Eerste Kamer neemt wetsvoorstel om doxing strafbaar te maken aan

De Eerste Kamer heeft een wetsvoorstel om doxing strafbaar te maken aangenomen. Daarmee wordt het naar verwachting vanaf volgend jaar strafbaar om persoonsgegevens van anderen te delen met intimidatie als doel.

De wet tegen doxing treedt naar verwachting in op 1 januari 2024, schrijft de Rijksoverheid. Onder de wet riskeren daders tot twee jaar gevangenisstraf of een geldboete van maximaal 22.500 euro. Bij doxing van mensen met bepaalde beroepen wordt de straf met een derde verhoogd. Daaronder vallen bijvoorbeeld burgemeesters, politici, rechters, advocaten, journalisten en politieagenten.

Bij doxing delen kwaadwillenden openbaar persoonsgegevens van slachtoffers, zoals adressen, telefoonnummers of privégegevens van gezinsleden. Dat gebeurt bijvoorbeeld in chatgroepen en op sociale media. Het doel is dan om het slachtoffer angst aan te jagen. Doxing komt volgens de Rijksoverheid steeds vaker voor, onder meer tegen opiniemakers, wetenschappers, journalisten en politici. Het komt echter bijvoorbeeld ook voor bij ex-partners.

Er wordt al jaren gewerkt aan dit wetsvoorstel. Toenmalig demissionair minister Ferd Grapperhaus sprak in juli 2021 al uit dat hij doxing wil verbieden. Zijn opvolger, minister van Justitie en Veiligheid Dilan Yeşilgöz-Zegerius, stuurde vorig jaar een wetsvoorstel naar de Tweede Kamer, die in februari al akkoord ging met het voorstel. De Eerste Kamer nam het wetsvoorstel dinsdag aan, op de laatste vergaderdag voor het zomerreces.

Reacties (233)

[The Zep Man]

Een aardig aanvullend stukje op de aangehaalde pagina van de Rijksoverheid:

Veel intimiderend gedrag is al strafbaar. Denk daarbij aan bedreiging en stalking. Intimidatie door het gebruik van persoonsgegevens is in de praktijk echter vaak niet strafrechtelijk aan te pakken. Bijvoorbeeld omdat er geen sprake is van een bedreiging met een ernstig misdrijf of van een stelselmatige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van de betrokkene. Op het zich verschaffen, verspreiden of anderszins ter beschikking stellen van identificerende persoonsgegevens van een ander of een derde met het oogmerk om die ander vrees aan te (laten) jagen, ernstige overlast aan te (laten) doen of ernstig te (laten) hinderen in de uitoefening van zijn ambt of beroep, komt een maximale gevangenisstraf te staan van twee jaar of een geldboete van maximaal 22.500 euro. De maximale gevangenisstraf wordt met een derde verhoogd in het geval van doxing ten aanzien van personen met een bepaald beroep, zoals burgemeesters, politici, rechters, advocaten, journalisten en politieagenten.

Je kan het dus het beste framen dat de 'nieuwe' vorm van intimideren (het delen van persoonsgegevens) strafbaar wordt gesteld, waar dat in het verleden nog niet zo was. Natuurlijk is persoonsgegevens delen (of het dreigen daartoe) in de gegeven context een vorm van intimideren. Intimideren is angst aanjagen, en een doel op je hoofd krijgen is nooit fijn. De kans dat een 'verward persoon' doelgericht te werk zal gaan is best wel beangstigend als je zelf doelwit bent.

Daarom snap ik dat de beroepen die een publiek gezicht hebben extra bescherming genieten. Zij zijn afhankelijk van het meewerken van de maatschappij om hun privéleven te scheiden van hun publieke gezicht, en zijn daarom kwetsbaarder voor dergelijke intimidatie.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:00]

[Jerie]

In de praktijk zijn degenen die gedoxed zijn veelal degenen met de beroepen in kwestie. Blijkbaar is dat nog ernstiger dan omstandigheden zoals een boze ex die van het padje af is geraakt. Eigenlijk is het al triest dat het plaatsvind; wat kunnen we naast dit afschrikwekkende effect nog meer doen om het te voorkomen? En wat gaat het effect zijn op de OSINT gemeenschap?

[MornixRS]

Dus niet in de praktijk komt het veel vaker bij gewone burgers voor. Alleen dat is blijkbaar niet nieuwswaardig.

[The Zep Man]

Dus niet in de praktijk komt het veel vaker bij gewone burgers voor.

Bron?

[Bjorn89]

Twitch, police raids o.a

[The Zep Man]

Dat zijn anekdotes, geen cijfers.

in de praktijk komt het veel vaker bij gewone burgers voor.

Dit is een zware claim, en daar mag best wel wat onderbouwing bij anders dan 'trust me, bro'.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:00]

[Opifex]

Imho is de zware claim eerder dat het vaker voorkomt bij publieke personen dan bij gewone burgers. Gezien het aantal publieke personen een extreme minderheid zijn in de totale populatie.

Dus ik zou eerder onderbouwing en cijfers willen zien bij de zware claim dat het meestal publieke personen zijn bij gevallen van doxxing.

[Timmiejj]

Waarom zou je cijfers moeten hebben? Je kan toch zo ook wel beredeneren waarom dit het geval is?

Jij bent een onbekend persoon, niemand kent jou als zijnde publiek persoon of celebrity o.i.d. aan wie zou ik jou dan doxen? Wie zou jou vervelend genoeg vinden om je op je thuisadres lastig te vallen nadat ik jou adres dox, terwijl ze niet eens weten wie je bent? De mensen binnen je eigen sociale kring? Maar die kennen je al IRL dus voor hen ben je al doxed..

Bekende personen hebben uiteraard voor- en tegenstanders, of het nou gaat om politici, voetballers of muzikanten. Meer bekendheid = meer voor- / tegenstanders.

Maar goed, het klinkt mij vooral als een semantieke discussie want bekende personen zijn in de eerste plaats ook gewoon burgers dus het maken van dit onderscheid lijkt me uberhaupt wat irrelevant.

[JDizzle]

Jij bent een onbekend persoon, niemand kent jou als zijnde publiek persoon of celebrity o.i.d. aan wie zou ik jou dan doxen? Wie zou jou vervelend genoeg vinden om je op je thuisadres lastig te vallen nadat ik jou adres dox, terwijl ze niet eens weten wie je bent? De mensen binnen je eigen sociale kring? Maar die kennen je al IRL dus voor hen ben je al doxed..

Nooit van de bangalijsten gehoord? Erg kortzichtig om te insinueren dat onbekende mensen niet interessant zijn voor kwaadwillenden om iets naars uit te halen..

Ik denk dat er in de samenleving legio aan voorbeelden zijn waar ogenschijnlijk oninteressante/onbekende mensen doelwit kunnen worden van doxing.

Zomaar een kleine greep voorbeelden;
Boze ex, mensen die een steekje los hebben, wraak acties binnen sociale/familiare kringen, Scriptkiddies met bewijsdrang.

" Opifex is bedonderd door z'n ex. Hier timmiejj hebbie d'r NAW gegevens, foto'tje, Social media handles, etc.. Laten we d'r ff een poepie laten ruiken, drop die info ook ff in de vriendengroep discord"

[Opifex]

Waarom zou je cijfers moeten hebben? Je kan toch zo ook wel beredeneren waarom dit het geval is?

Even opmerken dat mijn oproep tot cijfers het terugkaatsen van de bal was naar diegene die om cijfers vroeg. Gezien de oorspronkelijke stelling ook geen cijfers gaf.

Maar neen, ik kan niet beredeneren waarom dat zo is. Publieke personen vormen maar een fractie van de gehele bevolking. En slechts een voor een fractie van die fractie zal men aanleiding vinden om ze te doxxen. De nulhypothese die weerlegd moet worden is dus wel degelijk dat er meer publieke personen gedoxt worden dan niet-publieke personen. Een stelling die volgens mij incorrect is. Want ik sluit me aan bij @Bjorn89 . Niet-interessante personen worden ook genoeg gedoxt. Ik weet niet of je kinderen van middelbare school leeftijd hebt, maar je moet maar eens vragen of zij weet hebben van adressen van andere schoolkinderen die gedeeld worden in WhatsApp groepen met minder goede bedoelingen. Dat is schering en inslag jammer genoeg. Op Facebook zijn er ook groepen waar vrouwen hun ex partners aan de schandpaal nagelen met foto's en adressen erbij. Het omgekeerde gebeurt uiteraard ook: (naakt-)foto's van meisjes met naam en adres erbij worden massaal op het internet gedeeld. Het aantal posts in die groepen is al een veelvoud dan het aantal publieke personen in België of Nederland. En dat is nog maar het topje van de ijsberg.

[Edgarz]

En met welke cijfers onderbouw jij je 'IMHO?

De redenatie is niet puur en alleen gebaseerd op cijfers of aantallen.

De redenatie voor de bescherming van specifieke beroepsgroepen is gebaseerd op het feit dat dit beroepsgroepen zijn die vanwege hun specifieke professie en taak in de samenleving, als privé persoon (met hun familie) worden geïntimideerd.

Dat de vuilnisman geïntimideerd wordt zal voor de uitoefening van zijn beroep weinig uitmaken.
Voor een rechter, politicus en politieman maakt dat wel degelijk uit omdat die beroepen vaak beslissingen of acties met zich mee brengen die niet tot volledig acceptatie leiden. Criminelen (van alle soorten) vinden het nl niet leuk om gepakt/veroordeeld te worden en politici kunnen nooit 100% van de bevolking met alles tevreden stellen.

[Reactie gewijzigd door Edgarz op 22 juli 2024 21:00]

[Bjorn89]

Ik gaf een voorbeeld ja, denk niet dat er onderzoek naar gedaan is.

Maar logisch gezien, er zijn minder kamerleden beiden echter hebben/voeren ze wep een publiekelijke functie uit.

Er zijn meer streamers dan Politici, in mijn optiek en redenatie is de kans ook groter dat ermeer gedoxxed wordt naar hun toe. De voorbeelden die ik ken zijn ook v.n.l YouTubers/Streamers.

Dus wat dat betreft ben ik wel biased.

Persoonlijk snap ik niet dat mensen zoveel tijd erin willen steken, tenzij ze echt iets verkeerds doen(Snowden, Biden, etc etc etc)


Edit: Autocorrect

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 22 juli 2024 21:00]

[MornixRS]

Dus ik moet het onderbouwen maar mensen die het tegenovergestelde roepen niet? Curieus. In dit NU artikel wat dit nieuws brengt gaat het toch vooral over de privésfeer van burgers.

https://www.nu.nl/tech-we...nder-wordt-strafbaar.html

[oltk]

Uiteraard, omdat dit is overgenomen uit het persbericht van JenV. En die trekken een wet algemeen voor alle burgers. Het zou me verbazen als er een wet zou worden opgesteld die alleen geldt voor een beperkte groep burgers. Bovendien is een deel van de wet het plaatsen van sexueel getinte foto's zonder toestemming (wraakporno). En ja, dat kan iedereen overkomen die zo stom is foto's te maken van de nachtelijke uurtjes

Om dit soort dingen te begrijpen moet je, Hoe zegt Caroline van de Plas dat ook alweer? "gewoon gezond verstand" hebben

[MornixRS]

Nee vriend de wet is algemeen en voor alle burgers. Misschien moet je je even in de tekst van de wet zelf verdiepen. Enkel de straffen zijn hoger voor bepaalde beroepen. En verder heb ik niks met het gezonde verstand in het algemeen en dan van Caroline in het bijzonder. Het is namelijk een compleet betekenisloos statement.

[ArawnofAnnwn]

De enige waarvan ik weet waar dit bij gebeurd is, zijn youtubers en mensen op twitter. Een bekend geval is een twitter gebruiker die gedoxxed is (notabene met een adres waar ze niet woonde, waarbij mensen aangevallen zijn) door een "journalist" van de Washington Post. Notabene een van de kinderen van Elon Musk is aangevallen omdat die persoon dacht dat Elon zelf in de auto zat, nadat alle vluchtgevens online zijn gezet van zijn een prive jet met prive markering, waarbij het nummer elke vlucht veranderd.

[Stoney3K]

Die jet heeft anders wel een vast registratienummer als vliegtuig (vergelijkbaar met een kenteken) wat door dat ding zelf via de transponder de ether in wordt geslingerd.

Daarvoor heb je geen Twitter account nodig om hem te volgen, een simpele zoekactie op Flightradar24 is al genoeg. Zou ik niet onder doxxing rekenen...

[ArawnofAnnwn]

In dit geval is dat niet zomaar mogelijk, vanwege het type registratie.

[Dennism]

Het is natuurlijk ook maar de vraag hoeveel van die mensen die dit overkomt nog 'gewone burgers' zijn, een aanzienlijk deel Twitch / Youtube persoonlijkheden / influencers zijn denk ik al snel te kwalificeren als 'bekende Nederlander of bekende '<insert land waar persoonlijkheid woont'> of Internet celebrities en niet meer als iemand door enkel door doxxing uit de anonimiteit gehaald wordt.

Bijvoorbeeld een Alliestrasza bijvoorbeeld die 'geswat' werd zie ik wel in een zelfde categorie vallen als wanneer een bekende Nederlander dat zou overkomen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 21:00]

[renevanh]

In de praktijk zijn degenen die gedoxed zijn veelal degenen met de beroepen in kwestie.

Dat weet ik nog zo net niet.
Ben zelf gedoxed door een BBB politicus bij een simpel verschil van inzicht op FB.
Niet persee heel spannend, de informatie die hij deelde was met een beetje zoekwerk voor iedereen te vinden (de ellende van ZZP'er zijn), maar ook politici maken zich hier dus wel degelijk schuldig aan.

[Jerie]

n=1, volksvertegenwoordigers zijn ook burgers die zich aan de wet moeten houden.

[The Zep Man]

En wat gaat het effect zijn op de OSINT gemeenschap?

Niets als de 'OSINT-gemeenschap' niet als doel heeft om persoonsgegevens te verwerken om te intimideren.

[iAR]

Hetzelfde kun je ook stellen mbt meneer Rutte. De huidige problemen in de maatschappij (toeslagenaffaire, Groningen, woningnood, stikstofcrisis) zijn ofwel onder zijn bewind ontstaan, ofwel door zijn bewind verergerd. Dat rechtvaardigd doxxing niet maar zou je wel als verzachtende omstandigheid kunnen zien.

Hiermee open je een glijdende schaal die je absoluut niet wilt hebben.

Rutte is democratisch gekozen. Als je het niet eens bent heb je legio legale zaken tot je beschikking om je ongenoegen te uiten. Als je je vergrijpt aan dit soort trieste zaken dan moet je gestraft worden. Niets verzachtend. Daarnaast, blijkbaar vind niet iedereen Rutte's "problemen" slecht. Dus dat is een mening, en geen feit.

[iAR]

Glijdende schaal? Laat me niet lachen.

Ik zeg trouwens niet dat het misdaad rechtvaardigd.

Dus als ik van jouw wat akkefietjes opsnor en wat dingen die ik niet fijn aan je vind. Vervolgens pleeg ik een strafbaar feit tegen jouw, dan krijg ik ook verzachtende omstandigheden?

Je moet je persoonlijke mening niet verwikkelen met juridische zaken.

[iAR]

Ok...

[rjberg]

Als mensen die tegen Rutte zijn hem aanvallen op tot dan toe verboden wijze dan schept dat een precedent in het collectief geheugen wat niemand ten goede komt, ongeacht wat de wet ervan zegt.

Toegegeven, hypothetisch waren er (en misschien zijn er) dictators en tirannen in de wereld die geforceerd weggehaald zouden moeten mogen worden. Denk aan een zekere Duitse gek met een snor. Het probleem hiermee (naast de morele kwesties van moord en geweld) is echter ook dat deze mensen de mensen zijn die zelf, of via hun volgers, ook heel goed in staat zijn om geweld te gebruiken tegen hun tegenstanders. Hitler liet ook een heleboel politieke tegenstanders uit de weg ruimen. Bovendien waren er naast hem nog meer gekken in de politiek die zijn plek goed zouden kunnen innemen.

En ja, ik kan me voorstellen dat een slachtoffer van slecht beleid nu een bloedhekel aan Rutte en de VVD heeft. Het is daarmee echter niet alleen Rutte die gefaald heeft. Ook de Nederlandse politiek, en misschien zelfs de Nederlandse kiezers die op hem blijven stemmen. Of op zijn opvolger, nu hij weggaat. Op de vraag van de strafmaat van doxing en afweging van verschillende beroepen (en wat de relatie is van dader en slachtoffer) laat ik liever een rechter antwoord geven.

In conclusie, ik vindt de praktijken als het toeslagenschandaal onsmakelijk, onbeschaafd en vernederend, maar ik ga hiervoor geen burgeroorlog of opstand beginnen, en ik raad iedere Nederlander aan om dat dus ook niet te doen. Niet alleen omdat het mij niet waard is, of omdat ik tegen geweld ben, maar ook omdat ik niet weet wie wint en wie ik krijg als de rook optrekt. Noem me een lafaard, maar ik ga niet voor mijn land vechten tegen mijn land als ik niet verwacht te winnen.

[Jerie]

In conclusie, ik vindt de praktijken als het toeslagenschandaal onsmakelijk, onbeschaafd en vernederend, maar ik ga hiervoor geen burgeroorlog of opstand beginnen, en ik raad iedere Nederlander aan om dat dus ook niet te doen. Niet alleen omdat het mij niet waard is, of omdat ik tegen geweld ben, maar ook omdat ik niet weet wie wint en wie ik krijg als de rook optrekt. Noem me een lafaard, maar ik ga niet voor mijn land vechten tegen mijn land als ik niet verwacht te winnen.

Mijn intentie is ook zeer zeker niet oproepen tot. Ook niet oproepen tot doxxing. Ik heb zelf last gehad van stalking per telefoon; bijzonder vervelend. Ik wens dat niemand toe. Maar mijn telefoonnummer heeft deze persoon via het telefoonboek en mijn achternaam weten te vinden. Helaas staan dergelijke gegevens inmiddels ook lang en breed in zgn. pastes.

[rjberg]

Dat snapte ik al. Deze toelichting was alleen om aan te geven dat ik zelf niet tot geweld aan het oproepen was. Ik vond dat ik extra duidelijk moest zijn omdat ik het in mijn argument over Hitler had, en veel mensen een moord op hem gerechtvaardigd zouden vinden. (In zijn geval is dat waarschijnlijk ook zo, maar alleen omdat hij begon met geweld.) Ook zei ik dat ik wel begrijp dat mensen in sommige gevallen toch wel geweld zouden willen plegen. Keur het nog steeds af, maar de logica erachter snap ik. Ik wou alleen niet dat iemand dacht dat ikzelf geweld aan het goedpraten was, of erger, dat iemand mijn argumenten verkeerd begrijpt en besluit tot het plegen van geweld.

[Jerie]

Precies hetzelfde geldt voor mij. Ik ben niet voor doxxing of geweld of intimidatie. Ook ik keur het af.

Ik vind het juist van belang om ipv die symptomen verder te kijken en onderzoeken waardoor het komt. Begrijpen is iets anders dan respecteren of mee eens zijn.

Zo begrijp en begreep ik de gedachtegang van Volkert van der G. Echter ben ik het oneens met zijn beslissing of daad. Ook al zag hij Fortuyn als een gevaar voor de samenleving.

Je ziet het ook terug bij bijvoorbeeld Poetin. Er is een tijd van voor en na 24 Feb 2022. Terwijl de landen allang in oorlog waren. Je weet ook niet wat je er voor terugkrijgt. Prigozhin? Nou, die is in veel opzichten nog erger.

[oltk]

Zo zie je maar weer hoe complex de wet is voor veel burgers.

Uiteraard is de mening "hij liegt, dus hij heeft erom gevraagd" populair in de kroeg. Maar acties die maatschappelijk en juridisch onwenselijk zijn blijven gewoon tegen de wet en zijn voor de volle 100% strafbaar.

Sorry

[Jerie]

Ik stel ook nergens dat het niet strafbaar moet zijn.

[trabant]

Dat laatste is wat kort door de bocht.
Eigenlijk wilde geen enkele partij Rutte, behalve de VVD en die bleek de grootste en die had dus de eerste keus. Waardoor de rest het ook met hem moest doen. Zoals het huidige kiesstelsel functioneert, kun je dat democratisch noemen, maar stel dat de kiezer ook een antistem had kunnen uitbrengen, dan had het er anders uit kunnen zien. Maar dit alles terzijde.

[iAR]

Maar dit alles is nog steeds geen reden om domme dingen te doen. Dat is waar het hier om ging. En naar mijn mening is verzachting een bijzonder onwenselijk iets in deze.

/edit: mijn autocarrot maar even gecorrigeerd

[Reactie gewijzigd door iAR op 22 juli 2024 21:00]

[trabant]

Als ik door de autocarrot heen lees, is naar jouw mening verzachting een bijzonder onwenselijk iets?

[iAR]

Als je bedoelt "Rutte is toch al kut, dus dan moet een strafbaar feit minder hard gestraft worden", ja.

[The Zep Man]

Hetzelfde kun je ook stellen mbt meneer Rutte. De huidige problemen in de maatschappij (toeslagenaffaire, Groningen, woningnood, stikstofcrisis) zijn ofwel onder zijn bewind ontstaan, ofwel door zijn bewind verergerd. Dat rechtvaardigd doxxing niet maar zou je wel als verzachtende omstandigheid kunnen zien.

Ik weet niet of een rechter hierin mee zal gaan.

Het valt mij nog mee dat er, behalve traumatische ervaringen zoals bijvoorbeeld door Kaag, er nog geen fysieke gewonden of doden zijn gevallen.

Dat valt mij niet mee. Dat is wat je kan verwachten in een beschaafde maatschappij. Het kan alleen maar tegenvallen als het wel gebeurt.

Daarnaast lijkt mij interessant indien een 12-jarige zoiets flikt. Want dan zijn doorgaans de ouders juridisch aansprakelijk.

Dat is niet zo interessant. Er zijn voldoende strafrechtelijke uitspraken waarbij een dergelijk jong persoon iets doet dat onder de verantwoording van de ouders valt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:00]

[Wolfos]

Dat rechtvaardigd doxxing niet maar zou je wel als verzachtende omstandigheid kunnen zien.

De toenemende intimidatie van politici is juist waarom deze wet is gemaakt. Het lijkt me waarschijnlijker dat het geen verzachtende omstandigdheid is maar één die juist zwaarder weegt.

[RoestVrijStaal]

Maar het is geen overbodige luxe om te kijken naar de oorzaak.

Ik krijg iig de indruk dat tegenwoordig in de gemeentelijke, provinciale en landelijke politiek steeds minder naar een breed compromis wordt gezocht.

En enkel naar "genoeg stemmen om een (amendement van) een wet erdoorheen te krijgen" en als dat niet lukt, dan wel met procedurele trucjes of flinke koehandel.

Ja, je kan als burger klachtbrieven schrijven of op het Malieveld gaan demonstreren. Maar als daar enkel kennis van wordt genomen en het daarna in een la verdwijnt of waterkanonnen op wordt gespoten, is het niet zo gek dat burgers zich steeds minder gehoord gaan voelen.

En dat door het wij-en-zij-denken mensen aangrijpen tot minder morele en/of legale acties.

[GeertBoer]

Groningen

Ik wist niet dat Rutte een volledige provincie heeft gemaakt

[CivLord]

Het gaat niet om mensen met een publiek gezicht, maar met een publieke functie.
Dat de straf daar zwaarder is is niet omdat het voor die persoon zelf op de één of andere manier erger zou zijn. Maar omdat niet enkel de persoon geïntimideerd wordt, maar ook (misschien zelfs vooral) de functie van die persoon geïntimideerd wordt. Er wordt geprobeerd om de persoon die een publieke functie uitoefent zodanig te intimideren dat hij/ zij zich in die publieke functie anders gaat gedragen.

Zoals bv minister Kaag, die door de meerderheid van de democratisch gekozen 2e kamer als minister met haar beledi werd gesteund, werd geïntimideerd door een handvol idioten die naar haar thuisadres kwamen met brandende fakkels. Met uiteindelijk als resultaat dat ze zich na de komende verkiezingen uit de politiek terug zal trekken.
Nu mag je over Kaag denken wat je wilt en mag je blij of rouwig zijn om haar vertrek. Maar denk eens aan haar opvolgers en aan alle nieuwe politici die hun opwachting gaan maken. Hoe goed ze hun werk ook zullen doen, er zal altijd een groep zijn bij wie het verkeert valt en aan de extreme rechterkant van het politieke spectrum is er altijd wel een complottheorie te vinden die gebruikt kan worden om tegenstanders op te hitsen. Welke redelijk denkend persoon met een gezin zal zoveel plichtsbesef voelen dat hij willens en wetens zijn gezin het grote risico wil lopen om zijn gezin daar aan bloot te stellen? En welke halfgare idioot heeft dat risco er graag voor over om zelf een keer de touwtjes in handen te krijgen?

[Jerie]

Probleem voor D66 is dat de opvolger (m/v) met een precedent zit.

Maar de mensen die bij haar huis staan, maakt het dan echt uit wat de bron is geweest van het adres? Het gaat er m.i. om wat er mee gedaan wordt.

Want laten we wel wezen: als je iemands achternaam hebt kom je die zo tegen in pastes. Ik heb dit zelf getest destijds nav de Facebook paste.

[CivLord]

Die mensen die bij haar huis staan en haar via allerlei kanalen het meest vreselijke toewensen zijn heus niet allemaal zelf op het idee gekomen dat haar ideën niet met de hunne matchen en zijn heus niet allemaal zelf op zoek gegaan naar haar gegevens. Die zijn ergens op internet tegen een post aangelopen waarin, zonder al te nauw rekening te houden met de feiten, voorgekauwd is waarom de niet deugt en via welke wegen je haar dat kan vertellen.

[FONfanatic]

Het gebeurt ook om personen met een afwijkende levensstijl, seksuele voorkeur of genderidentiteit publiekelijk te kijk te zetten. En ook met volksvertegenwoordigers, politiek werkzame personen, activisten, dames die men als 'hoer' aanmerkt.

[kodak]

Dat het eerder niet tot te bestraffen bleek lijkt me dan al jaren een gebrek in de wetgeving. Kennelijk moet een ongewenste situatie zich dan vaker voor doen om slachtoffers wel te beschermen.

De wet stelt daarbij niet dat het vooral om bescherming van bekende personen gaat. Als een toename naar bekende personen wel het verschil zou maken dan lijkt dat me nogal krom bij de stelling dat angst aanjagen en bedreigen hoe dan ook niet te accepteren is. Want dan gaat het kennelijk niet alleen meer om het niet zo belangrijk vinden hoe vaak het zich voor doet en wat het veroorzaakt, maar ook dat die andere slachtoffers niet belangrijk genoeg zouden zijn om tegen intimideren en gevolgen te beschermen.

[phoenix2149]

Ik zou ook meer focussen op:
Het delen van persoonsgegevens zonder explicite goedkeuring van de persoon.
1: strafbaar onder privacy wet
2: indoen intimideren het doel strafbaar onder strafrecht

Zelf "slachtoffer" hiervan omdat een buurtbewoner het idee heeft dat ik auto's beplakte met stickers met NP er op. Dit is een incorrecte aanname, maar bespreekt dit dus wel met anderen. Waarbij ik duidelijk een buur heb horen zeggen dat hij mijn vouwwagen heeft beklad met NP (Verfspuit) omdat ik een avond op de stoep stond. Geen bewijs van de daad, enkel dat hij het " vol trots" zei tegen buurtbewoner vlak onder mijn open slaapkamer raam. Heb de bewoner middels een brief gewaarschuwd geen valse aannames te verspreiden, maar heeft daar lak aan.

Ik heb dit niet geëscaleerd door mijn vandalisme aangifte aan te vullen (wat bereik je er mee) buiten dat ik nu een camera op mijn eigendommen heb staan. Maar het kwaad is al geschied, want ik ben de "stickerman". Op moment dat het op camera staan zijn ze nat.

[oltk]

Tja. Hoe triest ook, dit is geen doxing maar eerder (het al lang strafbare) smaad. Of een gevalletje Rijdende Rechter.

[phoenix2149]

Nou die publiciteit heb ik niet nodig. Het valt nu mee, is twee jaar terug, maar er wordt nog wel eens aangebeld met de vraag of ik zou weten "wie die sticker plakt op mijn bus/auto/aanhanger". Dan verwijs ik naar de buurman dat hij mag uitleggen waarom ze hun naar mij sturen.

Ik vertel dan dat ik vermoedelijk wel weet wie dit doet, maar geen privégegevens verstrek. Dan moeten ze maar aangifte doen bij de politie en mogen ze mij als getuige oproepen. Nooit gebeurd natuurlijk.

Er zijn gewoon veel hier in de wijk die zich ergeren aan asociaal parkeer gedrag en talloze aanhangers. Sommige vinden dat ze dan zelf actie mogen nemen in plats van melden bij handhaving. Gelukkig is handhaving nu vrij actief tegenwoordig en is het wild parkeren veel minder.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2024 21:00]

[vgroenewold]

Wauw, ik heb er geen last van maar kan het me zo voorstellen in mijn wijk. Veel teveel auto's en daardoor ergenissen. Is weer even wennen na ik in het buitenland heb gewoond (buren zaten min. 30 meter verderop).

[phoenix2149]

Ja echt wel klote. Paar keer bijna ongeluk omdat uitrit straat geblokkeerd is door een bus met aanhanger. In de winter, fietser zonder licht. Lekkere combi.

Buurman zeker ongeluk gehad met scooter daardoor. Gelukkig scooter, als fietser was ben je zeker nat want kwetsbaar bla bla. Toen zijn de buurman en ik naar gemeente gestapt om de situatie te bespreken ivm veiligheid onze kinderen. Maar ook de situatie van buurtbewoners die acties uitvoeren waarvan anderen de schuld krijgen etc.

Toen is er een handhaving plan gemaakt, na een jaar en meerdere boetes is het aanzienlijk beter.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2024 21:00]

[CivLord]

Bij doxing wordt vaak openbare informatie gebruikt die uit veel verschillende bronnen is verzameld. Dat levert dus niet meteen een privacy schending op. Wanneer het door een bedrijf gebeurt kan je nog wat met de AVG omdat jouw gegevens verwerkt zijn zonder jouw toestemming of andere goede verwerkingsgrond.

Het strafrecht heeft een vrij zware bewijslast voor intimidatie.
Met enkel zeggen dat Pietje Puk volgens jouw complottheorie ontkent en daaronder zijn adresgegevens zetten, zonder om een actie te vragen, heb je volgens het strafrecht niets strafbaars gedaan. Maar enkel het zien van het bericht zal al intimiderend op Pietje overkomen en ervaring heeft uitgewezen dat dat adres niet gebruikt word om een boosje rozen naar toe te sturen.

[Anoniem: 420148]

Ik vind de straffen nog mild. De gevolgen van doxen kunnen heel ver gaan (kijk voor de grap even wat er af en toe met live-streamers gebeurt waarvan het adres is gelekt) en een boete van slechts max. 20K of max. 2 jaar cel zijn erg laf. Nederland kennende gaat iemand hier in het echt slechts een paar maanden voor zitten of wat losse euro's voor moeten neerleggen.

[Kapotlood]

Goed initiatief en ik snap het idee erachter, maar kan dit niet erg subjectief gehandhaafd worden? Zoals onlangs bijvoorbeeld, toen de telefoonnummers van CDA'ers gedeeld werd. Dat kan gezien worden als doxing, maar aan de andere kant waren al deze telefoonnummers publiek gemaakt op de eigen website(s).

Niet dat ik het goed praat dat er opgeroepen werd deze mensen op te bellen overigens, maar puur kijkend naar wanneer iets precies doxing is met het oog op het al openbaar zijn van gedeelde telefoonnummers bijvoorbeeld.

Edit:
Bedankt voor de antwoorden. Voor zover ik 't begrijp is een oproep tot lastig vallen ook nu al strafbaar… is doxxing dan niet een dubbel-op-wet?

[Reactie gewijzigd door Kapotlood op 22 juli 2024 21:00]

[Arnoud Engelfriet]

Je maakt je schulding aan doxing als jij de gegevens publiceert en daarbij het doel hebt dat de betrokkenen geïntimideerd worden (door jou of door je doelgroep). Het maakt niet uit of de gegevens al publiek zijn. Het gaat erom dat jij ze ergens heen stuurt en daaraan iets toevoegt dat maakt dat die mensen geïntimideerd worden.

Een ondernemer kan met zijn privéadres als vestigingsadres bij de KVK staan. Als jij dat adres opvraagt en op zeg Twitter publiceert met daarbij "deze man is een oplichter, hier is zijn adres laten we zijn huis in brand steken" dan ben jij strafbaar aan het doxen.

[WORPspeed]

Wat als je het in een semi-gesloten groep doet?
Telegram groepen waar je de link voor moet klikken om erin te mogen bijvoorbeeld. Telt het delen daarin ook als publiceren voor deze wet?

[Arnoud Engelfriet]

Uit jurisprudentie over smaad (waar het ook gaat over "publiek maken") blijkt dat het gaat om het toegangscriterium, niet hoe groot de groep feitelijk is. Als je een limitatief criterium hebt (alleen directe familie, bijvoorbeeld) dan is het eigenlijk nooit publiek, als het alleen maar aanmelden/valideren mailadres is dan is het wel publiek.

Een link aanklikken voor toegang is dus "publieke groep", aanmelden en dan gecontroleerd worden door een beheerder is een twijfelgeval waarbij de vraag is welke regels de moderator in de praktijk gebruikt. (Dat is dus niet hetzelfde als wat in de huisregels staat, de praktijk is leidend.) Als dat is "als je naam er echt uitziet mag je binnen" krijg je een heel ander verhaal dan na een uitgebreide persoonsgerichte screening.

[WORPspeed]

Wat als ik op twitter zou zeggen:
Persoon x deugt niet, wie weet waar hij/zij woont zodat we hem/haar een tik kunnen verkopen?

En iemand anders reageert op mijn tweet met t adres.

[J2S]

Het lijkt me dat als het slachtoffer er bij kan, dat het intimiderend kan werken, en hiermee dus strafbaar wordt. Dus ook privé groepen waar de dader en het slachtoffer in zitten.

[kodak]

Als jij dat adres opvraagt en op zeg Twitter publiceert met daarbij "deze man is een oplichter, hier is zijn adres laten we zijn huis in brand steken"

Dit voorbeeld toont al een duidelijk verband aan tussen een ongefundeerde beschuldiging van een persoon, aanzetten tot een strafbare situatie naar de persoonlijke levenssfeer en het direct verwijzen naar het adres om dat kennelijk te doen. Daar lijkt deze wet niet duidelijk voor nodig.

[Arnoud Engelfriet]

Je hebt gelijk. Verander het voorbeeld in: "Deze meneer is [vul politieke voorkeur in]. Ik zie zijn bedrijf hier bij de KvK. Wie gaat er langs vanavond?"

[kodak]

Waarna het weer hetzelfde probleem is als voor de wet bestond: probeer maar aan te tonen waaruit de opzet van intimideren of kwade bedoeling uit de tekst blijkt. Daar wijzigt de wet weinig aan.

[Namixam]

Als de persoonsgegevens, ook al zijn ze publiekelijk toegankelijk, gedeeld worden met als doen intimidatie of hinderen in het uitvoeren van je functie is het doxxing.

[grasmanek94]

Ten eerste waarom is dit niet al 10, 20 jaar geleden ingevoerd? (ook toen kwam doxxing voor)
Ten tweede het wordt aangenomen wanneer politici ermee te maken krijgen. Voelt niet echt zuiver?

Genoeg mensen die allerlei vormen van problemen tegen komen of ervaren, maar daar piept geen hond naar in de 1e en 2e kamer?

Daaronder vallen bijvoorbeeld burgemeesters, politici, rechters, advocaten, journalisten en politieagenten.

Iedereen in NL is nu een expert journalisme, en identificeert zich als journalist

Ofwel hier wordt mee gezegd (en daar ben IK het ook NIET mee akkoord, mocht je dat nog niet zijn opgevallen) dat het "minder erg is" om docenten, white hat hackers, protest deelnemers etc.. te doxxen.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 21:00]

[White Feather]

Ofwel hier wordt mee gezegd dat het "minder erg is" om docenten, white hat hackers, protest deelnemers etc.. te doxxen.

Hoe moeilijk is het nu om in te zien dat door het doxxen van burgemeesters, politici, rechters, advocaten, journalisten en politieagenten je ook de democratie en de rechtsstaat schade berokkend?

Die worden vaak gedoxxed om ze een andere beslissing te laten maken op een bepaald vlak.

De schade voor de samenleving is inderdaad lager als het gaat om docenten, white hat hackers en protest deelnemers.

[grasmanek94]

Ik dacht dat rechters juist horen te bepalen hoe schadelijk iemand heeft gehandeld per geval, niet de politici alvast erin zetten en zorgen dat rechters geforceerd worden hogere straffen te moeten geven?

Willen we politici nu ook als rechters inzetten? Het is wel duidelijk dat ze zichzelf met twee maatstaven meten, maar dat zegt niet dat ze zomaar alles over een kam mogen scheren - ik vind dat niet de juiste insteek.

Maak een wet, maak daar een min/max straf voor, en laat de rechter per case bepalen, niet de politici. Dan vervalt de balansdriehoek en dan zijn we ver weg van huis van een eerlijke democratie.

Het is hier overduidelijk dat het signaal is "deze wet is voor ons, politici", maar zouden ze het puur voor zichzelf maken dan was er terecht veel meer opstand geweest. Dergelijk handelen vind ik gewoon een verlies voor de samenleving.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 21:00]

[White Feather]

Er is nog steeds een rechter die bepaalt wat de straf wordt.

Als je je buurman doxxt (die rechter is) omdat je boos bent over een burengeschil, en er niet bij zet dat hij rechter is, dan zul je door de rechter hoogstwaarschijnlijk voor de lagere straf aangeslagen worden.

Als je hem doxxt omdat je een andere uitspraak van hem wilt en hem daarom onder druk zet, dan is het een heel ander verhaal.

De reden dat er hogere straffen zijn voor bepaalde personen is om duidelijk te maken dat het bij publieke personen nog grotere impact en dus (hoogstwaarschijnlijk) hogere straf oplevert.

[oltk]

Ik denk dat het wel meespeelt dat het voor die personen grotere impact heeft (de bekende "verwarde persoon") maar ook vooral omdat dit een enorme maatschappelijke impact heeft. Dat kan namelijk tot gevolg hebben dat mensen niet meer publiek actief durven te worden en het maatschappelijke veld uitgehold wordt door enkele terroristen. Anders kan ik het niet noemen omdat terroristen die fysieke aanslagen plegen hetzelfde doel hebben: onrust veroorzaken en angst.

[CivLord]

Of een bepaalde politieke stroming die niet genoeg achterban heeft om meer dan een paar zetels in de 2e kamer te krijgen, maar die achterban wel met leugens en insinuaties weet te mobiliseren om politici die wel genoeg achterban/ stemmers/ volksvertegenwoordigers hebben getrokken om te kunnen regeren onder druk te zetten.

[grasmanek94]

Er is nog steeds een rechter die bepaalt wat de straf wordt.

Nee hoor, een rechter wordt hier verplicht al zijn uitspraak aan te passen door de politici. De politici spelen hier (indirect, alvast vastgelegd) voor rechter (zeker wanneer het hunzelf betreft).

Dit breekt de machtenscheiding in Trias Politica.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 21:00]

[White Feather]

Onder de wet riskeren daders tot twee jaar gevangenisstraf of een geldboete van maximaal 22.500 euro. Bij doxing van mensen met bepaalde beroepen wordt de straf met een derde verhoogd.

De rechter kan er in zijn strafmaat prima rekening mee houden dat het beroep van iemand in een specifiek geval nergens iets mee te maken heeft.
Er staat nergens een minimumstraf, die dan met 1/3 zou moeten worden verhoogd.

Dat kan ook niet, want dat zo zwart-wit neerzetten zou rechtsongelijkheid zijn.
In de praktijk zal er dus ook moeten worden aangetoond dat de functie van de persoon relevant is.

Maar als ik zonder dat ik Mark Rutte persoonlijk ken of persoonlijk met hem te maken heb, hem ga doxxen, dan is dat wel duidelijk. (Slecht voorbeeld want binnenkort zou hij geen politicus meer zijn.)

[Stoney3K]

Er is nog steeds een rechter die bepaalt wat de straf wordt.

Als je je buurman doxxt (die rechter is) omdat je boos bent over een burengeschil, en er niet bij zet dat hij rechter is, dan zul je door de rechter hoogstwaarschijnlijk voor de lagere straf aangeslagen worden.

Als je hem doxxt omdat je een andere uitspraak van hem wilt en hem daarom onder druk zet, dan is het een heel ander verhaal.

De reden dat er hogere straffen zijn voor bepaalde personen is om duidelijk te maken dat het bij publieke personen nog grotere impact en dus (hoogstwaarschijnlijk) hogere straf oplevert.

Ik denk dat deze wet ook aan de andere kant kan worden ingezet: Bijvoorbeeld tegen pedo-jagers die vinden dat een verdachte niet genoeg straf heeft gekregen en ze daarom maar voor eigen rechter spelen.

[Immanent Ike]

Het is ook niet raar dat politici of advocaten een uitzonderingspositie krijgen. Als goede mensen afgeschrikt worden om de politiek in te gaan of bepaalden verdachten te verdedigen dan heeft de democratische rechtsstaat een groot probleem. De straf wordt ook maar met 1/3 verhoogd. Dus zo groot is het onderscheid niet. Dat jij het parlement allemaal onbewezen intenties toeschrijft zegt meer over jezelf dan over deze politici.

[kodak]

Deze wet maakt geen verschil wie het slachtoffer is. Dus kennelijk was het aantal slachtoffers eerder niet zo belangrijk, niet het verschil in slachtoffers. Wie het slachtoffer eerder allemaal ook was, het maakt het nu pas aannemen er voor al die mensen er niet redelijk op dat de wetgever het toe stond dat verdachten er zo lang mee weg konden komen en het probleem zo groot is geworden.

[wildhagen]

Genoeg mensen die allerlei vormen van problemen tegen komen of ervaren, maar daar piept geen hond naar in de 1e en 2e kamer?

Drogredenatie. Dat iemand X doet wat (toen) nog niet strafbaar was, geeft een ander niet automatisch het recht om Y te doen.

Als je problemen tegenkomt waar de politie niets aan kan doen (omdat het bijvoorbeeld niet strafbaar is), moet je die aanstippen bij jouw volksvertegenwoordiger. Dan kan er een wetsvoorstel of initiatief-wetsvoorstel (als het een oppositiepartij is) voor gemaakt worden die dan in stemming wordt gebracht.

[ultrapreventive]

[...]
Drogredenatie. Dat iemand X doet wat (toen) nog niet strafbaar was, geeft een ander niet automatisch het recht om Y te doen.

Dat stelt hij geenszins. Wel benadrukt hij, dat erop lijkt dat er plots wetgeving doorgejast wordt nu het henzelf betreft.
Daarvoor is redelijke steun te vinden in de opvallende verbijzondering "of ernstig te (laten) hinderen in de uitoefening van zijn ambt of beroep" en nog meer in de verhoging van de strafmaat.

Zelf zie ik de strafbaarstelling van alleen al het verzamelen van persoonsgevens als een ernstige verbreding van de reikwijdte van de wet.
De focus op intentie is dan weer een zwak punt, met name lastig vast te stellen wanneer die zich slechts in het hoofd van de verdachte bevindt.

[Reactie gewijzigd door ultrapreventive op 22 juli 2024 21:00]

[ingmaronline]

Journalist is ook een vrij beroep, dus iedereen die het wil mag ze ook een journalist noemen.
Maar dat zet me aan het denken.
Als jij als burger iemand doxxed ( jezelf filmen voor het huis van iemand van wie jij zegt dat die persoon iets gedaan heeft ) en jij vervolgens voor de rechter moet verschijnen en jij aangeeft journalistiek aan het bedrijven te zijn, wat dan?
Ik snap dat context belangrijk is, maar kan dergelijke wetgeving ook aan twee kanten snijden? ( en dan met name voor 'echte' journalisten )

[bkor]

jij aangeeft journalistiek aan het bedrijven te zijn, wat dan

Rechtsgang werkt op basis van wat aannemelijk is, niet zoals een programmeertaal. Oftewel, de intentie rondom een actie is belangrijk, veel meer dan doen alsof je een journalist bent of niet.

[CivLord]

De rechter zal per geval beoordelen of degene die claimt journalist te zijn, ook handelt als journalist. Dus of er artikelen of video's van deze persoon in de media geplaatst zijn, of dat deze persoon zelf journalistieke content publiceert.
De kwaliteit van de journalistieke content zal de rechter niet snel iets over zeggen. Een rel-vlogger die regelmatig op een eigen kanaal video's post waarin hij zijn smartphone in het gezicht van politieagenten duwt, zal al snel qualificeren. Iemand die ooit twee video's die met een beetje goede wil als journalistiek beschouwt kunnen worden tussen allerlei gezinsfoto's en -video's op zijn eiegen tijdlijn heeft geplaatst, maakt geen kans.

[lenwar]

De wetgever in Nederland zet pas wetten in wanneer het nodig is. We leven hier heel vrij, en het basisidee is ook dat dat zo moet blijven.

In de huidige/oude situatie zou je doxxen onder ‘vrijheid van meningsuiting’ kunnen scharen.

Als het is een keertje gebeurd dan is dat vervelend maar wanneer het klaar is, is het klaar. De laatste tijd zie je echter dat het meer en meer gebeurd en met foute intentie.

Als het verspreiden van adressen nou als doel heeft om een zakje zonnebloempitjes naar een politicus te sturen omdat z’n beleid ‘nuts’ is, dan kan je dat als ludiek beschouwen.

Er wordt nu regelmatig effectief opgeroepen om te intimideren/pesten/bedreigen en dat is natuurlijk niet de bedoeling.
Mensen die in het lijstje benoemd zijn, zijn veelal mensen die al twee-nul achter staan bij een groep gefrustreerde cirkeltrekkers, die elkaar ophitsen.

Als jij mijn doxxed zal dat in de praktijk minder impact hebben dan wanneer jij Boudet doxxed of zo.

[B64]

Ten eerste waarom is dit niet al 10, 20 jaar geleden ingevoerd? (ook toen kwam doxxing voor)
Ten tweede het wordt aangenomen wanneer politici ermee te maken krijgen. Voelt niet echt zuiver?

Wetgeving loopt ALTIJD achter op wat er gebeurt. Soms snel, soms duurt het wat langer.

Je tweede punt is onjuist. Ook politici hebben hier al heel lang last van, zoals Jan Peter Balkenende tijdens zijn premierschap. En je weet, dat is al zeker 13 jaar geleden...

De reden dat het nu aangepakt wordt is dat het aantal gevallen van doxing de laatste paar jaar extreem toeneemt.

[The Zep Man]

Genoeg mensen die allerlei vormen van problemen tegen komen of ervaren, maar daar piept geen hond naar in de 1e en 2e kamer?

Je bent altijd vrij om je ongenoegen te uiten op een eigen podium of dat van een ander dat jou welkom heet, via je stemgedrag, en door een eigen politieke partij op te richten.

Je bent niet vrij om politici te intimideren.

[Ludewig]

Beetje vreemde reactie. Hij zegt toch nergens dat het goed is dat politici worden geïntimideerd, maar juist dat de wetgever het alleen erg lijkt te vinden als ze er zelf last van hebben, maar niet als anderen er last van hebben.

Als individu heb je trouwens nauwelijks invloed als je anders stemt, dus om dat nu als een oplossing te noemen is ook nogal apart.

[Placid_K]

Jij snapt het echt niet he? Dit gaat om publieke figuren die een belangrijke functie hebben binnen onze rechtsstaat. Een aanval op hen, is een aanval op onze democratie.

[grasmanek94]

Juist, rechtstaat, en in de rechtstaat bestaat er zoiets als Trias Politica ( https://nl.wikipedia.org/...izontale_machtenscheiding ).

De gekozen vertrgenwoordigers van het volk horen het volk te vertegenwoordigen, niet zichzelf. En per geval hoort een rechter ter kijken wat de impact is op de samenleving en binnen de wettelijke kaders de juiste veroordeling toepassen.

Wat hier gaande is:

1. Ze vertegenwoordigen overduidelijk niet het volk maar zichzelf
2. Ze verplichten rechters de politici posities speciaal te behandelen, ofwel de rechters worden de monden gesnoeid en de handen geboeid

Je staart recht op een wet die tot stand is gekomen op een manier die duidelijk de scheiding breekt, dat kan iedereen wel zien, en anders wil je het niet zien. Edit: mijn mening in ieder geval.

Ik ben niet tegen de wet zelf, ik ben tegen de manier waarop deze wet tot stand is gekomen.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 21:00]

[Leon Straathof]

Juist, rechtstaat, en in de rechtstaat bestaat er zoiets als Trias Politica ( https://nl.wikipedia.org/...izontale_machtenscheiding ).

De gekozen vertrgenwoordigers van het volk horen het volk te vertegenwoordigen, niet zichzelf. En per geval hoort een rechter ter kijken wat de impact is op de samenleving en binnen de wettelijke kaders de juiste veroordeling toepassen.

Wat hier gaande is:

1. Ze vertegenwoordigen overduidelijk niet het volk maar zichzelf
2. Ze verplichten rechters de politici posities speciaal te behandelen, ofwel de rechters worden de monden gesnoeid en de handen geboeid

Je staart recht op een wet die tot stand is gekomen op een manier die duidelijk de scheiding breekt, dat kan iedereen wel zien, en anders wil je het niet zien.

Ik ben niet tegen de wet zelf, ik ben tegen de manier waarop deze wet tot stand is gekomen.

Jammer dat mensen naast dit stuk bij Tweakers niet zelf de ingediende stukken lezen. Heb ik wel even gedaan, en moet zeggen knap gevonden maar je hebt helaas gelijk als het gaat over het vaststellen van de strafmaat. Deze is inderdaad gedicteerd hoger en geen vrije keuze van de rechter. Wat eigenlijk niet zou mogen in onze democratie.Een rechter hoort inderdaad de strafmaat te bepalen, al snap ik de intentie van de regel volgens trias polictica klopt hij inderdaad niet. Maar mensen zijn lui en lezen graag alleen stukjes in media, je kunt er gewoon naar googelen hoor wetten zijn openbaar in nederlands en wetsvoorstellen ook. Als je goed googled kom je uit op een pdf op de site eerstekamer.nl. Veel succes met googlen eens zien hoeveel mensen de moeite gaan doen om de echte tekst te vinden. En voor de personen die dat doen niet hier posten heh iedereen mag best zelf wat werk verzetten en bronnen zoeken ipv enkel dit korte artikel te lezen en enkel daarop een mening te vormen.

[B64]

Je doet net alsof deze wet pas werd bedacht op het moment dat politici werden gedoxed. Echter, onze toenmalige premier (JP Balkenende, dus nog vóór Rutte) werd ruim 15 jaar geleden al gedoxed - ook al had dat toen nog niet zo'n hippe naam. En JP was zeker niet de enige politicus diet het overkwam. Dus die stelling van je gaat alvast niet op.

En dat er harder wordt opgetreden tegen misdaden tegen mensen met bepaalde functies is al jaren zo. De maatschappelijke impact daarvan is namelijk ook vele malen groter. Misdragingen tegen bijvoorbeeld ambulancepersoneel worden ook aanzienlijk zwaarder bestraft.

Overigens is het zeker niet zo dat rechters verplicht worden doxing tegen de genoemde groepen zwaarder te bestraffen; in de wet wordt een hogere maximale straf vastgesteld maar het is nog altijd aan de rechters om een passende straf op te leggen. Daarin zullen rechters de maatschappelijke impact dus wel mee moeten nemen, en in bepaalde gevallen zal de straf daardoor hoger (kunnen) uitpakken bij doxing van iemand met een openbare functie.

[FONfanatic]

Fijn toch, dat de wet dan nu zo snel ingevoerd raakt? Dat dat slechts kon omdat het ook politici nu pas raakt is pure gelegenheidsargumentatie. Bijvoorbeeld activisten deelden al veel langer adressen van politieke tegenstanders. Eerder werd daarom al whois toepassen gemuilkorft. Waardoor je nu gedwongen bent of de politie of een advocaat in te schakelen indien je online door iemand die zich hult in anonimiteit, belazerd wordt.

[CivLord]

Doxing van 'normale mensen' doe je om die mensen te treiteren en misschen om te zorgen dat ze hun mening niet meer op de socials plaatsen. Doxen van politici doe je om te proberen om hun beleid te veranderen. Daarmee probeer je dus de democratie te ondermijnen.
Het eerste is (uiterst) vervelend voor de betrokkene, het tweede is een gevaar voor de samenleving.

[grasmanek94]

Maar als dat de reden is dan hoeft er geen hogere straf voor doxing van advocaten, politie agenten, etc om maar een paar op te noemen. En anders als die ook onder democratie vallen dan moeten er ook heel wat beroepen en groepen bij komen, zoals docenten, protesterende mensen, klokkenluiders, deurwaarders... en eventueel iedereen die stemrecht heeft.

Leuk geprobeerd maar je antwoord behandelt niet de nuances die in lid 2. van de wetgeving geuit zijn.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 21:00]

[The Zep Man]

Nou dat is het hem juist, alleen politici, maar normale mensen worden al jaren gedoxxed.

Je verwart wat zaken: wat mag en wat gedaan wordt. Politici werden en worden 'gedoxxed' (tijdens protesten in de afgelopen jaren, bijvoorbeeld). Dat houdt niet in dat het mag. Normale mensen worden 'gedoxxed'. Dat houdt niet in dat het mag.

Overkomt het hun dan komt er binnen een echt erg snelle tijd wel een wet.

Er is nu een wet die voor iedereen geldt, en mensen met een publieke functie extra beschermd (niet enkel politici). Ik zie het probleem niet. Als je ontevreden bent met (de totstandkoming van) deze wetgeving, dan:

Je bent altijd vrij om je ongenoegen te uiten op een eigen podium of dat van een ander dat jou welkom heet, via je stemgedrag, en door een eigen politieke partij op te richten.

Maar je gaat niet intimideren.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:00]

[The Zep Man]

Het punt is dat doxxing al meer dan 20 jaar lang gaande is, maar nu overkomt het ze

Een slecht punt. 'Doxxing' overkomt politici nu, maar ook in het verleden. Het is echt niet iets nieuws, voor politici en anders. Er is geen reden om te bedenken dat alleen politici in het verleden niet werden 'gedoxxed'.

En wat ik ook niet vind kunnen is dat politici alleen het voor hunzelf beter maken, want dit signaal is hier wel duidelijk afgegeven.

Dat is een signaal dat jij oppakt. Van wat je schrijft klinkt dit meer als onderbuik. Dat is dezelfde onderbuik waar 'doxxers' op bouwen en vertrouwen.

Dat zulke wetgeving veel tijd nodig heeft is logisch. Immers wil je met nieuwe wetgeving die informatieverspreiding beperkt geen nevenschade hebben door het beperken van rechten. De combinatie juridische regels (en experts) en politiek draagvlak (en beslissingsnemers) heeft tijd nodig. Tijd die ook aan andere dingen besteed wordt.

Al ben je het niet eens met wat prioriteit krijgt in de politiek:

Je bent altijd vrij om je ongenoegen te uiten op een eigen podium of dat van een ander dat jou welkom heet, via je stemgedrag, en door een eigen politieke partij op te richten.

Als je in publiek debat gaat, dan kan je verwachten dat voor zware claims ('alleen nu worden politici gedoxxed, in tegenstelling tot vroeger') je gevraagd wordt om die te onderbouwen met bewijs.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 juli 2024 21:00]

[grasmanek94]

Als je in publiek debat gaat, dan kan je verwachten dat voor zware claims ('alleen nu worden politici gedoxxed, in tegenstelling tot vroeger') je gevraagd wordt om die te onderbouwen met bewijs.

Mijn conclusie/vermoeden is; Blijkbaar was het in het verleden niet erg genoeg dat ze er zoveel last van hadden om het een aandachtspunt te maken. Genoeg personen (en ook politici vallen onder personen ja) die er wel genoeg overlast aan ervaarden en niet de macht hadden er iets aan te veranderen.

.. en dit is puur anekdotisch maar ik denk dat mensen vroeger ook meer geduld hadden, minder erg naar elkaar waren, en een dikkere huid hadden.

Dat zulke wetgeving veel tijd nodig heeft is logisch. Immers wil je met nieuwe wetgeving die informatieverspreiding beperkt geen nevenschade hebben door het beperken van rechten. De combinatie juridische regels (en experts) en politiek draagvlak (en beslissingsnemers) heeft tijd nodig. Tijd die ook aan andere dingen besteed wordt.

Hoe kan zoiets simpels;

Artikel 298b

1. Degene die zich persoonsgegevens van een ander of een derde verschaft, deze gegevens verspreidt of anderszins ter beschikking stelt met het oogmerk om die ander vrees aan te jagen dan wel aan te laten jagen, ernstige overlast aan te doen dan wel aan te laten doen of hem in de uitoefening van zijn ambt of beroep ernstig te hinderen dan wel ernstig te laten hinderen, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie.

Op zich zo lang laten wachten? Ik ben het helemaal eens met dit stukje van de nieuwe wet en had deze graag veel eerder gezien.

Maar dat terzijde, mijn punt is
1. de manier waarop deze wet tot stand komt ben ik het niet mee akkoord (i.e. het "boeit mij niet tot ik er zelf te veel last van heb" ~ Het wetswijzigingsapparaat sinds dat doxing bestaat)
2. de tijd waarin deze tot stand komt ben ik het niet mee akkoord, dit had veel eerder gemoeten om burgers OOK te beschermen!
3. In plaats van een ambtsinstructie of beleidsregels te maken of een verzoek aan de rechters om openbare functies zwaarder te laten wegen te doen, en de rechters de afwegingen te laten maken per geval, snoeien ze de monden van rechters en boeien ze de handen met een onnodige toevoeging in DE WET:

2. Indien het feit, omschreven in het eerste lid, wordt gepleegd tegen een persoon in diens hoedanigheid van Minister, Staatssecretaris, Rijksvertegenwoordiger, gezaghebber, eilandgedeputeerde, lid van een algemeen vertegenwoordigend orgaan, rechter, lid van het openbaar ministerie, advocaat, journalist of publicist in het kader van nieuwsgaring, ambtenaar van politie of buitengewoon agent van politie wordt de op het feit gestelde gevangenisstraf met een derde verhoogd.

1. Degenen die niet inzien dat dit niet fris is heb ik de mening over dat ze zich wel meer zorgen mogen maken over de machtsverhouding, uitvoerende- en controlerende functies in onze samenleving. Dit is nu een mengelmoes aan het worden en dit is zorgelijk, op zijn zachtst gezegd.

2. Wanneer er precedent in de zin van "deze actie" staat gelijk aan "deze veroordeling", en iemand doet het tegen een persoon die in deze lijst staat, ook al doet het er niet toe, krijg diegene 33% meer veroordeling. Leg mij uit hoe hetzelfde vergrijp voor meer straf kan zorgen? Uitgaande dat de rest van de omstandigheden gelijk zijn? Blijkbaar maakt het niet uit of de dader weet of niet weet dat zijn slachtoffer in een dergelijke functie werkt.*

3. Waarom staan protesterende mensen er niet tussen? Of docenten? Of medewerkers van het openbaar vervoer? Of klokkenluiders? Of deurwaarders (deze zijn niet per definitie advocaat, wel ambtenaar, maar valt niet onder lid 2.)? Of gelovige mensen zoals, onder andere maar niet een uitputtende lijst: Moslims, Christenen, Joden, Protestanten, etc? En noem maar op...
In plaats van te stellen;
- waarom meer straf voor politici enzovoorts doxen
zou ik de vraag stellen:
- Waarom vinden de wetmakers dat het minder erg is al die mensen(groepen) te doxen? het is toch allemaal erg!
- Als de stelling hier van mensen is dat alle publieke functies beschermd moeten worden dan hebben ze de tekst niet gelezen, veel publieke functies vallen buiten de boot dus dat argument gaat niet op.
- Wie wordt er nou echt vertegenwoordigd door de politici/nieuwe wet lid 2. De "bevolking"? Ik denk niet dat dat een passend antwoord zou zijn.

* Extra: Krijgen politici dan ook een 33% hogere boete met telefoon in handen tijdens auto rijden? Ze hebben toch een voorbeeld functie en dat voorbeeld moeten we schoon houden en slecht gedrag ontmoedigen? We moeten politici / onze "vertegenwoordigers" toch beschermen tegen slechte gebeurtenissen? Dus ook beschermen tegen / meer ontmoedigen voor niet opletten op de weg.
Of stel een auto rijdt een fietser aan en die fietser krijgt smartengeld, moet die autorijder nu 33% meer smartengeld betalen omdat deze (onwetend) een politicus aanreed?
Waarom zou een rechter de juist schadevergoeding niet vast mogen stellen? Waarom mag de politiek dat vaststellen voor een zeer klein groepje mensen?

.. Dit is wel wat hier gebeurt naar mijn mening. Maar deze voorbeelden vinden mensen vast wel absurd - en dat is het punt, lid 2 van de nieuwe wet is absurd. Met zo'n tekst in de wet spelen politici / wetmakers zelf voor rechter. Ik vind dat persoonlijk echt niet kunnen en zorgwekkend.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 22 juli 2024 21:00]

[FONfanatic]

Stalking werd in april 2000 strafbaar gesteld.

[LaTiNo156]

Goed initiatief, nu hopen dat men kan en gaat handhaven.

[KL643]

Handhaving is het grote probleem in Nederland. Dus ja, goed dat het voorstel er ligt maar laten we a.u.b. er voor zorgen dat de handhaving op orde komt. Hoeveel jongeren je nog op de fiets zitten met hun mobiel, volwassenen in het verkeer etc etc.

[audb]

Handhaving is niet alleen het probleem ook de straffen die een rechter op kan leggen is het probleem.
Daarnaast zijn de gevangenissen hier te veel gerecht op welzijn van de gevangenen.
Soms mogen ze gewoon een tv, computer en spelcomputers op hun "kamer" hebben.
Zelfs een GSM jammer mag niet gebruikt worden om te voorkomen dat criminele gevangenen een mobile telefoon kunnen gebruiken.
Wat mij betreft mogen ze zware criminelen net als in Honduras gaan behandelen gewoon als varkens.

[MrE]

Als oud bewaarder/PIW'er kan ik je vertellen dat je een totaal verkeerd beeld hebt van wat detentie is en wat het met je doet.
Ja, ik geef toedat er gedetineerden waren (en zeker nog zijn) waarvan ik mij afvroeg of de gedachte achter het Nederlandse detentiesyteem (resocialisatie) wel een zinvolle onderneming was. Want als je net twintig jaar hebt gezeten (inmiddels in de veertig bent), vrijkomt en binnen het jaar het kind van je nieuwe vriendin vermoord (waarvoor je weer zo'n vijftien jaar vast komt te zitten) dan mag je voor wat mij betreft voor altijd af zijn.
Het punt is echter dat als je gedetineerden als 'varkens' gaat behandelen je op de eerste plaats laat zien wie je (als samenleving) zelf bent en voorbij gaat aan hen die wel resocialisabel zijn.
Ik heb namelijk ook gedetineerden meegemaakt die oprecht wroeging hadden omdat hun daad in een opwelling was gebeurd.
Het detentiesysteem is na de tweede wereldoorlog niet voor niets herzien. Veel verzetsmensen zagen ineens zelf als gedetineerde hoe gedetineerden al die tijd behandeld waren en vonden die behandeling dehumaniserend.
Om met jouw woorden te spreken, als je hen als varkens behandeld krijg je een varken terug in de maatschappij. En dan ben je als maatschappij een stukje achteruit gegaan.

Daarnaast vallen onder de noemer 'gevangenis' een Huis van bewaring, jeugddetentie, (half) open inrichting en een EBI verschillende zaken met allemaal een eigen beleid en doel.
Iemand met een spelcomputer op cel zal mogelijk in een open inrichting zitten. Een inrichting waarin je bijvoorbeeld het laatste deel van je straf uit zit zodat je kan wennen aan het buitenleven (en je partner weer aan het feit dat er na al die jaren opeens weer iemand thuiskomt die ook wat te zeggen heeft over wat er voor het avondeten wordt gegeten).

Kortom, menselijke behandelingen van gedetineerden is een bewijs dat je zelf menselijk bent. En 1 spelcomputer op cel maakt nog geen vijfsterrenhotel.

[Immanent Ike]

Gevangenissen zijn in Nederland gericht op reïntegratie. Het is aangetoond dat dat recidive verminderd en dus de samenleving veiliger maakt.

Meer handhaving klinkt als een logisch iets maar ook bij de politie kampen ze met tekorten en dus zullen ze prioriteiten moeten stellen.

[GurbieV]

Daarbij vraag ik me altijd af wat er zou gebeuren als we in een politiestaat zouden leven en iedereen bij de minste of geringste overtreding zou worden beboet of opgepakt.

Lekker makkelijk roepen op strenger optreden, maar het blijft altijd een balans.

[KL643]

en die balans is de laatste jaren behoorlijk aan het doorslaan richting "hufterstaat"

[blorf]

Is het wel alleen maar het handhaven? Volgens mij mankeert er ook een hoop aan de mogelijkheden om je als burger te verdedigen.
Ik heb nog niet meegemaakt dat iemand mijn gegevens publiceert als intimidatie, maar wat zou je kunnen doen? Het zou mij niet verbazen dat als je zelf de dader opspoort/beschrijft, je aanklacht al nietig wordt verklaard omdat dat "niet de bedoeling" is.

[B64]

Ik geloof niet dat de misdaadcijfers in Honduras zoveel lager liggen als hier in Nederland; het land zit in de top van Latijns-Amerika dus dat zegt wel wat... Dus het afschrikwekkend effect van dat gevangenisregime valt alleszins erg tegen.

[CivLord]

Wat mij betreft mogen ze zware criminelen net als in Honduras gaan behandelen gewoon als varkens.

Problee is dat wanneer je gevangenen gaat behandelen als varkens, Ze zich na hun vrijlating ook gaan gedragen als varkens. Daar word de maatschappij niet beter van.

Strenger straffen heeft maar een heel klein effect op voorkoming van misdaad. De meeste criminelen zijn namelijk niet van plan om zich te aten pakken, daar vinden ze zichzelf te slim voor. En als ze al aan straffen denken, dan is dat hoe ze die kunnen ontlopen, terwijl ze doorgaan met crimineel gebdrag. Bv. door te zorgen dat er geen getuigen zijn of door deze te intimideren.
De fameuze three-strikes wetgeving die in veel Amerikaanse staten is ingevoerd, waarbij iemand na drie kleine vergrijpen automatisch 25 jaar gevangenisstraf krijgt, heeft zware misdaad is veel plaatsten juist doen toenemen. Ten eerste door het ombrengen of intimideren van mogelijke getuigen door iemand met al twee strikes die probeert aan de derde te ontkomen. Ten tweede, wanneer je voor de derde keer gepakt wordt, maakt het voor je straf weinig uit of dat voor winkeldiefstal, roofoverval of moord is.

[lenwar]

De verkeerspolitie is natuurlijk een hele andere tak van de politiediensten.

Uiteraard is het vervelend hoe men zich gedaagd in het verkeer (fietsen op een voetpad/stoep, schuin over kruispunten, enz) maar de handhaving daarvan is beperkt heel wat anders dan die van op doxing

[KL643]

Klopt maar het principe is hetzelfde, zolang men niet handhaaf, op welk vlak dan ook, wordt het gedrag niet veranderd. Probeer iets uit te halen in Singapore wat niet mag.. succes! Men weet dat als je daar iets flikt wat niet door de beugel kan, dat je de sjaak bent. In Nederland kom je met (te) veel dingen weg en wordt je als handhaver van welke dienst dan ook uitgelachen / uitgescholden of bekogeld met van alles en nog wat. Zo lang we dat toestaan in ons land, zakken we steeds verder weg. Voor doxing en alle ander online bedreigingen is er een vrij simpele "oplossing", koppel verplicht ip adressen aan de socials en je zal zien dat mensen 2 x nadenken voordat ze iets posten. Ja, dit gaat ten koste van de z.g. privacy maar wat mij betreft geen probleem.

[Arrogant]

vrij simpele "oplossing", koppel verplicht ip adressen aan de socials

Waarom daar stoppen? Geef de overheid realtime inzicht in al je online-activiteiten.

[lenwar]

Nee, dat is niet nodig. Gewoon achteraf een post op socials aan een persoon kunnen koppelen is voldoende.

Als iemand post dat ie Marijnissen stom vindt, is er niks aan de hand. Als iemand haar met de dood bedreigd, is het fijn als daar makkelijk op gehandeld kan worden.

Van mij mag de politie dit berichtje gewoon aan mijn persoon koppelen. Sterker. Ik hoop dat Tweakers er aan meewerkt of zelfs aangifte doet als ik dergelijke posts doe

[Arrogant]

Ik vertrouw die bedrijven niet met mijn persoonlijke gegevens.

[lenwar]

Jij vertrouwt Tweakers en eventuele andere plaatsen waar je wat post niet met je ip-adres?

Dat is je goed recht… maar uit nieuwsgierigheid. Hoezo?

[Arrogant]

Wel met ip-adressen, maar verder niet.

[lenwar]

En daar gaat het hier over…

[Arrogant]

Een ip-adres hoeft niet persoonsgebonden te zijn.

[KL643]

Nee hoor, socials volstaat voor mij

Zijn sowieso beter af zonder socials..

[Reactie gewijzigd door KL643 op 22 juli 2024 21:00]

[Splitinfinitive]

n Nederland kom je met (te) veel dingen weg en wordt je als handhaver van welke dienst dan ook uitgelachen / uitgescholden of bekogeld met van alles en nog wat.

dit komt door het gebrek aan dialoog/theedrinken/stageplekken.

[qbig1970]

inderdaad liever veiligheid dan privacy

[qbig1970]

De verkeerspolitie is natuurlijk een hele andere tak van de politiediensten.

Het was toch één groot korps geworden? of ben ik nou... gek

[lenwar]

Dat wil niet zeggen dat een motoragent het internet op gaat en gaat speuren naar doxxing of kinderporno.

De digitale recherche zal ook niet met een lasergun langs de weg staan

Dat zijn andere takken van de politie.

[SpazzII]

Als ik de website van de rijksoverheid moet geloven was handhaven zinloos omdat er niet vervolgd kon worden omdat wetgeving ontbrak. Dat is dus straks anders met deze wet.

[D11]

Wat? Volwassenen in het verkeer? Gelijk van de weg halen!

[Globefrotter]

Hoeveel jongeren je nog op de fiets zitten met hun mobiel

Tja, niet handhaven, maar wel alle paaltjes op de fietspaden weghalen, want jongeren rijden er tegenaan! Hoe zou dat toch komen?
En nu kom ik auto's en motorfietsen tegen op het fietspad: maar, uiteraard, wordt ook dat niet gehandhaafd.
In ons land wordt alleen de belasting gehandhaafd, de rest heeft geen prioriteit......

[eric.1]

Dit gaat toch helemaal niet over handhaving? In ieder geval niet preventief, dat is niet te doen. Je kan als slachtoffer nu alleen wel makkelijker, succesvol, aangifte doen van dergelijk gedrag. Vooralsnog viel dit een beetje tussen wal en schip waardoor er maar weinig tegen gedaan kon worden.

[Roko]

Het is niet te handhaven, want er valt amper wat te bewijzen. Als een doxer zo stom is om gegevens te delen onder zijn eigen naam dan nog valt het moeilijk te bewijzen dat het ook echt die persoon was, want "nee, ik had mijn laptop uitgeleend aan vrienden, geen idee wat die er mee hebben gedaan".

[FONfanatic]

Alsof je met zo'n argument weg komt ...

[Calypso]

Het gaat er me dat soort argumenten ook voornamelijk om om twijfel te zaaien en vooral te wijzen op het woordje "onomstotelijk" als het op een rechtzaak aankomt.

[Roko]

Zolang je het tegendeel niet kunt bewijzen wel

[watercoolertje]

Tot jij kan bewijzen dat een ander dat op jouw laptop heeft gedaan ben jij verantwoordelijk gelukkig. En om te bewijzen zal je dus iemand anders er bij moeten naaien die het niet gedaan heeft

Net als ik bij flitspalen gewoon boetes krijg omdat het mijn auto is, het is dan vervolgens aan mij om het tegendeel te bewijzen, en als dat niet lukt zal ik hem moeten betalen!

[bkor]

Net als ik bij flitspalen gewoon boetes krijg omdat het mijn auto is, het is dan vervolgens aan mij om het tegendeel te bewijzen

Dit deel van de wet is behoorlijk uniek. Ten tijdje dat dit werd ingevoerd was deze manier van bewijzen behoorlijk controversieel. In andere landen gelden zulk soort regels rondom een auto niet, een flitser zal echt een foto van de bestuurder moeten hebben. Verder zijn er beperkingen aan de omgekeerde bewijslast. Indien je met 50km/uur voorbij een flitser gaat zal je rijbewijs niet ingenomen worden.

De omgekeerde bewijslast rondom een auto blijft verbazingwekkend, er zijn toch genoeg gevallen waarbij een kentekenplaat gestolen wordt door criminelen. Dankzij de omgekeerde bewijslast mag je dan maar hopen dat de eigenaar van die auto kan bewijzen er niks mee te maken te hebben.

[CivLord]

Die gestolen kentekenplaat zal dan toch echt op hetzelfde type en merk auto geplaatst moeten worden.
Wanneer jouw kenteken geflitst wordt op een rode Micra, terwijl het toch echt geregistreerd is op jouw zwarte BMW, zal de boete er in eerste instantie misschien uit gaan, omdat daar niet naar gekeken wordt. Maar dan kan je wel succesvol bezwaar kunnen maken.

[Sissors]

Dat kan je proberen voor al het strafbare wat je doet op je PC, van DDOS aanvallen starten tot kinderporno: "Zal wel een vriend op mijn laptop hebben gedaan".

[Stoney3K]

Dat kan je proberen voor al het strafbare wat je doet op je PC, van DDOS aanvallen starten tot kinderporno: "Zal wel een vriend op mijn laptop hebben gedaan".

Daarom is er in de wet ook een stukje 'bewijsvoering' opgenomen.

[fl2001]

Dus als het doel niet intimidatie is dan is het nog gewoon legaal?

Vaak kan je dat toch niet eens bewijzen?

[Cambionn]

Dan is het geen doxxing, maar is het nog steeds onder AVG-technisch niet toegestaan om persoonsgegevens te delen zonder toestemming. En ook herkenbare foto's vallen daar overigens onder.

[FONfanatic]

Als er geen intimidatie kan worden aangetoond kun je het nog altijd civielrechtelijk aanpakken. Privacyschending is tenslotte nog steeds als onrechtmatige daad aan te merken. Een schadeclaim bij een ZZP-er voorzien van publiek iemand te schande maken gaat op zich echt te ver. Oplichting kun je gewoon aangeven, is een economisch delict.

[bewerkers]

Een goede zaak dat dit strafbaar wordt. Ik dacht dat het al strafbaar was. Wat mij wel dubbel zit is de hogere straf voor bepaalde beroepen. Doet mij terugdenken aan de tijd van de strenge lockdowns met de zogenaamde "essentiele beroepen". Alle beroepen zijn belangrijk.

[robertlinke]

ja alle beroepen zijn, belangrijk, maar als jij op een kantoortje zit voor een bedrijf ben je wel iets minder publiekelijk doel als een politici of een politieagent. als bij hun de gegevens lekt kunnen ze wel een bezoek verwachten, dan wel van mensen die het niet eens zijn met de mening of uitlatingen van een politici, of van mensen die graag het politieapparaat wil verstoren en daar geen grensen meer bij heeft bijv een taghi.

mensen met een publieke functie mogen daardoor wel wat grotere bescherming krijgen hiertegen, omdat voor hun de consequenties wel een stukje erger zijn dan voor jou of mij.

[bewerkers]

Het klopt dat die mensen vaak meer vijanden hebben die de dox-gegevens bereid zijn te misbruiken dan burgers, maar die mensen hebben vaak ook meer beveiliging en betere advocaten dan een burger. Er zijn er genoeg verhalen waar een burger na framen door de media wordt gedoxed en daarna het huis uit moet vluchten.

Mijns inziens is een betere oplossing om de straf te verhogen bij een groter effect van de dox-actie. Dit correleert met het beroep, maar discrimeert niet.

[FONfanatic]

Er zijn er genoeg verhalen waar een burger na framen door de media wordt gedoxed en daarna het huis uit moet vluchten.

Of straatvrees oplopen. Zo ken ik een trans persoon die zich met woorden door een columnist aangerand voelde, wat bovenop eerdere ervaringen met seksueel geweld haar PTSS opleverde waar zij nu al 25 jaar mee te kampen heeft.

Mijns inziens is een betere oplossing om de straf te verhogen bij een groter effect van de dox-actie. Dit correleert met het beroep, maar discrimeert niet.

Bij het opleggen van de strafmaat mag door de rechter rekening gehouden worden met die effecten, ongeacht wie het slachtoffer is. Maar bij de genoemde beroepsgroepen telt mee dat deze een bijzonder publiek belang dienen, dat door de doxers volkomen uit de context gehaald wordt, omdat zij zich persoonlijk tekort gedaan voelen. Dat soort afperserij dien je nooit te accepteren, werkt maatschappij-ontwrichtend.

[hoeksmarp]

Het gaat er in deze (denk ik) ook omdat bij mensen met een publieke functie
1) het meer hindert in de uitoefening van hun beroep.
2) je (extra) wil voorkomen dat deze personen onder druk worden gezet om iets te doen (of te laten).

[Immanent Ike]

Zo werkt het rechtssysteem al. De rechter mag naar de feiten en omstandigheden kijken en vervolgens een passende straf opleggen. Het gaat er bij die beroepen om dat ze bedreigt worden met doxen zodat zij hun publieke taak niet meer durven uit te voeren.

[Namixam]

Het klopt dat die mensen vaak meer vijanden hebben die de dox-gegevens bereid zijn te misbruiken dan burgers, maar die mensen hebben vaak ook meer beveiliging en betere advocaten dan een burger. Er zijn er genoeg verhalen waar een burger na framen door de media wordt gedoxed en daarna het huis uit moet vluchten.

Mijns inziens is een betere oplossing om de straf te verhogen bij een groter effect van de dox-actie. Dit correleert met het beroep, maar discrimeert niet.

Maar de maatschappelijke impact is groter wanneer een brandweerman/politieagent/politicus hierdoor bedreigingen aan zijn/haar adres krijgt dan wanneer het een gewone burger betreft. Daarom geldt voor die bepaalde beroepen dat het zwaarder weggt wanneer die gedoxt worden.

[CivLord]

De straf is zwaarder bij bepaalde beroepen omdat de gevolgen daar ook groter kunnen zijn.
Wanneer je een persoon doxt vanwegen een comment op sociale media, kan dat voor die persoon erg vervelend uitpakken, misschien voor zijn familie ook, maar daar houdt het op.
Wanneer je een persoon met een publike taak doxt vanwege die publieke taak of vanwege de manier waarop hij/ zij die publieke taak uitvoert, probeer je ook meteen het uitvoeren van die publiek taak aan te vallen. Die persoon zal dan misschien die publieke taak anders of niet meer uit gaan voeren. En het beïnvloed de keuze van anderen om die publieke taak wel of niet uit te gaan voeren.
Wanneer je Pietje Puk doxt vanwegen zijn mening is dat verkeerd, maar heb je alleen Pietje daarmee. Wanneer je een minister of politieagent doxt val je daarmee meteen de hele samenleving aan.

[Ludewig]

Ik vind de trend om extra hoge straffen te eisen als bepaalde beroepen het slachtoffer zijn een erg slechte ontwikkeling. Daarmee wordt de rechtsgelijkheid tussen burgers aangetast. De logica erachter is ook erg vreemd, want als de kans op slachtofferschap bepalend is voor de strafmaat, dan zouden juist misdaden tegen mensen die in achterbuurten wonen zwaarder bestraft moeten worden. Die mensen zijn veel vaker slachtoffer dan mensen uit betere buurten. Maar het zijn nu de mensen met macht die wetten maken die specifiek henzelf bevoordelen.

[Zoidberg_AvG]

Het idee achter strenger straffen voor het bedreigen van rechters, advocaten of journalisten is dat dit niet alleen negatieve gevolgens heeft voor de persoon maar ook voor het functioneren van de rechtstaat.

Als je zo voor rechtsgelijkheid bent zou ik verwachten dat je het positief vindt dat degene die deze gelijkheid moeten waarborgen extra beschermt worden.

[Ludewig]

Als burgers die gebruik maken van hun vrijheid van meningsuiting daarom worden bedreigd/geïntimideerd is dat ook een bedreiging voor de rechtstaat, want vrijheid van meningsuiting is een belangrijke methode voor mensen om medestanders te vinden en hun rechten op te eisen. Dus waarom worden gewone burgers dan niet beschermd als ze gedoxed worden om hun mening?

En zoals het in dit artikel staat zijn mensen in de gekozen beroepen in alle gevallen beter beschermd, ook als het een privé-kwestie is. Dus dan is er wel degelijk een tweedeling waar een burger die wordt gedoxed om het hebben van een impopulaire mening, niet extra wordt beschermd, maar een persoon die toevallig ambtenaar is, wel. Maar dit kan natuurlijk ook slordige journalistiek van Tweakers zijn, waarbij het in werkelijkheid alleen gaat om doxing in de context van hun baan, al staat dat er dus niet.

En journalist is geen beschermd beroep of een beroep dat via enige democratisch mechanisme wordt gereguleerd. In de praktijk zie je vaak dat er op nogal subjectieve gronden extra rechten worden toegekend aan journalisten die de machthebbers bevallen, maar niet aan journalisten die ze niet leuk vinden.

[Zoidberg_AvG]

Dus waarom worden gewone burgers dan niet beschermd als ze gedoxed worden om hun mening?

Dat worden ze wel, alleen is de maximale straf hiervoor iets lager. het is niet alsof het doxxen van 'normale' burgers niet strafbaar is.
Verder is de gemiddelde burger nou eenmaal minder belangrijk voor het functioneren van een rechtstaat dan een journalist. Als iemand mij bedreigd heeft dat minder invloed dan wanneer bijvoorbeeld Mariëlle Tweebeeke bedreigt wordt.

En zoals het in dit artikel staat zijn mensen in de gekozen beroepen in alle gevallen beter beschermd, ook als het een privé-kwestie is. Dus dan is er wel degelijk een tweedeling waar een burger die wordt gedoxed om het hebben van een impopulaire mening, niet extra wordt beschermd, maar een persoon die toevallig ambtenaar is, wel.

vind je het zo moeilijk te begrijpen dat een groep die een hoger risico loopt beter beschermt wordt?

En journalist is geen beschermd beroep of een beroep dat via enige democratisch mechanisme wordt gereguleerd. In de praktijk zie je vaak dat er op nogal subjectieve gronden extra rechten worden toegekend aan journalisten die de machthebbers bevallen, maar niet aan journalisten die ze niet leuk vinden.

De politiek heeft geen invloed op de uitspraak die rechters doen (trias politica), dus dat de machthebbers extra rechten zouden toekennen aan bepaalde journalisten is een uitspraak die wel wat extra onderbouwing kan gebruiken.

[Ludewig]

[...]
De politiek heeft geen invloed op de uitspraak die rechters doen (trias politica)...

Rechters hebben uiteraard ook macht en nemen ook politieke beslissingen, zoals recent de beslissing waarbij een boer geen pesticides mocht spuiten, ook al was dit volgens de wet toegestaan. Dit is uiteraard een overtreding van de trias politica, maar ja, dat principe wordt toch al lang niet toegepast door de drie machten zoals gedefinieerd door Montesquieu. Dus het hele argument dat de theorie van de trias politica betekent dat ik niet mag beweren dat rechters dingen besluiten die de trias politica met voeten treden, is een drogreden, zolang men die theorie niet daadwerkelijk in praktijk brengt. Overigens is het gedoogbeleid dat onder meer wordt en werd toegepast bij drugsbezit en euthanasie ook een overtreding van de trias politica, waarbij de politiek zich ook expliciet bemoeid (heeft) met het vervolgingsbeleid van de rechterlijke macht.

...dus dat de machthebbers extra rechten zouden toekennen aan bepaalde journalisten is een uitspraak die wel wat extra onderbouwing kan gebruiken.

Erkende journalisten hoeven bijvoorbeeld bepaalde politiebevelen niet uit te voeren bij illegale samenkomsten die door de politie worden opgebroken, terwijl een burger die net als de journalist slechts observerend aanwezig is bij een samenkomst vermoedelijk wel vervolgt wordt bij arrestatie en een veel grotere kans heeft om gearresteerd te worden en/of te maken krijgt met politiegeweld.

Erkende journalisten krijgen ook bronbescherming die een burgeronderzoeker die onderzoek doet naar bijvoorbeeld misstanden binnen de overheid vermoedelijk niet krijgt. Volgens mij is de huidige Nederlandse wetgeving op dit vlak een overtreding van de uitspraak van het Europese Hof die in Goodwin vs UK betoogde dat bronbescherming direct voortvloeit uit het recht op vrije meningsuiting. Daaruit volgt wat mij betreft logischerwijs dat dit niet is voorbehouden aan beroepsjournalisten, zoals de Nederlandse wet stelt, aangezien iedereen vrijheid van meningsuiting heeft als grondrecht en niet alleen beroepsjournalisten.

Waarom zouden niet-erkende journalisten in het algemeen niet de rechten die voortvloeien uit grondrechten genieten, wanneer ze die grondrechten in praktijk brengen? De hele democratisering van 'de pers,' waarbij eenieder onder meer op social media kan publiceren voor een groter of kleiner publiek, maakt het wat mij betreft onterecht dat traditionele media allerlei speciale rechten krijgen. Ik heb veelvuldig gezien dat onderzoeksjournalistiek werd uitgevoerd op social media (en er zijn ook journalisten die uit het traditionele journalistieke systeem zijn gestapt en via social media publiceren).

PS. Overigens kan de overheid de wet ook zeer subjectief toepassen door professionals op social media niet te erkennen als beroepsjournalist, ook al besteden zij een deel van hun tijd aan onderzoeksjournalistiek.

[Reactie gewijzigd door Ludewig op 22 juli 2024 21:00]

[CivLord]

Vrijheid van meningsuiting staat in artikel 7, derde lid van de grondwet:

Voor het openbaren van gedachten of gevoelens door andere dan in de voorgaande leden genoemde middelen heeft niemand voorafgaand verlof nodig wegens de inhoud daarvan, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. De wet kan het geven van vertoningen toegankelijk voor personen jonger dan zestien jaar regelen ter bescherming van de goede zeden.

Hier staat dus letterlijk dat niemand vooraf toestemming nodig heeft voor het uiten van zijn mening. Wat er gebeurt na het uiten van je mening valt buiten de reikweidte van de grondwet.
Daarnaast wordt de reikweidte nog eens beperkt door de zinsnede "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet". De laatste zin, over bescherminng van de goede zede, is niet de enige mogeljke beperking.
Vrijheid vn meningsuiting is dus niet zo onbeperkt als veel mensen lijken te denken, en er zijn ook wettelijke uitzonderingen op te maken.

[Ludewig]

Wat je zegt klopt niet. De vrijheid van meningsuiting is niet beperkt tot een verbod op het vooraf muilkorven van mensen, maar bestrijkt ook het niet achteraf mogen bestraffen van allerlei uitingen. Dus de passage uit de grondwet die je aanhaalt beschrijft slecht een deel van de rechten die wij hebben.

De wetgever mag bijvoorbeeld geen wet aannemen die het strafbaar maakt om bekend te maken dat je homo bent, omdat ze de pik hebben op homo's. Of het strafbaar maken om het over je religie te hebben, omdat ze tegen die specifieke religie zijn of religies in het algemeen. Of het dwingen van journalisten om hun bronnen vrij te geven, ook wanneer die bronnen wellicht een NDA of andere wet hebben overtreden.

In het laatste geval is dit besloten door het Europese Hof, wiens besluiten sowieso boven de Nederlandse (grond)wet staan.

En nogmaals, mijn punt waar je totaal niet op in gaat, ook al is dat de enige reden dat ik hier de vrijheid van meningsuiting aanhaal, is dat volgens de redenering van het Hof, de bronbescherming voortvloeit uit de vrijheid van meningsuiting en dus nodig is om dit grondrecht te waarborgen. Aangezien de vrijheid van meningsuiting een grondrecht is van allen, niet alleen (erkende) journalisten, is het dan logisch dat de bronbescherming ook zou moeten gelden voor eenieder.

Wat mij betreft zijn alle wetten die (erkende) journalisten of wie dan ook speciale privileges geven bij het informeren van mensen, een overtreding van het grondrecht van vrijheid van meningsuiting. Wij allen hebben dat grondrecht, niet alleen (erkende) journalisten.

[bantoo]

Er is inderdaad een zeer hoog "mooie mensen" gehalte. Dit zie je de afgelopen jaren steeds vaker gebeuren in allerlei wetgeving, rechtsgelijkheid gaat hier simpelweg de deur uit.

[penthadix]

Dacht eigenlijk altijd al dat het strafbaar was, mensen mogen überhaupt wel wat normaler gaan doen in plaats van constant het opgefokte gezeik.

[ultrapreventive]

Dacht eigenlijk altijd al dat het strafbaar was,

Intimidatie zelf was dat al wel, ja. Het gaat hier dus om een uitbreiding naar de voorbereiding tot strafbaar handelen en het aanzetten daartoe.

Op zich geeft het de zwakte van bestaande wetgeving resp. de handhaving ervan aan.

[Reactie gewijzigd door ultrapreventive op 22 juli 2024 21:00]

[penthadix]

Dus eigenlijk de extensie in de wet richting 'social' media. Wat ze m.i. met een beetje goede rechter al via jurispredentie hadden kunnen regelen.

[nils7]

Gekke vraag maar is dit niet al afgedekt in de GDPR wetgeving?

[CivLord]

Wanneer ik als privépersoon op openbare sites informatie over jou verzamel en deze informatie allemaal bij elkaar onder een reactie van jou zet met de tekst "Moet je eens zien wat deze sukkel allemaal zegt." dan heeft de GDPR daar erg weinig over te zeggen.
Je kan misschien eisen dat de site waar ik de info op gezet heb die info verwijdert. Daar heb je recht op. Maar daar gaat enige tijd over heen. Dus in de tussentijd is je mailbox al verstopt met hatemail en liggen de eerste hondendrollen al bij je op de mat.

[nils7]

Dat snap ik maar als jij zelf geen gegevens lekt dan moeten die ergens vandaan komen.
Op TikTok was het "kattenkartel" actief en een onderdeel van die bende was een medewerker op de klantendienst van een hele grote internet provider die zodoende dus bij die gegevens kon.

Dus de provider lekte het eigenlijk. Neem aan dat in NDA's en GDPR schendingen toch ook wel forse straffen staan.
Lek je zelf je info tjah dat is dom maar dat is 95% van de gevallen denk ik niet zo.

[CivLord]

In jouw Tiktok voorbeeld gaat het dus om gegevens die niet openbaar waren en waar enkel iemand met speciale toegang bij kon komen.

Maar er kan ook heel veel vrij toegankelijk online staan, wanneer je maar goed zoekt.
Met een inschrijving bij de KvK heb je natuurlijk al een goed begin. Maar wanneer je van iemand het LinkdIn en Facebook/ Instagram account uit kan pluizen en de nodige reacties op de nodige fora kan vinden, heb je al aardig wat informatie. Helemaal wanneer iemand niet zo privacybewust is. Misschien is die persoon ook actief voor clubs of verenigingen en staat daar nog wat informatie online (een secretaris of penningmeester kan zomaar zijn eigen adres als correspondentieadres op een site zetten).
Het kan al zo 'lullig' zijn als een foto op instagram bij de voordeur en een zichtbaar huisnummer. Wanneer je ook een indicatie hebt van een plaat en een buurt, kan je met Google Streetview (en een paar uurtjes werk) zo iemands huisadres vinden.

[nihilissimis]

Las op twitter een redelijk onderbouwde argumentatie dat met deze wet ook het filmen van (politie) ambtenaren potentieel strafbaar wordt. Dat zou wel een idioot brede opvatting van doxing zijn. Benieuwd hoe dit in de praktijk gaat uitwerken.

Twitter-link:
https://twitter.com/bo_salomons/status/1679058942259781632

[Reactie gewijzigd door nihilissimis op 22 juli 2024 21:00]

[CivLord]

Alleen wanneer die video's dan online geplaatst worden om die ambtenaren te intimideren.
Deze wet zegt niets over het enel vergaren van info, maar komt pas kijken wanneer die gegevens geopenbaard worden met als doel iemand te intimideren.

[nihilissimis]

Nou, volgens het nieuwe Artikel 285d os het zich verschaffen al voldoende. Dus daar valt her vergaren wel degelijk onder.
“Degene die zich persoonsgegevens van een ander of een derde verschaft, deze gegevens verspreidt of anderszins ter beschikking stelt met het oogmerk om die ander vrees aan te jagen dan wel aan te laten jagen, ernstige overlast aan te doen dan wel aan te laten doen of hem in de uitoefening van zijn ambt of beroep ernstig te hinderen dan wel ernstig te laten hinderen, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie”

[CivLord]

Maar ook hier gaat het er om dat je bij het verzamelen van het materiaal al de bedoeling moest hebben om te intimideren.