Minister stuurt wetsvoorstel dat doxing strafbaar moet maken naar Tweede Kamer

De Nederlandse minister van Justitie en Veiligheid Dilan Yeşilgöz-Zegerius heeft een wetsvoorstel dat doxing strafbaar moet stellen, naar de Tweede Kamer gestuurd. Onder het wetsvoorstel kunnen mensen die zich schuldig maken aan doxing, maximaal een jaar celstraf krijgen.

Onder het wetsvoorstel Strafbaarstelling gebruik persoonsgegevens voor intimiderende doeleinden wordt het strafbaar om persoonsgegevens te gebruiken om iemand te intimideren. De minister noemt als voorbeeld het delen van iemands thuisadres in een chatgroep, waarna iemand thuis wordt geïntimideerd. Een ander voorbeeld is dat op een forum een foto en telefoonnummer van een ex worden gedeeld, met het doel om die ex bang te maken.

Niet alleen daders vallen onder de wet. In het voorstel wordt ook gesproken over faciliterende partijen zoals internetplatforms. Als blijkt dat iemand met een bericht wordt gedoxt, dan moet het platform die content bijvoorbeeld verwijderen of ontoegankelijk maken. Journalisten en klokkenluiders 'die te goeder trouw' persoonsgegevens openbaren, vallen niet onder het voorstel.

Iemand die identificerende persoonsgegevens van een ander verspreidt met het doel om die ander bang te maken of te hinderen, of met het doel dit door een ander te laten doen, kan onder het wetsvoorstel maximaal een jaar de gevangenis in. Een geldboete van maximaal 9000 euro kan ook. Slachtoffers kunnen daarnaast civiele procedures starten waarin schadevergoedingen en het verwijderen van de content geëist kunnen worden. Het wetsvoorstel is in februari voor advies naar de Raad van State gestuurd.

Reacties (174)

[wildhagen]

Lijkt me een goed plan. Dat doxing kan het leven van mensen grondig verzieken, of zelfs regelrecht bedreigen (er loopt genoeg volk rond dat voor eigen rechter meent te moeten spelen).

Wel vind ik de straf van maximaal één jaar celstraf of 9000 euro boete wel wat aan de lage kant, gezien de potentiele impact van doxing. Maar het is in ieder geval een goed begin. En goede zaak dat ook schadevergoeding ge-eist kan worden van de daders.

[wild_dog]

Ik vind het eerlijk gezegd wel prima. Doxing is in zeer weinig gevallen data die echt privé is publiceren. Meestal vind de doxer op een plek waar je niet meteen aan zou denken de al publieke data en repost die dan bij een andere discussie. Het adress van de minister bijvoorbeeld is AFAIK gevonden in de openbare registers van de KvK. Het is dus (meestal) niet zozeer een inbreuk in privacy, maar ligt dichter bij smaad.

Sterker nog, gezien de hoogte van de boete en cellstraf, durf ik te wedden dat dit hier ook op gebaseerd is: "Smaad wordt omschreven als het zwartmaken van een persoon door het openbaar maken van feiten, met als doel de reputatie van het slachtoffer te ruïneren.". Je kan het dus zien als openbaar maken van gegevens om iemand tot last te zijn, zonder dat dat openbaarmaken van maatschappelijk belang is (waarheid en van publiek belang is een verdedeging tegen smaad, enkel dat het waar is is niet genoeg). "Als smaad op schrift wordt gepleegd is de maximale straf beduidend hoger, te weten een gevangenisstraf van 1 jaar of een geldboete van de derde categorie."

En raad eens wat de hoogte van een boete in de derde catagorie maximaal is:

• 1e categorie € 450
• 2e categorie € 4.500
• 3e categorie € 9.000
• 4e categorie € 22.500
• 5e categorie € 90.000
• 6e categorie € 900.000

-bron

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 23 juli 2024 14:40]

[Keypunchie]

Ik vind het dichter bij opruiing liggen dan bij smaad. Omdat er namelijk beoogd wordt dat anderen de gedoxte gaan lastigvallen.

Opruiing is 5 jaar cel / 4e categorie.

Dus ik vind het ook wel wat licht. Van mij mag de kamer dit nog best ophogen voordat ze het tot wet maken.

[Nystran]

Kennelijk is smaad in de praktijk te lastig om aan te tonen, of juridisch gezien niet aan de orde. Door alleen een telefoonnummer zonder naam te delen op internet beschadig je niet een reputatie van iemand (dus geen smaad), en roep je niet expliciet op tot het lastig vallen van deze persoon (dus geen opruiing). Daarom dat doxing strafbaar gemaakt is.

Ik zou verwachten dat als je in je post zou zeggen: "Misschien kan iemand deze persoon even een lesje leren." dat je duidelijk aan het opruien bent, en hiervoor vervolgd kan worden.

[Jerie]

Ik denk dat je doxing wet vooral als kapstok moet zien. We kunnen 'm niet pakken voor opruiing of smaad maar duidelijk is wel doxing. Dan dat dan maar. Of dat in ieder geval.

En dat de gegevens elders ook zijn te lezen of vinden doet er niets aan af. Er is zoveel in semi publieke of private bronnen beschikbaar. Hoef je het nog niet in openbaarheid te gooien. Dat is echt wel een stap verder dan het aldaar te lsten bitrotten.

Wel verwacht ik dat het nog steeds gaat gebeuren, maar meer ondergronds. Maar ook wel minder plaats zal vinden ivm strafbaarheid.

[benedictuz]

Het adres van de minister vind je niet bij de kvk hoor.

[veltnet]

Bij de KVK vind je alles (zolang je er maar voor betaalt), ook bedrijven van ministers

[benedictuz]

Uiteraard dan wel maar ministers hebben met het oog op het voorkomen van de schijn van belangenverstrengeling over het algemeen geen bedrijven op hun naam staan.

[BezurK]

Tegenwoordig worden zelfs sportcommentatoren die kennelijk in het oog (oor?) van de kijker niet goed presteren al bedreigd. Wat dat betreft zijn we niet goed geworden met z'n allen. Ik ben het wel met een dergelijke wet eens!

[theobril]

Nu maar wachten op de eerste die roept "streng straffen werkt nooit, is heel veel bewijs voor" edit erge typo

[Reactie gewijzigd door theobril op 23 juli 2024 14:40]

[gaskabouter]

Hoge straffen werken ook niet. Is heel veel bewijs voor. Iets verbieden helpt wel.

Nu kun je er namelijk niets tegen doen omdat het domweg niet illegaal is. Straks kun je vervolging zelfs afdwingen. Scheelt een stuk

[Verwijderd]

Nou in Saudi Arabië werkt he anders prima. Nee ik hoef er niet te wonen.

Maar je kan prima je huis, auto of fiets onafgesloten achter laten.

Je portemonnee of geld op tafel laten liggen kan daar prima. Niemand die er aan komt omdat iedereen weet wat de consequenties zijn.

Dus zwaarder straffen werkt wel degelijk.

Waarom moet iemand die boven een bepaalde categorie aan misdrijf pleegt weer op straat komen? Van mijn niet. Je krijgt 3 keer een kans.

De eerste keer was een dat je iets gedaan hebt kan een opwelling zijn, dan wordt je gestraft als zijnde niet meer doen.

Tweede keer als je het weer doet was je het even vergeten, krijg je even een zwaardere straf als herinnering.

Derde keer voor een vergrijp in de zelfde categorie je bent af. En komt nooit meer vrij. Jammer dan je hebt je kans gehad

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:40]

[gaskabouter]

Kun je mij uitleggen waarom je een repressief regime aanprijst maar er vervolgens niet wil wonen?

Allemaal stoere taal omdat het jou niet betreft tot je je realiseert dat je vrouw met hetzelfde gemak stokslagen krijgt op straat omdat ze nagellak opheeft.

Kijk de documentaire Inside Saudi Arabia maar eens. Dit soort regimes doet niet mensenrechten, daarom straffen ze zo. Niet omdat het werkt maar omdat het een misdadig regime is

[Verwijderd]

Lezen is moeilij.

Het ging er om dat strenger straffen niet werkt Ik beweer het tegendeel.

Dat strenger straffen wel werkt.

Niemand die het in zijn hoofd haalt tegen een Spaanse of Franse agent klootzak te zeggen.

[gaskabouter]

Typen blijkbaar ook. Frankrijk staat nu juist bekend om zijn banlieu's waar geen agent zich durft te vertonen. Je argumenten zijn cherry picking, de relatie tussen de hoogte van straffen en de mate van overtreden is heel veel onderzocht en nog nooit 1 op 1 aangetoond. Het omgekeerde wel, lagere straffen, goed toezicht en perspectief voor overtreders leidt tot veel lagere recidief kans.

[Verwijderd]

Dus thee drinken aai over het bolletje en weer door? Kijken of je er nog zo over denkt als er aan je familie gezeten wordt.
Je vrouw, vriendin verkracht wordt. Of invalide door opzet gereden wordt.

Dan maar zwaar straffen dan heb je nog iets aan genoegdoening.

Frankrijk heeft een linkse regering en heeft dat soort wijken zelf in de hand gewerkt door zacht op te treden. Nu kan je er bijna niet meer in door dat er veel te zacht is gehandeld.

Wij gaan de zelfde kant op, er moet gewoon veel harder gehandhaafd worden.

[Verwijderd]

Ben jij nou helemaal van het padje? Frankrijk heeft al jaren geen linkse regering meer, het is duidelijk dat je maar weinig van de wereld afweet met dit soort uitspraken over Frankrijk of Saudie Arabie.

[Left]

Ik zat begin dit jaar in een Franse Uber en de chauffeur haalde toch echt een flink arsenaal scheldwoorden uit de kast toen een politieauto ons de weg blokkeerde. En uit het raampje dus in het gezicht van de agent.

[Verwijderd]

"A combination of factors seems to contribute to the very low rates of crime in Saudi Arabia including the firm and deterrent effect of Islamic criminal law, the general effect of religion and religiosity, the influence of Quaranic teachings, and the Islamic educational system."

Blijkbaar niet alleen zwaardere straffen.

[Verwijderd]

Dus wel.
Indonesië is ook een moslimland zelfde geloof, lichter straffen in vergelijking met S.A

Hoger misdaadcijfers

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:40]

[TheDutchChief]

Dat twee zaken tegelijk voorkomen, dus minder criminaliteit en zwaardere straffen is nog geen bewijs voor de relatie tussen beide. Misschien is de pakkans ook wel veel groter. Daar is wel een relatie aangetoond.

[robertlinke]

ik vraag me af of dat komt omdat mensen bang zijn opgepakt te worden, of omdat de meeste mensen in SA zo gelovig zijn dat ze het niet eens durven denken omdat alleen de gedachten al genoeg is om ze voor eeuwig de hel in te verdoemen..

[misterbennie]

In dit geval zijn het eigenlijk geen strenge straffen, maar lage straffen.

[supertheiz]

Mbt de lage kant: ik denk dat als een strafbaar feit gepleegd wordt doordat je deze gegevens online hebt gezet, je als medeplichtige gezien kan worden.

[ProQuizmaster]

Dat is toch de wereld op zijn kop?
Van mij part blijft doxing legaal, het is toch een vorm van vrije meningsuiting?

Nou belemmerd het verbod van oproepen tot geweld de recht op vrijheid van meningsuiting al genoeg.
en kan dat verbod van mij part hier ook toegepast worden, daar hoeft doxing niet illegaal voor gemaakt worden.

Kan ik nu een boete van 9000 euro krijgen als ik iedereen op facebook vraag de burgemeester een brief te sturen?

[ari3]

Kan ik nu een boete van 9000 euro krijgen als ik iedereen op facebook vraag de burgemeester een brief te sturen?

Als je zegt dat de brief naar het prive-adres van de burgemeester gestuurd moet worden en je vermeld dit adres ook nog eens, dan loop je risico op een boete.

Als je zegt dat de brief naar het gemeentehuis ter attentie van de burgemeester gestuurd moet worden dan lijkt mij daar niets mis mee.

[robertlinke]

Kan ik nu een boete van 9000 euro krijgen als ik iedereen op facebook vraag de burgemeester een brief te sturen?

nee maar wel als je het huisadres van de burgemeester beschikbaar maakt met als doel dat de mensen die dat lezen er heen gaan om deze burgemeester het leven zuur te maken.

als jij een maatschappelijke issue wil aankaarten dan is het in maatschappelijk belang, en is het dus legaal.
Zolang het gebeurd ter goeden trouw, en dus met de juiste intentie is er niks aan de hand.
doe jij het "in bad faith" dan ben je fout bezig

[CivLord]

De straf is niet bedoeld als vergelding, maar om afschrikken.
Dit gaat om de socale media ridders die in het normale leven te laf zijn om iets te doen, maar zich op de sociale media erg stoer vinden. Ze denken dat ze van alles kunnen posten onder de mom van vrije meningsuiting, terwijl ze niet eens weten wat de vrijheid van meningsuiting uit de grondwet eigenlijk inhoudt (dus niet dat je vrij ben om alles te schrijven wat je maar wilt).
De kans op een straf, en vooral de kans om door de politie van je bed gelicht te worden is een hele grote afschrikking die die 'ridders' een paar keer na laat denken voordat ze informatie over andren zomaar online gooien.

[GertMenkel]

Zodra de politie onderzoek heeft afgerond naar doxxing en verdachten veroordeeld zijn, zou enige onderbouwde, daaropvolgende schade aan het slachtoffer natuurlijk nog via civiel recht kunnen worden afgedwongen.

[Frappuccino]

Maar op ene willekeurig forum daarentegen.

Ben je meteen van die mail negerende forumbeheerders af.
(Voor de duidelijkheid, het gaat niet over hier).

[Reactie gewijzigd door Frappuccino op 23 juli 2024 14:40]

[misterbennie]

Worden er alleen privé gegevens van politici gedeeld dan?

[jwywy17276]

Hoeveel wetten zijn er gekomen via burgerinitiatieven het afgelopen decennia? Nul? En het enige referendum die er was is afgeschaft. Relevante voorbeeldvideo kwa hoeveel deze overheid geeft om burgers:
https://youtu.be/Z0krLZarBrk
https://youtu.be/uJowKuhx5-w

[Reactie gewijzigd door jwywy17276 op 23 juli 2024 14:40]

[Mushroomician]

Hoe is de term doxing anders dan smaad/laster/intimidatie?
Is alles wat via internet gebeurd opeens inherent Engels?

De term ‘Doxing’ is 5 keer gebruikt in het artikel van het wetsvoorstel, maar wordt geïntroduceerd als ‘intimideren dmv verspreiden van persoonsgegevens’. Houdt het gewoon Nederlands. Het is geen taal met beperkingen.

[RefriedNoodle]

Hoe is de term doxing anders dan smaad/laster/intimidatie?

Omdat er een verschil is tussen “Mushroomician is een onbetrouwbaar figuur met wie je geen zaken moet doen” en “Mushroomician woont op Kerkstraat nummer zoveel, morgenavond de fik erin!”.

[Mushroomician]

Dat eerste is laster. Het tweede is intimidatie. Reeds verboden. Geen aparte wet voor nodig.

[Anders]

Het enkel publiceren van iemands adres is op dit moment niet strafbaar. Het tweede voorbeeld is enkel intimidatie omdat er bij staat "de fik erin". Staat zoiets er niet bij, dan kun je op dit moment weinig beginnen. https://nos.nl/index.php/...aar-strafbaar-is-het-niet

Deze wet is daarom dus wel degelijk nodig.

[loki504]

Ja wel. Want als ik nu de persoons gegevens van de politie die die 16 jarige onder vuur naam. Ben ik niet strafbaar. Al die boeren die hem gaan bezoeken wel. Maar ik zelf blijf buiten schot.

[Mushroomician]

Als je die gegevens deelt en de rechter houdt rekening met context, ben je wel strafbaar. Als de rechter dat (nu) niet mag snap ik niet waarom.

[loki504]

Hangt er vanaf waar je het plaatst. Maar het is geen laster. Geen intimidatie. En van opruiing kan je alleen speken als er nog tekst zo kom actie op .... Om .... op de .... (Als je het mij vraagt).

Anders is het gewoon delen van gegevens van een hot persoon. En dat is nog niet verboden.
En het OM moet je wel aanklagen voor een strafbaarfeit. En als die er niet is dan zal het nooit voor de rechter komen. Op deze manier is het gewoon duidelijk.

[pe1dnn]

Dat eerste is laster. Het tweede is intimidatie. Reeds verboden. Geen aparte wet voor nodig.

Of het laster is hangt er van af of het werkelijk zo is of niet. Misschien is hij wel aantoonbaar onbetrouwbaar en dan is het geen laster meer.

[Fluttershy]

Dat is toch gewoon intimidatie of bedreiging?

Dat heeft toch geen eigen wet nodig? We hebben toch ook geen wet voor ieder synoniem voor stelen?

[kodak]

Intimidatie door het delen van persoonsgegevens is kennelijk in de praktijk vaak niet strafrechtelijk aan te pakken. Door het zo duidelijk mogelijk te omschrijven moet dat meer mogelijk zijn.

[ProQuizmaster]

Maar het delen van persoonsgegevens (door individuele personen) hoeft toch ook helemaal niet strafrechtelijk aan gepakt te worden?

[kodak]

Welke onderbouwing heb je daarvoor? Want we hebben het over bedreiding en intimidatie, niet om willekeurige verwerking van persoonsgegevens.

[Enai]

Zijn voorbeeld is niet helemaal correct. Juister is “Hey patriots, wist je al dat Fluttershy in 2016 dit gepost heeft: “Abortus moet legaal blijven”. Hier is een foto van zijn huis, by the way”.

Of “Deze politici steunen de satanische kindermoord: A…”

Technisch gezien geen bedreiging, je vermeldt enkel feiten. Uiteraard is het doel wel dat iemand anders zich geroepen voelt om een molotovcocktail binnen te gooien terwijl je zelf buiten schot blijft.

[oef!]

Ik zie het woord doxing al jaren op het internet. Bij smaad/laster/intimidatie kan ik vanalles verzinnen, doxing is duidelijker.

[Kroon.R]

En als al deze informatie al ergens anders publiekelijk toegankelijk is? En hoe ga je bewijzen dat iemand met dat doel die informatie heeft gedeeld?

[YopY]

Door te kijken naar de context, en dat lijkt me redelijk duidelijk. Niemand heeft een reden om bijvoorbeeld het thuisadres van een minister of celebrity te delen, als ze geen familie zijn, of als het de persoon in kwestie zelf is die het doorgeeft.

Ik heb geen reden om jouw adres te posten. Als ik dat doe ben ik je aan het doxen. Als je een celebrity bent of een politicus die een controversiele beslissing moet nemen en ik deel je adres in een whatsapp groep met boze mensen ben ik je aan het doxen.

[kabelmannetje]

Dan valt het nog steeds onder de noemer bedreiging.

[Rhinosaur]

Uit de context kun je opmaken wat er mee moet gebeuren. Stel dat er een boer is en die deelt een adres onder een post van een foto van een minister in een “Farmer Defence Club” met de tekst “ACTIE!” erbij, dan kun je echt wel opmaken met welke intentie dat is gebeurd. Dat is typisch een geval van doxen, ongeacht of de data publiekelijk beschikbaar is of niet.

Het fijne is dat een rechter daarin ook meekijkt en daar een oordeel over doet, niet de politiek.

[Reactie gewijzigd door Rhinosaur op 23 juli 2024 14:40]

[theobril]

OK, politiek nog minder correct voorbeeld: "Akwasie, de afstammeling van slavenhandelaren, die desondanks onze zwarte piet wil afpakken, woont op rozengracht nummer 13 en zijn kinderen Janneke en Beonce gaan iedere maandag naar dagverblijf het harlekijntje, ze worden om 8:45 uur gebracht in een groene bigbabbo, komende vanaf wederom de rozengracht". Zo beter?

[Mangu429]

Hand je echt geen ander voorbeeld kunnen bedenken?

Want?

[sus]

Je weet toch - de boeren zijn hot, iedereen is voor de boerenprotesten en het land op slot gooien, met miljoenen economische schade voor partijen die er verder geen reet mee te maken hebben.

Als je niet voor de boeren bent, dan ben je tegenwoordig een leeghoofd en komen ze je thuis opzoeken. Dus moet je ook oppassen met relevante voorbeelden te bedenken, voor je het weet schop je iemand tegen z'n schenen. Bron? Mijn eigen DM op de socials.

En nee, ik ben niet tegen de boeren. Wel ben ik tegen de acties die gevoerd worden. Snelwegen afsluiten, mensen thuis opzoeken. Distributiebedrijven afsluiten. Daar ben ik tegen. Maar als je dat zegt staat iedereen je raar aan te kijken.

[Verwijderd]

Omdat de politiek hoorde doof Is dat merk je aan alles.
Burgers zijn kut, die moeten hun bek houden en gewoon belasting betalen. Maar als ik voor iets betaal mag ik toch ook iets voor verwacht, dat het geld goed in gezet wordt. Ik hoef het niet met alles eens te zijn. Zeker niet maar we zijn het er hopelijk wel over een dat er wat broeit in de maatschappij en dat wordt wel veroorzaakt door de regering. En iedereen die zegt van niet heeft boter op zijn hoofd.

We hebben al decennia een regering die totaal geen oren heeft naar wat er in de maatschappij leeft, en daar gaat het mis. De politiek moet de wensen van het volk uitvoeren en niet andersom.

Eens in de 4 jaar mogen we stemmen, maar de wereld verandert sneller dan 4 jaar en de bevolking zou daar een stem in moeten hebben en dat hebben we niet.

Het refendum is afgeschaft, omdat de politiek de uitslagen niet zint.

Dat merk je aan alles, woningen te kort, toeslagen, belastingdruk, asielbeleid, wat niemand meer kan volgen, liegen, draaien, selectief geheugen verlies, geen Kenis van zaken.

Het associatie verdrag Oekraïne, er was geloof ik een refendum over. De meeste Nederlanders stemde tegen. En niet zonder reden. Wat kwam een een inlegvelletje.

Nu zitten we in de shit, in de shit die deze onbekwame ministers niet gaan oplossen hoor, ze schuiven het gewoon weer naar voren zoals ze altijd doen.

Geen wonder dat de bevolking het vertrouwen kwijt is.

Zo ik ben het weer even kwijt.
One kom niet aan met dan ga je toch ergens anders wonen. In ben Nederlander en ik woon hier en net zoals miljoenen andere en daar zou de politiek een naar moeten luisteren en niet eigen agenda's door drukken. Punt

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:40]

[YopY]

En om je dan voor te stellen dat je vroeger het adres van mensen op naam kon opzoeken in het telefoonboek. Ik vind het wel een stap vooruit wat dat betreft.

[Andros]

Het geeft eerder aan hoe de samenleving veranderd is. Vroeger was die vermelding in de telefoongids alleen maar handig, niemand die ooit op het idee kwam die informatie te misbruiken...

[NielsFL]

Toch wel hoor. "Geheime" nummers waren er namelijk ook, en dat was niet voor niets.

[Roel1966]

Vind het op zich een goede zaak dat intimidatie via internet harder aangepakt word maar toch stel ik mij nog wat vragen hierbij. Stel dat iemand jou naam op een forum gehackt heeft en adressen en telefoonnummers onder jou naam gaat verspreiden. Dan kan je de pech hebben dat jij erop aangesproken word en misschien dan geheel onterecht veroordeeld word. Dus ik vraag mij wel af wie en welke organisatie daarop gaat toezien en wie dan gaat onderzoeken.

En tja stel dat iemand ontzettend getergd en gepest is in b.v. een mislukte huwelijkssituatie. Kan mij voorstellend dat iemand uit pure frustratie dan een ander zijn telnummer en adres verspreid. Zeker, het is evenzogoed fout maar de achterliggende geschiedenis vind ik evenzogoed belangrijk. Iemand die al een heleboel ellende achter de rug heeft en dan nog dubbel gestraft word lijkt mij triest. Degenen die dan echt straf verdienen ontspringen dan weer de dans en komen er gemakkelijk onderuit.

Beetje vreemd vind ik wel dat journalisten en klokkenluiders dan 'te goeder trouw' uitgezonderd worden. Vind dat ook daar net zo goed goed onderzoek moet plaatsvinden of dat wel 'te goeder trouw' gebeurd is. Ook journalisten en klokkenluiders kunnen de plank goed mis slaan en iemand veel schade toebrengen.

[Kalief]

Dus ik vraag mij wel af wie en welke organisatie daarop gaat toezien en wie dan gaat onderzoeken.

Het OM, de advocaat van de verdachte en de rechter natuurlijk, zoals altijd met strafzaken.

Vind dat ook daar net zo goed goed onderzoek moet plaatsvinden of dat wel 'te goeder trouw' gebeurd is.

Journalistiek is per definitie ter goeder trouw. Ook als een bericht toevallig niet overeenkomt met jouw mening. Of journalisten altijd hun werk goed doen is weer een heel ander verhaal.

[Roel1966]

Ook als een bericht toevallig niet overeenkomt met jouw mening.

In deze doel ik niet op berichten maar op het openbaar maken van persoonlijke dingen zoals naam, voornaam en mailadres. Lijkt mij nu niet bepaald leuk als onterecht je naam met toenaam en mailadres openlijk op tv zou komen. Ook al zou je dan uiteindelijk gelijk krijgen dat het onterecht vermeld is dan nog kan je behoorlijke schade oplopen.

Journalistiek is per definitie ter goeder trouw.

Zo zou het eigenlijk wel moeten zijn maar in de praktijk, tja......Zeker bij de commerciële omroepen tellen de kijkcijfers en kan je veel vraagtekens zetten bij de journalistiek.

[blissard]

Journalistiek heeft volgens mij geen duidelijke definitie. Iedereen mag zich journalist noemen en ieder stuk dat je maakt kun je journalistiek noemen. Het is daarom niet zo dat journalistiek “per definitie” te goeder trouw is. Het zal waarschijnlijk eerder andersom geredeneerd worden : Het is alleen journalistiek als het zo genoemd wordt én te goeder trouw is.

[Reactie gewijzigd door blissard op 23 juli 2024 14:40]

[AW_Bos]

Ik neem aan dat doxing tegen mensen die een publieke taak uitoefenen extra zwaar bestraft kunnen worden? Kijk eens naar de situatie met die agent die de trekker overhaalde. Los van wat er daar gebeurd is, moeten ook politieagenten, conducteurs en buschauffeurs maximaal beschermd worden.

[Reactie gewijzigd door AW_Bos op 23 juli 2024 14:40]

[satya]

Het betreft het delen van persoonsgegevens van iedereen.

[AW_Bos]

Klopt, maar ik doelde op mensen die een publieke taak uitoefenen.

[blissard]

Waarom zouden die extra beschermd moeten worden? Ik vind het al vreemd dat geweld tegen een agent zwaarder wordt bestraft dan geweld tegen een oud omaatje (of een willekeurige andere burger)

[satya]

Geweld tegen een gezichtsdrager of zorgmedewerker wordt sinds een aantal jaren op vraag vanuit de bevolking zwaarder gestraft. Volkome terecht gezien hun beroep ook mee risico met zich meeneemt.

[buzzin]

Maar dan moet er dus worden aangetoond dat het gaat om de bedoeling om te intimideren/bang maken etc. Terwijl ik zou zeggen: als je de persoonsgegevens van een ander, zonder zijn/haar toestemming, openbaar maakt moet je altijd strafbaar zijn, ook al deed je het omdat je dom was, of gewoon zonder verdere bedoelingen.
Er is maar 1 persoon die hoort te beslissen of zijn/haar gegevens openbaar worden, en dat is de persoon van wie die gegevens zijn.

De wet is dus een stap in de juiste richting, maar gaat denk ik slecht toepasbaar worden. Er mag dus nog wel wat bijgeschaafd worden. Maar wie weet komt dat daarna nog wel.

[YopY]

Het klinkt als een wet die in die situaties getoetst zal moeten worden. In de praktijk... hoe vaak deel je iemand anders zijn adres? De enige situaties die ikzelf meegemaakt heb (anecdotaal natuurlijk) is vrienden & familie, daarbuiten komt het eigenlijk nooit voor.

Maar als een rando het adres van een bekend persoon op internet zet, dat is iets anders.

[mjtdevries]

Maar dan moet er dus worden aangetoond dat het gaat om de bedoeling om te intimideren/bang maken etc.

Ik heb niet gekeken hoe het in Nederland precies in de wet komt, maar de bedoeling aantonen zou niet logisch zijn. (En juridisch lastig)
Veel beter is aantonen dat het in alle redelijkheid te verwachten is dat het voor de persoon die gedoxed word intimiderend is. Dat is best vast te stellen door een rechter.

[kodak]

Stellen dat je iets niet wil is makkelijk, maar bij iets verbieden hoort ook redelijkheid om legale vrijheden niet onnodig te beperken met verplichtingen en handhaven niet te belasten met extra werk. Anders kan je straks verwachten dat bij de eerste de beste ruzie er beschuldigingen en verzoeken tot handhaving en vervolging komen omdat het kan. Of dat miljoenen mensen maar administratieve lasten moeten accepteren omdat het misschien eens nodig kan zijn om te tonen dat het echt wel prima was.

[VoodooWoody]

Zou de KVK dan ook zorgvuldiger moeten omgaan met gegevens van ondernemers?

[multikoe]

Want de KVK gebruikt die gegevens om te intimideren?

[rdfeij]

Nee maar andere partijen die daar vrijelijk bijkunnen wel.

[Mangu429]

Nee maar andere partijen die daar vrijelijk bijkunnen wel.

En als zo'n partij er voor kiest om te gaan doxen dan is die fout bezig. Niet de KvK.

[rdfeij]

Je hebt gelijk, maar iets met Kip en Ei.
Als de gegevens al niet aangeboden (wat ook nergens voor nodig is) worden dan kunnen ze ook niet misbruikt worden.

[kodak]

Ongeacht wie persoonsgegevens voor een legitiem doel deelt, hoe wil je die verantwoordelijk maken voor de keuze van een ander om het ooit daarna alsnog fout te gebruiken? Want niet delen voor een legitiem doel gaat niet zomaar en voldoende aantonen dat het voor het doel van doxing is waarschijnlijk ook niet.

[androgeus]

Verbieden verbieden verbieden.
Dat is de oplossing voor alles, verbieden.

[Verwijderd]

Dit is gewoon een perfect voorbeeld van een overheid die achter de technische en maatschappelijke ontwikkelingen aan hobbelt. Dat ontwikkelt zich gewoon verder. De onvrede waar het uit voortkomt, is niet ineens weg met deze wet. Sterker nog, ik denk dat de "extremen" alleen maar harder hun best gaan doen om de informatie toch onherleidbaar te publiceren. Het zal alleen op andere plaatsen zijn en ze zullen zich nog meer bezig gaan houden met anonimiteit.

Ik vrees ook, dat ambtenaren in deze context ook steeds meer last gaan krijgen van "het gapende gat" tussen overheid en de burger. Dat gat wordt alleen maar groter. Een steeds grotere groep voelt zich in veel opzichten niet meer vertegenwoordigd door het clubje in Den Haag. Dit is gewoon een soort van escalatie in dat conflict. Logische volgende stap vanuit "de andere kant" is dan een volgende escalatie. Hoe dat er precies uit gaat zien, dat weet ik ook niet.