Britse marktautoriteit oordeelt weer dat Meta gifjesplatform Giphy moet verkopen

De Competition and Markets Authority heeft opnieuw geoordeeld dat Meta het gifjesplatform Giphy moet verkopen. De aankoop van Giphy door Meta beperkt onder meer de keuze van social media voor Britse gebruikers, zegt de autoriteit.

De CMA schrijft dinsdag dat de overname van Giphy door Meta de toegang van andere socialemediaplatforms tot gifjes kan beperken. Hierdoor worden de platforms minder aantrekkelijk voor gebruikers en kunnen ze niet of onvoldoende concurreren met de platforms van Meta. Ook zegt de autoriteit dat Giphy door de overname geen potentiële concurrent meer is op de Britse advertentiemarkt, waardoor er onvoldoende innovatie plaatsvindt op deze markt.

Voor Meta's overname was Giphy volgens de CMA van plan om bedrijven te laten adverteren op zijn platform, waardoor Giphy een concurrent had kunnen worden van Meta. De enige manier om die problemen te voorkomen is om Giphy weer te verkopen, zegt de marktwaakhond. Meta heeft nog niet gereageerd op het besluit.

Meta kocht Giphy in 2020 voor 369 miljoen euro. In november vorig jaar oordeelde de CMA dat het Amerikaanse bedrijf Giphy weer moest verkopen en noemde daarbij dezelfde redenen als die in het huidige besluit. Meta ging in beroep tegen de beslissing en kreeg gelijk van de rechter, die het besluit vervolgens vernietigde. De rechter had namelijk bedenkingen over de aanpak van CMA. De waakhond zou bepaalde onderdelen niet correct hebben geraadpleegd en bepaalde onderzoeksbevindingen op onjuiste gronden hebben gebruikt of zwartgelakt. De CMA zei in juli dat het zijn besluit zou heroverwegen.

Door Loïs Franx

Redacteur

18-10-2022 • 15:33

61

Reacties (61)

Sorteer op:

Weergave:

Volgens meerdere kranten legt Meta zich neer bij dit besluit en zal het niet in beroep gaan: https://www.theguardian.c...ebook-meta-sell-giphy-cma
A spokesperson for Meta said: “We are disappointed by the CMA’s decision but accept today’s ruling as the final word on the matter,. We will work closely with the CMA on divesting Giphy.

“We are grateful to the Giphy team during this uncertain time for their business, and wish them every success. We will continue to evaluate opportunities – including through acquisition – to bring innovation and choice to more people in the UK and around the world.”
En nu gaan ze vast en zeker weer in beroep. Waarop weer een rechter het besluit vernietigd en ze opnieuw voor miljoenen gaan onderzoeken.
Meta heeft bekendgemaakt dat het zich neerlegt bij de beslissing. Het bedrijf zegt dat het met de CMA zal samenwerken om een koper te vinden voor GIPHY.
Aldus nu.nl
En dan verkoopt men het aan een bevriende partner. en rolt men lekker verder :-)
In veel landen doet de rechtbank een uitspraak, waartegen beide partijen in de rechtszaak in beroep kunnen gaan. Ik gebruik bewust geen termen zoals hooggerechtshof of Hoge Raad, omdat dit in ieder land weer net een beetje anders is geregeld. De principes zijn echter in veel landen globaal gelijk. Je kunt in beroep gaan omdat je vindt dat er een procedurefout is gemaakt, maar ook omdat je vindt dat de rechtbank tot het verkeerde oordeel is gekomen of omdat je het oneens bent met de opgelegde strafmaat. Als een van beide partijen beroep aantekent, doet een hogere rechtbank opnieuw uitspraak. Tegen die uitspraak is geen beroep mogelijk.

Daarop bestaat echter een belangrijke uitzondering, namelijk dat een van beide partijen van mening is dat die hogere rechtbank een procedurefout heeft gemaakt (bijvoorbeeld bewijs heeft meegewogen dat eigenlijk niet meegewogen had mogen worden). Wat niet meer ter discussie staat en waar dat hoogste rechtsorgaan dus ook niet meer naar kijkt, is de uitkomst of de strafmaat. Als de juiste procedure is gevolgd, blijft het vonnis van de hogere rechter staan. Als er wél een procedurefout is gemaakt, besluit het hoogste rechtsorgaan om delen van het strafproces terug te draaien of te corrigeren, of zelfs om helemaal opnieuw te beginnen.

Wat er bij Giphy is gebeurd, is dat de Britse mededingingsautoriteit tot een oordeel is gekomen, waartegen Meta een rechtszaak heeft aangespannen. Dat is dus de eerste rechtszaak, bij de laagste rechter. Die mededingingsautoriteit is immers geen rechtbank. Die rechter heeft geoordeeld dat de mededingingsautoriteit geen goed onderbouwde afweging heeft gemaakt en dat het oordeel van de mededingingsautoriteit daarmee ongeldig is. Ze moet haar werk opnieuw doen - terug naar het begin. Dat heeft de mededingingsautoriteit nu gedaan en nu is Meta tegen dat nieuwe oordeel een rechtszaak begonnen. Als de rechter nu wél oordeelt dat de mededingingsautoriteit tot een geldig oordeel is gekomen en dus door de rechtbank in het gelijk wordt gesteld, kan Meta in beroep gaan, waarmee we uitkomen bij de tweede rechter. Dat is waar we nu nog niet zijn aanbeland, omdat we nog in die eerste stap zitten.

Je hebt dus gelijk: deze zaak is nog lang niet klaar.
Als je de logica van in beroep gaan in het rechtssysteem niet snapt, snap je ook niet wat de (on)mogelijkheden voor Meta zijn om al dan niet opnieuw in beroep te gaan. Daarom probeerde ik dat vereenvoudigd uit te leggen.
Toch blijft het raar: je hebt twee Amerikaanse bedrijven die samen verder gaan en ergens aan de andere kant van de wereld roept men dat dat niet kan omdat het voor hun gebruikers de keuze beperkt. Wonderlijk. Dat kunnen we dan blijkbaar wel regelen, maar de echte wereldproblemen zijn allemaal moeilijk moeilijk.
Als ze hun product/dienstverlening alleen in Amerika aanboden dan had de britste CMA niks kunnen doen. Dat is dus ook de keuze die de bedrijven maken, of al je omzet/inkomsten uit het VK kwijt, of het bedrijf weer doorverkopen.
Dat lijkt me zijn punt niet.

Omdat het VK van alle landen van de wereld iets niet goed vind, gaat Facebook een bedrijf verkopen ?
Dus Luxemburg of een ander klein land had dit ook kunnen doen ?

Het zal niet zo zijn dat het bedrijf Giphy valt of staat met de opbrengsten uit het VK.
Zo begrijp je mijn punt niet.

Omdat Facebook zijn product/dienst in de VK wil aanbieden, moet het voldoen aan de regels van VK, en dus gaat Facebook het bedrijf verkopen. Het is en blijft een keuze in een 'vrije' markt met marktbescherming.

Facebook kan ook gewoon weigeren en zeggen "prima, dan bieden wij geen Facebook/Insta/Whatsapp meer aan in de VK". Hiermee behouden ze hun aankoop van 369 miljoen en mogen ze doen wat ze zelf willen. Alleen iets zegt me dat ze veel meer dan 369 miljoen verdienen in de VK, zeker wanneer je over meerdere jaren kijkt.

Luxemburg had dit zeker ook kunnen doen, maar dan acht ik de kans heel groot dat Facebook gewoon zijn diensten terugtrekt gezien de markt voor hun daar veel kleiner is. Dat is ook het risico die de VK neemt met hun besluit, en gezien het resultaat is het een weloverwogen beslissing geweest, en tevens de juiste gebleken.
Luxemburg is een slecht voorbeeld aangezien dat een EU lidstaat is. Dit soort dingen worden vaak voor alle 27 lidstaten geregeld. En dat is voor kleinere landen best fijn.
Er schijnen toch nog steeds mensen te zijn die denken dat Nederland het buiten de EU allemaal veel beter zou doen. Aan de hand van dit soort voorbeelden moet ieder denkend mens toch tot de conclusie komen dat we niet zonder de EU kunnen. Zeker niet als klein land.
Ze hadden ook gewoon alleen Giphy kunnen blokkeren voor mensen in het VK dan.
Het is dat, of geen zaken meer doen met Giphy in de UK
Meta kan ook het bedrijf Giphy opsplitsen in Giphy en Giphy UK. Giphy UK biedt enkel dienstverlening aan in het VK en wordt verkocht aan wiedanook (eventueel zelfs een stroman van Meta in het VK). Giphy bedient de rest van de planeet. Technisch lijkt het me best haalbaar en ze voldoen aan de regels in het VK. Het gebeurt wel vaker dat een bedrijf op papier opgesplitst wordt om in bepaalde markten aan bepaalde regels te voldoen toch?
Dat kan, maar ze hebben in Angelsaksische landen hiervoor een juridische doctrine/tool voor, dat heet (Piercing the corporate veil - https://en.wikipedia.org/wiki/Piercing_the_corporate_veil) deze doctrine wordt dus ook vaak gebruikt om zulke constructies er door te prikken en dus gewoonweg praktisch wordt er gezegd dat dat Meta nog steeds macht op heeft en dus nog steeds iets is van Meta.

Het zou misschien kunnen met een onafhankelijke trust maar dan is Meta geen eigenaar meer en heeft dan ook letterlijk niks meer te zeggen over Giphy of Giphy UK, maar is dan nog steeds economisch genieter en economisch is men dus "begunstigde", financieel krijgt men dus alle winst alleen heeft men geen enkele zeggenschap meer, dus is men juridisch en economisch geen eigenaar of aandeelhouder.
"Dat lijkt me zijn punt niet"
Maar dat *is* wel het punt. Als Meta geen diensten aanbiedt aan UK-inwoners / in de UK markt, dan had de CMA geen autoriteit om hier wat over te zeggen. Als Meta de Britse markt nu volledig zou afsluiten zouden ze zich (volgens mij, correct me if wrong) ook niet aan deze uitspraak hoeven houden.

Door zaken te doen in allerlei landen, heb je te dealen met een hele serie wet- en regelgeving. Dat die soms zelfs tegenstrijdig kunnen zijn is waar, maar jouw probleem, niet dat van die landen.
Facebook zal hierdoor een afweging gemaakt hebben: Wat verdient meer: Giphy uit de Britse markt halen, of Giphy verkopen? Het zal dus gunstiger zijn geweest om Giphy dan maar te verkopen
Op zich vind ik dit best wel een interessant punt. Want in NL heb je echt een aparte taal (qua VS dan).

Maar internet-engels is veelal gewoon internet-engels en wanneer bied je dan je product aan in de VK als Engelstalig bedrijf... En hoe voorkom je andersom dat je je diensten aanbiedt in het VK?

Ik bedoel ik vind het nogal een beslissing om het dan maar in de verkoop te zetten omdat het VK dat wil, ik zou verwachten dat men eerder gewoon de dienst zou stoppen voor het VK
Facebook biedt op het VK gerichte reclame als je in het VK bent (verkocht door Meta UK). Meer bewijs dat je je op dat land richt lijkt me niet nodig.
Ja, je opereert op de markt en hebt je dus aan de regels te houden, die snap ik. Echter zie ik niet wat in dit geval nou het probleem is. Je hebt Meta en Google. Google heeft Tenor en Meta wil Gimpy. Je hebt daarnaast nog legio kleine jongens op die markt... Er is keuze genoeg lijkt me. Waarom is nou in dit geval het zo belangrijk dat Meta niet Gimpy in handen krijgt en is het geen enkel probleem dat Google Tenor overnam? Alsof McDonalds niet een veehouderij in Texas mag overnemen maar Burger King mocht dat wel.
Wat die Amerikanen uitspoken onderling is toch totaal niet boeiend? Ik zie echt niet hoe het de Britse gebruiker zou beperken in de keuzemogelijkheden.
Ze verkopen beiden producten op de britse markt. Het is dus aan de britse ACM om te oordelen of er nu een ongewenste monopolie ontstaat voor hun markt. Mocht dit het geval zijn dan kunnen ze restricties opleggen aan Meta en kan Meta besluiten al dan niet te stoppen met de overname of de britse markt te verlaten. Of de uitspraak aan te vechten natuurlijk
KLeine correctie, bieden die diensten aan, niet verkopen. Ze verkopen helemaal niks, wel "verkopen" ze advertentie ruimte of kan je op advertentieruimte bieden. Dit word ook een dienst genoemd voor adverteerders. Heel het internet en online verkoop men niet echt iets, meer levert vaak een dienst of abonnement of iets dergelijks. (zelfs als je zogenaamd een spel op Steam koopt krijg je eigenlijk een licentie voor onbepaalde tijd en zelfs die spellen die je vroeger op CD of DVD kocht kreeg je een licentie van onbeperkte tijd - je hebt eigenlijk nooit iets echt gekocht.)
Of de Britse ACM een punt heeft durf ik overigens te betwijfelen, maar goed, hun markt hun regels. Meta heeft eieren voor z'n geld gekozen las ik al, dus Gimpy zal binnenkort wel in de uitverkoop staan.
Dan zijn er drie keuzes die je kan maken: Er niks van aantrekken waarbij je mogelijk verbannen kunt worden op de economische markt van de VK, in hoger beroep of het aannemen en doen wat er gezegd wordt.

Bijna alle bedrijven luisteren wat mededingsautoriteiten (vooral voor lucratieve economische markten zoals de US, EU, UK Japan enz...) te zeggen hebben, anders kunnen zij niet opereren op een markt. De beslissing is dan snel gemaakt.
Nu zou je je kunnen afvragen wie de langste adem zou hebben in dit geval wanneer Meta inderdaad van de Britse markt verbannen wordt, maar goed, ik las dat Meta eieren voor z'n geld heeft gekozen.
Het gaat niet zozeerŕom de langste adem, maar eerder een kosten en baten analyse. Ze kunnen nog in beroep gaan maar uiteindelijk moeten ze of zich aan de uitspraak houden of niet (en dan kunnen ze simpelweg geblokkeerd worden op de VK markt).
De impact van het blokkeren van Meta is niet alleen voor Meta nogal ingrijpend. En dat allemaal over een gifjesplatform waarbij mijns inziens nog behoorlijk wat te kiezen valt. Ik ben het eens dat de grote tech bedrijven niet perse nog groter en dominanter moeten worden, maar zijn we daar niet een beetje laat mee?
Neem bijvoorbeeld Lego. Lego is behoorlijk dominant op het gebied van plastic bouwblokjes. Op een moment gingen ze ook banden voor de autootjes maken. Nu zijn ze de grootste bandenfabrikant ter wereld. Maar stel dat ze in dit scenario een bandenfabrikant zouden overnemen om Lego banden te gaan maken, zou dan een ACM roet in het eten kunnen gooien door te stellen dat de gebruikers nu geen keuze meer hebben over welke bandjes ze op hun Lego autootjes prikken?
Als Meta slim is en ze zouden perse iets met Gifs willen doen, dan richten ze een eigen Meta-gifjes-platform op, trekken de kennis/marketing/gebruikers uit Giphy en doen het van de hand. Giphy sterft een stille dood, Meta heeft wat ze willen en de ACM heeft z'n doel bereikt.
Is het niet raadzaam om bij het zien van een naderend monopoly een soort van positieve discriminatie op de markt los te laten waarbij de kleinere of nieuwe partijen voordeeltjes krijgen en op die manier de markt levend houden?
Ik denk aan Hyves wat uiteindelijk door de opkomst van Facebook het niet heeft gered. Hyves was natuurlijk groot in Nederland maar piepklein op globaal niveau. Google+, MySpace en nog meer hebben het niet voor elkaar gekregen om het hoofd boven water te houden... en anderen zoals Twitter draaien nauwelijks winst. Was het niet slim geweest van een ACM om die landelijke bedrijven zoals Hyves te beschermen tegen multinationals als Facebook?
Dus als ik het goed begrijp komt het nu weer voor een rechter te liggen die dan weer bepaald of CMA zijn zaak in orde heeft?

Stel de rechter is het er nu wel mee eens, dan komt er waarschijnlijk nog een hoger beroep aan bij de volgende rechter?
Edit: zie reactie van r03n_d

[Reactie gewijzigd door Byron010 op 22 juli 2024 20:01]

Ach, een (kort bewegend) beeld zegt vaak meer dan 1000 woorden, en het juiste gifje als reactie (ik dacht dat die dingen meme's genoemd werden...) maakt mijn dag in de meeste gevallen. I stoor me er iig niet aan :)
Systeembeheer in het bedrijf van mijn vriendin vond het ook maar overbodig in Teams en zette het uit. Binnen een uur stond het weer aan nadat ze platgebeld waren: "De meme's zijn stuk! Fix het plz, nu!!!"

Overigens betekend het natuurlijk niet dat Meta geen Giphy of andere gifjes dienst meer zal gebruiken, ze zullen er alleen een contract voor moeten afsluiten met een derde partij (of zelf een meme-dienst moeten opzetten...)
Als je iets in duizend woorden niet kunt uitleggen snap je het zelf ook niet.
Steeds het zelfde filmpje? Dan zijn je de mensen gewoon saai aangezien er letterlijk honderdduizenden opties zijn. Bij ons gaan er tientallen door slack heen per dag en ik zie zelden tot nooit de zelfde.
Op discord worden anders gifs enorm veel gebruikt, en gezien de groeicijfers van discord lijkt me niet dat het weinig gebruikt wordt ;)
GIFjes zijn zeker niet dood, dat een GIF niet meer gebruikt wordt voor websites snap ik heel goed, beetje jaren 90 ofzo.

Maar de jeugd gebruikt ze steeds meer en dan bedoel ik niet die gekke Hyves banaan maar meer moderne GIFjes.
Gifjes zijn niet dood, ze zijn juist springlevend, op social media en whatsapp wordt het veel gebruikt om emoties te delen.
Ik ben het op dit punt 100% met je eens.

Ik ben het zo spuugzat die flauwe videoclipjes (idd uit films) die mensen als reacties sturen. Zeg wat normaals in plaats van die onzin. Op mijn werk gebeurt het ook vaak en daar kan ik mensen er helaas niet voor blocken.

Of het nu technisch gezien GIF is of Webp of een 'sticker' dat maakt me niet uit, het is gewoon stomvervelend.

En idd, ze komen vooral uit oude films.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 juli 2024 20:01]

Bor Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod @BarôZZa18 oktober 2022 15:59
Gifjes zijn al jarenlang dood en tenenkrommend.
Daarom komen zo veelvuldig voor in o.a. whatsapp groepen en hebben zelfs zakelijke toepassingen als Microsoft Teams native ondersteuning voor het toevoegen van deze bestanden. Onzin dus. Met opmerkingen als "cringe" en "voor boomers" zet je je argument al snel buitenspel overigens.
Oh shit, de jongste generatie vindt het niet meer cool dus is het dood :o

Millennials zijn de 'kantoormensen' en wij gebruiken het dagelijks. Sterker nog, ik ga het nu NOG meer gebruiken omdat jij het niet meer hip vindt.
Slack, MS Teams, whatsapp stickers, man… elke vorm van ‘chat’ is tegenwoordig overladen met GIFjes. Dat komt omdat de kwaliteit fors omhoog is gegaan en het meer zegt dan een smiley.
WhatsApp stickers zijn geen GIFjes maar WebP files. GIF files zijn zo goed als dood.

De chat apps die stickers ondersteunen maken over het algemeen geen gebruik van een externe dienst zoals Giphy.
Volgens mij is het in deze discussie totaal niet relevant welk bestandsnaam of compressietechniek gebruikt wordt...
Gefeliciteerd, je hebt ontdenkt dat GIFjes niet meer in een zoekmachine gebruikt wordt.

Wist je echter ook dat jongeren Instagram en Tiktok meer als zoekmachine gebruike dan dat ze Google gebruiken?

In andere woorden
Google is voor Boomers :+
Bor Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod @BarôZZa18 oktober 2022 16:21
Je linkt naar analyse hoe vaak zoektermen voorkomen. Dat is totaal irrelevant gezien veel apps gewoon een GIF optie ingebouwd hebben. GIFs zoeken gebeurt in de meeste gevallen vanuit de app zelf.

Het trollen mag je achterwege laten overigens.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 20:01]

En de reactie van Giphy is gebaseerd op een paar random tweets. Die zeggen dit alleen maar omdat ze de boel aan Meta wilde verkopen.
Bor Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod @BarôZZa18 oktober 2022 16:29
Je linkt naar Google Trends waarbij je specifiek de zoekterm hebt bekeken. Zoals hierboven aangegeven is dat weinig relevant.
Bor Coördinator Frontpage Admins / FP Powermod @BarôZZa18 oktober 2022 16:38
Waarom zou je GIFS googlen wanneer je deze bv vanuit Whatsapp, Teams etc direct kan zoeken, selecteren en invoegen? Zoektermen in Google hebben geen directe relatie tot de populariteit van in app features. Als je jouw link gebruikt en je kijkt naar het bestandsformaat dan zie je het met pieken en dalen gaat maar ook hier is Google geen echt direct betrouwbare bron.

[Reactie gewijzigd door Bor op 22 juli 2024 20:01]

Omdat mensen willen weten hoe iets werkt of het buiten een app willen gebruiken. Trend voor 'giphy' is ook dalend.

Maar laten we het over een andere boeg gooien dan. Wanneer zou het wel trendy zijn? Als GIFs niet op hun eind liepen, zou je het dan met me eens moeten zijn dat er telkens nieuwe GIFs zouden moeten verschijnen? Waaronder een groot deel dat herkenbaar zou moeten zijn voor de nieuwere generaties?

In dat geval: open de GIF tab in Whatsapp en kijk hoeveel stokoude GIFjes je tegenkomt met acteurs/series/films uit de early 2000's ten opzichte van GIFjes die de laatste paar jaar zijn gemaakt.
Denk je dat jongeren massaal GIFjes gebruiken van dingen die ze niet eens kennen?

Het lijkt me niet zo heel lastig om de trend van GIFjes waar te nemen.

[Reactie gewijzigd door BarôZZa op 22 juli 2024 20:01]

Ja, zo worden trends op het internet al jaren gemeten. Als je denkt dat als een feature in een app komt, dat mensen daar minder over Googlen, dan snap je wel heel weinig van het web.
Onzin, mensen zochten op Google naar deze termen om een relevant gifje te vinden, niet om te onderzoeken wat de betekenis was of meer informatie te verkrijgen. Het zoeken naar een gifje is overbodig geworden, omdat mede dankzij Giphy, je dit allemaal vanuit de apps direct kunt doet.

Je slaat hier kant nog wal, je hebt het over jongeren en boomers, maar er zit een generatie tussen (twee zelfs) en dat zijn juist de mensen die dagelijks gifjes gebruiken, en veel ook.

De statistieken daarvoor kun je alleen al uit het gebruik van Giphy halen, waar dagelijks meer dan TIEN MILJARD gifjes worden verstuurd.
Waarom is een gif tenekrommend en een mpeg niet? gif is een bestandsformaat dat gebruikt wordt door veel mensen die het niet kennen qua techniek maar wel weten wat het inhoudt.

Dat het bestandsformaat misschien minder wordt gebruikt kan gewoon een technische oorzaak hebben. In eerste instantie werden andere formaten niet ondersteund. Of was de bandbreedte beperkter (en gifs waren in den beginne kleine bestanden).

Dat steeds meer zaken die voorheen door de geeks werden gedaan en nu door jan en alleman, is een gevolg van de drempelverlaging. In de begindagen van het internet was 'browsen' iets voor de geeks.

Ik kan me voorstellen dat juist de niet-techneut het geen ene moer uitmaakt welk onderliggend bestandsformaat wordt gebruikt als deze een plaatje of kort filmpje ontvangt.

Zelfs een bestands formaat dat ouder is dan het Internet zelf (ASCII-tekst) wordt nog wel gebruikt. Dat zien we misschien niet maar dat zegt verder niets.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.