Meta verkoopt Giphy aan Shutterstock voor 53 miljoen dollar, verlies van 87%

Meta gaat Giphy verkopen aan stockfotoplatform Shutterstock. Dat betaalt 53 miljoen dollar in cash voor het platform, terwijl Facebook er in 2020 400 miljoen euro voor betaalde. De verkoop is een gevolg van een blokkade door de Britse markttoezichthouder.

Shutterstock schrijft in een persbericht dat het 53 miljoen dollar, omgerekend zo'n 49 miljoen euro, voor Giphy betaalt. Dat gebeurt in cash en niet in aandelen. Shutterstock verwacht dat de transactie in juni van dit jaar rond moet zijn. Onderdeel van de transactie is een overeenkomst over het api-gebruik van Giphy. Verkoper Meta moet daarmee garanderen dat Giphy-gifjes blijven werken op diensten zoals Facebook, Instagram en WhatsApp.

Meta, destijds nog Facebook, kondigde in 2020 aan Giphy over te willen nemen. Het bedrijf betaalde daar 400 miljoen dollar voor, destijds zo'n 369 miljoen euro. Daarmee lijdt het bedrijf meer dan 80 procent verlies in de verkoop.

De verkoop werd afgedwongen door de Britse mededingingsautoriteit, de Competition and Markets Authority. Dat had al direct na de overname bezwaren tegen de overname. Dat mondde uit tot een langdurig juridisch gevecht, dat in oktober vorig jaar ten einde kwam. Toen besloot de CMA dat Meta definitief afstand moest doen van het platform. Aan die verkoop waren verschillende voorwaarden verbonden. Zo moest Meta het complete platform verkopen en mocht het dan niet in stukjes doen. Ook moest Meta op zoek naar een legitieme koper die het platform zou willen blijven beheren of het zou willen integreren in zijn eigen diensten.

Shutterstock blijkt die partij te zijn. Het bedrijf zegt Giphy te willen inzetten voor verschillende doelen. In de eerste plaats is dat om de stockfotobibliotheek aan te vullen met gifjes en stickers en om de Giphy-api te integreren in die van Shutterstock. Daarnaast wil het bedrijf in de toekomst meer gaan doen met generatieve AI en metadata, al geeft het weinig details over hoe Giphy in die strategie past. Shutterstock wil daarnaast meer kunnen adverteren via Giphy, specifiek op mobiele apparaten.

Reacties (32)

[Notlupus]

Ik vraag me trouwens af... Ik heb een iPhone en gebruik Signal als primaire chat-app. Via de optie in de app gebruik ik Giphy best vaak om schijtlollige memes richting mijn vrienden te sturen. Heeft Facebook daar info over? Of zit die optie in het Apple toetsenbord (en dan alsnog de vraag hoeveel ziet Facebook?).

[Reactie gewijzigd door Notlupus op 23 juli 2024 06:51]

[Mellow Jack]

Volgens mij worden de gifjes gewoon geladen vanaf de cliënt. Oftewel zonder trackingcookies etc ziet Facebook (Giphy) ineens een groepje ip addressen het gifje laden. Zonder cookies zien ze dus bijv 20 ip adressen die allemaal bij elkaar id buurt zitten het gifje downloaden. Hoe dat qua privacy zit is afhankelijk vd situatie. Het is bijv relatief simpel te herleiden naar een persoon als je vanaf thuis iets zit te doen en iets ingewikkelder als je bijv. in een kantoor pand zit.

Als van de 20 personen een aantal wel Facebook cookies hebben is het herleiden vd overige 20 natuurlijk een stuk makkelijker....

Dit verhaal staat wel los van de uiteindelijke app waarin het gebruikt zal worden. Een app zou in theorie er wel voor kunnen zorgen dat ze het verkeer proxien via hun eigen servers maar geen idee of er partijen zijn die dit doen (op schaaltje signal praat je dan over nogal wat data wat ze zouden moeten verwerken)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 23 juli 2024 06:51]

[Stevie-P]

Signal zit als proxy tussen jou en giphy in zodat je ip adres niet bij een andere partij belandt.

[Reactie gewijzigd door Stevie-P op 23 juli 2024 06:51]

[Damic]

Ha die optie is er niet op pc wel in de apps (android/iphone)

[Triblade_8472]

In de Microsoft backend hebben wij de "optional controls" uit moeten zetten wegens oa privacy. Hierdoor is giphy automatisch weggehaald uit Teams. Maar om eerlijk te zijn zegt dit alleen dat je hiermee geen 3e partij agreements automatisch accepteerd.

Als je de voorwaarden van hen leest verzamelen ze wel wat private gegevens, maar alleen ten goede van de eigen dienst, ze verkopen ook geen gegevens.

Naar wat ik heb gelezen halen ze hun inkomen volledig uit het maken en promoten van gifs van merken. Als voorbeeld, coca cola gifs die tegen betaling gemaakt worden en vooraan komen in elke zoekopdracht over gezonde voeding en kerst.

[JacobsT]

Dit vind ik dan weer erg aanstootgevend. Bezwaren bij dergelijke overnames die na het voltrekken van de acquisitie komen?

Dergelijke overnames gaan verschillende commissies vooraf. Het feit dat een ‘after the facts’ bezwaar en het afdwingen tot verkoop resulteert in een verlies van meer dan 80 percent market cap is te gek voor woorden. Dergelijke organen zouden hier geen inspraak meer in mogen hebben. Bezwaren dienen vooraf ingediend te worden, zoniet, it is a done deal.

Puur vanuit zakelijke perspectief is dit enorm slecht voor de UK tech sector. Als je dergelijk praktijken erop nahoudt ga je ongetwijfeld tal van grote partijen weerhouden te investeren in de Britse economie. Het laatst waar multinationals op zitten te wachten is een willekeur beleid en gebrek aan economische zekerheid.

[Blokker_1999]

Als je een onderzoek niet afwacht of niet denkt nodig te hebben, ja, dan kan het achteraf alsnog afgedwongen worden.

Wat jij schrijft zou betekenen dat als 2 bedrijven onderling afspreken samen te gaan, alles stil weten te houden van marktauthoriteiten en pas na ondertekening en settlement alles wereldkundig te maken, dat ze overal mee weg kunnen komen.

[JacobsT]

Zo werkt dat niet in de praktijk. Overnames van dergelijke omvang moeten vooraf worden voorgelegd aan een zogenaamde ‘ruling commissie’ die bekijkt of de overname bv negatieve gevolgen kan hebben voor het verloop van de markt.

[Robbaman]

Ja en als ik het mij goed herinner wilde Facebook dat in dit geval niet afwachten. Maar misschien was dit bij een andere overname, maar ik ben er vrij zeker van dat er een overname van Facebook was waar mededingingsinstanties niet blij mee waren, maar waarmee ze doorzetten voordat de toestemming er definitief was.

[nexhil]

Was de CMA de enige die weerstand bood?
Ik bedoel in hoeverre kan ik een vergelijking trekken met de MS Activision deal?

[drdelta]

Meta is actief in het VK, met Britse bedrijven. Meta zelf, en Giphy, zijn echter voornamelijk Amerikaanse bedrijven. Als Meta Giphy héél belangrijk zou vinden, dan zouden ze kunnen kiezen het VK te verlaten, en dan zou deze uitspraak weinig betekenen. Het zouden beiden immers geen Britse bedrijven (meer) zijn.

Datzelfde geldt voor Microsoft (en Activision Blizzard).

[raro007]

Precies wel apart dat nu zulke comments niet langs komen.
Facebook heeft geen fanboys op tweakers...

[drdelta]

Facebook en Zuckerberg hebben inderdaad niet bepaald een positief imago, zeker niet hier op Tweakers.

[batjes]

Oké, ik moest glimlachen van de meme. Mooie afschrijving voor Meta.

[RoestVrijStaal]

Hoe moet ik in deze context "in cash" lezen?

Worden er echt pallets met $100 briefjes vervoerd of gaat het giraal?

[Bender]

Giraal. Dus niet met aandelen of andere assets.

[mwa]

Tijdelijk even limiet verhogen van de bankpas.

[himlims_]

ia het proberen waard https://www.rtlnieuws.nl/...aal-ceo-fraude-11-miljoen

[Blokker_1999]

credit card gebruiken met rewards punten, misschien een cashback optie...

[Triblade_8472]

Wel voor de aankoop toen, maar niet de verkoop

[Robbaman]

Heb jij niet standaard je limiet op 100 miljoen staan dan? Pff...

[Damic]

Gewoon digitaal van bank naar bank in de plaats van aandelen.

[Extarion]

@TijsZonderH
Er staat een kleine fout in de titel, Meta verkoopt Giphy, niet Shutterstock.

[TijsZonderH]

ugh lame, natuurlijk. Aangepast!

[Dwarlorf]

oeps foutje

[Reactie gewijzigd door Dwarlorf op 23 juli 2024 06:51]

[Ohmarinus]

Het bedrijf zegt Giphy te willen inzetten voor verschillende doelen. In de eerste plaats is dat om de stockfotobibliotheek aan te vullen met gifjes en stickers en om de Giphy-api te integreren in die van Shutterstock.

Ik ben ernstig benieuwd of en hoe Shutterstock het copyright gaat toe-eigenen. Of zijn de beelden van Giphy automatisch eigendom van het platform zodra het er op wordt geüpload, volgens bepalingen op de site?

[OneMoreThing]

Het zal wel aan mij liggen maar de laatste tijd moet ik steeds vaker de titels van berichten op Tweakers een paar keer lezen om te begrijpen wat er staat. De titel "Meta verkoopt Giphy aan Shutterstock voor 53 miljoen dollar of verlies van 87%" boven dit bericht is ook weer zo'n voorbeeld van creatief gebruik wat de leesbaarheid niet ten goede komt.

[R.Adema]

Met je eens. Had ook kunnen zijn: Meta verkoopt Giphy voor 53 miljoen dollar tegen 87% verlies aan Shutterstock. Probleem van deze titel überhaupt: iets te veel info.

[SinergyX]

Je verkoopt ook niet 'tegen' een verlies, maar 'met' een verlies van.

Meta verkoopt Giphy met (enorm) verlies aan Shutterstock.

Maar titels moeten zoveel mogelijk lading dekking om elke interesse (geld, meta, giphy, shutterstock, verkoop, verlies) te triggeren om het bericht te lezen.

[kuurtjes]

Meta verkoopt Giphy aan Shutterstock met zwaar verlies

Artikels hebben toch een korte samenvatting als kop waar dit in kan?

[R.Adema]

Precies; dat was het belangrijkste van mijn reactie: "Probleem van deze titel überhaupt: iets te veel info."