Meta moet Giphy weer verkopen van Britse marktwaakhond

Meta moet gifjes-platform Giphy verkopen. De Britse marktautoriteit zegt dat de overname ervoor kan zorgen dat Meta te veel marktmacht krijgt op de advertentiemarkt. Dat kan alleen met een verkoop voorkomen worden.

De Competition and Markets Authority in het VK schrijft dat het het onderzoek naar Facebooks overname van Giphy heeft afgerond. Facebook kondigde in mei vorig jaar aan het gifjesplatform over te nemen voor zo'n 369 miljoen euro. Die overname was nog niet officieel rond. Dat gebeurt nu ook niet; de CMA concludeert dat de overname 'concurrentie tussen socialemediaplatformen verkleint' en dat Giphy door de overname geen concurrent kan worden op advertentiegebied.

Volgens de marktwaakhond kan moederbedrijf Meta zijn 'toch al significante marktmacht' vergroten door de toegang tot Giphy te beperken voor concurrenten. Daarmee kan het bedrijf zijn eigen diensten zoals Facebook Messenger, WhatsApp en Instagram bevoordelen. Daarnaast kan Meta van concurrenten zoals Snapchat, TikTok of Twitter eisen dat ze meer gebruikersdata afstaan bij een Giphy-implementatie.

De CMA concludeert ook dat de overname de markt voor advertenties zou verstoren. Voordat de overname zou plaatsvinden zou Giphy een plan hebben gemaakt om merken te laten adverteren op het platform. Volgens de CMA zou Giphy met het platform een potentiële concurrent van Facebook kunnen worden. Dat had voor meer innovatie vanuit de markt kunnen zorgen. Giphy legde dat plan stil zodra de overname werd aangekondigd.

De enige manier om die problemen te voorkomen is om Giphy weer te verkopen, zegt de CMA. De marktautoriteit concludeert dat nadat het van Meta verschillende alternatieve plannen had gehoord. Meta heeft nog niet op de uitspraak van de waakhond gereageerd.

Reacties (77)

[dooiedodo]

Heb nog steeds geen beeld hoe dit nou werkt op wereld markt. 2 US bedrijven (Zover ik weet) en UK mag zeggen 'doe dit maar niet' en het wordt teruggedraaid?
Iemand die me dat kan uitleggen, kan elk land elke overname tegenhouden op die manier?

[ludonis]

Meta hoeft zeker niet te luisteren. Het gevolg is echter dat ze dan ook geen zaken meer mogen doen in de UK.

[AlRoke]

Belangrijk detail: 1 UK gebruiker is ongeveer 3 US gebruikers wat betreft advertentie inkomsten (op z'n minst op basis van oude 2017 data van oude werkgever). Dus de impact is groter dan je op het eerste gezicht zou verwachten.

[BugsNL]

Hoezo komt dat? Klikt een UK gebruiker vaker op reclame dan een US gebruiker?

[AlRoke]

Dat en een markt waar bedrijven meer bereid zijn te betalen voor advertenties. Ik werkte een tijdje bij een bedrijf dat data aggregeerde voor marketing departments, en meeste waren centraal europees, maar redelijk aantal waren globaal, dus m'n informatie is niet super betrouwbaar (en sowieso hoor ik die documenten niet meer te hebben 😅 ). Jammer genoeg geen data per staat in de VS, dus zou kunnen dat midden-VS het omlaag trekt.

[thomvh]

Omdat het Meta kan verbieden op de UK markt te opereren van wegen concurrentie. Om de uitspraak te quoten: "after finding that the deal could harm social media users and UK advertisers.". Hierbij gaat het puur over de UK markt (Waar de CMA gewoon uitspraak over mag doen). De gevolgen zijn echter groter. Wat het ook kan doen is bijvoorbeeld op de UK markt geen GIPHY gebruiken, al geven ze in het advies wel aan dat het eigenlijk alleen opgelost kan worden door GIPHY te verkopen.

[Reactie gewijzigd door thomvh op 25 juli 2024 23:39]

[Iblies]

Juist daarom is dit ook zo curieus.


Er zijn twee factoren die meespelen;
•legaliteitsbeginsel
•soevereiniteit


https://nl.wikipedia.org/wiki/Legaliteitsbeginsel
Op basis van welke wetgeving denkt het VK het handelen van Facebook in de VS aan banden te kunnen leggen? Defacto zeggen ze nu dat het niet is toegestaan en dan meng je je in VS-zaken en dat is per definitie grijs gebied. En dat geld niet alleen voor VS, hetzelfde zou gelden voor China of dichter bij huis Duitsland.
Er wordt vaker bij vb de VN of EU in bepaalde materie zoals mensenrechten afgesproken om bepaalde landen af te knijpen/sanctioneren zoals bij Iran, maar wel op basis van gemeenschappelijke wetgeving/instemming, daar lijkt hier geen sprake van.


Aan de andere kant heb je weer soevereiniteit waarbij een land kan zeggen dat Facebook in deze hoedanigheid, facebook+giphy, een dusdanige “omvang” heeft genomen dat allerlei lokale handelsactiviteiten in het geding komen,
alleen als je dan kijkt naar de omvang van beide partijen dan ben je wel een stok aan het zoeken om mee te slaan.


Ik geloof ook niet helemaal dat de VS dit helemaal zal laten gaan en er zich vroeg of laat mee zich gaat mengen ondanks alle rechtszaken tegen facebook. Het precedent dat gecreeerd kan worden is een groot risico.

[i-chat]

Dit is zo'n voorbeeld van klok en klepel.

Goed dat je begrijpt dat regels en wetten begrenst zijn tot de grenzen van een land, of een verdrag.
Maar deze zet heeft niets te maken met soevereiniteit van bijvoorbeeld de US.

Als facebook een zuiver Amerikaans bedrijf was dan was het nu ongeveer zo.

Facebook verzamelt gegevens van mensen in land x, de US overheid vraagt die data op, Facebook is een Amerikaans bedrijf dus geeft die data gewoon.
'In dat hypothetische geval zouden andere landen zich wellicht zorgen maken om hun burgers en de diensten van zo'n bedrijf in hun land blokkeren. (bijvoorbeeld door ISP's daar opdracht toe te geven'

Nu is facebook niet meer zuiver Amerikaans, ze hebben ook rechtspersoonlijkheid in bijvoorbeeld de EU de UK en China. Ze moeten zich nu eens ook aan lokale regels houden.

Wat betreft de verschillende marktauthoriteiten, die beslissen of een bepaald bedrijf actief mag zijn in zijn of haar thuisland De ACM bepaald dat voor de Nederlandse markt, Anderen doen dat in andere markten.
Voor Nederland geldt dan nog eens dat we OOK naar Europese regels moeten kijken voor de UK geldt dat nu niet meer.

Als in deze de Engelse marktwaakhond zou beslissen dat dit moet gebeuren dan heeft. FB feitelijk 3 opties. Onderhandelen (en proberen een gunstigere deal te verkrijgen), Gehoorzamen, of 'Bluffen' en afwachten door zich eventueel terug te trekken van die markt. Dat laatste zou dan wel betekenen dat ALLE activiteiten in de UK mogelijk moeten stoppen. dus OOK FB, OOK WHATSAPP en ook alle andere diensten.

Als ze zeker genoeg van hun zaak zijn zouden ze kunnen proberen gewoon alle UK accounts te blokkeren en de servers uit te zetten en dan te wachten tot het volk genoeg onrustig is geworden om te eisen dat de marktwaakhond inbindt omdat ze bij hun FB account willen en hun vrienden willen appen.

De diensten van FB zouden wel eens zoveel-gebruikt kunnen zijn dat zo'n stap in een land als de UK en in een situatie als deze (met de hele covid crisis), zou kunnen werken. de vraag is alleen of je als bedrijf zoveel kwaad bloed durft te zetten want zo'n stap vergeeft men je niet snel.

Het zou dus evengoed gewoon kunnen dat FB toegeeft en z'n verlies neemt al dan niet in ruil voor een of andere kleine concessie.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 25 juli 2024 23:39]

[Iblies]

Dit is zo'n voorbeeld van klok en klepel.

Wat begrijp je niet van soevereiniteit dan ?

Het VK is gemachtigd om regels na te leven/in te voeren om het VK te beschermen.

Wat er nu gebeurt is dat het VK Facebook de opdracht meegeeft om een overeenkomst conform VS-wetgeving ongedaan te maken om te voldoen aan de VK-wetgeving.

After consulting with interested businesses and organisations – and assessing alternative solutions (known as ‘remedies’) put forward by Facebook – the CMA has concluded that its competition concerns can only be addressed by Facebook selling Giphy in its entirety to an approved buyer.

Er staat heel duidelijk verkopen.

Als in deze de Engelse marktwaakhond zou beslissen dat dit moet gebeuren dan heeft. FB feitelijk 3 opties. Onderhandelen (en proberen een gunstigere deal te verkrijgen), Gehoorzamen, of 'Bluffen' en afwachten door zich eventueel terug te trekken van die markt. Dat laatste zou dan wel betekenen dat ALLE activiteiten in de UK mogelijk moeten stoppen. dus OOK FB, OOK WHATSAPP en ook alle andere diensten.

Dit is niet relevant met deze uitspraak omdat die vrij duidelijk is,

maak de VS-overeenkomst ongedaan,

wat je terugbrengt bij zowel het legaliteitsbeginsel en soevereiniteit. Defacto zegt het VK tegen de VS dat ze de huidige wetgeving aldaar niet accepteren en dat ze dat ook niet gaan toelaten in het VK. En dat is grijs gebied wat niet onopgemerkt voorbij zal gaan.

[Donvermicelli]

[...]

Wat begrijp je niet van soevereiniteit dan ?

Het VK is gemachtigd om regels na te leven/in te voeren om het VK te beschermen.

Wat er nu gebeurt is dat het VK Facebook de opdracht meegeeft om een overeenkomst conform VS-wetgeving ongedaan te maken om te voldoen aan de VK-wetgeving.

....

wat je terugbrengt bij zowel het legaliteitsbeginsel en soevereiniteit. Defacto zegt het VK tegen de VS dat ze de huidige wetgeving aldaar niet accepteren en dat ze dat ook niet gaan toelaten in het VK. En dat is grijs gebied wat niet onopgemerkt voorbij zal gaan.

VK interesseert het niet wat de regels in de VS zijn, wat de VK doet is gebruik maken van hun recht om hun eigen interne markt te reguleren. De manier waarop ze dit doen is door te stellen dat Meta+Giphy een dusdanig marktverstorende gigant is dat deze niet langer welkom is op de VK markt. Als Meta wilt blijven opereren in de VK markt dan moet deze zich opsplitsen.

Een alternatief had kunnen zijn meerdere dusdanig grote partijen in de markt te hebben maar de VK commissie ziet dit niet gebeuren. Nu niet en in de toekomst niet door de marktverstorende werking van Meta.

Meta/Facebook kan dus kiezen: Negeer de VK markt of Negeer de markt niet en voldoe aan VK regulatie. Dit is niet anders dan de EU die Microsoft IE aan banden legt terwijl Microsoft een Amerikaans bedrijf is.

[Iblies]

VK interesseert het niet wat de regels in de VS zijn,

Je hebt een heel simplistische kijk op de wereld als je daadwerkelijk de illusie hebt dat het VK daadwerkelijk en een eiland is en dat uitgerekend Giphy de stok is om Facebook aan te pakken.

https://money.cnn.com/quo...=FB&subView=institutional

Dat zijn geen partijen die een dergelijk precedent onopgemerkt zullen laten passeren, de VS zal hier passend op reageren zoals ze dat ook doen met China en EU indien bepaalde regelen negatief gaan uitvallen voor eigen (commerciële) partijen.

[Donvermicelli]

[...]


Je hebt een heel simplistische kijk op de wereld als je daadwerkelijk de illusie hebt dat het VK daadwerkelijk en een eiland is en dat uitgerekend Giphy de stok is om Facebook aan te pakken.

https://money.cnn.com/quo...=FB&subView=institutional

Dat zijn geen partijen die een dergelijk precedent onopgemerkt zullen laten passeren, de VS zal hier passend op reageren zoals ze dat ook doen met China en EU indien bepaalde regelen negatief gaan uitvallen voor eigen (commerciële) partijen.

Ik spreek totaal geen oordeel uit over de beweeg redenen, motivaties of de passendheid van de acties die het VK hier onderneemt. Ik geef een uitleg waarom het VK technisch gezien volledig in staat is haar eigen regels te bepalen voor alle bedrijven die willen toetreden tot haar markt. Ongeacht waar dit bedrijf gevestigd is.

[BuZZem]

Ha Iblies,

Ik heb het vermoeden dat je achtergrond niet juridisch is. De mijne wel.
Dus laat me voor jou en iedere lezer wat uitleg geven.

Het begint bij het soevereiniteits principe. Daar kun je lang en complex over praten maar uiteindelijk is het simpel: ieder land is baas in eigen land. Met een paar algemene beperkingen en voor de rest voorzover ze zichzelf hebben beperkt door het sluiten van verdragen kan in land binnen zijn eigen 'territoir' doen wat ze goeddunkt.

Dat principe kan alleen werken als iedereen dus NIET baas is buiten eigen land. Dat is het beginsel van non-interventie. Opnieuw simpel gesteld: Een land mag zich niet zo gedragen dat daarmee de soevereine vrijheid van een ander land wordt aangetast (de uitvoering hier wordt al een stuk complexer, want bijna alles heeft invloed, wanneer wordt het verboden inmenging).

Landen mogen zich dus niet mengen is de zaken van andere landen - non-interventie (niet legaliteitsbeginsel).

Maar jurisdictie - het uitoefenen van rechtsmacht - wordt opgedeeld in meerdere subbegrippen: regelstellende, rechtsprekende en handhavende rechtsmacht.

Om het niet al te lang te maken: Het is wereldwijd geaccepteerd dat landen ook iets mogen vinden van, regels mogen stellen van, over dingen die buiten eigen landsgrenzen plaatsvinden.
Ook is het acceptabel dat landen regels stellen voor hun eigen territoir ook als dat uitwerking heeft binnen een ander land.
De EU is hier een prima voorbeeld van: Als de EU stelt dat alleen gebouwd mag worden met FSC hout heeft dat effect in Brazilie. Daar mag je misschien wel NIET-fsc werken, maar het hout kun je vervolgens niet kwijt in europa (lagere of geen opbrengst). Daarmee "reguleert" europa dan toch indirect de houtkap in Brazilie (je kunt hier op allerlei punten dingen tegen in brengen - het gaat om het principe).
De Verorderning gegevensbescherming is er nog zo een. Allerlei tech bedrijven moeten zich aan Europese regels houden om hier zaken te mogen doen, ook al gelden die regels in Amerika niet.
Het is duurder om twee systemen (of nog meer) te onderhouden dan het oplevert, dus netto effect is dat die tech bedrijven hun systeem (ook in America) geheel of ten dele inrichten naar europese regels.

De handhaving is een ander verhaal. Behalve uitbreiding van verdragen is die WEL strikt territoriaal.
Maar de UK MAG handhaven in de UK. En dat is wat ze hier aankondigen.
Ze verbieden dus de aankoop van Giphy niet, en kunnen de verkoop niet afdwingen. Ze kunnen Markbook wel beboeten als ze toch diensten aanbieden terwijl ze Giphy nog hebben, want dat is in de UK tegen de UK regels. Uiteindelijk zouden ze Markbook uiteindelijk kunnen verbieden uberhaupt zaken te doen in de UK.
Dan kan Markbook kiezen: of gehoor geven aan de 'suggestie' of stoppen met zaken doen in de UK.

Dat wordt niet leuk gevonden, door Markbook of Amerika, maar juridisch klopt het.

Dat dit allerlei diplomatieke, geo-politieke consequenties kan hebben - zelfs leidend tot tarief oorlogen etc das een feit (en slecht voor de hele wereld volgens de economen), maar ook DAT is juridisch toegestaan.

[Iblies]

Nou ben ik dus fiscalist 😀
Er wordt ook nergens betwist dat het formeel kan, maar het blijft altijd grijs gebied waar zwaarwegende redenen voor nodig zijn. Dat zie je overal terugkomen, ook in geval van je voorbeeld met hout, meerdere landen die dat gaan onderschrijven omdat je anders het risico loopt “gestraft” te worden.

Het is wereldwijd geaccepteerd dat landen ook iets mogen vinden van, regels mogen stellen van, over dingen die buiten eigen landsgrenzen plaatsvinden.

Maar hier ga je de fout in,
het is altijd een collectief van landen of VS op eigen houtje.
Op het moment dat het VK dit oordeel uitspreekt;

After consulting with interested businesses and organisations – and assessing alternative solutions (known as ‘remedies’) put forward by Facebook – the CMA has concluded that its competition concerns can only be addressed by Facebook selling Giphy in its entirety to an approved buyer.

zonder dat anderen landen dat onderschrijven dan ben je wel heel naïef bezig.

Op dit moment is FB gewaardeerd op +900mld en een bedrijf waar 400mln voor is betaald is blijkbaar genoeg om als zwaarwegende redenen aan te merken en VK komt er mee weg dan is het hek van de dam.


Deze actie zal niet onopgemerkt passeren waarbij ook de VS in haar eigen recht zal staan 😉 als zij iets gaan beperken waar de verhoudingen compleet zoek zijn.

[BuZZem]

Ha Iblies,

Het is vaak een collectief van landen dat spreekt. Maar dat is juridisch niet noodzakelijk.
Sterker nog in het aangehaalde GDPR/AVG voorbeeld zijn het vaak de privacywaakhonden van lidstaten die spreken, niet europa of de article 29 werkgroepen.

Hoe het ook zij: ieder land mag dat voor zichzelf bepalen - dat is wat soevereiniteit uiteindelijk inhoud.
en DAT is iets waar dus een collectief van landen het wereldwijd wel over eens is. Zozeer dat de internationaal gewoonterecht is (voorzover niet ook al in verdragen vastgelegd).

De CMA geeft aan dat naar hun inzicht de enige manier verkoop is om compliant te worden, nadat ze de alternatieven van Markbook hebben aangehoord. Het staat Markbook natuurlijk vrij om nog es wat te proberen en nogmaals Markbook hoeft zich er niet aan te houden, maar dat komt ze dan wel op sancties of uitsluiting van de UK te staan.

Ik zou het niet naief noemen, hooguit een grote broek. Maar laat dat nu net in het politieke straatje van de UK de laatste tijd passen. Dat doen ze wel op meer vlakken. Ook dat is hun goed recht (letterlijk), maar ook de consequenties zijn voor hen.

De genoemde bedragen zijn niet het punt, dus ik weet niet waarom je ze noemt. Het gaat om het verder versterken van een toch al hele sterke positie ten op zichte van andere platforms omdat die kunnen worden uitgesloten van het gebruik van Giphy spul.

Het staat de VS vrij om daar, binnen de grenzen van het internationaal recht, op te reageren. Dat mag ook op een onaangename manier zijn.
Ik schat dat trouwens anders in: big tech ligt niet zo lekker in washington op het moment.

we gaan t zien

[Iblies]

Ik zou het niet naief noemen, hooguit een grote broek. Maar laat dat nu net in het politieke straatje van de UK de laatste tijd passen. Dat doen ze wel op meer vlakken. Ook dat is hun goed recht (letterlijk), maar ook de consequenties zijn voor hen.

https://ec.europa.eu/comm...rner/detail/en/ip_21_4021

Facebook is a US based multinational company which provides various websites and applications for mobile devices offering social networking,
…
Kustomer is a US based company that offers a Software as a Service (“SaaS”) CRM software specialising in customer service.
…

Het is terdege wel naïef 🙂 De EU kan bewust de boel forceren en als de VS meent sancties te moeten nemen moeten ze eerst flink achter de oren krabben. Als het VK denkt lat zo hoog te kunnen leggen zal dat niet onopgemerkt voorbij gaan.

Ik schat dat trouwens anders in: big tech ligt niet zo lekker in washington op het moment.

Het is twijfelachtig of de VS daar daadwerkelijk serieus mee bezig is en/of de schijn ophoud om de boel langzaam leeg te laten lopen zonder dat het gaat knallen.

China heeft de duimschroeven flink aangedraaid, EU heeft al een tijd de privacy-wetgeving, India heeft heeft de boel flink aangescherpt, in Brazilië hebben de regels in navolging van EU, China en India ook aangepast waarbij platform meer verantwoordelijk krijgt, etc, etc. De volgende stap is beboeten.

Dat “washington” met veel tamtam tech op de agenda heeft staan komt bij meer over dat ze achter de feiten aanlopen dan er daadwerkelijk er een issue van maken.

[BuZZem]

prima joh, jij gelijk

[supertanno]

Het precedent bestaat al. Het is in principe algemeen geaccepteerd dat als een bedrijf in een markt zaken doet, de mededingingsautoriteit van die markt ook iets over die zaken te zeggen heeft. Het bedrijf hoeft zich vervolgens niet daaraan te houden, maar dan kan hen ook een fikse boete worden opgelegd of zelfs de toegang tot die markt worden ontzegd.

De VS kan hier een probleem mee hebben, maar als zij zich daartegen keren leveren ze zelf ook de macht die zij over buitenlandse bedrijven op hun eigen markt hebben in. Dat zou een hele onhandige zet zijn.

[Fireshade]

En ook Europese marktautoriteiten kunnen snel volgen met de conclusies van het CMA. Iets met schapen en hekken

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 25 juli 2024 23:39]

[BuZZem]

True,

Maar DAT ligt een beetje ingewikkeld met het vertrek van de UK uit Europa. Das alleen niet een heel juridisch verhaal .

[Wouterie]

Maar als dat zou gebeuren dan schieten ze zichzelf in de voet. Kijk naar Australië en hoe snel de overheid aldaar overstag ging toen Facebook dreigde te stoppen. Als ik Meta was dan zou ik meteen misbruik maken van mijn macht en die irritante overheden laten sidderen.

Zou wel lollig zijn als dat een keer echt zou gebeuren.

[TheDutchChief]

Toch denk ik dat FB dat niet met een gerust hart gaat doen. nieuws: Telegram groeit in Brazilië met 1,5 miljoen gebruikers door WhatsApp-...

[Wouterie]

Ik kan me niet voorstellen dat Whatsapp echt winstgevend is voor Meta, ze halen er niet uit wat ze er mee hadden willen doen. Maar goed, er zijn alternatieven, maar hoe snel kan een VK overschakelen als Meta vandaag de stekker uit alle diensten zou trekken? Die gemeentes met hun Facebook pagina, de hulpverleners die laagdrempelig via Whatsapp bereikbaar zijn... Leuk, maar onhandig als je gaat ruziemaken met big mama.

[TheDutchChief]

Denk dat je FB niet moet overschatten. In nl heeft 2 op de 3 een account, maar jongeren trekken weg en de meeste mensen die ik ken gaan toch echt op de gemeentesite kijken als ze een nieuw paspoort nodig hebben. En hulpverleners die WA gebruiken? (Heb net van de week een externe audit persoonsgegevens gehad, in de zorg), ik heb daar geen begrip voor.

[Wouterie]

Ik kan Whatsappen met onze wijkagent om maar eens een voorbeeld te noemen. Onze gemeente zet van alles op hun site, maar het gros van de mensen verneemt toch de nieuwtjes via Facebook. Het is niet alleen Facebook, je hebt ook het befaamde Instagram waar echt nog een hoop jongeren op zitten en via te bereiken zijn. Wellicht is de situatie hier anders dan in het VK en wordt de soep niet zo heet gegeten als hij wordt opgediend... Ik denk alleen dat overheden zich eens goed achter de oren moeten krabben en bedenken waar ze mee bezig zijn als ze gebruik maken van de diensten en producten van Google, Amazon, Meta en Microsoft (etc) want ze werken net zo hard mee aan het monopoly op deze manier.

[downtime]

Het lijkt een Amerikaans onderonsje maar als Meta advertenties (en andere diensten) op de Britse markt verkoopt dan is Britse wetgeving net zo goed van toepassing als bij een Brits bedrijf.

[wild_dog]

Zowel Giphy als FB doen zaken in de UK, krijgen geld van bedrijven gevestigd in de UK voor advertenties, tonen die advertenties aan gebruikers uit de UK, verwerken data van inwoners van de UK. Daardoor moeten zij zich houden aan de wetten van de UK wat betreft concurrentie, data privacy etc.; doordat zij zaken doen in de UK vallen ze onder diens jurisdictie.

FB zou dat kunnen negeren, maar dan krijgen ze boetes/last onder dwangsom opgelegd. En als ze die niet betalen? Dan zal dat uiteindelijk leiden tot een UK handelsembargo met FB.

Dan mogen andere in de UK gevestigde bedrijven geen zaken doen met FB onder dreiging van boetes, ISP's kunnen gedwongen worden FB te blokkeren, FB's bankrekeningen bij UK banken kunnen bevroren worden, etc.

Let wel hè, het zijn geen Amerikaanse bedrijven, het zijn multinationals die toevallig een hoofdkantoor in de USA hebben. De winkel keten Target die enkel vestigingen heeft in de USA, DAT is een Amerikaans bedrijf. Die doet geen zaken met de UK, en daar heeft de UK echt niets over te zeggen.

Het zou een beetje vreemd zijn als ik in Nederland een hoofdkantoor vestig voor winkels in China, en dan lekker claimen dat de Chinese wet niet op mijn winkel keten van toepassing is.

EDIT: Side note, dit is ook één van de redenen waarom je een <voeg land hier in>se importeur van merken/bedrijven hebt. Dit is dan een volledig ander bedrijf losstaand van het merk, wat enkel de goederen van een merk importeert uit het buitenland. Hierdoor doet het merk zelf geen zaken op de markt van <voeg land hier in>, en valt dat merk ook niet onder diens wetgeving, maar valt enkel de importeur onder diens wetgeving.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 25 juli 2024 23:39]

[Notlupus]

Meta is een Amerikaans bedrijf en Giphy is een Amerikaans bedrijf dus hoe kan een Britse organisatie daar iets over mogen zeggen? Kan een Nederlandse organisatie over overnames in andere landen oordelen? Hebben de Britten een verdrag met de VS over dit soort dingen?

[Niet Henk]

Het is een bedrijf dat diensten biedt en klanten heeft in Engeland. Er is verder geen verdrag nodig.

In theorie kan een Nederlandse organisatie dat ook, in praktijk hebben we dit binnen de EU geregeld zodat dit soort bedrijven weten waar ze aan toe zijn en niet met elk EU land onafhankelijk hoeven te kijken of dit mag. Ook omdat we daarmee voldoende slagkracht hebben, en dit soort bedrijven niet kunnen beslissen zich dan maar uit de Nederlandse markt terug te trekken, de Europese markt is vaak voldoende groot om slagkracht te hebben.

Meta is natuurlijk vrij om zich terug te trekken uit de Britse markt en dit besluit te negeren. Als het echter wel diensten aanbiedt op de Britse markt maar zich niet aan de regels van de marktwaakhond houdt, kunnen ze daar natuurlijk voor vervolgt worden.

Dit is het dilemma van grote bedrijven, elk land wil z'n zegje doen, dus je moet de markten waar je actief in bent goed kiezen. Het is kijken of bedrijven vinden dat de Britse markt post-Brexit klein genoeg is om te negeren.

[HandheldGaming]

VK is 67 mln inwoners en is het eerste land na de VS en Canada dat Facebook wil hebben. Plus het VK heeft enorm veel media slagkracht. Het zal een precedent scheppen dat ik niet denk dat ze willen hebben bij Meta en de ANG van FANG.

[Wouterie]

Ik weet het niet... als Meta zou zeggen te stoppen in GB dan komen ze met hangende pootjes terug. Die overheden van ons kunnen niet zonder en niet met Meta.

[HandheldGaming]

Dus.... jij denkt dat de Britse overheid afhankelijk is van Whatsapp, Facebook, Instagram en Giphy? Ik denk dat het Verenigd Koninkrijk een stuk beter af is zonder die platformen (en Nederland ook trouwens).

[Wouterie]

Beter af uiteraard, maar zo ver zijn ze nog lang niet. Al die gemeentes met een mooie Facebook pagina, de wijkagent met z'n whatsapp groepje, de jongerenwerkers op Insta etc. Als Meta nu de stekker eruit trekt gaan ze heel hard huilen. Natuurlijk komt het wel weer goed, maar wat gaat er allemaal mis als alles op zwart gaat?
Kortom: maak geen ruzie met bedrijven waar je (nog) afhankelijk van bent.

[HandheldGaming]

Dat is een advies waarmee je nooit wat voor elkaar krijgt.

Je komt nooit van een afhankelijkheid af als je deze voedt. Wat jij voorstelt is dat je tot een oplossing komt voordat je het probleem creëert of vindt. Zo werkt de mens in elk geval niet, de aanpassing komt pas wanneer het probleem evident is.

Overigens zijn de oplossingen er al lang. Hoeveel mensen heb jij op telegram waar je nooit een bericht op stuurt, of signal. Ik houd dat voor de grap in de gaten, maar ongeveer 25% van mijn contacten gebruiken 1 of beiden diensten.

De oplossing bestaat al heel lang. Nu nog een incentive om het te gebruiken.

[iCore]

Meta is een Amerikaans bedrijf en Giphy is een Amerikaans bedrijf dus hoe kan een Britse organisatie daar iets over mogen zeggen? Kan een Nederlandse organisatie over overnames in andere landen oordelen? Hebben de Britten een verdrag met de VS over dit soort dingen?

Nou als Meta hiernaar niet luistert dan mogen ze geen zaken meer doen in de UK, dus ik denk dat de markt daar voor Meta groot genoeg is om wel te luisteren

[Notlupus]

Okee duidelijk, de tekst in het artikel "Meta moet Giphy verkopen" is dus niet helemaal juist? Eerder "Meta zal Britse CMA moeten overtuigen/een toezegging moeten doen/een uitzondering maken voor de Britse markt" om de uitspraak ongedaan te laten maken?

[iCore]

Okee duidelijk, de tekst in het artikel "Meta moet Giphy verkopen" is dus niet helemaal juist? Eerder "Meta zal Britse CMA moeten overtuigen/een toezegging moeten doen/een uitzondering maken voor de Britse markt" om de uitspraak ongedaan te laten maken?

Nou ja de Meta moet van de Britse CMA Giphy verkopen, of dus een soort van uitzondering / toezegging maken

[dakka]

Klopt wel, de CMA stelt gewoon een eis, verkopen, of in overtreding

[i-chat]

de tekst in het artikel klopt gewoon 100% maar voor 'ongeïnformeerde' lezers zou een verduidelijking niet misstaan.

bijvoorbeeld: Meta moet gifjes-platform Giphy verkopen, of ze riskeert toegang tot de Britse markt te verliezen De Britse marktautoriteit zegt dat de overname ervoor kan zorgen dat Meta te veel marktmacht krijgt op de advertentiemarkt. Dat kan alleen met een verkoop voorkomen worden.
@TijsZonderH

[Reactie gewijzigd door i-chat op 25 juli 2024 23:39]

[Wouterie]

Ach, denk je? Als Meta echt zou stoppen in het VK dan hebben die overheden aldaar een groter probleem dan Meta.

[WillySis]

Men zal de diensten van Meta wel missen, maar Meta heeft geen sleutelpositie. Zonder zal even wennen zijn, maar het kan wel. Mocht Meta toch gewoon de Britse markt blijven bedienen, dan komt er een mooie inkomstenstroom aan. Men kan Meta elk jaar een behoorlijke boete opleggen.

[Wouterie]

In Australië brak de paniek best uit toen Facebook dreigde te vertrekken.

[WillySis]

Paniek is vaak een eerste reactie.
Er vielen wel een paar communicatiekanalen weg, maar wie even verder nadacht, kon echt wel een aantal alternatieven vinden. Eigenlijk is het jammer dat het nooit zover is gekomen.

[BuZZem]

Ja, dat zou je denken.

Dat gold nog veel meer voor een Brexit - en dat hebben ze ook gedaan.
Ook al kunnen de kerstkalkoenen en kaas en weet wat al niet meer naar de supermarkten worden gebracht
en rotten de aardbeien weg aan de planten bij de kweker, vanwege het gebrek aan die vermaledijde buitenlandse arbeidskrachten (want de britten zelf hebben dus duidelijk geen zin in het werk).

[WasMachinator]

De bedrijven gaan een interactie aan met Britse klanten. Daar begint de jurisdictie van de VK. Als Meta dit naast zich neerlegt dan is dat prima. Maar dan kan de VK besluiten dat Meta geen diensten meer mag aanbieden aan inwoners van de VK. Gezien het feit dat de VK een grote markt is met rijke inwoners kan dat voldoende zijn voor Meta om te gehoorzamen.

[HandheldGaming]

Het bedrijf is actief in het Verenigd Koninkrijk, dus moet het volgens haar regels spelen. De EU kan dit ook doen en wat hierboven wordt aangegeven heeft Meta twee optie. Giphy verkopen of alle activiteiten uit het VK terugtrekken.

Ik denk dat Meta in een dergelijk geval zal procederen tot ze erbij neervallen of ze verkopen Giphy gewoon weer aangezien deze actie van het VK de EU ook wakker zal schoppen en zich in dit gevecht mengen. Waarschijnlijk zullen alle FANG bedrijven Facebook aansporen om dit op te geven aangezien het hetzelfde kan overkomen.

[sidelo]

Zo gaan we eindelijk ingrijpen in hoe de Big Tech company's innovatie verstoren door potentiële concurrentie te kopen. Laat het een goed voorbeeld zijn voor andere landen waar dit gebeurd.

[TheSiemNL]

Beetje naïef, Meta is natuurlijk groot genoeg om een eigen gifjesplatform naast Giphy te bouwen. Dan is het resultaat hetzelfde maar dan krijgen de aandeelhouders geen 365 miljoen.

[CAPSLOCK2000]

Dat kan en dat zou mooi zijn want hoe meer concurrenten hoe beter het is voor de consument, volgens de principes van de vrije markt.
Het probleem is dat deze giganten de vrije markt ondermijnen door hun concurrenten op te kopen in plaats van een beter product te ontwikkelen. Het gaat zelfs al verder dan dat, die reuzen (hier en in andere sectoren) zijn er achter gekomen dat het goedkoper is om zelf geen research te doen maar te wachten tot een start-up succesvol is en dan de start-up te kopen. Daardoor krijg je de situatie dat kleine techbedrijfjes opeens honderden miljoenen aangeboden krijgen. Dat zullen er niet veel weigeren. En als je ooit geld van investeerders hebt geaccepteerd en zullen die waarschijnlijk ook aandringen op verkopen. Het lijkt of er heel veel geld wordt betaald maar dat kan omdat de koper direct een succesvol product koopt in plaats van zelf te moeten investeren in iets nieuws dat waarschijnlijk zal floppen. De tweede reden is dat het vooral belangrijk is om te voorkomen dat de concurrentie het koopt.

[TheSiemNL]

Dat is toch hoe vraag en aanbod werkt! Er wordt niemand gedwongen te verkopen. Hoeveel technieken zijn er gefaald omdat er geen geld was om te investeren? Hoeveel technieken gebruiken we dagelijks juist omdat ze zijn overgenomen door een grote partij.

Kijk naar hoe het Dropbox vergaat. Die zijn niet opgekocht, Google en Microsoft zijn met een concurrerend platform gekomen. Dropbox moet zich in allerlei bochten wringen om geld te verdienen.
Op 15 juni 2018 waren zij bijna 2 keer zoveel waard als nu.
Over 5 jaar zijn ze wellicht weg.

[CAPSLOCK2000]

Dat is toch hoe vraag en aanbod werkt! Er wordt niemand gedwongen te verkopen.
<knip>
Kijk naar hoe het Dropbox vergaat. Die zijn niet opgekocht, Google en Microsoft zijn met een concurrerend platform gekomen. Dropbox moet zich in allerlei bochten wringen om geld te verdienen.
Op 15 juni 2018 waren zij bijna 2 keer zoveel waard als nu.
Over 5 jaar zijn ze wellicht weg.

Je zegt dus eigenlijk dat "kleine" bedrijven geen kans maken als ze zich niet laten overnemen?
En klein tussen aanhalingstekens want Dropbox is zeer succesvol. In mijn omgeving lijkt bijna iedereen de voorkeur te geven aan Dropbox boven de producten van Microsoft en Google. MS en Google kunnen met Dropbox concurreren omdat ze de markt oneerlijk beinvloeden. MS en Google concurreren ook onderling maar ook daar gaat het niet in de eerste plaats om wie de beste software maakt maar meer over hoe je klanten aan je ecosysteem kan binden.

Ik geloof in de vrije markt economie maar vrijheid zonder regels of grenzen bestaat niet (dat heet anarchie).

Hoeveel technieken zijn er gefaald omdat er geen geld was om te investeren?
Hoeveel technieken gebruiken we dagelijks juist omdat ze zijn overgenomen door een grote partij.

Goede vragen, maar niet de enige vragen die je kan stellen.
Hoeveel technieken zijn er gefaald omdat de bedenker het niet aandurfde om IT-markt te betreden?
Hoeveel technieken zijn er gefaald omdat investeerders niet met de reuzen durven te concurreren?
Hoeveel technieken zijn er gefaald omdat ze preventief zijn opgekocht door een techbedrijf dat er zelf niks mee wil doen maar wil voorkomen dat de concurrentie er iets mee doet?
Hoeveel technieken zijn er gefaald omdat de megabedrijven niet de "alles of niets" mentaliteit hebben van kleine startups?
Hoeveel technieken zijn er gefaald omdat de bedenker geen bedrijf wil beginnen als dat na een paar jaar toch verkocht moet worden als het idee succesvol is?

Allemaal prachtige vragen maar zonder data zijn die vragen vooral suggestief.

[Wouterie]

Eens. Er wordt vrije markt gepredikt maar er is o zo veel bemoeienis. Als Meta nu zou stoppen in het VK dan moet je ze eens horen piepen en steunen aldaar.

[Tintel]

om te voorkomen dat de concurrentie het koopt.

En die concurrentie heeft ook veel geld - dus het risico bestaat ook echt.

Maar toch werkt dit alleen doordat geen normale klant-leverancier relatie bestaat. De gebruikers zijn geen klanten dus betalen niet direct en kunnen ook moeilijk kiezen met hun portomonee. En de adverteerders (de betalende klant) durft weinig anders te doen dan te betalen (ook al worden ze opgelicht / tekort gedaan met matige service/functionaliteit). Want de markt is al verdeeld en niet adverteren is geen optie (denken ze).

[DropjesLover]

Maar Giphy is een gevestigde naam net zoals Facebook dat is. Een concurrent bouwen kan iedereen, maar degene die de eerste (goede) is en de grootste, zal dat ook blijven. Weet je nog hoe het met Goolge+ afgelopen is?

[TheSiemNL]

Mmmh, Wordperfect, Lotus Notes, Netscape, winamp, Novell, etc etc etc.

[GeforceAA]

Giphy is een gevestigde naam

Weet je dat zeker?

[Iblies]

Daarom dat overheden en bijbehorende instituten niet meer op dergelijke platformen moeten gaan zitten en alternatieven moeten hebben.

Zo zouden scholen vb een eigen soort platform moeten hebben wat anno 2021 prima kan tegen een schappelijke prijs. Krijg je geen gekke verzoeken uit Azië of Latijn-Amerika of vage foto’s en je kunt de data ook gewoon veiligstellen en vernietigen na schooltijd.

[Wouterie]

Zo is dat. Wel boos zijn op Meta dat ze te groot worden maar er net zo goed afhankelijk van zijn. Beetje dubbel is het wel.

[sidelo]

Daar hebben ze hopelijk de patenten voor. Anders zouden ze nooit meer iets hoeven te kopen. De app is niet de waarde de patenten wel

[geert1]

Er valt weinig aan te doen zonder het hele concept van kapitalisme aan te passen of weg te gooien, wat niet zal gebeuren (of niet met opzet in elk geval).

Zelfs al zou Meta gedwongen worden om ook WhatsApp en Instagram af te stoten, dan weerhoudt dat ze er niet van om tientallen andere potentiële concurrenten per jaar op te kopen. Niet alleen sociale media, maar elk bedrijf dat ook maar een leuk techniekje of digitaal idee heeft waarmee ze groot zouden kunnen worden.

Ook blijft Facebook zelf dan even groot en invloedrijk als vóórdat ze Whatsapp en Insta kochten, wat ook al gigantisch is. Het verder opbreken van Facebook gaat niet, want sociale media moeten natuurlijk juist al je contacten bij elkaar brengen. Dus Facebook in 10 delen knippen zou het hele idee om zeep helpen.

Nee, Meta en andere miljardenbedrijven kunnen altijd concurrenten dwarsbomen, kopiëren of overnemen. Mededingingsautoriteiten zijn heftig onderbemand en kapot beïnvloed zodat die hooguit nog bij een letterlijke monopolie optreden en dat is er meestal niet. Ze proberen ook te kijken naar "aanzienlijke marktmacht", maar dat hebben de grootsten in allerlei sectoren en er wordt amper tegen opgetreden. Deze bedrijven zijn dan ook decennia tot goden verheven, pilaren van de economie en de enige brengers van banen, zogenaamd.

Dit lijkt me allemaal volgens plan te gaan, alleen niet ons plan.

Goed om te zien dat er wel regelmatig boetes gaan naar de Big Tech-bedrijven en nu dus tegengas vanuit het VK; misschien proberen overheden iets meer grip op de situatie te houden dan in eerdere decennia met Big Tobacco of Big Oil, die ook lachend rondjes liepen om elke regering.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 25 juli 2024 23:39]

[Wouterie]

Ik geloof er geen bal van dat ze Meta echt tot iets kunnen dwingen. Stel dat Meta nu stopt met het aanbieden van alle diensten in het VK dan weten ze daar van ellende niet waar ze naar toe moeten. Ze zijn net zo goed afhankelijk als boos op Meta. Laat die hypocrieten maar eens voelen hoe afhankelijk ze werkelijk zijn. Misschien een dystopisch toekomstbeeld om geregeerd te worden door een techbedrijf, maar dan is het wel meteen duidelijk hoe de zaken er voor staan.
ALS de overheden dan zo tegen de Big Tech machthebbers zijn dan moeten ze ook geen gebruik maken van hun diensten. Maar als ze de diensten gebruiken, dan zijn ze voor de Big Tech machthebbers.

[Tintel]

Toch is het bijzonder dat FB zo groot is. Dat Google groot is geworden komt omdat daar zeker toegevoegde waarde vandaan komt. Ik beweer dus niet dat Google minder/meer evil dan FB.
Ik beweer vooral dat FB nauwelijks iets oplevert. WhatsApp levert dan nog een dienst waar we iets moeilijker zonder kunnen (ook dankzij Vendor-lockin). Maar FB...

[Sinester]

Ik beweer vooral dat FB nauwelijks iets oplevert. WhatsApp levert dan nog een dienst waar we iets moeilijker zonder kunnen (ook dankzij Vendor-lockin). Maar FB...

Ik snap wat je bedoeld, maar je klinkt nu echt als een ouwe lul die de mensen van tegenwoordig niet meer begrijpt

Ik vind het iig niet vreemd dat Facebook groot is geworden, Whatapp zou ik eerder een applicatie vinden als die weg is het geen ramp zou zijn, aangezien er zo veel alternatieven zijn en je er eigenlijk niks mee opbouwd in tegen stelling tot Facebook

[Reactie gewijzigd door Sinester op 25 juli 2024 23:39]

[Tintel]

Ik ben vast ook wel een ouwe lul
Maar toch heeft ook de jeugd niet heel veel met FB - die trekken daar ook weg. Inmiddels zijn het juist 'ouderen' en bedrijven. Het gaat mij er niet om dat ik mensen van nu niet begrijp (daar zit vast wel een gat), maar meer dat bijv. het delen van foto's ook met andere apps kan. Als je mensen wilt 'volgen' kan dat ook in vele andere apps.

Ik vergelijk ze dan met Google, die levert

• een zoekmachine
• een navigatie app
• maps
• Android
• Chrome
• en natuurlijk reclame...

Wat doet FB: die levert reclame....

En natuurlijk zit er wel een gat qua kennis van FB wat dat betreft - dat komt omdat ik liever geen account heb bij hen en zeker weiger om daarvoor een ID te laten zien.
Dus als iemand mij kan vertellen wat FB dan wel allemaal niet voor handigheid levert, dan hou ik me aanbevolen.

[geert1]

Facebook/Meta is inderdaad een veel minder essentieel bedrijf dan een Google of Microsoft, in elk geval voor organisaties en overheden en ook voor consumenten. Zaken als Google Maps, Search, Analytics en Drive, of voor Microsoft Windows, Azure en Office 365, zouden echt vervangen moeten worden als die techbedrijven er niet meer zouden zijn.

Toch heeft Facebook blijkbaar voor zo'n 2 miljard mensen op z'n minst enige toegevoegde waarde. Waarschijnlijk vooral in de vorm van het contact onderhouden met vrienden, familie en kennissen. Waarom zou het anders nog zo populair zijn? Ja, de jongeren in de westerse wereld zijn niet meer zo bezig met FB, maar wereldwijd is het platform gigantisch. En ja, er zijn zat alternatieven voor alles wat Facebook biedt maar toch gebruiken mensen Facebook. Ik heb niks met dat platform, maar dat is niet hetzelfde als zeggen dat het voor niemand enig nut zou hebben. Het nut is alleen niet zozeer praktisch, maar relationeel en persoonlijk.

Dus ja, een sociaal medium als Facebook zou kunnen verdwijnen zonder dat er veel misgaat of vervangen moet worden. Maar tegelijk zijn er nu wel vele tevreden gebruikers.

Als de stap uit dit artikel echt genomen wordt, dan zal Meta moeten kiezen tussen het afstoten van Giphy of het stoppen met zakendoen met het Verenigd Koninkrijk. Toch verwacht ik niet dat het zo'n vaart zal lopen en dat dit meer dreigen is, want het VK wil volgens mij goede banden houden met de VS. En de VS ziet het als vijandig als je ook maar één van hun bedrijven in de weg zit.

[dwarfangel]

Wie had dat ooit gedacht "the power of GIF'jes"

Ben onder de indruk van de stelling die de overheid inneemt, waarin zij een duidelijk eis stelt die de markt beïnvloed. Dit beleid is nodig, om ervoor te zorgen dat een markt gezond blijft.

[beerse]

Natuurlijk geef ik de Britten in deze gelijk: als/zodra giphy onderdeel wordt van meta zal het gebruik buiten meta-producten en vooral bij concurenten worden getraineerd.

Dillema: Als giphy niet in de meta-boom mag worden op genomen. Hoe snel hebben ze dan een concurrent opgetuigd en giphy van de meta-producten weggepest?

[Reactie gewijzigd door beerse op 25 juli 2024 23:39]

[JustFogMaxi]

Het gaat juist om de giphy integratie in niet meta producten.

[Bender]

Meta hoeft Giphy toch helemaal niet te verkopen gezien de koop nog niet rond was? Althans zo staat het in het artikel?

[Mark_88]

Gek genoeg heeft de Britse overheid het ook over verkopen.

[wimdebok]

Is toch even wennen, meta. Whatsapp is tegenwoordig ook meta.

[SinergyX]

Dus ondertussen de hele source kopieren, ding weer verkopen, hoppa.. alsnog behaald wat je wilde halen.

[Bender]

Dat gaat natuurlijk niet ivm auteurs en database recht.

[Pieeeeeee]

Er zijn toch alternatieven? Discord gebruikt bvb https://tenor.com/
Als niet-facebook bedrijf zou ik gewoon switchen en giphy negeren.

[01001000]

CMA zit in een power trip, die willen laten zien dat ze het voor het zeggen hebben. Er zijn al redelijk wat mergers verboden om nogal zwakke redenen met een (onbedoeld) negatief effect op consumenten