Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

FIFA test het gebruik van camera's en trackingsoftware om buitenspel te bepalen

FIFA experimenteert met trackingtechnologie die automatisch bepaalt of een speler buitenspel is gegaan. De mensen in de videoruimte krijgen dan een melding, waarna de scheidsrechter uiteindelijk beslist of er daadwerkelijk sprake is van een overtreding.

De technologie is gebaseerd op ledemaattracktechnologie, legt FIFA uit. De voetbalbond gebruikt voor deze technologie 10 tot 12 camera's en installeert ze op het dak van het stadion. Per speler verzamelt FIFA tot 29 datapunten, 50 keer per seconde. Speciale software verwerkt die data. In het geval dat er iemand buitenspel staat, wordt er een geautomatiseerde melding gestuurd naar de replayoperator in de videoruimte. Die kan de beelden naar de VAR sturen, die dan de beslissing neemt.

Volgens FIFA is buitenspeltechnologie ingewikkelder dan doellijntechnologie, aangezien bij laatstgenoemde relatief simpele zwartwitbeslissingen genomen moeten worden. Bij buitenspel ligt het niet alleen aan de positie van de speler, maar ook aan diens betrokkenheid in het spel. Daarom heeft de scheidsrechter bij buitenspel altijd nog het laatste woord.

De focus ligt bij het testen op twee aspecten, zegt FIFA. Het eerste aspect is het trappunt. Met behulp van deze technologie hoopt de voetbalorganisatie precies te meten wanneer de bal is gespeeld. Ook moet de technologie sneller en accurater registeren welk lichaamsdeel van de aanvaller of de een-na-laatste verdediger het dichtst bij de doellijn staat. Hoe het trackingssysteem precies werkt is niet duidelijk. Wel gebruikt het imu's, of inertial measurement units. Deze bevatten onder andere accelerometers en gyroscopen voor positiebepaling.

FIFA heeft de afgelopen weken zijn technologie al op kleine schaal in een aantal Europese landen getest. Voor het analyseren van de data werkt FIFA samen met MIT Sports Lab en meerdere universiteiten. De organisatie gaat het nu ook gebruiken bij de Arab Cup. Indien de tests succesvol blijken, gaat de buitenspeltechnologie mogelijk ook gebruikt worden bij het WK in Qatar, aldus de voetbalbond.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Kevin Krikhaar

Stagiair nieuwsredactie

30-11-2021 • 12:20

108 Linkedin

Reacties (108)

Wijzig sortering
De voetbalbond gebruikt voor deze technologie 10 tot 12 camera's en installeert ze op het dak van het station. Per speler verzamelt FIFA tot 29 datapunten, 50 keer per seconde. Speciale software verwerkt die data.
Hoe is dit te rijmen met het einde van het artikel waar staat:
Hoe het trackingssysteem precies werkt is niet duidelijk. Wel gebruikt het imu's, of inertial measurement units. Deze bevatten onder andere accelerometers en gyroscopen voor positiebepaling.
Gaat het hier dan om softwarematige accelerometers en gyroscopen?
Het moet natuurlijk ook allemaal ‘precies’ hé.

Vroeger hoorde het bij het spel dat de grensrechter het gewoon niet gezien had. Soms voor de ene ploeg een voordeel, soms van de andere.

Eigenlijk kan je nu al die grensrechters en scheidsrechters ook weg doen. Waarom zou je, toch?
Totdat je in de finale Champions league staat en de winnende goal onterecht tegen krijgt omdat de grensrechter het net niet zag.

Nb: geldt voor iedere belangrijke wedstrijd natuurlijk.

[Reactie gewijzigd door VySio op 30 november 2021 12:30]

Dit soort technieken inzetten is in mijn ogen prima maar dan wel consequent en dan overal. Anders kan het zo zijn dat je door een verkeerde beslissing van de scheidsrechter of grensrechter niet eens in de finale van de Champions League komt.

Zelf voel ik het meest voor een systeem zoals bij volleybal wordt gehanteerd: elk team krijg x kansen om een beslissing te mogen terugkijken als ze vermoeden dat die beslissing in hun ogen fout was. Hebben ze gelijk dan houden ze de kans, zo niet dan zijn ze hem kwijt. Op deze manier is het een achtervangsysteem, hou je het tempo wat meer in het spel en wordt niet voor elk wissewasje een challenge aangevraagd.
Dit soort technieken inzetten is in mijn ogen prima maar dan wel consequent en dan overal. Anders kan het zo zijn dat je door een verkeerde beslissing van de scheidsrechter of grensrechter niet eens in de finale van de Champions League komt.
Kan zoiets "consequent"? Ik vraag me al af hoe je het contact met de bal gaat bepalen. Blijkbaar gebeuren de opnames aan 30fps.

Stel dat Usain Bolt zijn 100m in 10s deed. Dan legt hij 10m af op 1s en dus zo een 33cm op 0,03s. Aan 30fps opnamesnelheid mis je dus zo een 33cm tussen 2 frames.

De diameter van een voetbal is 22,3cm. Aan de buitenspelzijde kan het ook zijn dat ze aan Usain Bolt snelheden richting doel sprinten.

Is er iets mis met de berekeningen?

Op een bepaald moment was de regel in het Belgisch voetbal: "bij twijfel, geef het voordeel aan de aanvallende ploeg". Dat lijkt me nog steeds te volstaan in tegenstelling tot de lijntjes die ze nu trekken. Als je lijntjes moet trekken en dan nog niet zeker bent, laat de aanvaller gaan.
Het bericht geeft aan: "Per speler verzamelt FIFA tot 29 datapunten, 50 keer per seconde.". Lijkt me dus dat er 50fps opgenomen wordt.

Je punt blijft echter staan, want de berekening wordt dan 20cm per frame.

Echter lijkt het me dat met een 4 keer de huidige frame rate (50fps) toch best wel wat te bereiken is. Camera's en rekenhardware moeten dat tegenwoordig wel kunnen. Het hoeft niet eens realtime natuurlijk. een kleine vertraging van een aantal seconden maakt ook niet uit.
50 fps lijkt me eigenlijk wel voldoende. Je kunt namelijk prima interpoleren tussen twee frames in dit geval. Ik maak me eerder zorgen over hoe nauwkeurig deze 29 datapunten verzameld kunnen worden. Neem nu het hawk-eye systeem van Tennis. Er zijn genoeg voorbeelden op internet te vinden waaruit blijkt dat de positie van de bal niet altijd even nauwkeurig bepaald wordt. En dan heb je het hier nog over een duidelijke object als een tennisbal, en niet de schouder, hand of schoen van een voetballer.
Consequent in de zin van: bij alle wedstrijden van een competitie. Dat is nu namelijk niet het geval waardoor een ongelijk speelveld (pun intended) ontstaat.

"bij twijfel, geef het voordeel aan de aanvallende ploeg" was inderdaad heel lang de standaard maar dat lijkt helaas allang niet meer het geval te zijn waardoor het spelletje er niet leuker op wordt.
Ik heb de details je bericht niet bekeken of nagerekend, maar ik stoor me inderdaad al langer aan de freeze-frames die moeten aantonen of een speler al dan niet buiten spel stond. Want het volgende frame is de bal vaak nog altijd even dicht bij de aangever terwijl de sprinter al behoorlijk verder is (en al helemaal wanneer de verdediger in de tegenovergestelde richting loopt)
Dat uitzendingen met een bepaalde beeldfrequentie plaatsvinden betekent niet dat de apparatuur die de var gebruikt daar aan gebonden is. Voor vertraagde weergave wordt ook een hogere opnamesnelheid gebruikt.
De hand van God is nu legendarische folklore maar toen kon niemand er om lachen.
Het is 2021 en voetbal is een miljardenbusiness, tijd voor een level playing field.
Zeker, ik zei enkel dat het scenario die hij schetste, precies was wat diegene waarop hij reageerde al zei.
Ja, de FIFA weet precies zelf niet meer wat ze willen.


Vroeger (100 jaar geleden) was voetbal een 'gentlemen's sport' waarbij de scheidsrechter alles alleen besliste, naar eigen goeddunken en vermogen, en waarbij iedereen er zich bij neerlegde dat er frequent artbitrage fouten werden gemaakt. Voetbal was geen"exacte" sport; daarom ook dat de hoeveelheid blessuretijd nogal subjectief bepaald wordt.

Nu wil de FIFA enerzijds een deel van de arbitrage objectiveren en automatiseren (doellijntechnologie, VAR, etc) maar anderzijds een deel ook niet (blessuretijd blijft onaantastbaar, terwijl ze eigenlijk zouden kunnen werken met een stopklok zoals bij hockey of NBA) en blijft de scheidsrechter toch alleenheerser, waarbij zijn mening primeert boven die van de VAR en de adviseurs.


On topic: heeft er iemand een idee hoe voetbal zou veranderen moest de buitenspelregel worden afgeschaft? Zouden match offensiever, of juist defensiever worden?
Vroeger, toen ze voor een pakje boter en de eer speelden. Daarnaast is de maatschappij veranderd, wat vooral veel invloed heeft op scheidsrechters als persoon.

30 seconde meer of minder blessuretijd is minder cruciaal dan het wel of niet tellen van een doelpunt, uiteraard niet uitgesloten dat in die 30 seconde gescoord had kunnen worden, maar dat is speculeren.
Recent eens een artikel gelezen van iemand die alle matchen op het WK met een stopklok volgde; de gemiddelde blessuretijd zou eerder rond het kwartier liggen.

We Timed Every Game.
Het gaat bij blessuretijd niet over 30 seconden maar gemiddeld om 7 minuten verschil met de toegevoegde tijd. In sommige gevallen zelfs meer dan 13 minuten. https://fivethirtyeight.c...ime-is-wildly-inaccurate/

Meegerekend dat een team dat voorstaat tijdrekt en de meeste doelpunten in het einde van een wedstrijd vallen kan dit een hele grote impact hebben op het spel. Ook niet elk buitenspel moment is een doelpunt maar toch wordt daar extra technologie voor ontwikkeld.
45 minuten per helft is ook niet gebaseerd op pure speeltijd. Suggesties waarbij dan een helft naar 30 minuten zou gaan met een stopklok komt dus overeen met uiterste voorbeelden. Dan is 45 minuten met een paar minuten blessuretijd dus netto meer speeltijd.

Voor de doorgang en beleving lijkt mij dat niet de oplossing. Doe wat aan het aanstelcultuurtje en straf dat af.
Het aanstelcultuurtje wordt beloond door de regels. Het is ook veel makkelijker de regels aan te pakken dan iets zo vaag als het "aanstelcultuurtje".
The rules leave plenty to the discretion of each referee, but they do lay out some concrete guidelines regarding allowance for time lost. According to FIFA’s official rules, the following occurrences are to be factored into time lost: substitutions, “assessment and/or removal of injured players,” disciplinary sanctions, hydration breaks, and “any other cause, including any significant delay to a restart (e.g. goal celebrations).”

For our purposes, these were the easiest chunks of dead-ball time to tally. This number gave us a base stoppage. And it’s worth noting that these actions alone averaged almost five minutes more than the average added time allotted.
Het is 5 minuten verschil voor het deel waar wel strakke richtlijnen voor zijn.

Voor profvoetbal is het prima om met een stopklok te werken. De tijd die daar op moet staan kan geijkt worden naar de lengte van huidige wedstrijden. 30 minuten kiezen is natuurlijk raar als je daarmee op netto minder tijd uitkomt,

Voor de beleving kan ik me niet voorstellen dat het iets zal uitmaken. Voor de doorgang maakt het een enorm verschil, tijdrekken heeft geen zin meer en wanneer het toch gebeurt kan dit, net als nu, bestraft worden.
Buitenspel afschaffen zou laf voetbal in de kaart spelen denk ik, dat is geen goed idee.

En over "vroeger", het spel was toen vele malen trager, het gaat tegenwoordig zo snel, dat is voor 1 scheidsrechter met 2 assistenten niet bij te houden.
Waarom laf voetbal.
Je bedoeld dat 1 of 2 spitsen blijven hangen. Dat betekend echter 2 verdedigers erbij waardoor het spel in zijn geheel meer open gaat worden.
Wat je nu krijgt zijn teams die achter blijven hangen en de boel dicht doen.
Het spel gaat meer open worden.
Je kan ook denken de buitenspellijn niet in het midden te leggen maar verder 1/3 of 1/4 van de achterlijn.
Dat was ook mijn gedachte: als een regel niet duidelijk uitlegbaar is dan moet je dit zo laten en niet proberen te automatiseren of de regel aanpassen zodat deze is te automatiseren of de regel laten vervallen.
Buitenspel afschaffen zou het spel aantrekkelijker maken.
Van Basten heeft dat in het verleden ook al voorgesteld.

Argumenten zijn dat mensen dan op 1 kant blijven hangen. Zelfs als dat zo is betekend dat dat er anderen bij moeten hangen, hierdoor wordt het spel meer open. Uiteindelijk geloof ik dat het beter voor het spel is.

Je kan ook denken op de buitenspellijn niet in het midden te leggen maar op 1/3 of 1/4 van de achterlijn. Dat zou al een begin zijn om,te langzaam te veranderen.
Alle ‘Gentlemen’ zijn al lang verdwenen uit de sport :/
Soccer is a gentleman's game played by hooligans, and rugby is a hooligans' game played by gentlemen.
- Winston Churchill
[...]
Waarschijnlijk niet Winston Churchill
- Jon Snow
Omdat die voor de snelheid de meeste beslissingen wel snel kunnen nemen. De VAR is een achtervang.

Het moet gewoon wel eerlijk en als je er menselijke fouten uit kan filteren is dat mooi. Imo zou het wel zo moeten zijn dat als je langer dan 30 seconden moet kijken, dat je dan het voordeel aan de aanvallende partij moet geven.
Omdat die voor de snelheid de meeste beslissingen wel snel kunnen nemen. De VAR is een achtervang.
De VAR in het voetbal is oorspronkelijk bedoeld als achtervang. Helaas is dit niet zo uitgepakt, waardoor er soms doelpunten worden afgekeurd op buitenspel, waar niemand op of langs het veld enige notie van had genomen. Of men gaat minutenlang over de beelden mierenneuken of het digitale rode streepje wel of niet achter de blauwe staat. Doodzonde, want er zijn veldsporten (rugby, hockey) waar dit stukken beter is geregeld.

[Reactie gewijzigd door RRRobert op 30 november 2021 12:38]

De var grijpt in bij "Clear and Obvious"-mistakes. De eindverantwoordelijkheid ligt altijd bij de scheidsrechter.

En ja, ik ben het er mee eens dat als het niet snel duidelijk is, dat je de aanvallende partij voordeel moet geven. De MLS experimenteert er dit seizoen mee geloof ik.

Zulke ingrijpende dingen hebben altijd even nodig om uit te kristalliseren. En niet elke sport is gelijk. Er zijn al stappen gemaakt imo (zoals in het stadion laten zien waarom het spel stil ligt bijvoorbeeld)

[Reactie gewijzigd door Catch22 op 30 november 2021 12:41]

De var grijpt in bij "Clear and Obvious"-mistakes. De eindverantwoordelijkheid ligt altijd bij de scheidsrechter.
In theorie ja, maar in de praktijk wordt zo een scheidsrechtersbeslissing nog wel eens door de VAR herroepen. En juist dát roept zoveel weerstand op.
En ja, ik ben het er mee eens dat als het niet snel duidelijk is, dat je de aanvallende partij voordeel moet geven.
Agree, maar ook dat gebeurt in de praktijk niet altijd. 'Vroegâh' was 'op één lijn' géén buitenspel, terwijl men soms nu referentielijnen op het beeld projecteert waardoor men aantoont dat een aanvaller met een teenlengte buitenspel staat, terwijl echt niemand dat ooit met het blote oog zo zou kunnen waarnemen.
Zulke ingrijpende dingen hebben altijd even nodig om uit te kristalliseren. En niet elke sport is gelijk.
Ook waar, maar bij het voetbal is men conservatief (eigenwijs?) genoeg om liever het wiel opnieuw uit te vinden dan bij andere sporten te kijken, zoals bij het eerder door mij aangehaalde rugby en voetbal
De VAR is ingevoerd omdat inderdaad niemand "live" die teen lengte ziet maar wél in de replay met de drones die boven het veld hangen.

Voetbal is een TV sport geworden en mensen accepteren niet meer dat een scheidsrechter een mens is met tekortkomingen. Het blote oog is niet meer de maat der dingen.
Eerlijk gezegd heb ik het altijd bizar gevonden dat de FIFA niet afgekeken heeft bij andere sporten hoe de VAR in te zetten. Bijvoorbeeld met een aantal "challenges" op beslissingen, die je verliest als je ongelijk had. In andere sporten werkt dat zelfs spanningsverhogend.

Bij die sporten heb je tijdens het grootste gedeelte van de wedstrijd geen gemier, maar alleen op de momenten die er echt toe doen, komen de challenges en het hele stadion houdt de adem in.

Bij FIFA komt op de meest random momenten plotseling de VAR om de hoek kijken en lijkt de (video-)scheidsrechter eigenhandig het verloop van de rest van de wedstrijd te bepalen, omdat in de 31e minuut er iemand iets deed dat de VAR niet zinde.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 30 november 2021 13:21]

Ik denk dat het zien van buitenspel voor een speler bijna onmogelijk is. Bij tennis is het ook lastig om te zien of een bal uit is, maar daar worden natuurlijk meer punten gescoord. Voor alle andere overtredingen vind ik de var nutteloos, behalve als iemand natrapt of iemands knieschijf breekt.

Voor alle andere overtredingen en goals mag van mij challenges worden ingevoerd.
Nou ja, buitenspel. Als je er wat langer over nadenkt: waarom/waarvoor is die regel ooit bedacht? Wat probeert men ermee te bereiken.

Nou, dat gaat erom (of in ieder geval oorspronkelijk) dat men wil voorkomen dat een spits een beetje in het doelgebied blijft hangen en je alleen maar ‘lange-ballen’ voetbal zou krijgen.

En dat je dan ook dus de hele tijd een mannetje in de buurt van die lummelende spits zou moeten houden. Het zou de dynamiek niet bevorderen.

Daar is een regel voor bedacht, die we nu kennen als buitenspelregel. Die werkte prima, tot de buitenspelval zijn opwachting deed.

En vanaf dat moment werd het ook millimeter werk en VAR-werk. (En dat constante schaven, met dingen als “en niet in significante positie”)

Terwijl als je er over nadenkt: als de bedoeling is dat iemand niet ver achter de verdediging blijft hangen, wat maakt die paar millimeter dan uit? Haarkloverij.

In het ijshockey hebben ze een veel simpelere (elegantere?) oplossing: de blauwe lijn.

De puck moet over die lijn zijn voor spelers van jouw team eroverheen mogen, daarna mogen ze zich positioneren waar ze willen.

Wat mij betreft schaffen ze de huidige regel af, introduceren een extra lijn op het veld ergens tussen 16m en middellijn en gaat daar hetzelfde voor gelden. De bal moet over die lijn voor de spelers.

(Als volgende voorstel: sticks voor alle spelers ;-) Geintje!)

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 30 november 2021 17:17]

De var grijpt in bij "Clear and Obvious"-mistakes. De eindverantwoordelijkheid ligt altijd bij de scheidsrechter.
Helaas niet. De VAR staat tegenwoordig al 'standaard' doelpunten te controleren op buitenspel of andere 'gemiste' overtredingen in het spelverloop naar het doelpunt toe.

Daarnaast zijn er ook situaties waar er duidelijk een mistake wordt gemaakt, maar waar de VAR niet mág ingrijpen. Zo kan bv. door een schwalbe een verdediger een tweede gele kaart worden 'aangenaaid' waar de VAR niet mag ingrijpen (!)

De VAR zal behoorlijk op de schop moeten als je de nu geldende problemen met de VAR wilt oplossen.
Dit is een (in theorie) objectief beoordelings systeem genaamd VAR, plaatsen in een subjectief process (wanneer mag de VAR ingrijpen).

Het eindresultaat is daarmee subjectief en het achteraf gezever blijft aanhouden.

Alles wat snel en objectief met technieken kan worden beoordeeld (doellijn, buitenspel) heel graag!
Doodzonde, want er zijn veldsporten (rugby, hockey) waar dit stukken beter is geregeld.
In hockey is het zowieso veel beter geregeld...
Daar is buitenspel al eons geleden afgeschaft. Het spel is er enorm op verbeterd en ook veel sneller en aantrekkelijker geworden.
Ik ben het niet met je eens. Een aanvallende ploeg als Ajax bijvoorbeeld wordt meer benadeeld, omdat de grensrechter het niet goed zag. Aanvallend voetbal wordt dus niet beloond.
Goh, het voetballen komt ook in de 21e eeuw!

Moet je de paniek voorstellen indien ze er achter komen dat ASML machines, chips kunnen maken waarvan ruim 15000 chips op een menselijke haar "passen".

Oh, de paniek...
Het draait om miljoenen/jarden.
Vroeger was voetbal geen multi-miljarden industrie?

In wedstrijden waar het letterlijk om tientallen miljoenen gaat kan ik me voorstellen dat je als serieuze organisatie niet afhankelijk wilt zijn van "oeps ik heb het even gemist".
Sterker, degene die de historie van betaald voetbal kennen weten dat het sport van de rijken was.

http://www.geschiedenisbe...litesport-tot-volkssport/
Inflatie doet een hoop. De Formule 1 is ook een dergelijke sport waar veel geld in om gaat, waar ook mega winsten worden gemaakt, dus dat is niets nieuws of zo.
Vroeger toen alle koeie nog Bert heette
Ik dacht dat het Bertha was?
Omdat de grensrechter veel meer doet dan alleen kijken of een aanvaller over de buitenspelgrens staat.
In algemene zin kijkt grensrechter bijv. ook mee of spelers uberhaupt niet "over de grens gaan" (lees: overtredingen maken) en hun input wordt ook gebruikt om te bepalen wat de sanctie is van een overtreding.

Aangezien ze meer doen, worden ze tegenwoordig daarom ook wel "assistent-scheidsrechters" genoemd.
Er gaat in die sporten tegenwoordig zoveel geld mee gemoeid dat een "Jammer jôh, Pech gehad" geen zoethoudertje meer is.
Eigenlijk kan je nu al die grensrechters en scheidsrechters ook weg doen. Waarom zou je, toch?
Maakt de sport ook goedkoper... ;)
Kan je me zeggen waar in de regels van het spel staat dat soms de ene of de andere ploeg voordeel moet krijgen?
Een foutje van de grens kost een team tegenwoordig tientallen miljoenen.
Fijn dat we straks van dit soort dingen af zijn. Bij voetbal kan een bal over een lijn of buitenspel het verschil tussen winnen of verliezen zijn dus logisch dat er daar geen discussie over moet zijn.

Straks kunnen scheidsrechters zich concentreren op overtredingen (wanneer kunnen AI's dat overnemen?) en als er zuivere speeltijd wordt ingesteld zijn we ook van die achterlijke schwalbes en irritante tijdrekken af.
Dan ga je dus na elke buitenspelbal, elke overtreding, elk doelpunt en elke handsbal de VAR raadplegen? Dan ligt het spel continue stil, is er geen motivator om door te spelen en krijg je een kwartier extra speeltijd. Leuk. Krijgen we dan ook de SNICKERS COCA COLA OFFSIDE REPLAY elke 5 minuten? :')
Het huidig gebruik van de VAR staat nog in zijn kinderschoenen en kan veel sneller. Dingen als bal over een lijn of buitenspel kan geautomatiseerd worden. Het spel kan in geval van buitenspel gewoon doorgaan terwijl de VAR dat nakijkt én er een beslissing over neemt. Daar hoeft de veldscheidsrechter zich niet mee te bemoeien.
Als er met zuivere speeltijd gewerkt wordt, is er altijd motivatie.

[Reactie gewijzigd door Tweddy op 30 november 2021 13:51]

Waarom zou je na elke buitenspelbal, elke overtreding, elk doelpunt en elke handsbal de VAR raadplegen? Niemand die dat beweert. In zowat alle sporten hebben we ene videoref, niemand heeft daar problemen mee en nu plots bij het voetbal wel? Rare kronkel.
Zowat elke sport met videoref heeft véél meer spelonderbrekingen dan voetbal. Is gewoon irritant, soms wil je een overtreding gewoon door laten spelen (voordeel regel).

En zoals iemand anders ook al zei, voetbal is vanouds een spel waarbij de arbitrage onderdeel is daarvan. Dat moet je niet helemaal weg willen automatiseren, dan haal je de ziel uit de sport. Dat is ENORM subjectief, dat weet ik, maar er denken een hoop voetbalsupporters hetzelfde over.
Nee, want daarom komt deze technologie ook. Om het snel en precies te kunnen meten. Net als doellijn technologie zodat de scheids in één keer kan zien en voelen dat het over de lijn is.
Het is soms ook wel eens te nauwkeurig vind ik.
Afgekeurd doelpunt omdat bal niet 100% over de lijn is geweest, maar slechts voor 99.5%.
Buitenspel omdat het puntje van een voetbalschoen of een uitgestoken knie 1cm uitsteekt t.o.v. een verdediger.
Het maakt het spel er niet perse leuker op als alles nauwkeuriger gemeten kan worden vind ik.
En bal is in of uit. Mooi toch als daar geen discussie meer over is?
Ben het daar mee eens. Maar je kan wél discussiëren over de regels. Of een uitgestoken grote teen ook buitenspel moet zijn. Waarom niet de schouder of heup.
Je merkt het aan alles: de (finaciële) belangen overtreffen het leuke spelletje
Helaas logisch, clubs zijn letterlijk bedrijven en de voetballers het belangrijkste personeel samen met de trainer.
Toch is het vaak de trainer die bij slechte prestaties het eerste het veld kan ruimen en niet de spelers... ;)
Die is goedkoper? }>
Zou beter voor het spel zijn om de buitenspel regel helemaal af te schaffen. Scheelt meteen een boel geld en het spel wordt er aantrekkelijker door.
Jij snapt niets van voetbal.
Wat valt er niet te snappen.

enige dat ik snap is dat het een redelijk saai tactisch spel geworden is waar je als toeschouwer weinig plezier aan kan beleven. Vooruit af en toe leuk maar in het algemeen gewoon saai. Het draait om te veel geld en daardoor is het spel en niet beter op geworden.
Het eenvoudiger maken zou het spel ten goede komen.
https://www.voetbalkrant....k-pleidooi-van-van-basten
Door buitenspel zit er een element in waar voetballers rekening mee moeten houden. Slim moeten lopen, tussen de linies bewegen enz, op tijd passen. Voetbal is meer dan een bal over 100 meter van de ene kant naar de andere kant rossen.

Als je de buitenspelregel eruit haalt, dat is pas saai. Snelle mensen? Niet meer nodig, tactiek? Welke tactiek, je kan alles in de prullenmand gooien. Counters? Gaan we niet meer zien. Zie het als korfbal. Er is geen middenveld meer. Je krijgt 2 clubjes mensen op iedere helft evenveel.

[Reactie gewijzigd door JoeZuCK op 30 november 2021 16:41]

Als je de buitenspelregel eruit haalt, dat is pas saai.
Zou zeggen lees wat van Basten er over schrijft en de kritiek zoals jij ze geeft kan weerleggen.
Hiermee wordt de VAR dus buitenspel gezet _/-\o_
Nee, VAR is gewoon onderdeel van scheidsrechters, zij maken ook beslissingen bij beelden zoals penalties of handsballen.

Dit is meer de grensrechters die 'deels' overbodig worden, wat nog steeds de zwakste schakel is momenteel in het voetbal, vanaf de zijlijn kan je immers nooit altijd precies zien waar iedereen zit.
Schaf buitenspel gewoon af, dan heb je ook geen miljoenen kostende apparatuur nodig om het te meten. Sowieso is de regel tegenwoordig al heel dubieus. Vroeger ging het om de positie van de voeten, nu telt elk deel van het lichaam waarmee gescoord kan worden mee. Bij een snelle counter sta je veel makkelijker buitenspel, omdat de aanvaller naar voren richting de goal hangt, terwijl de verdediger nog de andere kant op hangt. Dan sta je met de voeten gelijk, maar met het hoofd dus buiten spel.
Buitenspel afschaffen is geen oplossing, daar zou het voetbal alleen maar minder van worden.
Lange ballen op een 'balletjeswachter' voorin.

En dus moet je zo'n counter perfect uitvoeren zodat je niet buitenspel staat, dat is de kunst.
Met je hoofd kan je immers ook scoren en heb je er voordeel van als je je daarmee in buitenspel weet te positioneren.
Dan zet je als verdedigend team een mannetje erbij. Er is gewoon oplossing voor de balletjeswachter.

Een counter perfect uitvoeren is makkelijk gezegd. Je bent als speler niet constant bezig om te kijken of je 1-2 cm met een lichaamsdeel voorbij de tegenstander staat/loopt. Vandaar dat ik het hangen van het lichaam ook benoem. De buitenspel regel was inderdaad ooit bedoeld om die balletjeswachter 20 meter verderop te voorkomen. Nu gaat het, mede door de software en camera's soms om centimeters, waar dat helemaal niet in de geest van het spel is. Voetbal is een dynamisch spel, waarbij het spel heel snel over en weer kan gaan. Zeker als je het spel tegenwoordig vergelijkt met een 30-40 jaar geleden. Het feit dat je dergelijke systemen nodig hebt om het te constateren haalt de hele charme van het spel weg.
Het gaat steeds meer de kant op van American Football, iedere 'overtreding' moet getoetst worden door een legioen aan scheidsrechters eenieder met zijn eigen specialisatie.
Gaat allemaal ten koste van de voortgang, 90 minuten speeltijd waarvan de helft op een VAR scherm getuurd gaat worden
Tja, er gaat grof geld in om, en er staan grote bedragen op het spel of de bal binnen of 3 cm buiten de streep ligt.
Kan me wel voorstellen dat de aandeelhouders aan beide kanten zo min mogelijk aan beïnvloedbare mensen willen overlaten.
De technologie zal het probleem niet zijn. Kijk naar tennis maar ook golf. Ik heb in de PGA Tour app elk shot digitaal beschikbaar in een 3D of AR view, binnen enkele seconden nadat het shot gespeeld is. Incl. exacte afstanden. Ook in de TV uitzendingen volgen ze die balletjes digitaal. Ook de golfer zelf kan helemaal geanalyseerd worden, zijn swing tot in detail wordt soms in beeld gebracht. Dit lijkt mij allemaal in bepaalde mate best toepasbaar als basis, in het voetbal of andere sporten.

En dan zie ik als consument nog maar het topje van de ijsberg denk ik.

[Reactie gewijzigd door BeQuietAndDrive op 30 november 2021 12:56]

Maken ze het niet gewoon veelste moeilijk? Even een klein voorstel: laat die buitenspel voor wat het is, maar laat een timer mee lopen voor de VAR. Ziet die het niet binnen 30 seconden, of een minuut (pak iets), dan is het te moeilijk om te zien, dus is het geen buitenspel. Die regel is nooit bedacht om zo gedetailleerd bekeken te worden.

Of misschien een heel gek idee, waarom niet gewoon het systeem van de Hockey overnemen? Dan heb je niet om de haverklap een VAR moment, en is het voor iedereen duidelijk wanneer er naar iets gekeken zal worden (als de captain van het team het aanvraagt).
Bij tennis bestaat een soortgelijke techniek al heel lang onder de naam "Hawkeye". In eerste instantie beslist de lijnrechter of een bal uit is. Een speler kan zo'n beslissing een beperkt aantal keer per wedstrijd aanvechten (een challenge) en dan wordt hawkeye bekeken. Wel zo eerlijk en een mooi compromis tussen de romantiek van een menselijke beslissing en de moderne techniek.
Bij tennis gaat het om één parameter die getracked moet worden (de bal). Bij voetbal zijn er tig aantal parameters die in rekening gebracht moeten worden. Zo simpel is het dus niet.
Maar moesten ze het toch op punt krijgen, dan is zo'n beperking van aanroep zeker een mooie oplossing.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True