Twitter gaat privébeelden van gebruikers verwijderen op verzoek

Twitter maakt dinsdag strengere regels bekend voor het delen van media van personen zonder toestemming. Het platform gaat op verzoek beelden van gebruikers verwijderen als de beelden zonder toestemming van de maker of degene die op de beelden staat worden verspreid.

In een blogpost maakt Twitter de nieuwe maatregelen bekend. Twitter gaat ingrijpen als er een melding wordt gemaakt van persoonlijke beelden die zonder toestemming worden gedeeld op het platform. Als er bij een melding onjuist gebruik van beeld wordt geconstateerd, worden de beelden offline gehaald.

De nieuwe regels zijn een aanvulling op de bestaande regels van Twitter. Het was namelijk al verboden om persoonlijke informatie van iemand te delen, zoals een telefoonnummer of adres. Dit geldt nu ook voor beelden die gepubliceerd worden zonder toestemming van degene die wordt geportretteerd.

Volgens Twitter is het een belangrijke maatregel, omdat het steeds vaker voorkomt dat individuen online worden gepest en geïntimideerd. Daarbij worden met regelmaat media gepubliceerd die de privacy schenden van het slachtoffer. Twitter noemt dat het in het bijzonder bij vrouwen, activisten, dissidenten en minderheden een groot effect kan hebben op hun welzijn.

Er zijn uitzonderingen waarin media van personen wel gedeeld mag worden zonder toestemming. Hieronder valt bijvoorbeeld beeld van publieke figuren of beelden die nieuwswaarde hebben. Twitter schrijft dat er altijd naar de context wordt gekeken voor beelden worden verwijderd.

Reacties (43)

Wat dacht je van een foto van jezelf met de toren van Pisa op de achtergrond maar waar ook enkele andere toeristen op de foto staan. Mag je niet plaatsen op Twitter want je hebt geen (aantoonbare/schriftelijke) toestemming. Niet handhaafbaar, levert meer problemen op dan het oplost c.q. voorkomt en gaat zonder meer selectief worden toegepast.

Wat levert volgens jou dan meer problemen op?

Dat je niet zomaar zonder toestemming andermans persoonsgegevens publiek mag maken is nu ook al het geval.
En dat iemand om wie de persoonsgegevens gaan recht kan claimen ook.
Twitter is er nu duidelijker over dat andermans gegevens zomaar uploaden niet de bedoeling is.

Het lijkt dus vooral meer een probleem te zijn voor de persoon die meent andermans gegevens zonder toestemming te kunnen publiceren en merkt dat die gegevens niet even makkelijk als voorheen online blijven staan.

Zodra iemand anders daar over klaagt, en die persoon duidelijk in beeld staat is het een grensgeval, maar het lijkt me niet totaal onlogisch dat dat in zo’n geval niet mag.

Buitenom dat twitter regels mag verzinnen wat ze willen

Buitenom dat twitter regels mag verzinnen wat ze willen.

Nou ja, vergeet niet dat dit dan wel binnen de kaders van de wet moet passen. Bedrijven hebben er nog wel eens een handje van om dingen in de algemene voorwaarden te zetten die wettelijk helemaal niet mogen.

Nou ja, vergeet niet dat dit dan wel binnen de kaders van de wet moet passen.

Tuurlijk, maar in dit geval zouden ze strikter zijn dan wettelijk nodig is, dus dat is geen probleem.

[Reactie gewijzigd door Waswat op 30 november 2021 23:37]

Er zijn wettelijke plichten en rechten. Van welk standpunt kijk je dan of het binnen de wet valt.

Dat bedoel ik dus met willekeur. De afspraak is met de samenleving dat dit overgelaten wordt aan de rechter. Twitter is echter geen rechter.

Ok? Als twitter iets fout doet dan mogen ze gerust naar de rechter worden gesleept wat mij betreft. Ik zie je punt niet echt. Natuurlijk zal er willekeur zijn wanneer een medewerker van twitter een claim moet nakijken maar hoe wil je het anders doen? Rechters hiermee direct belasten is ook een slechter idee.

[Reactie gewijzigd door Waswat op 1 december 2021 00:05]

Dat hetzelfde als de overheid voor rechter slepen. Dat is vechten tegen de bierkaai en ga je nooit als enkeling winn....overleven.

Eigenlijk past twitter enkel het portretrecht uit. Dus ja, zodra iemand protesteert op die beelden, moet je die offline halen of ze per definite onkenbaar maken. Dat is o.a. de reden dat google alle gezichten onherkenbaar maakt op streetview.

Dat is compleet anders. Het gaat daar om een database beelden van wegen en gebouwen. Kentekens van auto's en gezichten van mensen zijn bijvangst en vandaar dat die niet in de database thuishoren.

Of je maakt de gezichten van die mensen wazig alvorens je het post op het internet. Wel zo netjes.

Als je foto's publiceert (via Twitter, etc) waar andere mensen op staan behoor je die mensen om goedkeuring te vragen of onherkenbaar te maken. Heel simpel.

Als je de regels en tweets van Twitter leest, zie je ook dat dat soort foto's hier niet voor verwijderd zullen worden... bovendien zou een van de personen op de foto dan een aanklacht moeten doen.

In Nederland geldt portret recht, dus je mag niet zomaar iemand op de foto zetten zonder toestemming.

Als je iemand gericht op de foto zet in de publieke ruimte dan dient de fotograaf eerst toestemming vragen of zijn of haar gegevens aan diegene te geven, na de foto. Wordt er dan direct al geen toestemming gegeven dan mag de foto niet openbaar gemaakt worden op enerlei wijze.
Met de verstrekte gegevens kan alsnog geen toestemming worden aangegeven, maar wacht niet te lang, dat werkt in het voordeel van beide partijen.

Loop jij in het publiek en je komt toevallig op de foto dan sta je niet sterk met jouw portret recht.

Volgensmij is dat niet wat ze bedoelen, maar wanneer iemand een privefoto van jou deelt op zijn account en jij dat niet wil. Dan kun je het aangeven en verwijderd twitter de foto. Volgensmij heeft dat niks te maken met fotos die zijn gemaakt in het openbaar waarbij mensen in de achtergrond staan. Een foto gemaakt in het openbaar is namelijk geen 'prive' foto.

Tja, wat als ik in jouw foto sta?
Klinkt onschuldig maar wat als hierdoor mijn baas er achter komt dat ik op vakantie was terwijl ik me heb ziek gemeld?

Of wat als we samen op een verkleedfeest zijn en ik een erg gewaagd kostuum aan heb?
Dan zit ik er niet op te wachten dat iemand die opduikt als ik over x jaar met mijn carrière bezig ben.

Er zijn genoeg voorbeelden te bedenken waarbij ik iets uit het ene deel van mijn leven niet wil laten doorsijpelen in een ander deel.
En daarom hebben we privacy nodig.

Dit lijkt me in theorie heel fijn, maar wat als er een persoon veel haters heeft? Is het dan niet zo, dat als er veel op gestemd wordt, een foto die wel bedoeld was om te posten, alsnog verwijderd wordt?

Je moet dit niet zien als een wet voor de burger maar voor bekendere personen en en politici.


https://en.wikipedia.org/...al_celebrity_privacy_laws

In 1998, California set the "invasion of privacy statute", which prohibited the use of digital devices to take photos of celebrities on private occasions. However, this statute is criticized by opponents who believe it might inhibit the freedom of the press to gather news. Also, the language used was considered too broad and vague. Some media attorneys described the statute as a "Pandora’s box" that brought a large number of severe problems.[2]
…
Since California noticed that confrontations between celebrities and paparazzi still happened and were even exacerbated, in January 2010, another anti-paparazzi law A.B 2479 was passed to address two main problems: paparazzi’s car-chasing which often leads to accidents and their behaviors that prevent the celebrities from moving freely.

Het wordt gebracht als een wet om deze groepen te “beschermen”,

Twitter noemt dat het in het bijzonder bij vrouwen, activisten, dissidenten en minderheden een groot effect kan hebben op hun welzijn.

Alleen is die groep kwa heisa verrassend klein,

Er zijn uitzonderingen waarin media van personen wel gedeeld mag worden zonder toestemming. Hieronder valt bijvoorbeeld beeld van publieke figuren of beelden die nieuwswaarde hebben.

Deze groep heeft er veel meer last van waarbij mensen daadwerklijk zo debiel zijn om voor deuren te gaan staan, bij winkels te gaan posten, bij de scholen van kinderen etc, etc wat je terugbrengt naar de huidige wetgeving in de grootste markten. Het mag er niet toe leiden dat iemand wordt beperkt in zijn persoonlijke vrijheid.

Dat andere groepen er baat bij zullen hebben is mooi meegenomen,
maar het stukje marketing dat het een gebaar is moet je doorheen prikken, het deels een stuk fatsoen is en deels wetgeving.
Als platform wil je op die ongein geen omzet willen maken.

Nee, alleen de persoon in kwestie (of een vertegenwoordiger van die persoon) kan vragen om een foto te verwijderen.

Het uitgangspunt is dat iemand recht moet hebben om iets te mogen met andermans persoonsgegevens. Dus als mensen klagen over persoonsgegevens waar ze geen rechten over hebben lijkt het me niet redelijk dat dat klagen belangrijker zou zijn dan het recht hebben.

Aan de ene kant is dit mooi, want het kan ertoe leiden dat we eindelijk ons portretrecht kunnen afdwingen zonder daarvoor naar de rechter te hoeven.

Aan de andere kant zie ik het maar somber in. Machtige mensen die gepakt zijn voor corruptie of misbruik kunnen op deze manier bewijsmateriaal doen verdwijnen.

Dit systeem kan alleen maar werken als alle verzoeken door mensen worden beoordeeld. Zoals we allemaal weten willen dit soort bedrijven wel graag de miljarden aan winst maar niet de nodige kosten maken om hun ideeën goed uit te werken, dus ik gok dat dit wordt geautomatiseerd en overal posts zullen verdwijnen die dingen aan het licht proberen te brengen.

Over de grens tussen portretrecht en algemeen belang zal al wel de nodige jurisprudentie zijn.
Die kan twitter ook meewegen.

Maar de schaal zal een probleem zijn.
Je hebt dan óf erg veel mensen nodig óf je moet met AI gaan automatiseren.
En die mensen moeten dan ook voldoende competent zijn en kennis hebben van het onderwerp en context.
En AI wordt alleen zo goed als dat je hem traint, net als mensen.

Dat is het hem inderdaad juist, het bepalen of iets wel of niet gerechtvaardigd is, is iets waar je bijna een leger aan juristen voor moet aannemen.

De huidige AI van social media wordt constant misbruikt, dus als ze dit gewoon toevoegen aan het bestaande systeem blijft het systeem slecht of wordt het systeem nog slechter.

AI trainen om het algemeen belang af te wegen tegenover de nodige rechten van de afgebeelde persoon in het land en de wetgeving van de tak van het bedrijf is simpelweg onmogelijk. De huidige aanpak lijkt neer te komen op "meer kliks is meer slecht tenzij meer beroemdheid" en bedrijven lijken zich er daarbij neergelegd te hebben.

Ik ben benieuwd hoe ze gaan controleren dat jij daadwerkelijk de persoon bent op het betwistte portret.

Als FB of YT daar ook maar een beetje voorbeeld voor zijn, dan controleren ze dat praktisch niet. Je dient een privacyklacht of bezwaar onder het portretrecht in. Je eist daarbij een dwangsom, conform de wet. En FB en YT denken er niet eens 2 keer over na of ze de content verwijderen.

Sterker nog bij FB was het in het verleden zelfs het geval dat je een dergelijke klacht alleen via een "extern" formulier kon indienen, zodat het ook toegankelijk was voor mensen zonder FB account.

Hmmmm beelden van activisten, protestrecht in de publieke ruimte. Twitter gaat dan beslissen wie wel afgebeeld mag worden en wie niet.

Dat riekt naar willekeur.

Behalve dat ze zelf al gelijk in de thread hebben aangegeven dat dat soort dingen er niet onder zullen vallen... waarschijnlijk. Dus je mag doorspeculeren

Welke thread?

Excuus, ik dacht dat deze al gelinkt was in het artikel.

Het blijft dan hopen dat deel twee plus drie hier het gaat halen. Deel één is sowieso een punt waarvan wij allemaal weten dit niet meer functioneerd

We will take into consideration whether the image is publicly available and/or is being covered by journalists—or if a particular image and the accompanying Tweet text adds value to the public discourse—is being shared in public interest or is relevant to the community.

Twee en drie zouden ook de enige criterea moeten zijn, in functionerende maatschappij.

Waarom riekt dat naar willekeur?

Het verwijderen zal worden gedaan op verzoek van de geportretteerde.
Als je dan ergens gaat protesteren dan zal je foto niet verwijderd worden omdat degene tegen wie je protesteert daar om vraagt.
Mogelijk wel als jij zelf daar om vraag.

En het zal vaak wel een afweging van belangen zijn.
Dat je bij dat protest te zien was heeft invloed op je privacy maar het protest zelf heeft ook nieuwswaarde.

Dat de maatschappij, betrokkenen en de uitvoerder (twitter) hier allen een eigen visie in zullen hebben maakt het nog geen willekeur.

Misschien gaat Twitter wel old-style...geen plaatjes en gifjes. Alleen maar tekst.

Wie wil dat?

Op zich een goede trend. Blijkbaar komen toch steeds meer mensen terug op de statement "ik heb niets te verbergen". Want dat Twitter dit doet heeft natuurlijk wel een oorzaak.

Ik wens Twitter veel sterkte met het beoordelen van dit, mocht er iemand bezwaar maken dat die herkenbaar in beeld is. Verder is sprake van 'doxing' maar wie zijn diegenen die het doen?

Hier is een auto en de bestuurder daarvan het lijdend voorwerp.

https://mobile.twitter.co...tatus/1465895722700713993

Ben benieuwd of en in hoeverre we voor dit soort content een verschuiving gaan waarnemen naar Mastodon. Zolang mensen er ongestraft mee wegkomen ga je dit niet van het internet af krijgen. Want voor een populaire, integere contentprovider heb je er zo tien die het wel prima vinden want leuk/geil/advertentieinkomsten enz.

Vraag diegene die het auteursrecht heeft, providers gaan hun vingers niet branden aan zoiets alszij een flinke rekening krijgen voor het gebruik van een foto of video.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1582350 op 1 december 2021 14:11]

Snap ik, als het groot wordt krijg je een situatie als Epik. Grote zaken worden (uiteindelijk) aangepakt. Ik doel meer op het minder populaire, kleinere grut dat onder de radar blijft. Met Mastodon doen mensen self-hosten, of op een VPSje dat zo is opgezet (= betalende klant).

Ehmm..dat maakt niets uit want als auteur kun je ook de hosters aanspreken dat op binnen hun netwerk een schending van het auteursrecht plaatsvind.

Ja, dat weet ik. Punt is dat het meestal niet tot een rechtszaak komt. En als je jouw content van het internet af wil krijgen (bijvoorbeeld: wraakporno, hoewel dat wellicht niet in deze context past van Twitter is het wel een goed voorbeeld) dan is dat een flinke klus.