Bloomberg: Twitter geeft 'vip'-gebruikers meer bescherming tegen trollen

'Prominente' Twitter-gebruikers krijgen een hogere mate van bescherming tegen bijvoorbeeld trollen, en klachten die ingediend worden gerelateerd aan die gebruikers worden sneller behandeld door moderators. Dat bevestigt Twitter tegenover Bloomberg.

Het systeem, genaamd Project Guardian, moet er volgens Twitter voor zorgen dat deze gebruikers minder in aanraking komen met trollen en onlinepesters, zo schrijft Bloomberg. Twitter beweert dat de moderators meldingen niet anders zullen toetsen dan bij 'normale' gebruikers, maar enkel dat dit sneller zal gebeuren. Het is onduidelijk of dit enkel gaat om gebruikers die een klacht indienen over de vips, of dat het ook gaat om vips die klachten indienen over gebruikers.

Onder deze 'prominente' gebruikers vallen onder meer mensen met veel volgers. Het gaat echter niet alleen om beroemde gebruikers. Ook personen die in een keer viraal zijn gegaan, zowel positief als negatief, kunnen al dan niet tijdelijk op de Guardian-viplijst komen te staan. Volgens Twitter staan er momenteel 'duizenden' accounts op de lijst, waarvan het gros het zelf niet weet. Twitter gebruikt de lijst al een aantal jaar, schrijft Bloomberg.

The Wall Street Journal schreef in september over een soortgelijk concept van Facebook. Dat kreeg een hoop kritiek, omdat gebruikers die door het platform als 'vip' werden aangemerkt naar verluidt veel Facebook-regels konden breken zonder bijbehorende consequenties.

Reacties (34)

[The Zep Man]

Onder deze 'prominente' gebruikers vallen onder meer mensen met veel volgers.

Lees: de mensen die het meeste geld in het laatje brengen.

[Gorbulas]

Logisch toch? Twitter is een bedrijf en vrijheids- van meningsuiting is dus niet echt relevant.

[!mark]

Juridisch: Ja.

Maatschappelijk of ethisch: Het wordt steeds lastiger om dat uitgangspunt vast te houden waar echt eens een keer op minimaal EU niveau flink over gesproken moet worden.

Het probleem begint meer en meer naar voren te komen dat de grote sociale media zo samensmelten met onze maatschappij dat de politieke voorkeuren en normen+waarden van deze wereldspelers opgedrongen worden aan de bevolking. Iets als demonstraties wordt tegenwoordig eigenlijk altijd via een Facebook of Twitter opgezet en aangejaagd. Dan kom je dus in de situatie dat een Amerikaans miljardenbedrijf mag gaan bepalen of zij deze demonstratie door willen laten gaan of niet aan de hand van hun eigen voorkeur:
Niet eens met het onderwerp van de demonstratie? -> Verwijder alle oproepen en verban de aanstichters.

Hetzelfde verhaal met verkiezingen, de grote techbedrijven hebben een direct invloed op het kiesgedrag van veel mensen doordat zij bepalen wat je wel en niet te lezen krijgt. Juridisch klopt het dat vrijheids van meningsuiting alleen binnen de overheid van toepassing is, maar in de praktijk lopen we qua wetgeving 15-20 jaar achter doordat Facebook en Twitter het nieuwe stadsplein zijn geworden met een politie die alleen de belangen van een miljardenbedrijf behartigt.

[Memori]

Perfect omschreven.

Het bewijs hiervan zit ook in het aantal stemmen dat het Forum voor Democratie heeft weten te bemachtigen, omdat zij zich flink hebben ingezet in Social Media, en standpunten te posten over onderwerpen die op dat moment viraal zijn. Het laatste wat je wil is een partij aan de macht die in de social media bubbel leeft...

[Vayra]

Ik vind dat er veel meer partijen veel te veel naar social media kijken en luisteren.

De FvD is wel een verhaal apart. Maar we doen allemaal mee aan het legitiem houden van dat kanaal. Daar zouden we eens moeten beginnen. Kappen met die hele social media zoveel waarde toekennen, het is entertainment, en meer moet het niet zijn. Lees je daar feitjes? Standaard als onzin aanmerken, misschien is het soms meer dan dat.

Zo rol ik tenminste al een aantal jaar en ik blijk keer op keer gelijk te krijgen. Het is inderdaad negen van de tien keer totale onzin wat je er leest, of er missen belangrijke elementen waardoor het uiteindelijk onzin blijkt te zijn geweest. Er is helemaal geen ruimte voor echte informatie op die platformen, want als je echte kennis wil vergaren dan is dat heel vaak veel te saai om advertentiegeld mee te genereren. Voor de mainstream dan, want dat is de reden dat social media snel bergafwaarts zijn gegaan. Als de massa het ontdekt, daalt het niveau naar RTL boulevard/roddelblaadje/popmuziek. De tirannie van de stupiditeit is dan nooit ver weg.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 juli 2024 18:04]

[bbob]

Probleem in de politiek is dat men zelfs in de 2de kamer minder naar inhoud kijkt maar hoe kan ik op asociale media scoren. Debatten puur als doel om vandaag weer even te scoren.

[Maurits van Baerle]

Dat is een terechte kritiek maar dat gedrag is ook een beetje een reactie op hoe het ging tot pakweg de jaren negentig. Heel veel debatten op inhoud met deskundige (maar saaie) kamerleden maar buiten een aantal enthousiastelingen volgde geen hond wat er in Den Haag gebeurde.

Toen moest "de aansluiting met de samenleving" worden gezocht (op zich een nobel streven) en werden kamerleden geselecteerd (en verkozen) op hoe mediageniek ze zijn. Of ze de journaals kunnen halen, en tegenwoordig, viraal op Twitter kunnen gaan. Want dan weten de mensen waar het in Den Haag over gaat.

We moeten een balans vinden tussen "ivoren toren" en "verdomming". Maar hoe?

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 25 juli 2024 18:04]

[Tintel]

Je zegt het goed. Een balans vinden. Waarom de politiek van 'feiten maar saai' is doorgeslagen naar 'onzin maar entertaining' is toch bijzonder te noemen.
De reden zal zijn dat je dat stemmen oplevert. En dat is dus niet zo goed.

Wat zou moeten gebeuren is dat de beslissers niet ook de media te woord staat; daar heb je toch woordvoerders voor? Die zorgen voor de 'verhaaltjes' maar worden neit gekozen door de burgers en zijn ook geen beleidsmakers.
Want tijdens het overleg is het entertainment alweer een stuk minder relevant. Het gaat dus om de media exposure. Maar ja - ook de politieke leiders zijn tegenwoordig 'media-geil'.
Ze zouden zelfs niet eens op social media moeten posten. Lezen kan nog.

En de aansluiting met de gewone burger? Die komt echt wel als deze zich niet in de kou voelt gezet - daar helpen al de 'media-appearances' toch niet meer bij als ze dat wel doen [burgers in de steek laten].

[segil]

inderdaad... ik heb liever een saaie bestuurder in de 2e kamer die goed werkt verricht, dan een mediagenieke, gezellige, vrolijke politicus die de ene naar de andere fout maakt. Helaas zien we dat laatste te vaak voorbij komen.

[bbob]

In de jaren 70 met boer Koekoek, Den Uyl, Wiegel was die balans er misschien wel Alle 3 aansprekende personen die een goed debat niet uit de weg gingen.

Verschil tussen jaren 90 en nu is dat we nu internet / sociale media hebben en zaken veel sneller tot ons komen en politici het nieuws en de media niet altijd nodig hebben maar hun eigen kanaal gebruiken.

Probleem is eerder dat binnen de bestaande grote partijen vvd cda d66 pvda groen links de zitten leden monddood gemaakt zijn en er weinig tot geen interne discussies of meningsverschillen zijn.
Gevolg zijn al deze kleinere partijen als dan niet ontstaan uit grotere. Die verwoorden dan wat het volk denk en schreeuwen hard.
Oorzaak is echter nog steeds de oude zittende partijen die dit veroorzaakt hebben. Binnen de VVD is er niemand die op rutte commentaar durft te hebben, dat is nooit gezond. Groen Links, Idem, Jesse bepaald anders donder je maar op. SP, niet anders

[Vayra]

Kijk naar de CV's van Tweede Kamerleden en je snapt waarom. Het meeste heeft nul bagage en communicatie gestudeerd. Er loopt een leger aan spin doctors rond en er heerst een management cultuur gecombineerd met poldermodel. Vaardigheid op de inhoud is van ondergeschikt belang. Foutje? Ach joh, we regelen dat wel weg 'met elkaar'. Dan bestaat het toch niet meer... toch?

En het stomste is nog, ook van charisma hoeft de huidige bezetting het niet te hebben. Een weinig charismatische Omtzigt valt nog het meeste op, omdat hij wél op de inhoud zit. Als éénling binnen zijn ex partij. Samen met een eenling van een compleet andere partij.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 25 juli 2024 18:04]

[bbob]

Probleem is neem VVD dat Rutte de lijst geselecteerd heeft op trouw en volgzaam zijn. Bot gezegd de meesten zijn Stemvee en moeten braaf meestemmen, zo niet hup volgende verkiezingen van de lijst.

Qua Charisma loopt er sowieso weinig rond, nu is dat op zich niet nodig want politiek gaat om de inhoud. Maar ja als de inhoud ook mislukt blijft er bar weinig over.

[Vayra]

Macht corrumpeert...

[bbob]

Klopt en daar heeft links rechts en het midden last van. Qua gezichten is het tijd dat Den Haag eens opgeschoond wordt.

[iew]

Dit soort zaken is dus waarom ik al heel lang van mening ben en ook uit heb gesproken dat "social" media van dit formaat van mij wereldwijd verboden mag worden.
Wat was er mis met fora beheerd en gemodereerd door gebruikers en chatrooms zoals destijds Mirc met eigen moderatie door gebruiker die de chatroom had opgezet ?

Gelijkgestemde mensen die het leuk met elkaar hadden en vervelende mensen werden er zo direct uitgefilterd.
Op Twitter en FB (grote platforms) is meer een soort digitale oorlog waarin iedereen elkaar zowat naar het leven staat, de massa enorm beinvloed kan worden.
Het heeft naar mijn mening voor enorm veel onrust gezorgd in de wereld.

Mensen die nooit in een tijdperk zijn opgegroeid zonder internet en social media zullen vast niet helemaal begrijpen wat ik hier bedoel.
Daarnaast zou het zomaar kunnen dat in de toekomst alle door dit soort platforms verzamelde data kan worden afgedwongen/afgepakt door overheden.

Ik vind het namelijk ook al heel zorgelijk dat na Donald Trump en het Cambridge analytica schandaal, waar volgens vele westerse landen Trump mede aan de zege was geholpen, nu door al die westerse landen juist die Cambridge analytica software is aangekocht.
Het kan namelijk enorm goed gebruikt worden om hele grote groepen mensen een bepaalde kant op te sturen.

Naar mijn mening zijn social media en dit soort praktijken enorm gevaarlijk.
Ik schrijf het misschien wat warrig toch hoop ik dat je begrijpt wat ik bedoel.

[The Zep Man]

Absoluut. Het wordt alleen verbloemd onder marketingtermen ('prominente gebruikers'), waardoor sommigen niet zien wat er gaande is. Dat verduidelijk ik.

[Maurits van Baerle]

Nou ja, ik begrijp het ook wel een beetje van Twitter. Ik krijg amper trolls op Twitter maar als je bijvoorbeeld een vrouwelijke politicus bent (of überhaupt een vrouw😢) dan kun je iedere ochtend je werkdag beginnen met je door een reeks doodsverwensingen heen te werken.

Dan is het ook logisch dat Twitter een melding van zo iemand eerder behandeld dan een melding van mij.

[fapkonijntje]

Aan de andere kant, dat weet je, dat is Twitter en dat hoort er nou eenmaal bij als je daaraan meedoet. Als je eraan mee doet, zoek je zelf ook die gekkies op wat mij betreft. Die gekkies zullen er altijd zijn, maar door zelf een Twitter account te starten, begeef je je wel in het hol van de leeuw en geef je de gekkies wel een platform.

Het is geen verplichting. Je wordt niet geboren met een Twitter account. Althans, nog niet.

[Maurits van Baerle]

Klopt, en er is nou eenmaal het eeuwenoude fenomeen dat hoge bomen veel wind vangen.

En bij iemand die bewust de grenzen opzoekt op social media om reacties te ontlokken en mensen te tarten kun je nog enigszins zeggen dat iemand die uitdeelt ook moet kunnen incasseren.

Toch zijn er mensen die vanwege hun functie op Twitter zitten, bijvoorbeeld omdat het vanwege transparantie van ze verlangd wordt. Voor politici is het niet wettelijk verplicht maar zal de partij er toch wel vaak op aandringen dat je het doet omdat je dan “toegankelijker bent voor de kiezer” (en toegankelijker voor mongolen, schoften en gestoorde figuren). Die mensen delen niet uit maar moeten wel de meest vreselijke dingen incasseren.

Dan kun je wel zeggen dat ze naar Mastodon moeten gaan (“Twitter without the Nazis”) maar dat gaat natuurlijk precies dat doel voorbij als een flink deel van je doelgroep juist op Twitter zit.

[fapkonijntje]

Toch zijn er mensen die vanwege hun functie op Twitter zitten, bijvoorbeeld omdat het vanwege transparantie van ze verlangd wordt.

Alsof er niet genoeg andere manieren zijn om transparant te zijn. Twitter is een keuze omdat het naast de nadelen ook voordelen kent. Twitter is een hulpmiddel om mensen te bereiken, maar het is en blijft optioneel. Net als Facebook, Reddit en 4chan en je weet net als bij de andere media van te voren wat je er aan gaat treffen. Net als roken of drinken. Kan lekker zijn, maar je wéét dat 't ongezond is en waar je aan begint.

[Zer0]

Klinkt een beetje als het "moet je maar geen kort rokje dragen" argument. Waarom zou het feit dat er trollen rondlopen op Twitter moeten betekenen dat je daar dan maar geen account aan moet maken?
Moet je maar ergens wegblijven omdat anderen zich niet fatsoenlijk kunnen gedragen?

[fapkonijntje]

Klinkt een beetje als

Maar is toch anders. We hebben niet over met een kort rokje over straat, we hebben het hier met een kort rokje op een plek gaan zitten waarvan je wéét dat er alleen gekkies komen. Of naar een voetbalwedstrijd gaan en dan gek opkijken dat er een bal in 't publiek terecht komt.

[Zer0]

op een plek gaan zitten waarvan je wéét dat er alleen gekkies komen

Het gaat over Twitter, een plek waar veel normale gebruikers komen, lang niet alleen gekkies, sterker nog, die zijn waarschijnlijk maar een klein deel van de groep.

[Koos2009]

Twitter is ook wel zo'n beetje het afvoerputje van domme mensen en zwakkelingen.

En het is natuurlijk makkelijk om domme mensen voor gek te zetten.
Naast dat daar veel "safe space figuren" die in spasmes schieten omdat iemand niet precies hetzelfde denkt.

Het is een beetje als in een asowijk lopen en dan klagen dat je zo'n nare ervaring hebt.

[GamerPaps87]

Offtopic:

Twitter is ook wel zo'n beetje het afvoerputje van domme mensen en zwakkelingen.

FB, Instagram, Snapchat etc. zijn geen haar beter! Niet zo gaan doen alsof alleen Twitter hier de boosdoener is...

Ontopic
Dat Twitter nu dus voor betalende klanten (Het Twitter Blue Abo dat op het moment alleen in de US verkrijgbaar is) meer bescherming gaat bieden dan voor gratis is bedrijfsmatig te begrijpen maar het is eigenlijk schandalig dat zo een functie niet in de basis beschikbaar is.

Maar ja money rules the world . Niks gaat dat veranderen....

[Reactie gewijzigd door GamerPaps87 op 25 juli 2024 18:04]

[Koos2009]

Ik zeg nergens dat "andere social media kanalen" niet minder erg zijn

Wel lees ik erg veel "safe space for softies" verhalen over twitter en de nodige dingen waar een bepaalde groep volledig losgaat op peroon/bedrijf x vanwege een gerucht of "klein iets".

[Atilim]

Echter binnen dezelfde process beschermd Twitter dezelfde trolls and pestkoppen.

[Jeroenneman]

“All animals are equal, but some animals are more equal than others.”

Twitter begon als plek waar iedereen z'n gedachten kon delen, en waar je net zo ver af stond van de mening van de CEO van een van de grootste bedrijven, als van de mening van de buurman.

Maar net als elk social media platform moet er ook geld in het laatje komen, en dus krijgen sommige gebruikers meer rechten, meer features, meer support, en gaat het sociale aspect naar beneden terwijl de euro's die sommigen uit dit platform weten te trekken evenredig omhoog gaat.

[lenwar]

Ik vind dit een beetje flauw. Ik snap je sentiment volledig, maar het gaat hier over trollen. Niet over kritische opmerkingen.
De 'prominenten' zullen gemiddeld genomen vaker 'trolls' over zich heen krijgen dan m'n buurman. Je kan dan natuurlijk stellen 'hoge bomen vangen veel wind', maar ook dit is natuurlijk geen excuus om 'slachtoffer' te worden klakkeloos gedreig, gescheld, enz.

[lenwar]

Uiteraard zullen 'de prominenten' het meeste geld in het laatje leggen, maar het gaat hier specifiek over 'trollen'. Niet over kritische opmerkingen. (de grens kan natuurlijk een beetje wollig zijn)

[Gwaihir]

Er gebeurt veel wat dit pessisme verdient.

Toch lees ik hier slechts over een manier om escalatie te vermijden: er (extra) snel bij zijn waar de berichten echt in korte tijd vaak gelezen en gedeeld worden.

[gundenium]

South park heeft een mooie aflevering die over dit gaat. Seizoen 19 aflevering 5 "Safezone"

Butters moet alle social media van Cartmen, Steven Segal en Vin diesel filteren van negatieve reacties.
Als resultaat dat cartmen denkt dat iedereeen hem geweldig vind en dat alles wat die post goed is.

Dit is gewoon elite voortrekken en ieder ander heeft die privilige niet. Net als screeuwaapie wilders los kan gaan als politici en ieder andere die hetzelfde zou doen op zijn werk, ontslagen zou worden.

[Ashilh]

De core business van twitter is de verkoop van invloed op de online zeitgeist, specifiek die in de VS.
De huidige grootste inkomensbron zijn advertenties, een model waar de gehele linie socials langzaam vanaf probeert te komen via subscription- en donatie-modellen.
Iets wat bij twitter niet van de grond wil komen in een mate die financieel relevant is.

De 36~ Miljoen Twitter gebruikers uit de VS zijn goed voor 55%~ van de inkomsten. Het landschap qua socials is in de VS rap aan het uitbreiden, met als voornaamste kenmerk: niet twitter zijn. De nieuwe CEO en zijn eerdere uitspraken hebben deze beweging een enorme boost gegeven.

In het intense verziekte politieke klimaat in de VS geld er enkel wat je nu voor partij x/y kan doen, prestaties uit het verleden zijn amper relevant. De verkiezingen in 2022 gaan een absoluut gekkenhuis worden.
Deze mededeling is een slecht verhulde advertentie welke prominenten VIPS uitgebreide bescherming jegens kritiek beloofd onder het mom van het bestrijden van idioten.

[pdxnet96]

Vraag ?

Hadden we "vroeguh" geen tere zieltjes filter ?
Als je het niet wilt lezen, zet je je filter aan.
en standaard aan bij activatie...
Kun je het wel aan, dan zet je op eigen risico het filter uit...

Een vriendin van mij op facebook zei van zichzelf dat ze fantastisch was.
Post verwijderd... Want oh oh oh, mensen die zich niet fantastisch voelen
kunnen zich er aan storen...
Nu kom ik niet uit de periode dat je poep met lange oe schreef, maar kom op...
Dit gaat niet vliegen in de zakenwereld hoor..
Jouw werkgever zet je nog steeds onder druk om het werk af te krijgen,
iedere dag huilend naar huis ?