'Britse overheid overweegt reclamecampagne met publieke stunts tegen encryptie'

De Britse overheid start naar verluidt binnenkort met een reclamecampagne tegen encryptie door techbedrijven zoals Meta. Daarvoor is een reclamebureau ingehuurd en er zouden 'publieke stunts' overwogen worden met als onderwerp de veiligheid van kinderen.

Documenten over de reclamecampagne tegen encryptie zijn ingezien door Rolling Stone. Volgens de site zou de Britse overheid ergens deze maand met de campagne willen starten. Het Britse Home Office heeft daarvoor M&C Saatchi ingehuurd. Naast reclame in de media heeft het bureau ook voorstellen gedaan voor stunts in de publieke ruimte die het publiek zouden moeten beïnvloeden.

Volgens een presentatie gaat de start van de campagne gepaard met de onthulling van een groot scherm in een publieke ruimte, met een teller die optelt naar 14 miljoen in een tijdsbestek van 24 uur. Dat getal verwijst naar het aantal 'potentiële zaken van uitbuiting' die volgens de overheid zou kunnen plaatsvinden als eind-tot-eindversleuteling wordt uitgebreid.

Voor een andere publiciteitsstunt zou er in de publieke ruimte een glazen gebouw worden opgezet, met daarin een volwassene en een kind die beiden bezig zijn op een smartphone. De volwassene zou af en toe 'bewust' naar het kind kijken. In de loop van de dag zal het 'privacyglas' van de constructie langzaam donker kleuren, waardoor buitenstaanders geen zicht meer hebben op de personen. Dat zou bij omstanders een ongemakkelijk gevoel moeten opleveren over wat er zich binnen de ruimte afspeelt. Daarmee wil de campagne een vergelijking maken van online communicatie die is afgeschermd.

Op een van de slides uit het voorstel zou staan dat een groot deel van het publiek nog nooit heeft gehoord van eind-tot-eindversleuteling en dat dit betekent dat mensen daar gemakkelijk over kunnen worden beïnvloed. Ook merkt die slide op dat de campagne niet zou mogen resulteren in een debat over privacy versus veiligheid.

Een woordvoerder van de Britse overheid bevestigt tegenover Rolling Stone dat het M&C Saatchi heeft ingeschakeld 'om de vele organisaties te verenigen die onze zorgen delen over de impact van eind-tot-eindversleuteling op de veiligheid van onze kinderen'. Het is niet bekend in hoeverre de voorstellen uit het document daadwerkelijk in uitvoering zullen worden gebracht.

Privacyorganisaties hebben volgens Rolling Stone al tegencampagnes gepland en noemen de campagne bangmakerij. De Britse overheid heeft zich de afgelopen jaren vaak kritisch geuit over de plannen van Meta, destijds Facebook, om eind-tot-eindencryptie in al zijn chatprogramma's standaard aan te zetten. Vooralsnog is dat alleen bij WhatsApp het geval.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (189)

En daar gaan we weer. Misleiden van mensen omdat ze de kennis niet hebben. Het is niet alsof de echte criminelen nog gebruik maken van Facebook of daaraan gerelateerde communicatie media.

Encryptie is als een ketting, verzwak een schakel, en alles dondert om.

Hey een backdoor voor whatsapp => bedankt, nu is mijn computer / device ook at risk.

Encryptie wordt ook door banken en CC maatschappijen gebruikt . Encryptie zit overal.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 17 januari 2022 16:04]

Zelfs nu gebruiken we encryptie hier op Tweakers, via een HTTPS verbinding (SSL)

En toch vraag ik me soms af wanneer landen een supercomputer in werking zetten met in de duizenden petflops en noem maar op, altijd afgewend wordt als weer berekening terwijl het prima kan worden ingezet om zulke encryptie te breken. Wellicht gebeurd dat ook gewoon en zijn high profile targets altijd onderhevig.

Met Quantum computing stelt het certificaatje wat je nu gebruikt geen drol meer voor.

Op het moment dat een geheime dienst zo’n systeem inzet om E2E encryptie te breken, dan kunnen daar twee dingen uitkomen – het lukt niet, en dan hoor je er niets meer van, of krijg je berichtjes dat die encryptie heel goed werkt want de snelste computers komen er niet doorheen. Of het lukt wél, en dan hoor je er sowieso niets van, want dat houdt de NSA liever voor zich. En als zo’n sleutel uitlekt dan gaat het internet te klein zijn.

De quantum computing kaart wordt al minstens tien jaar gespeeld als argument tegen E2E, maar de eerste systemen draaien inmiddels, en het internet is nog niet ingestort, dus ook hiervan geloof ik niet dat het al veel uitgehaald heeft.

En jij gelooft toch zelf niet dat, mocht het inderdaad zo worden dat de huidige encryptie triviaal wordt vanwege quantum computing, dat daar niet gewoon iets nieuws op bedacht gaat worden?

> maak een supercomputer die encryptie eenvoudig kraakt.

> jaag de cryptosfeer in het harnas om deze gekraakte technologie met hand en tand te verdedigen

Spion-ja-ge

FF had een plugin (HTTPS Everywhere), nu is het een optie in FF geworden.

TLS, SSL is oud.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 20 januari 2022 06:03]

Of dat pedofielen voornamelijk ermee weg komen omdat ze encrypted communicatie met kinderen gebruiken. De meeste pedo's zijn familieleden of anderen die mensen 'in het echt' kennen, zoals politici en religieuze leiders.

Precies, kijk de docu Jeffrey Epstein: Filthy Rich op Netflix maar eens.

Wat zijn 'echte criminelen' volgens jou? Ergens komt de criminele wereld samen met de bovengrondse wereld. Dit gebeurt op plekken waar mensen elkaar ontmoeten. Facebook en WhatsApp zijn hier duidelijke voorbeelden van.

Ter herinnering: in 2020 werd nog een groot kinderpornonetwerk opgerold dat actief was op Facebook. Zie ook: https://datanews.knack.be...article-news-1637207.html

Privacy is een groot goed, zeker waar. Maar we moeten onze ogen niet sluiten voor al die troep die online via platforms de wereld in wordt geslingerd, ten koste van velen. Dat mag niet straffeloos zijn. Hier móet iets aan gebeuren.

Ja, daar moet iets aan gebeuren. Maar het verbieden van e2e encryptie is daar NIET het antwoord op. Zoals je zelf aanhaalt is misbruik vandaag zelfs zonder e2e gewoon op te sporen. Vele criminelen en terroristen gebruiken ook helemaal geen diensten met e2e encryptie. Er gebeurdt nog te veel over gewone communicatienetwerken dat niemand opmerkt. Maar toch moeten voor politici die e2e eraan geloven.

En waarom? Dat heeft nog weinig met opsporing te maken maar meer met het kunnen behouden van invloed en macht.

Er is meer gaande in de UK. Bedrijven krijgen steeds sterker de vraag van de overheid om hun diversiteit te rapporteren. En aan te tonen dat ze niemand buitensluiten.

Tja, hoe ga je dat aantonen zonder stapels gevoelige informatie over medewerkers, informatie die je eigenlijk niet wenst te verzamelen of vast te leggen. Juist om niet bevooroordeeld te zijn.

Boeit mij het als werkgever of iemand een bepaald geloof aan hangt, verliefd is op een m/v/x, zelf geslacht x/y/z is. Als die persoon gelukkig is, zich aan de wetten van het land houdt en ook nog een blij is bij ons te werken en vol enthousiasme zorgd voor goede omzet en positiviteit in het team. Who cares? Waarom zou ik die informatie verzamelen en vastleggen als werkgever?

In UK moet je het binnenkort wellicht zelfs melden aan de overheid en krijg je er nog richtlijnen bij: minimaal x% moet Q zijn..

Tja, de maakbare samenleving. Dus vandaag zal Antje op papier verliefd zijn op Piet, maar morgen als het zo uit komt voor KPI, zal ze Anno gaan heten..

[Reactie gewijzigd door djwice op 17 januari 2022 20:18]

Zonder encryptie zou de wereld niet kunnen functioneren zoals het nu doet.

Het is alsof je alle sloten weghaalt in de hele wereld en er niemand thuis is met plunderingen tot gevolg.

Ook hacken van camera's is dan stuk makkelijker en ik weet wel welke industrie daar interesse in heeft.

Heel slim plan dus....

[Reactie gewijzigd door Barsonax op 17 januari 2022 16:14]

Sterker nog, géén encryptie gebruiken zou kunnen worden beschouwd als uitlokking, net zoals dat geldt voor het niet op slot doen van je auto/fiets/huis etc.

Privacy is goed, maar...
Zo begint het, maar daar eindigt het niet.

Het is altijd jammer dat de zwarte onderwerpen erbij gehaald worden als kinderporno en terrorisme, want dat maakt discussies stekelig.

Uiteindelijk denk ik dat de samenleving beter af is met goede encryptie, dan zonder.

'kinderporno' en 'terrorisme' zijn echt de twee dooddoeners die telkens weer van stal gehaald worden door mensen die niet snappen hoe waardevol vrijheid en privacy is en geen valide argumenten hebben waarom ze alle beveiliging willen afschaffen.
Nu dus ook weer door de Britse overheid.

Het is een zwaktebod en een aanfluiting.

Kinderporno is een groot probleem en, nog erger, het raakt mensen die zich niet kunnen verweren: kinderen. Dat je het afdoet als een dooddoener vind ik jammer. Ik begrijp je punt dat het altijd deze twee voorbeelden zijn die altijd van stal worden gehaald, maar dat gebeurt met een reden. Veiligheidsdiensten hebben hier nu namelijk nauwelijks zicht op. Andere voorbeelden: fraude, bedreiging, sextortion. Allemaal zaken waarbij encryptie het de veiligheidsdiensten bemoeilijkt de daders te pakken. Ja, je kunt via een tussenpartij proberen de identiteiten van de daders te achterhalen, maar als ze niet meewerken, omdat ze in een schimmig land opereren, ga je nat. Heel leuk om iedereen tot in den extreme privacy te gunnen - totdat jij of een geliefde het slachtoffer bent.

[Reactie gewijzigd door Ossebol op 17 januari 2022 17:32]

ik bekijk geen kinderporno en doe niet aan sextortion, noch ben ik er slachtoffer van.
Mag ik dan alsjeblieft wel gewoon m'n eigen ding doen of moet er preventief met mij meegekeken worden voor het geval ik er mogelijk wel slachtoffer of dader van ben?
Ik dacht dat we iets hanteerden als 'onschuldig tot het degendeel bewezen is'.
En dat houdt in dat mijn communicatie niemand iets aan gaat totdat ik ergens van verdacht wordt.

Als er dan een issue is, is dat uiteraard erg vervelend als er encryptie is maar dan moet dat op een andere manier opgelost worden en niet het hele collectief onder een vergrootglas zonder beveiliging.

Het verzwakken of verbieden van encryptie lijkt mij niet de oplossing. De politiek kan ook overwegen om 'honey pots' en 'terughacken' onder stricte voorwaarden toe te laten.

Veel zaken worden door de veiligheidsdiensten al niet opgepakt, ongeacht of ze wel of niet encrypted zijn.

Maar als we jouw redenering doortrekken dan moeten we allemaal onze privacy op gaan gegeven en een gps chip implanteren met realtime monitoring van de omgeving, want er zijn nog een heleboel andere misdaden, als kindermisbruik, en helaas recentelijk kindermoord, terrorisme etc etc. die dan makkelijker kunnen worden opgelost (of zelf voorkomen)

En dat laten we allemaal over aan de overheid die heel betrouwbaar is gebleken de laatste tijd......

[Reactie gewijzigd door jeanj op 18 januari 2022 12:45]

als ik de laatste twee jaar zo berichten lees over criminelen dan moet ik begrijpen dat ze helemaal niet op Whatsapp oid zitten maar speciale versleutelde telefoons hebben.
Derhalve zitten de criminelen helemaal niet op Facebook maar doen alles via cryptofoons. Staat daar Whatsapp op of gewoon Signal of Threema?

Ik moet dan vrij snel denken aan het wapenverbod, waardoor de burgers zelf geen (vuur)wapens meer mogen hebben, resulterend in de situatie dat alleen de overheid en criminelen deze hebben. Hoeveel ben je dan eigenlijk opgeschoten?

Ga dan terug naar dit onderwerp en vraag dan nog eens: pakken we hiermee echt criminelen en beschermen we echt de burgers? of hebben burgers er juist het meest last van?

Criminaliteit is meer dan een of andere internationale cocaïnebende die iets via Rotterdam Europa probeert binnen te krijgen. Het gaat óók om de huis-tuin-en-keukencriminaliteit. Toevallig maakte de politie vandaag bekend dat er een forse toename is van cybercrime (14.000 aangiftes, een toename van een derde). Bron: https://www.rtlnieuws.nl/...litie-whatsapp-oplichting

en ik ben geen dader of (op dit moment) slachtoffer ervan. Ik zou het dus op prijs stellen als de overheid mijn communicatie met rust laat. En anders hoor ik graag waar ze mij van verdenken.

Dat zou heel toevallig ook helemaal niets te maken kunnen hebben met de ware explosie aan online werken, leven, kopen en verkopen die we de afgelopen twee jaar meegemaakt hebben…

Whatsapp oplichting is niets nieuws, maar omdat steeds meer mensen steeds meer online gaan doen is de doelgroep groter geworden. En ik geloof er niets van dat het verbieden van E2E encryptie hier ook maar íets aan gaat verminderen, want die scammer kan jouw oma ook gewoon opbellen – dat werd vroeger immers ook veelvuldig gedaan. Dat was niet encrypted maar dat kon ook niet voorkomen worden.

Wat hier wel iets aan zou kunnen verminderen, is de volgende stap nadat E2E eenmaal verboden is – namelijk een gigantisch sleepnet over het hele internet gaan gooien dat middels machine learning gaat proberen te herkennen dat er inderdaad een scammer probeert om jouw oma over te halen om geld over te maken. Dat zijn praktijken waar George Orwell nachtmerries van krijgt en dat zou je in een vrij land nooit moeten willen, zelfs niet willen overwegen.

Ontken je nu dat het wapenverbod geen zin heeft gehad? Vergelijk eens het aantal (school) shootings in de VS met het aantal in Nederland per inwoner. Dan zie je echt wel dat een wapenverbod werkt.

altijd weer die shootings in de VS maar dat heeft volgens mij meer met de cultuur van het volk te maken.
Er schijnen ook andere landen op de aardbol te zijn ook met vuurwapens waar echter andere statistieken zijn. Bijv. Noorwegen, Zwitserland, Finland denk ik.

Ehmm.. nee. Is echt klinklare onzin en heeft meer te maken met houding en gedrag van de bevolking. In Zwitserland (waar ik gewoond heb) heeft bijna elk huishouden een vuurwapen in huis (want volksleger). Toch gebeuren daar zeer weinig schietpartijen....Hetzelfde geldt ook voor een hoop andere landen.

Desalniettemin vindt ik een wapenverbod wel een goed idee/wel zo verstandig....

Privacy is een groot goed, zeker waar. Maar we moeten onze ogen niet sluiten voor al die troep die online via platforms de wereld in wordt geslingerd, ten koste van velen. Dat mag niet straffeloos zijn. Hier móet iets aan gebeuren.

Hier moet niet "iets" aan gebeuren....met "iets" schiet je niks op.
Hier moet iets aan gebeuren dat ook echt werkt. Mensen bang maken werkt niet echt en nep oplossingen daar hebben we ook niet veel aan.

Een alternatief zou kunnen zijn om versleuteling wel toe te staan, maar niet end-to-end. Overheidsdiensten zouden een sleutel moeten krijgen om, onder toezicht van een externe instantie (!), te kunnen zien zien wat mensen bekokstoven. Net zoals de politie een huiszoekingsbevel kan krijgen.

Die vergelijking met een huiszoekingsbevel wordt te onpas van stal gehaald.

Als de politie een huiszoeking bij jou thuis komt doen; nou dan weet je dat wel. Of ze nou een bevel hadden of niet; dan staat alles op z'n kop. En als ze in zo'n geval geen bevel hadden, dan is de gang naar het gerecht zo gemaakt.
Het doorbreken van encryptie waar een achterdeurtje inzit, daar heb jij als burger geen weet van. En waarschijnlijk komt er een gag-order op te zitten waardoor het bedrijf waar de toezage opgeeist wordt, niets tegen de getroffenen mag zeggen. Lekker makkelijk dus om stiekem gewoon toch te doen.

Ten tweede:
Criminelen die de ballen hebben om in vol politie-uniform fake-it-til-you-make-it bij iemand fysiek binnen te vallen onder het mom van huiszoeking, daar hoor je niet zoveel van. Maar cybercriminelen die administrator logins phishen of op andere wijze buitmaken en bij systemen binnenkruipen? Dat is haast schering en inslag. Als één keer zo'n meestersleutel gejat wordt, ga je nat. En wederom: hoe ga je controleren of die sleutel gejat is of niet?

Diensten kunnen toch ook gewoon aan een "end" gaan kijken. Het is natuurlijk niet zo gemakkelijk als iedereen massaal te volgen maar dat was ook iets wat we niet willen toch?

Je kunt end-to-end encryptie wel verbieden maar je kunt het nooit handhaven.

Als je met een combinatie van end-to-end encryptie en steganografie gaat werken dan wordt het ook wel erg lastig om aan te tonen dat er uberhaupt end-to-end encryptie wordt gebruikt.

Bovendien, als je overheidsdiensten een supersleutel geeft dan heeft binnen de kortste keren elke geheime dienst en elke criminele organisatie deze sleutel ook waardoor deze totaal waardeloos wordt.

Misschien de maatschappij zelf verbeteren zodat dit soort zaken minder voor gaan komen. Voorkomen is beter dan genezen. Ik wil niet dat mijn data zomaar op straat kan liggen en dat is het risico wanneer data niet goed encrypted is.

Alright, is goed. Beginnen we bij jou. Kun jij je adres posten op zoveel mogelijk fora en alvast alle ramen en deuren open laten staan? We moeten wel allemaal heel goed, op elk moment van de dag kunnen controleren of jij geen kiddies aan het diddlen bent in je slaapkamer.

Dat we dan verder alles kunnen zien wat je doet en dat je af en toe wat spullen kwijtraakt moet je dan maar voor lief nemen, want "what about the children?"

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 18 januari 2022 17:02]

Erg goedkoop en onder de gordel. Zo kan ik ook een paar tegenacties bedenken.

Een teller die to 28 miljoen oploopt, het aantal "potentiele zaken van sexuele chantage" omdat mensen hun prive communicatie niet geheim konden houden wegens het ontbreken van end-to-end encryptie.

Een dichte muur met een klein spioneerglas erin. Aan de ene kant een kind, aan de andere kant een volwassen man die door het spionnetje kijkt terwijl hij de hand aan zichzelf slaat. Om daarmee een vergelijking te maken van online communicatie met een achterdeurtje.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 17 januari 2022 15:11]

Die laatste zou ik anders maken: Een muur met een spioneerglas erin, aan de ene kant een normaal koppel dat de liefde bedrijft en aan de andere kant een politieagent die meegluurt met als ondertekst 'zonder encryptie kan de politie gewoon meekijken met de ideeen voor in de slaapkamer vannacht die jij via een onversleutelde chat met je vrouw deelt'.

Of een ondernemer die een gaaf idee bedenkt (met een lampje boven zijn hoofd) en dat 'lampje' linked meteen naar diverse overheidsdiensten en buitenlanden met als slogan 'zonder encryptie deelt u uw bedrijfsgeheimen meteen met de hele wereld'

Het moet natuurlijk wel iets met kinderen in ongemakkelijke situaties zijn, want "Denk toch aan de Kinderen" werkt 2 kanten op.

Zet gewoon een gast in politie uniform naast het kind wat de gehele dag meekijkt.

Of zet gewoon south park aflevering er op over hoe censuur werkt als de overheid overal in meekijkt:
Band in China

Als die koppels niet meer in de slaapkamer bezig gaan dan zijn er ook geen kinderen meer, problem solved . Zo denken ze in het nieuw-Victoriaans Engeland. Next step: De kuisheidsgordel weer invoeren

En ondertussen hun eigen royalty zoals prins Andrew...

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 17 januari 2022 19:09]

Of alle 'gelekte' communicatie van de politici openbaar maken, zoals meneer Johnson's buitenechtelijke relatie(s) en de feestjes waar hij nu voor op het blok ligt - iets dat blijkbaar sinds Maart vorig jaar geheim gehouden is.

Het zijn hypocrieten, want ze willen hun eigen communicatie gewoon geheim en versleuteld houden.

We kiezen al jaren massaal voor encryptie daar is geen reclame aan te pas gekomen, wij willen het gewoon niet open hebben. We hebben het wel open gehad in den beginne van online communicatie en sociale platforms..... we wisten amper dat het mee te lezen was door derden, die waarschuwing met dat rode kruis in windows als je internet opzette, klikten we snel weg, toen in die tijd.

Maar we kiezen ervoor om naar veilige prive platforms te gaan die gesnuffel niet toelaten.
Dat is ons antwoord en dat gaat een overheid niet veranderen, en we kiezen als ze er wel toegang tot hebben gewoon een nieuw platform die weer veilig en prive is.

!! Ergens snap ik niet, dat het internet gebruik niet daalt in een land als China bijv, als je weet dat alles gelezen wordt. !!

Een reactie op mijn eigen uitspraak " Maar we kiezen ervoor om naar veilige prive platforms te gaan die gesnuffel niet toelaten." We laten die (commerciële) bedrijven wel toe onze gegevens te beheren, en moeten ze maar geloven dat het dicht zit.
Dat is ook wel dom, want de ene niet, en de andere wel vertrouwen, is niet gezond. Dan gaat er een machtsverschuiving plaats vinden, en vallen we straks onder een commercieel bedrijf die een land kan kopen bij wijze van.(dat lijkt mij een reëel scenario iig, of geef ik de overheid nu een punt het aan te pakken)

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 18 januari 2022 00:21]

Dat is inderdaad wss. det meest effectvolle methode. Er is niets waar de gemiddelde Brit sneller warm voor loopt dan een smeuig schandaal.

Of simpelweg een bord plaatsen met als tekst iets als:

"U wilt toch ook dat de overheid ALLES kan zien wat u doet op internet, inclusief uw browser historie?"

Dan zijn er altijd nog mensen die zeggen: Ik heb niets te verbergen.

Zelfs met mensen gewerkt die op redelijk niveau kunnen computeren en toch dit soort ongelofelijk domme dingen beweren. Het feit dat er een QR samenleving zonder veel protest is opgericht in no-time wil wel wat zeggen.

wat zou dat zeggen?
Ik ben behoorlijk fel over vrijheid en privacy maar ik zie niet in hoe de 'QR-samenleving' wat wil zeggen. Je doelt op een gemakkelijk toegangsbewijsje voor locaties gebaseerd op informatie die de overheid toch al weet (immers het komt uit overheidssystemen zelf?)

Een QR code zegt in ieder geval dat de gasten in een restaurant een specifieke medische behandeling hebben ondergaan. Ik vind het toch een terrecht punt dat @init6 zich erover verbaasd dat burgers onder druk van de overheid bepaalde basisrechten heel snel inleveren.

De qr code is er gewoon als je negatief getest hebt en geen vaccinatie hebt gehad.
Met de Nederlandse variant nu kan je het verschil niet zien. Dus weet je ook niet onder persoon gevaccineerd is. En heb je dus ook geen bewijs oor die zogenaamde medische behandeling.
Beetje jammer om met valse informatie mensen bang te maken.

Beetje jammer om met valse informatie mensen bang te maken.

Ik denk dat jij de dualilteit in je eigen bericht niet inziet.

ik verbaas me dan juist weer als mensen allerlei wollige taal gaan hanteren door een vaccinatie te bestempelen als 'specifieke medische behandeling'.
Ja je krijgt iets ingespoten, met een naald. Dat is wat anders dan even een paracetamol naar binnen tikken, of gaan we dat ook al beschouwen als een 'medische behandeling'?

Ik vind dat mensen overdreven complotterig doen over het korte prikje van de vaccinatie, alsof het al bijna een open-hart-operatie is en tegelijkertijd een van je nieren wordt geroofd ten behoeve van de elite.

Ik snap je punt, maar je spreekt jezelf tegen met de paracetamol vergelijking. Net zoals je zegt is het niet even paracetamol naar binnen werken DUS noemen sommige mensen dat kennelijk "medische behandeling" ofzo

ik doel er meer op dat 'het maar gewoon een prikje' is maar mensen vervolgens met heel dramatische termen gaan gooien. Mensen die vaccinkritisch zijn, zijn ook de enigen die dergelijke termen bezigen. Waarschijnlijk om dan in de buurt te komen van terminologie van bijv. de VN dat geen enkel mens gedwongen een 'medische ingreep' mag ondergaan zodat ze zich daar op kunnen beroepen als zijnde 'ik wil dit niet, want zie maar rechten van de mens blabla'.

Voor de rest van de bevolking is het echter gewoon een prikje en verder niets bijzonders, alsof je een paracetamol slikt.

[Reactie gewijzigd door tyrunar op 18 januari 2022 12:28]

Wat heeft die QR-code hiermee te maken? Daar zit weinig vertrouwelijks achter.

Ik vraag dan altijd of ik hun bankpas + pincode mag hebben, dat zet ze vaak wel aan het denken

Ja maakt er een grapje over maar als je niet wil dat de ultraconservatieve propaganda echt mensen overtuigt zou het best slim zijn om op dezelfde manier te adverteren voor het tegendeel inderdaad.

Vooral niet je browser historie

Dit is al tientallen jaren normaal in de Angelsaksische wereld. Dit is hetzelfde als bv de ziektekostenverzekering in de US. Daar wordt al jaren 'reclame' tegen gemaakt. Het is zelfs zo dat dat idee is ontstaan als ik mij niet vergis. Miljoenen dollars zijn er al tegen gegegooid, en dat is puur en alleen dan tegen de ziektekostenverzekering. Menig groot reclamebureau is zo ontstaan in de US. Met de brexit van hetzelfde enz.

Grappig he, die (oa. anti-brexit) propaganda.
De inkt is nog niet droog en prompt verplaatsen twee mega grote Nederlandse bedrijven zichzelf naar de UK, Unilever en Shell.

Foto's van feestjes in de regering, met als ondertekst, hoe dronken macht maakt bij mensen die je leven kapot maken.

Wat is er toch mis met deze wereld?

Alsof een ouder internet-communicatie gaat afluisteren in hun netwerk om te checken wat hun kind aan het uitspoken is... Parenting 101: Communiceer en maak afspraken met je kind. Juist voor de veiligheid van jezelf is encryptie belangrijk. De enigen die afluisteren zijn immers criminelen en de overheid zelf.

Ik hoop uit de grond van m'n hart dat ze dit doen uit wantrouwen tov Meta, en niet om hun burgers te controleren/spioneren.

ik weet niet of het waar is maar ik hoor altijd anekdotes over de tech-bazen die hun kinderen juist geen iPad geven danwel het gebruik ervan sterk inperken.
Dat heeft dan volgens mij meer met de algemene cognitieve ontwikkeling te maken dan met bescherming qua privacy maar wie weet hangt eea met elkaar samen.

Beveiliging is in elk geval een groot goed en je wilt juist niet dat data te open is, juist ter bescherming van kinderen.

Ik vermoed zelf meer dat het uit angst komt. Stel dat je kind een onveilige camera app gebruikt en toevallig de juiste documenten in beeld krijgt. Of stel dat een kind een app installeert die de hele dag de microfoon gegevens doorstuurt en toevallig naast zijn/haar ouders zit die een telefoon gesprek voert over belangrijke zaken. Dan zou deze data natuurlijk misbruikt kunnen worden.

Al geef ik ook gelijk toe dat technologie op sommige vlakken wel de mens "dommer" en "lui" heeft gemaakt. Vroeger wist men de meeste telefoonnummers uit hun hoofd. Nu zullen de meeste alleen maar de belangrijkste nummers weten, je eigen, die van je partner of kinderen. En ook dat gaat voor sommige mensen al te ver. Ik ken ook mensen die hun eigen nummer niet weten. Genoeg mensen die niet even meer naar de schakelaar willen lopen om de lamp uit te doen. Tv's die niet meer echt uit kunnen. Maar wel bijvoorbeeld naar de sportschool gaan voor meer beweging. Dus ja soms denk ik wel dat we te ver gaan met wat goed voor ons is.

Steve Jobs bedoel je?
Dat had meer te maken met het feit dat tablets niet goed zijn voor kinderen. Voor de ontwikkeling van de kinderen dus. Dat had niets te maken met veiligheid.

niet met de technische veiligheid maar wel met alles er omheen. Opvoeding van kinderen kent ook eigen veiligheden die weer raakvlakken heeft met technische veiligheid: waar kijkt een kind naar, wat laat je je kind doen, betaalgegevens, privacy etc..

Parenting 101: Communiceer en maak afspraken met je kind. Juist voor de veiligheid van jezelf is encryptie belangrijk.

Ja maar daar kan je geen verdienmodel aan hangen. Apple en Google zijn juist bezig met het slijten van dit soort functies om marktaandeel te winnen.

MaAr HeT iS vOoR dE KiNdErEn

En deze dan? https://www.unicef.nl/ove...derrechten/art-16-privacy

Niemand mag zich zomaar bemoeien met het privéleven en gezinsleven van kinderen. Niemand mag ongevraagd in de woning van een kind komen. Niemand mag ongevraagd brieven, sms’jes of e-mails bekijken die een kind schrijft of krijgt.

Privacy is een groot goed, ook voor kinderen. Encryptie helpt daarbij.

Ok, maar dat gaat dan wel weer ver want ik ga zeker wel de berichtjes van mijn kinderen lezen in het begin. Daarvoor hoeven ze e2e encryptie niet te breken hoor (ik communiceer als volwassenen wel liever zonder dat er iemand mee kan kijken namelijk), ik pak gewoon hun telefoon, iig tot ik ze verantwoordelijk genoeg acht om zelf rare dingen te signaleren en daar juist op te reageren.

Ik ben benieuwd wat die politici gebruiken en hoe ze zich zonder encryptie beschermen tegen het uitlekken van hun privé gesprekken.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 17 januari 2022 15:11]

Als jij daar vooraf afspraken over maakt met je kinderen en zij daarmee akkoord zijn gegaan is dat prima. Als je dit echter stiekem doet zonder medeweten van je kids, dan ben je in mijn optiek heel fout bezig.

Vertrouwen werkt 2 kanten op. Zorg dat je kids bij je durven te komen met problemen en de gevaren van het internet kennen, en je hoeft nooit stiekem mee te lezen. Online meelezen met toestemming in de jongere jaren lijkt mij niet ongebruikelijk, maar uiteindelijk hebben ook kinderen recht op privacy. Je gaat toch ook niet stiekem een dagboek zitten lezen?

[Reactie gewijzigd door Hatsjoe op 17 januari 2022 15:13]

Ze mogen er zeker niet mee akkoord gaan, maar dan wordt ook de telefoon direct ingeleverd.
Controle op de mobiele telefoon van je kinderen is absoluut 100% noodzakelijk.
Heeft ook niets met vertrouwen te maken, of in ieder geval niet met vertrouwen in je kind. Ik vertrouw mijn kind wel, maar de rest van de (digitale) wereld niet.

In de media meer dan genoeg voorbeelden hoe kinderen benaderd worden vanuit allerlei richtingen, over allerlei onderwerpen. Daar moet je als ouder je kinderen tegen beschermen.

Ben je zelf ooit kind geweest? ik neem aan dat je zelf ook wel kunt bedenken dat niet alles altijd verteld wordt.

Kinderen die op een of andere chatsite zijn aangesproken door een pervers mannetje zullen niet allemaal dat direct thuis vertellen.
Ik denk dat mensen dan heel naiëf zijn als ze denken dat hun kinderen altijd alles tegen hun ouders vertellen en dat dat dan ook de waarheid is.

Je leest wellicht niet het dagboek van je kinderen. Maar ik vind het toch echt een verschil als een kind 8 of 14 is.
Als je bij kinderen onder de 12 nooit controleert dan vind ik die mensen even fout bezig.

En juist daarom snap ik ook het belang van het online begeleiden en in de gaten houden van je kinderen wanneer ze nog niet vertrouwd kunnen worden met het internet door bijvoorbeeld naïviteit. Maar je kind hoort wel te weten dat jij meeleest.

Hoe je het ook went of keert, zonder toestemming of medeweten van je kinderen meelezen met privé zaken zoals dagboeken of online communicatie is gewoon not-done. Als je dit heimelijk doet heb je geen vertrouwen in je kind, en verdien je het dat je kind ook geen vertrouwen meer in jou heeft als ouder.

Ik snap zeker wel je punt maar toch ben ik het er niet compleet mee eens. Als je weet dat er meegelezen of gekeken wordt ga je daar ook rekening mee houden als kind. Ik wil niet dat mama ziet dat ik op sekssites gezeten heb. Even browser leeghalen. Ik wil niet dat pappie ziet dat ik met deze oudere kind waar ik verliefd op ben aan het chatten ben omdat hij het niet zal goedkeuren. Even de chat wissen. Dan kan je wel controleren wat je wil maar dan moet je wel precies de juiste moment hebben dat het een keer vergeten wordt.

En er zit natuurlijk een verschil in tussen online chat en een dagboek. Je dagboek zal je niet proberen om te halen om dingen te doen die je eigenlijk niet mag. En natuurlijk zal de dagboek wel eens dingen bevatten waar je je kind tegen kan beschermen. Maar het zal je kind nooit zeggen dat roken/drinken/drugs stoer is, dat seks (met kinderen) normaal is. Of dat je kind bijvoorbeeld jouw creditcard moet pakken om dingen te kopen of geld overmaken naar de andere. Of misbruik maken van naïviteit de kind zoals dat die persoon haar graag een keer meeneemt naar de "pretpark" waar ze zo graag heen wilt en natuurlijk niets tegen de ouders mogen zeggen want het is hun geheimpje.

Dat zijn alsnog geen redenen om het stiekem te doen. Er zijn "parental control" apps welke je dan zou kunnen gebruiken (met medeweten van je kind!) die niet te foppen zijn met het weer verwijderen van berichten of browser history.

Je kinderen die naar sekssites gaan? Hoort bij de ontwikkeling. Je kind die met een veel ouder iemand chat? Bij goede bewustwording zou het kind wanneer het er klaar voor is om zonder toegang op het internet te gaan beter moeten weten. Zo niet, heb je zelf een fout gemaakt of dingen niet goed bespreekbaar gemaakt.

Onderdeel van het opgroeien is ook fouten maken. Wanneer jouw kind erachter zou komen dat jij mee leest zonder dat het dat weet, zal het vertrouwen enorm geschaad worden. Iets dat dan ook zodanig geschaad kan worden dat het onherstelbaar is.

Ik weet ook echt wel dat het niet allemaal zo zwart/wit is, maar stiekem de privacy schenden van je kind moet je gewoon niet doen. Er zijn zoveel betere manieren om hier mee om te gaan.

Uhm vroeger aan de leraar vragen of het kind wel altijd aanwezig was.... komt een beetje op hetzelfde neer he. Resultaat is hetzelfde alleen de weg ernaartoe niet. Ik ben het met je eens dat privacy van een kind belangrijk is en bewustwording al helemaal. Maar zou jij het leuk gevonden hebben als jouw ouders zeiden dat ze te allen tijde mee kunnen lezen en alles kunnen volgen? Nee natuurlijk niet. Het verschil is alleen dat wij geen telefoons hadden en alles wat daarbij komt kijken.

Zo'n sekssite ja dat hoort bij de ontwikkeling. Maar nogmaals kinderen zijn niet te vertrouwen, ook dat hoort bij de ontwikkeling. Zeg jij maar eens tegen je kind iets vertrouwelijks wat ze absoluut niet tegen mama mag zeggen. Gegarandeerd dat ie t toch tegen mama gaat zeggen. En dat is niet omdat ze nooit te vertrouwen zijn, maar gewoon omdat kinderen bepaald besef gewoon nog niet hebben. Ik mocht niet internetten van mijn ouders via het 56k flex modempje, maar ik wist al heel snel hoe ik toch op internet kon zonder dat ze het direct zouden merken. Ofc ze merkten t bij het krijgen van de telefoonrekening, maar dan is het al te laat. Als mijn ouders vroeger hadden gezegd ik lees met alles mee, dan had ik mijn best ervoor gedaan dat dit niet meer ging werken, locatie spoofen, berichten spoofen, etc. Whatever it takes om dat te omzeilen.

Zoals je zelf al aangeeft het is niet zo zwart op wit, maar blind vertrouwen is IMHO echt naïef als het om kinderen gaat. Jouw ouders controleerden je nooit of je je huiswerk wel gemaakt had of ze keken nooit wat er in jouw agenda stond? Wellicht ben je 1 van de weinigen die altijd alles braaf gedeeld heeft en altijd braaf zijn agenda liet zien. Maar ik was echt geen leuk kind voor mijn ouders. Mijn agenda was ook altijd leeg, en rara wie er dan af en toe eens een boek of agenda uit mijn tas haalde om te kijken of t wel klopte wat ik zei? Juistem mijn ouders. Ik vind dat tbh echt precies evenveel schending, maar vind ik het terecht dat ze t deden? Absoluut!

Uiteraard zeg ik dit niet om je mening te beïnvloeden, hoe jij je kinderen opvoedt is uiteraard volledig aan jullie en niemand hoeft zich daarmee te bemoeien. Dus zie het dan ook als een andere mening en niet als kritiek ofzo.

Sommige dingen horen bij ontwikkeling inderdaad. En fouten maken mag. Alleen dat betekent niet dat het niet schadelijk kan zijn. Er zijn genoeg mensen met een sex verslaving. Dit kan problemen geven in een toekomstige relatie natuurlijk. Ook zijn er kinderen die zwanger raken. Ik vermoed dat er wel kinderen zijn die begonnen op internet en toen in het echt wilde proberen. Dit heeft wel een hele impact op je toekomst. Hou je het kind dan verandert er veel. Genoeg mensen die bijvoorbeeld hun school niet afmaken omdat ze geen oppas kunnen regelen of familieleden die niet willen helpen. Geef je het kind op/abortus dan zal er altijd wel een gedeelte afvragen of je er goed aan gedaan hebt.

Als voorbeeld een cliënt van ons had een kind op haar 13e. Ze heeft geluk gehad dat ons bedrijf haar kon helpen met vanalles en nog wat. Zou ze ons niet gevonden hebben dan had ze het kind geeneens mogen houden. Ze heeft ook weinig hulp van de familie wantvdat past niet in hun cultuur een kind op die leeftijd. Ze is inderdaad ook van school afgegaan. Ze kon eigenlijk zelf weinig wat een moeder hoort te doen. Nu een aantal jaar later gaat het aardig goed allemaal maar dit had voor haar dus ook heel anders kunnen aflopen. Al kan ik ook inderdaad niet garanderen dat haar leven beter was zonder kind. Dus misschien is dit wat voor mij wel fout voelt wel de beste scenario voor haar.

Nee, dat is waar, ik zou het wel zeggen ja.

Maar als je zelf kinderen hebt weet je dat ze ongelofelijk naïef ze kunnen zijn en het lijkt met goed om het zeker in het begin goed in de gaten te houden, net zoals je dat in het begin met spelen doet, en langzaamaan mogen ze zelf steeds meer en verder.

Edit: Hoe dan ook, dat donkerder wordende scherm slaat nergens op, want ten eerst: Je kunt nog praten en de telefoon vragen en ten tweede: Het lijkt met goed dat het langzaam donkerder wordt terwijl je kind meer en meer zelfstandig wordt (zie ook die ene Black Mirror aflevering, je weet wel).

[Reactie gewijzigd door teek2 op 17 januari 2022 15:23]

Precies, het enige dat e2e doet is dat anderen niet mee kunnen lezen. Een ouder zou toch sowieso de telefoon van een kind pakken/vragen om het te lezen, niet met een mitm de berichtjes onderscheppen.

Hier nog een, ben het met je eens, ook ik kijk gewoon in de mobiel om zaken te controleren, daar ben ik ouder voor en verantwoordelijk tot hun 18e jaar.

17 is wel oud hoor om dat nog te doen. Lijkt me meer iets om te doen tot 14. Maar ja elk kind is anders

Vraag het publiek eens wat ze zouden doen als ze rollen omgedraaid waren, wat als zij de hele tijd bekeken worden door anderen en geen enkele privacy hebben? Je gaat je juist meer op je gemak voelen als niet iedereen constant mee kan kijken. Het is de reden dat we gordijnen hebben, zodat 's avonds niet de donkere buitenwereld jou woonkamer in kijkt en alles ziet wat je doet.

Of wat als we die volwassene eens met het kind mee laten lezen en elke keer als hij een bericht leest het kind een mep laten geven zogenaamd omdat de inhoud hem niet aan staat terwijl het heel onschuldige gesprekken zijn? Dan pleit je heel snel voor meer privacy voor het kind.

Hoewel ik het met je eens ben zijn briefgeheim en 'het belang van kinderen bij uitbuitings- en ontvoeringszaken' natuurlijk 2 verschillende dingen. Dat láátste moet je uiteraard wél zien te voorkomen en, eerlijk is eerlijk, de overheid heeft daar ook een rol in te spelen. Zoiets ga je niet aan 'de markt' overlaten.

Helemaal gelijk, privacy is voor iedereen belangrijk, ook en juist voor kinderen. Die moeten er zo vroeg mogelijk op letten en op een juiste manier mee leren omgaan.

Zelf heb ik mijn kinderen zo opgevoed dat ik bewust en dat ze het weten over hun schouder mee heb gekeken. Op deze manier zie ik dat zij het netjes doen en ook bijvoorbeeld goed met wachtwoorden om gaan en zo. Door dat naar mijn kinderen open te doen geeft dat onderling vertrouwen en hou je ook het gesprek open.

Daarbij hoef ik helemaal niet hun communicatie te kunnen volgen zonder dat zij het weten. Dus hoef ik ook niet op hun communicatie in te breken. Wel leer ik hoe zij dat netjes wel versleutelen, zodat zij daar bewust mee om gaan.

Het is inderdaad geen 1 op 1 vertaling, maar de strekking van het verhaal klopt nog steeds. Zie bijvoorbeeld deze: https://www.kinderrechten...-vw/artikel-16-privacy-2/

Daar wordt dit artikel wel juist vertaalt en ook toegelicht.

Hoe je het ook went of keert, zonder toestemming of medeweten van je kinderen meelezen met privé zaken zoals dagboeken of online communicatie is gewoon not-done. Als je dit heimelijk doet heb je geen vertrouwen in je kind, en verdien je het dat je kind ook geen vertrouwen meer in jou heeft als ouder.

Je moet niet met westerse bronnen komen aanzetten waar zogeheet bijna de hele wereld voor zou hebben getekend.

https://www.ohchr.org/Doc...d-Field-SM-Article-16.pdf

Detail;
De VS heeft dit artikel niet ondertekend omdat ze er te veel potentiële haken en ogen in zien. Dit artikel is opgezet vanuit een medisch oogpunt waaronder SOA en/of HIV in ontwikkelende landen. Behandelaars zijn dan gebonden om niks door te vertellen,
in de VS snappen ze dat niet dat een ouder dat niet zou mogen weten.


oa jouw insteek beperkt juist de legitimiteit van dit artikel door allerlei rand en bijzaken er bij te betrekken.


Wederom,
niet aan dit clubje donoren wat de eerste bron is een eigen interpretatie met een eigen agenda,
de tweede bron is nog steeds mijlenver waarom dit artikel in het leven is geroepen.

Wat ze in de VS wel of niet doen is compleet irrelevant in deze discussie.

Zowel Nederland als het Verenigd Koninkrijk heeft deze conventie ondertekend en geratificeerd. In onze landen hebben kinderen dus wel het recht op privacy.

Dat jij van mening bent dat kinderen geen recht op privacy hebben betekend niet dat het ook zo is. Kinderen hebben wel degelijk dat recht, en het zou goed zijn als ouders dit recht ook respecteren. Er zijn heel veel mooie voorbeelden van ouders die dit niet respecteren op r/insaneparents en die hebben vaak 1 ding met elkaar in gemeen: een kapotte ouder-kind relatie.

Wat ze in de VS wel of niet doen is compleet irrelevant in deze discussie.

Jawel, want ze weten dat intentie en interpretatie mijlenver uit elkaar staan. Daarom ondertekenen ze dat niet.

Zowel Nederland als het Verenigd Koninkrijk heeft deze conventie ondertekend en geratificeerd. In onze landen hebben kinderen dus wel het recht op privacy.

Dat is weer jouw mening gebaseerd op een artikel met compleet andere intenties.

Het is bekend waarom dat artikel geschreven is, hoe dat moeten worden geïnterpreteerd,

en als er andere wetten nodig zijn om jouw visie invulling aan te geven moet je dat vragen aan huidige wetgevers. Je moet niet bestaande internationale wetgeving gaan uithollen met een westerse visie die niet eens gedeeld wordt in het westen 🙂


Je bent dus vrij om je woorden terug te nemen,
maar als je er aan wilt binden ben je daar ook vrij in mits je weet dat het niet klopt en partijen er geld aan willen verdienen.

Goh, waarom zou een land als de VS, dat bekend staat om grove privacy schendingen van al haar burgers, tegen een privacywet zijn? Daar al eens over nagedacht?

Nogmaals, wat ze wel of niet doen in de VS is irrelevant.

De schrijvers van deze conventie snappen dat het belangrijk is om privacy te hebben. Ook voor je ouders tot op zekere hoogte. Dat jij dan wel stiekem de dagboeken van je kinderen gaat lezen om te achterhalen of ze misschien dingen doen die niet mogen betekent niet dat het een goed idee is om te doen.

Jij hecht toch ook waarde aan je privacy? Waarom zou jij er wel recht op hebben en een kind niet? En als je voor bepaalde redenen de privacy van je kind schendt (bijvoorbeeld omdat het nog jong is en niet volledig vertrouwd kan worden op het internet) heeft het kind het recht dat te weten. Als het niet akkoord gaat heb jij het recht als ouder om dan het gebruik van het internet te verbieden. Maar dat is wat anders dan stiekem meelezen.

De schrijvers van deze conventie snappen dat het belangrijk is om privacy te hebben.

Daar moet je al stoppen want dit klopt ook weer niet.
Artikel 16 is met een bepaalde insteek geschreven en in die hoedanigheid door talloze landen ondertekent.


De flauwekul dat enkele westerse landen het proberen te rekken holt het artikel uit.

Nogmaals, wat ze wel of niet doen in de VS is irrelevant.

Dat vind jij niet belangrijk maar dat is van een compleet andere strekking. Lees het stuk van het congress eerst eens door waarbij ze aangeven dat de intentie van het artikel al grotendeels is gewaarborgd in de VS maar dat het artikel dusdanig kan worden geïnterpreteerd dat het botst met normen en waarden in het land.

Jij hecht toch ook waarde aan je privacy? Waarom zou jij er wel recht op hebben en een kind niet? En als je voor bepaalde redenen de privacy van je kind schendt (bijvoorbeeld omdat het nog jong is en niet volledig vertrouwd kan worden op het internet) heeft het kind het recht dat te weten. Als het niet akkoord gaat heb jij het recht als ouder om dan het gebruik van het internet te verbieden. Maar dat is wat anders dan stiekem meelezen.

Je bent vrij om eigen wetgeving te maken conform eigen normen en waarden,
maar blijf dan niet terugwijzen naar dit artikel 🙂


Dan geld insteek van de wet, wetgeving, memorie van toelichting, jurisprudentie en de daarbij horende gemene deler. En bij artikel 16 is dat allemaal heel duidelijk.
En wederom, je bent vrij om je eigen (westerse) interpretaties te maken,
maar het artikel was en is nog steeds bedoeld dat hoofdzakelijk 3de wereldlanden terughoudend blijven mbt informatie dat met leraren en dokters wordt gedeeld dat dat niet zomaar naar buiten komt of op straat of bij de overheid. Niks meer, niks minder.


Daarom hebben (bijna) alle landen dat ondertekend.

Daar moet je al stoppen want dit klopt ook weer niet.
Artikel 16 is met een bepaalde insteek geschreven en in die hoedanigheid door talloze landen ondertekent.

Was jij erbij? Heb jij meegeschreven?

Je bent vrij om eigen wetgeving te maken conform eigen normen en waarden,
maar blijf dan niet terugwijzen naar dit artikel 🙂

Ik ben geen onderdeel van de wetgevende macht dus ik kan niet mijn eigen wetgeving maken, wel kan ik verwijzen naar bestaande wetgeving en zal dat dan ook doen wanneer relevant.

Over normen en waarden gesproken, jij vind het overduidelijk normaal om stiekem mee te lezen met je kinderen. Op welke leeftijd en onder welke voorwaarden zou dat moeten stoppen volgens jou? 14? 16? 18? Nooit? Waarom ben je zo extreem tegen privacy voor kinderen? Waarom zou je je eigen kinderen niet kunnen vertrouwen om de juiste keuzes te maken? Bang dat je ze niet goed opgevoed hebt?

Nogmaals, het gaat er mij hier om dat ook kinderen tot op zekere hoogte recht hebben op privacy. Wanneer die privacy om wat voor reden dan ook geschonden wordt moet het wel duidelijk zijn hoe en waarom dit gebeurt.

Was jij erbij? Heb jij meegeschreven?

Dit is je argument 🤣 De westerse transparantie waar zo graag over wordt opgeschept 🤣

Als je niet weet waar je het over hebt dan kun je beter gedeist houden wat je kunt gewoon opzoeken wanneer dat artikel is geschreven en in welke context.

Nogmaals, het gaat er mij hier om dat ook kinderen tot op zekere hoogte recht hebben op privacy.

Is allemaal prima, maar de visies die jij aanhaalt worden niet vertegenwoordigd door dat artikel.

En je bent vrij om daar over uit te wijden, maar ga dat niet doen onder de noemer van een artikel dat wetsgronden heeft in verschillende landen. Dat is een contract en dat hol jij uit vanuit het westen door het allerlei kanten in te trekken waardoor de intentie verloren gaat raken en de bijbehorende verplichtingen.

Dit is je argument 🤣 De westerse transparantie waar zo graag over wordt opgeschept 🤣

Ja dat is mijn argument want blijkbaar weet jij precies met welke insteek dat document geschreven is. Ben dan wel nieuwsgierig hoe je dat precies weet.

Als je niet weet waar je het over hebt dan kun je beter gedeist houden wat je kunt gewoon opzoeken wanneer dat artikel is geschreven en in welke context.

Alle bronnen die ik kan vinden ondersteunen mijn standpunten en meningen. Jij lijkt enkel vanuit onderbuikgevoel te praten. Je zou haast denken dat jij niet weet waar je het over hebt.

Is allemaal prima, maar de visies die jij aanhaalt worden niet vertegenwoordigd door dat artikel.

Zegt wie, jij? Het Amerikaanse congres dat geen hoge pet opheeft van privacy?

En je bent vrij om daar over uit te wijden, maar ga dat niet doen onder de noemer van een artikel dat wetsgronden heeft in verschillende landen. Dat is een contract en dat hol jij uit vanuit het westen door het allerlei kanten in te trekken waardoor de intentie verloren gaat raken en de bijbehorende verplichtingen.

Overduidelijk vind jij dus dat privacy geen recht is voor kinderen, maar antwoorden geven op de vragen waarom dan niet en wanneer en onder welke voorwaarden het wel verdient wordt doe je vervolgens niet.

Alle bronnen die ik kan vinden ondersteunen mijn standpunten en meningen.

Die ene bron die opzettelijk anders is vertaald ? Je hebt wel lef om dat te zeggen als dit de originele tekst is;

https://www.ohchr.org/Doc...d-Field-SM-Article-16.pdf

Hier een leuke quote voor je;

Protection of a Child’s Correspondence
1. The Need for a Contemporary Approach
A child’s correspondence is also listed as a discrete interest which must be protected against unlawful and arbitrary interference. Such a term, which is generally associated with ‘communication by exchanging letters’215 is antiquated, given the rapid development in contemporary forms of communication. Indeed, it is unsurprising that the equivalent provisions under the more recent Convention on the Rights of Persons with Disabilities and Convention for the Protection of Migrant Workers and their Families protect ‘cor- respondence or other types of communication (emphasis added).216

Je bent vrij om te blijven herhalen dat het VERBODEN op basis van artikel 16 en

Groot Brittannië en Nederland wordt het wel zo gelezen

Maar het is en blijft reinste onzin. Toevallig kom ik uit Nederland en ook daar kunnen we lezen 🙂

Mijn standpunt blijft dan ook dat unicef.nl een clubje met een eigen agenda is waar je geen geld aan moet geven. Die lichten de boel bewust om als je weet dat +6.000.000.000 mld mensen het hebben ondertekend met een bepaalde intentie,
en dat ze dat vervolgens gaan verdraaien.


Hou de eer aan jezelf dat je bent voorgelogen in plaats van vooral blijven draaien. De originele tekst en toelichtingveranderd sws niet.

Hier een mooie quote voor jou uit dat zelfde document:

Assuredly, the conception of privacy for a child may not be
equivalent to that of an adult. But it would wrong to deny children from enjoying a
level of autonomy and agency, consistent with their right to privacy and their evolving
capacity. Moreover, privacy is about far more than maintaining the secrecy of personal information. It is concerned with the control that individuals, including children, have over
their own personal boundaries and the means by which they defne who they are in relation to other people including the communities in which they live.276 Children are not to
be deprived of this entitlement to infuence and understand their sense of self simply by
virtue of being a child. Parents and the state must guide and assist children in this process
but they cannot deprive a child of this right.
Tus, the challenge for adults is to accept the idea that children have a right to privacy
which may be exercised in ways that challenge historical, and in many cases contemporary, presumptions about how children should be treated. Tere is also a need to create
a dialogue with children themselves about how to best understand and protect their rights
under article 16. Research confrms that children actually value their privacy. However,
they are often unaware about how best to protect personal information when using
social media, or alternatively, may be more prepared to share such information relative
to adults.277 Such observations are suggestive of a need for adults to equip children with
the tools to ensure the efective enjoyment of their article 16 rights but at the same time
adjust their expectations as to the scope, content, and signifcance of such rights in light
of children’s priorities and expectations. It is a dialogue that promises to be enriching for
all parties and can only lead to a better understanding of what it means for a child to effectively enjoy their rights under article 16.

Om dan jouw woorden te gebruiken, je hebt wel lef om dan vol te blijven houden dat het stiekem lezen van berichten van je kids normaal is en ze geen recht hebben op privacy. Zoals ik al vanaf het begin zeg, tot op zekere hoogte de privacy schenden van je kids is gebruikelijk, maar dan wel met medeweten en een gegronde reden.

Mijn standpunt blijft dan ook dat unicef.nl een clubje met een eigen agenda is waar je geen geld aan moet geven. Die lichten de boel bewust om als je weet dat +6.000.000.000 mld mensen het hebben ondertekend met een bepaalde intentie,
en dat ze dat vervolgens gaan verdraaien.

Ik heb het verder helemaal niet meer over Uniceft gehad (behalve een quote van hen in mijn originele bericht) dus waarom blijf je die groep erbij betrekken? Compleet irrelevant voor je punt.

Hou de eer aan jezelf dat je bent voorgelogen in plaats van vooral blijven draaien. De originele tekst en toelichtingveranderd sws niet.

Wederom heb je nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag wanneer je kinderen dan wel recht zouden hebben op privacy en onder welke voorwaarden. Houd de eer aan jezelf en geef gewoon toe dat je ouderwets bent en vind dat kinderen geen rechten hebben tot de dag dat ze 18 worden, want zo kom je over.

[Reactie gewijzigd door Hatsjoe op 18 januari 2022 16:55]

Ik snap niet dat je door blijft gaan als je zelf een belangrijk stuk dikgedrukt maakt?

But it would wrong to deny children from enjoying a
level of autonomy and agency, consistent with their right to privacy and their evolving
capacity.

Wat lees jij hier?

Er is iets zoals gelijk hebben en gelijk gaan halen 🤔 Wat lees jij hier eigenlijk?

Ik lees daar precies wat ik al sinds het begin zeg, wanneer kinderen nog te jong zijn zich zonder toezicht online te begeven, het normaal is om controle toe te passen. Wanneer kinderen oud genoeg zijn om geacht te worden de juiste keuzes te maken, deze controle moet stoppen. Hierover maak je afspraken met je kinderen.

Je gaat, zoals ik al sinds het begin zeg, niet stiekem communicatie zitten lezen om uiteindelijk te bepalen of jij het wel of niet eens bent met wat je kinderen doen. Je maakt afspraken. Je zegt wat wel en niet mag, welke condities er gelden. Daarbij kan je afspreken dat online controle onderdeel is van de voorwaarden. Gaan je kinderen niet akkoord? Dan geen internet. Dat recht heb je.

Ik snap niet waarom jij zo door blijft gaan. Wat lees jij in die tekst? Wat snap je nou niet?

Ik lees daar precies wat ik al sinds het begin zeg,

Er staat nog steeds wat je hebt gezegd, een stelling met een verwijzing naar een site met een een vertaling zo ver van de intentie van het artikel dat die geweld wordt aangedaan.

Je gaat, zoals ik al sinds het begin zeg, niet stiekem communicatie zitten lezen om uiteindelijk te bepalen of jij het wel of niet eens bent met wat je kinderen doen. Je maakt afspraken. Je zegt wat wel en niet mag, welke condities er gelden. Daarbij kan je afspreken dat online controle onderdeel is van de voorwaarden. Gaan je kinderen niet akkoord? Dan geen internet. Dat recht heb je.

Sws het idee dat je een term als stiekem gebruikt bij ouders,
en het idee dat je kinderen je alles gaan vertellen en aan “afspraken” gaan houden.

Dit zegt meer iets over jezelf dan dat ik je serieus moet nemen.

Wat snap je nou niet?

• jouw bron is verkeerd vertaald met bepaalde intenties
•jouw stelling strookt niet met artikel 16
•jouw westerse interpretatie holt het artikel uit omdat het zo eendimensionaal is met “stiekeme” ouders 👍


Desalniettemin wil je je nog aan de stelling vasthouden en ben ik het probleem.


Als je “stiekeme” ouders wilt aanpakken, maak een Nederlandse wet, eventueel in samenwerking met Groot Britannie, maar begin niet met een stelling dat je langzaam afkavelt tot je niks meer overhoud.

Er staat nog steeds wat je hebt gezegd, een stelling met een verwijzing naar een site met een een vertaling zo ver van de intentie van het artikel dat die geweld wordt aangedaan.

Ik refereer hier naar alle andere reacties van mij onder dit nieuwbericht.

Sws het idee dat je een term als stiekem gebruikt bij ouders,
en het idee dat je kinderen je alles gaan vertellen en aan “afspraken” gaan houden.

Dit zegt meer iets over jezelf dan dat ik je serieus moet nemen.

Als jij zonder medeweten communicatie van je kids gaat lezen dat niet publiekelijk is (bijvoorbeeld WhatsApp), dan is dat stiekem ja. Als je je kinderen keurig vertelt dat controle bij het internet privilege hoort, dan is dat niet stiekem. Jij vertrouwt je kinderen dus niet. Prima. Maar ik ben van mening dat de fout dan toch echt grotendeels bij de opvoeders ligt.

• jouw bron is verkeerd vertaald met bepaalde intenties
•jouw stelling strookt niet met artikel 16
•jouw westerse interpretatie holt het artikel uit omdat het zo eendimensionaal is met “stiekeme” ouders 👍

Ik heb ook de originele teksten en jouw bronnen aangehaald, die exact dezelfde strekking hebben als ik jou al de hele tijd probeer duidelijk te maken. Ik snap echt niet waarom dit niet doordringt bij jou.

Desalniettemin wil je je nog aan de stelling vasthouden en ben ik het probleem.

Nee, het probleem is dat jij blijkbaar te ouderwets bent in je gedachtegoed om te snappen dat privacy, ook bij kinderen, wenselijk is.

Maar beantwoord mijn vragen toch eens. Wat lees jij in die tekst? Wanneer vind jij dat kinderen recht op privacy hebben? Onder welke voorwaarden?

Nee, het probleem is dat jij blijkbaar te ouderwets bent in je gedachtegoed om te snappen dat privacy, ook bij kinderen, wenselijk is.

Nee het is nieuwerwets om rond te lopen met de gedachten dat ouders stiekem zijn???

Je laat wederom merken dat je een beetje vreemd wereldbeeld hebt.

Maar beantwoord mijn vragen toch eens. Wat lees jij in die tekst? Wanneer vind jij dat kinderen recht op privacy hebben? Onder welke voorwaarden?

Als je niet wilt aangesproken dat je een foute bron gebruikt met een compleet andere interpretatie is dat makkelijker dan constant te veranderen van stelling.

Artikel 16 is een mondiale verklaring en je westerse visie past daar op alle vlakken niet bij, dat heb ik zowel met originele bronnen als toelichting aangeduid.


Als je denkt dat ouders stiekem zijn en je wilt daar wetgeving over, dan ben je vrij om bij een politieke partij aansluiting te vinden die dat in wetgeving zal omzetten. Modernistisch salon-socialistisch gebrabbel om vooral je eigen ongelijk te ontwijken waarbij een gezonde mate van zelfreflectie moet worden toegepast dat de wereld een stuk groter is dan het eigen ego,
dat is allemaal aan jouw, ik zie daar verder geen begeleidende rol in.

Het beste verder.

Dat het mij zo lang gekost heeft om tot de conclusie te komen dat je aan het trollen bent, mea culpa!

trollen

Want ik gebruik verkeerd vertaalde bronnen en houd toelichting achterwege die openbaar te vinden zijn?

Een mea culpa is dan zeker op zijn plaats.

Want ik gebruik verkeerd vertaalde bronnen en houd toelichting achterwege die openbaar te vinden zijn?

Ik heb ook daarna andere bronnen aangehaald die wel juist vertaald waren, en dezelfde toelichting als jij aanhaalde, die wederom mijn standpunten ook herhalen.

Blijkbaar kan jij niet lezen, of lees je alleen wat je wilt lezen. Daarnaast geef je ook totaal geen antwoorden op mijn vragen en blijf je compleet vast hangen over de feiten dat jij vindt dat Unicef een nare partij is, de bron in mijn allereerste post niet juist vertaald is en dat ik toelichting achterwege laat terwijl ik precies dezelfde toelichting gebruik als jou.

Dus wederom, wat lees jij in de tekst die ik gequote heb in deze post: Hatsjoe in 'nieuws: 'Britse overheid overweegt reclamecampagne met publieke s...

Daarnaast, wanneer ben jij van mening dat kinderen wel recht hebben op privacy? Op welke leeftijd en onder welke voorwaarden? En daarvoor? Vind jij het dan dood normaal om zonder geheel zonder toestemming en medeweten de WhatsApp berichten en alle andere soorten digitale communicatie van je kinderen te lezen?

Zonder weer allerlei dingen te roepen die irrelevant zijn, beantwoord deze vragen nou eens.

Ik heb ook daarna andere bronnen aangehaald die wel juist vertaald waren,

Heb jij dat gedaan ? Interessant. Ik was toch degene die de originele engelse tekst bij heeft gehaald en bijbehorende toeliching.

Snap ook niet dat je die ineens claimt terwijl aantoonbaar je mening is bijgedraaid terwijl ik dat nog steeds niet hoef te doen.

Hier begon je echt mee,
Hatsjoe in 'nieuws: 'Britse overheid overweegt reclamecampagne met publieke s...

Artikel 16 heeft een andere insteek en kun je niet op basis van je eigen mening claimen. Dat een organisatie als Unicef die bewust verdraaid is aan hun en een vorm van oplichting.

Zonder weer allerlei dingen te roepen die irrelevant zijn, beantwoord deze vragen nou eens.

Geen idee wat er in je omgaat,
zolang je maar eerlijk blijft. Ik was degene die de juiste bronnen heeft aangehaald, blijf dus niet draaien om je gelijk te halen terwijl het aantoonbaar onjuist is.


Het gaat er bij niet in dat je pretendeert te geven om privacy terwijl je aantoonbaar foute bronnen gebruikt, draait en als vervolgens ronduit liegt.

Heb jij dat gedaan ? Interessant. Ik was toch degene die de originele engelse tekst bij heeft gehaald en bijbehorende toeliching.

Dat jij als 1e met een andere bron komt betekend niet dat ik die daarna niet mag aanhalen of naar mag refereren. Dus ja, jij was wellicht eerder met een andere bron, maar daarna heb ik ook die bronnen aangehaald omdat jij blijkbaar alleen leest wat je wilt lezen.

Snap ook niet dat je die ineens claimt terwijl aantoonbaar je mening is bijgedraaid terwijl ik dat nog steeds niet hoef te doen.

Lees deze post eens: Hatsjoe in 'nieuws: 'Britse overheid overweegt reclamecampagne met publieke s...
15 minuten voordat jij jouw 1e reactie op mij plaatste. En daarin zeg ik precies wat ik ook al de hele tijd tegen jou zeg.

Geen idee wat er in je omgaat,
zolang je maar eerlijk blijft. Ik was degene die de juiste bronnen heeft aangehaald, blijf dus niet draaien om je gelijk te halen terwijl het aantoonbaar onjuist is.

En die "juiste" bronnen ondersteunen mijn standpunt die ik neem in Hatsjoe in 'nieuws: 'Britse overheid overweegt reclamecampagne met publieke s... dus ik snap echt niet wat er in jou omgaat. Waar gaat het in die dikke schedel in hemelsnaam mis bij je?

Het gaat er bij niet in dat je pretendeert te geven om privacy terwijl je aantoonbaar foute bronnen gebruikt, draait en als vervolgens ronduit liegt.

Aantoonbaar foute bronnen? Je bedoelt die ene bron die niet 1 op 1 letterlijk vertaalt is, maar de strekking van de vertaling wel klopt met originele bronnen in de originele taal? En daarna zit te liegen? Ik heb nergens gelogen.

Ik hoop serieus dat je zwaar aan het trollen bent want anders is er echt iets mis in je hoofd.

Dat jij als 1e met een andere bron komt betekend niet dat ik die daarna niet mag aanhalen of naar mag refereren.

Ongelooflijk zeg 🤔

Even je eigen quote weer aanhalen,

Ik heb ook daarna andere bronnen aangehaald die wel juist vertaald waren, en dezelfde toelichting als jij aanhaalde, die wederom mijn standpunten ook herhalen.

Ik heb je de originele tekst laten zien met de bijbehorende toelichting waaruit je vervolgens een stukje quote dat je uit context trekt.
Maar je blijft dan vasthouden aan andere bronnen met interpretaties van interpretaties met de mededeling dat het ook bronnen zijn terwijl ze aantoonbaar verkeerd zijn?

Ik hoop serieus dat je zwaar aan het trollen bent want anders is er echt iets mis in je hoofd.

Het zijn jouw claims die niet kloppen dus de suggestie dat ik daarbij ben betrokken, daar neem ik afstand van.


Leer het verschil tussen mening en wetten.

Ik heb je de originele tekst laten zien met de bijbehorende toelichting waaruit je vervolgens een stukje quote dat je uit context trekt.

Het stukje dat jij bedoelt is de conclusie van dat hele stuk. En jij claimt dat ik het uit context trek, maar vervolgens weiger jij mij uit te leggen hoe jij die tekst interpreteert. Ik heb je meermaals gevraagd toe te lichten wat jij uit die tekst haalt.

Maar je blijft dan vasthouden aan andere bronnen met interpretaties van interpretaties met de mededeling dat het ook bronnen zijn terwijl ze aantoonbaar verkeerd zijn?

Nee? Ik gebruik de bron waar jij als eerste mee kwam (https://www.ohchr.org/Doc...d-Field-SM-Article-16.pdf) toch ook?

Het zijn jouw claims die niet kloppen dus de suggestie dat ik daarbij ben betrokken, daar neem ik afstand van.

Ik neem afstand van deze hele discussie. Met jou is geen fatsoenlijke discussie te houden. Veel dingen roepen, niet ingaan op en beantwoorden van vragen, en na al deze posts nog steeds mijn punt niet snappen.

Ik wens je verder een fijn leven. Hopelijk zullen je kids later niet al te veel wrok koesteren voor de inbreuk op hun privacy.

Ik wens je verder een fijn leven. Hopelijk zullen je kids later niet al te veel wrok koesteren voor de inbreuk op hun privacy.

Dit is juist je probleem,
je mening is gekleurd door eigen ervaringen en dat verhef je tot maatstaf.


Het doet verder niks af aan de feiten die je met de beste wil probeert op te eisen met je westerse visie,
maar dat maakt het nog steeds niet rechtmatig.

Met jou is geen fatsoenlijke discussie te houden.

Het is geen discussie,
er is een artike waar je bewust verkeerde invulling aan blijft geven en waar je constant omheen blijft en vervolgens verwijten gaan maken. Dat je er niet van gediend bent, zie boven, dat je dat stukje zelfreflectie ook niet hebt, ook prima.

Dit is juist je probleem,
je mening is gekleurd door eigen ervaringen en dat verhef je tot maatstaf.

Dat zelfde geld precies voor jou.

Het doet verder niks af aan de feiten die je met de beste wil probeert op te eisen met je westerse visie,
maar dat maakt het nog steeds niet rechtmatig.

Blijkbaar heb jij een niet westerse visie, en ik kan dan best begrijpen dat dit botst met jouw cultuur. Echter zijn we hier in het westen met een westerse visie, normen en waarden. Dat jouw visie niet westers is maakt het eveneens niet rechtmatig.

Het is geen discussie,
er is een artike waar je bewust verkeerde invulling aan blijft geven en waar je constant omheen blijft en vervolgens verwijten gaan maken. Dat je er niet van gediend bent, zie boven, dat je dat stukje zelfreflectie ook niet hebt, ook prima.

Jij zegt dat ik verkeerde invulling geef, ik leg mijn interpretatie van teksten uit die jij zelf hebt aangedragen en weigert vervolgens jouw interpretatie van die teksten te vertellen. Je blijft zeggen dat wat ik zeg niet klopt, zonder te onderbouwen behalve dat mijn "westerse visie", Unicef en het uit context trekken van teksten het probleem is.

In het kort is mijn stelling als volgt: naarmate kinderen ouder worden hebben zij gaande weg recht op meer privacy. Het begint bij 0% privacy wanneer het babies/peuters/kleuters zijn en eindigt bij 100% privacy bij het volwassen worden. Hoeveel privacy een kind op welke leeftijd heeft hangt af van bepaalde factoren, zoals hoe verantwoordelijk en wijs het kind in kwestie is. Wanneer bepaalde privacyschendende maatregelen nodig zijn moet het duidelijk zijn bij het kind wat het in houdt en waarom dit nodig is.

Uitgaande van deze stelling, wat is jouw stelling? Vergeet verder de hele discussie hiervoor, vertel gewoon in je eigen woorden wat jouw tegenstelling is.

Echter zijn we hier in het westen met een westerse visie, normen en waarden.

Het artikel is ondertekend door praktisch de hele werel… behalve de VS, toevallig ook nog eens de rijkste van allemaal.

Verwar jouw visie niet met die van de rest van de wereld.

In het kort is mijn stelling als volgt:

Jouw visie staat los van de originele bronnen en is aantoonbaar aan het draaien.

Hoef ik nog steeds niet te doen.

Het begint bij 0% privacy wanneer het babies/peuters/kleuters zijn en eindigt bij 100% privacy bij het volwassen worden.

Wederom een reflectie van je eigen mening om vooral relevant te blijven.

Als je nou eens de link van het congress had doorgelezen dan zou je beter begrijpen waar het over gaat.

Al beschouw je de VS niet als westers in Nederland hebben we soortgelijke wetgeving,
• https://www.dekinderombudsman.nl/leeftijdsladder
• onderhoudsplicht tot 21 jaar;
https://www.rijksoverheid...antwoord/onderhoudsplicht
• je hebt instanties als veilig thuis en kinderbescherming die niks mogen doorvertellen
• etc etc

Vergeet verder de hele discussie hiervoor,

Vergeet vooral niet dat je niet weet waar je het over hebt. Je blijft met een belerend vingertje van mening dat je het bij het juiste eind hebt en dat alles en iedereen die er niet mee eens is ouderwets en achterhaald is, terwijl je verkeerde bron er nog steeds staat en je verder ook compleet geen idee dat wetten het al redelijk hebben afgekaderd.

Maar zoals aangegeven, ga eerst lezen van juiste bronnen.

Het artikel is ondertekend door praktisch de hele werel… behalve de VS, toevallig ook nog eens de rijkste van allemaal.

Verwar jouw visie niet met die van de rest van de wereld.

Nogmaals, de VS heeft hier niks mee te maken.

Jouw visie staat los van de originele bronnen en is aantoonbaar aan het draaien.

Hoef ik nog steeds niet te doen.

Toon eens aan dat mijn visie aan het draaien is. Kom eens met bewijs in plaats van loze claims en leugens te plaatsen. Mijn visie is sinds het begin al het zelfde.

Wederom een reflectie van je eigen mening om vooral relevant te blijven.

Als je nou eens de link van het congress had doorgelezen dan zou je beter begrijpen waar het over gaat.

Nogmaals, de VS heeft hier niks mee te maken. En al helemaal niet de enorme twijfelachtige motieven van het congres en politiek daar. Het is een feit dat de VS niks geeft om privacy.

Al beschouw je de VS niet als westers in Nederland hebben we soortgelijke wetgeving,
• https://www.dekinderombudsman.nl/leeftijdsladder
• onderhoudsplicht tot 21 jaar;
https://www.rijksoverheid...antwoord/onderhoudsplicht
• je hebt instanties als veilig thuis en kinderbescherming die niks mogen doorvertellen
• etc etc

Wat heeft dit verder te maken met mijn stelling en de dingen die ik heb gezegd?

Vergeet vooral niet dat je niet weet waar je het over hebt. Je blijft met een belerend vingertje van mening dat je het bij het juiste eind hebt en dat alles en iedereen die er niet mee eens is ouderwets en achterhaald is, terwijl je verkeerde bron er nog steeds staat en je verder ook compleet geen idee dat wetten het al redelijk hebben afgekaderd.

Projection much?

Maar zoals aangegeven, ga eerst lezen van juiste bronnen.

Heb ik gelezen en er is niks veranderd aan mijn standpunt. Ga jij nu maar eens zaken toelichten want we gaan in cirkels rond.

Nogmaals, de VS heeft hier niks mee te maken.

Dat kun je blijven herhalen, maar het geeft aan dat je de link niet gelezen hebt.

Wat heeft dit verder te maken met mijn stelling en de dingen die ik heb gezegd?
….
Heb ik gelezen en er is niks veranderd aan mijn standpunt.

Je heb het nooit gelezen en je bent continu in de herhaling aan het vallen. Een kind heeft oa in Nederland vanaf leeftijd X zelfbeschikkingsrecht en daardoor per definitie al privacy(recht) dat niet eens kan worden aangetast door de eigen ouders.


Maar als je toch door wilt blijven gaan om het niet,
ik begrijp dus dat je de VS niet als westers land ziet. Ik zie daar graag de onderbouwing van.

Of gaat het je puur om het feit dat je wordt aangesproken dat je en verkeerde interpretatie’s gebruikt
, verwijst naar niet relevante bronnen, en dat je mening helemaal niet echt van toegevoegde waarde is?

Zet militaire encryptie onder de wapenwet, en je ziet meteen waarom politici het logisch vinden om het te reguleren. Natuurlijk mag je niet zomaar gestoord worden in je privéleven, maar de overheid mag best reguleren hoe jij je leven leid.

"militaire encryptie" is een heel loos begrip. Zo'n beetje iedere moderne encryptiestandaard kan je zien als "military grade". Het moment dat enkel zwakke encryptie toegestaan wordt, is het kinderlijk eenvoudig deze te breken. Ook als je niet een overheid bent. Huur een zooitje compute bij een grote cloudboer, en je hebt alles ontsleutelt. Encryptie die enkel door overheden gekraakt kan worden bestaat niet en zal ook nooit bestaan.

Daarnaast, briefgeheim is ook niet eindeloos... een officier van justitie kan prima jouw post laten openen.

En wanneer jij een brief stuurt in geheimschrift is dit gewoon toegestaan. Net zoals het nu toegestaan is om taps te plaatsen op internetverbindingen. Dat de politie de berichten vervolgens niet kunnen lezen is dan pech voor ze. Het betekend namelijk dat mensen met niet zuivere intenties dit ook niet kunnen.

Nee de overheid hoeft mij niet te reguleren hoe ik mijn leven leid dat is aan mij om in te vullen niet door de overheid. Dit is echt een hele enge uitspraak als je het mij vraagt.

Klopt de overheid mag mijn post openen maar wel na bewijs waarom dat zou moeten zijn en met toestemming van dee officier van justitie. Maar dan moet er al wel redelijke verdenking zijn van zaken die niet door de beugel kunnen.

Misschien is de beste manier om dit tegen te gaan om het gewoon te laten gebeuren. Laat ze maar een achterdeur in Facebook inbouwen (who cares anyway), dat dan vervolgens uitlekt waardoor de hele wereld ineens toegang heeft. Dan is het in 1x klaar, voorgoed.

Het zou natuurlijk prachtig zijn wanneer alle prive-communicatie van Boris Johnson en zijn kornuiten op straat komen te liggen aan het begin van deze campagne.

Graag, ik zou graag de communicatie tussen hem en zijn nu ex-vrouw willen zien toen hij een ander ging batsen en er een kind mee verwekte. Ik bedoel, dat moeten we toch nakijken om te checken dat de kinderen veilig zijn?

Je denkt toch niet dat Boris Johnson en zn bende rovers van plan zijn dat soort rechten voor zichzelf op te geven...

"Won't somebody please think of the children"

precies dit.

Ah yes de kinderen...

de tweede campagne zal vast over terrorisme gaan en dan hebben we dat ook weer gehad.

Terrorisme, pedofilie, drugsdealers en georganiseerde misdaad/geldwitwassers vormen samen een kwartet genaamd "The Four horsemen of the Infocalypse"

https://en.m.wikipedia.or...rsemen_of_the_Infocalypse

[Reactie gewijzigd door veltnet op 17 januari 2022 16:40]

jup terrorisme en kinder mishandeling. Grote woorden voor een doel te behalen.

Prima joh. Gewoon alle encryptie verbieden. Want dan gaan vast alle criminelen gewoon doorpraten en kun je ze zo oppakken. Ze gaan dan echt niet een andere (illegale) app met encryptie gebruiken. Oh wacht, dat gaan ze wel doen, want die lui zijn ook niet gek. Als je illegale dingen doet, dan maakt het ook niet uit of je een illegale app of illegale encryptie gebruikt. Dus de enige die hier last van hebben zijn, jawel, de gewone medemens. Die geen crimineel is, maar wel wat heeft te verbergen. Namelijk alle persoonlijke dingen die een ander (persoon, overheid, alien) geen zak aangaat.

Daarnaast is het geheel uitschakelen van de encryptie ook geen silver bullet, mocht het er ooit alsnog doorgedrukt worden. Dat zien we wel met de aanslagen in Parijs waarbij de daders gewoon communiceerde via SMS en zo zijn er tal van voorbeelden. Normaal opsporingswerk en het voorkomen van extremisme e.d. is veel effectiever dan zoeken in een speld in een hooiberg. Door het nog massaler aftappen en het vergaren van data via sleepnetten wordt de hooiberg op die speld alleen maar groter.

https://www.rtlnieuws.nl/...kten-gewone-sms-berichten

‘Data mining is simply the wrong tool for the job’, schreef Bruce Schneier in 2015. Deze internationaal vermaarde veiligheids- en big data-expert is verbonden aan Harvard en IBM en adviseerde de Amerikaanse overheid. Datastapelen werkt volgens hem wel als je creditcard- of belastingfraude op wil sporen, maar niet als je tussen miljoenen mensen die ene terrorist probeert te vinden. De miljarden die aan massasurveillance worden uitgegeven noemt hij verspild geld: het levert niet de veiligheid op die wordt beloofd.

Op 21 maart stemmen we over de nieuwe Wet op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (Wiv), maar in de aanloop naar dat referendum lijken we de verkeerde discussie te voeren. Het debat gaat vooral over het ‘sleepnet’ dat het opscheppen van gegevens via internetkabels mogelijk maakt; over de vraag of de AIVD straks onze mailtjes leest en of het toezicht daarop wel op orde is. Door hierop in te zoomen, wordt een belangrijkere vraag niet gesteld; namelijk of deze vorm van massale gegevensverzameling wel werkt.

Het korte antwoord daarop is volgens veel experts namelijk: nee. Het werkt contraproductief om steeds meer hooi te gooien boven op die ene speld die je zoekt. De genoemde no fly list bijvoorbeeld is onderdeel van een nog veel langere terrorist watch list. Amerikaanse overheidsdiensten selecteren uit grote gecombineerde datasets mensen die extra gescreend worden. Dat levert veel verkeerde aanwijzingen op – zoals mensen met dezelfde naam als een verdachte. Ook twee Rotterdammers kwamen er afgelopen zomer mee in aanraking: ze mochten na zes uur ondervraging Amerika ondanks hun visum niet in. De reden? Een van hen, docent Engels en komiek Ismail Aghzanay, was naar Mekka geweest. ‘We werden behandeld als criminelen, als terroristen’, zei hij.

https://www.groene.nl/art...bouwen-boven-op-een-speld

Effectief
De vraag is hoe effectief het is om een algoritme een gebeurtenis te laten voorspellen die nauwelijks voorkomt, zegt de Deense big data-onderzoeker Timme Munk. De veiligheidsdiensten zijn er niet om de volgende woninginbraak te voorspellen - dat is aan de politie. Ze moeten allerlei veel zeldzamere gevaren voor de nationale veiligheid zien aankomen. Munk: "Het is lastig om dat soort gebeurtenissen te voorspellen. Vooral omdat we nauwelijks weten wanneer en hoe iemand met extremistische denkbeelden uiteindelijk terrorist wordt."

En dat terwijl de kans dat iemand onterecht door het algoritme als gevaarlijk wordt bestempeld, wel groot is, stelt de Deen. Hij noemt het gebruik van voorspellende algoritmen voor terrorisme daarom niet alleen ineffectief, maar ook risicovol. Helemaal nu de politieke druk op de diensten op dit moment groot is. Liever zullen ze het zekere voor het onzekere nemen en iemand extra in de gaten houden, dan dat er iets over het hoofd wordt gezien, vreest hij.

https://www.trouw.nl/nieu...ten-te-speuren~b7f8b7246/

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 17 januari 2022 16:14]

Typerende is iedere grote aanslag recentelijk gebruikte de terroristen geen encryptie maar is het doorgaans de veiligheids diensten die keer op keer een steekje of twee lieten vallen.

Uiteindelijk weet de overheid dit zelf ook wel, sterker nog die hebben waarschijnlijk veel meer inzicht in wat er nou echt afspeelt dan wat wij hebben. En toch pushen ze inderdaad voor geen encryptie of achterdeurtjes. Dat op zichzelf geeft al direct aan dat het helemaal niet om publieke veiligheid gaat, maar om privacy voor het publiek gewoon helemaal af te breken. En niets mooier dan pedofielen en what not.

Ik weet niet wat we hier tegen kunnen, maar het vertrouwen in de overheid ook in Nederland ligt bij mij zo goed als op nul. Het zijn stuk voor stuk criminelen die kunnen doen wat ze willen, en zodra ze betrapt worden in plaats dat ze het gevang in gaan, doen ze een stapje opzij en werken ze elders weer. Ze zijn de verbinding met de burger totaal kwijt, maar dan heet het ook niet voor niets het ambtenaren apparaat. Misselijkmakend.

En die er profijt van hebben zijn vooral de meta(dataverzamelaar)s van deze wereld.

Helemaal mee eens, Wanneer encryptie verboden wordt, hebben alleen criminelen en de overheid encryptie.

Mocht het ooit hier zover komen dat encryptie verboden wordt en alles gelogd wordt, maak ik een programma welke at random continu verbindingen opzet. en dingen stuurt. Gewoon de hele log vol gooien dat deze nutteloos wordt. Vast hier wel mensen die dan willen meehelpen/doen.

Achja, het is gelukt om Brexit door te duwen, waarom zou het nu niet lukken... of het verhaal nu klopt of niet PR wins.

Dan kunnen ze mooi op politie en justitie bezuinigen aangezien die natuurlijk veel minder mankracht nodig hebben voor opsporing en berechting. Kan dat geld mooi naar de NHS!

Reclame idee: Plak een grote sticker op een bus met hoeveel geld ze wel niet aan de NHS kunnen geven als ze dit doorvoeren

Ze zijn inderdaad erg begaan met de kinderen. Behalve als ze hun manier van onderzoek uit de doeken moeten doen, zoals in de Playpen zaak: https://www.techtimes.com...ing-tor-vulnerability.htm

Overheden hebben genoeg macht en capaciteit om de groep daadwerkelijke criminelen op te sporen. Daar hoeven wij als burgers encryptie niet voor op te geven. Dan staan we ipv 0-10 bij voorbaat al met 0-20 achter tegen de overheid. Ik schrik nog iedere keer bij de belastingaangifte over de hoeveelheid aan informatie die al ingevuld is, hoeveel ze al weten. De Toeslagenaffaire laat wel zien hoe de overheid je leven kan verwoesten. Ze hoeven onze communicatie niet zo makkelijk in te kunnen zien. En dat moeten we ook niet willen.

Ik denk dat de toekomst "self-hosting" wordt, omdat feitelijk het enige heilige huisje wat nog overeind staat je eigen woning is. Daar is iedereen het wel over eens dat je daar niet zomaar binnen mag komen.

Dus een P2P chat via je eigen server, P2P social network via je eigen server etc. etc.

Je moet hem wel goed beveiligen want ook al staat hij bij jou thuis, de overheid heeft zichzelf weer het recht gegeven om wel jouw computer te kraken.

Ik voorzie dan ook dat microkernel besturingssystemen de norm gaan worden.

Ik schrik nog iedere keer bij de belastingaangifte over de hoeveelheid aan informatie die al ingevuld is, hoeveel ze al weten.

Dit is allemaal data die al in overheidssystemen zit, en wat dus zonder al teveel inbreuk kan wordt gecombineerd tot de vooringevulde aangifte, geen data die bij commerciele partijen via sleepnetten o.i.d. wordt opgehaald en vervolgens verwerkt. Het probleem zit 'm hier vooral in het feit dat de overheid wil weten wat er bij niet-overheden in de systemen staat, om van alles en nog wat mee te kunnen doen, onder het mom van 'ja maar, de kinderen'. Drogreden tot en met.

De Toeslagenaffaire laat wel zien hoe de overheid je leven kan verwoesten. Ze hoeven onze communicatie niet zo makkelijk in te kunnen zien. En dat moeten we ook niet willen.

Niet om te muggenziften, maar de toeslagenaffaire was géén gevolg van het binnenhalen van gegevens die niet E2E encrypted waren. Dit voorbeeld, hoewel het heel belangrijke issues bij de overheid en haar uitvoeringsinstanties heeft blootgelegd, is dus niet zo geschikt in deze context.

Volwassen zaken horen bij volwassen mensen, en dan niet de smoes gebruiken "de kinderen".
Omdat men in die regering iets wil (of welke regering ook), doet met het graag onder het mom, beschermen van kinderen om maar er iets door te krijgen.
Wordt tijd dit soort idee makers, de grond in te boren, blijf van onze kinderen af en gebruik hun naam niet.

idd, want tegelijkertijd wordt er niks gedaan tegen de bekende pedofielen - zijne-voormalige-hoogheid Prince Andrew wordt nog altijd de hand boven het hoofd gehouden.