Britse toezichthouder: Activision-overname door Microsoft kan gamers schaden

De Competition and Markets Authority, een Britse toezichthouder, heeft voorlopige bevindingen gepubliceerd over de overname van Activision door Microsoft. De toezichthouder toont zich kritisch. Bobby Kotick, de ceo van Activision, is niet te spreken over de Britse conclusies.

De CMA zegt in voorlopige conclusies dat de door Microsoft gewenste overname kan leiden tot hogere prijzen, minder keuze of minder innovatie voor Britse gamers. Volgens de toezichthouder betekent de overname dat Microsoft nog sterker wordt in cloudgaming, waarmee de concurrentie in deze groeiende sector wordt geschaad. Volgens de CMA kan dat Britse spelers schaden als ze zich geen 'dure consoles kunnen veroorloven'. De deal zou ook negatief uitpakken voor de spelers doordat de 'belangrijke rivaliteit tussen Xbox- en PlayStation- geschaad zou worden'.

Deze voorlopige bevindingen zijn het resultaat van een breed onderzoek dat de CMA gedurende de afgelopen vijf maanden heeft uitgevoerd om de gevolgen van de overname voor de markt te begrijpen. Er zijn onder meer gesprekken gehouden met leiders van Microsoft en Activision, en drie miljoen interne documenten van de twee bedrijven geanalyseerd. Daarnaast heeft de toezichthouder een onafhankelijke enquête gehouden onder Britse gamers en is bewijs verzameld bij andere consolemakers, uitgevers en cloudgamingbedrijven.

De CMA noemt specifiek Call of Duty en zegt dat deze game, naast enkele andere titels, een belangrijke rol speelt in de concurrentie tussen consoles. "Het bewijs waarover de CMA beschikt, inclusief gegevens over hoe Microsoft de waarde van klanten meet in de normale gang van zaken, geeft momenteel aan dat Microsoft het commercieel voordelig zou vinden om de games van Activision exclusief te maken voor zijn eigen consoles of alleen beschikbaar te stellen op PlayStation-consoles onder slechtere voorwaarden. In de voorlopige bevindingen van de CMA wordt opgemerkt dat Microsoft deze strategie, van het kopen van gamestudio's en het exclusief maken van hun inhoud voor zijn platforms, heeft gebruikt na verschillende eerdere overnames van gamestudio's."

De Britse toezichthouder zegt verder niets over het feit dat Microsoft plannen heeft om Call of Duty naar Nintendo-consoles te brengen als de overname gerealiseerd is. Ook wordt niets gezegd over de eerdere bevestiging van Microsoft dat het een aanbod heeft gedaan aan Sony om Call of Duty gedurende tien jaar beschikbaar te stellen voor de PlayStation-consoles. Daarbij zouden de titels gelijktijdig uitkomen op Xbox- en PlayStation-consoles. Het exclusief houden van content is op de markt van consolegames bepaald niet ongebruikelijk; concurrenten als Sony en Nintendo maken daar ook gebruik van.

Bobby Kotick heeft dinsdag in een interview met het Amerikaanse CNBC zijn gal gespuwd over onder meer deze kritische Britse houding. Hij refereerde onder meer aan uitspraken van de Britse premier Rishi Sunak, volgens wie het Verenigd Koninkrijk het 'Silicon Valley van Europa' kan worden. Kotick waarschuwde dat 'als deals zoals deze niet door kunnen gaan, het geen Silicon Valley wordt, maar Death Valley'. Hij had het ook over de kans op een recessie voor het Verenigd Koninkrijk na de Brexit en dat het land transacties zoals de overname van Activision zou moeten omarmen, omdat het kansen biedt en banen zou opleveren. In een gesprek met de Financial Times bekritiseerde hij de Britse overheid nogmaals en bekritiseerde hij ook de CMA. De toezichthouder zou niet onafhankelijk denken en zich te veel laten leiden door de ideologie van de FTC, de Amerikaanse evenknie van de CMA.

Microsoft wil de game-uitgever overnemen voor 68,7 miljard dollar in wat de grootste overname in de gamesector tot nu toe zou zijn. De bedrijven kondigden de deal vorig jaar aan. Onder meer de Amerikaanse toezichthouder FTC is kritisch, omdat Microsoft een oneerlijk voordeel zou krijgen en de concurrentie in de markt kan beperken.

Reacties (176)

[dmantione]

Ik denk dat ze "nee" gaan zeggen: Behalve om de zaak zelf, zal ook meespelen dat de Britse toezichthouder zich graag op de kaart zal willen zetten. De Europese wet is de Britse wet geworden, maar elk groot bedrijf vreest DG Concurrentie, terwijl niemand zich nog zorgen maakt om de CMA. Een grote fusie als deze blokkeren zet de CMA onmiddelijk op de kaart en geen bedrijf zal nog gaan fuseren zonder te voelen hoe de temperatuur van het water in Londen is.

[SideShow118]

Dit kunnen ze heel makkelijk ontlopen door zich gewoon terug te trekken uit de Britse markt.

[dmantione]

Nee, zelfs als ze dat willen kunnen ze dat niet, want contractuele verplichtingen die aangegaan zijn moeten nageleefd worden. En dat zijn er voor een bedrijf als Microsoft heel veel. Aanwezigheid op de Britse markt is daarvoor noodzakelijk en dus moeten ze gehoorzamen.

En ze willen het niet, want als multinationaal bedrijf moet je in de 6e economie van de wereld aanwezig zijn.

[MostroW]

Als ze deze deal willen tegen houden, dan ook graag Sony even onder de loep nemen met hun "playstation exclusive" spellen waarbij zij een smak geld op de tafel gemikt hebben om de ontwikkelaar aan zich te binden.

En dan ook niet te vergeten, de studio's die zijn ingelijfd door Sony?

[Carn82]

Als ze deze deal willen tegen houden, dan ook graag Sony even onder de loep nemen met hun "playstation exclusive" spellen waarbij zij een smak geld op de tafel gemikt hebben om de ontwikkelaar aan zich te binden.

En dan ook niet te vergeten, de studio's die zijn ingelijfd door Sony?

Ik lees deze opmerkingen vaker maar zo werkt het natuurlijk niet helemaal. Vaak is een uitgever degene die het spel moet financieren, en deze bepaalt dan ook doorgaans op welke platformen het beschikbaar zal komen. Dit doen Sony, MS en Nintendo maar ook grote uitgevers als Ubisoft en Activision al jaren lang en daar is weinig raars aan. Idem voor het investeren/kopen van studios. Deze draaien vaak al op investeringen van deze partijen. En grote uitgevers zonder eigen console platform doen dat ook, zo komen Ubisoft en EA en Activision aan hun "eigen studios". De crux is dat er nu een van de grootste uitgevers wordt overgenomen inclusief een bak aan IP, dat is vrij ongehoord.

[raro007]

hoewel ik die vergelijking ook onzin vind, is er wel 1 ding die mij irriteert en dat is die tijdelijk exclusieve.
Wat mij betreft mogen ze dat ook verbieden en dat tegen sony en microsoft zeggen.

[BobJung]

Bioscopen hebben ook exclusiviteit, tegenwoordig eraan vast geplakt de cloud tv diensten en als laatste kan je een dvd kopen in de winkel.
Dat doen we al jaar en dag en bij games mag dat niet? Gratis alles uitdelen . ja duh zo werkt het bedrijfsleven niet.

[raro007]

Bioscoop tegenwoordig? Het is al een eeuw zo niet tegenwoordig.. Daarbij wie heeft het over gratis weg geven?
Ik zeg breng die DLC tegelijkertijd uit op alle platformen.
Er zullen vast wel uitgevers zijn die het geld nodig hebben maar dat geld echt niet voor bijvoorbeeld Activision.

[Caelestis]

Ze willen geld zien, meer niet.
Als het ging om de gamers dan hadden ze ook lootboxes verbannen.

[Timmiejj]

De Britse Competition and Marketing Authority wil geld zien?

[cold_as_ijs]

Het gaat in dit geval compleet om de schaalgrootte. Sony heeft veel studio's overgenomen, daar heb je gelijk in. Maar zelfs de allergrootste overname door Sony was de helft van wat MS betaald heeft voor Zenimax wat weer 1/10 was van de Activision overname door MS.
Die 70 miljard heeft een vele grotere impact op de markt. Nu heeft de marktautoriteit het recht om overnames tegen te houden maar kan niks doen als MS besluit om 70 Miljard in zijn eigen studio's te steken. En daar wringt dus de schoen.

Verder moeten we ook niet vergeten dat MS buiten de gamingmarkt op meer punten monopolist is en gigantische marktmacht heeft die ze weer kunnen misbruiken (ik zeg niet dat ze het doen). Ter referentie, complete marktwaarde van Sony zit op 120 Miljard en die van MS zit op 2000 Miljard.

[BruteForge]

Heeft Sony game studio's overgenomen ter groote (of in de buurt) van Activision in de laatste jaren? Een oprechte vraag. Geen idee namelijk.

[Wolfos]

Is alleen dat kwalijk dan?
Sony:
- Is al sinds de Playstation 1 het grootste bedrijf in de industrie
- Had een deal met Bethesda voor tijdelijke exclusiviteit
- Heeft een deal met Square Enix voor (tijdelijke?) exclusiviteit
- Neemt ook zo'n beetje jaarlijks een nieuwe studio over
- Koopt 10+ exclusives per jaar in, grotendeels van derde partijen

De concurrentie in deze sector is behoorlijk agressief, en dat komt grotendeels van Sony. Dit is geen kleine speler die onmogelijk met Microsoft kan concurreren, maar een marktleider die er alles aan doet om de concurrentie klein te houden.

Dat deze overname niet zou mogen omdat Call of Duty groot is, is behoorlijk arbitrair (en voor overnameregels is "groot" dan ook geen geldige factor).
Het is gewoon een feit dat Xbox hierdoor beter met Playstation kan concurreren die al jaren ditzelfde spelletje speelt maar dan in het klein.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 14:29]

[Verwijderd]

Microsoft:

- Vanaf het onstaan van Xbox is Microsoft al bezig om populaire (exclusieve) games op het Playstation platform weg te kapen (ace combat 6, dead or Alive 4, Splinter Cell conviction op Xbox 360, nu cod etc)
- heeft enorm veel timed exclusives deals (o.a. the ascent, 12 minutes, scorn, stalker 2, call of the sea, tunik, the gunk, ark 2 etc)
- heeft zonder de overname van Activision-Blizzard al meer studios dan Sony
- gebruikt het grote geld van "papa" (zenimax 8 miljard, Activision-Blizzard 70 miljard etc) om games weg te kopen bij de concurrent.

Dat dit allemaal grotendeels door Sony komt is echt onzin. Microsoft doet hier net zo hard aan mee. Iedereen vergeet hier dat dit de grootste overname in de game geschiedenis is. De vorige was Zenimax.... En waar stopt het? Deze grote overnames zijn gewoon niet goed voor de industrie. Je kan Sony echt niet verwijten dat ze de industrie kapot maken door de enorme overnames dat ze doen. Sony en ook Nintendo is groot geworden door een enorm goed fundament neer te zetten.

Microsoft moet eens een keer goed naar zichzelf kijken waarom ze niet goed kunnen concurreren met Sony. Dat heeft vooral met de vele beloftes te maken die ze niet waarkomen (games die opgeleverd worden). Kijk hoe Nintendo zich herpakt na de Wii u en dat zonder grote overnames.....

[Wolfos]

Ze moeten gewoon niet miepen over die overname alsof ze een piepklein bedrijf zijn, want dat zijn ze niet. Ze zijn marktleider, en blijven dat na deze overname nog steeds. Al zouden alle Call of Duty spelers naar Xbox overstappen.

Playstation heeft al jaren meer exclusives dan Xbox, en nu Xbox echt begint te concurreren is Playstation ineens zielig en zijn exclusives "schadelijk". Juist. Het fanboygehalte ligt erg hoog.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 14:29]

[Verwijderd]

Playstation heeft al jaren meer exclusives dan Xbox, en nu Xbox echt begint te concurreren is Playstation ineens zielig en zijn exclusives "schadelijk". Juist. Het fanboygehalte ligt erg hoog.

Niemand beweert hier dat exclusives schadelijk zijn. Hetgene wat schadelijk is dat is het opkopen van complete uitgevers.

[CH4OS]

Het maakt geen verschil of je een studio opkoopt, of een studio een zak met goud biedt voor (tijdelijke) exclusiviteit. Het eindeffect (voor de consument/gamer) blijft hetzelfde. Nu doet/wilt MS hetzelfde doen als wat Sony ook doet voor de PlayStation en is alles opeens boe en bah, wij zijn zielig. Normaliter noemt men dat hypocriet, in deze context dus van Sony, voordat ik verkeerd opgevat word.

[Verwijderd]

Dat maakt zeker verschil, want het maakt wel degelijk uit welke games. Sony maakt niet ineens games exclusief die meer op het xbox platform verkopen. Microsoft heeft nu al meer studios dan Sony, echter komen er weinig games vandaan. Microsoft wil sneller marktaandeel krijgen en koopt nu een uitgever voor 70 miljard op.... Die een game maakt die elk jaar de best verkochte game is bij de concurrent. En je snapt niet dat alle waakhonden hier een probleem mee hebben? Daarnaast is dit al de tweede grote uitgever die ze kopen, niet heel raar dat er dan wel mensen opstaan die dit gaan onderzoeken....

Wanneer is de laatste keer dat Sony dit heeft gedaan?

[CH4OS]

Ik zeg nergens dat ik de waakhonden niet snap, die zijn er echter allemaal bovenop gesprongen omdat Sony klachten bij die waakhonden indiende over de voorgenomen overname.

Je zou kunnen zeggen dat de vroege (want vóórdat ze echt groot en multiplatform waren) overname van Guerilla Games juist door Sony voorkomen is dat Killzone überhaupt multiplatform kón worden en waardoor Horizon (later ná de release op de PS) wél op PC is (want geen concurrent voor PS) maar (vast geheel toevallig) níet op de Xbox te vinden is, die wél concurrent is van PS. Ja, de grootte is anders, maar de praktijk die gebeurd is hetzelfde voor de consument/gamer. Die moet dan immers (ook) een dure PS console kopen om die games te kunnen spelen, of wachten en later een PC kopen/upgraden.

Als Sony langer/te lang had gewacht met die overname, was Killzone sowieso en Horizon later (als dat dan überhaupt nog gekomen zou zijn) wél multiplatform geweest en had Sony waarschijnlijk nooit Guerilla gekocht, omdat ze (in de ogen van Sony) ook heulden met de concurrentie. Dus dat is in dat op zicht net zo slecht voor de consument/gamer.

Edit:
Hier aan toevoegend: het opkopen van exclusiviteit (zonder studio overname dus) is in dat op zicht net zo slecht, er komt immers minder keuzevrijheid voor de consument/gamer.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:29]

[Verwijderd]

Je zou kunnen zeggen dat de vroege (want vóórdat ze echt groot en multiplatform waren) overname van Guerilla Games juist door Sony voorkomen is dat Killzone überhaupt multiplatform kón worden en waardoor Horizon (later ná de release op de PS) wél op PC is (want geen concurrent voor PS) maar (vast geheel toevallig) níet op de Xbox te vinden is, die wél concurrent is van PS. Ja, de grootte is anders, maar de praktijk die gebeurd is hetzelfde voor de consument/gamer. Die moet dan immers (ook) een dure PS console kopen om die games te kunnen spelen, of wachten en later een PC kopen/upgraden.

Ga je nu serieus een ontwikkelaar waar destijds 100 man werkte vergelijken met een uitgever waar momenteel 10.000 man werken....

Daarnaast is de killzone franchise nooit succesvol geweest. De laatste game heeft net een miljoen verkocht. Tegenover de jaarlijkse +20 miljoen van cod.... Waarvan de meeste verkopen op PlayStation is.

[CH4OS]

Nogmaals, het gaat om wat er in de praktijk voor de consument en markt gebeurd (die wordt immers door de waakhonden beschermd evenals 'de markt', waar Sony zelf de ene na de andere game exclusief maakt of koopt om het weg te houden bij de concurrentie, niet de bedrijven die gemoeid zijn met de overname), wat maakt grootte en soort bedrijf daarvoor uit?

[Verwijderd]

Als je niet begrijpt wat het verschil is tussen de overname van guerrilla en de overname van Activision-Blizzard dan zijn we klaar met de discussie.

[CH4OS]

Of wil jij gewoon niet inzien dat de waakhonden er zijn voor iets anders en dat Sony dezelfde praktijken erop nahoudt? Anyway, fijne dag verder.

[Verwijderd]

Er is een verschil tussen gezonde concurrentie en de manier hoe Microsoft concurreert. Het grote geld op tafel leggen om alles op te kopen wat succesvol is op PlayStation. Dat is geen gezonde concurrentie en compleet andere praktijken dan wat Sony doet.

Sony maakt geen games exclusief die succesvol zijn op Xbox.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:29]

[CH4OS]

Er is een verschil tussen gezonde concurrentie en de manier hoe Microsoft concurreert. Het grote geld op tafel leggen om alles op te kopen wat succesvol is op PlayStation. Dat is geen gezonde concurrentie en compleet andere praktijken dan wat Sony doet.

Als Sony ziet dat een bepaalde franchise best groot kan zijn of worden, dan kopen ze ook gewoon of de studio op (Guerilla Games), of kopen ze exclusiviteitsrechten op (Final Fantasy/Square Enix).

Sony maakt geen games exclusief die succesvol zijn op Xbox.

Toch werd de Bungie overname wel goedgekeurd en kan Sony net zo goed van Destiny zeggen dat het een PS exclusive kan gaan worden in de toekomst.

Maar dan is het opeens "minder erg" omdat dat een kleinere franchise is dan CoD? Dat is dan toch hypocriet? Omdat het nu om de grootste franchise gaat is het opeens wel een probleem en bij een kleinere niet? Daar wringt dan de schoen echt wel enorm hoor. Hier had Microsoft immers ook over kunnen klagen, maar heeft dat niet gedaan.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:29]

[Verwijderd]

Als Sony ziet dat een bepaalde franchise best groot kan zijn of worden, dan kopen ze ook gewoon of de studio op (Guerilla Games), of kopen ze exclusiviteitsrechten op (Final Fantasy/Square Enix).

Nogmaals, killzone is nooit een grote franchise geweest. Daarnaast is die game gecreëerd in samenwerking met Sony, de ontwikkelaar had daarvoor nooit een noemenswaardige titel gemaakt.

Final Fantasy is al exclusief sinds de ps1... waarom zou xbox hier ineens recht op hebben? Beetje hetzelfde waarom halo niet naar Playstation komt .

Toch werd de Bungie overname wel goedgekeurd en kan Sony net zo goed van Destiny zeggen dat het een PS exclusive gaat worden in de toekomst.

Omdat het een voorwaarde van Bungie zelf was dat Destiny multiplatform blijft. Staat ook gewoon in het contract met Sony.

Maar dan is het opeens "minder erg" omdat dat een kleine(re) franchise is dan CoD? Dat is dan toch hypocriet? Omdat het nu om de grootste franchise gaat is het opeens wel een probleem en bij een kleinere niet? Daar wringt dan de schoen echt wel enorm hoor. Hier had Microsoft immers ook over kunnen klagen, maar heeft dat niet gedaan.

Nee, omdat Destiny niet exclusief gaat worden. Daarom hebben de waakhonden dit ook niet onderzocht. Staat gewoon in het contract. Misschien goed om de materie beter in te lezen voordat je allemaal uitspraken doet die niet kloppen.

Net zoals dat hele final Fantasy gebeuren. Na ff6 is square zelf naar Playstation gestapt omdat Nintendo niet meer aan de hardware eisen kon voldoen. Sindsdien is de game exclusief voor PlayStation. Pas sinds deel 13 is de game een keer op Xbox gekomen. Waarom heeft xbox daar nu ineens recht op? Die connectie met square gaat nog verder terug dan dat de Xbox ooit bestond.

[CH4OS]

Nogmaals, killzone is nooit een grote franchise geweest. Daarnaast is die game gecreëerd in samenwerking met Sony, de ontwikkelaar had daarvoor nooit een noemenswaardige titel gemaakt.

Grootte van franchise maakt niet uit bij wat er gebeurd of wat de angst is. De angst is immers dat een populaire franchise exclusief zou kunnen worden, ondanks dat Microsoft open staat om een deal met Sony te maken, maar waar Sony vervolgens niet op in gaat. Sony heeft dezelfde keuze als die de consument/gamer heeft met andere titels die wel exclusief zijn, slikken of stikken, maar dat wil Sony niet en stampt nu op de grond omdat het favorietste snoep gejat wordt. En dat terwijl Sony 'de grootste' genoemd wordt voor de console markt. Zelfs als deze overname doorgaat, is Sony de grotere partij voor de console markt.

Final Fantasy is al exclusief sinds de ps1... waarom zou xbox hier ineens recht op hebben? Beetje hetzelfde waarom halo niet naar Playstation komt.

Hoe lang iets exclusiefs is maakt natuurlijk niet uit, nogmaals, ik herhaal het maar voor de derde keer: het gaat om de consument/gamer die gedwongen wordt om een bepaald platform te nemen om bepaalde content te kunnen spelen.

Omdat het een voorwaarde van Bungie zelf was dat Destiny multiplatform blijft. Staat ook gewoon in het contract met Sony.

Dat zal, maar zodra het een optie wordt voor Sony om Destiny exclusief te gaan maken, zal Sony dat echt wel doen. Net zoals Microsoft dat deed bij Zenimax/Bethesda.

Nee, omdat Destiny niet exclusief gaat worden. Daarom hebben de waakhonden dit ook niet onderzocht. Staat gewoon in het contract. Misschien goed om de materie beter in te lezen voordat je allemaal uitspraken doet die niet kloppen.

Tja, dat is nu. Inzichten en meningen kunnen ook veranderen, zo ook beslissingen. Sony zal echt niet zomaar of voor de lol ~4 miljard voor een studio neertellen, denk je ook niet? Zie bijvoorbeeld ook Netflix, hoe dat die terugkomt op hun beleid over het delen van accounts. Het is dus niet ongebruikelijk of zo.

Net zoals dat hele final Fantasy gebeuren. Na ff6 is square zelf naar Playstation gestapt omdat Nintendo niet meer aan de hardware eisen kon voldoen. Sindsdien is de game exclusief voor PlayStation. Pas sinds deel 13 is de game een keer op Xbox gekomen. Waarom heeft xbox daar nu ineens recht op? Die connectie met square gaat nog verder terug dan dat de Xbox ooit bestond.

Ik zeg niet dat ergens recht op is. Ik zeg alleen dat wat gebeurd in de praktijk ook door Sony wordt gedaan. Maar nu Microsoft met deze overname komt, is Sony (logisch!) bang dat hun grootste en populairste (3rd party) franchise verdwijnt. Microsoft komt vervolgens met een deal op de proppen om CoD langer op PlayStation te houden, maar dan geeft Sony opeens niet thuis. Natuurlijk niet, want dat gaat Sony geld kosten. En dat is toch precies wat Sony doet met de exclusiviteit op "hun" franchises? Klanten forceren om naar hun platform te komen om een of meerdere exclusieve franchises te kunnen spelen?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:29]

[Verwijderd]

Grootte van franchise maakt niet uit bij wat er gebeurd of wat de angst is. De angst is immers dat een populaire franchise exclusief zou kunnen worden, ondanks dat Microsoft open staat om een deal met Sony te maken, maar waar Sony vervolgens niet op in gaat. Sony heeft dezelfde keuze als die de consument/gamer heeft met andere titels die wel exclusief zijn, slikken of stikken, maar dat wil Sony niet en stampt nu op de grond omdat het favorietste snoep gejat wordt. En dat terwijl Sony 'de grootste' genoemd wordt voor de console markt.

Ik begrijp gewoon niet dat je niet snapt dat groote nou juist uitmaakt. Ik kan wel merken dat jij niet in het bedrijfsleven zit. Sony koopt geen games weg bij Microsoft die daar groot zijn. Killzone is nooit op de Xbox is uitgekomen. Dus dat doet er helemaal niet toe. Tja, leuk een beperkte deal voor een paar jaar. Maar als dat de game is waar de meeste inkomen uit komen dan is het heel normaal dat je daar niet zomaar akkoord mee gaat. .

Hoe lang iets exclusiefs is maakt natuurlijk niet uit, nogmaals, ik herhaal het maar voor de derde keer: het gaat om de consument/gamer die gedwongen wordt om een bepaald platform te nemen om bepaalde content te kunnen spelen.

Tuurlijk maakt dat uit. Waarom is halo of forza niet op de PlayStation dan?

Dat zal, maar zodra het een optie wordt voor Sony om Destiny exclusief te gaan maken, zal Sony dat echt wel doen

.

Het is contractueel vastgelegd en jouw reactie is "het zal"? Sorry maar ben jij überhaupt wel eens betrokken geweest bij dit soort deals? Dan weet je ook dat je hier niet zomaar van kan afwijken. Maar goed. Je hele reactie "het zal" schrijft al boekdelen.... Ik moest wel even lachen... Op deze manier is er toch ook geen discussie mogelijk met jou? Ik kom met feiten en jij wuift dat weg met het zal...

Tja, dat is nu. Inzichten en meningen kunnen ook veranderen, zo ook beslissingen. Sony zal echt niet zomaar of voor de lol ~4 miljard voor een studio neertellen, denk je ook niet? Zie bijvoorbeeld ook Netflix, hoe dat die terugkomt op hun beleid over het delen van accounts. Het is dus niet ongebruikelijk of zo.

Kom ik weer op hetzelfde punt als eerst, heb jij je ingelezen in de reden waarom Sony die overname heeft gedaan? Omdat Sony meer GAAS games wilt maken en Bungie heeft de expertise. Het ging ze nooit om Destiny, maar om de kennis die Bungie heeft over gaas. Sony is met meerdere gaas games bezig en had de hulp van Bungie nodig om dat een succes te maken. Maar goed het is wel duidelijk dat jij hier graag een punt wilt maken zonder dat jij je enigszins hebt ingelezen in de markt. Want dit soort statements van jou: "maar dat wil Sony niet en stampt nu op de grond omdat het favorietste snoep gejat wordt.". Geeft wel duidelijk weer dat je echt niet snapt waar dit over gaat. Dus ik zou zeggen lees je eerst even wat in voordat je ongefundeerde statements doet.

En inzichten of meningen over dat Destiny exclusief wordt of niet kunnen niet veranderd worden als het zwart op wit staat....

Ik zeg niet dat ergens recht op is. Ik zeg alleen dat wat gebeurd in de praktijk ook door Sony wordt gedaan. Maar nu Microsoft met deze overname komt, is Sony (logisch!) bang dat hun grootste en populairste (3rd party) franchise verdwijnt. Microsoft komt vervolgens met een deal op de proppen om CoD langer op PlayStation te houden, maar dan geeft Sony opeens niet thuis. Natuurlijk niet, want dat gaat Sony geld kosten.

Nogmaals het gaat hier om de grootste overname in de industrie die de markt compleet verstoord. En jij begrijpt niet wat er hier aan de hand is? Sony geeft wel thuis, alleen ze zijn niet akkoord met de huidige deal. Dat zie je ook wel aan de cma die de suggestie geeft om activision op te splitsen van Blizzard, of dat Microsoft de call of duty franchise moet verkopen. Het gaat hier om de meest verkochte game per jaar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:29]

[CH4OS]

Ik begrijp gewoon niet dat je niet snapt dat groote nou juist uitmaakt. Ik kan wel merken dat jij niet in het bedrijfsleven zit. Sony koopt geen games weg bij Microsoft die daar groot zijn. Killzone is nooit op de Xbox is uitgekomen. Dus dat doet er helemaal niet toe. Tja, leuk een beperkte deal voor een paar jaar. Maar als dat de game is waar de meeste inkomen uit komen dan is het heel normaal dat je daar niet zomaar akkoord mee gaat.

Of wil je gewoon geen andere inzichten zien/begrijpen van een ander, dat kan natuurlijk ook. Dat kan, maar dan heeft verder discussiëren inderdaad weinig zin en blijven we in rondjes draaien.

Grootte zegt inderdaad niets, het gaat om de manier waarop de markt verstoord wordt en die is dat al doordat Sony zelf zoveel exclusives naar zich toe heeft gehaald en er daardoor verder niet heel veel krenten uit de pap over zijn (die interessant genoeg zijn).

Nu een ander (wederom) een grote overname wilt doen (wellicht ook om expertise binnen te halen, weet jij veel, mensen roepen wel vaker dingen terwijl de feitelijke reden anders is...). Ook voor een kleine (exclusieve) franchise zul je naar dat specifieke platform moeten om een game van die specifieke franchise te kunnen spelen. Dat is het hele punt van exclusiviteit. Als je genoeg exclusiviteit hebt, heb je gewoon een monopolie en bestuur je de markt.

Tuurlijk maakt dat uit. Waarom is halo of forza niet op de PlayStation dan?

Dat is toch het hele punt van exclusief zijn, wat volgens jou toch geen probleem is? Althans, dat zei je in een eerdere reactie wel. Maar nu maakt het opeens toch wel uit want het gaat om de allergrootste (3rd party) franchise (voor beide consoles), begrijp ik dat goed?

Nogmaals het gaat hier om de grootste overname in de industrie die de markt compleet verstoord. En jij begrijpt niet wat er hier aan de hand is? Sony geeft wel thuis, alleen ze zijn niet akkoord met de huidige deal. Dat zie je ook wel aan de cma die de suggestie geeft om activision op te splitsen van Blizzard, of dat Microsoft de call of duty franchise moet verkopen. Het gaat hier om de meest verkochte game per jaar.

Ik zeg niet dat ik het niet begrijp, ik zei net immers volgens mij duidelijk dat het logisch is dat Sony bang is dat de grootste (3rd party) franchise misschien wel eens kon gaan verdwijnen in de toekomst. Maar Sony is niet vies van om het spelletje ook te spelen, zij het op veel kleinere schaal. Maar het gebeurd wel en juist dat is wat de markt het meeste verstoort.

Zou je (bij wijze van) bij Wet gaan bepalen dat exclusiviteit niet is toegestaan en dat een game altijd multiplatform moet zijn om de consument/gamer de keuze te geven, dan denk ik dat er best veel games van die markt zouden verdwijnen, omdat men (zij het de ontwikkelaar of de uitgever) wel die exclusiviteit wilt behouden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:29]

[Verwijderd]

Jij gaat er van uit dat ik het niet snap. Jij gaat er vanuit dat ik niet ingelezen ben, jij bent degene die de aannames maakt, jij bent degene die doet alsof jij alle kennis/materie in pacht hebt, maar reflecteert dat naar anderen die een ander inzicht hebben dan jijzelf en lijkt niet open te staan voor die andere inzichten.

Het is wel duidelijk, want je wist niet dat Destiny niet exclusief werd doordat het contractueel vastgelegd is. Je wist niet waarom Sony de overname had gedaan. En vervolgens wuif je het weg met "het zal". Hilarisch gewoon.

Grootte zegt inderdaad niets, het gaat om de manier waarop de markt verstoord wordt en die is dat al doordat Sony zelf zoveel exclusives naar zich toe heeft gehaald. Nu een ander (wederom) een grote overname wilt doen (wellicht ook om expertise binnen te halen, weet jij veel, mensen roepen wel vaker dingen terwijl de feitelijke reden anders is...). Ook voor een kleine (exclusieve) franchise zul je naar dat specifieke platform moeten om een game van die specifieke franchise te kunnen spelen. Dat is het hele punt van exclusiviteit. Als je genoeg exclusiviteit hebt, heb je gewoon een monopolie en bestuur je de markt.

Met welke exclusives verstoord Sony de markt dan? En ga dan niet de eigen gecreëerde exclusives opnoemen want dat slaat als een tang op een varken.

Weet je wat het woord monopolie betekent? Dat er maar 1 speler op de markt is. Volgens mij zijn er drie grote spelers op de markt in de console wereld. Dus van een monopolie is er totaal geen sprake van.

Ik zeg niet dat ik het niet begrijp, ik zei net immers volgens mij duidelijk dat het logisch is dat Sony bang is dat de grootste (3rd party) franchise misschien wel eens kon gaan verdwijnen in de toekomst. Maar Sony is niet vies van om het spelletje ook te spelen, zij het op veel kleinere schaal. Maar het gebeurd wel en juist dat is wat de markt het meeste verstoort.

Nogmaals, welke game heeft Sony weggehaald bij xbox die ook daadwerkelijk goed verkocht op dat platform?

[CH4OS]

Het is wel duidelijk, want je wist niet dat Destiny niet exclusief werd doordat het contractueel vastgelegd is. Je wist niet waarom Sony de overname had gedaan. En vervolgens wuif je het weg met "het zal". Hilarisch gewoon.

Aanname.

Met welke exclusives verstoord Sony de markt dan? En ga dan niet de eigen gecreëerde exclusives opnoemen want dat slaat als een tang op een varken.

Met alle franchises die ze hebben. Geldt ook voor Microsoft trouwens. Ze verstoren de markt, doordat er vanwege de exclusiviteit niet echt een keuze is van platform waarop een game te spelen is. Dat is de verstoring.

Weet je wat het woord monopolie betekent? Dat er maar 1 speler op de markt is. Volgens mij zijn er drie grote spelers op de markt in de console wereld. Dus van een monopolie is er totaal geen sprake van.

Als 1 speler de rechten op meer dan de helft van de franchises heeft, dan stuurt diegene toch ook de markt? Niet dat dat nu het geval is, maar in het hypothethische geval is dat wel wat er dan uiteindelijk gebeurd: een speler bepaald dan immers welke (populaire) content waar op verschijnt (namelijk alleen bij zichzelf).

Nogmaals, welke game heeft Sony weggehaald bij xbox die ook daadwerkelijk goed verkocht op dat platform?

Ze houden toch tezamen hun exclusives uit de wind van de concurrentie? Dat is nu juist het hele probleem. En Sony is bang dat Microsoft dat gaat doen met de grootste gaming franchise die er is. Nogmaals, terecht, dat begrijp ik. Microsoft staat open voor gesprek, ze hebben immers een bod gedaan om het toch op de PlayStation uit te brengen.

Maar Sony is daar (om wat voor reden dan ook) niet op in gegaan. Misschien willen ze niet dat de concurrentie kennis krijgt van hun platform bijvoorbeeld, of zijn er andere redenen dat Sony niet verder ingaat op het aanbod. Dat is verder prima, maar dan is CoD dus blijkbaar ook het probleem niet, want anders ging Sony wel in zee met Microsoft en een deal om de franchise alsnog op de PlayStation te houden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:29]

[Verwijderd]

Aanname

Ik vroeg het net. Maar je wist het niet. Dat is geen aanname.

Met alle franchises die ze hebben. Geldt ook voor Microsoft trouwens. Ze verstoren de markt, doordat er vanwege de exclusiviteit niet echt een keuze is van platform waarop een game te spelen is. Dat is de verstoring.

Weet je welk percentage deze exclusive de markt vertegenwoordigd? Aangezien dit een zeer klein percentage is. Het is geen verstoring aangezien ze zelf de games maken. Nintendo brengt toch ook geen games uit op Xbox en PlayStation? Een game die multiplatform is en het grootst is bij je concurrent en deze opkopen verstoord de markt wel. Of denk je dat de cma en alle andere waakhonden dit voor de gein aangeven?

Als 1 speler de rechten op meer dan de helft van de franchises heeft, dan stuurt diegene toch ook de markt? Niet dat dat nu het geval is, maar in het hypothethische geval is dat wel wat er dan uiteindelijk gebeurd: een speler bepaald dan immers welke (populaire) content waar op verschijnt (namelijk alleen bij zichzelf).

Nog steeds geen monopolie, alleen call of duty heeft al meer games verkocht dan ongeveer alle exclusives van Sony de afgelopen 20 jaar. Er zijn 400 miljoen games verkocht... Hopelijk begrijp je wel wat dit met de markt doet?

Ze houden toch tezamen hun exclusives uit de wind van de concurrentie? Dat is nu juist het hele probleem.

Je beantwoord de vraag niet.

[CH4OS]

Weet je welk percentage deze exclusive de markt vertegenwoordigd? Aangezien dit een zeer klein percentage is.

Als het een zeer klein percentage is, wat is het probleem precies dan? Overigens is volgens zowel Sony als Microsoft, Activision of Call of Duty zo groot niet. Ja, miljoenen spelers zijn er fan van (en 400M verkopen zijn een heleboel verkochte games als je alles tezamen telt), maar schijnbaar houdt het bij 10% van de markt al op. Bron: https://insider-gaming.com/call-of-duty-is-not-relevant/

Er zijn dus franchises die interessanter zijn dan CoD, getuige ook het feit dat Call of Duty games lager scoren in polls (zelfs bij Sony) en sites als Metacritic. Zie hiervoor ook de link die ik hierboven al geef.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:29]

[Verwijderd]

Als het een zeer klein percentage is, wat is het probleem precies dan?

Nu haal je weer dingen door elkaar. De exclusives van Sony zijn maar een klein percentage van de markt. Wie zegt dat dit een probleem is?

Call of Duty is wel een groot deel van de markt met 400 miljoen verkopen.

Er zijn dus franchises die interessanter zijn dan CoD, getuige ook het feit dat Call of Duty games lager scoren in polls (zelfs bij Sony) en sites als Metacritic. Zie hiervoor ook de link die ik hierboven al geef.

Metacritic zegt toch helemaal niks over de impact van de markt. Wat heeft dit er mee te maken? Die games verkopen elk jaar meer dan 20 miljoen, dan zie je toch wel dat een metacritic niks uitmaakt? Een exclusive game zoals returnal heeft een hogere metacritic, maar verkoopt slecht een miljoen exemplaren. Metacritic is echt een drogreden.

Maar je deelt nu serieus een artikel dat gaat over een claim van Microsoft? Alles wat Microsoft zegt moet je met een korrel zout nemen. Microsoft gaf vorige maand nog aan in een marketing bericht dat ze meer dan 130 miljoen active users per maand hebben. (Dat zijn er meer dan PlayStation heeft). In de documenten naar de CMA, geeft microsoft aan dat PlayStation 2x zoveel maandelijkse active users heeft. Microsoft verdraaid zo vaak de waarheid. Dus een hele goede bron is dit niet wat je deelt.

[CH4OS]

En alles wat Sony zegt is de absolute waarheid? Sorry, dat gaat er bij mij even goed niet in. Iedereen praat altijd voor eigen parochie, de waarheid ligt in het midden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:29]

[Verwijderd]

Waar heb ik statements van Sony gedeeld dan? Het enige is dat Sony tegen deze deal is. Ik heb verder geen enkele bewering van Sony meegenomen in deze discussie.

[CH4OS]

Ja, natuurlijk is elke concurrent tegen deze deal als ze in de schoenen van Sony zouden staan. Sony heeft echter wel bijgedragen aan hoe de markt vandaag de dag is, door zoveel exclusiviteits deals en overnamen te sluiten.

[Verwijderd]

Sony heeft minder studios dan Microsoft. Met deze overname heeft Microsoft zelfs 2x zoveel studios dan Sony. Het gaat om de impact van deze deal zoals ik al vaker heb aangegeven.

[CH4OS]

Het aantal studios dat de een of de ander heeft, is natuurlijk geen argument. Microsoft heeft meer studios, maar brengt minder uit dan Sony dat doet.

Het gaat om de impact van deze deal zoals ik al vaker heb aangegeven.

Tja, volgens mij zeggen we dat allebei. Echter is de impact die ik benoem een andere dan de jouwe en verschillen we van mening.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:29]

[Verwijderd]

Het aantal studios dat de een of de ander heeft, is natuurlijk geen argument. Microsoft heeft meer studios, maar brengt minder uit dan Sony dat doet.

En wie zijn probleem is dat? Dat is vooral een probleem voor Microsoft. Die kan blijkbaar geen studios managen.

Tja, volgens mij zeggen we dat allebei. Echter is de impact die ik benoem een andere dan de jouwe en verschillen we van mening.

En volgens jou heeft deze deal geen impact? De best verkopende franchise van de afgelopen 10 jaar?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:29]

[CH4OS]

En wie zijn probleem is dat? Dat is vooral een probleem voor Microsoft. Die kan blijkbaar geen studios managen.

Het zal vast een reden hebben dat Microsoft minder games uitbrengt dan Sony dat doet, maar is dat gelijk een probleem? Dat weet ik niet.

En volgens jou heeft deze deal geen impact? De best verkopende franchise van de afgelopen 10 jaar?

Als de franchise beschikbaar blijft bij Sony, is de impact toch ook niets?

[Verwijderd]

Het zal vast een reden hebben dat Microsoft minder games uitbrengt dan Sony dat doet, maar is dat gelijk een probleem? Dat weet ik niet.

Daar klagen veel xbox bezitters wel over de afgelopen 3 jaar. Dat de output van games bij Microsoft heel slecht is. Je ziet ook dat de verkopen van xbox de laatste kwartalen daalt. Dus het is zeker een probleem.

Als de franchise beschikbaar blijft bij Sony, is de impact toch ook niets?

Maar dat is toch de hele discussie hier? Microsoft wil de game exclusief maken, maar ziet dat ze problemen krijgen met de waakhonden. Daarom hebben ze een 10 jarig contract aangeboden. Maar daarna wordt het nog steeds exclusief. Dus de impact is nog steeds groot

[CH4OS]

Microsoft heeft Sony een deal aangeboden om de game op hun platform te houden, ze zijn dus zeker niet voornemens om de CoD franchise exclusief te maken. Het is Sony die de angst heeft CoD te verliezen (MS had er ook met geen woord nog over gerept, over wat de plannen exact zouden zijn), maar wil ook geen deal sluiten om de franchise te behouden.

Ik denk dat na die 10 jaar Sony alsnog kan zwaaien met een zak met geld en Microsoft dan maar wat graag wilt blijven praten, zelfs met Sony.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:29]

[Verwijderd]

Microsoft heeft Sony een deal aangeboden om de game op hun platform te houden, ze zijn dus zeker niet voornemens om de CoD franchise exclusief te maken. Het is Sony die de angst heeft CoD te verliezen (MS had er ook met geen woord nog over gerept, over wat de plannen exact zouden zijn), maar wil ook geen deal sluiten om de franchise te behouden.

Nadat de waakhonden er naar gingen kijken ja. Dit was niet het oorspronkelijke plan van Microsoft. dan alsnog is het een tijdelijke deal en geen permanente oplossing.

Ik denk dat na die 10 jaar Sony alsnog kan zwaaien met een zak met geld en Microsoft dan maar wat graag wilt blijven praten, zelfs met Sony.

Microsoft heeft dit nooit gedaan, die historie hebben ze wel. Kijk hoe ze met Bethesda om zijn gegaan. Alles wordt gewoon exclusief. Maar naar die deal hebben de waakhonden niet gekeken. Nu de waakhonden naar de Activision Blizzard deal kijken wil Microsoft ineens een deal maken? Redelijk hypocriet.

[CH4OS]

Nadat de waakhonden er naar gingen kijken ja. Dit was niet het oorspronkelijke plan van Microsoft. dan alsnog is het een tijdelijke deal en geen permanente oplossing.

De geruchten dat het zou komen waren er al voordat de waakhonden wakker geschud waren.

Microsoft heeft dit nooit gedaan, die historie hebben ze wel. Kijk hoe ze met Bethesda om zijn gegaan. Alles wordt gewoon exclusief. Maar naar die deal hebben de waakhonden niet gekeken. Nu de waakhonden naar de Activision Blizzard deal kijken wil Microsoft ineens een deal maken? Redelijk hypocriet.

Zolang er geld verdiend kan worden, zal zelfs een Microsoft geen nee tegen een zak met geld/goud zeggen. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

[Verwijderd]

Zolang er geld verdiend kan worden, zal zelfs een Microsoft geen nee tegen een zak met geld/goud zeggen. In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

Dat is zeker niet waar. Microsoft gaat altijd voor markt dominantie. Ze investeren enorm in xbox en dat geld is nog lang niet terugverdiend. De manier hoe Microsoft dit soort markten aanpakt is altijd hetzelfde. Ze willen alle concurentie uitschakelen en daarna pas geld verdienen.

In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

Dit is altijd zo'n dooddoener.

[CH4OS]

Dat is zeker niet waar. Microsoft gaat altijd voor markt dominantie. Ze investeren enorm in xbox en dat geld is nog lang niet terugverdiend. De manier hoe Microsoft dit soort markten aanpakt is altijd hetzelfde. Ze willen alle concurentie uitschakelen en daarna pas geld verdienen.

En voor Sony geldt het niet (uitschakelen concurrentie), omdat...? Die doet door een boel games als exclusive te kopen/maken namelijk exact hetzelfde, het is althans wel een bijgevolg, laat ik het zo zeggen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:29]

[Verwijderd]

Sony koopt geen complete uitgevers op die games maken die groot zijn bij de concurrent. Maar dat vergeet je telkens. Sony maakt voornamelijk zelf games die exclusief zijn. Is een beetje als Sony ineens EA koopt en fifa exclusief maakt voor de PlayStation.

[CH4OS]

Sony zit net zo goed te azen op de exclusives, omdat dat games bij de concurrentie weghoudt die interesse hebben in een bepaalde franchise. Het trekt games dus naar hun platform en niet die van de concurrent. Daar zijn beide bedrijven ontzettend bij gebaad.

[Verwijderd]

Nogmaals welke games heeft Sony weggehaald bij de concurrentie die het daar goed doen?

Het is namelijk Microsoft die er een handje van heeft om games die het goed doen bij de concurrent weg te kapen en exclusief te maken. Om er maar een paar op te noemen:

- dead or Alive 4
- ace combat 6
- Splinter Cell conviction
- Fifa 06 road to the world cup
- Rise of the Tomb Raider
- Ridge racer 6

Allemaal games die het goed deden op PlayStation en daar ook de meeste verkopen had bij voorgaande delen. Waarvan Microsoft de exclusiviteits rechten had gekocht om de concurrentie dwars te zitten. Dat is echt wat anders dan een game opbouwen en exclusief maken of mee financieren om uit te brengen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:29]

[CH4OS]

Nogmaals welke games heeft Sony weggehaald bij de concurrentie die het daar goed doen?

Het gaat niet om het wegkapen van Franchise X van de concurrentie en zorgen dat het alleen bij jezelf is. Het gaat erom dat het überhaupt gebeurd. De manier waarop en de grootte van de franchise maakt daarvoor namelijk niets uit.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:29]

[Verwijderd]

Het gaat erom dat het überhaupt gebeurd.

Inderdaad, hopelijk stopt Microsoft daar eens mee.

[CH4OS]

Tja, misschien dat Sony dan ook maar geen games exclusive moet maken, want het probleem is natuurlijk niet alleen Microsoft (al zal jij dat waarschijnlijk anders zien).

[Linksquest]

Hoe je het ook bekijkt, de gamer lijd onder exclusieve deals. Pak Forspoken als voorbeeld, die bij aankondiging meen ik gewoon overal op uit zou komen en nu opeens 3 jaar pc en PlayStation exclusief is. Mensen die bijvoorbeeld een Xbox Series X hebben kunnen hierdoor niet van deze game genieten, zelfde als Final Fantasy XVI.

Dit geld omgedraaid ook, noemde die 2 games even als voorbeeld.

[Verwijderd]

Project Athia (Forspoken) is als een exclusive aangekondigd. Dit is nooit een multiplatform geweest.

Exclusives zijn er al vanaf de eerste consoles. De gamer lijdt hier echt niet onder. Exclusives onderscheid een platform. Daarnaast zijn exclusives vaak van een enorm hoog niveau wat alleen maar voordelig voor de gamer is.

[CH4OS]

Als de gamer er niet onder lijdt, is er ook geen probleem, of is de gamer ook niet als argument te gebruiken, toch? En dat doet zowel de CMA als Sony, best behoorlijk, juist wél.

[Verwijderd]

Nu trek je bovenstaande uit verband. Exclusives zijn geen probleem, dat onderscheid een specifiek platform. Een game opkopen die elk jaar de best verkochte game is bij je concurrent is wel een probleem. Aangezien die gamers allemaal van platform moeten switchen als die game exclusief gemaakt wordt.

[CH4OS]

Dat is de angst die Sony heeft, op basis van iets wat, volgens jouw eigen woorden, geen probleem en heel normaal is. Sony heeft een bod gekregen van Microsoft en daar niets mee gedaan, terwijl Sony een zelfde soort praktijk erop na houdt bij veel méér franchises, maar nu is het opeens wél een probleem? Sony had dus óók eieren voor hun geld kunnen kiezen, maar deed dat óók niet, dus exclusiviteit van CoD is écht het probleem niet.

[Finraziel]

Dat Microsoft het meer dan 10 jaar geleden ook al deed doet niet echt meer ter zake, vooral niet omdat niemand zei dat Sony exclusief verantwoordelijk is. Sony was afgelopen generatie echter wel echt de aanjager van de exclusives.

Die timed exclusives die je noemt bij Xbox betreffen bijna allemaal indie titels... Is het niet meer dat Microsoft die indie devs helpt de games uit te brengen? Ik zit er niet diep genoeg in om dat met zekerheid te zeggen maar volgens mij is dit toch heel wat anders dan Sony die Final fantasy exclusiviteit koopt of bij cod bepaalde content exclusief maakt want dat zijn partijen die echt geen hulp nodig hadden met het uitbrengen van die games.

Meer studio's, ja zou kunnen maar alleen aantal studio's zegt niet zoveel.

En je punt van geld klinkt als afgunst?

[Verwijderd]

Dat Microsoft het meer dan 10 jaar geleden ook al deed doet niet echt meer ter zake, vooral niet omdat niemand zei dat Sony exclusief verantwoordelijk is. Sony was afgelopen generatie echter wel echt de aanjager van de exclusives.

Dus dat Microsoft 10 jaar geleden iets deed doet niet meer te zake, maar wat Sony vorige generatie deed wel? 10 jaar geleden begon de vorige generatie

Die timed exclusives die je noemt bij Xbox betreffen bijna allemaal indie titels... Is het niet meer dat Microsoft die indie devs helpt de games uit te brengen? Ik zit er niet diep genoeg in om dat met zekerheid te zeggen maar volgens mij is dit toch heel wat anders dan Sony die Final fantasy exclusiviteit koopt of bij cod bepaalde content exclusief maakt want dat zijn partijen die echt geen hulp nodig hadden met het uitbrengen van die games.

Ahh okay het maakt dus uit welke games exclusief zijn? Want in het geval van Microsoft helpen ze de developers en als Sony het doet dan zijn ze de boeman. Duidelijk....

Meer studio's, ja zou kunnen maar alleen aantal studio's zegt niet zoveel.

In het geval van Microsoft niet nee. Want ze doen er vrij weinig mee...

[Finraziel]

Doe nou niet net alsof je het verschil tussen 'meer dan 10 jaar geleden' en 'de periode die bijna 10 geleden begon en tot 2 jaar geleden duurde' niet begrijpt.

Bovendien was het punt meer dat Sony hier niet bepaald onschuldig is. Het gaat er niet om dat Microsoft het ook deed want Microsoft is niet degene die de hele tijd met de beschuldigende vinger staat. En als we dan toch wat dieper er naar kijken, ja Microsoft heeft meer dan 10 jaar geleden inderdaad flink op exclusives ingezet. Daarna hebben ze hun filosofie aangepast. Had Sony daarin meegegaan dan hadden we nu in het algemeen veel minder exclusives gezien (of dat goed of slecht zou zijn geweest laat ik even in het midden). In plaats daarvan heeft Sony alles op alles gezet om met exclusives de 'console oorlog' te winnen wat Microsoft gedwongen heeft om te doen wat ze de afgelopen jaren aan het doen zijn, of uit te sterven. Dus ja ik vind nog steeds dat Sony een grote hand gehad heeft in waar we nu staan.

En wat betreft dat het uitmaakt welke games exclusief zijn, ja natuurlijk. Is het niet steeds jouw argument dat Sony voornamelijk studio's in lijft waar ze al langer een relatie mee hebben en die ze hebben helpen groeien? Waarom geldt dat argument dan nu niet meer? Ik vind het zelf nogal een verschil of je een dev helpt een game uit te brengen die het anders misschien niet gehaald had en dat je daar tijdelijke exclusiviteit voor terug krijgt, of dat je hetzelfde doet bij mega AAA producties van 30-40 jaar oude uitgevers die met of zonder jouw hulp echt die game wel uit hadden kunnen brengen en die zelfs meer hadden kunnen verdienen door hun afzetmarkt groter te houden, ware het niet dat Sony ze een grote zak geld gaf om dat niet te doen.

En ja die laatste alinea van je... Troll much?

[Verwijderd]

Doe nou niet net alsof je het verschil tussen 'meer dan 10 jaar geleden' en 'de periode die bijna 10 geleden begon en tot 2 jaar geleden duurde' niet begrijpt.

Bovendien was het punt meer dat Sony hier niet bepaald onschuldig is. Het gaat er niet om dat Microsoft het ook deed want Microsoft is niet degene die de hele tijd met de beschuldigende vinger staat. En als we dan toch wat dieper er naar kijken, ja Microsoft heeft meer dan 10 jaar geleden inderdaad flink op exclusives ingezet. Daarna hebben ze hun filosofie aangepast. Had Sony daarin meegegaan dan hadden we nu in het algemeen veel minder exclusives gezien (of dat goed of slecht zou zijn geweest laat ik even in het midden). In plaats daarvan heeft Sony alles op alles gezet om met exclusives de 'console oorlog' te winnen wat Microsoft gedwongen heeft om te doen wat ze de afgelopen jaren aan het doen zijn, of uit te sterven. Dus ja ik vind nog steeds dat Sony een grote hand gehad heeft in waar we nu staan.

Het is vooral enorm grappig dat je Microsoft nu in 1 keer als heilige ziet omdat ze hun filosofie hebben aangepast. Maar vervolgens koopt Microsoft complete uitgevers om die games exclusief te maken. Wat is er nog van die filosofie over dan? Sony heeft Microsoft nergens toe gedwongen, Sony heeft gewoon een constante flow van enorm goede games uitgebracht. Microsoft kan blijkbaar met hun studios niet concurreren dus ze blijven maar uitgevers op kopen. Wat voor filosofie of strategie is dat?

En laten we eerlijk zijn, alleen tijdens de Xbox 360 tijd heeft Microsoft enige vorm van concurrentie laten zien. Elke andere console is eigenlijk geflopt (xbox en Xbox one). Maar dit is vooral te danken aan het beleid van Microsoft.

En wat betreft dat het uitmaakt welke games exclusief zijn, ja natuurlijk. Is het niet steeds jouw argument dat Sony voornamelijk studio's in lijft waar ze al langer een relatie mee hebben en die ze hebben helpen groeien? Waarom geldt dat argument dan nu niet meer? Ik vind het zelf nogal een verschil of je een dev helpt een game uit te brengen die het anders misschien niet gehaald had en dat je daar tijdelijke exclusiviteit voor terug krijgt, of dat je hetzelfde doet bij mega AAA producties van 30-40 jaar oude uitgevers die met of zonder jouw hulp echt die game wel uit hadden kunnen brengen en die zelfs meer hadden kunnen verdienen door hun afzetmarkt groter te houden, ware het niet dat Sony ze een grote zak geld gaf om dat niet te doen.

Ik denk dat je mijn eerste bericht niet echt snapt. Aangezien ik op wolfos reageer en hem alleen liet zien dat Microsoft hetzelfde doet. Hij wilt Sony als boeman neerzetten terwijl Microsoft exact hetzelfde deed. Maar goed, jij doet precies hetzelfde. Want Bethesda opkopen en alles exclusief maken is natuurlijk heel anders dan wat Sony doet....

En ja die laatste alinea van je... Troll much?

Tja, ik weet dat alles wat je niet graag hoort direct als aanval of trollen ziet . Maar dit is toch het hele ding waar iedereen de laatste 3 jaar over klaagt? Dat Microsoft vooral met beloftes komt en niks oplevert. De eigen studios lopen nou niet heel erg best. De enige game die echt succesvol gebleken is dat is forza Horizon 5. Maar verder is het de laatste paar jaar nou niet heel best voor Xbox bezitters

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 14:29]

[Groningerkoek]

Wat Sony hier doet is een uitstekend voorbeeld van de pot verwijten dat de ketel zwart ziet. PS heeft veel meer exclusives dan XboX, en Sony heeft daar met overnames, investeringen en exclusiviteitsdeals een zeer grote hand in. Zelfs al zou MS alle Activision games exclusief maken dan nog heeft PS er veel meer.

[Finraziel]

Off topic, maar... De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet... De pot is daarin het onderwerp en de ketel het lijdend voorwerp. Het gaat er om dat de pot net zo zwart is als de ketel.

On topic: ik vraag me af of we hier niet juist het effect zien van de al te grote macht van Sony. Ik vind het ook heel vreemd dat er enquêtes onder gamers gehouden worden. Gemiddeld genomen zal hun mening er vooral van af hangen wat hun favoriete platform op dit moment is. Dus als uit een enquête komt dat een meerderheid tegen de deal is dan zou dat juist kunnen betekenen dat Sony te groot is en het juist goed zou zijn als Microsoft nog wat aansterkt.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 22 juli 2024 14:29]

[Groningerkoek]

Off topic, maar... De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet... De pot is daarin het onderwerp en de ketel het lijdend voorwerp. Het gaat er om dat de pot net zo zwart is als de ketel.

Captain obvious.. ben jij het?

[8x4]

Maar toch heeft hij gelijk en is het in jouw eerste zin verkeerd geformuleerd.

Jouw zin luidt: "Wat Sony hier doet is een uitstekend voorbeeld van de pot verwijten dat de ketel zwart ziet." Met andere woorden, Sony verwijt de pot dat de ketel zwart is. De pot is in jouw zin het lijdend voorwerp.

Correct had kunnen zijn: "Wat Sony hier doet is een uitstekend voorbeeld van de pot die de ketel verwijt zwart te zien".

[MeNTaL_TO]

Hoe bedoel je wat Sony hier doet? De UK vraagt de mening van Sony en die geven ze, de conclusie is toch echt volledig van de CMA en niet van Sony.

[Groningerkoek]

Sony was natuurlijk wel veel luidruchtiger dan slechts een formele response op door de commissie gestelde vragen via de daarvoor gebruikelijke wegen.

[Byron010]

Misschien had Microsoft eerder een klacht moeten indienen?

[cold_as_ijs]

volgens mij was de grootste Bungie voor 3.5 Miljard, dus nee. Alle overnames die Sony heeft gedaan in de afgelopen 20 jaar zijn in totaal minder waard dan de overname van Activision door MS

[RobertPeterson]

Qua waarde, niet qua IP

[willieverhoef]

Als je 10x een kleine overneemt of 1x een grote. Ook na deze overname is sony de grootste. Dus kan duze overname geen bedreiging zijn. De nummer 2 en 4 gaan samen .. Maar worden niet groter dan 1. Dus er onstaat misschien minder, maar het kan ook juist zijn dat er meer concurrentie komt want de nieuwe nummer 2 wil graag nummer 1 worden...

[Carn82]

Activision is alleen geen "studio", het is een uitgever die zelf flink wat studios bezit.

[xilanaz]

Denk ook eens iets verder dan alleen consoles en iets verder dan een paar jaar. MS, gamepass, Windows en een mega grote publisher voor 68 miljard even kopen. Natuurlijk doen ze dat om er uiteindelijk rijker van te worden en meer mensen via bijvoorbeeld gamepass aan zich te binden. Dus ja op lange termijn worden gamers er niet beter van.

Daarnaast stopt niemand MS om zijn eigen exclusieve games te maken of kleine studio's over te nemen, maar dan hebben we het niet over 68 miljard. Als Sony ubisoft or EA zou overnemen zou dat net zo slecht zijn.

[Seth_Chaos]

Spreek voor jezelf. Ik ben erg blij met gamepass. En het bespaard me bakken met geld.

Iedereen doet alsof de hele wereld in stort wanneer Microsoft deze overname doorzet.
Het mag dan een gigantische publisher en developer zijn. Ze brengen maar een hand vol games per jaar uit. Waarvan het merendeel gewoon remakes van oudere games en of dlc's op een bestaande games zijn. Ik snap dat Microsoft dit graag wil het is flink wat gegarandeerde omzet ieder jaar. Maar de impact voor gaming is nul.

En Microsoft maakt die games never nooit niet exclusief. Microsoft wil meer verdienen, niet minder. Microsoft probeert zijn platform te verbreden. Games exclusief aan hun consoles binden is Sony's mo, niet die van Microsoft.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 22 juli 2024 14:29]

[Sn0wblind]

Gamepass zal uiteindelijk net zoals netflix veel prijziger worden en qua library weer teruglopen. Uiteindelijk moeten we dat alles een subscription model wordt niet willen. Je ziet al hoe het in de auto industrie kan gaan.

[MN-Power]

Zolang kopen een optie blijft vind ik het prima. Ik heb gamepass naast mijn toch relatief grote Steam(+Origin+Ubi+Xbox store) library en op het gebied van audio en video denk er niet eens meer over na om iets te kopen(wel bij grote uitzondering huren(Prime) ), en al helemaal niet op die space-wasting schijfjes incl doosjes.Voor video geldt ook dat ik vaak maar één keer kijk, dus betalen voor bezit is vaak compleet uit verhouding. En tenzij de prijzen echt vreselijk gaan veranderen(van zowel all-you can eat als pay-per-view ) is pay-per-view ook iets wat je hooguit een aantal keer per jaar wil doen.

Mij bevalt het lopende buffet voor de meeste media dus wel, ook omdat ik eigenlijk bijna nooit hetzelfde wil consumeren.

[raro007]

Tuurlijk zal kopen een optie blijven. Ja koop het spel voor 100 euro waardoor subscription toch wel aantrekkelijker word.

[MN-Power]

Daar zit je met sommige ultimate edition-achtige versies al zo'n beetje op. En vergeleken met bijna 100 gulden in de jaren 80 voor sommige Amiga spellen(en volgens mij maakte Nintendo het nog veel zotter) vind ik het relatief gezien best meevallen. Tenzij je per kwartaal een aantal voor die prijs koopt, maar dan is zo'n abonnement misschien toch een betere optie. En je hoeft niet alles day-one te kopen natuurlijk. Heb het er voor sommige spellen/sims echt wel voor over, maar niemand zet een mes op je keel. Wat dat betreft juist fijn dat tegenwoordig iedereen kan bepalen wat het beste bij hem past. Laten we dat aub ieder voor zich laten bepalen zonder te gaan wijzen naar wie de markt zogenaamd voor anderen verziekt.

Het is naar mijn mening in elk geval veel beter dan dat andere ei van Columbus, namelijk microtransacties. Waarbij de gamemechanics wel bedacht lijken(of eigenlijk: zijn) door een verslavingsdeskundige. Doe mij maar gewoon DLC, desnoods voor teveel geld. Maar ook daar zeg ik: Als je microtransacties prima vindt: vooral doen.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 22 juli 2024 14:29]

[nexhil]

140 gulden voor Sonic op de Sega Mega Drive

[Seth_Chaos]

Dat is een onterechte aanname. Ik maak al 10 jaar gebruik van alle Microsoft subscription services. En in die tijd heeft het me alleen maar tijd, geld en ellende bespaard, en veel gemak geboden. Microsoft heeft al jaren terug geleerd dat de prijzen van je producten opdrijven geen duurzame groei bied. Zij behalen hun groei uit het breder maken van hun portfolio. Hun producten zijn zeker niet gratis. Maar wel heel netjes geprijsd. Je prijzen opdrijven hindert de toegankelijkheid van je producten en daarmee de grote van je afzet markt.

Het is beter een paar euro per maand, per gebruiker, aan een miljard mensen te verdienen. Dan 250 euro per gebruiker, per jaar, aan de gene die zich dat kunnen veroorloven. Lang leven Office365.

[Sn0wblind]

Nu geeft microsoft publishers een zak geld want zonder verdienen ze er niks aan. Micrisoft moet nu geld toe leggen.

[Triblade_8472]

Precies dit. Het is nu zo'n vreselijk scheef en oneerlijk speelveld dat Microsoft zicht waarschijnlijk genoodzaakt voelde om dit te doen.

Heel raar dat Sony alles exclusive mag maken, maar Microsoft niet...

[B0KIT0]

Precies dit. Het is nu zo'n vreselijk scheef en oneerlijk speelveld dat Microsoft zich waarschijnlijk genoodzaakt voelde om dit te doen.

Volgens mij is het probleem hier voornamelijk terug te brengen to Call Of Duty. Vrijwel de grootste game-franchise ter wereld (beetje afhankelijk van hoe je dat beoordeeld).

Er is een gigantisch grote groep console gamers die 1-2 spellen per jaar koopt (de casual gamer), en dat zijn dan altijd Call Of Duty en Fifa

Er zijn er nog een paar, zoals GTA, Fortnite, en Mario. Maar COD is echt onvooorstelbaar groot. Daar is die 70 miljard vooral voor betaald, lijkt me.

Ik bedoel maar, het is gewoon moeilijk te vergelijken met de overnames die Sony doet. Dit is ineens zo'n enorme piece of the pie die hier verhandeld wordt, dat deze deal op de radars van de toezichthouders terecht is gekomen.

En terecht lijkt me, dat dit soort monster deals even goed onder de loep worden genomen door overheden. Hetzelfde zou wellicht ook gebeuren als Sony ineens een EA, Nintendo of Rockstar zou willen kopen.

[Triblade_8472]

Dan zouden de beloftes/afspraken van Microsoft genoeg dekking moeten zijn.

Dit zou voor minimaal 10 jaar moeten gelden, voor 1 franchise zou dat voldoende moeten zijn dunkt mij.

Hiernaast is het gewoon te gek om los te lopen dat 1 serie de complete overname zou kunnen tegenhouden.

[novasurp]

Microsoft kan ook gewoon zelf spellen maken zoals Nintendo en Sony. Ze maken geen spellen dus ze krijgen geen klanten, niets oneerlijks aan.

[Reactie gewijzigd door novasurp op 22 juli 2024 14:29]

[Raventhorn]

Microsoft kan ook gewoon zelf spellen maken zoals Nintendo en Sony. Ze maken geen spellen dus ze krijgen geen klanten, niets oneerlijks aan.

Heb je serieus nog niet eerder van Xbox Game Studios gehoord, of ben je gewoon aan het trollen?

Of bedoel je te zeggen dat de kwaliteit danwel gameplay van hetgeen ze uitbrengen je simpelweg niet aanspreekt, en je het daarom niet als spellen ziet?

[novasurp]

Ze produceren bijna niets. Er is nog steeds geen Xbox Series versie van Minecraft zelfs (waardoor de PS4 Pro en iPad dat spel beter draaien dan de Series X!)

[loki504]

En toch zijn ze zo aardig om PS gamers Microsoft Legends te laten spelen.

[JustlikeNiko]

En Sony is zo aardig om MLB the show op Xbox uit te brengen.

[loki504]

En daar zullen MLB speler vast heel blij mee zijn.

[Cspa]

*onder druk van MLB.

[JustlikeNiko]

Bron?

[Raventhorn]

https://www.inverse.com/g...pass-playstation-ps5-ps4:

According to PlayStation, the decision to bring MLB The Show 21 to more platforms and Game Pass came straight from MLB.

“As part of the goal for this year’s game, MLB decided to bring the franchise to more players and baseball fans,” a PlayStation representative tells Inverse. “This decision provides a unique opportunity to further establish MLB The Show as the premier brand for baseball video games.”

Sony Interactive Entertainment agreed to support more platforms when it renewed its license agreement with MLB in late 2019. MLB appears to have gone further to get the game in the hands of as many players as possible.

...

MLB The Show 21 is a prime example of Microsoft’s deep commitment to Game Pass, even if it’s the only Sony-published game that ever ends up on the service. According to analysts, this move doesn’t mean fans should expect to see more Sony games come to Xbox consoles or Game Pass.

“This development is unlikely to have tangible ramifications on future Sony exclusives,” Jijiashvili asserts. “I believe this was a unique case, where a game’s license holder forced Sony’s hand.”

Harding-Rolls comes to a similar conclusion, saying, “I don’t expect Sony to make a habit of it, no.” Still, the release of MLB The Show 21 is a groundbreaking moment, as a Sony game comes to Xbox Game Pass for the first time.

[FreakGIB]

En Destiny is ook nog steeds op de Xbox.

[loki504]

Net zoals ESO nog steeds de zelfde ondersteuning krijgt. Of Minecraft zelf.

[Raem]

Het is niet de schuld van Sony dat Microsoft met al hun studios nog steeds weinig bijzonders weet uit te brengen.

Microsoft heeft genoeg in huis zonder Activision-Blizzard. Wordt tijd dat ze daar eens wat van laten zien.

2021 2022 2023 wordt het jaar van de Xbox!
Of misschien toch 2024...

[Amaze86]

Denk 2024, ze stellen alles uit.

[PearlChoco]

En dan ook niet te vergeten, de studio's die zijn ingelijfd door Sony?

Niet als kritiek op je post, maar ik weet het oprecht niet: welke multiplatform AAA publishers heeft Sony al ingelijfd om nadien PS exclusive te worden?

[loki504]

Kijk en daar het probleem. Sony lijft zichzelf gelijk in bij een beginnende Gamestudio om vervolgens exclusieve games te maken. En uiteindelijk worden ze opgekocht door Sony.

Maar bluepoint games hebben 1 game op de Xbox 360 uitgebracht en hebben de aan de Titanfall port van Xbox 360 gewerkt.

Guerirlla games is door Sony gekocht terwijl ze ook werk voor Eidos interactive deden.(Eidos wou guerilla zelf ook kopen.

Nixxes hebben ze ook gekocht en die mensen maakt mooie poorts. Of Bungie Multiplatform blijft moeten we ook maar zien.

[JustlikeNiko]

Sony heeft schijnbaar oog voor talent. Ze hebben minder studio’s dan Microsoft maar hebben meer output van betere kwaliteit.

[CH4OS]

Je zou kunnen zeggen dat door de vroege overname van Guerilla Games juist door Sony voorkomen is dat Killzone multiplatform werd of kon worden. Horizon is dan geport naar PC, maar wordt wel weer bij de Xbox weggehouden.

[Sn0wblind]

Sony heeft first party studios net zoals MS en een paar gealieerde japanse studios. Maar heeft niet net zoals microsoft mega uitgeverd zoals bethesda en activision gekocht. Dit is wel een groot verschil.

Bethesda bijvoorbeeld is enorm en opkomende titels komen gewoon niet voor sony zijn consoles uit waaronder de opvolger van skyrim en starfield.

[CH4OS]

Tja, doet Sony met Horizon (Guerilla Games) niet hetzelfde? Die word ook weg gehouden bij Xbox.

[Sn0wblind]

Dat is een interne sony studio, bethesda/zenimax is een uitgever met vele studios welke van origin multiplatform waren.

[CH4OS]

Maar ook Guerilla begon als niet-interne studio. Dat werd het doordat het is overgenomen, nog voordat Guerilla zelf kon beslissen om multiplatform te gaan met Killzone. Daarnaast maakt het niet uit of het een ontwikkelaar of uitgever is, het gaat om wat er in de praktijk uiteindelijk gebeurd; de klant minder keuzevrijheid geven en zorgen dat ze voor Franchise X bij jou komen en blijven.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:29]

[Sn0wblind]

Tuurlijk maakt het wel uit, een enkele beginnende studio overnemen versus een hele publisher met de populairste titels welke op dit moment multiplatform zijn. Het gaat er om dat mensen die op console A een franchise spelen opeens de vervolgen ontnomen worden.

[CH4OS]

Voor de prijs van de overname maakt het uit, maar niet voor wat er gebeurd na de overname: de franchise weghouden bij de concurrentie, zorgen dat consumenten alleen bij jou terecht kunnen voor de franchise. Ik denk dat we wat dat laatste betreft op 1 lijn zitten dat dat slecht is. In dat opzicht zou het dus fijn zijn als cod bij ps blijft, maar dat zal dan met een deal moeten en die wilt Sony niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:29]

[Sn0wblind]

Denk dat de kritiek van toezichthouders terecht zijn. Losse studios hier en daar tot daar aan toe. Maar Microsoft heeft nu bijna 2 mega uitgevers in handen en dat geeft ze heel veel macht. Ms heeft dan ook veruit de grootste taartpunt van de streaming markt in handen. Met dit soort acquisities is er niet mee te concurreren.

[SinergyX]

Uitkijken, dan komt 'whataboutism' om de hoek kijken.

De lobby zal wel extreem groot zijn, in veel landen is juist Sony de grotere speler en daar zal wel het 'nodige' geld worden verdient, als dan opeen MS daar tussen komt.. ja dat wil je natuurlijk niet

[Fallschirm]

Een studio ontwikkelt een spel en bevat zelden een IP, maar wel het talent van de werknemers. Die werknemers zijn trouwens altijd vrij om te veranderen (en vaak zie je dat ook effectief gebeuren, zie maar de talloze EA overnames).

Een publisher daarentegen heeft een hele boel IP's in handen en die IP's zijn pak belangrijker dan de mensen/studio's die een spel ontwikkelt hebben.

Een overname van een publisher met honderden IP's die dag op dag exclusief kunnen worden, is dan ook een pak impactvoller dan die van een ontwikkelaar.

[theduke1989]

Dat is wel erg kort door de bocht vindt je niet.

Microsoft heeft toch ook zijn eigen studios en eigen IPs.Weliswaar misschien niet van niveau. Maar ze hebben wel. Al is Forza de veel betere simulatie race game voor mij dan GT. Maar goed meningen verdeeld. Dan heb je nog games als Fable wat Sony weer niet heeft. Kortom beide hebben. Sony heeft meer, maar niet van dat kaliber, want ik hoor niemand in mijn omgeving over de Sony IPs praten niemand, maar ik hoor wel iedereen over Modern warfare praten of Hitman bijvoorbeeld etc.

Dit wat Microsoft doet is gewoon in de Anoes van Sony pompen.
Want games als Battlefield, Call Of Duty, Fifa en noem maar op kan zeker wel gamers schaden. Dit zijn super grote populaire games wat bedoeld was voor multi platform. En niet specifiek 1 console. Dat er af en toe een game eerder uitkomt op een bepaald platform who cares, het komt er.

Nu als dit overgenomen wordt, zal dit zeker schaden, iedereen moet dan een nieuwe console na 7 jaar kopen van Microsoft, en in de tussentijd is misschien de console dood bij microsoft aangezien ze meer verdienen aan services en niet aan games. Micrsoft is een software boer en geen hardware voer.

Nee ik ben er tegen.

En heeft het iemand geschaden de eigen IPs van Sony? je hoort niemand er over.
Dus wat je nu zegt is klare nonsens.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 22 juli 2024 14:29]

[Jaldea]

Dan moet je dus ook Apple, Microsoft en alle andere exclusieve partijen aanpakken die dat doen.

[hottestbrain]

Volgens de CMA kan dat Britse spelers schaden als ze zich geen 'dure consoles kunnen veroorloven'.

Dat is toch net waar xCloud en het gegeven dat veel games juist ook op PC uit komen om de hoek komen kijken? Volgens mij slaan ze de plan wat mis.

[Jorick]

Microsoft zegt wel heel leuk dat ze hun games op pc, Xbox & xcloud uitbrengen maar ondertussen verhinderen ze dat je de pc versie kunt spelen op bijvoorbeeld GeForce NOW. Laat zich raden waarom dat is. Zijn helaas meer uitgevers en ontwikkelaars die dit doen maar het is wel hoogst irritant dat je je gekochte spellen niet kunt spelen waar je maar wil.

[loki504]

ABK heeft nooit met toestemming op GFN gestaan. Dus veel verlies voor GFN spelers is er niet. En cloud gamers in zijn geheel kan je met de overname d4 spelen in de cloud. Anders kan je dat helemaal vergeten.

[Jorick]

Dat klopt niet, spellen van die studio zijn speelbaar geweest maar zijn op verzoek van ABK (zonder verdere tekst en uitleg) van de dienst verdwenen, zie nieuws: Activision Blizzard haalt zijn games van gamestreamdienst GeForce Now.

Dat spelers er niets aan verliezen ben ik ook niet met je eens. De kans dat die spellen terugkeren op GFN wordt er door een overname in ieder geval niet groter op. Ik heb Microsoft nog met geen woord gehoord over GFN, in tegenstelling tot andere consoles waar ze wel druk over roeptoeteren en tal van beloftes aan doen. Dat is opzich ook niet zo vreemd omdat GFN kwalitatief gezien gehakt maakt van xCloud dus daar hebben ze het liever niet over.

[loki504]

Dus ze hebben nooit met toestemming van ABK op GFN gestaan. En verwacht ook niet dat die ineens terug komen met toestemming.

Met Xcloud ben je er zeker van dat ze erop komen.

[Jorick]

Dat is nog steeds geen antwoord op de vraag waarom de games van ABK, of die van Microsoft zelf, niet speelbaar zijn op andere cloud streaming diensten. En dit vraag ik omdat Microsoft de pretentie wekt het belang van de gamer voorop te stellen. Met het oog op de toekomst vallen cloud streaming diensten daar ook onder.

Ze proberen waakhonden te paaien met mooie praatjes om deze deal er door te krijgen. Als ze dan toch bezig zijn kan deze toezegging er ook wel bij. Want ik zie vanuit technisch oogpunt geen enkele belemmering waarom die games niet op andere cloud streaming diensten kunnen/mogen draaien. Als ik kon kiezen tussen xCloud of GFN, dan zou het op dit moment hands down die laatste zijn. Iets zegt mij dat dit nou net niet is wat MS wil.

[Reactie gewijzigd door Jorick op 22 juli 2024 14:29]

[loki504]

Waarom ze niet op andere clouddiensten staan durf ik niet te zeggen. Vraag het aan
https://mobile.twitter.com/XboxP3
Misschien geeft hij wel antwoord.

Ik verwacht omdat MS daar geen extra muntjes mee verdiend.

[!GN!T!ON]

Is sowieso onzin, MS brengt met gamepass zowel naar PC als naar Xbox en Xcloud. De enige waarbij je in overgrote deel een dure PS5 / console moet kopen is Sony zelf, samen met Nintendo de king en queen van platform exclusives. Als er goede reden is om tegen te zijn prima, maar dit soort drogredeneringen slaat echt nergens op

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 22 juli 2024 14:29]

[SG]

MS wilt concurrent uiteraard uitschakelen op target markt niveau. Is normale gang van zaken. En dat is anti gamer van alle platform merken. Maar als MS een eigen studio opzet en eigen IP creeerd is dat hun goed recht. Maar publishers en studio en dus IP opkopen dien de gamer niet. Ten 1st is Nintendo geen directe concurrent , dan is cross-port wel meer in eigenbelang. Cross-port met PC, het is dan wel Windows PC dus ook MS platform.

Ik wil ook over 10 jaar nog next COD kunnen spelen. Zo niet dan is niet meer COD of BF maar BF.
Dus ik hoop dat het niet doorgaat.
En xbox en PC volk hier hoeft zich ook niet druk te maken je krijg je game toch al.
Ik had periode alle main platformen Wii win PC PS en xbox.
Dat is exclusive je hebt dan zooi platformen nodig om alle big scope en popi ip te kunnen spelen. Nee die overname frenzy is anti gamer. Maar dat was al is alleen erger geworden.

[!GN!T!ON]

Waarom dat met twee maten meten dan, MS niet meer overkopen prima, maar Sony neemt ook regelmatig studio's over, en is al meermalen duidelijk geworden dat ze flinke pegels betalen aan studios om games exclusive te maken voor hun platform.

W.m.b. prima als we met zn allen zeggen geen overnames meer, maar dit is dan behoorlijk met twee maten meten. En zoals ik hierboven al aangaf is Sony hierin mega hypocriet door zo hard te schreeuwen terwijl ze zelf al decennia precies hetzelfde doen.

[eric.1]

De originele tekst is eigenlijk nog wel interessanter;

potentially harming UK gamers, particularly those who cannot afford or do not want to buy an expensive gaming console or gaming PC.

Als ze geen console noch gaming PC kunnen aanschaffen, hoe wordt die groep dan geraakt hierdoor? ...

[Groningerkoek]

Als je de hele zin zou lezen i.p.v. de halve dan weet je dat die uitspraak specifiek over cloud gaming gaat.

[eric.1]

Mhm, goed punt.

[loki504]

Maar dan klopt die als nog niet. Want ABK games kwamen al niet op GFN uit en ook niet op Luna zover ik weet. Maar komen nu wel uit op Xcloud. Dat is toch alleen maar beter als CloudGamer? Ja je zal af en toe misschien een maandje Xcloud extra moeten nemen. Maar kan je wel games spelen die je anders niet kon spelen.

[hottestbrain]

Cloud gaming is juist zonder up-front kosten te realiseren en daarmee dus veel bereikbaarder? Als Microsoft een client voor xcloud zou KUNNEN uitbrengen voor PS5/Switch doen zouden ze daar lijkt me geen seconde over twijfelen. Het zijn Sony en Nintendo die dat in hun voorwaarden tegenhouden (en MS waarschijnlijk ook vice versa als een van hen een dergelijk cloudconcept goed zou uitwerken, daar niet van)

[theduke1989]

ik vindt het naar, Microsoft maakt de console markt dood!!!! dat wil je niet.

[hottestbrain]

Wat naar voor je dat je dat gevoel hebt, maar kun je het ook feitelijk onderbouwen?

[theduke1989]

Nou ze zijn een software boer. En doelen al heel lang op Xcloud. Ze willen alles digitaal en niet meer een Console.

Dat is toch wel duidelijk, hun verdienen met services en niet met hardware. .

[hottestbrain]

Als Microsoft niet zou instappen op cloud gaming vermoorden ze hun eigen gaming business. In tech, maar nagenoeg alle business geldt immers altijd: als je het niet zelf doet, doet iemand anders het wel. Het gegeven dat ze de xlcoud only console juist gecancelled hebben en nog altijd consoles ontwikkelen en verkopen toont aan dat ze juist een toekomst zien in het naast elkaar bestaan van cloud en console. Cloud is natuurlijk (bijvoorbeeld in rurale gebieden) absoluut geen 1-op-1 alternatief voor een console.

[CH4OS]

Maar dit istoch hetzelfde wat Sony ook doet met ál die exclusieve games? Zou dus inderdaad geen probleem mogen zijn. Jammer dus dat de CMA dat niet inziet.

[jangel]

Call of Duty is nu een populaire game maar voor hoelang? Ik snap niet dat de focus daar op ligt.

Oké, Microsoft heeft potentie om met deze koopdrift een gamemonopolie op te bouwen. Maar zolang Sony zijn eigen weg blijft bewandelen en succesvolle games als The Last of Us en God of War blijft produceren, blijft voor veel gamers de aanschaf de moeite waard. Kijk naar Nintendo waar alleen tijdens de Wii en Wii U generatie Call of Duty games op zijn verschenen. De Switch consoles gaan nog steeds als warme broodjes over de toonbank. Andere doelgroep misschien, maar toont wel aan dat je geen COD nodig hebt om succesvol te zijn.

[david-v]

Call of Duty is nu een populaire game maar voor hoelang? Ik snap niet dat de focus daar op ligt.

Dat zal wel hier door komen:

As of April 2021, the series has sold over 400 million copies.[1] Meanwhile, the games in the series have consistently released annually to blockbuster-level sales, the series is verified by the Guinness World Records as the best-selling first-person shooter game series. It is also the most successful video game franchise created in the United States and the fourth best-selling video game franchise of all time.

bron

Ik speelde het al als twintiger en nu 20 jaar later speel ik het nog steeds af en toe op mobiel. Het is en blijft na al die jaren een hele goeie serie.

[gimbal]

Call of Duty is nu een populaire game maar voor hoelang? Ik snap niet dat de focus daar op ligt.

Oneindig. We praten hier over iteratie 19 of 20. En men is nu zelfs oudere delen aan het recyclen, ik heb niets over een ophef daarover gelezen. Het is wat men wil hebben.

Elke andere serie games en dan was de reactie "Jammer, dan ga ik wel wat anders spelen" geweest. Maar niet Call of Duty, dat is een reden om een overname tegen te houden. Ik ga echt op een andere planeet wonen als die vervloekte politici in de jaren 90 gelijk gaan krijgen toen ze over geweld in games begonnen te jammeren, want dit lijkt toch wel sterk op een verslaving aan een oorlogssimulator.

[Lekker Ventje]

De enquête onder de gamers wees toch juist uit dat de meerderheid de overname juist wél ziet zitten.

Voor mij mag de overname doorgaan zodat we meer RTS naar de console zien komen.

[Auredium]

Komt ook grotendeels om dat Activision Blizzard nou zacht gezegd niet echt meer in een goed daglicht staat bij gamers. Toen Activision erin kwam ging de ziel er bij Blizzard uit.

[ErikT738]

Precies de reden waarom ik de overname toejuich. Met Microsoft aan het roer krijgen we misschien ooit nog een fatsoenlijke War- of Starcraft.

[rjberg]

Ik zie niet in welk nut de verkoop toestaan dient voor de consument. CoD alleen al is denk ik groot genoeg om op zichzelf te staan, en Microsoft heeft waarschijnlijk weinig aan Activision personeel en materieel dat ze niet beter ergens anders kunnen halen.

Het enige nut voor Microsoft dat ik zie is de onderhandelings- en concurrentiepositie met andere consolemakers. Ze willen de baas zijn over deze spellen. Als ze iets anders nodig hadden, zoals personeel met verstand van grote games, dan konden ze naar andere, goedkopere bedrijven kijken om over te nemen.

[Xander.M]

Volgens de CMA kan dat Britse spelers schaden als ze zich geen 'dure consoles kunnen veroorloven'
Ja je kan beter de veel goedkopere PS5 kopen, of nog goedkoper, een flinke game pc
Hele rare opmerking, vooral omdat de series S het goedkoopst is

[Reactie gewijzigd door Xander.M op 22 juli 2024 14:29]

[daj00tje]

Dit gaat natuurlijk over het feit dat je vast zou zitten aan één console merk. Wat ze de macht geeft om de prijs van die console op te hogen. Daarnaast kan je ook nog een PC kopen, waarbij je niet vast zit aan een vaste prijs, maar kan uitgeven wat je zelf wilt. Competitie is goed voor de portemonnee.

[pedra]

alle "game" companies die een op de aandelenmarkt zitten zijn per definitie al slecht voor gamers aangezien het maken van de game dan niet meer het hoofddoel is maar het genereren van cash.

dus dat microsoft activision overneemt maakt echt geen fck uit.

[michielonline]

Ik begrijp sowieso dat hele exclusive systeem niet. Je hakt bewust je potentiële markt in stukjes, en bent dan tevreden met het feit dat je maar kan verkopen aan 30% van de gamers ipv aan 100%? Uiteraard zal het platform van die 30% een vergoeding moeten betalen voor de exclusive, maar dan nog dat zal niet die 70% aan mogelijke klanten goedmaken. Onder aan de streep wordt toch het meeste geld verdiend als de game uitgebracht wordt voor alle platformen?

off-topic, zelfde bvb voor netflix en consorten. Waarom kan ik Marvel alleen bij Disney kijken? Ze krijgen toch betaald per view uiteindelijk? Meer platformen is meer views is meer cash? Een Spotify heeft dan weer een heel ander model. Daar zijn weinig exclusives en is de content tussen Apple Music en Spotify gelijkwaardiger.

[Wolfos]

Volgens de CMA kan dat Britse spelers schaden als ze zich geen 'dure consoles kunnen veroorloven'. De deal zou ook negatief uitpakken voor de spelers doordat de 'belangrijke rivaliteit tussen Xbox- en PlayStation- geschaad zou worden'.

Ik vind deze twee argumenten toch wel bijzonder want:
- Dankzij deze overname zal Call of Duty naar Xcloud komen waardoor er geen "dure consoles" nodig zijn (Call of Duty staat momenteel op geen enkele streaming service)
- Deze rivaliteit was niet bepaald in balans. Playstation verkocht 2x zoveel consoles vorige generatie

[Verwijderd]

De rivaliteit was tijdens de Xbox 360 en ps3 tijd prima in balans. Dat Microsoft de generatie daarna enorm achter is gaan lopen is volledig te verwijten aan Microsoft zelf.

[Wolfos]

Dat kwam vooral omdat de PS3 het niet zo goed deed in het begin. De 360 verkocht niet significant beter dan de One.

Ik denk dat deze overname het eerder gelijk trekt dan dat het de concurrentie dwarszit - maar Microsoft moet zeker niet nog een grote uitgever gaan kopen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 22 juli 2024 14:29]