Ubisoft toont zich meer open voor een overname

Ubisoft-ceo Yves Guillemot stelde zich in een bespreking van de nieuwste kwartaalcijfers iets meer open voor de mogelijkheid om overgenomen te worden door een ander bedrijf. Toen Vivendi Ubisoft enkele jaren geleden wilde overnemen, toonden de Fransen veel verzet.

"Ubisoft kan onafhankelijk blijven. Onze eigendommen zijn gewild bij de grootste wereldwijde spelers in entertainment en tech. Dat gezegd hebbende, als er een aanbod komt om ons over te nemen, zou de raad van bestuur daar natuurlijk goed naar kijken, met het belang van aandeelhouders in het achterhoofd", stelde Yves Guillemot tijdens de bespreking van de cijfers, aldus IGN.

De reactie van de Ubisoft-oprichter is veel milder van toon dan eerdere uitspraken over hetzelfde thema. Ten tijde van de strijd tegen Vivendi, in 2015, stelde Guillemot in een interne e-mail: "Onze intentie is om onafhankelijk te blijven en is dat altijd geweest. 30 jaar lang heeft dat het voor ons mogelijk gemaakt om te innoveren, risico's te nemen [...] en heeft ons geholpen om de wereldleider te worden die we nu zijn."

De vraag vanuit de aandeelhouders lijkt aangewakkerd te zijn door het meervoud aan overnames die recent plaats hebben gevonden in de gamesindustrie. Partijen als Nacon, Microsoft, Take-Two, Embracer, Tencent, EA en Sony hebben in het afgelopen jaar voor miljoenen, zoniet miljarden euro's gamestudio's ingelijfd. De grootste daarvan was Microsoft die Activision overnam voor 68,7 miljard dollar.

Reacties (144)

[FairPCsPlease]

Er staat dat Guillemot in 2015 schreef: "Onze intentie is om onafhankelijk te blijven en is dat altijd geweest. 30 jaar lang heeft dat het voor ons mogelijk gemaakt om te innoveren, risico's te nemen [...] en heeft ons geholpen om de wereldleider te worden die we nu zijn."

Als er iets is waar Ubisoft niet om bekend staat is het risico's nemen. Ubisoft is toch de uitgever, die erom bekend staat alsmaar dezelfde franchises te blijven uitmelken met dezelfde open world-formula over meerdere franchises heen, maar dan steeds weer in een ander jasje? Of is dat een ontwikkeling van ná die email uit 2015?

[Cergorach]

Als er iets is waar Ubisoft niet om bekend staat is het risico's nemen.

Skull & Bones
Roller Champions
Riders Republic
Immortals Fenyx Rising
Brawlhalla
Hyper Scape

Dat zijn best games waarmee risico is genomen, het meeste is dan ook niet succesvol en onbekend omdat het gros van de spelers (ook hier) primair terugvallen op de uitmelk titels en eigenlijk niet kijken naar wat ze niet kennen...

[MIQ_be]

Misschien geen groot risico, maar ook Mario + Rabbids Kingdom Battle vond ik toch ook wel een heel aparte game uit de Ubisoft-stal. En nog een verdomd leuke game ook. Ubisoft mag dan wel vaak hunzelfde concept toepassen in hun open world adventure games, ze hebben toch heel wat mooie games op hun palmares.

[VonDudenstein]

Misschien geen groot risico, maar ook Mario + Rabbids Kingdom Battle vond ik toch ook wel een heel aparte game uit de Ubisoft-stal.

Waarschijnlijk met afstand het beste voorbeeld.
Al zit het risico deels aan Nintendo's kant. Zij zijn niet heel happig op uitleen van IPs

Ubi is me in de jaren steeds minder gaan doen met die algoritme uitspuug franchises, dus ik hoop niet dat Sony ineens interesse gaat hebben. Die zie ik liever Capcom of Konami overnemen. Maar goed.. zal wel personal preference zijn.

[Reactie gewijzigd door VonDudenstein op 25 juli 2024 19:45]

[Cergorach]

Die had ik juist niet genoemd ivm. het gebruik van al bestaande IPs.

[VonDudenstein]

IP gaat het ook niet om, maar juist wat ze met die IP doen.
En dat staat er ver van wat je normaliter erbij verwacht.

Vandaar ook die zeer verontwaardigde reacties bij het uitlekken van die powerpoint. En de enorm positieve reactie op de daadwerkelijk game.

Op papier was het raar en klonk hey super crap. Maar op de een of andere manier kregen ze het werkend

Wat je niet van Skull & Bones kan zeggen. Lol.
En dat was in het begin toch ook alleen maar uitrol van een mode in hun grootste lopende band franchise?? Of herinner ik het me verkeerd.

[DhrRob]

Brawlhalla is het resultaat van een overname, niet van risico's nemen echter. De rest heb je gelijk in.

[Accretion]

Een overname is toch ook een risico?

[Verwijderd]

Hyper Scape is gewoon de zoveelste battle royal.

[Cergorach]

Ja, maar de gameplay was een heel stuk anders dan de andere dozijnen BR en dat was ook eigenlijk waarom het niets werd. Don't get me wrong, ik ben verre van een Ubisoft fan, maar ze constant afrekenen op hun standaard meuk is ook weer je kop in het zand steken. Een BR uitbrengen op het moment dat Ubisoft dat deed was een groot risico omdat je op een verzadigde markt bezig bent, als het je wel lukt om een significant marktaandeel te bemachtigen is dat heel veel geld verdienen, maar die kans is heel klein...

[ap3nr0ts]

Veel games uit dat rijtje een risico noemen, is een belediging voor dat woord. Immortals is bijvoorbeeld praktisch een AC-game in een ander jasje. Ze produceren eenheidsworst, wat ze op een erg succesvolle wijze doen.

[Reactie gewijzigd door ap3nr0ts op 25 juli 2024 19:45]

[ddefrenne]

Net wat footage bekeken van Skull & Bones. Lijkt zo geplukt uit AC Black Flag, dus lijkt mij ook niet een groot risico.

[ap3nr0ts]

Ja joh. Er is niks mis mee, for the record, maar die studio levert vooral A+-kwaliteit qua games, en ik vind het altijd wel netjes hoeveel instellingen je hebt voor het aanpassen van je game-ervaring. Maar origineel, spannend, risicovol? Nee.

[dutchnltweaker]

Zo jammer dat ze de bestaande series zoals AC niet een waardig vervolg hebben kunnen geven. Het had echt mooi kunnen zijn maar de nieuwe weg is eigenlijk niks leuks meer aan. Ipv uitmelken hadden ze mooie dingen kunnen doen met de bestaande series.

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 25 juli 2024 19:45]

[Epsix]

Brawlhalla en Ryse zijn gewoon regelrechte clones van Smash en Breath of the Wild. Niks risicovols aan.

[RobertPeterson]

Brawlhalla lijkt qua concept misschien op Smash, maar qua gameplay zijn het echt 2 compleet verschillende games. Beetje makkelijk om daarvoor Ubisoft te bekritiseren dat het een kloon is.

Dan kunnen we ook zeggen dat Rainbow Six Siege een CS-GO kloon is.

[Vexxon]

Skull & Bones is nog niet uit en de vraag is of ie ooit nog komt, maar zelfs dan is dat gewoon een stuk gameplay overgenomen uit AC.
Immortal agency Rising is juist die open wereld formule toch?

[WhySoSerious?]

Vergeet Beyond Good and Evil 2 niet, net als Skull and Bones al zo lang in ontwikkeling, dat het de vraag is of de game ooit het daglicht ziet.

[Reactie gewijzigd door WhySoSerious? op 25 juli 2024 19:45]

[oef!]

Immortals Fenyx Rising is een AC kloon met een Nintendo sausje.

[Verwijderd]

Immortals Fenyx Rising
Brawlhalla
Hyper Scape

Breath of the Wild-kloontje met een Hades-sausje eroverheen voor het verhaal. 2 hoogst succesvolle games mixen en naar alle consoles pushen met een flinke cash shop erin. Niet erg hoge risico, aangezien Genshin (ook een Botw kloon) ook enorm is aangeslagen.

Brawlhalla hebben ze zelf niet gemaakt en een battle royale eruit pompen is ook niet origineel. Een BR in 2 jaar rushen nadat de hype er al vanaf is en de gevestigde spelers veel beter zijn is geen risico, maar gewoon dom.

[Domol2]

Die rabbids games is toch ook van Ubisoft? Die vindt ik op zich nog wel vermakkelijk net als A.C.

[HKS-Skyline]

Vergeet Rainbow Six Siege niet, ze namen een hele andere weg dan voorgaande rainbow six games en dat had zomaar een 13 in een dozijn CSGO ripoff kunnen worden, maar daar hebben ze risico's genomen en een zeer succesvolle game van weten te maken.

[Le Marquis]

Ook de overnamen van Westwoord Studio's was eveneens een risico voor EA destijds.

[r0p]

Skulls and bones is nooit uitgebracht. Riders republic is een matig uitgewerkte titel en een herhaling van die snowboard game.

[Shizukana08]

Skull & Bones is nooit uit alpha gekomen en nog niet eens door alpha testers getest (er zijn wel mensen uitgenodigd naar hun studio in duitsland, waar deze mensen toen een uur mochten spelen, een soort demo)
dus beetje raar dat deze in je lijst staat van risico als deze nog steeds in voorontwikkeling zit. Dat de game al een veels te lang in ontwikkeling zit na een e3 trailer heeft niks met risico te maken maar eerder met management en problemen binnen het bedrijf.

[yatogami28]

Geen triple AAA games toch?

[Nolimit89]

Helemaal mee eens. Volgens mij Is Ubisoft juist één van de weinige die wat anders probeert.

[Vayra]

Je kan ook zeggen dat het best risicovol is om je franchises zo lang uit te melken

[logix147]

Ik zou opletten wat je zegt… anders heb je een claim van EA aan je broek hangen…

Geloof dat zij daar copyright op hebben

[pantslol]

Niet nintendo? die maken al decennia lang dezelfde 3 spellen steeds opnieuw op elke console, en ze dubble dippen zelfs door oudere versies te remasteren/porten/rereleasen

[Frame164]

Marvel en James Bond laten het tegendeel zien. Die houden het al best heel lang uit, en zijn toch best wel succesvol.

[Verwijderd]

Mwah, niet echt. Mensen die vocaal zijn op het internet over de zoveelste AssCreed/FIFA/etc. zijn niet de doelgroep. Er zijn meer mensen die verstand op nul willen zetten en graag een reskin van meer van hetzelfde willen spelen dan spelers die jaarlijks iets vernieuwends of uitdagends zoeken.

[gimbal]

Gamers willen zo graag de schuld blijven beleggen bij de publishers door het woord "uitmelken" te gebruiken. Maar intussen verkoopt Far Cry 6 weer als zoete broodjes en is Valhalla de bestverkopende Assassin's Creed tot dusver. Zo raar. Wellicht dat de melk heel lekker smaakt?

Het is productverkoop. Zolang producten alleen maar meer populair worden is het financieel een goed idee om ze te blijven produceren en verkopen. Ze weten precies waar ze mee bezig zijn die jongens en meiden van Ubi. En de gamers ook die de producten blijven kopen.

[ThanosReXXX]

Je slaat de spijker op zijn kop. Ik moet daarbij ook altijd denken aan games zoals Fifa.

[HerrPino]

Of ze nu Lara Croft of Jane Doe in een spel zetten ... dat maakt niet zo heel veel uit. De naam of het uiterlijk van een karakter maakt of breekt een spel niet. Zoveel 'echt' verschillende genres bestaan er ook niet. Als je iedere FPS vanaf het begin Wolfenstein zou hebben genoemd of iedere RTS C&C ... waren de games dan echt beter of slechter geweest? Mensen houden er gewoon graag van om te zeuren op zijn tijd (ik ook )

[ThanosReXXX]

Mensen... of misschien iets specifieker: Nederlanders. Het is toch wel een volk dat klagen (en protesteren) bijna tot een volwaardig ambacht heeft verheven...

[IStealYourGun]

Er is toch wel een period geweest begin 2000 dat ze, met success, risco's namen en stuk voor stuk goede games maakte.

[Bliksem B]

De risico's waren toen ook stuk kleiner. Zowel de investeringen als de omzet was een stuk lager. Het was eerder te vergelijken met de indie game scene van nu.

Alle uitgevers zonder eigen console zullen daarom minder risico nemen om mogelijke miljoenen verliezen te voorkomen. Dat geldt ook voor EA.

[MattiVM]

In 2014 was de release van Assassin's Creed Unity een beetje een flop en vanaf toen is het stillaan beginnen mislopen in mijn ogen. Het was vanaf dan de eerste à twee jaar die daarop volgden misschien niet merkbaar, maar het duurt dan ook even vooraleer men een nieuw spel gemaakt heeft hé. Het succes van de microtransactions in Rainbow Six Siege (2015) en For Honor (2017) hebben er ook niet veel goeds aan gedaan...

[Deralte]

Ik vond ghost recon wildlands fantastisch. De opvolger dan weer niet, maar goed. Rainbow six siege is ook niet verkeerd… allemaal een kwestie van smaak denk ik.

[MattiVM]

Oh, maar ik wil zeker niet zeggen dat Wildlands, Ranbow Six Siege en For Honor slechte games zijn, allesbehalve. Dit zijn net drie games die ik nog wel leuk vind ondanks dat er microtransacties inzitten (of toch in enkele games). Breakpoint daarentegen, ondanks een closed alpha tester te zijn, was een echt schande bij release; Of toch in mijn ogen.

Smaken verschillen inderdaad, maar ik hoop dat vele mensen inzien dat Ubisoft erg greedy geworden is (althans in mijn ogen)... tot op het punt dat ze zelfs microtransactions en skins (aan belachelijk hoge prijzen) proberen te verkopen in singleplayer games... en dus proberen om zo een breed mogelijk publiek aan te trekken om zo veel mogelijk geld te kunnen verdienen, maar hierdoor wel de echtheid en het unieke van het spel hiervoor opofferen...

[Reactie gewijzigd door MattiVM op 25 juli 2024 19:45]

[Deralte]

Breakpoint was idd schandalig en ik snap je punt over de microtransacties helemaal. Ik wil gewoon aanhalen dat ik, ondanks dat, toch nog goeie games zie bij Ubisoft

[Nimja]

Ze hebben heel veel risicos genomen met hun werknemers. Hun uitbuitingen zijn nog net niet zo legendarisch als ABK maar hebben ook vaak genoeg het nieuws gehaald.

[Owain_]

Mii staat bij dat Ubisoft er vaak al vroeg bij is om nieuwe hardware te ondersteunen. Destijds met bijv. een Atari Jaguar, maar bijv ook een WiiU, terwijl andere uitgevers eerst de kat uit de boom keken. Dus in dat opzicht, begrijp ik de opmerking van risico's nemen wel. Investeren in games voor hardware met nog een kleine installbase en waarbij het nog maar de vraag is of je dat ooit gaat terugverdienen.

[BroWohsEdis]

Risico's of niet, Ubisoft heeft genoeg topkwaliteit games gemaakt, ook na 2015.

[AvanCade]

Laten we dit soort berichtgeving ook niet voor iets anders nemen dan wat het is; het omhoog drijven van de aandelenprijs want FOMO.

[FalconerHG]

Echt totaal mee oneens. Van de grote Westerse uitgevers zijn zij -juist- degenen die de meeste uitstapjes durven te maken. En ook hun support voor PC gaming is veel beter dan de anderen. Activision en EA maken bijna alleen maar dezelfde games ieder jaar en voor hen is PC vaak maar een bijzaak.

Ze zijn geen THQ ofzo, maar dat ze niks durven is echt grote onzin.

[k995]

Als er iets is waar Ubisoft niet om bekend staat is het risico's nemen.

Ik denk dat je weinig besef hebt wat ubisoft allemaal uitbrengt

[FairPCsPlease]

In plaats van op de man te spelen, is het constructiever te vertellen wat in jouw ogen de risicovolle uitgaven van Ubisoft zijn geweest, waarin ze wel lef hebben getoond. Dus: wat zijn de games, waarin Ubisoft wel lef toonde?

[!mark]

Ben absoluut geen fan van Ubisoft maar dit zou geen positief nieuws zijn voor de gamingmarkt denk ik. We zien naar mijn mening de laatste 10-15 jaar in het algemeen al dat de grote tech-bedrijven alleen maar groter en machtiger worden, nauwelijks nog de reguleren zijn door een overheid, als consument onmogelijk met zo'n groot bedrijf in contact kan komen (iets met geblokkeerde MS accounts) en inmiddels elke partij/concurrent die ze maar willen kunnen opkopen


Ubisoft is een dermate grote speler dan ik niet inzie hoe een ander bedrijf dan een echt grote tech-speler als Amazon, Google, Microsoft of eventueel Sony het zou kan betalen.

[Vizzie]

Sony weet ik niet maar die eerste drie hebben absoluut genoeg geld of kunnen genoeg lenen of anderszins ophalen om zo’n overname te doen.

[iew]

Ach niet alleen "machtiger", je ziet het in heel veel branches tegenwoordig dat alles onder een paar grote paraplu's worden ingelijfd.
Zo ook met kranten en nieuws sites, hoe je het ook wend of keert vind ik dit best zorgelijk omdat wiens brood men eet, diens woord men spreekt.

De onafhankelijkheid gaat in ieder geval verloren.

[Groningerkoek]

Market cap rond de 6,5 Miljard, beetje eigen vermogen, beetje lenen, gedeelte aandelenruil, misschien wat mede investeerders voor een minderheidsbelang en ja het is een flink bedrag maar het is nu ook weer niet zoveel dat alleen een handvol top bedrijven een overname kunnen doen.

[IIsnickerII]

Ben absoluut geen fan van Ubisoft maar dit zou geen positief nieuws zijn voor de gamingmarkt denk ik. We zien naar mijn mening de laatste 10-15 jaar in het algemeen al dat de grote tech-bedrijven alleen maar groter en machtiger worden, nauwelijks nog de reguleren zijn door een overheid, als consument onmogelijk met zo'n groot bedrijf in contact kan komen (iets met geblokkeerde MS accounts) en inmiddels elke partij/concurrent die ze maar willen kunnen opkopen

Ik heb hier lang een breed over nagedacht, en ik besef dat ik hier maar deels mee eens ben. Ik denk dat het heel erg ligt aan het bedrijf wat de opkoop doet. Het probleem is dat een hoop tech bedrijven heel erg gefocust zijn op het pleasen van hun aandeelhouders. Daar komen games uit die meer gefocused zijn op het leegmelken van zijn fanbase, en dat doet creativiteit in de ban. Maar er zijn ook techbedrijven die het kapitaal hebben hier niet zo'n probleem van te hoeven maken.

Ik was met de overname van Activision/Blizzard door Microsoft eigenlijk blij. Ik weet dat consolidatie geen goed idee is, maar de manier waar Microsoft hun gamestudio's aanstuurt is een stuk vrijer dan bijvoorbeeld EA. Ik zie liever gamestudio's die financieel goed ondersteund zijn een de creatieve vrijheid krijgen gave games te maken, dan elke keer die meuk waar microtransactions je de neus in worden gedrukt. Microsoft heeft al bewezen dat ze hier toe in staat zijn met hun onderliggende gamestudios.

Natuurlijk zijn er bij Microsoft ook uitzonderingen, maar ik zag het een beetje als een best-case-scenario in dat geval. Kijkend op wat Ubisoft nu toelaat hoop ik heel erg dat als ze overgenomen worden, dat het ten minste een bedrijf is met een klein beetje eigenwaarde, maar ik vrees voor het ergste.

[Jelster]

Mooi, opkopen die hap zodat ze meteen die launcher kunnen droppen. Misschien kan ea ze kopen?

[morrowyn]

Dat heeft EA in het verre verleden al geprobeerd.

https://www.gamespot.com/...hostile-act/1100-6115370/

[Nolimit89]

Ja, en dan zit je met de launcher van EA?

[Jelster]

Das ook maar voor even. Daarna kan Epic ea weer kopen.

[Triblade_8472]

De EA launcher is beter dan die van Epic wat mij betreft...

[Wolfos]

Gebaseerd op oude ervaring is Origin een heel stuk prettiger dan Uplay.

[Nolimit89]

Poeh, daar ben ik het niet helemaal mee eens.
Maar dat kan ook komen doordat ik Ubisoft meer gebruik.

En ach, wat doe je nou uiteindelijk in de launcher? Enige minpunt vind ik de chats/vrienden, voor de rest doe ik er geen drol mee.

[Reactie gewijzigd door Nolimit89 op 25 juli 2024 19:45]

[Stonehawk]

Volgens mij heeft EA tegenwoordig een nieuwe launcher. Of in elk geval in Beta. Maar mijn ervaringen met zowel de launchers van EA en de launcher van Ubisoft, zijn beperkt en al een tijd geleden.

[jozziej]

Alsjeblieft geen EA!

Als er 1 partij is die goede studio's overneemt om ze vervolgens te laten doodbloeden of totaal niet meer tot hun recht laten komen zijn hun het wel.
Bijvoorbeeld: Westwood Studios van Command & Conquer en Criterion Games met Burnout

[Reactie gewijzigd door jozziej op 25 juli 2024 19:45]

[NosferatuX]

"De grootste daarvan was Microsoft die Activision overnam voor 68,7 miljard dollar."

Huh heb ik iets gemist? Is de overname al goedgekeurd en afgerond?

[Armselig]

Voor zover ik weet wel goedgekeurd maar nog niet afgerond, dat gebeurd als ik het goed heb in 2023.

[mrc4nl]

goedgekeurd door beide partijen. Maar de mededingingsautoriteit/overheden kunnen nog altijd bezwaar maken. Net zoals de ARM/Nvidia deal uiteindelijk werd afgeblazen.

[RoestVrijStaal]

Ik vraag me af of het portfolio van Ubisoft nog interessant genoeg is om over te nemen.

Ik ben de tel kwijt geraakt hoe vaak er wel niet in de reacties van T.net Frontpage- en Review-artikelen over games van Ubisoft wordt gezegd dat de melkmachine weer aan staat.

[doltishDuke]

Zolang die machine een lekkere constante stroom melk blijft produceren is er natuurlijk niet veel aan de hand. Wat dat betreft veel minder risico dan een kleine studio.

Ze gaan hun gang maar overigens, wat mij betreft. Ik speel eigenlijk alleen nog maar indiegames

[!mark]

Allemaal leuk en aardig dat een klein groepje Tweakers dat in de reacties steeds zegt; maar bij het grote publiek én op financieel gebied lijkt er weinig aan de hand te zijn:
nieuws: Assassin's Creed Valhalla levert als eerste AC-game meer dan 1 miljar...

[MattiVM]

Duidelijk heb je van dat artikel ook weer de reacties niet gelezen.
Daarnaast is dat "klein groepje" Tweakers niet zo een klein groepje en komt helemaal niet enkel voor op Tweakers. Enorm veel mensen zijn de melkerij en het mishandelen van zowel de games als hun werknemers grondig beu... maar ondanks dat allemaal zijn er blijkbaar toch nog genoeg mensen die hun spellen blijven kopen. En zoals je kan lezen in de reacties en door logisch na te denken heeft de pandemie en het thuis zitten en werken daar enorm veel invloed op gehad. Niet enkel bij Ubisoft zijn de verkoopcijfers gestegen!

[MN-Power]

Ik heb geen zin om elke keer de discussie aan te gaan(en daarin ben ik vast niet de enige), maar ik vermaak me na al die jaren nog steeds kostelijk met de AC serie. En hij wordt speltechnisch nog steeds beter, echter hangt mijn beoordeling van de setting af. Odyssey vond ik het leukste qua omgeving(zowel Griekenland als Atlantis en de andere mythologische werelden). Ook Syndicate en Unity vond ik erg gaaf. Valhalla en Origin zijn ook prima trouwens, echter blijkt dat ik toch iets minder met de Egypte en de Vikingen heb. Ja het lijkt amper nog op de originele Altaïr/Ezio reeks, maar daar was de rek voor mij na 4(?) delen ook wel uit. Het belangrijkste deel(de Isu/those who came before) krijgt voer het algemeen nog genoeg aandacht.

Ik kan me ook afvragen wat mensen aan de zoveelste COD, Battlefield, of noem maar een shooter vinden, dat genre vind ik al tientallen jaren niet leuk meer. Ik zie alleen het nut niet om dat keer op keer onder een artikel van een dergelijke titel te zeggen.

Als je mij vraagt of ik liever een nieuwe GTA of AC zie, dan denk ik dat ik het antwoord ook wel weet. De serie(en zijn ingeslagen richting) ligt je of ligt je niet. Het heeft weinig zin om daar uitgebreid over te discussiëren.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 25 juli 2024 19:45]

[Verwijderd]

Battlefield, CoD en Fifa zijn voornamelijk spellen waar je even een paar uurtjes in duikt, even rustig na het werk even wat "simpele" entertainment als je even geen zin hebt om diepgaande verhalen te doorlopen.

Het probleem met de uitgave van nieuwere versies hiervan is, als ze ook maar enig succes hebben dan is de playerbase al opgesplitst en vaak groter op het nieuwere deel, waarbij het oudere deel doodbloedt en/of zelfs de servers hiervan dichtgezet worden na verloop van tijd. Als er überhaupt nog (player hosted) servers zijn, blijf je echter het probleem houden dat er weinig spelers zijn om de wat minder populaire game modes te doen naast Conquest/Operations in BF. Dat is iets waar je bij AC geen last van zult hebben, omdat dit met name zich op single player focust.

Fifa is wat dat betreft schaamtelozer, hier komen minimale verbeteringen in en hoor je iedere game release dingen over de verbeterde animaties voor acties binnen het spel, maar merk je hier eigenlijk niet superveel van. De voornaamste reden voor de refresh is zodat men weer volledig opnieuw kan beginnen in Ultimate Team waarbij mensen weer honderden euro's er doorheen jassen om spelerskaarten te krijgen. Ja en wat transferupdates in een offline career mode die weinig verbeteringen ziet.

Dus wat dat betreft is het niet heel gekscherend dat men ieder jaar een nieuwe versie koopt van die reeksen. Of het een aankoop is die veel verbeteringen t.o.v. het vorige deel brengt is een tweede maar goed. De replayability van deze spellen blijft vrij hoog door het multiplayer gedeelte, dus waarbij jij als completionist Assassin's Creed Valhalla met 135 uur hebt uitgespeeld, speelt iemand BF, CoD en Fifa rustig honderden uren langer door tot de nieuwe release uitkomt. Dat zal men over het algemeen minder gauw doen als ze net als completionist alles hebben behaald binnen AC en zal je dus niet zo gauw hetzelfde deel vlak achter elkaar spelen, hiertussen zit denk ik wel een poos.
https://howlongtobeat.com/game?id=77729

https://en.wikipedia.org/wiki/Assassin%27s_Creed

Als ik zo op bij de releases kijk hiervan zijn er in 13 jaar tijd (2007-2020) 20 nieuwe reeksen uitgekomen, plus nog 4 DLC's, dus met 1.5~ release per jaar(tot 2020) wordt dit wel redelijk uitgemelkt al zitten hier wel een aantal mobile/portable console games tussen, dat zegt echter verder weinig over de kwaliteit van de spellen maar feit is wel dat de naam op behoorlijk wat releases geplakt wordt.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 19:45]

[MN-Power]

Dus wat dat betreft is het niet heel gekscherend dat men ieder jaar een nieuwe versie koopt van die reeksen. Of het een aankoop is die veel verbeteringen t.o.v. het vorige deel brengt is een tweede maar goed. De replayability van deze spellen blijft vrij hoog door het multiplayer gedeelte, dus waarbij jij als completionist Assassin's Creed Valhalla met 135 uur hebt uitgespeeld, speelt iemand BF, CoD en Fifa rustig honderden uren langer door tot de nieuwe release uitkomt. Dat zal men over het algemeen minder gauw doen als ze net als completionist alles hebben behaald binnen AC en zal je dus niet zo gauw hetzelfde deel vlak achter elkaar spelen, hiertussen zit denk ik wel een poos.
https://howlongtobeat.com/game?id=77729

https://en.wikipedia.org/wiki/Assassin%27s_Creed

Als ik zo op bij de releases kijk hiervan zijn er in 13 jaar tijd (2007-2020) 20 nieuwe reeksen uitgekomen, plus nog 4 DLC's, dus met 1.5~ release per jaar(tot 2020) wordt dit wel redelijk uitgemelkt al zitten hier wel een aantal mobile/portable console games tussen, dat zegt echter verder weinig over de kwaliteit van de spellen maar feit is wel dat de naam op behoorlijk wat releases geplakt wordt.

Replayability vind ik weinig interessant, daarvoor zijn er teveel andere spellen(heb nog een backlog ). Je zou zelf kunnen zeggen dat de AC spellen wat aan de lange kant zijn. Ik heb alle DLC(de nieuwste moet nog uitkomen geloof ik) en ik zit al over de 150 uur in Valhalla. Het is in mijn ogen ook geen spel om in één keer uit te spelen, ik pak hem zo nu en dan een paar uur of een weekendje op. Maar dat is persoonlijke smaak, sommigen gaan vaker naar dezelfde film op het moment dat ie in de bios is. Echter, mocht ik verlegen zitten om spellen, dan is de AC serie(naast bijvoorbeeld Mass Effect), zeker één van de grootste kanshebbers.

En eigenlijk zeg je het al, als je van story driven multiplayer houdt, kijk je juist uit naar een nieuw deel(nieuw verhaal, nieuwe omgeving), bij shooters is het meer van hetzelfde en doe je het omdat de rest van de spelers naar de nieuwe titel gaan(gechargeerd natuurlijk, als het je ding is heb ik er begrip voor). Je zou mij geld moeten betalen om lange tijd zo'n online shooter zonder verhaallijn te spelen. Ieder zijn meug, maar de AC serie mag van mij nog lang doorgaan. In mijn ogen word je harder uitgemolken met FIFA/COD/BF. In de ogen van iemand anders is het precies andersom.

Overigens, als je de sidescrollers, PSP en evt mobile versies niet meetelt zijn het er 14 volgens mij en dan tel ik Liberation HD(origineel Vita) en Rogue en Freedom Cry mee, die eigenliijk voor mij meer als Spin-off/DLC voelen. Blijven er voor mij 11 mainline over en het is al 2022, dus 15 jaar. Ik zou het niet anders willen zien in elk geval.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 25 juli 2024 19:45]

[Verwijderd]

Replayability vind ik weinig interessant, daarvoor zijn er teveel andere spellen(heb nog een backlog ). Je zou zelf kunnen zeggen dat de AC spellen wat aan de lange kant zijn.

Vind het persoonlijk wel lekker om af en toe een spel open te klappen waar je weinig bij hoeft na te denken om even de sleur van een werkdag te doorbreken. Daarom zijn dit soort spellen o.a. razend populair, het hoeft niet allemaal ingewikkeld of diepgaand te zijn om vermaak te brengen.

Daaronder kan je ook spellen als Minecraft, Back 4 Blood en GTA scharen.

Ik heb alle DLC(de nieuwste moet nog uitkomen geloof ik) en ik zit al over de 150 uur in Valhalla. Het is in mijn ogen ook geen spel om in één keer uit te spelen, ik pak hem zo nu en dan een paar uur of een weekendje op. Maar dat is persoonlijke smaak, sommigen gaan vaker naar dezelfde film op het moment dat ie in de bios is. Echter, mocht ik verlegen zitten om spellen, dan is de AC serie(naast bijvoorbeeld Mass Effect), zeker één van de grootste kanshebbers.

Als je het zo nu en dan speelt ben je er een aardige poos zoet mee, maar hetzelfde deel zal je denk ik niet direct nadat je het uitgespeeld hebt, de volgende week weer opstarten en opnieuw spelen neem ik aan. Wat betreft je backlog dat ken ik wel, heb een aardig aantal spellen staan die ik nog vrij weinig heb gespeeld of überhaupt niet uitgespeeld, maar ben ook heel erg van de series kijken (anime/K-drama/westerse series) dat ik ook niet heel veel spellen speel op dit moment.

En eigenlijk zeg je het al, als je van story driven multiplayer houdt, kijk je juist uit naar een nieuw deel(nieuw verhaal, nieuwe omgeving), bij shooters is het meer van hetzelfde en doe je het omdat de rest van de spelers naar de nieuwe titel gaan(gechargeerd natuurlijk, als het je ding is heb ik er begrip voor).

Er zijn echter niet heel veel story-driven multiplayer shooters, zo uit het hoofd Destiny, Planetside en The Division maar geen idee in hoeverre deze echt succesvol zijn, hier moet echter ook een vorm van replayability in zitten zoals dungeons of andere challenges als er een content droogte is zodra je helemaal bij bent met het verhaal in afwachting van een uitbreiding.

Wat betreft reguliere shooters ligt de nadruk steeds meer op multiplayer dan singleplayer en ontbreekt in sommigen überhaupt een (singeplayer/coop) campaign modus.

Je zou mij geld moeten betalen om lange tijd zo'n online shooter zonder verhaallijn te spelen. Ieder zijn meug, maar de AC serie mag van mij nog lang doorgaan. In mijn ogen word je harder uitgemolken met FIFA/COD/BF. In de ogen van iemand anders is het precies andersom.

Zoals je zegt ieder zijn ding, qua gebrek aan vernieuwingen heb je inderdaad gelijk dat je bij die reeksen meer uitgemolken wordt, maar qua tijd die men erin steekt heb je echt wel waar voor je geld behalve dan Fifa als je voor honderden euro's packs koopt.

Als jij bij wijze van 200-300 uur in totaal steekt in AC: Valhallah voor 60 euro en een ander persoon 700 uur in CoD/Battlefield/Fifa voor 60 euro dan heeft diegene er uiteindelijk bot gezegd meer vermaak uit gehaald dan jij voor hetzelfde geld. Als iemand gemiddeld genomen een spel 4 uur per dag speelt dan zit je na een jaar al op 1460 uur, dus die 700 uur is vrij minimaal genomen nog.

Als ik bijvoorbeeld kijk naar mijn Football Manager speeltijd:
Football Manager 2013: 574.3 uur
Football Manager 2015: 473.5 uur
Football Manager 2016: 570.3 uur
Football Manager 2017: 649.2 uur
Football Manager 2018: 370.7 uur
Football Manager 2019: 359 uur
Football Manager 2020: 866.3 uur
Football Manager 2021: 287,9 uur
Football Manager 2022(tot dusver): 183.8 uur
Totaal: 4335 uur
Gemiddeld: 481,6 uur per spel

In deze reeks zijn ook niet gigantisch veel verbeteringen te vinden maar ik ben er wel een aardige tijd zoet mee, geen idee waarom ik 2014 heb overgeslagen maar heb zowat ieder jaar wel een aardige poos deze reeks gespeeld eigenlijk sinds jonge jaren (Championship Manager).

Dan kost een spel in deze reeks over het algemeen iets van 40 euro(vaak zelfs rond de 30-35), op basis van de gemiddelde speeltijd kost het voor een uur vermaak maximaal 8 eurocent. Geen idee welke editie jij haalt van AC, doe een klein vermoeden dat je de duurdere varianten aanschaft maar op basis van standaard editie van 60 euro ben jij 40 cent kwijt per uur dat je tot dusver hebt gespeeld (150 uur).

Dat geeft niet aan dat FM vermakelijker is dan AC, maar wel dat je er meer uit kan halen voor het geld dat je eraan besteedt omdat er geen nadrukkelijk einde is zo'n spel, dit is helemaal het geval als het een spel is die een enorme modding community heeft zoals Skyrim.

Overigens, als je de sidescrollers, PSP en evt mobile versies niet meetelt zijn het er 14 volgens mij en dan tel ik Liberation HD(origineel Vita) en Rogue en Freedom Cry mee, die eigenliijk voor mij meer als Spin-off/DLC voelen. Blijven er voor mij 11 mainline over en het is al 2022, dus 15 jaar. Ik zou het niet anders willen zien in elk geval.

Ja ben niet zo heel bekend met de reeks verder omdat mijn laatste deel het eerste deel was volgens mij, het zijn geen slechte spellen maar heb er nooit echt tijd ingestoken omdat ik altijd wel wat anders te doen had.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 19:45]

[MN-Power]

Ik snap je punt alleen vind ik totaal niet dat simpelweg de prijs door het aantal uren delen ook maar iets zegt of het spel het wel waard is. Er zijn spellen die je binnen 20 uur uitspeelt en toch het geld prima of zelfs meer waard zijn. Shadow of the Colossus is daar een heel goed voorbeeld van.

Skyrim vind ik echt geweldig en ik heb er ook 300+ uur in zitten, maar van de originele trilogy heb ik liever een willekeurig deel van de Mass Effect serie. En daar ben je een heel stuk vlotter doorheen. Door de hele serie zelfs(denk 150 uur?). Ik betaal liever weer 3x full price voor een Mass Effect trilogy ervaring, dan 1x full price voor een Skyrim ervaring waar ik wél in totaal 2x zoveel tijd in stop. IMHO is plezier niet uit te drukken in prijs per uur.

Eerlijk gezegd vind ik een kosten per uur berekening iets wat je doet als je spellen koopt om je kinderen zoet te houden. En zelfs dan zou je eigenlijk moeten kijken hoeveel plezier je kind er écht aan heeft in plaats van hoe lang het bezig is.

En over AC: ik heb ze eigenlijk liever korter met een meer focussed verhaal, dus juist het tegenovergestelde van gametijd rekken.

Trouwens dit is geen aanval, maar met 9 delen FM kan je je toch vast voorstellen dat mensen uitkijken naar deel zoveel van een story driven serie? Ik zou juist bij FM zeggen dat eens in de 5 jaar een nieuwe titel genoeg zou zijn en de andere 4 jaren gevuld kunnen worden met contentpacks/DLC. Maar totaal niet mijn interesseveld, dus ga er ook niet over oordelen.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 25 juli 2024 19:45]

[Verwijderd]

Ik snap je punt alleen vind ik totaal niet dat simpelweg de prijs door het aantal uren delen ook maar iets zegt of het spel het wel waard is. Er zijn spellen die je binnen 20 uur uitspeelt en toch het geld prima of zelfs meer waard zijn. Shadow of the Colossus is daar een heel goed voorbeeld van.

Skyrim vind ik echt geweldig en ik heb er ook 300+ uur in zitten, maar van de originele trilogy heb ik liever een willekeurig deel van de Mass Effect serie. En daar ben je een heel stuk vlotter doorheen. Door de hele serie zelfs(denk 150 uur?). Ik betaal liever weer 3x full price voor een Mass Effect trilogy ervaring, dan 1x full price voor een Skyrim ervaring waar ik wél in totaal 2x zoveel tijd in stop. IMHO is plezier niet uit te drukken in prijs per uur.

Eerlijk gezegd vind ik een kosten per uur berekening iets wat je doet als je spellen koopt om je kinderen zoet te houden. En zelfs dan zou je eigenlijk moeten kijken hoeveel plezier je kind er écht aan heeft in plaats van hoe lang het bezig is.

En over AC: ik heb ze eigenlijk liever korter met een meer focussed verhaal, dus juist het tegenovergestelde van gametijd rekken.

Daarom gaf ik in mijn relaas ook aan dat het aantal uren dat je erin steekt niet perse aangeeft dat het ene spel beter (vermakelijker) is dan het ander. Maar dat hangt ook grotendeels van je interesses af in de eerste plaats. De een wilt enkel of voornamelijk story driven games terwijl de ander zich grandioos veel vermaakt met games waarin dit niet heel erg aan de orde is.

Trouwens dit is geen aanval, maar met 9 delen FM kan je je toch vast voorstellen dat mensen uitkijken naar deel zoveel van een story driven serie? Ik zou juist bij FM zeggen dat eens in de 5 jaar een nieuwe titel genoeg zou zijn en de andere 4 jaren gevuld kunnen worden met contentpacks/DLC. Maar totaal niet mijn interesseveld, dus ga er ook niet over oordelen.

Ik heb nergens gesteld dat mensen niet uitkijken naar een vervolg, maar vind persoonlijk FM niet echt een vergelijking daarin om eerlijk te zijn. In dat spel maak jij als het ware het verhaal, je managet je club, dealt met spelers/transfers etc. en dit kan je bij wijze van doorspelen tot het jaar 2100 of verder zelfs met generated players.

Een nieuw deel heeft een aantal nieuwe functies, sommige daarvan gebruik je niet of weinig en de player database heeft een update ontvangen, dus het is niet enorm innoverend ieder jaar of een andere setting. Dus echt van een "vervolg" zoals je spreekt bij een story driven game heb je niet. Het is en blijft een beetje van hetzelfde.

Zelf heb ik mij enorm vermaakt met Divinity Original Sin 1/2 en wacht ik nu op full release van Baldur's Gate 3 van dezelfde developer, dit zijn meer story based games waarin je zelf richting kan geven aan het spel.

Persoonlijk vind ik het jammer als een playthrough van de main story in een spel vrij kort is, Witcher 3 is bijvoorbeeld 103 uur gemiddeld voor Main Story, dan haal je er toch veel uit, wat helemaal mooi is als het een goed spel is. Als ik te weten kom dat je een spel binnen 20 uur kan uitspelen dan druipt de enthousiasme wel een beetje weg, zeker als dit spel bij wijze van 60 euro kost.

Op de manier hoe ik spellen speel ben ik dan binnen 2-3 dagen klaar met het spel, als je dan net in het verhaal komt is het alweer afgelopen. The Outer Worlds is hiervan een goed voorbeeld, het is een fantastisch leuk spel, maar binnen 20-30 uur ben je alweer klaar met het spel en had ik toch een gevoel van "Was dit het?"

Persoonlijk wil ik wel liever een spel waarmee je op zijn minst een weekje zoet mee bent, zodat ik echt het gevoel heb van "Kan niet wachten om straks verder te spelen" -- dat gevoel mis ik een beetje bij korte spellen omdat ik die vaak binnen 2 dagen uitspeel, zeker als ik hieraan in het weekend begin.

[Magic Power]

Ik vermaak me ook al jaren met de Far Cry reeks. Ik heb helemaal geen problemen met de te beklimmen torens om gebied te unlocken, ik zie het als nog meer wat je in een game kunt doen. Ik ren niet op volle kracht richting het einde, ik geniet van de spelwereld.

Ook na de Far Cry-spellen te hebben uitgespeeld, kun je je nog steeds in de open wereld vermaken. Far Cry 3 en 4 heb ik uitgespeeld, en nog steeds begeef ik mij in die wereld, met alle skills, alle toegang en de wapens die ik wil, om het spel verder te spelen zoals ik wil.

Far Cry 6 is ergens binnenkort voor mij aan de beurt, ben er wel benieuwd naar.

[LurkZ]

Duidelijk heb je van dat artikel ook weer de reacties niet gelezen.

Duidelijk heb jij niet begrepen waarom overnames plaats vinden.

"...levert ... meer dan 1 miljard dollar op"

[Groningerkoek]

Als meningen op internet doorslaggevend zouden zijn, dan zouden Apple en Facebook ook niet interessant zijn, want altijd een hoop negativiteit hier, aandeelhouders kijken gelukkig naar de cijfers en niet naar wat de leden van Tweakers vinden.

[Robinho96]

Ah, dan zouden ze toch net heel goed bij EA passen? In reacties over hun spellen staat toch ook dat ze hun games uitmelken?

[StGermain]

Klagers heb je altijd maar ook al is n=1 ik merk bij mezelf dat ik buiten enkele uitzonderingen vooral ubisoft games leuk vind. Division, Assassin’s Creed, Far Cry…

[SuperDre]

Och dat is toch bij activision en EA niet anders, tha dan zeuren ze hier wel over uitmelken, maar tich staan ze dan weer vooraan in de rij om de nieuweste versie te kopen, want toch blijven het telkens recordverkopen halen.

[geerttttt]

Google zou ze ook kunnen overnemen. Als eerste serieuze stap om stadia beter te maken, maar dan moet er een verschuiving komen van management en idealen. Momenteel staat stadia helaas op een laag pitje. Zonde, ik had de hoop dat juist Google de financiën en mogelijkheden had om een serieuze concurrent te worden. Jammer dat ze het niet onvoorwaardelijk steunen.

[The Zep Man]

Google zou ze ook kunnen overnemen. Als eerste serieuze stap om stadia beter te maken,

Deze berichten doen mij vermoeden dat Google niet geïnteresseerd is in eigen studios.

[Ht87]

Nou, niet om er zelf een op te bouwen, maar een Ubisoft met aardige backlog die ook al op stadia draaien is misschien wel interessant.
Ubisoft en Stadia flirten al vaker met elkaar, in het verleden was een topvrouw van Stadia de voormalig topvrouw van Ubisoft, de contacten liggen er misschien nog

Serieuzer: ik zie Microsoft eerder instappen in de strijd met Sony.

[Akamatsu]

Sinds Ubisoft de NFT kant opgegaan is, kunnen ze van mij de pot op.

Al moet ik zeggen voordat ze NFT kant op gingen waren Ubisoft spellen ook niet echt intressant meer voor mij, ze maken nog steeds precies dezelfde games, ook wel bekend als "The Ubisoft Game".

Persoonlijk vind ik Ubisoft vergane glorie.

[Wolfos]

Naar het schijnt is er ook gigantische leegloop daar. Als werknemers kunnen kiezen gaan ze liever voor iets creatievers dan "De Ubisoft game", en er is veel keuze momenteel. Het hele NFT verhaal zal ze ook niet geholpen hebben.

Niet zo gek dus dat ze het nu over een overname hebben. Het gaat nog niet slecht met het bedrijf maar wel de verkeerde kant op.

[Frame164]

Dat betreft dan de top game developers die de topsalarissen verdienen en overal aan de slag kunnen. Het normale personeel heeft gewoon hun salaris nodig dus die zullen echt niet massaal om principiele redenen weglopen.

[Wolfos]

Zonder je ervaren personeel kom je gigantisch in de problemen, en de rest loopt ook weg. Momenteel zijn zoveel game bedrijven op zoek naar personeel dat zeker de ervaren developers het voor het kiezen hebben.

[Verwijderd]

Hopelijk zorgt dit er niet voor dat Microsoft of Sony ze overneemt. Het is toch fijn dat er nog onafhankelijk uitgevers blijven bestaan. Al denk ik dat Ubisoft genoeg interne problemen heeft die ze moeten oplossen.

[B0KIT0]

Sony zeker niet. Ubisoft past niet in hun portfolio, zij vereisen een hogere kwaliteit dan Ubisoft biedt.

Microsoft denk ik ook niet. Ze gaan niet snel nog eens 25-50 miljard uitgeven lijkt me. (Grove schatting uiteraard, heb totaal geen zicht op een reëel bedrag.)

[slijkie]

25-50 miljard?!? Eerder rond de 5 miljard, echt niet meer.

[RJL86]

Ik hoop een nieuwe eigenaar die Rayman weer nieuw leven in blaast, Splinter cell een waardig nieuw deel geeft ipv mobile crap, Assassins Creed weer om Assassins laat draaien(of gewoon kappen met AC en een nieuwe gameserie). Ubisoft is volkomen kut nu, dus hopelijk veranderd dat.

[Frame164]

Mobile is het grootste compute platform, wereldwijd gezien.

[AlphaWierie]

Laat Microsoft dit maar niet horen...
Ubisoft is een leuke developer die wat topgames heeft maar vooral ook veel middelmaat. Ik denk niet dat het interessant is voor bijvoorbeeld een Sony om een overname te wagen. Voor een EA bijvoorbeeld weer wel interessant, maar ik denk dat die overname nooit goedgekeurd gaat worden.

[SuperDre]

Voor de langere termijn is Ubisoft wel degelijk interessant voor Sony. Ook Sony ziet wel in dat dedicated consoles op zijn einde zit, misschien nog 1 echte generatie, en dat de toekomst dus in uitgeven van de games zit (multiplatform/streaming/abonnement based).

[skdevil]

Ubisoft doet iets meer dan alleen games. Ze hebben ook i3D overgenomen. nieuws: Ubisoft neemt Nederlandse hostingaanbieder i3D.net over