Ubisoft schakelt in september online-diensten 15 games uit - update

Ubisoft gaat op 1 september de online-diensten van 15 games ontoegankelijk maken. Dat zijn grotendeels oudere titels, waaronder Far Cry 3. Dat gebeurt op de platformen PC, PS3, Xbox 360 en Wii U. Zeven PC-titels verliezen ook al hun dlc, zelfs als die al gekocht is.

Van zeven PC-games zegt Ubisoft dat 'de installatie en toegang tot dlc niet beschikbaar zullen zijn'. Dat zijn onder andere Far Cry 3, Assassin's Creed 3 (2012) en Prince of Persia: The Forgotten Sands. Onderaan dit artikel staat een volledig overzicht. Van een achtste PC-game, Space Junkies, wordt gezegd dat hij online-only is, zijn onlinediensten verliest en dus ook helemaal niet meer speelbaar zal zijn. De andere games hebben allemaal singleplayermodi.

Opvallend is verder dat een meervoud van deze games momenteel met korting aangeboden wordt. Far Cry 3 staat nu bijvoorbeeld op Steam met 70 procent korting. In de beschrijving van het spel wordt de aanwezigheid van een 'innovatieve multiplayermodus' en extra dlc geadverteerd, zonder te vermelden dat die bij deze game over minder dan twee maanden verdwijnen. Datzelfde geldt voor Space Junkies, een game die overigens nog maar net twee jaar op de markt is.

Naast PC-games waarvan de dlc verloren gaat, verliezen in totaal 15 games hun online-functies. Dat gebeurt veelal, maar niet alleen, op oudere generaties consoles. Daarbij gaat het om Anno 2070, Assassin's Creed II, Rayman Legends en meer.

Ubisoft motiveert de beslissing door te zeggen dat het 'zijn middelen hiermee kan focussen op het leveren van geweldige ervaringen voor spelers die nieuwere of populairdere titels spelen'. Het is de tweede keer in korte tijd dat Ubisoft zo met de bezem door zijn games gaat. Het bedrijf hanteert ook een totaaloverzicht van afgesloten online-diensten in games.

Volgens een rapport van Bloomberg van afgelopen april is het bestuur van de Franse gameuitgever de mogelijkheid van zich laten overnemen aan het verkennen. Het zou in gesprek zijn met investeringsmaatschappijen, maar die gesprekken zouden nog niet erg vergevorderd zijn. Het afsluiten van diensten voor oudere games kan een manier zijn om het bedrijf in korte tijd financieel gezonder en daarmee aantrekkelijker voor een overname te maken.

PC-games waarvan 'de installatie en toegang tot dlc onbeschikbaar zullen zijn' en online-functies verloren gaan:

  • Assassin's Creed 3 (2012)
  • Assassin's Creed Brotherhood
  • Assassin's Creed Liberation HD
  • Driver San Francisco
  • Far Cry 3 (2012)
  • Prince of Persia: The Forgotten Sands
  • Silent Hunter 5

PC-game die online-only is, zijn online-functies verliest en dus effectief niet meer beschikbaar is:

  • Space Junkies

Games die niet hun dlc verliezen, maar waarvan online-functionaliteiten wel verdwijnen:

  • Anno 2070 (PC)
  • Assassin's Creed II (PC, PS3)
  • Assassin's Creed 3 2012 (PS3, X360, Wii U)
  • Assassin's Creed Brotherhood (PS3, X360)
  • Assassin's Creed Revelations (PS3, X360)
  • Driver San Francisco (PS3, X360)
  • Far Cry 3 (PS3, X360)
  • Ghost Recon Future Soldier (PS3, X360)
  • Rayman Legends (PS3, Wii U, X360)
  • Splinter Cell: Blacklist (PC, PS3, X360)
  • ZombiU (Wii U)

Update, 12.17 uur: in een vorige versie van dit artikel stond dat zeven Ubisoft-PC-games volledig onbeschikbaar zouden worden. Na feedback van tweaker 0M3G4 en het opnieuw lezen van Ubisofts webpagina, valt te concluderen dat het bedrijf hoogstwaarschijnlijk bedoelt te zeggen dat de dlc van die zeven games straks verdwijnt, maar dat de games zelf beschikbaar blijven.

Update, dinsdag: in een reactie aan Tweakers laat Ubisoft weten dat het het afsluiten van diensten 'een noodzakelijk onderdeel van een zo goed mogelijke online diensten bieden aan spelers is, omdat IT-personeel zich dan kan richten op nieuwere, populairdere titels, die het merendeel van spelers spelen'. Verder benadrukt het dat 'beslissingen om online-diensten af te sluiten niet zomaar gemaakt worden'.

Update, woensdag: Splinter Cell: Blacklist (PC) ontbrak in de derde opsomming.

Door Mark Hendrikman

Redacteur

03-07-2022 • 11:31

232 Linkedin

Reacties (232)

Wijzig sortering
Als ze zelfs gekochte games niet meer downloadbaar maken voor mensen die de games hebben gekocht denk ik dat Ubisoft de weg volledig kwijt is en ik zelf nooit meer wat van ze zou kopen (gelukkig de laatste jaren al amper meer gedaan).
Silent hunter 5 had volgens mij inderdaad een soort always online DRM waarbij een deel van de content (ik denk scripten enzo) van hun servers kwamen, daarmee had een van mn vrienden wel eens dat in ene alles stopte met werken omdat de verbinding weggevallen was.. Waarschijnlijk hebben wel meer games dat soort DRM er in zitten.
Als ze (nu al) gaan beginnen met (redelijk recente) games ondownloadbaar te maken stop ik (zover mogelijk) direct met digitaal games op Steam kopen en ga ik weer een cd rom in mn pc zetten en (zover mogelijk) disks kopen.

edit; als het ("alleen maar") om de dlc gaat (waar men ook voor betaald heeft) is dat dus nog een reden dat we terug moeten naar expansion packs ipv dlc.

[Reactie gewijzigd door kr1z op 3 juli 2022 12:17]

Totdat je erachter komt dat de "CD-rom" versie van de game enkel een doosje is met een keycode voor steam. Er zijn maar weinig pc games die tegenwoordig nog echt op een CD-rom worden gereleased.
Die tijd is allang voorbij, vrijwel alle games hebben wel een soort van online check anders start het spel niet.

Je zou dan een "patch" met piratenvlag moeten opzoeken wil het spel functioneren.
Toch wel van de zotte dat een single player spel welke je hebt gekocht moet "fixen" met een illegaal hulpmiddel.

Kan niet zo 1-2-3 op het spel komen maar een leverancier heeft bij het ten onder gaan van Games for Windows Live een patch uitgebracht waardoor het spel gewoon blijft werken en je DLC behoud. Dàt is zoals het hoort. Bij Ubisoft en ook helaas meer bedrijven doe je dus geen aankoop maar lease je het spel.

Wordt onderhand wel tijd voor wetgeving dat software welke na x periode van aanschaf vrij gemaakt moet worden van 3rd party DRM. Of dat de leverancier de DRM service in stand houdt na x periode
Ik denk dat we wettelijk zouden moeten vastleggen dat als online services verdwijnen, de broncode oopenbaar gemaakt moet worden.

Ik vind dat mensen dan hun eigen service/server moeten kunnen draaien, evt. als een community van hobbyisten en fans.

Prima dat het op een gegeven moment niet meer commercieel uit kan, maar helemaal weghalen is niet de goede oplossing. Als een boek uit de handel gaat, dan kan je het ook nog tweedehands kopen, of van mensen lenen, etc. Een model auto dat niet meer gemaakt wordt, kan je zelf nog (laten) onderhouden.

Het is wat mij betreft ook een cultureel aspect. Anders verliezen we alles van de digitale wereld.
Zo'n patch heeft natuurlijk ook geen enkele waarde meer als een deel van het spel van die online server af komt, inclusief DRM-assisted code die niet te reproduceren valt.....
Dat werd ook over Settlers 7 gezegd. Oncrackbaar omdat functionaliteit van de server kwam.

Hebben ze gewoon een proxy bij de crack gezet die dus zelf een server emuleert. Als speler merk je er dus niets van. 1 .exe
Je kunt ook stoppen met triple A games en indiegames gaan spelen, waar je dit soort flauwekul over het algemeen niet hebt.

Da's wat lastig voor mensen die van enorme open world games houden natuurlijk, maar toch.
Ofwel de games mooi zelf op DVD(s) branden zodat je altijd zeker blijft van je zaak.
Alternatief: Zoveel mogelijk bij stores zoals GOG kopen. Gekochte games zijn DRM-vrij te installeren en dus zelfs na deinstallatie of discontinueren van de store gewoon te spelen op eender welke computer.

Uiteraard zijn de meeste games van Ubisoft en EA daar niet verkrijgbaar..
Dat een game DRM vrij gekocht is, betekend niet automatisch dat de DLC dan ook beschikbaar blijft. ;) Daarnaast is trouwens niet alles op GoG DRM-vrij.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 juli 2022 21:13]

Of de online omgeving...

Hoe dan ook. Ubisoft doet maar. Alle games die ik langer dan vandaag wil spelen maak ik iig al portable, linksom of rechtsom (idd vaak GoG, of piracy), ze zijn offline speelbaar en op het juiste versienummer. De dag gaat komen dat je online genaaid wordt, hoe dan ook.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 3 juli 2022 20:45]

Dat, plus zelfs als de DLC van games niet meer via de officiële weg te verkrijgen is zijn er genoeg plekken om nog steeds eraan te komen.

Enige wat Ubisoft hier doet is duidelijk maken dat pirating steeds voordeliger is en dat het tijd wordt dat we met z'n allen eens goed moeten nadenken of we niet de online services van games zoals far cry of anno niet gewoon willen na maken omzo de games levend te houden.

Sws zou in mijn mening Ubisoft de online service code online moeten zetten zodat mensen de services online kunnen houden op eigen kosten zolang er nog voldoende interesse is
Vreemd dat dlc onspeelbaar wordt gemaakt, kleine aanpassing om ze voor Single-player toegankelijk en zonder online Check.
Ze proberen je een nieuwe game te laten kopen.
Ze hebben al lang de mensen en de toolchains niet meer om een build te maken waarbij er geen DRM in zit. Code die in 10 jaar niet gecompileerd is geweest, is gewoon dood. Je moet dan echt wel heel veel moeite doen om dat terug aan de praat te krijgen, en heel wat QA om zeker te zijn dat je het juist hebt gedaan.

Zo'n patches zouden ze eigenlijk klaar moeten hebben staan vanaf dat ze de development stopzetten. Gewoon nog één laatste build met de DRM uitgeschakeld, testen, en die intern bijhouden voor wanneer de activatie servers plat gaan. Op dat moment kost het een developer waarschijnlijk minder dan een dag om te doen en kan je heel gericht laten testen door QA omdat je nog in een flow zit waarvan je weet dat alles gewoon werkt. Maar dat schip is letterlijk 10 jaar geleden al vertrokken.

Kijk, als een publisher een spel niet meer verkoopt, en een verkocht spel (of bonus content) niet meer wil aanbieden, dan denk ik niet dat er nog een moreel argument is tegen dat specifieke spel te cracken en zelf een backup van te maken. Het is heel wat jaren geleden dat ik zelf nog cracked games gespeeld heb, maar op momenten zoals dit ben ik heel blij dat er nog cracks gemaakt worden.
Ja kijk als je een 10 jaar oude game wilt spelen kan je altijd nog naar de Bay gaan he 8)7 :+
Het is niet dat het onspeelbaar wordt, maar dat je het niet meer kunt downloaden.
Van bijna alle games op GOG (concurrent van Steam) kun je ook de installer downloaden en op bijv een externe hdd opslaan. Een andere optie is dat je zowel bij GOG launcher als Steam een backup kunt maken van een geinstalleerd spel en die je vervolgens later weer kan 'repairen' om te spelen (maar dat heb je wel de respectieve launcher nodig).
Niet alleen heb je de launcher nodig, ook kan Steam simpelweg het spel uit zetten. Dan kun je een repair proberen maar zegt de server "Nee" en heb je alsnog niets.
De GOG launcher is wat dat betreft volledig onafhankelijk van een centraal systeem. Een repair is daarmee een volledig lokale aangelegenheid geworden.
Ook op Steam zijn heel veel spellen (vooral indie) volledig DRM-vrij. Die kun je gewoon vanaf het bestandssysteem draaien ook als Steam uit staat of niet geïnstalleerd is.
Steam DRM is zo makelijk te cracken, dat kan een 9 jarige zelfs doen.

Dus gewoon de game op een backup hdd zetten, of op een DVD branden.

Kan zelf ook een installer ervan maken, is niet al te moeilijk.
Een cd-rom terugzetten heeft tegenwoordig eigenlijk voor veel games nog weinig nut. In veel gevallen staat de game niet eens meer op de disks en is het alleen een middel om de download te starten voor de game. Tevens vereisen zo veel games tegenwoordig een day-1 patch dat als er al een volledig installeerbare game op staat, deze verre van optimaal werkt.
Retail PC games komen nog maar in 2 vormen:
1) een DVD met een store front installer en misschien tot 4GiB aan content
2) alleen een activation code (dus geen DVD/CDrom)

In geen enkel geval kan je een volledige spel kopen. Waarom nog retail PC kopen? Omdat die bij launch vaak goedkoper zijn.
Dat dacht ik ook, totdat ik Civilizations in de winkel kocht, en op de achterkant keek: "Requires Steam account to play", en de dvd bevatte niets meer dan een Steam installatie.
Ik wil mijn hooivork en fakkel nog even in de kast laten liggen totdat duidelijk wordt hoe dit zich precies gaat manifesteren.
Het originele bericht is dermate knullig geschreven dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn, en daarnaast zullen ze ook wel heel nauwkeurig meekijken wat voor gevolgen de community backlash voor hun reputatie zal hebben.

Totdat we daadwerkelijk in de situatie komen dat je niet meer bij je gekochte DLC kunt, als je die wel op je account hebt staan wacht ik even af wat er precies gaat gebeuren.
Als dan blijkt dat dit inderdaad het geval is, dan wordt het pas echt tijd voor revolutie, maar die moet dan via de wetgevende macht worden uitgevochten.

Lijkt me een goed excuus om aanbieders van software te verplichten om zaken onder licentie "voor onbepaalde tijd" op een of andere manier beschikbaar te stellen als ze zelf besluiten om de hosting te stoppen.
Ik hoop dat ze met DLC enkel de DLC bedoelen zoals extra wapens, outfits en dergelijke . Als de servers eruit gaan, zal Ubisoft niet meer weten wie wat gekocht heeft waardoor bij een nieuwe installatie, die wapens/outfits/... dus niet beschikbaar zijn.
Echter zou het ook een mooie geste zijn (en hun eigenlijk vrijwel niets kosten) om gewoon alles vrij te geven en mee aan het basisspel of uitbreidingsDLC paketten te koppelen.
Ik ben van mening dat ze bij het uitzetten van stores, servers en andere online functionaliteit, de content inderdaad verplicht wettelijk beschikbaar zouden moeten maken. In het geval van servers eigenlijk zelfs de broncode.
Dan kunnen fans het zelf onderhouden en speelbaar houden.

Ik denk dat dit ergens in de komende jaren juridisch/wettelijk uitgevochten moet gaan worden.
Het heeft ook te maken met hoe je het product definieert. Is een game een service?
Games kunnen inderdaad als een online dienst worden aangeboden, dat is aan de aanbieder. En net zoals bij andere diensten heb je dan een contract. Heb je een contract voor 12 maanden, dan kan de aanbieder niet zomaar na 3 maanden de stekker eruit trekken.

Het punt bij deze Ubisoft games is dat je een contract hebt, en dat je al jaren er niet extra voor betaald hebt. Dan zijn er dus geen verplichtingen meer voor Ubisoft.
Het punt bij deze Ubisoft games is dat je een contract hebt, en dat je al jaren er niet extra voor betaald hebt. Dan zijn er dus geen verplichtingen meer voor Ubisoft.
Ik zou de overeenkomst er op na moeten lezen om het zeker te weten, maar als het goed is heb je bij een digitale aankoop van een spel volgens de algemene voorwaarden een licentie voor het gebruik van de software zo lang de aanbieder de software beschikbaar stelt.

Dit maakt het dus niet het geval dat Ubisoft op gronde van "je hebt niet meer betaald" kan zeggen "we stoppen ermee", maar ze staan al volledig in hun recht om dit te doen.

Bij de aankoop van een license krijg je ook niet pontificaal de voorwaarden in beeld (soms moet je nog een EULA accepteren, maar dat is vaak pas nadat je betaald hebt). Maar over het algemeen zijn dan nog altijd de algemene voorwaarden van de aanbieder van kracht. Dit maakt het ook heel moeilijk om juridische gronden te vinden om hier iets tegen te doen.

Het verdient alleen geen schoonheidsprijs, en kwetsbare consumenten die onder de impressie zijn dat ze daadwerkelijk het product kopen zijn hier de dupe van. Maar de enige manier om er echt wat aan te doen is om bij wet te regelen dat aanbieders van software die licenties voor onbepaalde tijd verkopen niet meer in hun voorwaarden mogen zetten dat ze de dienst elk moment stop mogen zetten zonder een alternatief aan te bieden.
Het originele bericht is dermate knullig geschreven dat er meerdere interpretaties mogelijk zijn, en daarnaast zullen ze ook wel heel nauwkeurig meekijken wat voor gevolgen de community backlash voor hun reputatie zal hebben.
De geschiedenis herhaalt zich continue dus zoveel schade levert het de producenten niet op.

Iedere keer weer gilt de gamer moord en brand, brand het een hele tent af en belooft deze dat ze geen games meer kopen maar puntje bij paaltje koopt diezelfde "domme" gamer het toch weer en wint de producent. Feit is, als de consument volhoud veranderd er mogelijk misschien pas iets maar zolang iedereen van de daken gilt niets meer te kopen maar het toch doet, blijven ze doorgaan.

Gevalletje, Vraag en aanbod!

Of te wel, je kunt wel zien wie de slimste zijn.
Degenen die gillen hoeven niet persé degenen te zijn die blijven kopen......

Het is veel waarschijnlijker dat 99.9% van de kopers het geen drol interesseert dat ze hun 10 jaar oude spel niet meer kunnen spelen. En die blijven dus gewoon kopen. Die 0.1% die schreeuwt koopt mischien niet meer maar dat gaat niemand in de cijfers terug zien.

En dus blijven de software makers er mee door gaan. Het overgrote deel van de mensen ziet er geen probleem in en dus merken de software makers er heelmaal niets van. Waarbij je je dus af moet vragen: Is het nou echt een probleem?
Vooral op steam kost het niks maar na initiale release om de game tot in lengte der jaren daar te slaten staan zonder patches updates maintenance etc,

en je blijft gewoon uitbetaald worden mocht er toch nog een sale plaats vinden.

Voor alle online only zouden ze gewoon een laatste patch moeten maken die het mogelijk maakt zelf servers te hosten en te connecten op basis van IP direct bijvoorbeeld zodat comunity er mee aan de slag kan
Ja je betaald niet voor de DLC, maar voor de licentie om de code te gebruiken, er zal vast wel wat in de koopafspraak staan over tijd van minimale beschikbaarheid, maar ja de EU mag hier wel eens naar gaan kijken of ze iets kunnen verplichten, want als we heel eerlijk zijn hebben deze oude games echt niet zo veel interesse meer, dus kan je makkelijk voor weinig geld per maand in iedergeval de download in leven houden, of ze moeten de games gewoon op steam gooien en iedereen die de game heeft een gratis steam key gooien om zo de kosten voor hunzelf te minimaliseren.


Ubisoft kiest er zelf voor om hun games te published en de downloads te hosten, daar hebben ze flink meer winst mee gemaakt dan als ze een steam release hadden gedaan, nu willen ze binnen 10 jaar online functionality afsluiten, terwijl ze veel meer winst hebben gedraait dan vergelijkbare games die een Steam release hebben maar wel al na 15 jaar gewoon alle functionaliteit hebben want ze staan op steam.

Denk dat dit zeker een symptoom is van het feit dat Ubisoft een stervend bedrijf is, kan je aan alle cijfers zien, het is vrijwel 100% brein dood en er is al een tijdje niks interessants door Ubisoft uit ge poept.

Ik hoop dat IPs zoals anno niet mee het graf in genomen worden maar naar een eigenaar gaat die wel respect heeft voor de setting
Ubisoft heeft te maken met uitdagingen die voortkomen uit het feit dat het bedrijf voor 62% in handen is van institutionele beleggers.

Dat is in dit geval de hoofdreden dat er alles aan gedaan wordt om de winst te maximaliseren. Zelfs als ze daarbij trouwe klanten demoniseren. Op het moment dat de winst achteruit gaat omdat alle spelers er genoeg van hebben, doen die grote fondsen hun aandelen weg, en gaan ze op zoek naar de volgende partij om te verpesten door er de maximale winst uit te zuigen.

De beste manier om dit te voorkomen is om nooit in de positie te geraken dat je aandeelhouders je koers gaan bepalen. Daar is heel veel weerstand tegen de verleiding van het grote geld voor nodig, en wat dat betreft is het ook niet zo gek dat veel bedrijven tegenwoordig hun ziel verkocht hebben. Het is een sneeuwbaleffect binnen een organisatie, en wordt daarmee in de loop der jaren erger met elk besluit om meer investeerders een aandeel te verkopen.

Ik denk inderdaad dat ze bij Ubisoft ten onrechte iets te veel vasthouden aan de momenteel nog erg winstgevende multiplayer freemium tumor die in de gamingwereld vastgegroeid is. En dat daarmee geen ruimte meer is voor visie. Dat gaat hun ondergang worden tenzij ze keuzes gaan maken.

Als je als publisher succesvol wilt blijven moet je erkennen dat je meerdere groepen moet bedienen, of dat je daar een keuze in moet maken. Ze moeten ofwel alle singleplayer IP verkopen en zich volledig richten op de live service games, ofwel duidelijk die scheidslijn trekken en geen games meer maken die zogenaamd in beide categorieën passen waardoor het eindresultaat voor beide groepen consumenten onspeelbaar wordt.
Zo zie je maar dat always-online DARM niets anders dan de legale gebruikers tot op het bot blijven pesten. Wat Ubisoft doet is echt niet goed te praten en dat geldt voor elk ander bedrijf ook, dat hele always-online DRM komt me volledig de strot uit. Je betaalt ervoor en dan wordt je zo behandeld als vuil? Dat kan echt niet, dat is totaal respectloos jegens de betalende klanten.

[Reactie gewijzigd door SilverRST op 3 juli 2022 15:23]

Maar Assassin's Creed 3 had zijn Always online DRM al een tijdje uitstaan.

Het is tevens een. Vaag geschreven bericht dat ik niet weet wat er uiteindelijk daadwerkelijk zal gebeuren.
Ik speelde afgelopen jaar nog eens farcry 3: blood dragon en die was nog speelbaar als je jezelf eerst door het verplichte time Out momentje voor de online scores/achiefments weet te slaan.

Dat spel heeft geen online component, dus ik vraag me af waarom ze niet gewoon met een patch dat zoeken uitzetten.
Alleen de DLC volgens mij. Space Junkies is een multiplayer-only game, vandaar dat ie straks niet meer speelbaar is.
Technisch gezien heb je helaas niet de game gekocht maar een licentie om de game voor een bepaalde tijd te spelen. Dat staat in die kleine lettertjes die niemand ooit leest.

Is vervelend maar dus helaas niet zoveel tegen te doen. Dit is jammer genoeg het nieuwe normaal.
Er is zeker wat tegen te doen, dat heet lobbyen in de EU en verplichtingen stellen.

Plus Ubisoft gaan boycotten vanaf nu om zo een statement te maken.

[Reactie gewijzigd door Micahve op 5 juli 2022 08:13]

Ik vind het raar. Kijk dat je de servers uitzet, prima. Maar geen enkele van de titels heeft die online activiteit echt nodig om het merendeel van de game te kunnen doen. Zet de servers lekker uit, maar laat ze lekker op je platform staan en beschikbaar in welke store dan ook. Grote melding erbij desnoods, maar waarom ook compleet verwijderen? Als het puur aan licenties ligt, fix dat dan zodat na verloop je niet dit soort domme dingen hoeft te doen. Dan maar wat minder muziek erin. Dan maar wat extra werk erin zodat die game nog speelbaar blijft. Maar dit is gewoon echt debiel.
Hier zien we goed hoeveel respect een AAA-uitgever heeft voor de speler. Ubi zou een definitieve versie van deze games kunnen maken met alle DLC erin en zonder de online-functies. Dat zou in de meeste gevallen niet veel moeite kosten. Maar die moeite is al te veel.

Willen we games die we voor altijd kunnen spelen, dan kunnen we nu alleen nog terecht bij DRM-vrije, offline speelbare games. Alles met online-functies, DLC, DRM of microtransacties is zeer tijdelijk. Wat uit de koker komt van de grote uitgevers is alleen te spelen zolang het hen geld oplevert en kan altijd verdwijnen. De speler is puur een piñata.
Respect? Denk eerder dat je bedoeld gullheid . Maar deze bedrijven zijn vooral heel zakelijk. En daarom zijn ze zo sucsesvol. Het puur bussness.
gullheid
Dat is geen gulheid, dat is dienstverlening ten bate van het product dat de klant in licentie gebruikt.
Hier zien we goed hoeveel respect een AAA-uitgever heeft voor de speler. Ubi zou een definitieve versie van deze games kunnen maken met alle DLC erin en zonder de online-functies. Dat zou in de meeste gevallen niet veel moeite kosten. Maar die moeite is al te veel.
Wie zegt dat dit niet veel moeite is? een stok oude game zo ombouwen dat hij jaren later toch nog goed werkt en alle DLC er in gebakken? denk dat je daar best in kan vergissen.

Denk dat dit puur alleen kosten zullen zijn voor het bedrijf, en Ubisoft kennende gaan ze echt geen kosten maken voor die paar mensen die dat spel nog spelen

[Reactie gewijzigd door Sinester op 4 juli 2022 17:29]

Ja, zou perfecte moment zijn om DLC gratis bij basis game te zetten aangezien ze er toch niets mee willen doen. EA heeft dat bijvoorbeeld in het verleden gedaan door voor Dragon Age Origins en andere games een download publiek zonder DRM beschikbaar te stellen met alle DLC er in zodat de betalende klanten zeker wel nog hun game kunnen spelen.

Nu verraden ze vele trouwe klanten. Enkele geliefde oudere games die ik vaak weer eens start, zullen niet meer correct werken. In hun ogen zal hun terms of service wel ergens hen het recht geven dit te doen, alhoewel ik hoop dat er ergens een consumer protection agency ze hiervoor radbraakt.

Ik koop nooit meer iets via Ubisoft hun eigen platform. Zal GOG of de 7 zeeën zijn. En wettelijk mag ik in België gewoon piraten om een werkende thuiskopie te krijgen op software die ik al gekocht heb.

[Reactie gewijzigd door 87Dave op 3 juli 2022 12:45]

In heel veel landen mag je “cracks” gebruiken zolang je hier anderen niet benadeeld.

Benadelen kan o.a. zijn:
-online een voordeel hebben t.o.v. anderen
-iets verkrijgen zonder hiermee de rechthebbenden te betalen (in het geval van betaalde content)

Als je een spel dus kraakt om offline te spelen terwijl je deze gewoon gekocht hebt, sta je inderdaad compleet in je recht.

De reden waarom in België en Nederland downloaden niet als diefstal werd gezien was dan ook erg krom:
Bij het downloaden van iets, maak je alleen aanpassingen op je eigen hardware.
De bits op hardware die jij bezit worden anders gemaakt, en fysiek heb je iets elders niet weggehaald. (De eigenaar van het origineel blijft in bezit van het origineel)

Dit is zeer krom, maar was heel lang het argument wat naar voren werd gebracht. De wetgeving is in elk geval in Nederland zodanig aangepast dat deze interpretatie niet meer mogelijk is.

Maar ik betwijfel in deze of een rechtenbelangen organisatie in dit soort situaties überhaupt de moeite neemt om je hiervoor aan te klagen.
Los van het feit dat geen enkele Nederlandse rechter hierin mee zou gaan,
Zal Ubisoft hier nooit akkoord voor geven, ze hebben door deze actie al geen goede marketing, maar om ook nog eens gamers te vervolgen zal ze aan een permanente schandpaal nagelen.
Snap niet waar mensen dit soort van onzin vandaan halen.

Neen, dit geeft jouw NIET het recht om het auteursrecht van Ubisoft te schenden. Auteursrecht heeft ook helemaal niets te maken met cheaters in online games bijvoorbeeld. Daarover gaat dat recht helemaal niet.

Als jij een spel kraakt om offline te spelen schend je nog altijd het auteursrecht en sta je dus helemaal niet in je recht. En mocht een rechthebbende hiervoor naar de rechter trekken, dan zal deze ook gewoon gelijk krijgen.

In Nederland heeft heel lang het recht op de thuiskopie bestaan wat los geinterpreteerd werd, en zo ook door de rechtbank bevestigd werd, dat je een kopie mocht maken van een werk zolang je dat werk in je bezit had. Dat je het werk achteraf doorgaf en de kopie behield, daar had de wetgeving geen rekening mee gehouden en was dus gewoon toegestaan.

Maar met de komst van DRM is dat net veranderd. De huidige wetgeving stelt expliciet dat je effectieve DRM niet mag kraken. Er is nota bene recent nog een plus artikel geweest over deze materie waarin dat behandeld werd. En de enige DRM waarvan geweten is dat deze niet meer effectief is, is de DRM op DVD schijfjes. Niet op blu-rays, maar de ouderwetse DVD waarvbij de deCSS tool zo algemeen verspreid is geraakt door de jaren heen dat de DRM op de DVD niet langer als effectief kan aanzien worden.

Downloaden is geen diefstal, maar is schending van het auteursrecht en in Nederland is enkele jaren terug de wetgeving nog expliciet aangepast om downloaden uit evident illegale bron, dus elke download waarvan duidelijk is dat de rechthebbende geen toestemming heeft gegeven, wat bij gekraakte software sowieso het geval is, tegen de wetgeving ingaat.
Zolang jij een legaal een licentie hebt om een spel op een bepaald platform te spelen en Ubisoft maakt het je onmogelijk dat spel te spelen.

Dan ben ik benieuwd welke rechter Ubisoft in het gelijk stelt zodra jij het spel illegaal besluit te downloaden.

Auteursrechtenschending of niet. Een bedrijf mag ook niet jou legaal gekochte content ineens onbeschikbaar maken. Dat zal zeer waarschijnlijk zwaarder wegen.

Praktijken zoals dit zorgen er voor dat partijen zoals TPB een maatschappelijk belang dienen. De game-industrie heeft piraterij echt volledig aan zichzelf te danken.
Rechters kunnen niet zomaar wetten negeren. Ubisoft heeft het auteursrecht, en dat is het exclusieve recht om bepaalde content te gebruiken. Maar dat recht is geen plicht. "Abandonware" bestaat juridisch niet.

Als jij bij de rechter wil eisen dat je die beschermde content legaal wil blijven gebruiken omdat je ër voor betaald hebt", dan claim je dus dat er een contract is, en dat de tegenpartij contractbreuk pleegt. Dat kán een legitieme claim zijn, maar dan moet je dus in de EULA een plicht vinden die Ubisoft niet nakomt..
Dat kunnen rechters inderdaad niet. Geen wet staat toe dat een partij je legaal aangeschafte goederen zonder opgave van reden onbruikbaar maakt.

Ergens in de kleine lettertjes verstoppen dat een offline single player game OOIT onbruikbaar wordt, is niet afdoende.

Zolang jij een legitieme licentie hebt op je eigen game en de DLC content. Gaat Ubisoft geheid naast het net vissen als ze je aanklagen vanwege het illegaal downloaden om gebruik te maken van je recht.
Correct, voor goederen. Alleen: software valt niet onder goederen. .
Ik vind het raar. Kijk dat je de servers uitzet, prima.
Ook dat vind ik niet echt prima, eerlijk gezegd. Pre-matchmaking-tijdperk games hebben een langere multiplayer levensduur dan hedendaagse games omdat zelf hosten taboe is geworden.
Ubisoft heeft in de laatste 10 jaar veel van hun game content verplaatst naar servers die zij draaien, ook single player content. Die servers gaan dus uit. Ze hebben dit verkocht onder de naam "cloud gaming" waar men dan bepaalde taken laat uitvoeren om sterke servers ipv de PC van de gebruiker. Details hierover zijn altijd enorm schaars gebleven, en het vermoeden van de meesten was dat het niks anders dan een verkapte DRM was. Wat als nou bijvoorbeeld het ophalen was quest markers van een DLC alleen via die server liep? Zonder die server kan je die quest dan niet meer spelen. Zoiets lijkt nu het geval te zijn.
Ze vinden het de moeite niet echt waard denk ik. Zoals je al zei, veel van deze games zullen binnenkort niet meer perfect draaien op moderne systemen. Ubi kan er weinig voor vragen omdat ze oud zijn, ze nemen plek in op de store en al die spelers die het spel niet aan de praat krijgen gaan support bezig houden en negative reviews achterlaten.
Dit, of zet je servers om naar Steam servers, stuk goedkoper voor Ubisoft, maar zorgt er in ieder geval voor dat de functionaliteit blijft
Pardon? Je hebt DLC gekocht en ze sluiten gewoon de toegang af tot je aangeschafte product voor een singleplayer game? Onacceptabel. Op de boycot lijst dan maar. Want zelfs games die al jaren niet op steam worden ondersteund of waarbij de publisher niet meer bestaat werken de DLC downloads prima. Er is geen enkele reden waarom Ubisoft niet de downloads kan faciliteren van een product wat nu nog wordt verkocht. Je zal maar tijdens de steam sale de deluxe edition hebben gekocht.

Ze moesten zo nodig hun eigen launcher door duwen en daar had ik geen problemen mee gezien die netjes automatisch inlogt, maar als ze dan geen garantie bieden dat je de aankopen kunt behouden is het bij mij direct klaar.
Al die digitale ‘aankopen’ zijn gewoon verkapte huur zonder duidelijke periode. Vroeg of laat gaan de servers plat.
Is dat nu bij steam of bij Uplay
Ongeacht waar je koopt je moet door uplay.

Dat is juist het hele probleem, Ubisoft draait eerst meer winst door alles via uplay te doen, maar wilt niet de games lang in leven houden zoals vergelijkbare games op steam altijd enjoyen.
Kunnen ze de server code niet vrijgeven dat er community servers kunnen komen?
Ze brengen liever over 5-10-15 jaar een remake uit om er opnieuw van te profiteren.
Voor die tijd natuurlijk als een een HD-upgrade.
De remake komt uiteraard pas nadat ze andere financiële melkkoeien hebben uitgemolken.
Eerder een 4k of 8k upgrade dan :P
Dat is commercie je moet die john Carmack nerd puber die in garage game maakt vergeten die tijd is voorbij, het is al lang dat bedrijven en corporaties games financieren en laten produceren. Dat is geen opensource nerd scene maar industrie en branch en commercieel.
Geen idee of er opensource games zijn iig geen triple A kaliber games.
Niet helemaal mee eens de indie game business is booming en veel games worden gewoon door eenlingen gemaakt, zelfs met moderne graphics, kiek Maar eens naar manor lord
Zo'n bedrijf is Ubisoft niet. Zij zijn (net als de meeste andere grote publishers trouwens) meer van het beleid "het is van ons, als we het niet meer willen ondersteunen gaat het de kluis in tot we er misschien ooit weer iets mee doen, en zolang wij er niets mee doen mogen anderen dat ook niet".
Ja die indruk heb ik ook. Ik vind persoonlijk dat bij de grote uitgevers de liefde voor games steeds verder te zoeken is. Het zijn grote geldmachines geworden (Ubisoft herhaalt alles wat los en vast zit. Remake hier en daar, veel repeterend gedoe...). Net zoals EA etc. Ik richt me steeds meer op kleine ontwikkelaars/uitgevers die 1 of 2 leuke spellen maken en daar echt voor gaan. (Egosoft, nu Captain of Industry, etc).
Het business commerce industrie.
De liefde voor games zij werk volk die onder juk van geld schieter werken.
De liefde voor games zie meer in de eigen projectjes van devs en die indie scene bezig zijn. Maar ja de pure indie dev die er hun brood mee verdienen is mix van liefde maar er moet ook verdiend worden.
En dan een remaster uitgeven met online functionaliteit. 🤑
Ik hoor deze opmerking vaker en ik snap de vraag ook compleet, maar ik denk dat dat niet zomaar gaat. Zo'n stuk server software is vaak complex. Hangt samen met modules geschreven door andere bedrijven, databases en bijhorende software, en misschien zelfs software in lease/beheer/licentie van andere bedrijven. Ik denk dus dat ze de code niet zomaar vrij kunnen geven, omdat dat juridisch conflict oplevert met andere bedrijven.
Zonde als het online gedeelte zo in elkaar gezet is (in het verleden ging dat dan beter), eigenlijk een perfect slap excuus als dat daadwerkelijk zo zou zijn.

Nu maar hopen dat zo'n zelfde excuus niet gebruikt gaat worden om alle EoL games te disablen (we willen niet, maar moeten licentie technisch wel)
De grote dev gebruiken soms ook door publisher heel veel middleware producten.
Dat was in de begintijd stuk minder.
Vast, maar is de vraag of ze dat willen.
Vanuit publisher point of view is dat helemaal niet interessant. Zij zien uiteraard dat nieuwe games gekocht en gespeeld worden. Commercieel gezien moet zo een bedrijf het vooral niet hebben van retro 2dehands en barginbin volk. Dus nee dat willen ze niet.
Ja maar ik zie steam niet de online functions van 10 20 jaar oude games uit de lucht trekken, dus het kan ook financieel succesvol zijn zonder anti consumer practices
klopt misschien weer eens op korte termijn, maar deze acties laten mij besluiten nooit nog UbiCrap te kopen.

dus op lange termijn is het wél nadelig.
Hadden ze die single player unlocked gegeven, dan was het een ander verhaal.

dat het online gedeelte vervalt , dat weel ik al tijdens mijn aanschaf, MP is toch meestal al een paar jaar dood tegen ik aan die games begin.
Dat kunnen ze zeker wel. Ervaringen uit het verleden leert ons dat dat helaas zelden gebeurt. Ideetje voor wetgeving lijkt me?
De branch adapteerd de wetgeving is niet rendabel dan of stoppen ze met games maken.
Of er gaan ook minder grote titels komen.
Zou je gelijk krijgen dan kan aantal games wel vergeten in 2025 2030.
Ze gaan dan sowieso hun verdien model aanpassen. Of kijken hoe deze wet op te vangen.
Wat ze kunnen doen net als MMO een fee betalen om te kunnen online gamen.
En als na 30 jaar nog steeds online moet dan zul je links of recht om daarvoor moeten betalen.

Wat wel netjes zou zijn het bij wet EOL games uit de store moeten. En redownload via archief.
Opzich is dat ook geen probleem dat probleem van steam die moet dan de koop terug draaien.

Je zoudan net als bij xbox en ps dus plus abbo moeten hebben bij Ubisoft.

De Rechter zal dan ook zijn objectieve mening er op toetsen en je in ongelijk stellen. Dat games ook oa service kunnen zijn en dat daar ook grens aan is. En dat het ook per game case afhankelijk is.
Beetje onzin. Ze creëeren zelf een situatie waarbij je verplicht online (via hun servers) moet spelen. Dat ze daar bovenop ook nog eens reeds betaalde content verwijderen is gewoonweg onacceptabel.

Als consument heb je recht om te behouden waarvoor je hebt betaald, en dat is inclusief online toegang. Dat er in de kleine lettertjes staat dat het bedrijf mag bepalen of je het krijgt of niet omdat ze claimen dat je "slechts" een licentie hebt is complete waanzin...en sterker nog, pure diefstal.

Ieder bedrijf zou verplicht moeten worden om je de kans te geven het aangeschafte product ten volle te kunnen benutten zolang jij daar behoefte aan hebt. Dat kan door een patch of een speciale activatie code. Als je de online service uitschakeld dan moet je het spel maar patchen om LAN/WAN mulitplay op te zetten of de server software vrij te geven.

Ik zie al dat je autofabrikant gaat beslissen dat je maar een nieuwere auto moet gaan kopen omdat zij vinden dat het wel leuk is geweest...of dat de uitgever van boeken bij je thuis komt om de laatste paar hoofdstukken uit je boek te scheuren, want ja...wij vinden dat en dus doen wij dat.

Het is al lang een keer besloten dat er op software geen licentie zit, zoals de bedrijven dat willen, en dat je vrij bent om het door te verkopen, dat betekent ook dat je het recht hebt om het te gebruiken zolang jij dat wilt. Dat zij bewust die regelgeving omzeilen door dit soort truukjes uit te halen is droevig.

Dit is ook waarom Sony an MS zo graag van fysieke schijfjes af willen, om de tweedehands markt te stoppen...en ook waarom er in Bluray spelers/schijfjes features zijn ingebouwd die het mogelijk kunnen maken om er voor te zorgen dat je een schijf niet meer af kan spelen. Dat die functie niet actief wordt benut doet er niet toe, maar het toont wel aan hoever men (vooral in de entertainment wereld) bereidt is te gaan om je meer te laten consumeren.
De branch adapteerd de wetgeving is niet rendabel dan of stoppen ze met games maken.
Of er gaan ook minder grote titels komen.
Wat is overigens het probleem van minder titels? Er is veel, heel...heel...heel, veel te veel te zien en spelen. Het kost een vermogen om je overal op te abonneren. Een bedrijf gaat echt niet stoppen door dat soort regelgeving, maar ja...ze zullen misschien wel wat minder games uitbrengen. En...?...ik heb liever minder, maar goede, en originele games dan die constante stroom vervolgen die aan alle kanten kraken.

Ik speel Division, en daarvoor moet ik verplicht online...maar waarom? Het boeit mij totaal niet dat ik op een map met wildvreemden terechtkom. Ik speel het alleen of met vrienden en daar heb ik echt hun servers niet voor nodig. Kan ik dan straks niet meer spelen? Ik ben benieuwd.
Wat ze kunnen doen net als MMO een fee betalen om te kunnen online gamen.
En als na 30 jaar nog steeds online moet dan zul je links of recht om daarvoor moeten betalen.
Je betaald tegenwoordig al een maandelijkse of jaarlijkse subscriptie om online te kunnen gamen op een console: Xbox Live and Playstation Plus volgens mij? Moeten console gamers dan straks een maandelijkse subscriptie gaan betalen voor Xbox/Playstation en voor elke game die zie in hun bibliotheek hebben staan? Dat lijkt mij niet echt te verkopen, ook niet voor pc gamers.

[Reactie gewijzigd door Hydranet op 3 juli 2022 23:18]

Mooi, dan maakt dat de ruimte vrij voor andere bedrijven die wel aan de wetgeving wilt houden.

Als die wetgeving in Europa geld dan gaan die bedrijven echt wel aanpassen, alleen dan gooien ze alle servers dicht buiten Europa en heb je dus dikke pech als je geen Europeaan bent lol.

Er zit te veel geld in.
Kiek ook maar naar Apple, die wordt door de EU geforceerd om USB C te gebruiken en omdat de EU de grootste markt voor Apple is en ze die niet kwijt willen raken maken ze gewoon een Europees model om zo aan de wetgeving te voldoen

[Reactie gewijzigd door Micahve op 5 juli 2022 08:23]

Dan krijg je hetzelfde als destijds met Battlefield 2. Dat had een community server en dat is door EA uit de lucht gehaald.
Als mensen oude games blijven spelen kopen ze waarschijnlijk geen nieuwe.
Nu komt er weer een groep bij die mischien wel een nieuwe game koopt als vervanging voor het oude.
Wat is dat voor lulkoek ?
Ik speel geregeld oude games, maar ik heb niet net voor 800 euro mijn PC geüpgraded naar current-gen maatstaven om dan geen nieuwe games te spelen.

Jouw aanname slaat helemaal nergens op.

Ik vind het persoonlijk geweldig om af en toe Far Cry 1 én Far Cry 3 te spelen. Far Cry 4 speel ik ook nog altijd. Maar ik speel ook Far Cry 5, Far Cry New Dawn en Far Cry 6.

V.w.b. de beslissing van Ubisoft .. Dit is VEEL te kortdag, waarmee de boodschap het meerendeel van de gamers niet bereikt, tegen de tijd dat de gamers hierachter komen zijn ze te laat. Het is gekocht, dus een soort van eigendom en als het dat niet is, dan heb je in feite een licentie gekocht om dit spel te allen tijde (dus ook na 50 jaar) te kunnen spelen. Dit is een gigantisch schandaal en behoorlijk schofterig.
Je hebt geen nieuwe pc of jaarlijkse upgrade nodig om laatste games te spelen
Huidige gen low end vorige midrange en 2 a 3 gen oude high-end doen het ook met 1080p.
Nou je kan het ook zo zien als je 5 a 10 jaar oude game nu nog koopt weet je dat services niet lang meer in de lucht blijven. Dat risiko van oude games kopen.
Denk dat 10 jaar wel mooie tijd is wil je meer val meer onder die retro gamers.
Of hardcore fan van die series.
Sorry, maar ik begrijp niet wat je nu wil zeggen. Zou je je tekst in normaal Nederlands met de punten en komma's op juiste plaatsen opnieuw willen typen?
Het is onduidelijk.

Ps: ik bedoel het niet onaardig, maar ik begrijp werkelijk niet wat je antwoord inhoudt op mijn reactie.

[Reactie gewijzigd door YouriHL op 3 juli 2022 17:47]

Sorry hoor maar hoe jij schrijft maakt het duidelijk dat je geen tweaker bent maar een AAA gamer tokkie. Wat jij zegt slaat nergens op
Grote onzin, mijn neefje en nichtjes hebben bij opa en oma nog regelmatig groot plezier met de Sega Megadrive van hun oom. Deze game console en bijbehorende games werken nog uitstekend. Deze zijn wel wat ouder dan 10 jaar. Ik ben van mening dat men deze games, die men nu offline wil halen, een GOG-achtige download van dient te maken, zodat mensen die de game gekocht hebben deze als installatie file kunnen binnenhalen.
Mensen starten af ten toe de oude games weer op om even terug te keren in "vroeger" heb je bij oltimers, oude computers, oude films en dus ook bij games.

Zelfs ik speel heel incidenteel nog een Dos game van vroeger ondanks ik ook moderne games speel.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 3 juli 2022 14:13]

Ik zie het altijd als meer plezier halen uit spellen. En dat hoeven niet eens perse oude games te zijn.

Zo heb ik nog heel veel Quake 1 gespeeld, met een uptodate engine. Ziet er goed uit, maar het belangrijkste: Het speelt nog steeds lekker. En voorheen had ik ook nog een aantal DOS en C64 games die ik speelde. Langzaam gaan de oudere spellen er wat uit, en speel ik ze minder tot niet meer; maar dat heeft meer te maken met dat ik die minder wil spelen, omdat ik ze al zoveel gespeeld heb.

Ik speel nog steeds Far Cry 3 en 4, ondanks dat ik die al heb uitgespeeld, simpelweg omdat je door een reset van de outposts er steeds opnieuw plezier uit kan halen. Ik ken andere mensen die een spel uitgespeeld hebben en het dan direct weggooien, omdat ze er geen zin meer in hebben, of omdat het niet nieuw meer is, of zoiets dergelijks. Maar ik hou ervan om meer uit een spel te halen, hetzij door het opnieuw te spelen, of door mods te gebruiken, of door specifieke achievements proberen te halen.
Inderdaad een interessante voor de wetgeving. De praktijk zal wel mogen, anders deden ze het niet.

Maar wat kan met het vrijgeven van code om eventuele communities door te laten gaan?

Ben benieuwd of hier überhaupt iets wettelijk mee kan. Denk dat the agreement dichtgetimmerd is vanuit Ubisoft
Zal niet de eerste keer zijn dat een bedrijf iets doet wat volgens de wet niet mag.
Uiteraard, maar dat vind jij . Jij hebt duidelijk party gekozen. Het is pas niet volgens de wet als Rechter jouw in gelijk steld. Maar zal die dat doen. Ik heb geen idee.
Die Rechters zijn geen retro gamers en zullen uiteraard ook de argumenten van juristen afwegen . En dan is het niet zo klaar als klontje. En hoger gerecht kan dan nog 180 doen. Rechter die mekaar dwars zitten.
Stond er van te voren duidelijk aangegeven dat je maar X tijd toegang zou hebben tot je product?

Of was de algehele verwachting dat bij een aanschaf van een game, dat je die gewoon kon blijven spelen?

Volgens mij het tweede, ik wens Ubisoft dus heel veel succes in de Nederlandse rechtbank. Die gaan hun uitzonderingsverhaal echt niet winnen, ook niet als ze dit ergens in de kleine lettertjes verstopt hebben.

Het gaat om offline single player games, bij multiplayer only games of content zouden ze nog een kans hebben. Daar mag je als gebruiker wel verwachten dat de servers niet oneindig in de lucht gehouden worden.
Ik denk niet dat Ubisoft uberhaupt een Nederlandse rechtbank gaat zien. Dan moet er een gamer zijn die een advocaat weet te overtuigen.

Maar goed, mocht dat toch gebeuren, dan heeft Ubisoft meer dan een eeuw aan jurisprudentie dat diensten beëindigd mogen worden. Dat is geen "uitzondering", dat is gevestigd recht. En sinds het Runescape-arrest in 2012 weten we dat games diensten kunnen zijn. Daar hebben ze dus niet eens "kleine lettertjes" voor nodig (EULA); dat is al in de wet geregeld en hoef je dus niet in een contract te herhalen.

Evengoed zal het wel in het contract staan, omdat het niet vanzelfsprekend is dat het in alle landen zo werkt, maar je had het specifiek over de Nederlandse rechtbank.
Welke relevantie heeft het Runescape arrest t.o.v. games en diensten? In dit arrest, waarbij een jongen mishandeld werd om digitale goederen over te zetten, geeft aan dat items die in een game zijn verzameld, 'enig goed' zijn en gestolen kunnen worden.

Relevanter in dit geval, is het feit dat de Franse rechtbank in 2019 heeft geoordeeld dat: een game op steam voor onbeperkte tijd aan de gebruiker beschikbaar is gesteld, voor een vooraf bepaalde prijs, en dat daarom de koper van een steam game deze tweedehands zou moeten mogen verkopen.
Door het verwijderen van toegang tot multiplayer, kun je dus op zijn minst een schadeclaim (van een paar euro :Y) ) indienen voor het verlies van waarde doordat het product niet langer werkt zoals het hoort. Of de rechter de koop nietig zou verklaren en Ubisoft de nieuwprijs terug zou moeten betalen.... Geen idee. Feit is wel dat Ubisoft niet ondubbelzinnig heeft meegedeeld dat het spel maximaal 10 jaar ondersteund zou worden, en dat je als consument daarom de verwachting kunt hebben dat deze oneindig bruikbaar is.
Zeker aangezien je makelijk kan beargumenteren dat Andere partijen in de industrie wel aan de verwachtingen voldoen... Valve bijvoorbeeld
Heb helemaal geen partij gekozen. Maar simpelweg denken dat ze " het wel mogen" is wel bijzonder naief.
Bedrijven staan erom bekend dat ze de randjes opzoeken en ook regelmatig eroverheen gaan. Voorbeelden genoeg.
Achteraf zul je de wet niet aan kunnen passen. Maar dat betekent niet dat er geen nieuwe wetten gemaakt kunnen worden.
Ik vraag mij dat vooral af bij het ontoegankelijk maken van dlc; blijft wel aangeschafte content waar je toegang toe verlies en dat voorkomen lijkt mij alles-behalve een technische onmogelijkheid.
Ja volgens mij koop je niet meer het spel maar het recht om het spel te spelen zolang zij dat redelijk vinden. Maar dan juridisch complex geformuleerd...
Je koopt in feite geen game, maar een licentie om het te mogen spelen. Als ze willen mogen ze volgens de eula de licentie intrekken om wat voor opgegeven reden dan ook. Netjes is anders.
Aan de andere kant heb je ook de Wet, die zegt dat je een overeenkomst hebt en degene die koopt dus ergens recht op heeft. Degene die gaat leveren, heeft dan in wijze dus een plicht om iets te leveren. Als dat om wat voor reden dan ook veranderd, veranderd dus ook de overeenkomst. Dan kan je dus ook zeggen dat de koper dan zijn geld terug kan verwachten. Of dat de ontwikkelaar een patch uitbrengt, zodat je alsnog kan spelen, zonder dat de online activiteit nodig is.
Doorgaans geldt daarbij dat je naar rato van redelijkheid je geld terug krijgt. Mocht je redelijkerwijs verwachten dat een dienst gedurende 36 maanden geleverd werd, en was het maar 24 maanden, dan krijg je 1/3 terug.

Voor een game als "Anno 2070" uit 2011, waar elke paar jaar een versie van uitkomt mag je redelijekrwijs verwachten dat elke versie op z'n minst ondersteund wordt gedurende die paar jaar. In 2014 had je dus kunnen proberen om 25% te claimen. Maar na 11 jaar?
SC: Blacklist ook al?!
En gaan ze de mogelijkheid bieden om zelf servers op te zetten met een finale patch of...?
Ik verwacht van niet. Da's extra werk dat geen inkomsten oplevert.
Ligt er aan. Ubisoft zal nu bij veel gamers op de zwarte lijst komen te staan. Het gaat ze dus nogal wat toekomstige inkomsten schelen.

Maar ja, korte termijn denken. Tegen de tijd ze erachter komen dat ze miljoenen aan inkomsten missen, zijn de huidige managers/aandeelhouders die dit besluit genomen hebben toch al weer verder.
Fair, maar als ze toch geen winst verwachten zet het open-source met een license die bijvoorbeeld rewrites van de rendering engine verbieden maar de online functions vrij spel geven voor devs.

Dan is voor Ubisoft een remake voor hun alleen en laten ze de community de game in leven houden zonder zelf kosten te draaien.

Hiermee zouden ze een goede eerste stap doen om hun slechte reputatie terug te winnen, maar het lijkt erop dat Ubisoft wilt winnen van EA als het gaat om scummy bedrijfsvoering
Ja, maar uren die spelers stoppen in een opensource community-supported Far Cry 3 multiplayer, stoppen ze dus niet in nieuwere Ubi-titels die het bedrijf geld opleveren.
Blacklist online component werkt al een tijd niet meer. Dat is vervelend, want het is een groot deel van het spel.
Ja klopt, maar de coöp kon nog gedaan worden. Gok dat het zometeen daar ook klaar mee is... 30% van t spel niet meer speelbaar :/
Zet Ubisoft op de blacklist :+
Far cry 3 vind ik nog steeds een leuke game. Er zal wel een crack komen als je die niet meer kan installeren, dus ik maak me niet zo'n zorgen.
In de toekomst zal dit veel meer voorkomen, online aankopen zonder fysieke media, always online, zelfs geen fysieke consoles meer. Als een uitgever er dan mee stopt ben je alles kwijt.
Een crack ben ik niet zo'n fan van met de hoge kans op malware en andere troep die je er extragratis bij krijgt
Valt mee. Als je weet waar je moet zoeken dan zit je qua illegale software en games of gekraakte executables best safe. Ik heb al jaren geen malware of virus binnengehaald terwijl ik toch best wel eens wat illegaals installeer of open.
Misschien geluk of goede virusscanner 99.9% afvangt.
Maar ja er zijn ook mensen met 78% antivirus en dan is het do you feel lucky.
M'n virusscanner doet meestal niet zoveel. Overigens gebruik ik gewoon het ingebouwde Windows-spul. Maar de laatste keer dat ik een trojan of wat dan ook heb binnengehaald is echt lang geleden. Op de juiste sites op fora heb je vaak wel mensen die scans uitvoeren en die resultaten delen, of uploaders doen het zelf.

Overigens is het tegenwoordig vooral bij games niet meer zo vanzelfsprekend dat ze gekraakt worden. Het is dus niet zo dat wanneer een uitgever de stekker eruit trekt dat je een crack download en klaar bent. Dying Light 2, Monster Hunter Rise, F1 2021/22, Fifa 20/21/22, Footbal Manager, GRID Legends, Sniper Elite 5, Crysis Remastered, praktisch iedere moderne Call of Duty en vast nog wat meer. Het kraken is mede door Denuvo een stuk lastiger geworden, er zitten vaak online checks in, dus er is meer kennis nodig en het aantal crackers is niet wat het ooit is geweest.
Wat de fuck heb jij het over.
78% antivirus?

Volgens mij ben jij gevallen voor een van de grootste scams in de geschiedenis van de software tijdperk het 'Anti Virus' als je windows gebruikt is Defender meer dan genoeg en alles er boven op doet of minder dan defender, of doet zo veel dat ze legitieme software blokkeren omdat minder dan 1000 gebruikers binnen de community er gebruik van maken.

Anti virus is een dure scam en als windows defender jouw niet kan redden, dan heeft een ander anti virus niet meer kans op slagen.
Voor iemand die hier net mee bezig is, of zich gedwongen voelt omdat een game wat hij heeft aangeschaft niet meer werkt, is dit nog wel lastig. Zeker reputabele sites/aanbieders vinden zonder troep te krijgen is een uitdaging.

Helaas mag je geen tips geven, maar je mag natuurlijk altijd tips geven om te bepalen wat een veilige manier is om games en cracks te downloaden :)
Ik heb al jaren geen malware of virus binnengehaald
Dat je AV het niet doorheeft zegt niks. Als je niks merkt aan je computer zegt dat ook niks. Iedere piraat denkt dat ie van een betrouwbare bron download, maar er bestaat niet zoiets als een betrouwbare bron van illegale software.
Het ingebouwde spul op Windows werkt tegenwoordig best goed. Het is ook niet zo dat ik nooit wat binnenhaal waar geen virus/malware in zit, maar dat wordt vrijwel direct eruit gevist. Echter komt dat spul dan vaak wel van shady bronnen. Overigens draai ik zo nu en dan wel eens Malwarebytes, maar daar komt eigenlijk nooit wat geks uit naar voren.

Het is trouwens niet zo dat ik aan de lopende band illegaal spul download en installeren, maar áls ik het doe komt het van websites of fora die ik ken en waarvan ik weet dat gebruikers er zelf ook bovenop zitten. Dat scheelt gewoon al een hoop.
Ehm, als windows defender niks doorheeft betekent dus 1 van deze 2 dingen:

1: Er wordt gebruik gemaakt van een net nieuwe techniek die nog niet door defender gedetecteerd wordt.
2: het virus / malware programma kan niks doen wat Defender kan detecteren, wat als punt 1 niet van toepassing is leidt tot een virus / malware dat niks doet en dus geen probleem is.

Ten tweede als je echt bang bent voor malware / virussen dan scan je alles met defender voordat je een Exe uitvoert, zolang je de exe niet uitvoert kan een malware toch niet actief zijn en zelfs als er een malware inzit, microsoft heeft tegenwoordig binnen een maand een patch voor defender om nieuwe technieken opterollen, dus veel malware is binnen een maand of twee na maak al obsolete.

De Wilde westen van malware zijn al lang voorbij, zeker zolang jij geen rechten verstrekt aan de software kan het niks
Je moet weten waar je op moet letten, kans is nooit 0. Zelfs private trackers met leden die goede reputatie hebben kunnen ineens malware gaan toevoegen.
Valt reuze mee.

De meeste malware scanners slaan alarm door hun heuristieke gedeelte van de scan.
Met andere woorden, stukjes programmatuur dat "gevaarlijk" KAN ZIJN.
Laat het geval nou zijn dat de meeste cracks de exe (en eventueel dll's) van de game aanpassen. Tja, dat is niet gebruikelijk voor consumentensoftware.
Dus zo eng is het allemaal niet.

Als je echt achterdochtig bent, share je de locatie van de game met een virtuele machine, crack je, unshare die locatie en reset je de VM.

Bedenk ook dat anti-malware bedrijven hun product graag relevant en verkoopbaar willen houden door cracks en malware over één kam te scheren.
Als je echt achterdochtig bent, share je de locatie van de game met een virtuele machine, crack je, unshare die locatie en reset je de VM.
Leuk bedacht, maar een crack die een stuk malafide code in de game exe injecteert ga je hiermee niet omzeilen, zodra je de game opstart gaat die pas dingen doen die je niet wilt, terwijl je loopt te gamen en wat extra load niet echt opvalt..
Ja, die vorm dan weer niet :')

Directe aanpassingen aan je systeem e.d. vanuit de crack wel.

Cracken kan niet zonder risico. Maar net als wat SomerenV zegt, als je weet waar en hoe je moet zoeken, gaat het vaak goed.
Ja, maar de crack community heeft kwalitiets standaarden en mensen die cracks maken met malifiede code worden vaak weg gepest omdat de legitieme crackers dat volk niet willen zien, dus zolang je crackers gebruikt met een goede reputatie is er eigenlijk niet veel dat fout kan gaan, zolang je maar je hersenen gebruikt.

Plus je hebt neem ik aan als een goede gebruiker gewoon een backup van de belangrijke zooi, dus zelfs als er een oopsie gebeurt gewoon alles wipen, of een Linux system gebruiken om de virus te verwijderen want veel malware werkt niet op windows en Linux, dus er zijn manieren om de schade te minimaliseren.

Maar ja als je geen backups hebt en toch kleine risicos gaat 'nemen is het je eigen schuld
Liever een gekraakte executable dan gratis Denuvo.
Wat een lulkoek loop jij hier te verkopen man. Als je een repack download dan heb je een kans dat er inderdaad wat extra "functionality" is meegeleverd(malware dus), maar crackers houden elkaar aan hoge standaarden als het gaat om kwaliteit en techniek, dus als je alleen de crack download is de kans op malware nihil.

Die kans is er pas als je de cracks gast downloaden of websites die overduidelijk niet in gebruik zijn door de makers van een specifieke crack.

Haal dus vooral niet repackers en crackers door elkaar, want het verschil is groot.

Repacker: Game plus Crack, met eventuele andere zaken erbij.
Crack: alleen de crack dus, niks geen game code erbij.

Je kan dus gewoon de game nu kopen, DLC downloaden en het hele zooitje cracken en daarna op een DVD gooien zonder al te veel risico te lopen.
Het is een beetje lastig geschreven, maar het niet installeren betreft alleen de DLC en dat zou ook al niet staan op fysieke media die je zou kopen...
Sneu voor mensen die hierdoor geraakt worden, maar dezelfde mensen zijn diegene die zonder enig geklaag straks geforceerd een verplicht Microsoft account laten registreren om uberhaupt nog Windows op te kunnen starten.

Daar hoor je dan niks over. Meten met twee maten.

Mensen moeten zich meer bewust gaan worden van wat ze nou eigenlijk allemaal doen.
Ja, wat houdt dat in? Ik heb al 25 jaar Hotmail, en die werd logischerwijs geaccepteerd als MS-account bij mijn Win10 installatie een week of 3 geleden. Maar wat is het verschil?
De Hotmail-service wordt in de Windows desktop geintegreerd en ze proberen me overdreven een particulier MS 360 abbo ofzo aan te smeren maar ik heb niks nodig.

Achteraf vind ik het tegenvallen. De meeste van mijn oude games werken belabberd, voor en na update naar Windows 11. Mijn XP-systeem moet steeds nog blijven bestaan.
Als een game van 20 jaar oud niet op windows 10 werkt had je ook wel kunnen bedenken dat die niet op windows 11 werkt.

Er zijn zoveel wijzigen in de laatste 20 jaar geweest. Van het verwijderen van cdrom drm vol beveiligingsgaten tot het niet meer ondersteunen van 16 bit proggramma's bij de overstap naar 64 bit. Daarnaast heeft het niet meer standaard in admin modus draaien veel genekt. Het kan ook zo simpel zijn als mappen zoeken die niet meer bestaan. Windows is hierdoor wel veiliger en stabieler geworden.
Wat is het probleem dan? Ik denk niet dat ik ergens performance te weinig heb, en 16- of 32-bit op 64-bit is in ieder geval geen hardware-probleem.
Die vraag is onmogelijk te beantwoorden zonder de details van de software die je wil draaien. Het is een probleem met de interactie tussen het programma en windows. Games uit dat tijdperk rotzooiden in windows bestanden en dat zorgde regelmatig voor bluescreens.

Het 16bit probleem was er ook al bij 64bit windows xp. Dat is niks nieuws. 32 bit software werkt gewoon op 64 bit windows.
O.a. Hidden and Dangerous 2, Project IGI 2 en C&C Generals hebben problemen met de engine. De 1e 2 hebben schokkerige rotatie en uiterste lage framerate. Aimen is niet te doen. De laatste is op zich speelbaar maar misvormd beeld en heel erg traag. Is zoiets op de een of andere manier te sandboxen met oude graphics drivers en DirectX?

[Reactie gewijzigd door blorf op 3 juli 2022 20:11]

Stabieler wil ik het niet noemen, al helemaal 11 niet want dat is zoon zooitje, wordt er niet goed van, helft van de functionaliteit uit Windows 10 is niet in windows 11 te vinden en als het er is werkt het niet naar behoren.

Dacht dat Microsoft na 2 releases toch geleerd had niet software te snel uit te brengen, maar 11 is nog erger dan 8.

Verbaast me niks als er straks weer een artikel verschijnt met: "Windows 11 update wiped de harde schijven van gebruikers" zoals dat met Windows 8 en 10 ging.
Ja zo las ik laatst nog bij het artikel over de vernieuwing van Playstation plus en now, dat iemand de games die ze bij plus gaan aanbieden waarvan hij ook een fysieke kopie in bezit heeft gaat verkopen. Ja leuk voor nu, tot de functie er mee ophoudt. Hou ik het toch bij gekochte versies.
Tja als niet eens bent met MS dan ga je voor linux of Mac.
Dus ik kan straks mijn versie van Far Cry 3 niet meer installeren vanuit de Ubisoft app?
Vanuit het artikel bij Ubi maak ik op dat het alleen de installatie en toegang van DLC betreft, niet de game zelf.
Ja, maar of 'de installatie' betekent dat het downloadproces niet meer toegankelijk is of dat het betekent dat de reeds geïnstalleerde data niet meer toegankelijk is, is niet duidelijk. Vandaar de navraag bij Ubi.
Eens, ik heb echter het zware vermoeden dat je dit als één zin moet lezen, en dat het dus de installatie van DLC betekent. Goed om te checken, maar er zijn inmiddels vele andere oudere games dan FC3 en AC3 die nog te downloaden en te spelen zijn via de Ubi launcher.. specifieke deze games onbeschikbaar maken zou erg vreemd zijn.
Bij nader inzien heb je helemaal gelijk. Dank voor je comment, ik heb het artikel aangepast.
Dat is dan mooi... Paar maanden geleden Far Cry 3 gekocht in de aanbieding om deze in de zomer te gaan spelen...
Dat kun je nog steeds, er is niets verloren wat je daadwerkelijk gaat missen.
Hoe bedoel je?
Volgens het artikel worden de DLC's en de installatie Far Cry 3 onbeschikbaar van.
In mijn woordenboek betekent dit dat ik het spel na de opgegeven datum nooit meer kan spelen mocht ik ooit het spel verwijderen.
Hoe ik het lees kan je Farcry 3 gewoon blijven spelen en downloaden, echter zal de DLC niet meer beschikbaar zijn, gelukkig bestaat de DLC alleen uit simpele missies, wapens en skins

over Farcry 3
You will be unable to play multiplayer, link Ubisoft accounts in-game or use online features.
Additionally, the installation and access to DLC will be unavailable.
Niet netjes, maar ik zie het niet als een groot probleem

[Reactie gewijzigd door Sinester op 4 juli 2022 17:37]

In het artikel staat
PC-games waarvan 'de installatie en toegang tot dlc onbeschikbaar zullen zijn' en online-functies verloren gaan:

Assassin's Creed 3 (2012)
Assassin's Creed Brotherhood
Assassin's Creed Liberation HD
Driver San Francisco
Far Cry 3 (2012)
Prince of Persia: The Forgotten Sands
Silent Hunter 5
Dus als dit artikel klopt dan betekent dit dat je het spel niet meer kunt installeren.
ik keek naar de bron die dit artikel gebruikt, en die tekst lijkt me duidelijk.

https://www.ubisoft.com/e...-september-2022/000102396

Weet niet of dat later aangepast is of dat dit artikel het gewoon slecht overgenomen heeft

Kies score Let op: Beoordeel reacties objectief. De kwaliteit van de argumentatie is leidend voor de beoordeling van een reactie, niet of een mening overeenkomt met die van jou.

Een uitgebreider overzicht van de werking van het moderatiesysteem vind je in de Moderatie FAQ

Rapporteer misbruik van moderaties in Frontpagemoderatie.



1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee