Tweede Kamer wil heroverweging doorgifte persoonsgegevens naar VS

De Tweede Kamer heeft een motie aangenomen waarin het kabinet wordt opgeroepen de doorgifte van Nederlandse persoonsgegevens en overheidsdata naar landen buiten Europa te heroverwegen en roept op door te gaan met het spoor van een Europees cloudinitiatief.

De motie is aangenomen door een grote meerderheid van de Tweede Kamerleden. In totaal stemden 122 leden voor de motie. Alleen de leden van de PVV, FvD, Groep Van Haga en JA21 hebben tegengestemd. De motie werd vorige week ingediend door Kamerleden van alle regeringspartijen en een Kamerlid van Volt, waarmee een meerderheid op voorhand al voor de hand lag. In hoeverre hier uitvoering aan wordt gegeven en of hier ook in Europees verband brede steun voor is, zal moeten blijken.

In de motie wordt overwogen dat het grootste deel van de commerciële cloudmarkt gedomineerd wordt door bedrijven uit de Verenigde Staten en dat er dus Nederlandse overheidsdata en persoonsgegevens naar landen buiten de Europese Economische Ruimte worden doorgegeven.

De Kamerleden wijzen op de zorgen van de Autoriteit Persoonsgegevens over de doorgifte naar landen buiten de EER en constateren dat het kabinet zich in de komende jaren blijft inzetten voor de ontwikkeling van Europese cloudinitiatieven, zoals Gaia-X. Dat leidt tot de oproep 'een keuze te maken voor een Europees cloudinitiatief' en de 'doorgifte van persoonsgegevens en overheidsdata naar landen buiten de EER te heroverwegen'.

Gaia-X is in juni 2020 officieel van start gegaan. Het is een Europees project dat een tegenhanger moet worden voor grote Amerikaanse en Chinese clouddiensten als Google Cloud, Amazon Web Services, Microsoft Azure en Alibaba. Het Gaia-X-project leidt niet tot de eigen bouw van cloudinfrastructuur; het idee is dat er aan de hand van Europese regels, richtlijnen en documentatie bedrijven onderling data kunnen uitwisselen en opslaan.

Reacties (102)

[Orangelights23]

Wat moeten ze overwegen dan? Het mag niet volgens de AVG, zeker niet nu er zelfs rechtsspraken over zijn geweest dankzij Schrems. Overwegen of ze meer voordelen zien van het niet compliant zijn dan nadelen (boetes, issues voor burgers, enzovoorts)?

[Verwijderd]

Het probleem is dat Schrems een rechtzaak begint dat de systematiek niet in orde is en de GDPR schendt. Hij wint die zaak en men sluit een nieuwe overeenkomst - die wederom niet aan de GDPR voldoet. Geen enkele overeenkomst kan voldoen, zolang de Amerikanen hun wetgeving niet aanpassen en dat zal echt niet gebeuren.

Probleem is dat de nieuwe overeenkomst voor Schrems en co betekent dat ze opnieuw kunnen beginnen, terwijl iedereen vrolijk verderwerkt obv de nieuwe overeenkomst. Tot die ook afgeschoten wordt en dan begint het spelletje whack-a-mole opnieuw.

Effectief omzeilt men de GDPR door willens en wetens steeds nieuwe systematiek die niet voldoet te introduceren, omdat niemand in de politiek de gevolgen van een verbod (dat is namelijk de enige oplossing als de VS de wetgeving niet aanpast) op gebruik van Azure/AWS/etc.. op zijn staat van dienst wil hebben.

[n4m3l355]

Ik ben niet bekend met Europese of Amerikaanse wetgeving maar wel met Chinese regelgeving met betrekking tot privacy. Hier dien je data lokaal op te slaan bij diensten die voldoen. Vreemd genoeg kan Azure aan de lokale regelgeving wel voldoen, dus het kan wel. Maar MS en consorten kunnen het niet in Europa?

Naar mijn inziens is de oplossing heel eenvoudig, dwing lokale partijen in de EU te voldoen aan soort gelijke regels, je hoeft niet effectief Amerikaanse cloud solutions als risico te noemen, je kunt wel opleggen die wel voldoen. En zodra partijen bij risico cloud solutions opslaan gewoon aanklagen die hap.

[deukhoofd]

Microsoft kan prima gegevens lokaal in de EU opslaan, en doet dat ook, maar het probleem is dat Amerikaanse wetgeving stelt dat hun politieorganen wanneer ze willen zonder bevelschrift alle gegevens van niet-Amerikanen kunnen opvragen bij Amerikaanse bedrijven, en deze dan verplicht zijn het te leveren. Het maakt dan niet uit waar de gegevens staan.

[m4ikel]

Zolang overtredingen van de GDPR niet onder het strafrecht valt (en buiten politieke onschendbaarheid) gaat hier niks in veranderen. Maar dat is met véél meer thema's zo. Zie ook het persbericht van de nationale ombudsman, waarin het waarschuwt dat de overheid een onuitputtelijke lijn aan advocaten en beroepszaken blijft aanvoeren, waardoor het voor burgers onmogelijk is om nog tegen de staat te procederen. Procederen staat voor de gewone man, feitelijk gelijk aan failliet gaan.

[Remzi1993]

Inderdaad! Dit heb ik ook zelf ervaren met een rechtszaak als de staat als indirecte partij, ze gaan gewoon door tot het gaatje en rekken de zaak tot het oneindige op. Slaat werkelijk waar helemaal nergens op. Uiteindelijk heb ik besloten na het voeren van een 8 jarige rechtszaak te stoppen, want het koste mij veel energie, tijd en geld. Ik kon overigens door gaan tot het EU hof, maar ik he mensen gesproken die 20 of 25 jaar met een rechtszaak bezig zijn, volkomen krankjorum.

[bzuidgeest]

Dat is gewoon hoe het spelletje werkt. Mensen zijn mensen, ook in de politiek. Als je iets wil veranderen zoals schrems zul je over doorzettingsvermogen moeten beschikken.

[Aldy]

En je maar blijven verbazen dat steeds minder mensen vertrouwen hebben in wat er in Den Haag beslist wordt.

[bartios]

Ik denk dat ik een stukje context mis, zou je iets meer uitleg kunnen geven bij je uitspraak dat kleinburgerlijk activisme altijd een bondgenoot is van fascisme? Ik snap niet precies wat je bedoelt daarmee en de rest van je verhaal volg ik ook niet echt. Ik snap bijvoorbeeld niet waarom Scherms naar zijn klassenpositie zou moeten kijken of waarom de rechtstaat zich belachelijk gemaakt zou hebben met de uitspraak. Een beetje een "explain like I'm niet een BSc politicologie" dus als je er de tijd voor hebt.

[Cio]

Fascisme is een geloofwaardig politiek alternatief als de (democratische) rechtsstaat ongeloofwaardig is.

Iemand als Schrems denk zijn (en andermans!) rechten te beschermen omdat hij de rechtsstaat begrijpt. Als hij laat zien dat er iets mis is, kan hij het veranderen. En hij heeft z'n internationale equivalent van 7 vinkjes dus persoonlijk risico is erg laag.

Maar voor iemand zonder het 'kapitaal' dat Schrems heeft (o.a. systeeminzicht, toegang tot geld en middelen, politieke invloed) stopt het bij de conclusie dat er iets mis is!

Hoe vaker Schrems 'wint', hoe minder vertrouwen deze groep burgers in het systeem heeft, het systeem dat hij probeert te repareren. Hij krijgt wel steeds gelijk, maar er verandert 'niks', toch?

Zelf denk ik dat iedereen die VVD stemt en in loondienst is onder 'kleinburgelijk' valt en Schrems een held is. Maar gedogen is steunen. Meedoen is legitimeren. Etcetera. Vul zelf maar in waar jij de grens trekt en of @EmbarrassedBit zijn stapel -1's verdient.

[Reactie gewijzigd door Cio op 25 juli 2024 15:55]

[bzuidgeest]

Dat telt niet alleen voor de digitale context, dat geld voor alles.

Het is en zal altijd aanmodderen en balans zoeken blijven tussen sociale zekerheden en ultrakapitalisme. Ik denk dat wij in vergelijking met Amerika bijvoorbeeld een veel betere balans hebben.
Maar het blijft altijd een gevecht.

Is max schrems kleinburgerlijk activisme? Ik weet het niet. Je moet wel lef hebben om een overduidelijk manke wetgeving te durven aanvechten. En hij kreeg gewoon gelijk. Hadden ze het maar in een keer goed moeten doen, het was niet alsof de regeringsleiders niet gewaarschuwd waren.

[bzuidgeest]

Navalny en Pussy Riot? Zeker die laatste zou ik niet als een voorbeeld noemen. Is dat lef of van het padje af zijn. Navalny, ja ok, maar heeft echt wel ook zijn eigen doelen.

Ik kan veel nuttelozere rechtszaken aanwijzen dan die van schrems.

[ronaldvr]

Oeps een beetje teveel ondergedompeld in marxistische/anarchistische lectuur? Dit soort ideologische scherpslijperij is alleen maar 'interessant' voor binnen de groep. In de werkelijke wereld zijn er altijd zoveel meer invalshoeken en belangen dat dit een zinloze route is als je die niet ook meeneemt.

[oZy]

de kamer verzoekt het kabinet bij zowel de eerstvolgende evaluatie van het Rijksbreed cloudbeleid 2022 als bij het aflopen van de I-strategie Rijk 2021–2025 de doorgifte van persoonsgegevens en overheidsdata naar landen buiten de EER te heroverwegen en de keuze te maken voor een Europees cloudinitiatief.

Kortom, 'beste overheid, stop met het gebruik van clouddiensten buiten de EER en zet vol in op een EU, AVG-proof alternatief'.

[memphis]

Verbazend dat partijen die als motto "eigen volk eerst" hebben blijkbaar geen moeite hebben met het gebruik van clouddiensten buiten de EU terwijl ze naar mijn idee juist met het voorstel mee in zouden moeten stemmen.

[swhnld]

Alleen de leden van de PVV, FvD, Groep Van Haga en JA21 hebben tegengestemd.

Ik was hier ook enigszins verbaasd over. Maar bedacht vervolgens, voor hun is de EU de vijand. Dus EU of VS is beide niet goed voor hun, en de motie gaat ze niet ver genoeg dus steunen het niet.

[ustinov]

Putin houdt er niet van dat de EU zich organiseert, dus de partijen die aan zijn leiband lopen zijn ook tegen [/sarcasm]

[litebyte]

Hahaha inderdaad...waarschijnlijk met het principe: the enemy of my enemy is my friend...

[GeroldM]

Hahaha inderdaad...waarschijnlijk met het principe: the enemy of my enemy is my friend...

Dat is het gezegde.

Maar in werkelijkheid is het meestal:
"The enemy of my enemy is my enemy's enemy."

[litebyte]

De geopolitiek is vele malen complexer dan tijdens de zogenaamde koude oorlog waar feitelijk twee landen destijds een bipolaire wereld creerden. Nu hebben we minimaal 5 landen die zich zien als wereldmacht en een unie van landen met wereldmacht pretenties.
Allen zien ze het recht te hebben om hun geopolitieke en vooral geo-economische belangen te verdedigen danwel uit te breiden.

Het is nu vaak ook todays enemy is tomorrows friend en vice versa naar gelang complexe deelbelangen.

[RoelRoel]

Ze zijn eigenlijk ook niet echt nationalistisch want ze zijn juist tegen vanalles waar Nederland voor staat.
Ze willen van Nederland juist een soort mini-VS maken.

[RoestVrijStaal]

Kan het ook niet omgekeerd werken?
Dat cloudbedrijven in de EU niet mogen uitbreiden naar de VS, zodat ze enkel aan de wetten van dat land over aanbod van diensten e.d. hoeven te voldoen en niet aan de wetten die gelden als er een vestiging of dochterbedrijf is?
Bijvoorbeeld dat Leaseweb en OVH hun Amerikaanse dochters moeten afstoten?

[Kansloze zaak]

Het is inderdaad zo wanneer je binnen de EU een bedrijf hebt dat onder Amerikaanse wetgeving valt, dan zul je daar iets aan moeten doen wil je kunnen blijven leveren aan de Nederlandse overheid.

[Orangelights23]

Klinkt natuurlijk raar. Ze moeten iets heroverwegen en vervolgens een andere keuze maken. Typisch overheid weer.

[jpfx]

Heroverwegen en naast zich neerleggen. Zo gaat dat tegenwoordig.

[bzuidgeest]

Niet alleen tegenwoordig, dat denken mensen maar. Een motie is niets anders dan een vraag of uitdrukking van een wens. De regering heeft alle recht om deze naast zich neer te leggen. Uiteindelijk wordt er over alles dat wet moet worden gestemd. Hebben ze voldoende ja stemmen (een meerderheid) dan gaat het door. Puntje bij paaltje stemmen de meeste gewoon voor, ondanks de motie die ze indienen.

[Azara]

De gewone moties kan de regering en/of een minister inderdaad gewoon naast zich neerleggen. Als de Kamer daar dan niet tevreden mee is dan kan ze een motie van afkeuring tegen de vakminister indienen. De druk wordt dus in stapjes opgevoerd.

[PolarBear]

Een motie van afkeuring kan je ook 'gewoon' naast je neerleggen. Alleen een motie van wantrouwen heeft een duidelijk (ongeschreven) uitkomst, de minister/sts stapt op.

[bzuidgeest]

Maar omdat het ongeschreven is, is dat ook niet vaststaand. Ik dacht verder dat een motie van wantrouwen alleen tegen de hele regering kan.

[Azara]

Nee, kan ook alleen 1 minister zijn. Maar als het hele kabinet achter die minister gaat staan wordt het dus een keuze tussen geen motie van wantrouwen tegen die minister of het hele kabinet aftreden.

[bzuidgeest]

Ok, maar het is nog steeds niet verplicht om dan te stoppen of af te treden. Maar bij een motie van wantrouwen wel gebruikelijk.

[Azara]

Inderdaad, het is allemaal meer ongeschreven regels dan wettelijk of reglementair vastgelegd.
Overigens zien ministers die motie van wantrouwen en de bijbehorende stemverhouding van te voren aankomen. Van motie van afkeur naar motie van wantrouwen gaan meestal een paar dagen overheen om overleg tussen partijen in de Tweede Kamer mogelijk te maken. Vaak treedt een minister al af voordat de motie van wantrouwen in stemming wordt gebracht.
Dan kan het kabinet overeind blijven en de minister in kwestie makkelijker terugkomen in een volgend kabinet.

[Azara]

Klopt ja, dat is het derde stapje.
Probleem is dat regeringspartijen wel instemmen met de laagste trap maar nooit die tweede trap willen nemen. En al helemaal die derde niet. Alleen dat zou de druk op de minister voldoende opvoeren.

[bzuidgeest]

De Amerikaanse cloudproviders hebben allang loopholes door EU bedrijven de data te laten hosten en dan komt het officieel nooit in Amerika. Er word ook aan gewerkt om de laatste duitse bezwaren weg te werken. Ja er gaat op dit moment nog wat authenticatie dat heen en weer, maar dat is niet zo gek in wat uiteindelijk een amerikaans product is. Wil je dat niet zal je gewoon een EU provider moeten vinden. Die keus is er.

[Jerie]

Verkiezingstijd.

Liever VS dan CN of RU. Liefst EU. Als dat niet mogelijk is dan maar (voorlopig) VS.

[litebyte]

Alle wereldmachten hebben exact dezelfde doelstellingen alleen de wijze waarop deze doelstellingen te bereiken/verdedigen verschilt nogal. De EU is geen wereldmacht

[Reactie gewijzigd door litebyte op 25 juli 2024 15:55]

[latka]

We kiezen er ervoor de EU geen wereldmacht te laten zijn. Niet om hier een discussie over wenselijkheid daarover te voeren, maar de EU is qua inwonersaantal groter dan de VS.

[arbraxas]

Word gewoon aan de kant geschoven, net als bij het europees E identiteit waar van Uffelen gewoon voor stemde. Dit terwijl in de 2e kamer tegen was gestemd. Omzigt verwoorde het mooi:
De regering ziet de 2e kamer als een niet bindend adviesbureau.

https://www.tweedekamer.n...over-de-europese-digitale

[calvinturbo]

Jouw aanname lijkt hier onjuist, omdat het gesteund is door de coalitiepartijen.

De motie is aangenomen door een grote meerderheid van de Tweede Kamerleden. In totaal stemden 122 leden voor de motie. Alleen de leden van de PVV, FvD, Groep Van Haga en JA21 hebben tegengestemd. De motie werd vorige week ingediend door Kamerleden van alle regeringspartijen en een Kamerlid van Volt, waarmee een meerderheid op voorhand al voor de hand lag.

[wow7]

Nee hij heeft het over het e-id en niet dit topic een kamer meerderheid stemde tegen , misschien toch even kijken naar het debat.

Hier draait het om EU-VS-privacyschild en hier de EU text.

[bzuidgeest]

Het was echter een Europese zaak en dus heeft de kamer of zelfs de regering niet altijd veel in te brengen. In een samenwerkingsverband kun je niet altijd je zin krijgen. En de EU is een samenwerkingsverband. Het is niet een door nederland geleide dictatuur.

[arbraxas]

2e kamer heeft gestemd en uitkomst was dat we tegen zouden stemmen. Van Uffelen heeft dat genegeerd en heeft voor gestemd in Europa. Dat staat los van de uitkomst in Europa.
Van Uffelen heeft gewoon een democratisch besluit genegeerd.

[bzuidgeest]

Het had er toch doorgekomen, dus dat maakt niets uit. Dat lokale besluit was een wassen neus en dat wisten ze in de kamer van te voren.

Als je in een samenwerkingsverband zit moet je soms accepteren dat anderen in de groep er anders over denken. En dan levert meewerken meer op dan tegenwerken. De kamer was gewoon niet bevoegd om nee te zeggen. Onze tweede kamer is niet de baas in de EU.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 25 juli 2024 15:55]

[arbraxas]

Maakt niet uit voor van Uffelen, die heeft gewoon een democratisch besluit van onze 2e kamer genegeerd.
Lijkt me dat dat de leidraad moet zijn en niet een verwachte uitkomst.

[bzuidgeest]

Je kunt vinden wat je wil, maar je begrijpt gewoon niet hoe afspraken (internationale) en regeren werkt. Je wil gewoon je zin krijgen, maar dat is dictatuur en niet democratie. Democratie betekent niet "altijd je zin krijgen"

De EU als samenwerkingsverband gaat in sommige aspecten boven onze kamers (1e en 2e, 1e kamer lijk je vergeten). Dat is de prijs voor de handelsverdragen en samenwerkingen die ons rijk maken.

[arbraxas]

Helemaal niet. Ik snap best hoe de EU en de Nederland daarin fungeert.
Alleen is het net andersom in dit geval. En dat is een staatssecretaris die simpelweg een aangenomen motie negeert in Nederland. Dat staat helemaal los van de EU en de uitslag van de stemming daarover. En onze kamer is wel degelijk bevoegd om een oordeel te vellen over hoe de staatssecretaris in de EU stemt.

Die dictatuur is inderdaad wel van toepassing, maar dan wel vanuit de andere invalshoek, door simpelweg onze volksvertegenwoordiging te negeren. Dat staat volledig los wat ik van de doorgifte van persoonsgegevens vind naar de VS.

Jij schijnt niet helemaal te snappen waar ik een probleem mee heb.

[bzuidgeest]

Een motie is geen wet. een motie mag gewoon genegeerd worden. Zelfs een motie van wantrouwen. Een motie is niets anders dan een vraag of melding. Een officiele aankondigen. Niets meer.
En politici die een motie steunen, stemmen vaak uiteindelijk toch voor het regeringsvoorstel. Gewoon omdat ze voor de buhne hun ding gedaan hebben, maar weten dat het regeringsvoorstel eigenlijk gewoon door moet.

Ja ik snap wel waar jij een probleem mee hebt, maar het echte probleem is dat je moties te veel waarde toekent.

Als je mij niet geloofd, lees het na op de verschillende overheidsites e.d. of andere commenters hier.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 25 juli 2024 15:55]

[CAPSLOCK2000]

Jouw aanname lijkt hier onjuist, omdat het gesteund is door de coalitiepartijen.

Ik hoop van harte te dat je gelijk hebt, maar ik ben een beetje cynisch.
Jouw aanname lijkt namelijk dat de regering doet wat de kamer vraagt. Zo werkt het echter niet. Het is niet meer dan een vraag van de kamer. Als de regering niet wil dan doen ze het niet.

De kamer moet dan kiezen of ze dat slikken of de regering naar huis sturen. De ervaring leert dat het in 99% van de gevallen "slikken" is. De grote partijen werken gewoon niet mee aan het naar huis sturen van hun regering, zelfs als ze het er niet mee eens zijn. Want als ze de regering naar huis sturen komen er nieuwe verkiezingen en dat is meestal niet goed voor de grootste partijen, die hebben vooral zetels te verliezen.

Sterker nog, sommige partijen maken er een sport van om mooie voorstellen in te dienen die het electoraal lekker doen in de wetenschap dat ze toch niet uitgevoerd worden en niemand daar de regering over laat vallen. Soms zie je gewoon aan de moties dat de schrijver niet verwacht dat die uitgevoerd gaat worden en het meer om het proces gaat dan om daadwerkelijk iets te bereiken.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 juli 2024 15:55]

[bzuidgeest]

Dat komt omdat wat omzigt claimed gewoon niet zo is. Een motie heeft geen wettelijke macht. Het is een vraag, niets meer. Dat kan gewoon genegeerd worden. Zolang de regering voldoende zetels met een ja kan vinden dan kan iets wet worden. En veel van die motie indieners stemmen puntje bij paaltje "ja"

Wat betreft de E-ident. Dat is een europees ding en om mee te doen in europa hebben we in de EU samenwerking ook wel eens iets te slikken dat we niet leuk vinden. Als nederland altijd zijn zin kreeg was het geen samenwerking, maar een nederlandse EU dictatuur.

Wellicht moet je veel meer tijd steken in lezen in hoe de regering werkt en hoe de EU werkt. En wat we terugkrijgen voor dat beetje controle dat je verliest als je met meerdere landen samenwerkt. (in elk contract geven beide partijen iets weg). En dan stoppen met zomaar dingen geloven die voor de buhne worden geroepen. Of het nou omtzigt of baudet is.

[Marcel Br]

Wellicht moet je meer tijd steken in wat een democratie is en wie direct gekozen zijn.

[bzuidgeest]

Democratie vereist geen direct kiezen, het vereist kiezen.
En als ik er van uit ga dat je anti EU probeert te zijn, dan bij deze:

Wij stemmen direct voor het eu parlement. Wij stemmen voor onze regeringsleiders. En die regeringsleiders zitten in de eu raad, niet te verwarren met de Raad van de eu, waar onze gekozen ministers in zitten. En die groepen samen stellen de Commissie vast. Een taak die ze democratisch toegewezen hebben gekregen dit het winnen van de nationale verkiezingen. De commissie is de enige die indirect gekozen is.

Je kunt het allemaal nalezen, maar anti eu mensen met een democratie stokpaardje willen zelden weten hoe het werkelijk zit.

[Tomatoman]

De Tweede Kamer heeft een lange geschiedenis van aangenomen moties die onuitvoerbaar zijn. Dan neemt de Kamer een motie aan die zegt wat er moet gebeuren, zonder erbij stil te staan hoe dat moet gebeuren. Dat zijn moties in de trant van ‘de minister moet ervoor zorgen dat de zon vaker schijnt’.

Een voorbeeld van waar het heel vaak fout gaat: de motie verlangt iets wat geld kost, maar regelt niet waar dat geld vandaan moet komen. En vervolgens spreekt diezelfde kamer de minister erop aan dat die zich niet aan de begroting van het Ministerie houdt.

Ander voorbeeld: een motie die een volkomen onrealistische termijn stelt. Bijvoorbeeld een motie die in december wordt aangenomen en eist dat er per 1 januari een wijziging in de belastingwetgeving wordt doorgevoerd.

Het zijn maar een paar voorbeelden, maar ze demonstreren wel heel goed waarom moties geregeld aan de kant worden geschoven.

[Verwijderd]

Dat waar, maar ook is het veel te makkelijk gesteld.

Er zijn ook genoeg prima uitvoerbare moties die vrijwel niets kosten of juist geld besparen welke volkomen genegeerd worden door de regering.

De kern van het probleem is dat in de tweede kamer stem vee zit.

Kijk zelf even naar wie er in de kamer zitten en vraag je dan af hoeveel van die mensen buiten de tweede kamer een inkomen van EUR 8599,89 per maand kunnen verdienen?

Tegen de regering stemmen bij een motie die toch genegeerd wordt is dan voor de bühne, want bij de motie waar het echt omgaat in de situatie dat de regering tegen de wil van de kamer ingaat, de motie van wantrouwen, vallen ze allemaal in de (partij) lijn. Anders staan ze volgende verkiezing op een onverkiesbare plek en is het gedaan met hun inkomen plus bijkomende schnabbels.

Het gaat natuurlijk tegen gelijk werk gelijke beloning in, maar eigenlijk zou elk kamer lid betaald moeten worden wat deze bij de laatste werkgever verdiende met enkel inflatie correctie en onkosten vergoeding. Dan is men niet afhankelijk van het kamer lidmaatschap en kan men met de opgedane ervaring zich waarschijnlijk zelfs verbeteren bij een vertrek uit de kamer. De macht van het partijbestuur wordt dan doorbroken. Een meer egalitaire oplossing is dat kamerleden een modaal inkomen krijgen.

[Verwijderd]

Microsoft heeft zich al aangesloten bij Gaia-X volgens de onderstaande tekst:

What are the alternatives to GAFAMI?

With a timely deployment, Gaia-X could greatly benefit from the shock wave created by the Schrems II judgment .

Gaia-X is an attractive project on paper; but in practice it seems quite complicated to operate without non-European cloud leaders. Gaia-X does not actually close the door to GAFAMI provided that they meet the highest privacy standards. In fact, Microsoft (and its cloud offer, Azure Stack) and Palantir recently joined Gaia-X .

The time has truly come for a sovereign cloud, but its success will be based on building a real alternative to GAFAMI. The repatriation of the Health Data Hub to Europe in two years’ time will provide both the best response and the best illustration of this new trend.

Bron: https://eurocloud.org/new...-for-the-sovereign-cloud/

Verder is een geval van, door de hond gebeten worden of door de kat.

[Gwaihir]

We zetten een op privacy gerichte cloud op met een Amerikaans intelligence bedrijf, Palantir, in de kern van de samenwerking? Auch .

Lijkt me dat 'does not actually close the door' toch nog iets nauwer gedefinieerd moet worden.

[Kansloze zaak]

Het idee van Gaia-X is natuurlijk dat wel iedereen mee kan doen, maar een deelnemer niet mag zorgen dat je niet makkelijk kan migreren naar een andere deelnemer.
Het is in die zin niet erg dat Microsoft meedoet. Ze willen natuurlijk wel weer heel snel zorgen dat je toch net niet kan migreren.

Als je kiest voor Microsoft, ookal is het via Gaia-X blijft het illegaal voor persoonsgegevens.

[Mediokas]

Motie aannemen betekent bij deze regering helaas niet altijd dat ze hem uitvoeren.

[wildhagen]

Een motie aannemen is dan ook, enkele uitzonderingen daar gelaten, niet verplicht. De meeste moties zijn namelijk niet-bindend.

Het kabinet of een bewindspersoon is niet verplicht een aangenomen motie uit te voeren. Het kabinet kan ook - nog voor stemming - laten weten dat het een eventuele aanneming van de motie (sterk) afraadt of de motie als 'onaanvaardbaar' bestempelen. Als een voor het kabinet onaanvaardbare motie toch wordt aangenomen, leidt dit in de praktijk tot een kabinetscrisis.

Hoewel gewone moties als niet-bindend gelden, ligt dat anders bij een motie waarin een negatief oordeel over het beleid van een bewindspersoon of het gehele kabinet wordt uitgesproken. Zo'n motie kan namelijk beschouwd worden als het ontbreken van vertrouwen en het aannemen van een dergelijke motie kan leiden tot het aftreden van de minister of tot de val van het kabinet.

Zie deze website van het Parlement waarin ze moties uitleggen.

[Verwijderd]

Klopt, maar het wel staande praktijk dat iig naar de motie gekeken wordt en dat de regering dan iig aangeeft of een motie haalbaar is of niet, en zo niet, waarom niet. Breedgedragen moties compleet negeren is iets wat pas eigenlijks sinds Rutte gebeurt en politiek nogal gevoelig ligt.

[Mediokas]

Ik zeg ook niet dat het verplicht is. Maar het is wel een breuk met de normale gang van zaken. En wat mij betreft geen gewenste

[bzuidgeest]

Een motie is een verzoek. En vaak niet realistisch en puur voor een achterban die niet begrijpt wat een motie echt is. Er is geen verplichting hem uit te voeren. Als er een meerderheid voor een wet kan worden gevonden in stemmen dan is dan genoeg.

En ja in sommige gevallen kan er in EU verband anders worden gekozen dan de regering hier wil. Dat heb je in samenwerking nou eenmaal. Je krijgt niet altijd je zin.

[willemb2]

(...) ingediend door Kamerleden van alle regeringspartijen en een Kamerlid van Volt

Ik heb veel sympathie voor de ideeën van Volt, maar zelf heeft deze Europese partij zich vol overgave in de armen gestort van de grote Amerikaanse data-hoarders:

• Een Volt account is een Google account
• Samenwerken in werkgroepen gaat via Workplace van Facebook
• Lokale communities zijn WhatsApp groepen
• Documenten worden gedeeld via Google drive e.d.
• De agenda is een Google Agenda

Op sommige terreinen echt een verfrissende partij, maar wat ze gemeen hebben met andere partijen is dat het weer allemaal juristen, sociologen en politicologen zijn die geen idee hebben wat er mis is met al coole social media. Als je er kritiek op hebt wordt je heel glazig aangekeken.

[Ramkoe]

is dat niet juist de reden dat ze niet zouden willen dat de data over de zee gaat?

[willemb2]

Als je dat belangrijk vind lijkt me dat je als Europese partij om te beginnen zelf voor de Europese alternatieven zou moeten kiezen. Maar ja, daar moet je iets meer moeite voor doen en ze zijn niet allemaal 'gratis'.

[kodak]

Het parlement bestaat uit volksvertegenwoordigers, dat is niet voor niet niet zomaar te vergelijken met de mening van de vereniging. Natuurlijk kan je kritisch zijn waarom de vereniging dan eerder keuzes heeft gemaakt die niet helemaal overeenkomen met de keuze van de volksvertegenwoordigers, maar dat kan je de volksvertegenwoordigers niet kwalijk gaan nemen als die juist doen wat je verwacht. Daarbij gaat dit ook over wat de volksvertegenwoordigers van de overheid verwachten. Een politieke vereniging is niet de overheid.

[willemb2]

Daar heb je gelijk aan. Maar practice what you preach maakt de boodschap wel sterker. De alledaagse praktijk binnen Volt wijkt wel erg af van wat ze hier schrijven over 'Eigenaarschap persoonlijke data'.

[Verwijderd]

In die zin is het opvallend dat bv niet voor Signal wordt gekozen, of Proton. Want die zijn in principe gratis uitgezonderd voor groot-zakelijke toepassingen in het geval van Proton.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 15:55]

[boner]

dezelfde kamer die machteloos toekeek toen de staatssecretaris doodleuk haar handtekening onder het digitale paspoort zette. En vervolgens niet de motie van afkeur die hiertegen was ingediend steunde.

Hierdoor is Nederland niet meer sturend over de digitale gegevens van haar burgers maar is het stuur volledig aan de EU vergeven.

oftewel: grote mond maar tandeloos bekkie.

[bzuidgeest]

De kamer was niet bevoegd dat tegen te houden. Dat betrof een EU afspraak en in de EU waren meer landen voor dan tegen. Als je internationaal wil samenwerken moet je soms inleveren en dat is met elk handelscontract zo. We hebben veel voordelen van die interne markt en we kunnen helaas niet altijd onze zin krijgen, dat wil ieder land wel. Op basis van de kamerbeslissing kon op EU niveau andere partijen die tegen waren worden gezocht en die waren er niet.

En wellicht als je het voorstel leest kom je er achter dat het stuur weggeven wel meevalt.

Een motie van afkeur heeft nauwelijks waarde. Er is er in de afgelopen 200 jaar 1 keer eentje aangenomen. en die persoon is toen weggegaan. 1875 was de laatste die werd aangenomen. Een motie van afkeur is ook anders dan een motie van wantrouwen.

Voor dat je roept over tandeloos is het beter om eerst te weten hoe dingen eigenlijk werken en zijn geregeld.

[Bazi]

Een motie van afkeur heeft nauwelijks waarde. Er is er in de afgelopen 200 jaar 1 keer eentje aangenomen. en die persoon is toen weggegaan. 1875 was de laatste die werd aangenomen. Een motie van afkeur is ook anders dan een motie van wantrouwen.

Er zijn er wel meer geweest hoor. In de afgelopen jaren:

• 2021: motie van afkeuring aangenomen, Kaag en Bijleveld stappen op
• 2020: motie van afkeuring aangenomen, Ollongren stapt niet op
• 2006: motie van afkeuring aangenomen, Verdonk stapt niet op

Daarnaast zijn er ook in het verleden verschillende bewindslieden opgestapt omdat er een motie van afkeuring aankwam, en ze dat voor wilden zijn. Zie bijvoorbeeld hier voor voorbeelden. Die moet je eigenlijk ook meerekenen.

[bzuidgeest]

Je hebt gelijk zie ik. En dat van vertrekken voor een motie was ik bekend mee. Maar het probleem is dat veel mensen lijken te denken dat een motie een opdracht is die uitgevoerd moet worden. Ik probeer vooral duidelijk te maken dat moties die kracht niet hebben. Kaag hoefde in 2021 niet weg. Maar vanwege eerdere opmerkingen over wat ze in zo een geval zou doen had ze zichzelf klem gezet.

[boner]

het is een vreemd vergroeid stuk wetgeving. Ooit was het een goed idee dat 1 land niet een heel breed gedragen initiatief kon dwarsbomen. De walvisvaart, wat een rare naam was walvis moord, kon op die manier verboden worden en daarom werden dit soort verdragen landoverscheidend genomen.

Maar die bevoegdheid is misbruikt voor vele zaken, waaronder in dit geval een electronisch paspoort. Ik kan mij niet indenken dat er 1 walvis gered kan worden door deze inbreuk op de privacy van de burger.

Ik vind dat we weer goed moeten nadenken of we onze soevereiniteit te grabbel gooien met dit soort misbruik van ooit goede afspraken.

[kodak]

Je kan uiteraard van mening zijn dat je het liever niet wil vergelijken omdat je andere belangen belangrijker meent te vinden. Maar je laat daarbij wel de kern van de stelling weg: er blijkt geen duidelijkheid wat de volksvertegenwoordigers nu wel en niet belangrijk vinden om grenzen te trekken. Natuurlijk kan je dat prima vinden omdat je liever de besluiten los van elkaar ziet, maar je kan een ander dan niet gaan verwijten dat als we het over bescherming van persoonsgegevens hebben de persoon het niet zou begrijpen omdat die een ander belang heeft.

[bzuidgeest]

Sorry maar ik kan niet volgen wat he probeert te zeggen.

[kodak]

Als je aangeeft wat je aan mijn reactie niet begrijpt dan kan ik het proberen te verduidelijken.

[bzuidgeest]

Eigenlijk het hele ding. Je hebt het over vergelijkingen en de kern van iets en de bescherming van persoonsgegevens.....

Welke context dat allemaal moet hebben tegenover een reactie die ging over dat moties niet bindend zijn en dat eu beslissingen boven nationale kunnen gaan omdat het een samenwerking is, snap ik allemaal niet.
Ik weet eigenlijk niet eens waar je op reageerde....

[lighting_]

Naar mijn weten werd op de hart gedrukt dat cloud gegevens in EU werden opgeslagen en niet naar Amerika zouden worden doorgestuurd. Blijkt dat toch niet waar te zijn?

[Roel1966]

Hopelijk dat de motie aangenomen word dat er eens paal en perk word gesteld dat alles maar in handen komt van die grote bedrijven. En tja uiteindelijk werken we er ook nog allemaal ongemerkt aan mee door vooral maar alles naar Google te sturen. Alhoewel ik zelf eigenlijk nagenoeg geen gebruik maak van b.v. gmail en alleen noodzakelijkerwijze Android gebruik. Clouds gebruik ik sowieso ook puur en alleen min of meer tijdelijk maar niet als vaste opslag.

[Ootje70]

Ligt aan mij of snap ik gewoonweg niet wat ze bedoelen met heroverwegen van... er staat alleen niet wat er heroverwogen gaat worden. Of we iets wel of dat we iets niet (meer, straks) willen? Het zal af te leiden zijn uit de inhoud van de motie, maar waarom gewoon niet in de titel van de motie duidelijk maken wat er (her)overwogen gaat worden.

Dat hele Gaia-X is weer een dooddoener, een speeltje van EU-ambtenaren. Zo van, laten we een Europees cloudplatform opzetten net als Google, Amazon, Microsoft..... ja, en? Wat is daar beter aan dan gebruik maken van de bestaande diensten en opslag in de EU te verplichten inclusief de mogelijkheid gegevens ten allen tijden eenvoudig te kunnen verplaatsen tussen diensten?

[Reactie gewijzigd door Ootje70 op 25 juli 2024 15:55]

[YoshiBignose]

Wat betekent doorgifte überhaupt? Ik ken het woord afgifte... en doorgeven? Waarom moet er nieuw woord bedacht worden als het gaat om persoonsgegevens?

[Verwijderd]

"Doorgifte" is een normaal woord. Het zelfstandige naamwoord van het werkwoord "doorgeven". Net zo als "afgifte" het zelfstandige naamwoord is van het werkwoord "afgeven". Bovendien, "doorgeven" en "afgeven", cq. "doorgifte" en "afgifte" hebben niet dezelfde betekenis.

[Swayzz]

Het is juist een oud woord. Omdat het hedendaags wat minder te zien/horen is, is dit niet een heel 'herkenbaar' woord meer...

[BeefHazard]

Bijna 5 jaar geleden hebben we heel veel terminologie bedacht en gestandaardiseerd rondom persoonsgegevens. In dit geval refereert het aan de mogelijkheid voor een partij om data te verwerken, zonder deze te bezitten. Dit gebeurt onder de GDPR op basis van een verwerkersovereenkomst. Zo kun jij een product van bedrijf X gebruiken, maar gaat jouw data voor verdere verwerking soms naar bedrijven Y en Z. Dat moet in de privacy policy beschreven staan. Soms mogen verwerkers die data opslaan, soms ook echt alleen verwerken en teruggeven aan partij X. Een voorbeeld is Google Analytics, wat jouw persoonsgegevens verwerkt namens vele verschillende partijen.