Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Stalker 2-ontwikkelaar gaat 'Metahuman'-nft's veilen die eigenaars een npc maken

GSC Game World heeft bevestigd dat Stalker 2: Heart of Chernobyl nft's krijgt. Deze worden volgens de ontwikkelaar optioneel en hebben geen invloed op de gameplay. Er worden onder andere drie 'Metahuman'-nft's geveild. Eigenaars daarvan worden een npc in Stalker 2.

De non-fungible tokens in Stalker 2 worden een onderdeel van de Stalker Metaverse, zo maakt GSC Game World bekend. Daarvoor werkt het bedrijf samen met nft-platform DMarket. De ontwikkelaar gaat 'blockchaintechnologie gebruiken' om spelers 'een deel van Stalker 2 te laten bezitten'. De studio verduidelijkt op Twitter dat Stalker 2 zelf geen blockchaingame wordt, en dat de nft's volledig optioneel worden en geen invloed zullen hebben op de gameplay.

GSC Game World heeft daarnaast zijn eerste set nft's aangekondigd, in de vorm van een Metahuman-token. Hiermee worden de gezichten van de nft-eigenaars digitaal nagemaakt en gebruikt voor een in-game non-playable character, die deel uitmaakt van het verhaal van de game. Hiervoor moeten de nft-eigenaars ook naar de studio van GSC Game World komen, zodat ze hun gezicht kunnen laten scannen, bevestigt het bedrijf tegenover The Verge.

De studio gaat in januari drie van deze Metahuman-tokens veilen. In februari verschijnen andere cosmetische nft's voor de game. Een deel van de opbrengst van de Metahuman-nft's wordt geschonken aan goede doelen, meldt de ontwikkelaar. GSC Game World is verder niet de enige ontwikkelaar die nft's verwerkt in zijn game. Ubisoft kondigde vorige week aan nft's uit te brengen voor Ghost Recon Breakpoint en Peter Molyneux werkt naar eigen zeggen aan een 'blockchain-businesssimulator'.

Met nft's is het mogelijk on eigenaarschap online vast te leggen op een blockchain. Daarmee kunnen gebruikers in een game bijvoorbeeld vastleggen dat een bepaalde ingame item van hun is. Tweakers schreef eerder een achtergrondverhaal over nft's.

Stalker 2 verschijnt 28 april 2022. De game komt beschikbaar voor de Xbox Series X en S en pc's. Het spel wordt ook onderdeel van Xbox Game Pass. De game zal draaien op Unreal Engine 5 van Epic Games.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

15-12-2021 • 19:38

48 Linkedin

Reacties (48)

Wijzig sortering
En weer zegt Tweakers geen woord over de klimaatimpact van dit systeem.
En wie zegt er dat alle NFTs een klimaatimpact hebben? Er zijn al een pak PoS blockchains waar de gebruikte energie verwaarloosbaar is. Dus dat argument mag stilaan wel de vuilbak in.
Verwaarloosbaar = er is energie voor nodig, maar het is zodanig klein dat we het negeren?

Dus het kost wel meer energie dan zonder NFTs.
Het feit dat jij hier reageert kost ook energie.
Dat verdient een aparte post, denk je niet?
In het artikel over NFT’s ook geen woord.
Lijkt me ook niet erg relevant. Bovendien gaat het Tweakers niet om het klimaat, maar om de kompjoeters en spellekes. Als je je zo druk maakt om het klimaat, kan je altijd nog je computer uit doen en wat minder stroom verbruiken.
Eén (Ethereum) NFT transactie verbruikt gemiddeld meer stroom dan ik in een heel jaar. Dat is niet vergelijkbaar.
Tja, eerst is het Bitcoin wat zo gigantisch veel gebruikt, nu daar wat aan gedaan is, is het opeens Etherium...? Welke coin is de volgende? Ik vind het prima, als mensen tegen cryptocoins zijn, maar de noemer verbruik als reden en die steeds laten verschuiven, vind ik echt een slap excuus, er zijn genoeg coins die weinig verbruik hebben, doordat ze bijvoorbeeld werken met Proof of Stake (PoS).

Ik vind het best kort door de bocht om te stellen dat NFT's per definitie grootverbruikers zijn; je weet niet op basis van welke blockchain ze zijn en je kunt dus niet stellen of ze daadwerkelijk grootverbruikers zijn zonder er eerst goed in te verdiepen..

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 december 2021 09:59]

We weten dat deze op basis van de Ethereum blockchain zijn. Bitcoin verbruikt nog veel meer maar daar draaien geen NFT’s op.
Het is dus niet per definitie Etherium, uit de tekst:
GSC Game World heeft daarnaast zijn eerste set nft's aangekondigd, in de vorm van een Metahuman-token.
Het kan dan best zijn dat die Metahuman-token gebaseerd is op Etherium, daar zitten namelijk wel meer coins/tokens op, maar daarmee kun je dus niet per definitie stellen dat de NFT op basis van Etherium is, elke coin/token heeft zijn eigen manier waarop die werkt namelijk. Die rabbit hole gaat echt veel dieper dan dat het op het eerste oog lijkt. Het blijft gewoon te kort door de bocht.

Het is en blijft dus echt verstandiger om eerst goed te verdiepen in de NFT (of coin/token) in het algemeen alvorens rücksichtslos te roepen dat de coin grootverbruiker is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 16 december 2021 10:35]

En wie zegt er dat alle NFTs op ETH draaien? Er zijn al een pak PoS blockchains waar de gebruikte energie verwaarloosbaar is.
Niet alle, maar deze wel.
Tweakers kan lastig voldoen aan de wensen van de klimaatsekte waar jij blijkbaar toe behoort. Veel macht en corruptie, weinig daadwerkelijke data en bewijs.
Ik ben absoluut geen voorstander van NFT'S in games. Naast het hoge energieverbruik en de bijhorende impact op het klimaat is de kans enorm groot dat games rond NFT's ontwikkeld zullen worden om op een makkelijke manier extra geld binnen te harken, zonder enige meerwaarde voor ons als gamers. Elke game met NFT'S wordt dan ook onmiddellijk op mijn negeerlijst geplaatst.
Waar is het op gestoeld dat nft's per definitie een hoog energieverbruik of impact op het klimaat hebben? :?
Je maakt daarmee best een statement, maar ik mis een beetje de onderbouwing daarvoor.
Niet alle NFT's staan moeten op de ETH chain staan. Polygon heeft hier bijvoorbeeld een oplossing voor en je kan perfect de NFT's daarop zetten. Lage energie kost en lage fee en zo zijn er nog anderen zoals Solana bijvoorbeeld.
Dan ga je er vanuit dat alle NFT's gebaseerd zijn op dezelfde (alt)coin, Etherium. Dat hoeft dus niet zo te zijn. Ook denk ik dat de cijfers wat overdreven zijn, ik zou de cijfers van statista dus met een korrel zout nemen.
Kan iemand uitleggen waarom dit een nft wordt genoemd? Ze kunnen toch gewoon een "wordt een NPC in onze game" veiling houden zonder dat daar een nft aan te pas komt? Het "betaal om in de game te komen" idee bestaat al sinds de begindagen van Kickstarter.

Het enige verschil dat ik me voor kan stellen is dat de koper een nft later weer kan verkopen, maar aangezien het de NPC niet opnieuw verandert lijkt doorverkoop me erg onwaarschijnlijk.

Mis ik iets?

[Reactie gewijzigd door khendrix op 15 december 2021 19:53]

NFT's zijn de hype tegenwoordig. Ik kan ook oprecht geen goede reden bedenken waarom dit een NFT moet zijn, behalve voor de hype.
Samen met de metaverse. Het is gewoon weer second life maar dan gekoppeld aan de gare block chain technologie.
NFT is hip en een hype, daarom. Dit heeft inderdaad niks met NFTs te maken.
Als de NFT van eigenaar zou wisselen en de NPC dan ook renamed wordt is het misschien nuttig maar verder?? Snap sowiezo dat hele nft gedoe niet…
Troost u, ik ook niet.
Stukje eigendom. Het staat vast op de blockchain dat jij eigenaar bent van de npc, of de enige echte npc zelf. Zie het gewoon als een soort bonnetje van de aankoop die evt in waarde kan stijgen.
NFT is veel meer dan alleen maar ingame item. Binnenkort komt ULTRA platform ( steam) uit waar onder ander AMD en Ubisoft achter zitten. Je kan je gekochte games ook weer in NFT verkoopen enzo... Blockchain gaat zo veel verder dan de meeste denken.
De meeste denken niet, maar uiten zich voordat ze denken of denken helemaal niet!
De meeste hebben hier wel over nagedacht en zijn tot de conclusie gekomen dat NFT's helemaal niets toevoegen. Het is niet alsof we nu in eens iets kunnen we wat we vroeger niet konden.
By prison architect kon je ook extra betalen om je naam in de game te hebben.
Gebeurt al langer.
NFT's buiten beschouwing gelaten vind ik het wel een tof idee. En misschien leidt het nog tot een beter spel ook als een developer een directe aanleiding heeft (geld) om veel unieke NPC's in een spel te stoppen.
Wat voegt de NFT nou toe? Als het was dat de eigenaar van de NFT nou extra rechten had (bvb. zijn beeltenis uploaden), maar er zijn al genoeg crowdfunding waarbij je je naam of beeltenis in een game kan krijgen, daar voegt NFT niks aan toe (nou ja, buzzword-hype misschien)
Je zegt het zelf al, dankzij NFT krijgen ze nu media aandacht. Win win toch? Mensen willen er kennelijk op deze manier grof voor betalen
Jep, precies dat. Het is een hype, dus kan je er geld mee verdienen. Er zit een nogal enthousiaste (op weinig positieve wijze) fanbase achter om de boel zo snel mogelijk aan de man te brengen. Snel cashen, dat is het enige waar het om gaat.
Je zou inderdaad extra rechten aan die NFT kunnen koppelen.
En als dan blijkt dat hierin een handel ontstaat dan dan heb je als ontwikkelaar geen gedoe als iemand claimt de NFT te hebben gekocht.
Je kunt dan altijd in de blockchain zien wie de eigenaar is en hoeft dit niet zelf te onderzoeken. Je zou dan zelfs eventuele aansprakelijkheid kunnen afwijzen omdat alles in de blockchain is geregeld.

Als het mogelijk zou zijn om in de NFT vrije velden toe te voegen die alleen de eigenaar mag wijzigen dan kun je het uitoefenen van die rechten zelfs via de blockchain kunnen laten lopen.
Volgens mij hebben de devs niet gekeken wat voor negativiteit het woord NFT naar je product trekt, doe ff je marktonderzoek zeg :P
Na de vele negatieve reacties op Steam en sociale media zijn ze daar inmiddels wel achter gekomen ;)

Die reacties zijn terecht naar mijn mening. Games mogen geen online marktplaatsen worden.
In dit geval lijkt het me dat NFT echt als een buzzword gebruikt wordt.

Zover ik begrijp zijn NFT's nuttig voor het kunnen bezitten van iets wat op een gedecentralizeerde manier geverifieerd kan wordt. In dit geval lijkt het me in eerste instantie totaal nutteloos en waardeloos om een NFT van iemand te kopen waar een NPC aan gekoppeld is die lijkt op iemand anders.

Daarnaast lijkt het er op dat ze items aan een NFT willen koppelen. Nogmaals de kracht van NFTs zijn dat ze gedecentralizeerd geverifieerd kunnen worden. Waarom moet dit gedecentralizeerd geverifieerd kunnen worden als je de game online op een centrale server speelt? De database achter de server kan toch gewoon bijhouden van wie een item is?

Natuurlijk doe ik hier de aanname dat stalker2 gespeeld wordt op een centrale server. Indien dit niet het geval is, oftewel items worden per gebruiker lokaal bijgehouden en er wordt p2p verbindingen opgezet, zie ik wel het nut van NFTs aangezien dan lokaal geverifieerd kan worden of een andere speler een item echt heeft.
Die blijven dus niet op steam.
https://www.winston.com/e...e-videogame-industry.html
“Steam's point of view is that items have value and [Steam doesn’t] allow items that can have real-world value on their platform. While I respect their choice, I fundamentally believe that NFTs and blockchain games are the future. It's why I started this journey with all of you.”

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True