Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Valve weert games van Steam die nft's en crypto verschaffen en laten verhandelen

Valve heeft verboden dat gameontwikkelaars spellen aanbieden op Steam die 'gebouwd zijn op blockchain-technologie die nft's of cryptovaluta verschaffen of laten verhandelen'. Zeker een game, Age of Rust, is daarom van het platform af gestuurd.

Valve heeft daartoe een regel toegevoegd aan zijn regels en richtlijnen voor ontwikkelaars op Steam, onder het kopje 'wat je niet mag publiceren op Steam'. Als gevolg van de regel is in ieder geval de game Age of Rust van het platform af gegaan. Light Nite, een game die in september al geweerd werd, is mogelijk om dezelfde reden afwezig. Op de Store-pagina's staat dat dat gebeurd is 'op verzoek van de uitgever', maar dat lijkt gezien de nieuwe regel van Valve niet te kloppen.

Valve zelf geeft geen reden voor de maatregel. De ontwikkelaar van Age of Rust stelt op Twitter dat de reden voor de ban is dat 'nft's waarde hebben'. Dat lijkt niet helemaal te kloppen, aangezien Steam Marketplace-goederen gekocht kunnen worden met echt geld, wat ze ook een bepaalde waarde geeft.

Hoewel Valve geen reden geeft voor de regel, gaat Epic-voorman Tim Sweeney er wel op in. Hij vertelde vorige maand dat Epic 'van nft's afblijft omdat de gehele sector momenteel een wirwar is van oplichting, interessante gedecentraliseerde techstichtingen en nog meer oplichting'. Desgevraagd vertelt Epic wel aan The Verge dat de games op het platform niet geweerd worden, wat lijkt te betekenen dat de afkeer alleen slaat op Epics eigen games.

Een nft fungeert als een soort digitaal certificaat van eigendom. Tweakers heeft eerder dit jaar een achtergrondverhaal over nft's geschreven. De non-fungible tokens worden soms voor miljoenen dollars verhandeld.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

16-10-2021 • 10:51

141 Linkedin

Submitter: Reyland

Reacties (141)

Wijzig sortering
De enige logische zet. Er worden hier enorm veel mensen opgelicht. Niet alleen de spelers, maar ook de ontwikkelaars. Vaak jonge mensen die nog nooit in de industrie hebben gewerkt, en dan gouden bergen worden beloofd.
En met al die lootboxen van EA wordt de huidige jeugd niet opgelicht? DYOR zeg ik dan. Mijn kinderen zijn nu nog te klein maar reken maar dat ik ze goed ga inlichten wat marketing is en hoe het werkt. Een vak dat niet onderwezen wordt op de basisschool maar waar ze wel al op jonge leeftijd mee worden geconfronteerd.
Ja, en dat is net zo fout, daar hebben heel veel gamers ook tegen geageerd. En dat kun je als ouders ook gewoon doen. Niet dat slappe excuus 'maar de rest heeft het ook en oeh wat zielig', want dat is echt gelul, als je die weerstand niet kan bieden dan is dat gewoon gebrek aan ruggengraat - van ouders welteverstaan.

Verder is het compleet offtopic.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 oktober 2021 11:19]

Lootboxes zijn wat mij betreft helemaal niet verkeerd en het oorspronkelijke idee erachter ook niet. Het is alleen jammer dat ze zo verder ontwikkeld zijn dat het gewoon poot uitrekkerij is en dat het gokelement tegenwoordig steeds zwaarder weegt.

Ik speelde enige jaren geleden veel Dota 2, hoewel men begonnen is met lootboxes in TF2 (Team Fortress 2) was het idee erachter dat content gemaakt door gamers vanuit de Steam Workshop in deze boxes zou komen en dan men een klein bedrag (percentage) eraan kon verdienen. De game werd hiervoor gratis gemaakt en men introduceerde het ook in Dota 2 een gratis speelbare game. Veel mensen in de Steam Workshop zijn hieraan begonnen omdat ze het leuk vonden om wat voor hun favoriete games te maken. Echter in Dota 2 bleek na een half jaar tot jaar dat het heel populair was en dat er ook heel veel geld aan te verdienen viel. In plaats van alleen gamers trok dit ook veel mensen uit de game industrie zelf waardoor het voor gamers zo goed als onmogelijk was om nog iets in de games te krijgen. Wat mij betreft was dit ook voor veel populaire games de ondergang van de gedachte achter de Steam Workshop en schoot men het doel voorbij. Maar Valve heeft nog nooit zo makkelijk zo veel geld verdient dus waarom zou men stoppen en de gamers vinden het zelf geweldig, want waarom koopt men het anders.

Nadat bekend was hoeveel geld hieraan verdient werd, moesten andere ontwikkelaars natuurlijk meteen inspringen. Het probleem bij veel ontwikkelaars is dat men dit deed bij games die gewoon €50,- of meer kosten en geen gratis games zoals Valve dat deed. Daarbij zijn de prijzen van lootboxes tegenwoordig ronduit belachelijk als men ziet wat men er voor krijgt.

Als lootboxes bij gratis games geïntroduceerd worden heb ik er geen problemen mee zolang deze niet voor minderjarigen is. Volwassen kunnen zelf beslissen of men er wel of geen geld aan uitgeef. Je kunt zeggen dat deze content ook gratis aangeboden kan worden en dat kan zeker, maar als het zo geïntroduceerd wordt als Valve met de Steam Workshop en de game is gratis dan vind ik het geen probleem.
We hebben als mensen ten overvloede aangetoond dat we er niet mee kunnen omgaan. Heel veel ideeen zijn goed totdat ze uit de hand lopen. Dan moet je reguleren en groepen burgers beschermen. Gebeurt ook voor andere gok-concepten.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 oktober 2021 11:19]

Lopen de ideeën uit de hand of zijn er mensen die er uiteindelijk misbruik van maken. Het is simpel zodra er geld in beeld komt, vooral veel geld dan gaan idealen overboord.

Toch vind ik het zelf wel heel overdreven om te zeggen dat mensen ten overvloede hebben aangetoond hier niet mee te kunnen omgaan. Ik denk nog steeds dat er maar een heel klein percentage is wat hier niet mee om kan gaan. De meeste verhalen die je hoort zijn van kinderen, waar de ouders blijkbaar niets te vertellen hebben of volwassen die misschien al wel enige vorm van een verslaving heeft of niet met geld kunnen omgaan.

Daarnaast is het onzin om mensen hiervoor te moeten beschermen en hun handje te moeten vasthouden. Is niemand dan nergens meer zelf verantwoordelijk voor. Het probleem zijn de zogenaamde influences die doen alsof het normaal is om duizenden euro's hieraan te besteden. Als kinderen hiermee grootgebracht worden is het niet gek dat ze de realiteitszin verliezen. Helemaal als ouders niet meer opvoeden en alleen maar druk met zichzelf zijn.
Principieel ben ik het met je eens, maar de staande praktijk laat iets compleet anders zien.

Valt het mee? Kijk om je heen. Talloze volwassenen lukt het al simpelweg niet om een mobieltje in de auto niet te gebruiken. Enige reflectie lijkt mij hier op zijn plaats. Kennis holt achteruit, omgangsvormen zijn zwaar onderhevig aan erosie en de kloof tussen rijk en arm groeit. Daar heeft internet en de toegankelijkheid van legio diensten een onmiskenbaar element in. Het grote verschil in intelligentie tussen mensen uit zich steeds sterker in de zgn 'haves en have nots' . Internet is wat dat betreft een aanjager van die verschillen want oplichting was nog nooit zo veilig en simpel. En we cultiveren het ook nog zelf, onbewust, bijvoorbeeld via social media waar algoritmen ons sturen. Slechts een minderheid is daar tot nu toe immuun voor gebleken...

Gokverslaving is al heel lang prima wetenschappelijk onderbouwd. Inclusief de conclusie dat het beter is dat minder toegankelijk te maken, zeker voor kinderen en jongeren. Maar ook volwassenen vallen voor manipulatie. Denk eens aan crypto..

Mensen beschermen is geen onzin. We doen dat in het verkeer, met alcohol, met allerlei omgangsregels, enzovoort. En het is heel normaal, sterker nog het zijn tekenen van beschaving en ontwikkeling.

Denk aan een zebrapad. Ja, je kan zelf veilig oversteken als je goed uitkijkt, maar op het zebrapad ben je door de wet beschermd en dus houdt men daar rekening mee. Daardoor durf je misschien ook wel je kinderen eerder zelfstandig aan het verkeer te laten deelnemen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 oktober 2021 16:50]

Zolang er geen noodzaak is zullen mensen zich niet aanpassen. Ik ben het met veel van je standpunten eens, maar we gaan dan over hele andere zaken praten die niets met het artikel of de lootboxes te maken heeft, waar mijn eerste reactie op gericht was.

Ik vind het goed dat men crypto weert van games. Wat mij betreft moeten overheden veel sneller een ban regelen op crypto alleen al gezien het stroomverbruik wat dit met zich meebrengt. Het hele idee erachter is helemaal niet zo verkeerd, alleen op de lange baan zal crypto nooit een goed betaalmiddel zijn, daarvoor fluctueert het te veel. Daar zijn wel weer zaken op te verzinnen, maar wat is dat het nut van een crypto munt. In de bankwereld is ook alles digitaal en betaal je met een bepaald valuta.

Mensen beschermen is iets anders dan hun handje constant vast houden, je praat over dat de kennis achteruit gaat. Dit is nu een van de oorzaken waarom, mensen raken snel aan zaken gewent. Als men niet meer voor zichzelf hoeft na te denken dan gaat men dit ook niet meer doen. Daarom is het juist heel slecht om van alles te verbieden, goede scholing en kennis delen daarentegen is wel een goed middel om mensen te beschermen ook voor toekomstige zaken en veel effectiever.

Een ander mooi voorbeeld is de oplichting waar je over praat, zolang er geen zware consequenties aan hangen zullen er altijd mensen zijn die zich hiermee bezig houd. Waarom 8 uur werken per dag als je in paar uur een maandsalaris kan verdienen en als je gepakt wordt ga je paar dagen in de cel, met een grote als want de meeste worden helemaal niet gepakt.
Het idee achter crypto is WEL heel erg verkeerd. Juist doordat het intrinsiek anoniem en niet gereguleerd is, is het een magneet voor alles en iedereen die louche activiteiten ontplooit. En dan bedoel ik niet alleen alle zwart-geld hebbers en criminelen, maar ook alle oplichters, diegenen die voorheen piramide-spelen opzetten, 'beurshandelaren' die graag aan koersmanipulatie doen en meer.

Alles rond crypto is volslagen ongereguleerd (en dat is juist de bedoeling ervan) en daarmee de perfecte plaats voor oplichting en diefstal.

Is de regulering van 'echt geld' en 'echte beurzen' ideaal? Nee. Maar het is vele malen beter dan wat er nu in de crypto wereld gebeurt, en daar valt het ook niet te corrigeren.
Wat je zegt is natuurlijk absoluut niet het idee achter Crypto, dat dit de gevolgen ervan zijn is een heel ander verhaal. Het idee van Crypto is juist een munt te hebben waar de waarde niet afhankelijk is van het land of de economie die erachter hangt en waarmee je internationaal kunt betalen zonder dat er extra kosten zijn om van valuta te wisselen. Op die manier kun je banken buiten beschouwing laten, wat natuurlijk weer bepaalde mensen aantrekt.

De reden dat alles gereguleerd is in de financiële sector is omdat het daar niets anders was en is. Alsof daar geen oplichting, witwassen of andere oplichtingspraktijken voor komen. Of ben je vergeten wat de banken al die jaren met hun woekerpolissen hebben gedaan?
Hoewel ik helemaal geen vertrouwen heb in Crypto zijn banken en de rest van de financiële sector niets beter, die zijn er ook alleen maar om zoveel mogelijk geld te verdienen. Al die miljardenwinst van banken zegt toch al genoeg. En dat kan zelfs met de regulering, waarbij het vaak ook nog fout gaat en er weer boetes opgelegd worden.
Nee, in plaats daarvan is de waarde afhankelijk van Elon Musk. Of dat een goed idee is weet ik niet…
Lezen is een kunst geloof ik, want ik ben helemaal geen voorstander van Crypto zoals duidelijk in mijn reactie te lezen is. Maar het idee erachter is juist helemaal niet zo verkeerd, alleen de manier waarop crypto verhandelt en gebruikt wordt wel. Net zoals @chrisboers ook zegt wordt het niet voor de juiste doeleinden gebruikt en dat zal waarschijnlijk ook nooit gebeuren.
Ook zeker waar. Eens.
Dat lootboxen in gratis games worden gebruikt interesseert mij ook geen reet. Aangezien ik die zooi niet speel.
Jij hebt groot gelijk, mijn ouders wilden ook niet dat wij 'vroeger' met elke trend mee gingen. Ik heb niet het idee dat ik en mijn broers nu erg veel gemist heb.
Het fenomeen groepsdruk is u vreemd.
Nee, juist niet. De groepsdruk is soms een beetje als een stel Lemmings. De vraag is of je daar dan aan mee moet doen.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 19 oktober 2021 09:34]

En met al die lootboxen van EA wordt de huidige jeugd niet opgelicht?
Zijn die ondertussen niet verboden in Nederland? En EA is daar niet de uitvinder van, noch is digitaal daar de eerste incarnatie van. Wat had je gedacht van die verzamelplaatjes, dat gebeurt ook al 40+ jaar. Het fenomeen is nog veel ouder, maar dat is waar wij als kind mee zijn opgegroeid, wat ook nooit is verboden (ook nu nog niet). En als je denkt dat de sociale druk nu groter is, dan ben je gewoon niet opgegroeid in die periode...

Maar zoals anderen al aangeven, is dit een ander type 'oplichting'. Waar je dingen letterlijk worden beloofd en men er met het geld van doorgaat en niet levert wat er beloofd is. Denk aan specifieke nieuwe crypto coins die worden gemaakt voor pump en dump schemes, daar zijn zat voorbeelden van te vinden. Dit is dus niet zo zeer een aanval op de technologie, maar op de huidige mensen/organisaties die dit exploiteren, daar zit nu zoveel prut in dat grote handelsplaatsen (Valve, Epic, etc.) niet de tijd/resources in willen steken om daar uit te vissen wie legitiem is en wie niet.
Niet alleen een lootbox ... Er zijn genoeg "eitjes" die je kan kopen met een verassing. Dat is net hetzelfde maar ligt in alle speelgoedwinkels en action like winkels. De kinderen vinden dit misschien leuk, maar mijn vrouw koopt ook die dingen, ik ben daar resoluut tegen. Je weet niet wat je koopt ... natuurlijk is het ook zo panini stickers ... Die heb ik vroeger ook gehad, en dan moest je wel ruilen of je had niks. Maar basketball, nfl, hockey kaartjes zijn net hetzelfde. Hearthstone koop je ook packs. Dit is ook gewoon "gokken", en dat mag dan wel, maar een lootbox in een game dat mag dan niet. Voor mij valt dit allemaal onder dezelfde noemer. Eitjes van kinder surprise dat is op het randje, daar heb je tenminste nog chocolade. Maar ik kan je verzekeren, wij hebben hier de hele Elsa en Marvel gehad buiten Spiderman ... En er zijn wat eitjes doorgegaan. Maar in wezen is dat net hetzelfde, je weet niet wat je koopt, een kinder surprise eitje is daarom zo een edge case. Bij Hearthstone zeggen ze 4 normal kaarten, 1 blue card ofzo met kans op. Maar dan nog volledig "random". Als je 20 packs koopt is er nu wel 1 legendary tussen, maarja.

Maar ik vind dat de overheid en de EU hier gerust mag in optreden, als het ene niet mag het andere ook niet. En Valve mag dit zeker doen, maar dan moeten ze de rest ook verbieden. Zo een beetje willekeurig dat wel, dat niet, dat kan niet voor mij.

Bij diablio III was er het real money auction house, waar ze ook mee gestopt zijn, maar daar wist je tenminste nog wat je kocht. Ik heb niks op tegen dat een skin kan gekocht worden. Dingen die de gameplay beïnvloeden is al wat anders. Kijk naar WOW, daar kan je goud kopen en een paar mounts/pets, maar daar haal je dus 0 voordeel mee (bij het goud is het wat dubieus). Dat vind ik best nog wel ok. En dat iemand 5 miljoen wilt uitgeven voor een paar pixels is zijn probleem.

[Reactie gewijzigd door cricque op 16 oktober 2021 13:19]

Een skin dat een week tijd kost voor 1 persoon om te maken en vervolgens verkocht wordt voor 10-50 dollar? (soms nog korter als enkel de kleur van een bestaand model is gewijzigd. Dat kost 10 min)
Het klinkt zo onschuldig maar het is verre van.
Voor mij staan al die uitgevers met zulke praktijken de zwarte lijst.
Steam heeft genoeg indie dev's die passie voor ontwikkelen tonen. De beste games die ik ooit gespeeld hebben, hebben geen AAA aka. cash grab status.
Een week? Ik gok dat ze dat in een paar uur kunnen doen als ik af ga op een paar designers die ik ken.
Ik denk dat er wel een paar dagen in totaal overheen gaat als het goed gebeurt. Vooral ook het checken van wat de publiek er echt van vind. Skin die niet mooi zijn zullen natuurlijk gewoon minder goed (lootboxes) verkopen. En vaak genoeg veranderen de modellen ook nog wat qua vorm (iets dikker of dunner door bijvoorbeeld andere kleding, extra accessoires zoals bijvoorbeeld een cape) wat dan ook nog even getest moet worden.
AAA betekent tegenwoordig niks positiefs meer. Wat vroeger AAA was, was dat een status voor top quality en tegenwoordig is het trash quality status met eindeloze microtransacties en 'mechanic suprises'.
Alleen is deze vergelijking natuurlijk enorm scheef. Het voordeel van verrassingen van ''echte'' producten is dat deze een bepaalde waarde hebben. Als jij 2 suprise eitjes hebt met 2 keer batman terwijl je nog 1 spiderman nodig hebt, dan ruil je die batman met je vriendje voor de spiderman die hij dubbel heeft. Of als je vriendje geen Batman wil, dan wil hij Spiderman misschien wel aan jouw geven voor €2.

En zo werk de internationale handel in b.v kaarten. Verassingen aan sich zijn niet het probleem gezien er (bijna) niemand is die verslaafd is aan kinder eieren or pokemon kaarten kopen. Echter als je bij in-game lootboxen kijkt kan je de ''verassingen'' totaal niet verhandelen or ruilen. De enige manier om aan het item te komen die jij wil is door nog een keer aan de gokkast te hangen en hopen dat je toch de juiste draai geeft. Zo niet, kan je het alleen maar nog een keer proberen. En dit zorgt er voor dat mensen ''gokverslaafd'' worden aan lootboxen.
Het leuke is toch wel dat lootboxes juist verboden zijn omdat het compleet andersom werkt.

Als jij een toffe CS skin hebt, kun je deze gewoon verhandelen (op steam zelf) en daarom mogen CS lootboxes niet meer, want de inhoud heeft monetaire waarde, waardoor het gokken wordt.

Bij EA werkt het anders, daar is geen officieel handels platform, maar kan het alsnog via 3rd party sites. Maar omdat EA daar niets mee doet beweren deze dat het geen monetaire waarde heeft, waardoor die lootboxes nog wel mogen in Nederland.
Ik vind persoonlijk verassingseitjes en kaarten pakjes niet vergelijkbaar met lootboxes, omdat je de kaarten en kadotjes in het ei nog kan verhandelen/ruilen/weggeven. Dat kan niet me je lootbox meuk. Ja in Hearthstone kan je ze disenchanten...
Ik ben geen fan van lootboxes, maar heb het hier over situaties waar mensen echt worden opgelicht. Er is momenteel een gigantische hype rondom NFT games, en oplichters maken hier gretig gebruik van.
Ja maar hij doet het ook! :+

Dat er meer tegen lootboxes en gokelementen opgetreden mag opgetreden mag worden: Eens.

Maar deze beslissing in twijfel stellen op basis van hetgeen EA doet is als dat jongetje op het schoolplein wat aangesproken wordt op pestgedrag roept 'Ja maar pietje pest ook'
Als je steeds andere situaties erbij haalt kun je nergens meer tegen optreden :P
Maar in sommige landen zijn lootboxes dan ook gewoon verboden of hebben toezichthouders er op zijn minst naar gekeken. Daarnaast gaat het bij EA om een grote uitgever waarmee controle instanties ook gewoon in gesprek kunnen gaan. Een kleine developer in the middle of nowhere is al een stuk moeilijker want die kan gewoon de middenvinger opsteken. Daarom dat Valve er nu een streep door trekt.
Lees vandaag op nu dat slot nog steeds achter de belasting van de eerste woning staat en dat dat nauwelijks invloed zal hebben op de koopkracht. Idioten daaronder natuurlijk moord en brand schreeuwen, maar wat er net bin verteld wordt is dat dat een paar jaar geleden al is ingevoerd door de lieden waar ze een half jaar geleden op gestemd hebben 8)7 . Op zich kun je bedrijven weinig verwijten. De overheden bepalen de regels. De bedrijven met de laagste normen en waarden zorgen voor de rest.
Het is anders wel gewoon een valide punt. Het is totaal irrelevant of een ander bedrijf wel of geen moreel kompas heeft en of deze zich hieraan houdt. Juist dát is de discussie dooddoener.
Nee bij EA is dit kennelijk geaccepteerd omdat het een bekende speler is maar bij nieuwe spelontwikkelaars wordt gelijk van oplichting gesproken.

De enige reden dat Valve dit niet toestaat omdat ze zelf geld willen verdienen aan Lootboxes
https://www.cbc.ca/news/g...electronic-arts-1.5996912

Ook niet. Het is sowieso verboden hier, of het nu om EA gaat of JanLulStudios.

https://solv.nl/blog/rech...-verliest-zaak-tegen-ksa/
EA is zelfs genoemd door de Autoriteit Kansspelen, en de rechtbank heeft ze gewoon gelijk gegeven.
Dat is dus jouw mening. Ik vind dat het wel degelijk relevant is omdat beide bedrijven een vergelijkbare dienst leveren.
Whatsaboutism is toch meer dat als A B beschuldigt en B met een tegenbeschuldiging komt over A die met iets heel anders te maken heeft, met het doel om de aandacht af te leiden. De term werd indertijd door de VS gebruikt om tegenbeschuldigingen van de Sovjet Unie op andere vlak te diskwalificeren.

VS: jullie onderdrukken de vrije meningsuiting.
Sovjet Unie: En jullie onderdrukken de arbeider

Verwijzen naar Lootboxes is geen Whatsaboutism, Wat hier van toepassing is:

Two wrongs don't make one right

Of wel je wordt iets verboden en zegt dan: Ja maar, Keesje doet iets vergelijkbaars wat ook fout is, en dat wordt wel toegestaan. Bijvoorbeeld: Waarom wordt een bepaalde drug verboden, als alcohol dat ook een drug is, wordt toegestaan.

Dat is een ongeldige redenering omdat:
  • 1 Je niet kan stellen, dat omdat iets op een vlak gelijk is, het op een ander vlak gelijk moet worden behandeld. Er zijn namelijk nogal wat verschillen tussen alcohol en andere drugs, met name dat alcohol zo sociaal geaccepteerd is in onze cultuur dat een verbod onmogelijk en zelfs contraproductief is gebleken. Regelgeving is niet enkel een morele zaak als ook een praktische zaak.
  • 2 Er toch een uitlaatklep moet zijn ergens
  • 3 Nog belangrijker: Het kan het nooit zo zijn dat je foute dingen gaat rechtvaardigen omdat foute dingen bestaan.
Helaas geldt wel:

Veel mensen leven slecht, omdat slechte mensen leven

Mensen zien in het slechte handelen van anderen vaak een (onjuiste) rechtvaardiging om ook maar slechte dingen te doen. Daarboven stelen ze als de raven, dus waarom mogen wij niet hetzelfde doen. Dat soort gedrag wordt aangemoedigd als de minister van financiën met zijn uitgestreken gezicht blijkt ook aan belastingontwijking gedaan te hebben. Of als de minister van justitie op zijn feestje zijn vrienden toestaat waarvoor hij andere burgers een strafblad geeft. Dan geef je inderdaad een heel slecht voorbeeld, en als deze mensen een greintje fatsoen of verantwoordelijkheidsgevoel hadden, zouden ze zelf opstappen.

Een andere zaak die voortdurende ten onrechte whatsaboutism wordt genoemd is: VS beschuldigt China van spionage, mensen merken op dat de VS zelf veel meer spioneert. Dat is géén whatsaboutism (er wordt niet van het onderwerp afgeleid). Dat is terecht opmerken dat:

De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet

Met name psychopaten hebben er een handje van anderen steeds als eerste te beschuldigen om zo de beschuldigingen van anderen te verzwakken. Een tegenbeschuldiging klinkt immers zwakker dan een beschuldiging. Misschien moeten we daar eens een woord voor verzinnen, zoiets als "first-accussation-defense"

In ieder geval whatsaboutism dient om de aandacht af te leiden van een beschuldiging door het onderwerp te veranderen. Daar is hier geen sprake van.

Of whatsaboutism een geldig argument is, wordt ook maar voetstoots aangenomen. Dat is zeker niet altijd het geval. Het kan namelijk heel moeilijk zijn valse beschuldigingen te weerleggen, en dan is het wel degelijk een geldig verweer als je de eerlijkheid van de bron in twijfel stelt, door te verwijzen naar eerder leugens of veel fouter gedrag.

Waarom zou je bijvoorbeeld de VS en media die onder haar invloed staan, serieus nemen als ze weer eens een tegenstander beschuldigt en routinematig leugens verspreidt om eigen agressie voor te bereiden en rechtvaardigen? Dat is geen geloofwaardige bron meer. hier geldt: Een ezel stoot zich niet twee keer aan dezelfde steen. of

"Once fooled, twice shy"

[Reactie gewijzigd door Elefant op 16 oktober 2021 18:21]

Los van het feit dat "whataboutism" roepen een beetje een hype wordt en 80% van de mensen niet begrijpt wat het betekent en het gewoon maar rondslingert, @Catch22 gebruikt het hier juist wel correct, er wordt een non-argument aangebracht "Ja, maar X doet ook wat Y doet, hoe zit het daar dan mee?" wat er in de discussie helemaal niet toe doet, want dat is niet het onderwerp.
Dit zorgt er voor dat de andere deelnemers in een discussie denken, "wat moet ik hier nou weer mee, hier gaat het helemaal niet om en het slaat nergens op." Resultaat: discussie slaat dood want de whataboutism deelnemer heeft deze gesaboteerd.
Dit soort gevallen kom ik regelmatig in de praktijk tegen, het enige wat de discussie hiervan kan redden is een goede voorzitter die dit identificeert, het onmiddellijk van tafel schuift en terug brengt naar het originele onderwerp.

[Reactie gewijzigd door drocona op 16 oktober 2021 13:52]

Over een jaar of 5 zal je zien dat NTF’s een wezenlijk onderdeel zijn van games. Een zwaard die je in de ene game vind kun je dan in een andere game ook gebruiken.
En dat is nou exact de reden dat ik niet begrijp hoe het zou moeten werken. Dat kan enkel en alleen als het een stel games in een vergelijkbare setting / universum zijn. Bijvoorbeeld bij Blizzard zie je dat met HotS wat overlap heeft met Diablo, Starcraft, etc. Maar als dat het geval is, dan is het bijna altijd van één developer, of iig één uitgever, en kan de handel gewoon op hun servers worden gehost.

Zeg je van: Maar alles moet gewoon permissionless samenwerken: Tja, iets doet me zeggen dat de gemiddelde WoW speler er niet op zit te wachten dat een Counter Strike speler zijn gouden AK47 in WoW ook kan gebruiken. Zeg maar iets balans issue...

Zelfs met minder extreme voorbeelden, dan maak ik wel snel een spel waarbij je een lvl 99 legendary zwaard direct kan krijgen, en dan kan je de ook in andere spellen gebruiken...

Over het algemeen hebben game developers hier niks bij te winnen (als ze mensen zulke voordelen willen geven, dan maken ze wel een shop waar je voor echt geld in game items kan kopen, levert ze geld op). En als gamer kan ik je ook verzekeren dat ik er niet op zit te wachten. Naast alle potentiele balans en p2w issues, kom je dan aan met dat je geld kan verdienen door een spel te spelen. Wat is daar zo erg aan? Omdat spellen dan al snel overspoeld gaan worden door bots, hackers en mensen die enkel en alleen voor inkomsten bezig zijn. En ik zit er ook niet op te wachten dat als ik dood ga, ik mijn NFT zwaard ter waarde van €25 kwijt raak. Laat een spelletje gewoon een spelletje zijn...
Het hoeft niet eens van dezelfde uitgever te zijn. Kan ook centraal op Steam of console servers en dergelijjke, maar qua game design en balans zie ik het inderdaad niet gebeuren. Ook niet voor games met een vergelijkbare setting. Wil je in iedere RPG die je begint gelijk een high-level uitrusting hebben?
Of uberhaupt mechanics die op elkaar aansluiten. Wie dit bedacht heeft is echt goed de weg kwijt!
Dat kan toch ook gewoon met een normale client/server opstelling? Daarnaast kan je je afvragen of dat wenselijk is.
Dan zou je alle games met elkaar moeten gaan integreren of dan moet er een partij komen die dit gaan faciliteren? Dit is een open en decentrale manier om dit te regelen. Dit wordt de toekomst.
Laat ze bij Steam dan ook ophouden met die (uiteindelijk uit je eigen zak betaalde) trading cards. Of bied in elk geval een opt out zodat ik er niks van zie.
Buiten een fysiek kaartje, kan iemand mij vertellen wat het verschil is tussen een NFT met veel waarde en een pokémon kaart met veel waarde?

Wat betreft scamming heb ik toch veel meer scam pogingen gezien op steam (cs:go skins iemand?) dan via de crypto games die ik speel, hetzelfde principe geld ook hier gewoon, als je verhandelt via de officiele markt is er eigenlijk geen kans dat je gescammed wordt als je p2p gaat verhandelen moet je wel oppassen maar dat is een risico dat je zelf neemt dus.

Kijk misshien is het wat een verteken beel dat ik heb, ik verdien namenlijk meer via een enkele game dan dat ik verdien via mijn werk, maf? zeker! Ongehoord? nu ook weer niet, vroeger "speelde" ik ook f2p games om dan de accounts daarvan door te verkopen. Dan vind ik crypto games toch mooier geregeld aangezien daar het verhandelen van assets gewoon onderdeel van het spel is.

Dat er veel geld in omgaat betekent niet dat het kwaadaardig is, genoeg reguliere kaartspellen waar hetzelfde principe geld en daar hoor je dus niemand over huilen. Meer nog, veel games met lootboxes en dergelijke zijn een stuk gehaaider in hun manieren van geldkloppen. Bij cryptogames wordt het tussen spelers verhandelt en gaat dus niet elke cent naar het bedrijf dat erachter zit.

Soit, 't is duidelijk dat er met veel mensen niet proper over gediscuteerd kan worden aangezien het woord crypto als een rode lap op een stier werkt en men dus direct in een kramptoestand schiet en begint te schuimen aan de lippen over dotcombubbels, scams en watnog. Iets wat, ter info, allemaal gebeurde met reguliere valuta.
NFT's zijn een tof concept voor bijvoorbeeld wapens en gear in een game, maar momenteel is het teveel een cashcow en overused..
Daar is het toch totaal onnodig voor? Een game is een gesloten systeem, waarom dan eigendom van items gedecentraliseerd opslaan?

Ja, om items buiten de game om te kunnen verhandelen, maar dat heeft naar mijn mening niks met gamen te maken.
Het is interessant om interacties tussen verschillende games mogelijk te maken. Een zwaard vanuit de ene game gebruik je dan ook in het andere. Oneindige mogelijkheden. In mijn ogen de toekomst van gaming.
Dat concept heeft toch helemaal niets met NFT's te maken, zoiets zou je ook gewoon kunnen implementeren. Het is niet alsof NTF's het ineens mogelijk maakt om 3d models in een andere game te laden waar heb je het over lol.
Het is niet alsof NTF's het ineens mogelijk maakt ...
Een heleboel, zelfs intelligente mensen, geloven dit wel. En dit is waarom NFT op het moment een enorme bubbel is. Zonder NFT had je ook de rechten tot een youtube video of tweet kunnen kopen, maar dat deed niemand, laat staan er 300.000 euro voor neer te tellen.

NFT is zoals het artikel al zegt, een soort digitaal certificaat van eigendom. Het maakt het niet ineens 500x meer waard dan het werkelijk is.
Ja ik zie het al gebeuren een Ocelot Pariah in Red Dead Redemption II. Of met je BFG tekeer gaan in Valheim. Kom op man als ze dat gaan toelaten is balans in elke game weg.
Nog los van het feit dat een wapen of voertuig in een game implementeren veel meer inhoudt dan alleen maar het eigendom vaststellen. Het spel moet natuurlijk wel code hebben om de mechanics van dat object toe te passen, in de context van de overige mechanics van het spel.
Vaak zijn die oneindige mogelijkheden die je je als consument inbeeld positiever dan de werkelijkheid uitpakt. De videogame industrie heeft mij al cynisch genoeg gemaakt. :+
Vaak zijn de mogelijkheden moeilijk voor te stellen en weten we het simpelweg niet. De omarming van nieuwe technologie is erg traag, en dan ineens heel snel.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door ennas7 op 17 oktober 2021 22:14]

Ja dat klopt enigzins. Ik ben zelf geen consument, maar een ontwikkelaar.
En hoe zie je dat voor je? Een zwaard met stats van WoW ineens in ESO? Of verschillende 3d models in een game?

https://www.wowhead.com/i...472#screenshots:id=680345

In een game als ESO past gewoon niet in de hele setting van ESO. Of een lightsaber van SWTOR in een AC game... Nee dank je.
ik kan mij voorstellen dat het begint met skins; of binnen een serie van games of game wereld
Ligt helemaal aan de games die je speelt.
Een goede zet van Valve _/-\o_
Vooral een manier om hun eigen item systeem te beschermen. Het is nogal hypocriet dus, met name de uitleg die ze geven.

Hoewel nog experimenteel, en ja er zit bagger en scams tussen, zijn nft’s in potentie een prachtige toevoeging aan de game wereld. Zonde dat ze zo rigoreus alles uitsluiten ipv het koren van het kaf scheiden. Valve gaat hier nog op terugkomen uiteindelijk.
Waarom zouden NFT's gaming vooruit helpen? Enlighten me...

De lootbox heeft het iig niet voor elkaar gekregen. En Star Citizen is met al zijn digitale content nog steeds geen game geworden. Wat wel werkt zijn sterke games waar wat skins aan hangen. Daar zijn NFTs totaal niet voor nodig. En gamen om je crypto transacties te doen lijkt me helemaal volledig van de pot gerukt.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 16 oktober 2021 11:22]

Omdat je dan vrij bent om je items te handelen en dus niet door de uitgever bent gebonden aan hun voorwaarden of een lock-in hebt binnen hun ecosysteem.
Een ontwikkelaar kan nog steeds eenvoudig zien of een NFT van account is gewisseld en daar maatregelen tegen nemen, dus dit argument zie ik niet echt. En als ze spelers die vrijheid wel willen geven hebben ze daar geen NFT's voor nodig.

[Reactie gewijzigd door Spacejockey op 16 oktober 2021 13:21]

Zonder NFT's kan dit ook hoor. Het is maar net of de ontwikkelaar je die mogelijkheid wil aanbieden of niet. Er zijn genoeg redenen te bedenken waarom een ontwikkelaar dit niet zou willen.
Nee, dan hang je vast aan het platform dat die NFTs beheerd. Als die er de stekker uittrekken heb je alsnog niets in handen. Vergeet niet dat je met een NFT niets tastbaars hebt. Het is een digitaal eigendomsbewijs dat ergens naartoe linkt, maar de dag dat die link niet meer werkt is je NFT ook niets meer waard.
En waarom zou ik dat willen? Ik wil gewoon éénmalig, of desnoods per maand, betalen voor een spel. Ik wil niet op een marktplaats overpowered gear moeten kopen. En nee ik wil het ook niet verkopen.

Daarnaast hoe zou dat in hemelsnaam lock-in voorkomen in hun ecosysteem? Ze kunnen zo hun spel programmeren dat jouw legendary zwaard die je voor €120 hebt gekocht bij hun spel een roestig keukenmes is.
Jij wil het niet, maar anderen misschien wel.

Mensen begrijpen niet echt wat ik probeer te zeggen denk ik. Ik zeg niet omdat iets een NFT wordt op de blockchain dat het dan ook 100% vrij is. Dat is aan de ontwikkelaar zelf of die dat op die manier wil implementeren. Ik zeg alleen dat NFT's zich er heel goed voor willen lenen als een ontwikkelaar zoiets zou willen doen. Ik kan me goed voorstellen dat je dingen ontwikkeld met als doel blije klanten te hebben :)
En of die klanten dan in jouw veilige gesloten systeem werken of extern, dat is aan de klant.
Hoe maakt dat gaming beter dan? Denk er nou gewoon eens zelfstandig over na ;) Dan ga je een andere conclusie trekken, ipv papegaaien wat je hebt gelezen.

Je hebt dat antwoord simpelweg niet, omdat het er niet is.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 oktober 2021 11:32]

Jij leest niet wat ik schrijf. Ik zeg dat er mensen zijn die dit wel graag zouden willen en voor hen wordt de ervaring dus beter. je hoeft het niet te gebruiken. Maar de vrijheid geven aan de mensen om die keuze te maken is nooit fout toch?
De vrijheid van de een perkt de vrijheden van de rest in , dus ja, dat maakt zeker uit.

Er is altijd een groep mensen die makkelijk rijk wil worden. Iedereen met gezond verstand snapt dat je die geen podium moet geven.

Verder lees ik heel goed, je kunt nog altijd niet concreet maken wie hier nou bij gebaat is. Hoog over roepen dat het vast wel handig is... tja.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 oktober 2021 12:02]

Jij wilt het niet begrijpen denk ik, waarschijnlijk anti-crypto en je mening gevormd. Dus laten we het hier maar bij laten.
Nee, ik begrijp het gewoon niet, en vraag om het concreet te maken, zodat ik het wel kan begrijpen. En het lukt jou ook niet om dat uit te leggen. Anti crypto is wat jij mij in de mond legt bij gebrek aan inhoud. Erg zwak, want het bevestigt juist dat je het zelf ook niet weet.

Op je voorgaande argument van vrijheid ben ik gewoon inhoudelijk ingegaan, toch? Niet weglopen als t te moeilijk wordt...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 oktober 2021 16:23]

Omdat je dan vrij bent om je items te handelen
Dus geen vooruitgang voor de games zelf, maar juist voor de handel buiten de games om.
Hoewel het inderdaad vast primair gaat om de inkomsten van Steam: het concept van nft's wordt hiermee toch helemaal niet uitgesloten?

Als alleen ik een bepaald wapen of skin heb in een game, dan staat dat ergens in een database ('ledger'). En aangezien het skin niet bestaat buiten de game, zie ik geen probleem tegen het bestaan van het eigendomsbewijs in alleen de server-DB. Ongeacht of de onderliggende techniek nu een veld in (No)SQL of blockchain is.
zie ik geen probleem tegen het bestaan van het eigendomsbewijs in alleen de server-DB
Nee, maar de situatie die jij schets biedt ook geen meerwaarde. De enige reden om NFT's te gebruiken is dat deze ook buiten de game beschikbaar zijn, voor anderen games, of voor handel.
Epic geeft al duidelijk aan, zolang er door de bomen, het bos niet gezien wordt, weert men dit.
Eerst betere en juiste regelgeving omtrent dit.

En eerlijk, ik denk dat de meeste gamers hier niet op zitten te wachten, crypto mining met de persoon zijn hardware en diegene verdient er zelf niets aan, of zie ik iets verkeerd?
"Gaat Epic-voorman Tim Sweeney er wel op in. Hij vertelde vorige maand dat Epic 'van nft's afblijft omdat de gehele sector momenteel een wirwar is van oplichting, interessante gedecentraliseerde techstichtingen en nog meer oplichting'."
Dus voorlopig wel ;)

edit; min :F

[Reactie gewijzigd door Nympho op 16 oktober 2021 12:55]

Ja maar EPIC is niet aan de andere kant mensen aan het uitbuiten met een marketplace zoals bv in CS:GO. Lootboxes is een concept dat Valve groot gemaakt heeft.
Omdat je alleen maar CS:GO kent, betekend dat niet dat dit de game is die het groot heeft gemaakt. Team Fortress (ook van Valve) maakte er al gebruik van voordat CS:GO uberhaupt bestond. EA deed het ook al in FIFA voordat CS:GO bestond en voordat Team Fortress ermee begon.

Het is een model welke uit Azië is overkomen waaien. EA was samen met Zynga de eerste die het in het westen ging exploiteren. Daarnaast geeft Valve al heel lang iedere developer de mogelijkheid om items te verhandelen in hun games.

Er zit imho een enorm verschil tussen het lootbox model en het nfts/crypto model. Het eerste is een model hoe je iets krijgt, de andere zijn de uniqueness/tracking van objecten. Per definite is elk item uniek bij nfts. Een skin in een spel met lootboxes zijn niet uniek, hoogstens zeldzaam. Het maakt imho het hele lootbox fenomeen alleen maar erger ipv. dat het een alternatief er voor is. Het een sluit immers het ander niet uit. Hoe je de nfts krijgt is immers nog steeds aan de developer...

Persoonlijk zou ik liever zien dat het lootbox fenomeen minder erg wordt en juist niet erger...
Epic is mensen aan 't uitbuiten met véél te dure skins, en is dus geen haar beter dan Valve of EA. Het feit dat hun marketing voornamelijk op kinderen gericht is maakt het nog walgelijker.
Ouders en opvoeding. Heel simpel. De skin is wat je ziet en koopt en als ouder heb je daar toezicht op.

Snoepmarketing is ook gericht op kinderen. Speelgoed... ijsjes.. pretparken... ook walgelijk?

[Reactie gewijzigd door Vayra op 17 oktober 2021 11:25]

Soms wel ja. Maar meestal zijn de prijzen van speelgoed, ijsjes en pretparken min of meer in verhouding tot wat je er voor krijgt. Dat is er bij games als Fortnite ver over vind ik.
Tja daar is fortnite ook niet uniek in. Het zijn echter ook allemaal geen gokkasten.
Epic weert het niet.
Is niet alle techniek "in potentie" prachtig?

Alleen worden NFT's vooral ingezet als lokkertje om snel geld te verdienen (en voor de top om snel de gelovers in snel geld verdienen héél snel geld af te troggelen).
als dat zo was zouden ze items verhandelen buiten de marketplace verbieden, dat doen ze niet. de tenen van cryptobro's zijn vaak erg lang zeg.
Precies mijn gedachte. En goed verwoord.
Kan je uitleggen waarom nft's potentieel een prachtige toevoeging aan de gamewereld zijn?
Valve zelf geeft geen reden voor de maatregel. De ontwikkelaar van Age of Rust stelt op Twitter dat de reden voor de ban is dat 'nft's waarde hebben'. Dat lijkt niet helemaal te kloppen, aangezien Steam Marketplace-goederen gekocht kunnen worden met echt geld, wat ze ook een bepaalde waarde geeft.
Dit snap ik niet. Dit klopt toch juist helemaal? Er kunnen zaken die waarde hebben verhandeld worden buiten de controle van Steam om. Net als Apple vindt men dit erg vervelend.
Goodbye My Neighbor Alice dan 😅
Ik werk in een team aan een game-project dat NFT (in kleine hoeveelheid) geeft aan de eerste luitjes die bepaalde achievements krijgen.

Iets ander verhaal dan dit, maar zou daar ook een risico van rejection door Steam en Epic zitten ?
Tjah. Valve zit niet te wachten op items die buiten hun om worden verkocht..en dat kan met nft's. Dan missen ze geld..dus weren ze het. Meer is het niet. Hypocrisy 101.

Waarom nft's? Een NFT geeft je daadwerkelijk ownership van een item. Hoeveel games stoppen ermee en raak je alles kwijt? Zou toch vet zijn dat je al je nft's de 3d models + textures in een NFT Hall kan laten zien..een app die al je nft's ophaalt en waar je doorheen kan lopen en zo je dope super rare items kan zien..niet uitmakend welke game het vandaan komt.

Voor hoeveel worden "collector" items nu verkocht? Een pokemon kaart, een oude SNES game. Ja dat zijn fysieke spullen maar de waarde die ze hebben hangen wij de community eraan..en die waarde wordt bepaald omdat er "weinig" van zijn en ze "echt" zijn. Een NFT geeft een digitale "item" die waarde ook, die status van beperkte oplage. Dus 60 Jaar van nu wanneer cod allang uitgefasseerd is (dromen, mag COD bestaat dan gewoon nog :+) loop jij door je NFT hal met je Season 1 Golden dragon Mp5 of wat dan ook op je zij. Je Mystic Diamond sword uit game XXX op je rug waarvan er maar 5 zijn gevonden ooit..etc etc.

Het hele concept en idee vind ik gewoon dope! En een super logische stap.
In de context van loot boxes en Valve z'n eigen market vind ik het begrijpelijk dat ze hier voor nu nog niet aan beginnen. Als je tegen problemen aanloopt met de koop / verkoop van een item op de community market, of binnen het Steam ecosysteem, dan kan Valve je nog helpen, maar daarbuiten hebben ze er geen zicht of controle meer op.

In het algemeen zie ik wel een toekomst in nft's voor gaming. Het is niet nodig om zaken zoals skins in games te hebben - dat hadden we immers al - maar momenteel moet je in games van een serie steeds dezelfde items vrijspelen (kopen) terwijl het ook zo zou kunnen zijn dat je in game A skins X, Y, Z al hebt en die gewoon meeneemt naar game B, want je bezit het 'certificaat van eigendom' al. Of wat ook zou kunnen is dat verschillende games van een ontwikkelaar / uitgever een 'metaverse' vormen en dat als je bijvoorbeeld in Hearthstone bepaalde zeldzame kaarten (nft's) bezit dat je daardoor weer bepaalde skins, items, karakters, etc. in WoW, Diablo of Overwatch krijgt. In Hearthstone heb ik na honderden uren spelen een collectie van kaarten waar ik verder niets mee kan, terwijl er nu al play to earn kaartgames zijn waarbij je kaarten kan verhuren, je collectie (net als in het echt) waarde heeft en je de boel zou kunnen verkopen als je uitgekeken bent op zo'n game.

* Wat is hier in vredesnaam nou 'ongewenst' aan?

[Reactie gewijzigd door SN4K3 op 16 oktober 2021 13:53]

Ik snap nog steeds niet waarom hier specifiek nfts nodig zijn.

In guildwars eye of the north had je een "hall of monuments". Je kon achievements halen in het spel, en die vervolgens in die HoM declareren, waardoor er een tapijt aan de muur kwam te hangen, er een aantal plakaten, standbeelden enz kwamen te staan die je verhaal in het spel representeerden. Vervolgens was er een website waar je kon zien wat voor items je allemaal kon unlocken voor Guildwars 2. Het hield bij welke achievements je al had, welke je nog kon behalen, en zo kon je een route uitplannen om een bepaald aantal HoM punten te halen zodat je specifieke items in GW2 vrijspeelt. In GW2 krijg je weer een soort hearthstone die je naar de HoM in dat spel teleport, maar 250 jaar later, het is een soort archeoloog NPC die je de items geeft uit het eerste spel.

Nou hebben ze hier voor een puntensysteem gekozen zodat het niet uitmaakt hoe jij het spel speelt om toch bepaalde items te bemachtigen. Niets hield ze tegen om gewoon items 1 op 1 te declareren in het ene spel en zo beschikbaar te stellen in het andere spel.

Aangezien dit dus al prima mogelijk is, waarom moet dit met nfts? Welk probleem lossen nfts op? Hoe maken nfts dit proces makkelijker? De gebruiker zou er namelijk niets van merken, wat kan het die dan schelen hoe er precies aan de achterkant getracked wordt wat er vrijgespeeld is op een account?
Ik denk dat het ongewenst is, niet zo zeer jouw idee hoe het uitgevoerd kan worden, maar dat je NFT's helemaal niet wil in het algemeen. NFT's zelf zijn een ongewenste additie in ons leven, het is een bizarre toevoeging die verzonnen is en eigenlijk nergens voor staat en helemaal niets toevoegt.
Het geeft een zogenaamd eigendom over iets wat niet controleerbaar is en helemaal niet jouw eigendom is.

Puur vanuit mijn mening, het ziet er uit dat iedereen die in NFT's gelooft en deze volhardend ondersteunt in een bubbel leeft. Als dat doorgroeit zie ik een (grote) groep ontstaan waar gigantisch veel geld in rondgaat voor dingen die niet bestaan en de mensen die in die bubbel leven denken alles te hebben. Aan het eind sta je met lege handen en dan is het huilen.

Misschien heb ik het fout, maar ik kan echt geen enkele use-case bedenken waar wij NFT's voor nodig moeten hebben en welke problemen we er mee oplossen. De toekomst zal het leren en wellicht als ik het nu bij het foute eind heb zal ik mijn mening in de toekomst moeten bijstellen. Voor nu zie ik het als een gevaarlijke bubbel waar ik alleen maar heel erg naïeve en beïnvloedbare mensen ingetrokken zie worden om vervolgens het voor zichzelf goed te praten dat het het beste is wat ze ooit hebben gedaan en er inmiddels een evangelie van maken om meer mensen zo ver te krijgen. Dat schema kennen we al heel lang en het heeft nooit iemand beter gemaakt behalve de mensen bovenin.

EDIT: Even ter informatie, ik sta heel erg open voor nieuwe technieken en manieren die ons verder kunnen helpen, ik ben geen conservatief persoon en ben continu met de toekomst bezig. NFT's hebben voor mij echter een gigantische rode vlag.

[Reactie gewijzigd door drocona op 16 oktober 2021 14:14]

Puur vanuit mijn mening, het ziet er uit dat iedereen die in NFT's gelooft en deze volhardend ondersteunt in een bubbel leeft. Als dat doorgroeit zie ik een (grote) groep ontstaan waar gigantisch veel geld in rondgaat voor dingen die niet bestaan en de mensen die in die bubbel leven denken alles te hebben. Aan het eind sta je met lege handen en dan is het huilen.
Klinkt behoorlijk als de dotcom bubble. Wat er nu gebeurt met bitcoin, nft, block chain enzovoorts is precies hoe de dotcom bubble begon. Of het ook op dezelfde manier gaat eindigen is lastig te voorspellen. Maar dat er veel waarde gehecht wordt aan dingen die niet echt bestaan zou altijd een forse red flag moeten zijn. Je merkt dat bijna iedereen die zo vol op nft, bitcoin/blockchain enzovoorts duiken de dotcom bubble niet bewust hebben meegemaakt.
Dat zeiden de risiconemers bij de dotcom bubble ook over de personen die hun twijfels hadden.

De basis is dat mensen waarde toedichten aan iets dat niet echt bestaat. De overgrote meerderheid van die situaties zijn historisch gezien behoorlijk fout afgelopen.
Ik denk graag dat de wat meer (technisch) onderlegde mens zich bevindt op Tweakers en dat zijn over het algemeen (zoals ik ze ken) mensen die zelf eerst eens nadenken en controleren voordat ze iets blind geloven en napraten.

Of iets positief of negatief is wordt over het algemeen aan de hand van statistieken, argumenten en voor- of nadelen uiteengezet.

Lees nu eens de reacties door welke een +1 en +2 krijgen en kijk eens hoe deze zijn geschreven en niet alleen zeggen "ze zijn anti NFT" en op basis daarvan je conclusie trekken. Je zult zien dat al deze "anti-NFT" helemaal niet zo zeer anti zijn maar een open vraag stellen, namelijk: Leg eens uit waarom wij NFT's zouden moeten gebruiken en welk probleem er mee opgelost kan worden.

Lees dan eens de Pro-NFT reacties, je zult zien dat daar alleen maar statements zonder onderbouwing neergegooid worden, wat totaal geen waarde heeft, je kunt net zo goed zeggen dat de aarde plat is in diezelfde reactie, de waarde ervan is hetzelfde, nul.
Dus voordat je zegt dat mensen, die goed hebben nagedacht, wat onderzoek gepleegd hebben, een onderbouwde mening hebben gevormd en kritische vragen stellen, alleen maar anti zijn en "dom zijn" of "het niet begrijpen", beantwoord gewoon eens een vraag die gesteld wordt, geef eens uitleg? Help ons met het begrijpen waarom NFT's belangrijk zijn en waarom het de toekomst wordt?

Die vraag is alleen hier in de reacties al meerdere keren gesteld en er is, los van nog meer loze statements, geen enkel onderbouwd antwoord op gekomen. Nee, speculatie is geen argument.

Nu kan ik wel een voorspelling doen en ik acht de kans groot dat het antwoord verschuldigd blijft en/of teruggevallen wordt op wederom een statement zonder onderbouwing, dat mag, maar dat laat wel precies zien dat je misschien zelf in een bubbel zit waar men het niet begrijpt of puur op gevoel aan deelneemt. En zoals ik in een andere reactie hierboven ook al aangaf, je bent vrij om mijn ongelijk te bewijzen, graag zelfs!
Ik vind het toch een heel bizarre houding hier op Tweakers.
Het is al lang niet meer het tweakers zoals vroeger, ook hier is men volledig vervallen in "ik deel je mening niet dus -ongewenst- , klaar"
De omgeving vormt ons, de verharding en intellectuele luiheid druipt er vanaf.
Vooral aan die intellectuele luiheid kan ik me dood ergeren.

Het botst volledig met mijn wereldbeeld, zowel als IT architect als privé. Ik begrijp niet wat je in een veld als IT komt doen wanneer je je halsstarrig wil vasthouden aan je eigen standpunt zonder open te staan voor nieuwe dingen.

Nuja ik snap het wel.. het geld.. maar zo ga je nooit verder komen dan first line helpdesk.
Zeer goede set om het voorlopig niet toe te staan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone 13 LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S21 5G Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True