CryptoPunk-token van alien met mondkapje is voor 10 miljoen euro geveild

Zijn al die analoge, met verf vervaardigde kunstwerken die via dure veilinghuizen worden verkocht nou echt hun geld waard? Digitale 'kunst' kan echter ook aardig wat opleveren. Zoals een CryptoPunk-nft van een alien met mondkapje, die voor bijna 10 miljoen euro is geveild.

Covid AlienVeilinghuis Sotheby's heeft het 'extreem zeldzame' kunstwerk genaamd Alien CryptoPunk #7523 uit de collectie van digitale kunstliefhebber en verzamelaar Sillytuna verkocht. Deze veiling was onderdeel van een grotere ronde waarin non-fungible tokens of nft's worden geveild. Volgens het Britse veilinghuis betekent de opbrengst van 11,8 miljoen dollar, omgerekend iets minder dan 10 miljoen euro, een nieuw wereldrecord voor een enkele CryptoPunk.

Het token, ook wel Covid Alien genoemd, is gekocht door Shalom Meckenzie, de grootste aandeelhouder van het digitale sportbedrijf DraftKings. De naam Covid Alien komt voort uit het feit dat in dit geval een blauwe huidskleur is gebruikt en dat er een mondkapje zichtbaar is. CryptoPunk #7523 is in 2017 gemaakt en is een van negen alien-CryptoPunks die zijn gemaakt door Matt Hall en John Watkinson, de oprichters van Larva Labs. Het is het enige exemplaar met een mondkapje.

In totaal zijn er 10.000 unieke CryptoPunks met 24x24 pixels. Naast de zeldzame negen aliens zitten er ook 24 apen, 88 zombies, 3840 vrouwen en 6039 mannen in de gehele collectie. Ze hebben allemaal maximaal acht onderscheidende eigenschappen.

Nft's zijn de laatste tijd erg populair geworden. Als mensen nft's kopen, krijgen ze de rechten tot het unieke token op de blockchain en niet zozeer het kunstwerk zelf. De meeste nft’s zijn plaatjes of video’s, maar sommige zijn als nft 'geboren' door een smart contract een actie uit te laten voeren en daarmee nft’s te creëren, zoals Cryptokitties en de CryptoPunks.

cyberpunks and mooncats

Door Joris Jansen

Redacteur

11-06-2021 • 14:14

130

Reacties (130)

Sorteer op:

Weergave:

Ik snap niet goed waarom mensen zulke bedragen voor een token betalen. Is dit dezelfde trick als met schilderijen? De waarde is wat je ervoor betaald. Door de schaarsheid(1 echte), blijft die 11 miljoen, 11 miljoen waard... want dat heb je ervoor betaald.

Ik snap niet goed hoe NFT's te verantwoorden zijn.
Niet!

Het is gebakken lucht ik het kwadraat en op geen enkel moment vergelijkbaar met “echte” kunst. Echte (lees: analoge) kunst heeft 1 heel belangrijk verschil; er is fysiek maar 1 origineel exemplaar. Wil je meer exemplaren dan zal dit opnieuw gemaakt moeten worden door (de veelal overleden) maker of nagemaakt worden. Er zullen altijd minimale verschillen blijven.

NFT’s zijn echter niets meer dan een soort bewijs dat jij de originele hebt. De tekening, foto, filmpje, etc. waar dit aan gekoppeld is, is echter zeer eenvoudig te reproduceren, al jaren beschikbaar, etc. Het lijkt echt een gevalletje FOMO te zijn en de “hoop” dat het meer waard wordt. Het meest idiote geval is toch wel “Charlie bit my finger” een filmpje dat al 15+ jaar op YouTube stond en opeens een NFT van 800k+ kreeg…
Niet helemaal mee eens. Er zijn veel verschillende soorten kunst (ook dans, muziek, fotografie etc.).

Zeker bij moderne kunst gaat het minder over het werk zelf, en meer om het verhaal / de kunstenaar / de geschiedenis etc. Als ik een wit canvas probeer te verkopen vang ik er niks voor, anderen verdienen er 15 miljoen mee.

Bij fotografie is het al helemaal niet zo dat er maar 1 fysiek origineel exemplaar is. Veel fotografen verkopen een gelimiteerde uitgave. In dit geval 3 stuks. Ondanks dat er meerdere exemplaren te koop zijn, wordt dit nog steeds kunst genoemd. De grens tussen een digitaal bewerkte foto en een NFT voor een digitale set pixels is heel dun.
Maar een fotoprint blijft nog altijd een fysiek goed.
Als iemand binnen 100 jaar de negatieven vindt en een 4de exemplaar print, dan zal men aan de hand van het papier/inkt nog altijd kunnen zien welke de 3 originele waren.
Bij digitale pixels is dit niet het geval, over honderd jaar zal een kopie nog altijd dezelfde hoeveelheid 1'tjes en 0'tjes bevatten.
Mochten de kopers nu zoveel betaald hebben voor een fysieke print die de maker thuis met een eigen printer gemaakt heeft, zou ik het nog enigszins begrijpen.
Een NFT van die pixels is an sich niet specialer dan iemand die een NFT maakt van de volgorde van het alfabet.
En is de 4e dan minder mooi?

Kunst als waarde is nog vreemder dan een digitale munt. Het is status maar alleen omdat de gek er zoveel voor betaald.

Die speciale tulpen waren ook veel waard, maar toch is dat ingestort. Alleen op een of andere manier hebben de rijken door dat ze gewoon geld moeten blijven uitgeven om het iets waard te houden. Als ze dat niet doen stort hun vermogen in.
Ik zie dat veel ‘tweakers’ of gewoon het ‘normale’ volk kunst probeert te begrijpen maar er niet goed in slaagt.

Context is alles.

Nieuwe wegen in slaan, kritiek op de huidige koers, vragen stellen. En dan nog de historie en ontwikkeling van bovenstaande.

Vergeet niet dat wij allen (mensen) ook maar een optel som zijn van de geschiedenis. Zonder bijvoorbeeld het schrift/ taal kunnen we kennis en denkwijzen niet doorgeven en zouden we nog in grotten wonen. (Dit begon natuurlijk met muurtekeningen aka ‘kunst’)
Ik heb geen mening over of de geveilde NFT's kunst voorstellen of niet, dat mag iedereen voor zichzelf bepalen. De bedragen die er voor worden neergeteld zijn echter ronduit belachelijk. Zo belachelijk dat ik vermoed dat er iets crimineels achter zich, witwaspraktijken of iets dergelijks. En natuurlijk mensen die zo krankzinnig rijk zijn dat ze niet weten wat ze met hun geld moeten en altijd mee moeten met het nieuwste hippe.

Om het voorbeeld van @svane te gebruiken, die terecht opmerkt dat er veel verschillende vormen van kunst zijn. De gelimiteerde editie van de foto die zhij linkt kost ongeveer 2000 euro. Dat is een volledig andere orde van grootte, terwijl het kunstwerk an sich niet minder mooi is dan een cryptopunk.
Dat het nu wordt verkocht voor (een enorm) hoog bedrag is informatie die uiteindelijk nog meer context aan het werk heeft.

Over 1000 jaar is de huidige waan van de dag compleet vergeten. Dan staat het werk symbool voor:

-In deze tijd wordt het verschil tussen arm en rijk alleen maar groter
-Crypto is opkomst, kijk naar alle coins
-‘De pandemie van de 21ste eeuw’
-grote groepen mensen die de overheid niet vertrouwen (complottheorieën)
-etc.

Jij maakt hierboven ook weer een denkfout door het te vergelijken op ‘schoonheid’. Zoals hierboven al aangegeven, er worden ook lege doeken verkocht voor 15 mil.
Ha, dat komt vooral denk ik dat 'tweakers' meer analytisch onderlegd zijn en veelal op logica varen, dus de gebakken lucht verhalen waar de keizers zonder kleren voor vallen prikken zij wat sneller doorheen.
Een hash bijvoorbeeld kan zeker uniek zijn. Dus iets digitaal uitdrukken van dat het maar eentjes en nulletjes zijn is ook weer zo flauw. Een schilderij bestaat ook maar uit canvas en verf....
Dan snap je het principe van NFTs niet helemaal. Doordat een NFT uniek is, zal je ondanks dat er misschien drie zijn altijd kunnen achterhalen welke de oudste drie zijn en daarmee een eventuele vierde kunnen achterhalen aan de hand van de transactiegeschiedenis in de betreffende chain :)
Hoe uniek is een NFT eigenlijk? Er is niet maar 1 platform dat NFTs uitgeeft toch? Dus als ik als eigenaar eerst kunstwerk X verkoop bij NFT bedrijf 1 en vervolgens een jaar later hetzelfde kunstwerk X verkoop op NFT bedrijf 2, is dat dan illegaal?

Bij grote werken zal dat niet lukken door de exposure, maar bij minder bekende werken zou dit toch wel moeten lukken. Ik vraag me af of er een juridische achterkant is waar je je op kan beroepen als koper.

Word je bijvoorbeeld eigenaar van ALLE rechten als je een NFT koopt van bijvoorbeeld 'Charlie bit me". Ben je dan ook eigenaar van de rechten op de merchandise etc.?

Ik ben erg benieuwd of iemand dit weet.
Je verkoopt bij NFT alleen de NFT zelf, niet de rechten op de video of tekening of wat dan ook. Je zou probleemloos een nieuwe NFT kunnen maken voor hetzelfde object, dezelfde tweet etc. En ik kan ook een NFT maken met een link naar de 1e tweet, het is uiteindelijk maar een verhandelbare link.

Tegelijk met de NFT zou je wel ook de rechten op Charlie bit me of wat dan ook kunnen verkopen.
Zou ik dan ook als niet rechthebbende een NFT kunnen maken van een kunstwerk?
Ja! Het is alleen een link naar iets, of een link naar een foto van iets. De NFT zelf wordt verkocht, niet het kunstwerk of de tweet. Alleen zou een link naar de 1e tweet, door mij verkocht, niet zo veel ophef veroorzaken. Het betekent ook dat iemand zijn (link naar de) 1e tweet nog eens kan verkopen en zeggen dat het nu écht telt.
Misschien moet je het vergelijken met een filmscript.
Inderdaad. Dit, plus dat ook kunst niet beperkt hoeft te zijn tot een enkel uniek fysiek object, het kan tevens een idee zijn welke uitvoerbaar is op een bepaalde locatie waarbij het tevens een kopie of uitvoering is.

Neem de pindakaasvloer van Wim. T. Schippers als voorbeeld.
Wat ik me nu afvraag is of je met het eigendom van de NFT ook de copyright of de rechten (geen idee of je die uit elkaar kunt trekken) op de kunst krijgt of dat die bij de maker blijft?

[Reactie gewijzigd door VLQRT op 23 juli 2024 23:14]

Dat zegt men vaak achteraf: dat kan mn kleine broertje ook. Maar valt toch vies tegen.
Mijn zoontje heeft anders honderden van dit soort pixal art 'kunstwerken' gemaakt. Zo vies valt dat dus niet tegen.

Er is niets intrinsiek mooier aan een cryptopunk, behalve dat de artiest er slim en NFT van gemaakt heeft zodat hij een of andere idioot kan oplichten.
Oplichten is totaal iets anders dan wat jij nu suggereert....
Het is gebakken lucht ik het kwadraat en op geen enkel moment vergelijkbaar met “echte” kunst
Wat is echte kunst? Als een bekende kunstenaar iets maakt, en een onbekende een werk maakt dat zo erop lijkt dat iig de koper geen verschil kan zien, waarom wordt er dan toch weel meer betaald voor het werk van de bekende kunstenaar?

Of als vergelijkbaar voorbeeld: Een banaan aan een muur tapen. Het origineel is wel, wat de koper wel heeft is een certificaat dat hij de enige echte banaan aan een muur vastgeplakt heeft.

Uiteindelijk gaat dit soort kunst simpelweg niet om hoe het eruit ziet. Zowel deze NFTs, als bananen aan muren als genoeg schilderijen. Of wat @svane aanhaalt, een wit canvas voor 15 miljoen verkopen. Het gaat erom dat het uniek is, om bragging rights, ego, later doorverkopen aan andere of belastingontduiking. Wat het ook is, het heeft weinig te maken met het daadwerkelijk fysieke wat je koopt.

En afhankelijk van de persoon zal ik of te nuchter zijn, of ik begrijp gewoon niet wat echte kunst is, maar daarom heeft wat mij betreft een normale persoon ook helemaal niks aan NFT kunst. Zie jij een mooie digitaal kunstwerk, foto, etc, en die wil je bijvoorbeeld uitprinten en aan je muur hangen? Koop een kopie van de maker, en doe het. Waarom zou ik dan in hemelsnaam een "NFT" willen die bewijst dat ik de enige "echte" heb, ook al hebben tienduizend andere mensen een exact kopie?

Maar hoewel wat mij betreft de normale persoon er geen drol aan heeft, zou het potentieel wel iets kunnen zien wat blijft bestaan voor de mensen met veel te veel geld.
Als er hierdoor op een of andere manier een copyright fee naar de owner van het originele werk kan gaan zie ik er wel nut in. Maar je kan deze digitale werkjes nu wel heel makkelijk kopiëren en zonder toestemming gebruiken. Het zal dus om bragging rights gaan dat je een officieele licentie hebt op het werk.

Het concept is niet helemaal nieuw, er is een kunstenaar die de handleiding om het kunstwerk mee te maken verkoopt als het kunstwerk. De handleiding is het kunstwerk. Het gaat om een werk waarbij enkel zwarte lijnen onder een iets andere hoek op een oppervlak worden aangebracht. Als iemand de naam zou weten van deze kunstenaar, ik ben hem kwijt.
Ik snap niet goed waarom mensen zulke bedragen voor een token betalen.
Witwassen.
Niet, dat zou je met de cryptocoins zelf al kunnen doen. Daar heb je geen NFT voor nodig.
Sorry maar appelen en peren. Crypto is een middel.

Je kan met of zonder crypto witwassen. In dit geval, witwassen door grote bedragen zwart geld in te zetten om kunst te kopen. Zo kan je je laten betalen (wit) voor illegale diensten
Jij snapt het. Grappig dat iedereen het over "kunst" heeft, maar dat heeft hier echt weinig mee te maken (evenals in de echte kunstwereld overigens). Het is een combinatie van witwassen, belastingontduiking, pump-and-dump, en eigen investeringen op waarde houden.

Dit tipt een aantal goede punten aan https://www.youtube.com/watch?v=Dw5kme5Q_Yo maar het is complexer in het echt uiteraard.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 23 juli 2024 23:14]

Het lijkt erop dat er een grote belangen groep achter NFT's zit. NFT's zijn samen met andere kunst namelijk handig om artikelen op de illegale markt te kopen met wit geld: Als ik van jou voor een groot bedrag aan illegale artikelen koop, dan is het erg verdacht als ik in één keer dat geld overmaak onder het mom van "schenking". Maar als ik van jou nou ook een NFT koop voor toevallig hetzelfde bedrag, dan kraait er geen haan naar want het is kunst.

In het klein gebeurt dit op craigslist of ebay met crapy artikelen voor een veel te hoge prijs. Dat zijn vaak drugstransacties. Kunst wordt gebruikt door de grote jongens.
Oh maar ook Arabische sjeiks die ineens een Van Gogh kopen voor 100 miljoen. Zelfde verhaal.
Op dezelfde manier als alle cryptocurrency. Het is wat de gek ervoor geeft.

Als ik morgen een emmer modder te koop zet op Marktplaats, en ik spreek met 10 vrienden af dat we daarvoor tig duizenden euro's gaan bieden, dan komt het op social media te staan, haken er nog meer mensen aan die uit gekkigheid nog hoger gaan bieden, haken er een paar trendwatchers aan, wordt er over geschreven, en zo krijgt de emmer modder langzamerhand daadwerkelijk een soort perceived value.
https://protos.com/nft-ma...to-collectibles-are-over/

Het is een hype, een bubbel die al uiteen lijkt te spatten.
Net als echte kunst kun je nu een professional betalen die het kunstwerk op 16 Miljoen schat, heb je op papier alweer 5 Miljoen winst gemaakt. Groot deel van de kunstwereld is weinig anders dan een relatief kleine groep mensen die onderling hun rijkdom vergroten door het over en weer verkopen van hun kunst tegen steeds hogere prijzen.

Als jij en ik beiden een uniek werk kopen voor 1.000,- en we verkopen het aan elkaar door voor 5.000,- hebben we beiden op papier 4.000,- winst gemaakt.
Ik snap niet goed hoe NFT's te verantwoorden zijn.
Met een NFT kan de maker van het kunstwerk altijd een deel van de opbrengst krijgen wanneer de koper het kunstwerk doorverkoopt en er zelf nog meer aan verdiend. In dat op zich is een NFT dus zeker interessant voor (digital) artists.
Maar hoe is dit 'kunstwerk' opgeslagen in die token? Stel dat de digitale opbouw van dit plaatje is, ik verander 1 pixel, dan is de digitale opbouw ervan totaal niet meer gelijk aan de token.. ergo, de NFT eigenaar kan me in dat geval niets maken.

Net zoals de charlie bit me, blijkbaar is het allemaal zeer onduidelijk of ziets nu wel/niet eigendom is, youtube staat nog steeds vol van andere uploads en als er iemand is die behoorlijk actief is met copyright/takedowns, is het youtube wel.
Waarom zou de maker van een kunstwerk nog een vergoeding moeten ontvangen voor iets wat die al verkocht heeft?
Tja, in dat op zicht kun je deze vraag wel breder trekken natuurlijk: Waarom zou de rechtenhouder van een film nog een vergoeding moeten ontvangen voor iets wat die al verkocht heeft?

Een film die je hebt gezien in de bioscoop, zou dan ook voldoende moeten zijn om de fillm ook op BluRay te mogen hebben wanneer de BluRay uitkomt? Zou tof zijn als het zo werkte, daar niet van!

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 23:14]

Waarom zou de rechtenhouder van een film nog een vergoeding moeten ontvangen voor iets wat die al verkocht heeft?
Omdat films niet als een uniek, individueel product worden verkocht.
Met dit soort oplossingen, hoeft dat bij kunst dus ook niet (meer), dat is het hele punt. :)
Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar als je het er niet mee eens bent, dan koop je dergelijke producten dus niet. :)
Wat van oplossing? Welk probleem lossen nft's in godsnaam op?
Nogmaals, dat jij geen probleem ziet of het er niet mee eens bent, geeft al aan dat dergelijke producten niet aan jou besteed zijn. Ik ga niet in cirkels redeneren, mijn reacties geven dat intussen duidelijk aan wat jij zoekt. ;)
Jouw "redenering" zit vol met gaten. Voornamelijk dat een stuk data niet uniek kan zijn.
Super leuk dat jij een unieke nft hebt, maar als ik er een screenshot van maak en die publiceer is dat praktisch gezien identiek aan het anderzijds publiceren van werk op het internet.
Kunst is een world changer wil je zeggen?
Zie het als royalties.
Ik wil ook wel royalties zien van mijn werk... Sorry je verkoopt een kunststuk en daarmee gedaan.
Tijden veranderen, verdienmodellen veranderen.
Verander mee of sterf als dinosaurus met je hakken in het zand.
Copyright is in dit verhaal de oude wereld, toch? 😇
Ooit aan gedacht dat niet elk nieuw ding iets goeds hoort te zijn? Kritische vragen erover stellen en goede discussies voeren is wat ons ver brengt.
Zeker. Niet iedere verandering is vooruitgang. Kritisch nadenken is altijd belangrijk.
Alleen zul je vaak zien dat momentum > ratio. Als dat momentum er is, is het stoppen van die trein bijna onmogelijk met alleen ratio. (eu, klimaat, identitaire politiek, etc)
Er zal een tegenbeweging met meer momentum moeten worden opgezet om de koers te veranderen.
Nee. Soms moet je gewoon opstaan en roepen dat de keizer geen kleren draagt.
Tuurlijk je kunt met nft royalties managen, maar miljoenen betalen voor pixels waar geen andere verwachte opbrengst aan zit dan doorverkopen, en identiek reproduceerbaar is door iedereen, is gebakken lucht waarderen.
Dat moet je zeker, maar soms ben je een van de weinigen terwijl de rest roept hoe mooi zn kleren zijn.
Laat me raden, je vindt dan zeker ook een banaan die aan een muur gespijkerd wordt ook niet tot "kunstwerken" behoren? Toch heeft ook een of andere gek met te veel geld dat gekocht. En de doorverkoopbaarheid van een rottende banaan is nog lastiger ;)
Maar hoe is dit 'kunstwerk' opgeslagen in die token? Stel dat de digitale opbouw van dit plaatje is, ik verander 1 pixel, dan is de digitale opbouw ervan totaal niet meer gelijk aan de token.. ergo, de NFT eigenaar kan me in dat geval niets maken.
Je kunt (als het goed is) het kunstwerk niet bewerken, omdat de hash dan veranderd. Basicly is het gewoon een smart contract wat in het item verweven is als DRM; een wijziging laat het hele kunstwerk uit elkaar vallen, ook qua waarde.
als er iemand is die behoorlijk actief is met copyright/takedowns, is het youtube wel.
True, maar als het goed is staan NFT's niet op YouTube. :) Daarnaast, YouTube is er zo actief mee, omdat ze zelf anders ook vele rechtzaken aan de broek krijgen. Het zijn dus vooral rechtenhouders die om de haverklap (geautomatiseerd!) DMCA -verzoeken indienen bij YouTube en YouTube die daar vervolgens direct op acteerd en reageert. ;)
Oh jawel hoor. De token is gewoon een gesigneerd JSON bestand van een trusted third party. Met daarin een URL naar de tekening of whatever.

Er zijn al tokens die verwijzen naar een 404 😂
Op zich is het idee goed.

De beschikbare Rembrandts en Van Goghs worden nu voor miljoenmiljarden geveild, wat in schril contrast staat met het feit dat hun schilders in financiële (en mentale) armoede stierven.

Maar hiermee creëer je weer een nieuwe "platenbaas-fenomeen":
Er hoeft maar een select aantal digitale kunstwerken gecreëerd te worden. En de digitale artiest kan voor de rest van zijn leven achteruit leunen, want het geld komt toch binnen. Niet bevorderlijk voor de digitale artistiek in het algemeen.
Het is juist een van de problemen van de "analoge" artiest, dat die niet de vruchten kan blijven plukken van diens werk, als een koper zijn/haar kunst wederom doorverkoopt (wat ook een veelgehoorde klacht is in de filmindustrie). En dan kom jij aanzetten met "Dan moet je maar geen artiest worden" als excuus? 8)7 In theorie kan het dus ook gebruikt worden voor verhuur van bijvoorbeeld films.
Als jij je kunst verkoopt ben jij niet langer eigenaar. Zo simpel is het. Je maakt een kunstwerk, verkoopt het voor een prijs die jij hebt vastgesteld en dan geef je het af. Het is dan niet langer van jou en jij hebt geen enkel recht om dan nog geld te gaan eisen van toekomstige eigenaren.

Als je een auto tweedehands doorverkoopt krijgt de dealer waar je het origineel hebt aangeschaft toch ook niet een deel van de opbrengsten?
Als ik mijn telefoon verkoop hoef ik Samsung toch ook geen deel te betalen?
Als jij je kunst verkoopt ben jij niet langer eigenaar.
De koper van het kunstwerk koopt dus niet het schilderij zelf, maar het recht om het te vertonen zoals diegene dat wilt. Zo simpel is het, het copyright blijft toch echt bij de maker van het kunstwerk.
Het is dan niet langer van jou en jij hebt geen enkel recht om dan nog geld te gaan eisen van toekomstige eigenaren.
Gelukkig werkt copyright niet zo zwart-wit. :)
Als je een auto tweedehands doorverkoopt krijgt de dealer waar je het origineel hebt aangeschaft toch ook niet een deel van de opbrengsten?
Heeft een auto copyright? :?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 23:14]

De koper van het kunstwerk koopt dus niet het schilderij zelf, maar het recht om het te vertonen zoals diegene dat wilt. Zo simpel is het.
Dus je koopt helemaal niets. Dat maakt het niet beter, ik hoop dat je dat realiseert.
Heeft een auto copyright? :?
Kunst is net zo goed een product als een auto of een telefoon.
Dus je koopt helemaal niets. Dat maakt het niet beter, ik hoop dat je dat realiseert.
Let's agree to disagree, je koopt het (alleen)recht op een kunstwerk, niet het (copyright van het) kunstwerk zelf.
Kunst is net zo goed een product als een auto of een telefoon.
Verschil is alleen dat het ene product wat meer bescherming geniet dan het andere, want op het een rust copyright op de andere twee niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 23 juli 2024 23:14]

Ja, om te voorkomen dat iedereen een ontwerp namaakt. Maar als je een auto koopt of verkoopt, zit er op het product de auto, geen copyright, zoals bij een boek, een film, een DVD, een schilderij...
Let's agree to disagree, je koopt het (alleen)recht op een kunstwerk, niet het (copyright van het) kunstwerk zelf.
En anders dan met een fysiek kunstwerk kan je simpelweg Ctrl+C, Ctrl+V doen en het "kunstwerk" is perfect gekopieerd.
Maar copyright zegt niet dat de maker geld mag krijgen van verdere verkopen.
Copyright zegt dat de maker een namaker mag aanklagen en vergoed moet worden.
Sterker nog: copyright beschermd eigenlijk de koper: iemand kan niet zomaar nieuwe versies of kopies maken die de waarde van het origineel doen dalen.
Sterker nog: copyright beschermd eigenlijk de koper: iemand kan niet zomaar nieuwe versies of kopies maken die de waarde van het origineel doen dalen.
Als dat zo zou zijn, zou Disney vast niet al 2 keer succesvol de periode op copyright verlengt hebben gekregen, dan wil je de copyright zo kort mogelijk hebben. Copyright beschermd dus wel degelijk de maker (van het origineel).

Daarnaast; bij de illegaal downloaden discussie, wordt er ook niet geopteerd dat de waarde van het product daalt, maar dat het aantal verkopen van het product daalt en men daardoor geld anders niet zou hebben gehad en dus de waarde van de totale opbrengst daalt.
Copyright beschermd de maker en de koper van het origineel.

Ik denk dat je nu toch verschillende zaken door mekaar haalt.
Als ik een film van Disney koop, koop ik een reproductie van de originele film. Het copyright ligt nog steeds bij Disney.
Bij een schilderij kan je een reproductie kopen (tegen veel lagere prijs), of mogelijk het origineel. Als ik de originele film zou kopen (met copyright) heeft Disney daar niets meer over te zeggen.

Een voorbeeld: muziekartiesten staan meestal het copyright op hun muziek af aan de muziekmaatschappijen. Zo ook de Beatles. Paul McCartney verdiende zo geen cent aan zijn eigen liedjes behalve wat was afgesproken in de contracten. Michael Jackson kocht dan later de rechten op MaCa zijn liedjes. https://faroutmagazine.co...artney-publishing-rights/

Ander voorbeeld: een boek verkoop je toch ook zo verder? Vind je dan dat de originele uitgever bij iedere verkoop ook een vergoeding moet krijgen? Neen, want men verkoopt een reproductie door.

[Reactie gewijzigd door Chris_147 op 23 juli 2024 23:14]

Een auto heeft zeker copyright. Je mag niet zomaar een onderdeel van een auto namaken en soms mag je een bepaald type auto zelfs niet zomaar op beeld zetten.

Een kunstwerk kent hetzelfde copyright. Die mag je niet zomaar namaken, vermenigvuldigen en die copy doorverkopen. Doe je dat wel, dan vloeit er toch echt ook een deel van het geld naar de oorspronkelijke kunstenaar.

Echter, een uniek exemplaar uitgegeven door de kunstenaar, die mag je normaal net als een auto doorverkopen zonder dat er iets naar de kunstenaar doorgezet wordt. Ik ben ook van mening dat je dat unieke exemplaar gewoon zou moeten kunnen doorverkopen, net zoals je een auto, blu-ray en elk ander unieke product mag doorverkopen.
De kunstenaar mag het kunstwerk reproduceren. Alleen dan moet hij dat natuurlijk wel vermelden bij verkoop. Dat is nu ook al bij niet digitaal het geval. Ik heb een aantal zeefdrukken die 1/100 zijn. En een kunstwerk wat daadwerkelijk 1ste uitgave 1/10 is. Daarvan weet ik dat er meer uitgaven zullen opkomen. Wat dat betreft hetzelfde als bij boeken. Maar daar zitten wel consequenties aan in wat ik bereid ben te betalen voor het kunstwerk.
Dat hoeft niet maar dat kan nu dus wel.
Kunst = geld witwassen/doorsluizen.
Je betaalt ze in Ethereum, daar zou je al mee kunnen witwassen.
Die ethereum koop je met euro's of dollar's, daar zou je al mee kunnen witwassen :Y)
Puur voor de "bragging rights". Want iedereen kan dezelfde file hebben op zijn computer, maar er is maar 1 eigenaar aan te wijzen.
Het enige wat wel goed hier aan is, is dat het dingen verkoopbaar maakt die voorheen niet te verkopen waren, zoals een eerste tweet en andere digitale dingen.
belastingontwijking
Ik denk dat hier ook nog iets anders meespeelt.
Stel, je bent in Ethereum ingestapt op 1€ p/s.
En je hebt daar -zeg- 10.000€ op ingezet.
Dan is dat nu 19mln waard.

Als je dan een NFT token koopt voor 5000 ETH, dan kost je dat in principe 5.000€, maar wordt dat nu gewaardeerd op 9.5mln €. Ik zeg niet dat het daarmee een slimme investering is, of dat de nieuwe eigenaar ook daadwerkelijk zo vroeg is ingestapt, maar het plaatst hier wel enige context.

Wat door "de wereld" wordt gezien als een onnoemelijk hoog bedrag, kan best wel eens slechts 5.000$ inkoopswaarde zijn. En dan is het al een stukje minder "vreemd".

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 23 juli 2024 23:14]

En dan wat? Ga je mensen op straat lastig vallen om hun proof of authenticity te zien op een smartphone?
Op die manier zou ik er zeker wel iets in zien, als certificaat van echtheid van een fysiek kunstwerk. Maar voor een nft alleen zou ik nooit betalen.

Weet iemand overigens wat er gebeurd als de oorspronkelijke maker de pijp uit gaat? Waar vloeit dan een deel van het geld bij verkoop heen? Gaat dan alles naar de nft holder bij verkoop?

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 23 juli 2024 23:14]

Met de huidige koers zo'n kleine € 17000 per pixel 8-)
Ik zeg: goede handel (al snap ik er ook geen bal van)
Ik vermoed dat de gedachtegang van NFT is dat het uiteindelijk erkend en geadopteerd wordt als HET digitale copyright middel om inkomsten te genereren uit digitale content.

Natuurlijk zijn er rechten op beeld en geluid, maar dit systeem is omslachtig en niet heel toegangelijk.

Met bezit van een NFT claim jij het copyright op het digitale item. In de hoop straks bijvoorbeeld platforms als Youtube etc te kunnen sommeren om JOU inkomsten te verstrekken op het moment dat de content gebruikt of weergegeven wordt.

En in een wereld waar beleid wordt gevoerd o.b.v. de meest luide 0,1 % is dit alles behalve ondenkelijk.

Zo lang tabloids als telegraaf publiceren over NFT's wint deze in publieke beeldvorming wat zich vervolgens vertaald naar de beleidsmakers die denken "er iets mee te moeten".

Anders dan dat is NFT wederom een iteratie in het probleem wat zich opdoet voor de nieuwe generatie. En dat is dat "al het tastbare" reeds verdeeld is. Grondstoffen, geld, kunst, etc etc. Maar dankzij crypto zijn er allemaal "nieuwe" grondstoffen om te mijnen. En kan iedereeen losgaan op het verkrijgen van "zijn" claim op digitale eigendommen.
Ik vermoed dat de gedachtegang van NFT is dat het uiteindelijk erkend en geadopteerd wordt als HET digitale copyright middel om inkomsten te genereren uit digitale content.
Maar NFT lost dat niet op. Het voorkomt namelijk niet dat iemand het alsnog kopieert. Sterker nog, er is niks om tegen te houden dat je een NFT maakt van kunst die je helemaal niet gemaakt hebt.

Het is weer een hype waar mensen denken snel rijk aan te worden, maar uiteindelijk zal een groot deel z'n geld verliezen.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 23 juli 2024 23:14]

Ontvangt de vorige eigenaar van die NFT 10 miljoen euro, en zo ja, wie is dat dan?

Op wikipedia lees ik wat info over wie de artiest is:
CryptoPunks was released in June 2017 as one of the first non-fungible tokens (NFT) on the Ethereum blockchain. The project was developed by American studio Larva Labs, a two-person team consisting of Canadian software developers Matt Hall and John Watkinson.

There are only 10,000 unique CryptoPunks (6,039 males and 3,840 females), all of which are made digitally scarce through the use of blockchain technology. Each one was algorithmically generated through computer code and thus no two characters are exactly alike, but some traits are more rare than others. They were originally released for free and could be claimed by anyone with an Ethereum wallet. There will never be more than the original 10,000 CryptoPunks.

[Reactie gewijzigd door pim op 23 juli 2024 23:14]

Ik ben zelf niet zo van verzamelen om later te verkopen. Al helemaal niet van digitale items. Ik heb geen 1e editie stripboeken in folie of star wars poppetjes in originele verpakking of pokemon kaarten. Het doet me gewoon niks. Ik heb er niks mee om 10.000 euro voor zo'n item te betalen omdat er slechts 5 over zijn van de eerste editie uit 1978 ofzo. Meer iets voor de verzamelaarsscene. 10 miljoen vind ik behoorlijk overdreven, maar goed de tijd zal leren of deze eerste reeks NFTs niet historische waarde krijgt. Als ik deze alien met mondkapje zo leuk vind, druk ik rechtermuisknop "save as" en ik heb em.

NFTs zijn dan ook iets anders dan deze hype over 8bit plaatjes. Het zijn gewoon non fungible tokens. Dit kan voor de meest uiteenlopende dingen worden ingezet. Ook dingen die ik wel nuttig vindt. Bijvoorbeeld voor tickets voor evenementen waarbij men scalpen wil tegengaan. Of bijvoorbeeld eigendomsrechten van percelen grond vast te leggen.
Grappig, het plaatje staat nu ook op Tweakers, en nu heb ik hem ook in mijn bezit. Leuk dat je kunt zeggen dat het origineel van jou is... maar aan het uiterlijk is geen verschil te zien. Zonder die NFT is het nog steeds dezelfde verzameling bitjes. En de hele wereld heeft beschikking over deze bitjes.

"Hoera, ik heb een NFT en het heeft me 10 miljoen gekost."

"Ik heb dezelfde "kunst" en het kostte me niets meer dan alleen een beetje stroom."

Voor de liefhebbers die ook een niet van echt te onderscheiden kopie willen hebben: https://tweakers.net/ext/i/2004417104.jpeg

Ik zou zeggen: uitprinten en inlijsten maar.

[Reactie gewijzigd door PizZa_CalZone op 23 juli 2024 23:14]

Bedankt voor deze levensechte reproductie! Ik zal de download folder op mijn harde schijf versieren met dit unieke kunstwerk 8)7 :9~ :9
Ik snap wel dat zoiets 10 miljoen moet kosten, het reproductieproces heeft me op zijn minst 2 seconden gekost! Zonder een dure IT opleiding was ik nooit tot dit prachtige resultaat gekomen. Jammer dat ik die NFT niet heb, nu kan ik nooit zeggen dat ik het origineel bezit.10 miljoen is een habbekrats voor deze virtuositeit.
Veilinghuis Sotheby's heeft het 'extreem zeldzame' kunstwerk genaamd Alien CryptoPunk #7523
Hoezo is iets "extreem zelfzaam" als de naam een volgnummer van vier cijfers bevat!?
De wereld is gek geworden...kan er weinig anders van maken.
Ik stel me echt voor dat alleen mensen dit kopen die zo ontiegelijk goed gecashed hebben met domme coins als Doge.. Anders heb ik er ook geen verklaring voor.
'Kunst' is altijd een gewilde methode geweest in het criminele circuit om geld wit te wassen...
Ik snap dat je dat denkt, maar is dat met kunst ook niet zo? Dit is toch hetzelfde als een schilderij van Piet Mondriaan die geveild is voor 15 miljoen euro(!!!).

Het schilderij zelf stelt niks voor, er zijn mooiere schilderijen die moeilijker zijn om te schilderen. Het gaat meer om het verhaal van de schilder en het schilderij. Dat is met kunst altijd zo geweest.
Mondriaan vind ik persoonlijk niet mooi maar nog zit daar meer kunstzinnigheid in (en techniek achter) dan deze 576 pixels. En geen flauw wat het bijzondere verhaal moet zijn afgezien van dit huidig nieuwsbericht.

En idd, kunst is vaak overrated en wat de gek er voor geeft.
Het toverwoord is witwassen

https://fd.nl/frontpage/P...-voor-witwassen-via-kunst

[Reactie gewijzigd door duk3n op 23 juli 2024 23:14]

Tjongejongejonge... dit zal dan wel het moment zijn dat ik ook oud van geest ben. Wat een kansloze toestand dit. Waar gaat het heen met de wereld ...
Niets menselijks is ons vreemd, vergelijk het met merk producten, meer betalen voor iets niet tastbaars is iets wat mensen al langer doen.

Wat de gek ervoor geeft...
Maar dan heb je in ieder geval nog iets tastbaars; de allernieuwste iPhone, of een HDMI kabel gesmeed door elfjes bij maanlicht .. dit zijn 576 pixels die elke eerstejaars kunststudent kan tekenen; sterker nog: er zijn heel veel mensen die dit met ene beetje geduld bij elkaar kunnen klikken. Ik snap het echt niet ..
Dat is juist het probleem, je krijgt niets tastbaars voor het merkje, je betaald dus letterlijk voor gebakken lucht (bragging rights neem ik aan), zonder het merk zou je hetzelfde hebben gehad voor een fractie van de prijs.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.