Tim Berners-Lee verkoopt originele www-broncode als nft

Als je onderdeel wil zijn van de internetgeschiedenis kun je een heel populaire website maken, of hopen dat je meme viral gaat, maar er is ook een makkelijkere methode. Je kunt straks letterlijk het web kopen, want de eerste broncode daarvan wordt geveild als nft.

Tim Berners-Lee, de uitvinder van het web, veilt de originele code waarmee hij in 1989 het web maakte als een non-fungible token. Dat is een recente ontwikkeling binnen blockchaintechnologie waarbij digitale werken met een timestamp en cryptografische handtekening op de blockchain worden opgeslagen. Daarmee kan een artiest of programmeur zijn digitale werk claimen als eigendom, maar die timestamp maakt het ook mogelijk het werk door te verkopen als een zogenaamde nft. Nu doet Berners-Lee dat dus met de code waarmee de eerste webbrowser werd gemaakt.

De code wordt vanaf 23 juni geveild bij veilinghuis Sotheby's. Dat verkocht eerder al andere nft's en ziet veel heil in de technologie. De prijs voor Berners-Lees code begint bij duizend dollar, maar verwacht wordt dat de prijs flink op zal lopen. Het kavel krijgt de naam This Changed Everything. Het is een verwijzing naar het belang van het internet, dat Sotheby's met gevoel voor drama op een lijn zet met Galileo's bewijs dat de aarde om de zon draait, de boekdrukmachine van Gutenberg, en Einsteins Relativiteitstheorie.

Het kavel bestaat uit vier stukken. Het gaat om de originele bestanden van de eerste WorldWideWeb-applicatie waarmee webbestanden konden worden gemaakt en gelinkt, die tussen 3 oktober 1990 en 24 augustus 1991 werden geschreven. De code bestaat uit 9555 regels en bevat de eerste vormen van HTML en HTTP, en URI's. Ook zit er de originele readme-file bij voor de eerste gebruikers. Kopers krijgen daarnaast een 30-minuten durende animatievideo waarin de code geschreven wordt, en een svg met de code daarop. Tot slot heeft Berners-Lee een nieuwe readme geschreven met hoe hij nu en toen denkt en dacht over de code en het ontwerp van de browser.

www nft

IT-banen

Reacties (67)

patatman12 16 juni 2021 08:50

Voor de mensen die niet weten wat een NFT is:
https://www.youtube.com/watch?v=Oz9zw7-_vhM

Dit is de beste uitleg die ik heb gevonden.

Eonfge @patatman12 • 16 juni 2021 08:57

Schaarste introduceren waar schaarste niet bestaat. Dit kan toch alleen maar gebruikt worden op immorele manieren? De kunsthandel is nu al een tekstboek voorbeeld van belasting ontduiking, en NFT gaat zo iets alleen maar makkelijker maken.

Doe mij maar gewoon een kopie van het echte werk. Voor 500.- kun je de beste kunstwerken op aarde aan je muur hangen. De 'echte' kopen is alleen interessant als je veel geld moet witwassen.

Solen 1909, Edvard Munch
https://www.reproduction-...sun-1909-by-edvard-munch/

Toegift:
Hier wat inhoudelijke uitleg over hoe je handelt met NFT Tokens:
https://www.youtube.com/watch?v=UpXCUEOcyNs

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 23 juli 2024 07:53]

Menesis @Eonfge • 16 juni 2021 09:24

Nou ja schaarste introduceren waar schaarste niet bestaat, dat zit in vrijwel elke game… Het verzameling van digitale Pokémon is daar ook op gebaseerd, maar daarmee in mijn ogen niet gelijk immoreel?

Maar goed ik ben het verder met je andere punten eens

[Reactie gewijzigd door Menesis op 23 juli 2024 07:53]

Eonfge @Menesis • 16 juni 2021 09:48

Schaarste is een realiteit, en de schaarste op voedsel, medicijnen en dergelijke heeft helaas veel negatieve gevolgen. Schaarste is in dat opzicht normaal, maar spijtig. Om schaarste doelbewust toe te voegen aan een systemen zoals video games, voetbalplaatjes en dergelijke, is twijfelachtig om verschillende redenen.

Schaarste is een eenvoudige manier om kans-elementen in een spel te stoppen. Niet erg, maar wel gevoelig voor misbruik. Ergens in de afgelopen 10 jaar zijn we het omslagpunt gepasseerd waarbij schaarste in games niet alleen is voor functies in het spel, maar ook voor functies buiten het spel: Lootboxes en alle andere gok elementen in videogames zijn daar het gevolg van. Het feit dat fabrikanten door middel van SaaS logistiek, schaarste kunnen creëren in games, is zeker iets wat moreel twijfelachtig begint te worden.

Kanttekening, het is belangrijk om te weten dat games, en alle vormen van media, eigenlijk ook zonder schaarste zijn. We hebben schaarste geïntroduceerd middels auteursrecht. Vervolgens hebben we multinationals dat auteursrecht flink laten misbruiken, maar dat is nu even ter zijde

In andere markten, zoals voetbalplaatjes en Pokémon, is het een beetje per ongeluk. Natuurlijk hebben supermarkten en Nintendo een economische rede om kaarten willekeurig uit te geven, zodat gebruikers meer gaan gokken, maar de tweedehandsmarkt is voor hen bijzaak. Je zou in theorie nog steeds belasting kunnen ontduiken door jouw pokemoncollectie aan een museum te doneren, maar voor nu is dat nog niet het geval. Deze schaarste is niet direct een groot probleem (zeker niet in vergelijking met voedsel) maar het zet wel de deur open naar andere vormen van misbruik.

Er is recent al veel gediscussieerd over lootboxen, en de vergelijking met pokemonkaarten ligt natuurlijk voor de hand. Echter, de maatschappelijke schade van lootboxen lijkt aanzienlijk groter te zijn dan die van pokemonkaarten, en daarom ook dat daar actie op wordt ondernomen. (Zie FAQ van kansspel autoriteit). Of de handel van moderne kunst of voetbalplaatjes ooit aan banden gelegd gaat worden in verband met de maatschappelijke schade? Dat hangt vooral af van de schade en de hoeveelheid lobby-geld dat ermee gemoeid gaat in Den Haag.

Een toekomst zonder schaarste, is een toekomst waarin we aan boord van de NCC-1701-D tussen de sterren vliegen.

P_Tingen @Eonfge • 16 juni 2021 12:49

Het gebruik van NFT's op deze manier vergt heel wat van mijn denkvermogen. Ik moet echt moeite doen om het te snappen en als ik het dan denk te snappen is het weg zodra ik ergens anders aan denk. Het klinkt allemaal té gekunsteld.

Waar ik wél een enorme toevoeging in zie, is het vastleggen van intellectueel eigendom. Als jij nou iets gemaakt hebt, kun je er digitaal bewijs van vastleggen via de blockchain, wat jouw case sterker maakt wanneer je moet bewijzen dat iets van jou is. Voor bijvoorbeeld fotografen kan dit heel nuttig zijn; leg elke foto vast als NFT, dan kun je later - als iemand met de door jou gemaakte foto staat te pronken - bewijzen dat het echt jouw foto is.

Crysania @P_Tingen • 16 juni 2021 13:33

En als ik nou een nft maak van jouw foto? Kan dus ook tegen je gebruikt worden.

Natuurlijk kun je zelf altijd eerder een nft ervan maken maar stel je doet dit niet dan heb je geen poot om op te staan.

Ik zie het niet zo dat dit voor foto's gaat werken in de praktijk

P_Tingen @Crysania • 16 juni 2021 13:35

Nee, dan heb je een probleem inderdaad, daarom zou je het vastleggen moeten automatiseren, zodat jij als eerste een nft kan vastleggen.

n4m3l355 @Eonfge • 16 juni 2021 09:11

Dit gaat zelfs nog verder, waar kunst mogelijkerwijs voor belastingontduiking wordt gebruikt met behulp van transferhuizen van dezelfde veilinghuizen, heb je voor een NFT helemaal niks nodig.

Echter dit is ook tegelijkertijd de zwakte, waar bij kunst er nog iets concreets tegenover staat, een mooi werk van Andy Warhol, heb je hier een paar regels code waar men iets voor bied. Bij kunst zien we al markt tendenzen waarbij bepaalde stijlen meer populair zijn dan voorheen, wie zegt voor een beetje code dat op termijn men nog steeds bereid is om uberhaubt er geld voor te geven zelfs in het criminele circuit.

ArtyShock @Eonfge • 16 juni 2021 15:52

Totaal off-topic, maar "tekstboek voorbeeld" is een schoolvoorbeeld van een anglicisme.

kdekker 16 juni 2021 09:50

#import in 1989 in C++? Dat lijkt me geschiedenisvervalsing... Of het plaatje is lukraak bij het artikel gezocht, of Sotheby heeft niet de moeite genomen om een foto te maken van de code waarover het gaat...

[Reactie gewijzigd door kdekker op 23 juli 2024 07:53]

edeboeck @kdekker • 16 juni 2021 13:31

#import in 1989 in C++? Dat lijkt me geschiedenisvervalsing... Of het plaatje is lukraak bij het artikel gezocht, of Sotheby heeft niet de moeite genomen om een foto te maken van de code waarover het gaat...

Zoals hier al aangehaald werd, is WorldWideWeb/Nexus niet geschreven in C++, maar wel in Objective-C.
(linkje)

RickDeckard @kdekker • 16 juni 2021 13:25

Ik vermoed dat de code geen C++ is maar Objective-C aangezien Berners-Lee met een NeXTcube werkte.

kdekker @RickDeckard • 16 juni 2021 14:50

Bedankt voor je antwoord. Ik denk dat je gelijk hebt, ken zelf verder Objective-C niet (wel C en C++, en dat was het zeker niet, omdat Microsoft in die tijd niet het meest voor de hand liggende platform was voor internet :-)).

[Reactie gewijzigd door kdekker op 23 juli 2024 07:53]

sfranken @kdekker • 16 juni 2021 13:26

#import is sowieso een MS only iets. Bedoel je #include? Dat kan, zover ik weet en kan vinden, al vanaf het begin in C/C++.

Waar ik over struikel is de "@implementation" regel. Dat lijkt eerder objective-C

DaCoTa 16 juni 2021 09:39

In de kern betaal je voor de hash van een metadatabestand, waarin de naam, omschrijfing, de maker en een IPFS link naar een externe file staan.

The Zep Man 16 juni 2021 08:43

Dat is een recente ontwikkeling binnen blockchaintechnologie waarbij digitale werken met een timestamp en cryptografische handtekening op de blockchain worden opgeslagen.

"De blockchain".

Welke blockchain?

TuxDePinguïn @The Zep Man • 16 juni 2021 08:48

Is op de Ethereum blockchain. Je kunt hier bieden: https://www.sothebys.com/...t/source-code-for-the-www

ApexAlpha @The Zep Man • 16 juni 2021 08:48

Ethereum! Het zijn gewoon smart contracts.

Het grappige is dat iedereen zo een ding kan aanmaken. Er is wel een bewijs dat 'jij' de token hebt, dit kan namelijk bewezen worden met de key ervan. Maar de koppeling tussen die token en het 'ding' in de echte wereld dat je zogenaamd bezit is totaal gebakken lucht.

Je koopt een token, niks anders. Je kan ook een NFT van de Eifeltoren maken. Als genoeg mensen je maar geloven dan 'is' dat zo. Het heeft niks met de echte wereld te maken, je bent nergens werkelijk eigenaar van behalve het token.

Ik gun het Berners-Lee ook wel. Als iemand mij miljoenen zou betalen voor iets dat ik gratis kan weggeven zonder dat het me iets kost of iets veranderd zou ik het ook doen. Wat de gek er voor geeft!

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 23 juli 2024 07:53]

Anoeshka @ApexAlpha • 16 juni 2021 08:56

Dank voor de simpele uitleg, ik snap hem nu ook! In de astronomie gebeurt dit ook, door organisaties waar je sterrenlichamen kan laten vernoemen naar je geliefden. Je krijgt echt een hele mooie poster, maar de organisatie heeft geen enkele autorisatie om deze ster werkelijk wetenschappelijk naar je geliefde te vernoemen.

ApexAlpha @Anoeshka • 16 juni 2021 08:59

Dank voor de simpele uitleg, ik snap hem nu ook! In de astronomie gebeurt dit ook, door organisaties waar je sterrenlichamen kan laten vernoemen naar je geliefden. Je krijgt echt een hele mooie poster, maar de organisatie heeft geen enkele autorisatie om deze ster werkelijk wetenschappelijk naar je geliefde te vernoemen.

Het 'verkopen' van sterren en andere hemellichamen is misschien nog wel de beste analogie die er is. Het enige punt ter voordeel van NFT's is dat de originele auteur of maker bij NFT's er zijn zegen aan geeft.

stijn014 @ApexAlpha • 16 juni 2021 09:45

Nou, dat is ook niet altijd waar: https://www.theverge.com/...le-marble-cards-fraud-art

The Zep Man @ApexAlpha • 16 juni 2021 08:50

Het grappige is dat iedereen zo een ding kan aanmaken. Er is wel een bewijs dat 'jij' de token hebt, dit kan namelijk bewezen worden met de key ervan. Maar de koppeling tussen die token en het 'ding' in de echte wereld dat je zogenaamd bezit is totaal gebakken lucht.

Je koopt een token, niks anders.

Dus dat klinkt als het verkopen van gebakken lucht met extra stappen.

Wat staat iemand in de weg om een token met dezelfde claim te verkopen op een andere blockchain?

Ethereum! Het zijn gewoon smart contracts.

Zijn die 'smart contracts' wel eens wettelijk getoetst?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 07:53]

ApexAlpha @The Zep Man • 16 juni 2021 08:51

Ja, maar als ik 3 extra stappen moet zetten om 10 miljoen te krijen voor gebakken lucht dan doe ik dat graag, en anderen ook.

Wat staat iemand in de weg om een token met dezelfde claim te verkopen op een andere blockchain?

Niets. Het enige dat dit token waarde geeft is dat Tim Berners Lee zijn naam eraan koppelt, waarschijnlijk met een 'echte wereld' contract waarin staat dat hij het niet nog eens mag doen.

Zijn die 'smart contracts' wel eens wettelijk getoetst?

Het hele idee van smart contracts, en ook blockchains, is dat het de wet niet nodig heeft. "zero trust" en zo. Tegenwoordig wordt de waarde van bijvoorbeeld Ethereum als Coin gewoon meegenomen bij de Belastingdienst, dus het wordt op zijn minst erkend.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 23 juli 2024 07:53]

Lapjespoes @ApexAlpha • 16 juni 2021 10:07

'De wet niet nodig hebben' kan eenvoudig vertaald worden in 'eigendom niet wettelijk te bewijzen'. Dat de belastingdienst het meerekent is bovendien totaal irrelevant: de belastingdienst wil geld zien, het interesseert ze geen moer op welke manier de blockchains gebruikt worden, laat staan dat ze enige authoriteit hebben over de legale erkenning van eigendommen via smart contracts.

Een dergelijk smart contract kan heel mooi gebruikt worden om een stroom van eigendom te traceren tussen digitale IDs, maar niet om te bewijzen dat iemand daadwerkelijk eigendom over iets heeft of het recht had om iets toe te eigenen. Gebakken lucht met een naamkaartje gemaakt van condens.

Djordjo @The Zep Man • 16 juni 2021 10:45

Zijn die 'smart contracts' wel eens wettelijk getoetst?

Wettelijk gezien zijn er geen vormvereisten aan een overeenkomst (uitzonderingen als kopen van een huis daargelaten), dus of het nou mondeling, op een bierviltje of via een smart contract is, dat maakt niet uit. Zolang er geen sprake is van een wilsgebrek (zoals dwaling) is een smart contract gewoon geldig.

pocket @ApexAlpha • 16 juni 2021 08:53

Sinds de blockchain van ETH niet immutable is bewijst het niks.

Pinkys Brain @pocket • 16 juni 2021 09:38

Geen enkele blockchain is immutable. Het is altijd mogelijk om de client aan te passen om retrospectief de blockchain aan te passen en gewoon tijdens de validatie met wat code te zorgen dat het evengoed goed gaat, voor elke blockchain, zolang de gebruikers de nieuwe client gebruiken ... proof of work is alleen maar een obstakel als de validatie code het een obstakel laat zijn en die code is aan te passen.

Maar dat is express niet hoe de nieuwe Ethereum client de DAO situatie opgelost heeft. De mythe van immutability moest bewaart blijven, ook al is het een mythe voor zowel Ethereum als Bitcoin.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 23 juli 2024 07:53]

pocket @Pinkys Brain • 16 juni 2021 09:41

Dat is niet helemaal hoe het werkt, even "de client aanpassen" is niet genoeg je moet mensen ook die software laten runnen. Alleen bij gecentraliseerde projecten zoals ETH kun je makkelijk nieuwe software pushen die iedereen toch wel draait. Bij Bitcoin gaat je dat niet lukken.

Pinkys Brain @pocket • 16 juni 2021 13:22

De client met de DAO fix is ook gewoon door een meerderheid van gebruikers erdoorheen gedouwd, net als de database limiet update van Bitcoin.

Het moderne religieuze dogma dat Bitcoin post-Satoshi de chain is zonder hard forks (even de database limiet negerend) en dat dus elke hard fork per definitie geen Bitcoin kan zijn is ook maar traditie. Coinbase + Binance kunnen er zo een hard fork doorduwen als ze willen, wat zij Bitcoin noemen is Bitcoin.

Anyway, ondanks dat in principe een Trademark een hard fork legitimiteit kan geven bij Ethereum ipv. de exchanges, is er nooit een fork geweest die de geschiedenis van de chain veranderde. Traditioneel is Ethereum immutable, net als Bitcoin.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 23 juli 2024 07:53]

pocket @Pinkys Brain • 16 juni 2021 13:35

Verschil is dat Bitcoin niet een leider heeft die zegt "wat we gaan doen". Users hebben dit zelf gedaan.

Segwit 2x (geflopte fork ondersteund door eigenlijk alle grote bedrijven, waaronder ook Coinbase) demonstreert dat je 2e punt niet klopt. Uiteindelijk bepalen iets wat Bitcoin is. Al hebben grote bedrijven natuurlijk wel wat gewicht daarin.

Pinkys Brain @pocket • 16 juni 2021 14:07

Coinbase heeft nooit echt geprobeerd een hard fork door te duwen, ze weigerden zelfs een standpunt in te nemen van wat ze precies gingen doen.

Ondanks dat ze de macht hebben is het natuurlijk niet goed voor Bitcoin om die te gebruiken. Maar mocht zeg de Amerikaanse regering iets te moeilijk gaan doen over porno op de blockchain kan ik het wel zien gebeuren.

pocket @Pinkys Brain • 16 juni 2021 15:47

Misschien verwar ik Coinbase met blockchain.info, mijn punt blijft gelijk.

teek2

@pocket • 16 juni 2021 10:34

Hoe bedoel je "niet immutable"? Dat is toch het hele idee?

pocket @teek2 • 16 juni 2021 10:43

Dat is idd ook het hele idee van een blockchain (bitcoin). aantal jaar geleden was er een contract gehacked op de eth blockchain waarin veel eth was opgeslagen (door een fout van de contract coder).
Omdat er dusdanig veel eth waren "gestolen" hebben Vitalik en zijn vriendjes de hele chain teruggedraait. Een aantal mensen waren het daar niet mee eens en dat is nu ETH classic, dat is dus eigenlijk de "originele" chain.

Dit is waarom bitcoin zo geënt is op decentralisatie en waarom hardforks daar ook zelden gebeuren (alleen voor bugs in het protocol zelf).

teek2

@pocket • 16 juni 2021 11:00

Ah, ja, dat herinner ik me idd. Goed, daarna heeft de community op democratische wijze toch zelf gekozen om met ETH door te gaan en niet ETC. Dat zou een krachtig gebaar zijn geweest.

[Reactie gewijzigd door teek2 op 23 juli 2024 07:53]

pocket @teek2 • 16 juni 2021 11:35

Mensen gingen wel door met ETH maar dat is voor een groot deel wel te danken aan Vitalik die de ETH stikker plakt op de teruggedraaide chain. Hoe democratisch dat is ...tja.

Ik zelf trek de conclusie dat ETH erg gecentraliseerd is en dus kwetsbaar voor bepaalde aanvallen. De aanpak die bitcoin gebruikt is om de main chain simpel en robust te houden en daar slimme functionaliteiten bovenop te bouwen op hogere lagen. met bijv. sidechains, lightning, etc. lijkt een stuk slimmer.

[Reactie gewijzigd door pocket op 23 juli 2024 07:53]

Pinkys Brain @pocket • 16 juni 2021 14:25

De chain werd niet teruggedraaid, daar was het al veel te laat voor. De coins werden "teruggestolen" met een gehardcode transactie

Crysania @pocket • 16 juni 2021 13:38

Maar de schakels in de chain zelf is wel immutable dus. Ja je kunt met elke chain ergens halverwege forken en dan nieuwe geschiedenis maken. Betekend niet dat de rest dan weg is.

Zoals je zegt bestaat etc nog en alles wat er dus ooit gebeurd is bestaat nog.. aka immutable

pocket @Crysania • 16 juni 2021 15:46

Technische is dat mss waar maar een blockchain is meer dan techniek. Er is ook een soort sociale consensus. Etc is niet eth.

Mischa_NL @pocket • 16 juni 2021 11:43

Ik zal dit hier achterlaten. Hey Bitcoin is ook niet immutable! https://en.bitcoin.it/wiki/Value_overflow_incident

A new version of the client was published within five hours of the discovery that contained a soft forking change to the consensus rules that rejected output value overflow transactions (as well as any transaction that paid more than 21 million bitcoins in an output for any reason).[5] The block chain was forked. Although many unpatched nodes continued to build on the "bad" block chain, the "good" block chain overtook it at a block height of 74691[6] at which point all nodes accepted the "good" blockchain as the authoritative source of Bitcoin transaction history.

pocket @Mischa_NL • 16 juni 2021 11:45

Dit is na aanleiding van een bug in het protocol. Dat is natuurlijk heel wat anders als een fout in de code van een contract

pocket @Mischa_NL • 16 juni 2021 11:54

Ik zie geen niet wat je bedoeld, ik draai nergens omheen. De bugfix in bitcoin had als vanzelfsprekend 100% consensus.

S0epkip @pocket • 16 juni 2021 15:06

The DAO hack bedoel je?

https://ogucluturk.medium...rt-contracts-2bd8c8db3562

Giga_ @pocket • 16 juni 2021 09:09

Het bewijst als het wel immutable was ook niks…

pocket @Giga_ • 16 juni 2021 09:11

Goed punt, iets fysieks (een mens) kun je niet trustless koppelen aan een blockchain. NFT's zijn de volgende hype waar je binnen een jaar niks meer over hoort.

maali @ApexAlpha • 16 juni 2021 09:07

ver voor NFTs (en Internet an sich) werd de Eifeltoren al meermaals verkocht door allerlei scammers hoor, dus dit is niets nieuws onder de zon... behalve de NFTs dan

batjes @ApexAlpha • 16 juni 2021 09:08

Haha, nu kan iemand weer de Eiffeltoren gaan verkopen dus.

Wafje @The Zep Man • 16 juni 2021 08:48

Waarschijnlijk Ethereum.

WIkipedia :

Blockchains waarop NFT's geplaatst kunnen worden zijn onder meer Ethereum, Bitcoin Cash, Flow en Tezos. Ze hebben elk hun eigen standaard voor het gebruiken van NFT's. Ethereum is veruit het meest populair.

[Reactie gewijzigd door Wafje op 23 juli 2024 07:53]

sjorsbeans @The Zep Man • 16 juni 2021 08:50

hier een kort en krachtig artikel: https://www.forbes.com/co...items%2C%20only%20digital.

een nft kan op elke blockchain worden opgeslagen die data ondersteunt. Veel NFT's zullen echter wel via de Ethereum blockchain draaien.

TuxDePinguïn @sjorsbeans • 16 juni 2021 10:32

Huh? Zijn er ook blockchains die iets anders dan data ondersteunen? Een ledger bestaat toch per definitie uit "data" in een of andere vorm?

Uzuhl @The Zep Man • 16 juni 2021 08:50

Niet te hopen dat recruiters dit in hun standaard berichten gaan zetten "ben jij een duizendpoot die bekend is met data driven werken in de blockchain, zoek dan niet verder"

Anoniem: 454358 16 juni 2021 08:51

En waarom niet? Mensen willen blijkbaar van hun geld af, en Tim kan hier straks vast een mooi huisje van kopen.

Oon

@Anoniem: 454358 • 16 juni 2021 10:56

Als je kijkt wat sommige mensen betalen voor dingen die een paarduizend keer minder relevant zijn, kan deze beste man dadelijk een klein landje overkopen.

Giga_ 16 juni 2021 09:08

NFT is de kunsthandel van de 22ste eeuw en verder. Als kunst je nu niet boeit, enkel om er naar te kijken en te doen alsof je het heel boeiend vind om naar 4 lijnen verf te kijken, dan boeit dit je ook niet. En naar de NFT’s kan je nieteens mensen laten kijken IRL. Komen er dan ook digitale NFT musea? Dus wat moet je als koper met een NFT als je geen enorme fan bent.

Waar zijn we mee bezig. Doe normaal.

[Reactie gewijzigd door Giga_ op 23 juli 2024 07:53]

Jerie

@Giga_ • 16 juni 2021 12:46

Ik weet niet of ik het mooi of triest moet vinden dat iemand wegkomt met zo'n scamtechniek.

beau-key 16 juni 2021 08:47

Dat is een recente ontwikkeling binnen blockchaintechnologie

Welke? Is het niet gewoon een toepassing van blockchaintechnologie?
Een beetje off-topic: eindelijk weer eens nieuwe toepassing voor Blockchain!

PdeBie 16 juni 2021 08:47

Geef hem eens ongelijk. Die kan flink gaan cashen met de nieuwe NFT hype.

Bensimpel 16 juni 2021 08:56

Makkelijk geld verdienen zo, snap die hele NFT hype niet. Eigenlijk koop je alleen bragging rights. Het eerste stukje broncode is niet van jou. Jij hebt alleen bewijs dat je er geld voor hebt betaald.

Het is niet zo dat Tim Berners Lee ook zijn copyright aan jouw verkoopt, dat blijft gewoon bij hem.

ro8in 16 juni 2021 09:21

Ik blijf NFT's een raar concept vinden. Het enige waar je echt eigenaar van bent is de NFT token zelf. Waar de NFT token voor staat zit puur in je hoofd. Het geeft je verder geen enkel juridisch recht. De waarde van de Token wordt nu bepaald door waar de originele uitgever van heeft gezegd op zijn blauwe ogen waar hij voor staat...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tim Berners-Lee verkoopt originele www-broncode als nft

Lees meer

Nft's, wat moet je ermee?

IT-banen

Reacties (67)

Sorteer op:

Weergave: