Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Zuid-Koreaanse overheid wil nft-games verbieden in App Store en Play Store'

De Zuid-Koreaanse overheid zou nft-games willen verbieden in de Apple App Store en Google Play Store. Google en Apple zouden nieuwe releases moeten tegenhouden en huidige games die werken met dat model moeten verwijderen.

De Zuid-Koreaanse Game Rating and Administration Committee, onderdeel van het ministerie voor cultuur in de Zuid-Koreaanse overheid, heeft onder meer Google en Apple gevraagd diverse games te verwijderen, meldt Naver. Het GRAC heeft zelf nog geen melding op de eigen site gezet over de kwestie.

In het systeem dat ook wel play-to-earn heet kopen spelers nft's die ze later via de gamemaker door kunnen verkopen aan andere spelers. Het GRAC zou dat gelijkstellen aan het verdienen van prijzen in een game, iets waaraan in Zuid-Korea een relatief laag maximum is verbonden via de Game Promotion Act. De uitkeringen van gamemakers aan spelers zouden dat maximum mogelijk overschrijden.

De games staan in de Play Store en App Store, maar niet op Steam. Dat platform verbood nft-games in oktober. Het is niet de eerste keer dat nft-games onder vuur liggen in Zuid-Korea. De games konden eerder dit jaar niet uitkomen, omdat het GRAC geen leeftijdsclassificatie wilde geven. Makers van nft-games hebben een release toen afgedwongen via een rechtszaak.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Arnoud Wokke

Redacteur

30-12-2021 • 08:44

110 Linkedin

Reacties (110)

Wijzig sortering
Het zou handig zijn als er bij stond wat nft betekent.
Non-fungible token. Een hip woord voor oplichting ;) want dat is het eigenlijk.

Stel je voor: je gaat naar Parijs en bezoekt het Louvre. Je ziet de Mona Lisa hangen en je vind 't zó mooi dat je de Mona Lisa wil kopen. Toevallig staat er iemand naast je en die zegt “voor een miljoen Euro kun je eigenaar van de Mona Lisa worden!”. Je betaalt die persoon een miljoen euro. De persoon naast je geeft je dan een briefje waarop staat dat jij nu de eigenaar van de Mona Lisa bent en dat die op de 2e verdieping links achterin te zien is. Want uiteraard krijg je de Mona Lisa niet fysiek mee, die blijft in het museum hangen op dezelfde plek… maar je hebt nu wél mooi voor 1 miljoen een eigendomsbewijs gekocht. Vervolgens loopt die persoon naar een willekeurige voorraad- of bezemkast “ergens” in het museum en plakt het papiertje achter de spullen die er al staan op een wand in die kast.

Dat is grofweg hoe NFT’s werken. Je kan claimen dat jij de eigenaar bent zolang iemand maar in de juiste kast in het juiste museum zoekt en precies het briefje vindt waarop staat dat jij de eigenaar bent.

De clue van NFT's is dat je 'voorraad of bezemkast' moet vervangen door 'blockchain' en je bent er.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 30 december 2021 09:46]

je verhaal klopt over de algemene tendens van "nft's op art"

Echter In dit specifieke geval worden de NFT's uitgegeven door de ontwikkelaar. Daar kun je dus wel vanuit gaan dat de NFT Ook gekoppeld is aan die spefieke skin oid.

Punt alleen is dat ze dat ook prima kunnen doen met een traditionele database systeem. Dus NFT is in dit geval meer een buzzwoord voor een verdienmodel., en mij dan ook niet duidelijk waarom specifiek dit verboden word, maar het model niet ?
Dat is inderdaad zo. Ik verduidelijkte alleen wat NFT's 'in de basis' zijn. Ferrari gaat zelf ook NFT's verhandelen, die zullen daar ook wel 'iets' voor teruggeven - feit blijft dat NFT een raar fenomeen is. Je bezit niet feitelijk iets, behalve misschien een 'eigendomsrecht' zonder daadwerkelijk iets fysieks te bezitten. Dat kan je inderdaad ook weer op van alles plakken natuurlijk: bitcoins zijn in de basis niks anders maar van de traditionele bitcoin kun je nog zeggen dat er een bepaalde limiet aan de productie zit (en dat je dus niet onbeperkt bitcoin kan blijven minen).

Het verschil is traditionele databases is inderdaad de 'buzz'. Je wil graag opgenomen worden in "de" blockchain, het gevoel hebben dat je iets "unieks" hebt, en het is hippe techniek. Dat is voor een hoop mensen al genoeg motivatie om zich erop te storten.
feit blijft dat NFT een raar fenomeen is. Je bezit niet feitelijk iets, behalve misschien een 'eigendomsrecht' zonder daadwerkelijk iets fysieks te bezitten.
Dat is niet anders dat het eigendom van een Steam key o.i.d.
In die zin is het inderdaad niet anders; maar een Steam Key kan maar één keer uitgegeven worden en je kunt er volgens er mee kopen dat je vervolgens zelf kan gebruiken (een game of iets dergelijks).
Dat is dus precies wat een NFT dus ook is. Elke NFT is uniek en wordt 1x uitgegeven, zelfs als geven ze 100x een NFT uit met dezelfde inhoud, dan heeft alsnog elke persoon die het koopt een afzonderlijke NFT ongeacht of de inhoud hetzelfde is. En nu kun je er misschien nog niet zoveel mee, maar in de toekomst zie ik dat echt wel groeien. Stel je eens voor als kids nu al hun fortnite skins zouden krijgen en kunnen verkopen of verhandelen op een markt voor echt bruikbaar geld. Dat is immers een voorbeeld van waar men mee bezig is. Het zal denk ik wel even duren, maar het komt vanzelf. Het voorbeeld dat jij aanhaalt is evenmin mogelijk: een NFT zou een key kunnen bevatten die na 'uitpakken' bruikbaar wordt op het desbetreffende platform. (Dan zou Steam ondersteuning moeten maken voor bijvoorbeeld 'nft steam keys'). Het is allemaal mogelijk, het is enkel een kwestie van tijd of het gaat opblazen, of niet. Overigens vind ik het een geweldige 'movement' t.o.v. the big reset waarin je hoort 'you will own nothing and be happy', want met NFTs 'own' je dus juist alles en ben je volgens mij nog happier!
Nee, want tegen de tijd dat het dan vanzelf komt is Fortnite dood en je skins waardeloos.
Er zullen best mensen zijn die er waarde in zien maar dat zagen ze in tulpenbollen ook.

Zolang het geen intrinsieke waarde heeft moet je draagvlak hebben en dat heeft goud, geld (maar niet alle), en in mindere mate kunst en andere mode-artikelen, nog minder crypto en ergens helemaal achteraan NFTs.
Daar moet e niet alleen in geloven en voor vallen, je moet het ook nog kunnen betalen, dus je moet als verkoper die ene gek maar kunnen vinden.
Je bezit niet feitelijk iets, behalve misschien een 'eigendomsrecht' zonder daadwerkelijk iets fysieks te bezitten.
Nu nog wel, daar kan in de toekomst nog wel verandering in komen.
bitcoins zijn in de basis niks anders maar van de traditionele bitcoin kun je nog zeggen dat er een bepaalde limiet aan de productie zit
Bitcoins zijn fungible tokens, waarvan 1 bitcoin hetzelfde is als elke andere bitcoin. Bij NFT's is dat niet het geval. Van een NFT bestaat er maar 1, dus het punt van bepaalde limiet aan de productie snap ik niet echt?
Er zit een limiet aan het aantal bitcoin dat gemined kan worden (bij de klassieke BTC dan). Het minen houdt op een gegeven moment op.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 30 december 2021 22:28]

Oke, maar wat is je punt dan nu?
Dat NFTs per definitie een heel duidelijke limiet hebben: namelijk 1 per NFT. Dat is waar non-fungible voor staat: niet vervangbaar. Elke Non-Fungible Token (lees: Niet-vervangbare token) is dus een uniek item om te bezitten. De waarde ervan hangt af van wat het is, en op dit moment nog niet zo zeer wat je ermee kan.
Bedankt voor je uitleg, al gaf ik 2 comments terug datzelfde al aan wat jij nu uitlegt.
Bitcoins zijn fungible tokens, waarvan 1 bitcoin hetzelfde is als elke andere bitcoin. Bij NFT's is dat niet het geval. Van een NFT bestaat er maar 1,..
ik snap wat je bedoeld. Maar die zin kan wel gemakkelijk fout geïnterpreteerd worden, het contract is non-fungible. Maar het product niet, neem bijvoorbeeld de eerste tweet van Jack Dorsey.
Niemand houdt me tegen daar nu een NFT van te maken.
Is dit niet ongeveer hetzelfde fenomeen als toen de banken met begonnen? Jij zet je goud/geld op de bank en je krijgt een papiertje terug met bewijs.
Toen was er nog een 'goudstandaard': al het geld dat een bank uitgaf moest in gelijke mate in goud in de kluis liggen. 1-op-1.

Die goudstandaard hebben we al geruime tijd niet meer, helaas.
mij dan ook niet duidelijk waarom specifiek dit verboden word, maar het model niet ?
Wie zegt dat het model niet verboden wordt? Ik kan niet zeggen dat ik het Koreaanse rechtssysteem ken, maar hier worden wetten altijd enigszins algemeen opgeschreven zodat ze op het concept slaan, niet op specifieke implementaties. Zet je letterlijk "NFT's" in je verbod, dan noemt iemand het gewoon anders en dan is je verbod omzeild. Niet zo handig.

Omzeilen zal ook geprobeerd worden door het concept gewoon wat aan te passen. Daarom moet je bij een wet zo goed mogelijk bedenken wat nou conceptueel het ongewenste element is, zodat je niet te veel en niet te weinig verbiedt.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 30 december 2021 11:38]

Goed geschreven. Als extra verduidelijking wil ik het volgende eraan toevoegen.

NFT geven de koper geen enkele vorm van garantie of rechten.

- Je hebt geen garantie dat de verkopende partij daadwerkelijk toestemming heeft om het product te verkopen. Er zijn al diverse meldingen van artiesten waarvan hun werk zonder hun weten is gebruikt om NFTs te verkopen.
- Je hebt geen enkele garantie dat het gene wat een NFT vertegenwoordigd daadwerkelijk uniek is.
- Copyright en IP rechten worden niet standaard overgedragen naar de koper.

[Reactie gewijzigd door Caayn op 30 december 2021 10:23]

Daarom zei ik ook "toevallig staat er iemand naast je". Dat hoeft inderdaad niet de eigenaar te zijn :) maar, valide punten.

Van de week was er nog ophef op Twitter van iemand wiens portret gebruikt is als basis van NFT art. En dan zit je daar óók nog mee: iemand verhandelt jouw portret zonder jouw toestemming en zonder dat je er iets voor terugkrijgt. Succes met aanvechten want is het is een nogal vaag gebied waar je in moet gaan procederen..

Wat je laatste punt betreft: als ik een dure Monet of Van Gogh koop ben ik natuurlijk ook niet automatisch de schilder ervan. Dus die vergelijking, hoewel het wáár is, gaat in principe altijd op als je andermans werk aankoopt. Of dat nou kunst is of een auto of een huis. Je bent wel eigenaar van het huis maar niet de aannemer die het gebouwd heeft of de architect die het verzonnen heeft ;)

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 30 december 2021 10:26]

Van de week was er nog ophef op Twitter van iemand wiens portret gebruikt is als basis van NFT art
En dat is niet echt een uniek iets. Als je geld kan verdienen door NFTs te verkopen van kunst, waarom zou je dan de moeite nemen die kunst zelf te maken, of er uberhaupt voor te betalen, als je het ook van andere kan stelen? En zelfs als de originele artiest het als NFT beschikbaar heeft gemaakt, waarom zou jij niet een kopie daarvan beschikbaar maken op een andere blockchain? Of dezelfde natuurlijk, zelfs als het trading platform checkt of er niet al een identieke bestaat, dan is het eenvoudig genoeg om een paar pixels te wijzigen.
Ik haat de periode waarin we nu leven. Het is teleurstellend dat we weer technologie misbruiken om weer op de zoveelste mania af te streven. Hoe je weet wanneer economische mania toeneemt is als complexiteit en corruptie toenemen.
De dotcom bubbel van de jaren 90 was tenminste korter en simpeler.
Hoewel je (net als veel dingen) NFT kan gebruiken voor oplichting heb je ook legitieme doelen.

Denk aan tickets. Je kan van tickets NFT's maken en deze verkopen. De NFT ticket geeft rechten op het fysieke concert of het digitale concert, de voetbalwedstrijd etc. Vervolgens kan jij "showen" dat jij bij die 1ne belangrijke wedstrijd bent geweest, of een heel seizoen elke wedstrijd bezocht hebt. (en veel mensen geven daar niets om, genoeg die daar wel om geven). Los daarvan kan NFT tickets doorverkopen, maar volgens de eisen van de organisatie. Zo kan je bijvoorbeeld als organisator forceren dat een ticket alleen kan worden doorverkocht voor maximaal de originele prijs om woekerprijzen te voorkomen. Doordat een NFT ticket alleen digitaal bestaat, maar wel echt uniek is en eigendom is van een persoon kan je dit tot stond brengen.
En het mooie is, ga je naar Guus Meeuwis, Jochem Myer, Typhoon en vele anderen, dan heb je die kaartjes gekocht als NFT zonder dat je dat door had, die gebruiken GET Protocol, Amsterdams blockchain bedrijf, die behoorlijk aan de weg aan het timmeren is hiermee. Hebben al meer dan een miljoen tickets verkocht, 50% als NFT.
En die kosten zeker ook het dubbele van wat het normaal kost vanwege de transactie kosten
Nee je koopt ze gewoon in fiat en ze zijn goedkoper dan ticketmaster. De transacties gebeuren op Polygon, hoog volume en transacties goedkoop. Plus allerlei extra voordelen; concert afgelast of verplaatst ? Geen marktplaats perikelen of gezanik, gewoon je geld terug. Opkopen door handelaren kan ook niet meer, dus geen kaartjes van 50 euro naar ticketswap voor 500 euro.
Goedkoper dan ticketmaster is mooi, maar daar is geen blockchain voor nodig, net als eisen stellen aan doorverkoop (gebeurt al op ticketswap), en bij aflassen/verplaatsen kun je nu ook gewoon je geld terug krijgen.
Wie kan de kaartjes (op)kopen bij ticketmaster ? De scalpers, wat opzichzelf staande bedrijven zijn, sterker nog, er zijn conferenties hoe je dit het beste kunt doen, georganiseerd door...ticketmaster. Allemaal handjeklap. Allemaal voorbij met GET Protocol. Kaartje kun je ook niet meer kopiëren met screenshotjes ed. Er zitten legio voordelen aan, zoals prefinancing van je event/venue - probeer dat eens met ticketmaster, die pakken 50% van de artiest.

Blockchain heb je nodig voor transpantie. Heb je dat bij ticketmaster/swap ? Nee.

Maar ik ga je dit niet aan je verstand krabbelen als je denkt dat het allemaal onzin is.

[Reactie gewijzigd door z1rconium op 30 december 2021 12:46]

Daar heb je absoluut geen blockchain voor nodig
Jup. Glorified database
Je bent het er niet voor nodig maar er zit wel de potentie in om dingen een stuk makkelijker en transparanter te maken. Met nieuwe technologie die bepaalde zaken die normaal zijn overhoop kunnen halen mist in het begin vaak nog het nut of de visie bij veel mensen waarom het nuttig is.

Ik ben ook geen auto nodig om naar de supermarkt te gaan, kan prima lopend erheen en exact hetzelfde doen. Maar ik gebruik mijn auto toch elke keer om boodschappen te doen en heb de auto niet eens aangeschaft met het doel dat ding te gebruiken voor boodschappen.

Zo dit het natuurlijk ook met nieuwe technologieën waarvan je denkt "Waar is dit voor nodig, het werkt toch" maar dan krijg je gewoon een kip en het ei verhaal. CPU's worden ook sneller elke iteratie, geheugen groeit ook steeds meer, niet omdat we het nu per se nodig zijn maar omdat het de mogelijkheden vergroot wat we met PC's, Smartphones e.d. kunnen doen.
Ja hoor. Het is allemaal een stuk transparanter en ik mis visie.

Ik zou voorstellen dat je weer eens de auto laat staan. Het zal je verbazen. Waanzin dat je dat als voorbeeld aandraagt.

Duurder: ja
Meer belastend voor milieu: ja
Slechter voor je gezondheid: ja
Inefficiënter: ja
Voegt het iets toe: nope
Kon je al boodschappen doen voor je een auto had: jup
De openbare ruimte vol met nutteloze auto’s: jup

Hoe je dacht dat dat een goed voorbeeld was. Het is juist het voorbeeld van alles dat mis is met blockchain.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 30 december 2021 12:28]

wat dat betreft moeten we minstens terug naar paard en wagen want datzelfde lijstje kan je ook gebruiken voor de invoering van de auto zelf.
En paard en wagen is ook niet nodig, je kan toch gewoon zelf lopen en tillen?
Je mist weer fantastisch het punt.
hoe mis ik het punt?
'het is niet nodig'.

Nee maar wat was wel nodig qua vooruitgang en nieuwe middelen?
Je quote iets maar dat zeg ik helemaal niet.
dat suggereer je wel met de vraag- en antwoord lijst:

heeft het toegevoegde waarde? nee.
dat is in feite wat je zegt.

Derhalve: is niet nodig.
Nee, je impliceert van alles. Leer eens lezen en begrijp het concept context.

Degene op wie ik reageer zegt letterlijk dat ie kan lopen naar de supermarkt en dat ie geen auto nodig heeft voor de boodschappen. Ik geef dus aan dat in die context de auto niet nodig is. Nergens zeg ik dat auto's (of dus blockchain, waar de analogie over gaat) overbodig zijn. Ik zeg dat de toepassing van blockchain (of de auto) in een bepaalde context (NFT games, boodschappen van DancingMonkey) overbodig is.
en ik blijf erbij dat er altijd wel mensen zijn die iets overbodig vinden maar dat maakt alsnog niet uit want men gaat er toch wel mee werken.
Even goeie vrienden.
Je snapt er echt niks van hè?
we zijn het gewoon niet met elkaar eens. Dat is wat anders.
Nee, niet. We hebben een hele andere discussie en dus kan er geen sprake zijn van met elkaar eens zijn.
Dus precies hetzelfde wat ticketmaster doet (als ze samenwerken en doorverkoop toestaan) maar dan anders?
Het enigste wat anders is, is een hippe naam.
Tot het Louvre besluit dat de Mona Lisa wordt verplaatst naar de 1e verdieping en op de oude plek niks terug hangt. Je briefje verwijst nog steeds naar de plek op de 2e verdieping die nu niks meer laat zien.

Met enkele uitzonderingen staan NFT's op een server van degene die die NFT's verkoopt. en als diegene niet meer voor de server betaald of je wilt trollen heb je zelfs niks meer aan het briefje met de verwijzing eraan. Coffeezilla heeft hier een aantal goede videos over gemaakt waaronder deze met een man die een torrent heeft gemaakt met alle beschikbare afbeeldingen die als NFT worden verkocht.
Leuk verwoord. Ik wil als extraatje nog toevoegen, dat NFT's zoals speelkaarten zijn en sommige van deze papiertjes dus wel onderling doorgegeven gaan worden en een bepaalde waarde gaan opbouwen. Wat ook weer kan dalen.

Google eens op "NFT Bored monkey" en je kan zien, dat deze eigendomsbewijsjes ook worden gebruikt als exclusiviteit om toegang te krijgen tot events. Nu, dan spreken we niet over het equivalent van een dure pokémon-kaart, maar richting enkele 10000'den euro's en meer.
Ja, je kunt er waarde aan hangen, maar dat is met alles zo. Je kan ook al een tijdje een stukje van de maan kopen, of een lapje grond op Mars.. het is maar wat de gek ervoor geeft en wat de ontvanger er voor waarde aan wil hangen :) het verschil is dat je bij NFT's opgenomen wordt in "de" (een?) blockchain en als je in de juiste blockchain in het grootboek kijkt, je die transactie inderdaad zal kunnen terugvinden. Maar als je een huisje wil bouwen op de maan zul je toch met iets méér bij de notaris aan moeten komen.

Natuurlijk kun je dan zeggen dat als je een stukje van de maan bezit, je dan automatisch 'recht' hebt op een VIP-tour bij NASA of zo. Maar dat is en blijft natuurlijk bijzaak.
Zou wel geinig zijn als je zo'n ster hebt 'gekocht' en daar wordt ooit een bewoonbare planeet zou zijn, dan kun jij vast de bijbehorende zon claimen. Bam! Het is wat je zegt: wat de gek er voor geeft.
Zoals het bedoeld is (en ik ben tegen NFT's hoor), is dat een artiest zijn werk verkoopt als NFT. Dat kan een tekening zijn, maar ook een nummer.
De artiest publiceert zijn sleutel en signed de NFT, zodat je echt weet dat het de artiest is die jou de NFT aanbiedt.

Je moet het eigenlijk een beetje zien als de handtekening van je idool op een petje. Maar nu met een stukje echtsheidkenmerk.

Wel wat randzaken:
- Als een artiest hetzelfde meerdere keren verkoopt gooit deze zijn glazen in
- Als een artiest zijn private key gestolen wordt dan heb je een probleem
- Als de artiest ook nog ander NFT systeem aanbieders gebruikt dan verliest het zijn waarde
- Grote kans dat dat het NFT systeem op termijn minder relevant wordt (flippo hype), dan verliest de NFT ook zijn waarde
- NFT's hebben geen enkele binding met ons rechtsysteem en je kunt er geen enkel recht aan ontlenen.

Dus je conclusie blijft overeind, het is een hip woord voor oplichting :-)
NFT's hebben geen enkele binding met ons rechtsysteem en je kunt er geen enkel recht aan ontlenen.
Ik neem aan dat een NFT verkregen wordt middels een overeenkomst, al dan niet impliciet, en daarmee is het inherent gebonden aan het rechtssysteem, net zoals alles in het echte leven.

Waarschijnlijk zetten ze in de overeenkomst dat je praktisch niks anders koopt dan een labeltje, waardoor je alsnog nergens recht op hebt, maar elke belofte die gedaan wordt (en dat zijn er inderdaad waarschijnlijk erg weinig) moet natuurlijk wel worden nagekomen.
Het idee achter cryptovaluta en systemen is dat ze niet gekoppeld zijn aan personen....
Een aantal systemen waaronder Ethereum waarop NFT's gebaseerd zijn is decentraal.

Ik denk dat de wet nog niet klaar is om dit te koppelen aan ons rechtsysteem....
Iets hoeft niet "gekoppeld" te worden aan een rechtssysteem. De wet geldt, of je het nou leuk vindt of niet. Als je belooft iets te doen en daar ook geld voor ontvangt, dan is dat juridisch gewoon een overeenkomst en ben je verplicht dat na te komen.

"Niet gekoppeld aan personen" is een leuke technische kijk op het geheel maar in de praktijk is het natuurlijk gewoon een persoon die NFT's koopt in een computerspel, en is het de ontwikkelaar van dat spel dat geld incassert. En voor de handelingen tussen die entiteiten geldt gewoon de wet.
Dertig jaar geleden liepen we nog met floppy's met Wordperfect 5.1 bestanden rond.

Ik geloof niet dat de technologie die dit moet ondersteunen over 30 jaar nog courant gaat zijn.
En ik geloof ook niet dat mensen dan nog geïnteresseerd gaan zijn in Fortnite skins, als een bedrijf als Epic dan nog bestaat.

Het hele punt waarom materialen zoals goud en zilver waarde hebben en houden, is dat ze niet van technologie afhankelijk zijn, en maar nauwelijks verouderen (want edel metaal).

Deze NFTs zijn wat mij betreft het tegenovergestelde van dingen die typisch op de lange termijn hun waarde behouden, zoals goud en zilver, maar ook gebouwen en grond/land.

Dit is gebakken lucht.
iets met binnen de box denken..
Zo kun je ook sterren kopen, stukjes maan etc. Ik snap alleen niet zo goed waar men nou zo op tegen is. Er zijn zoveel gekken die hun geld zinloos besteden, dit kan er ook nog wel bij.
Enige verschil is nog dat iedereen dat papiertje kan zien dat jij zogenaamd die Mona Lisa heeft (in de omgeving waar die blockchain wordt gebruikt). Daar moet je een stijve/natte van krijgen want dat betekent dat jij een machtig, vermogend persoon met aanzien bent... enkel in de wereld van de NFT cult, dat wel.

Probleem is: in de omgeving waar die blockchain wordt gebruikt. Niemand garandeert dat een volgend spel/programma/website/whatever weer dezelfde blockchain gebruikt. Dus stel EA brengt een Star Wars spel uit met NFTs en jij koopt Luke Skywalker, en kan het best zo zijn dat een ander bedrijf (of EA zelf) een andere Star Wars game uitbrengt over een paar jaar waarbij ze weer NFTs verkopen. Ook kunnen ze niet eens garanderen dat het Star Wars spel van EA relevant blijft.

Tenslotte gaan er gigantische bedragen in om, terwijl het een eigendomsbewijs van niets is. Het is daardoor nog een stapje erger dan Star Wars of Magic of Hearthstone kaartjes.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 30 december 2021 17:34]

Precies: binnen de omgeving waar het gebruikt wordt. Je handtekening komt niet letterlijk op de Mona Lisa te staan ;)
Ik denk dat het verstandig is om dit in de regionen van gokken of beleggen te classificeren. De bedragen die hiermee gemoeid zijn, zijn potentiëel dusdanig hoog dat kinderen hier ver uit de buurt moeten blijven. Het doet een beetje aan als de Counterstrike crates en de "rare items" die voor honderden euros van eigenaar wisselen.
Ik vind het nog steeds compleet gestoord dat mensen zoveel uitgeven aan dingen die niet bestaan (zowel NFT's als skins voor wapens)
Braggin rights zijn sommige mensen een hoop waard. Die extra dure auto, dat extra grote huis, die legendarische korte broek in Counterstrike. Het is allemaal meer dan een mens nodig heeft en blijkbaar is het daar om te doen. Geen last van gelukkig.
Ik snap een dure auto of een groot huis nog enigzins, want dat zijn objecten waar duidelijk veel werk en vakmanschap in zitten. Een tastbaar object met een "proof of work"
Niet iedereen kan een huis bouwen of een dure auto ontwikkelen.

Een NFT is een geprinte, genummerde kassabon van een object, een papiertje waar op staat dat iets "bestaat"
Een skin is een paar uur werk voor een 3d artiest die 1000 of 10.000 keer gekopieerd wordt en een serienummer krijgt, die je vervolgens in een game kunt gebruiken.
Het is kunstmatig supply and demand creeëren, net als met pump and dump scams op de aandelenmarkt, alleen is het legaal omdat wetgevers er niks van begrijpen.
Een skin is een paar uur werk voor een 3d artiest die 1000 of 10.000 keer gekopieerd wordt en een serienummer krijgt, die je vervolgens in een game kunt gebruiken.
Ja, maar dat is de game zelf toch ook eigenlijk al? Een stukje niet tastbare code waar je x bedrag voor neerlegt, doe dat 20-30 jaar voor games en je hebt een aardig hoog bedrag aan niet tastbare producten uitgegeven.

Hoe verschilt dat met bv. uitgaan of dure merkkleding, dat mag dan tastbaar zijn op dat moment, maar dat behoud zijn waarde niet. Zelfs een auto of dure computer behoud heel slecht zijn waarde. Een huis behoud ook eigenlijk niet zijn waarde omdat mensen vergeten dat je er heel veel geld in pompt qua onderhoud/verbeteringen.

Ik ben zeer zeker geen fan van hoe nu nfts worden gebruikt, maar voor velen zal het een nieuwe money making scheme zijn. Net als alle andere quick rich schemes, zal het gros geld verliezen, met een aantal die hier daadwerkelijk rijk van worden, waardoor er nog meer 'slachtoffers' instappen die waarschijnlijk weer hun geld verliezen, etc. Net als crypto currency, het idee er achter is heel mooi, de implementatie is echter ruk, niet praktisch en slecht geadopteerd, de reden dat zoveel er nu mee bezig zijn komt omdat ze er geld mee kunnen verdienen (maar het gros dat niet doet: beleggers).
Het is ook bijzonder hoeveel geld mensen uitgeven om het recht te krijgen een spelletje te spelen, zonder dat daarbij garanties liggen. Het kan er over 2 jaar zomaar uitliggen. Je account kan zomaar worden afgesloten om welke reden dan ook. En je hebt weinig rechten. Met streaming heb je nog minder rechten. Maar daar betaal je dan ook naar.
Het is ook bijzonder hoeveel geld mensen uitgeven om het recht te krijgen een spelletje te spelen, zonder dat daarbij garanties liggen.
Ik ben opgegroeid met een Atari 2600, daarna een C64, een Amiga 500 en uiteindelijk mijn eerste 486. Hoeveel van die media zijn nog betrouwbaar na 30-40 jaar? Bitrot is real! En wellicht nog belangrijker, hoeveel ruimte neemt die meuk in, waar kan je het nog op draaien zonder dat het je bakken met geld kost, etc. 'Garanties' zijn er tot aan de deur, we hebben decennia gehad waarbij bv. het draaien van die oude meuk niet kon zonder originele hardware, emulatie van die zooi stond in de kinderschoenen, nu draait het allemaal perfect op een cheapo bordje van een paar euro (Raspberry Pi Zero), maar zo is het niet altijd geweest. Zelfs dan nog, het aantal retro gamers is nog nooit zo veel geweest, maar het is nog steeds een hele kleine niche. Het gros van de (casual) gamers van tegenwoordig spelen wat nu populair is en gaan dan door naar de volgende populaire game, CoD, BF, Fifa, etc.

Met de introductie van oa. Steam en GoG zijn de PC computer games nog nooit zo goedkoop geweest. GoG heeft een enorme catalogus aan games die geen online component nodig hebben van de uitgever. Je kan de installer/game geheel kan downloaden met soundtracks, handleidingen, etc. Maar gaat de moderne gamer liever The Elder Scrolls III: Morrowind spelen of The Elder Scrolls VI? Over twintig jaar is diezelfde huidige moderne gamer een oude gamer met games die deze eigenlijk niet meer speelt en de moderne gamer in 2042 zal niet snel grijpen naar de games van 2022.

Dan hebben we nog het remake/remaster verhaal, sommige games krijgen pas na 35 jaar een remaster, andere al na twee jaar... En dat gebeurd omdat het gewoon verkoopt.

Als we vervolgens buiten het computergame verhaal kijken. Een dagje pretpark heb je even plezier van en is niet bepaald goedkoop. Die bioscoopfilm? Avondje uit of uiteten? Allemaal tijdelijke ervaringen die een hoop geld kosten. Waarom zouden computergames anders zijn dan dat. Ja, computergames zijn relatief nieuw, maar de eerder genoemde zaken zijn al 100+ jaar breed geaccepteerd, waarom dit niet?

Bij Steam, GoG, etc. betaal ik voor gemak, niet meer, niet minder. Als voor de een of andere reden toegang wordt ontnomen tot die enorme collectie games (3000+) die ik heb opgebouwd, kan ik altijd nog terugvallen op andere methodes... Ik kan nog verder uitwijken over de hele VHS>DVD>Blueray film 'bezit', maar dat is ouwe koek. Hoe makkelijk kan je nog een goedwerkende VHS speler op de kop tikken? Redelijk makkelijk, moe makkelijk speel je dat af op een moderne LCD scherm, lastig. Wat is de kwaliteit van het beeld? Het is was al die jaren geleden al bagger ivm. het 720p/1080p/4k beeld van tegenwoordig, maar de hoeveelheid ruis die je tapes nu hebben... *shudders* Verschillende DVDs zijn al gesneuveld, ingebakken ondertitels, 20min waarschuwingen/reclame, etc. In de meeste desktops/laptops zit al een hele lange tijd geen CD/DVD/Blueray speler, zelfs veel consoles worden niet meer verkocht met die dingen.

Zeker bij abos betaal ik niet voor het hebben, maar voor tijdelijke entertainment. Film, serie, muziek, boek, game, etc.
Voor de liefhebbers: een hele serie aan truuks om de tulpenbollen manie tot grotere hoogten te stuwen is te vinden op: https://blog.dshr.org/2021/11/making-sure-number-go-up.html
Een tastbaar object met een "proof of work"
Niet iedereen kan een huis bouwen of een dure auto ontwikkelen.
Maar eenmaal ontworpen kunnen ze onbeperkt gereproduceerd worden tegen een veel lagere prijs. Toch worden sommige automodellen en huizen bewust in beperkte oplage gemaakt om de waarde kunstmatig te verhogen.
Daar heb je in principe gelijk in, maar daarin wegen de materiaalkosten vaak nog enigszins mee. Dit gaat om een paar bitjes die *weg* zijn zodra je de stekker uit de server trekt (of in geval van NFT's zodra de laatste node ermee stopt)
De vergelijking is in mijn ogen niet eerlijk, en volgens mij weet je dat zelf ook wel.
Daar heb je in principe gelijk in, maar daarin wegen de materiaalkosten vaak nog enigszins mee.
Meer dan enigszins. Toch zal een Porsche nooit weggaan voor de prijs van een Golf, ook al zou er evenveel werk ik de productie zitten: je betaalt ook voor de exclusiviteit. Bij een nft betaal je alleen maar voor de exclusiviteit. Dat is geen harde grens maar een groot grijs gebied in mijn ogen. Waar leg jij de grens? Hoeveel % van de prijs mag exclusiviteit zijn voordat je het te ver vind gaan?
Tjaa... 1 opmerking: onbeperkt met behulp van een datacenter dat ergens op stroom moet draaien... valt die uit dan is het er niet. Letterlijk. We vergeten nogal eens onze digitale wereld een onbeperkt walhalla lijkt. Maar je kunt je afvragen of dit soort destructieve creativiteit (tegenover productieve creativiteit) eigenlijk grenzen kent in onze werkelijke wereld met de schier eindeloze klimaatramp berichtgeving. Ik moet zeggen dat ik het nu opschrijf ik zelf denk: "ben je het niet aan het overdrijven". Ergens betaal je het al wel met game passports en dat soort zaken, echter de energie/co2 kosten zie je niet in je aankoop terugkomen... Maar ja, dat gaan we pas weten als we een energieboekhouding voeren... en de cijfers gaan zien...

[Reactie gewijzigd door oks op 30 december 2021 10:17]

... 1 opmerking: onbeperkt met behulp van een datacenter dat ergens op stroom moet draaien... valt die uit dan is het er niet. L
Dat geld toch ook voor veel games, office 365 etc? Betalen voor een nft is misschien nieuw, maar alle eigenschappen (ontastbaar, virtueel, exclusief) kennen we al en hebben we in meer of mindere mate geaccepteerd (ik spreek hierin niet alleen voor mezelf, ik accepteer je model van Microsoft en Adobe bijvoorbeeld niet en gebruik privé vrijwel uitsluitend open source software, maar wij in het algemeen pikken het). Ik denk ook dat er een grens overschreden wordt maar ik kan je niet vertellen waar die precies ligt.
Ja inderdaad. We zijn de cloud ingegaan omdat het zo een gepruts is om je computer qua beveiliging bij te houden en te zorgen dat je computer harde schijf geen puinhoop wordt. De kennis om het bij te houden is nogal een gedoe. Tegelijkertijd worden systemen als docker etc steeds meer ingezet en kun je met een 8-128 core processor dit soort technieken op je eigen pc draaien. Het gedistribueerd bij houden komt dan steeds meer binnen handbereik. Via de route 'cloud' wordt er geïnnoveerd op het 'schoon' houden van je computer. Maar ik zie het allemaal nog niet zo in de gangbare linux distributies community ontstaan als nieuwe: Vooral Gebruikers Vriendelijke management / transparant maken trend. Hoop dat we het gaan terugzien in linux etc. Je kunt lekker door delibereren/fantaseren wat dat dan betekend: elke core processor een eigen besturingssysteem... Heb je zelf zonnepanelen op je dak om je computer milieuvriendelijke te draaien, zit je nog een datacenter te belasten... meh

[Reactie gewijzigd door oks op 30 december 2021 13:41]

Maar dat geld natuurlijk lang niet voor alles. Dure autos, zoals @StackMySwitchUp benoemt, kunnen ook 'gewoon' een 911 Turbo, F488 of Aston DB11 zijn.

En je hebt ook die categorie hypercars, waar er sowieso minder van gemaakt kunnen worden door restricties van productielijn, max aantal afnemers en omdat het gewoon veel te duur is om ze te maken. Veyron, McLaren F1, Koenigseggs, etc.

De F1 is destijds absoluut niet bedacht om kunstmatig duur te maken, maar als hoogtepunt in engineering. Alleen vanwege de legendarische status en gelimiteerde oplage hebben mensen vervolgens weer bedacht dat deze nu 20 miljoen waard moet zijn. En dan verdwijnen ze weer in bunkers. Dit is iets wat gewoon in ons zit en waar ook gretig misbruik van wordt gemaakt. Onder andere door die veilinghuizen in de kunst, als ik het me goed herinner.

Maar ik denk wel dat je onderscheid kunt maken tussen de autos voor de massa (die onbeperkte productie categorie waar jij het over hebt), exclusieve autos (waar ik denk dat @StackMySwitchUp naar refereerde, hypercars (engineering hoogstandjes) en die compleet ridicule dingen waar je al naar linkte.

NFTs ruiken enorm naar die laatste categorie of in ieder geval het gevoel van die laatste categorie, want volgens mij zijn ze helemaal niet zo exclusief. Dat maakt het eigenlijk nog erger...
exclusieve autos (waar ik denk dat @ naar refereerde, hypercars (engineering hoogstandjes) en die compleet ridicule dingen waar je al naar linkte.
Ik vind het onderscheid tussen hypercars en ridicule dingen een beetje arbitrair. Volgens mij moet iedereen dat voor zichzelf beslissen, maar ik vind hypercars volslagen overbodig.
Laten we nou geen discussie gaan hebben over de zin en onzin van hypercars. Jij reageert in eerste instantie op een punt van dure auto's en huizen. Dat is in de basis allemaal overbodig, want we kunnen ook met zn allen in een grot gaan wonen en lopen....

Het ging om proof of work. De McLaren F1 zou bijna het stijlicoon van proof of work kunnen zijn. Alles staat compleet in het teken van de filosofie en het eindgebruik van die auto. Geen concessies, geen onzin, gewoon functioneel design. En die filosofie staat ook heel dicht bij waar de basisfunctie van de auto. Namelijk: rijden.

Het verschil 'in mijn optiek' met ridicule dingen. Er wordenook autos beladen met goud en juwelen, enkel en alleen om deze exclusief en kneieieieter duur te maken.
En... De McLaren F1 heeft ook goud! Maar het gebruik van goud in de F1 is 100% functioneel. Gordon's oplossing voor de hitte.

Een zelfde voorbeeld zie je bij die belachelijke gouden Playstations. Je zou voor de prijs van 1 zon ding een heel kantoor kunnen uitrusten met gaming PC's. En wat is de toegevoegde waarde bij de Playstation?? 0,niks. Geen fractie aan performance, geen frame per seconden erbij. Gewoon.... exclusief.

Naast het toevoegen van dure materialen, die in essentie nog waarde vertegenwoordigen, is er ook die gradatie van: laten we gewoon gebakken lucht toevoegen. En dan krijg je dus al die bewust bedachte limited editions die maar 1 doel hebben. Exclusief zijn en prijs opvoeren.
Hier heeft de Veyron zich belaaaaaaaaachelijk schuldig aan gemaakt. Ooit ontstaan is als mijlpaal in engineering en later gewoon ordinaire geldklopperij.

DAT is voor mij het verschil tussen 'proof of work' en 'ridiculiteit'. Dat onderscheid is heel eenvoudig te maken door terug te gaan naar functioneel gebruik.

Dus ja, dit wordt ook absoluut bij supercars en hypercars gedaan. Maar niet ELKE. Dan is het wel heel goedkoop om de hele categorie hypercars plat te slaan tot overbodig. Man dan zou je ook kunnen zeggen dat een frkn komkommer overbodig is, badminton, kaas en zullen we nog een paar miljoen voorbeelden opnoemen?? 99.99% van waar we mee bezig zijn is overbodig. Welkom in kapitalisme.
Sommige mensen hebben een dure auto terwijl ze er niet eens fatsoenlijk in kunnen rijden, een sportwagen terwijl je niet eens mag racen, of terwijl de auto flut is (zie nieuws: Tesla roept 119.000 Model S'en in VS terug vanwege voorbak die sponta... ). Waarom heb je 'm dan? Zodat je leuk kunt optrekken na een rood stoplicht? Ik zal het niet begrijpen. Daarnaast verliezen auto's heel snel aan waarde. Dus een slechte investering, daarom kun je beter het als gebruiksobject kopen. Maar dan laat je weer niet zien hoe ontzettend rijk je bent. En daar zit 'm dan ook het conundrum, en de reden waarom ik het iets doms vind hebben. Maar zoals je al zegt: het is in ieder geval iets tastbaars.
Inderdaad, mensen hebben dit blijkbaar nodig.
TikTok staat vol met dit soort mensen :+

Maar je kan het al zien aan games welke niet eens NFT gebruiken, neem als voorbeeld Fortnite, hoeveel mensen er skins kopen of hele skin packages van 15-20 euro puur om die skin te hebben zodat ze hiermee te koop kunnen lopen.

Het braggin waar je het over hebt vind plaats in elke online game of je nu NFT hebt of niet.
Ik vind het nog steeds compleet gestoord dat mensen zoveel uitgeven aan dingen die niet bestaan (zowel NFT's als skins voor wapens)
Dat het niet iets gewoons is of tastbaar zou een betere opmerking zijn want daar valt over te twisten. Maar die dingen (skins en NFT's) bestaan net zo goed als jouw reactie (die ik ook gewoon kan copy/pasten)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 december 2021 08:55]

Eens, slechte woordkeuze. Ik heb ook geld uitgegeven aan een virtueel ruimteschip in Star Citizen, dus hypocriet much?.
Het gaat mij er hier om dat in geval van NFT's en skins de "zeldzaamheid" kunstmatig is, en dat het letterlijk geld printen is voor de uitgevers. Het is dan ook logisch dat de grote game makers en bedrijven als Meta er bovenop springen, want die zien een nieuwe melkkoe. Vooral mensen die gevoelig zijn voor gokelementen en/of FOMO zijn straks de pineut.
Het gaat mij er hier om dat in geval van NFT's en skins de "zeldzaamheid" kunstmatig is
Dit gaat een filosofische kant op, maar als een kunstenaar een mooie zeefdruk maakt en daar slechts tien kopieën van maakt, dan is dat ook meer waard dan wanneer er duizenden kopieën van zijn.
Als een kunstenaar fysieke zeefdrukken maakt, dan zit daar nog daadwerkelijk arbeid in en is er ook een geleerde hand nodig om het juist te doen en een mooi resultaat te krijgen. Voor elke extra druk weer.

Als een uitgever een extra kopie van digitale inhoud maakt en er een NFT aan koppelt, dan is dat een druk op een knop die de eerste de beste omhoog gevallen manager in 10 seconden uitgevoerd heeft.

Daar zit nog wel een wezenlijk verschil, als je dan toch filosofisch wilt gaan kijken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 30 december 2021 09:37]

Als een kunstenaar fysieke zeefdrukken maakt, dan zit daar nog daadwerkelijk arbeid in
Ik gebruik het voorbeeld van een zeefdruk juist omdat die moeite niet in verhouding tot de moeite van het originele ontwerp staat. Je betaalt niet voor de arbeid van het dupliceren, maar voor het bezit van het kunstwerk.
Ja ik vind het ook prima dat ZK hiermee aan de haal gaat, er is wat mij betreft zeker ruimte voor dat soort dingen maar niet als verdienmodel om van kinderen te profiteren.

Zo vind ik in COD het systeem erg duidelijk en eerlijk, je koopt gewoon skinpacks en je speelt allemaal dingen vrij per level maar dat geldt voor iedereen, dus niks random, niks geluk/pech en dus geen gokken (wel veel spelen of geld uitgeven om sneller te levelen). Als je dan iets wil kopen weet je gewoon wat je precies er voor terug krijgt.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 30 december 2021 09:07]

naja, double xp tokens zijn zo makkelijk te verdienen door gewoon de battlepass te spelen, of uberhaupt te spelen. En volgens mij kan je double xp tokens ook niet los kopen voor het spel.
Zit altijd eventueel gebundeld met een skinpack oid.
En het enige waar je wat aan hebt zijn double Weapon XP Tokens, de rest heeft geen invloed op de gameplay. En ook die zijn in overvloed gratis te krijgen. Zo hoeft niemand zich achtergesteld te voelen en is het kopen van skins(packs) alleen heel soms pay-to-win.
Voorbeeld is Black Rose skin, of bepaalde gunskins die je een betere reticle of ironsight geven.
Maar over het algemeen is het niet echt gamebreaking.
Het gaat mij er hier om dat in geval van NFT's en skins de "zeldzaamheid" kunstmatig is, en dat het letterlijk geld printen is voor de uitgevers.
True. Om die reden doe ik ook niet mee aan dure “limited editions” waarbij de waarde niet bepaald wordt door het product maar door kunstmatig gecreëerde schaarste omdat de uitgever belooft dat ze maar een beperkt aantal produceren.
Je hebt het over een virtueel ruimte schip in SC kopen, maar dan heb je eigenlijk alleen een "licentie" (uitgaande dat SC de standaard mbt software hanteert), en ook die kunnen "limited edition" zijn.

Het idee van een NFT zou dan zijn dat je het daadwerkelijk bezit, in zover dat kan daar je er alleen gebruik van kan maken zolang SC de servers aan laat en je het niet mee kan nemen naar laten we zeggen Eve of Kerbal Space Program. Blijft lood om oud ijzer ergens :)

Wat me overigens wel een idee lijkt is als je, laten we zeggen, in Star Citizen een eigen ruimteschip kan ontwerpen/bouwen (volledig in game) en dat daar een NFT aan gekoppeld wordt. Of daar dan echt geld aan gekoppeld moet worden.. mja.. (Dat je met echt geld credits in bijv SC zou kunnen kopen, prima, maar om die Credits dan ook weer uitwisselbaar te maken met Euro/USD/BTC/Whatever gaat misschien te ver)

En niet vergeten, iets bezitten en ergens eigenaar van zijn is niet hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door Amorac op 30 december 2021 13:36]

'Niet bestaan' is inderdaad wat kort door de bocht. Maar het heeft wel een kern van waarheid. Als de servers er uit worden getrokken zijn al je ingame aankopen weg. Die bestaan dan ineens niet meer. Je koopt dus iets tijdelijks, niet iets dat waarde blijft houden. En daar is ook nog niet eens iets mis mee, daar zijn zoveel andere voorbeelden van. Als ik een brood koop is die ook weg als ik m opgegeten heb, daarna moet ik weer een nieuwe kopen. Als ik naar de bios ga, zie ik een film, en als ie afgelopen is, heb ik niks meer, behalve de herinnering en de ervaring van het kijken.

Maar waar wel iets mis mee is, zijn de gigantische prijzen, die niet in verhouding staan tot wat je krijgt, en met de verslavingsfactor die ze bewust inbouwen om meer te verdienen. En door die verslavingsfactor moet het imho niet alleen in Zuid Korea, maar overal ter wereld aan dezelfde strenge regels gebonden zijn. Dus niet aanbieden aan kinderen, strenge regulering, mensen bewust maken van wat ze nou eigenlijk aan het doen zijn, etc. Net zoals casino's dus, en het niet verkopen van alcohol en tabak en minderjarigen. En zo'n regulering laten verlopen via bedrijven als Google, Apple, Valve, Epic, etc, is geen goed idee. Commerciële bedrijven kijken alleen naar hun inkomsten. Het wereldje van megacorporaties heeft allang al bewezen niet om te kunnen gaan met dit soort verantwoordelijkheden (zie de hoeveelheid troep die er op youtube staat en niet door de beugel kan, of game bedrijven zelf met een lootbox goksysteem). Dus zo'n verbod als wat ZK hier doet mogen ze hier ook invoeren wat mij betreft. Niet alles wat technisch mogelijk is zouden we ook moeten toestaan.
In games draait NFT’s om geld en macht. Dat wil je daar sws niet hebben. Trek een strakke lijn als uitgever en geef het duidelijk aan.


De discussie over “wat de gek er voor geeft” is ook twijfelachtig. De “gekken” blijken steeds vaker witwasser te zijn met andere bedoelingen,

https://amp.scmp.com/tech...ster-new-money-laundering

https://rusi.org/explore-...frontier-money-laundering


Dat zijn twee landen die al langer moeite hebben met “kunst” en kijken waar de oorsprong van het geld vandaan komt omdat de (ver)kopers vaak om verschillende redenen achter de schermen willen blijven.
Het is een exces in hebzucht.
Ik vind het nog steeds compleet gestoord dat mensen zoveel uitgeven aan dingen die niet bestaan (zowel NFT's als skins voor wapens)
In principe bestaan spelletjes dus ook niet. Een digitaal boek kan nog geprint worden zodat je iets fysiek kan vasthouden, maar dat is al onmogelijk bij een spelletje. Het is een kleine stap van een spelletje naar een NFT of skin.
Nee dat is het niet. Een spel koop je voor een vast bedrag (dat lager wordt mettertijd) en er zit een x hoeveelheid aan uren entertainment in. Een NFT is een kassabon die je hooguit tentoon kunt stellen of kunt doorverkopen, een skin is een plaatje die je op je wapen of karakter plakt zodat je er anders uitziet, maar in wezen kun je er niks mee. Ik snap niet dat het onderscheid niet gemaakt kan worden door velen hier, en er constant analogieën langskomen die niet te vergelijken zijn.
Maar spelletjes worden goedkoper omdat ze niet uniek zijn. Zoals een film minder waard wordt terwijl het unieke schilderij meer waard wordt. Maar als het in plaats van een schilderij een foto is, is het unieke eraan al een stuk minder voelbaar.
Jouw enige probleem is dat jij de entertainment waarde niet inziet van een unieke code. Zoals Warren Buffet al zei, het is allemaal gebakken lucht; windhandel, tulpengekte. En dat klopt. En dat heb ik ook bij spelletjes. Ik snap niet dat jij dat niet snapt :+
Ik denk dat het verstandig is om dit in de regionen van gokken of beleggen te classificeren.
Waarom? "Gokken" impliceert een kansspel, NFT's hebben helemaal niks met een kansspel te maken. Beleggen heeft een winstoogmerk voor de koper van de belegging, doorgaans in de vorm van een investering, dat is bij een NFT vaak ook helemaal niet het geval.

Als het ongewenst is dat in iets wat op kinderen gericht is hoge bedragen gevraagd worden, moet je dat verbieden, en niet het ergens onder scharen waar het gewoon duidelijk niet onder valt. En ja, het is geen heel fantastische maatschappelijke ontwikkeling dat bedrijven kinderen/jongeren in alle manieren proberen te verleiden om heel veel geld aan onzin uit te geven, maar dat is best lastig om in concrete regelgeving te vangen. Een consument blijft ook gewoon het recht houden om zelf te beslissen wat hij onzin vindt en wat niet.
TL;DR: Waarom leren wij onze kinderen niet gewoon goed hoe wij om moeden gaan met verleiding van een kwaad? De moed hebben om, ipv iets moeten doen. #Ethiek

Hoewel het erg nobel is om ons hier tegen te beschermen, zie ik een alternatief dat nu/zo niet voldoende wordt onderzocht. Naast beschermen (to guard), bestaat er ook waken (to ward). Beiden zien/watch zowel het goede én het slechte, maar beschermen/guarden doet ook het goede schade aan, terwijl waken/warden juist het goede verzorgt, zodat het goed kan groeien; pun intended. Iets aan leren, werkt veel beter dan af-pakken.

Naar deze casus toe, waarom laten wij mensen, onze kinderen alleen op onze, of zelfs hun, gsm zitten voor digitale 'spelletjes' terwijl wij hen ook kunnen aanmoedigen tot fysieke spelletjes te spellen. Hand-oog cordinatie mee krijg je ook door tikkertje, 'heksen-mix 'koken' (bladeren, modder, etc mixen in een kom), en vele andere spelletjes.
Q: Waarom leren wij onze kinderen niet hoe zij op kunnen gaan met allerlei verleidingen van een kwaad?

Hier is beschermen/guarden dus beschermen tegen/guarding against (digitale) verleiding, terwijl waken/warden hier dus waken over/warding over zowel digitale als fysieke activiteiten.
Q: Waarom willen wij onze kinderen enkel en alleen beschermen, terwijl wij ze ook kunnen leren hoe zij met een kwaad om kunnen gaan?

[Reactie gewijzigd door 86ul op 30 december 2021 09:12]

Q: Waarom leren wij onze kinderen niet hoe zij op kunnen gaan met allerlei verleidingen?
Omdat die hele verleiding juist bedoelt is om langs die 'verdediging' te komen? Omdat het natuurlijk wel heel makkelijk gezegd is? Als het een simpel iets was, kinderen leren om te gaan met verleiding en ze leren dat ze geen slechte beslissingen moeten maken in het leven, nou ja dan deden we dat wel. Maar zo werkt het simpelweg niet.

Je ziet vaak ook bij spellen met 'micro'-transacties dat veruit de meeste spelers niet tot nauwelijks iets eraan uitgeven, en een kleine groep heel veel. Dus de meeste mensen gaan er goed mee om, maar een kleinere groep is er gevoeliger voor. Op welke manier wil jij dan zorgen dat iedereen leert dat ze hier verstandig mee om moeten gaan met een methode die zo goed als 100% effectief is?

Want zo kan je ook wel afvragen waarom we meer regels rondom roken nodig hebben: Als je gewoon alle kinderen leert dat ze niet moeten roken dan lost het probleem zichzelf op!

[Reactie gewijzigd door Sissors op 30 december 2021 09:15]

[...]

Omdat die hele verleiding juist bedoelt is om langs die 'verdediging' te komen? (...) Omdat het natuurlijk wel heel makkelijk gezegd is? Als het een simpel iets was, kinderen leren om te gaan met verleiding en ze leren dat ze geen slechte beslissingen moeten maken in het leven, nou ja dan deden we dat wel. Maar zo werkt het simpelweg niet.
Dus de leiding geven aan deze ver-leiding is dus een betere optie? Gewoon omdat het anders te moeilijk is? Tja, zo komt er geen verbetering in deze situatie. In elke eigenlijk, want innovatie en innoveren is (zeker in het begin) moeilijk, als in niet "simpel".
Je ziet vaak ook bij spellen met 'micro'-transacties dat veruit de meeste spelers niet tot nauwelijks iets eraan uitgeven, en een kleine groep heel veel. Dus de meeste mensen gaan er goed mee om, maar een kleinere groep is er gevoeliger voor. Op welke manier wil jij dan zorgen dat iedereen leert dat ze hier verstandig mee om moeten gaan met een methode die zo goed als 100% effectief is?
Betere opvoeding, betere mentaliteit dus een betere samenleving!? Welke klein begint in onze eigen gezinnen. Klein, als in ontdekken en uitbreiden gelijk bij elke innovatie.
Want zo kan je ook wel afvragen waarom we meer regels rondom roken nodig hebben: Als je gewoon alle kinderen leert dat ze niet moeten roken dan lost het probleem zichzelf op!
Het is inderdaad een tijdsgeest probleem.
Een tijdsgeest probleem? Want vroeger werd er niet gerookt? Vroeger maakte niemand slechte beslissingen omdat hun ouders hadden verteld dat ze dat niet moeten doen?

Was het leven maar zo makkelijk. Kunnen we meteen heel veel zaken afschaffen. Als mensen toch alleen nog maar verstandige beslissingen nemen...
Inderdaad, vroeger toen er nog geen sigaretten bestonden, en zelfs vroeger toen tabak nog niet bekend was in Europa. Waar tabak wél vandaan komt, daar was er wel een betere begeleiding van de ouders ÉN cultuur.

Juist omdat deze opvoedingscultuur al reeds voorbij is, is dit al een probleem van de tijdgeest. Niet zozeer de af/aanwezigheid van verleiding, maar een af/aanwezigheid van een gezondere opvoedingscultuur.
Waar tabak wél vandaan komt, daar was er wel een betere begeleiding van de ouders ÉN cultuur.
Was er een supermachtige tabaksindustrie?
Niet "een supermachtige tabaksindustrie" die een verleidingscultuur in stand hield, maar wél 'een supermachtige tabakstijdsgeest van Europa' die een verleidingscultuur in stand hield. Deze tijdsgeest houdt nog steeds (kak) dezelfde verleidingscultuur in stand, door het bestuur van die "supermachtige tabaksindustrie" niet verantwoordelijk te houden voor hun wan-beleid.

Dus ik heb op zich niks tegen tabak, of de industrie, of welk verslavingsproduct dan ook. Waar ik wél tegen ben, is de tijdsgeest die elkaar niet oproept tot verantwoordelijkheid. Of dit laatste positief gezegd, ik ben vóór verantwoording, als in waken/warden.
TL;DR: Waarom leren wij onze kinderen niet gewoon hoe wij om moeren gaan met verleiding?
Omdat er een hele industrie achter die verleidingen zit, daar kunnen wij niet tegen op. Als we vinden dat een verkeerssituatie gevaarlijk is voor kinderen, dan vraag je toch ook niet waarom we kinderen niet leren beter uit te kijken en harder fietsen zodat auto's ze niet kunnen aanrijden? Natuurlijk leer je ze zo veilig mogelijk handelen, maar je kan niet winnen van een auto en je kunt niet winnen van teams van psychologen en marketeers die ons proberen te verslaan; ergens moet regelgeving om de hoek komen kijken.

Het is naïef te denken dat mensen psychologisch onverslaanbaar zijn. Kijk eens hoeveel mensen onder druk van hun werkgever zo hard werken dat ze zichzelf kapot maken, om maar een voorbeeld te geven. Daarmee wil ik het belang van weerbaarheid niet bagitaliseren, dat is zeker belangrijk. Maar het is niet genoeg.
[...]

Omdat er een hele industrie achter die verleidingen zit, daar kunnen wij niet tegen op. Als we vinden dat een verkeerssituatie gevaarlijk is voor kinderen, dan vraag je toch ook niet waarom we kinderen niet leren beter uit te kijken en harder fietsen zodat auto's ze niet kunnen aanrijden? Natuurlijk leer je ze zo veilig mogelijk handelen, maar je kan niet winnen van een auto en je kunt niet winnen van teams van psychologen en marketeers die ons proberen te verslaan; ergens moet regelgeving om de hoek komen kijken.
Inderdaad, veiligheid en dergelijke komen van alle partijen. De ouders voor de opvoeding, de kinderen voor de keuzes, de overheid voor de wegwijzering en borden, en de bestuurder voor diens gedrag in (bijv ) de auto. Net als deze casus voor het digitale leven. De ouders voor de opvoeding, de kinderen voor de keuzes, de overheid voor de wegwijzering en borden, en het bestuur voor hun bedrijfsbeleid. In deze casus ligt het enkel (nog/al) bij de (Zuid-Koreaanse) overheid. Dat is juist mijn punt, waar zijn de verantwoordelijkheden van de ouders voor de opvoeding, van de kinderen voor hun keuzes, en het bestuur voor hun beleid/ver-leid(ing)?
Het is naïef te denken dat mensen psychologisch onverslaanbaar zijn. Kijk eens hoeveel mensen onder druk van hun werkgever zo hard werken dat ze zichzelf kapot maken, om maar een voorbeeld te geven. Daarmee wil ik het belang van weerbaarheid niet bagitaliseren, dat is zeker belangrijk. Maar het is niet genoeg.
Weerbaarheid alleen is zeker/inderdaad "niet genoeg". Daarom dat ik ook aan kaart dat alle partijen ook hun verantwoordelijkheid moeten moeden opnemen. De ouders met een betere opvoeding, zodat de kinderen betere keuzes kunnen maken, en de overheid die het bestuur verantwoordelijkheid voor hun be/verleiding eist.

Dus waar zijn wij dus oneens over deze casus?
Alsof je een kind in de ring zet met Mike Tyson en dan zegt dat het kind beter getraind moet worden.
Inderdaad, dat gaat niet. Daarom dat ik ook aan kaart dat dz ouders beter moeten moeden opvoeden, zodat de kinderen een betere keuze kunnen maken, en de overheid die het bestuur veeantwooedelijkheid houdt voor hun 'beleid', eigenlijk wanbeleid van ver-leid-ing.

Zo ver ik Tyson ken (niet dus), neem ik vrij aan dat Tyson wél diens veranrwoordelijkheid opneemt, door het kind niet te verleiden om tegen hem/Tyson re vechten, maar juist hie het kind staande kan houden in de ring bij een gelijke. Dan neemt Tyson wél diens verantwoordelijkheid op, wat de ouders, de kinderen en zeker het bestuur hier niet doen.

Dus waar zijn wij niet eens over?
De hele maatschappij draait eigenlijk om verleiding. Reclame doet niets anders dan mensen verleiden om iets te willen hebben. Goede reclame maakt dat je zelfs dingen wilt hebben die je helemaal niet nodig hebt.

Kinderen leren omgaan met verleidingen is in de moderne, door reclame gestuurde maatschappij, een must geworden. Eigenlijk zou je dat zelfs om moeten draaien en kinderen leren om tevreden te zijn met wat ze hebben. Meer willen hebben of kunnen doen mag natuurlijk, maar men moet leren beseffen dat je daarvoor wel wat moet doen. Je zult eerst geld moeten verdienen om het uit te kunnen geven en je moet oefenen voordat je iets kan. Soms zal je dus iets niet kunnen doen, niet kunnen kopen of nooit bereiken. Dat hoort gewoon bij de teleurstellingen van het leven. Als je beseft wat je voor iets moet doen maakt het geluk achteraf alleen maar groter.

De digitale wereld maakt de waarde van geld helaas steeds onzichtbaarder, maar dat zal men wel moeten leren.

Beschermen gaat iets verder. Daar leert men niet van. Opvoeden is een mix van begeleiden en beschermen en (gecontroleerd) fouten laten maken. Van de fouten leert men nog altijd het meest.
Geheel mee eens. Dat bedoel ik dus met waken/warden, ipv beschermen/guarden.

[Reactie gewijzigd door 86ul op 30 december 2021 18:19]

TL;DR: Waarom leren wij onze kinderen niet gewoon goed hoe wij om moeden gaan met verleiding van een kwaad? De moed hebben om, ipv iets moeten doen. #Ethiek
Omdat het niet werkt? Je kunt kinderen dat nog zo goed aanleren maar het zal zelden helpen. Verslaving/verleiding is al zo oud als adam en eva (als je in de bijbel gelooft) en over de millenia heen heeft men daar nooit weerstand tegen kunnen bieden, dat was dus nooit en zal dus ook nooit gebeuren (tenzij je mensen zo ver gaat beperken in leven dat het leven zelf als niet meer interessant wordt).
[...]

Omdat het niet werkt? Je kunt kinderen dat nog zo goed aanleren maar het zal zelden helpen. Verslaving/verleiding is al zo oud als adam en eva (als je in de bijbel gelooft) en over de millenia heen heeft men daar nooit weerstand tegen kunnen bieden, dat was dus nooit en zal dus ook nooit gebeuren
Dus om welke reden het ook niet werkt, we zouden het geheel niet meer moeten doen. Dus de leiding over geven aan de ver-leiding?

Dat iets niet werkt, kan komen door datgene gewoon niet werkt, of dat de gebruikte toepassing verkeerd is, en/of de mensen het (alsnog) verkeerd toepassen (om welke reden dan ook), en/of etc...
(tenzij je mensen zo ver gaat beperken in leven dat het leven zelf als niet meer interessant wordt).
Dat juist nu wél aan de hand. De overheid van Zuid Korea beschermt het kind, maar laakt de verazal ntwoordelijkheid. Deze overheid houdt dus de betrokken partijen niet verantwoordelijk: de ouders hoeven hun opvoeding niet te verbeteren, noch de kinderen geen betere keuzes hoeven maken, noch de overheid zelf die deze partijen voor hun verantwoordelijkheid moet moedt houden, noch her bestuur voor hun wan-beleid tot ver-leid-ing.

Daarom dat ik juist ben voor waken/warden, want deze bescherming/guarden zal juist leiden tot meer wetten, her ver-leidt juist tot meer verleiding om wetten.
Op zich is het idee achter NFT's niet eens echt slecht, maar de uitwerking ervan wel. Voor digitale kunst is dit bijvoorbeeld een erkening van het werk van een kunstenaar & daar is op zich niks mis mee. Waar het fout gaat, is de procedure die hier achter zit; het vervalsen van NFT's is gemakkelijk, omdat er geen eenduidige standaard/autoriteit is, die dit valideert. Maw. NFT's bevinden zich in het Wilde Westen & worden misbruikt door cowboys.
Nu worden NFT's misbruikt voor allerhand doeleinden, zoals het veilen van de 1e SMS & niet tastbare items in games. Aan de andere kant; als mensen teveel geld hebben & dit willen spenderen aan prestige-objecten; laat ze lekker opgelicht worden, blijkbaar zijn er blij mee, met de "status", die ze hiermee verwerven.
Het doet me zowaar denken aan software, je koopt het maar dat maakt je geen eigenaar. De verkoper is soms ook niet de ontwikkelaar, claimt dat wel maar het meeste is afgekeken.

Over kunst is het eenvoudig dat is allemaal afgekeken en al eeuwen aanvaard dat dit zo is, origineel zijn is echt heel moeilijk.
In het systeem dat ook wel play-to-earn heet kopen spelers nft's die ze later via de gamemaker door kunnen verkopen aan andere spelers.
Oftewel: een piramidespel in windhandel.
Mooi zo, ik ben wel voor crypto maar zelfs ik vind NFT's een grote ONZIN.

Het liefst games en dergelijke die er gebruik van maken verbieden

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True