Persbureau AP gaat nft's van nieuwsfoto's verkopen op eigen marktplaats

Persbureau Associated Press gaat nft's van actuele en historische nieuwsfoto's verkopen via een nft-marktplaats. Minten van de nft's gebeurt vanaf eind deze maand op de polygon-blockchain, die compatibel is met ethereum.

De nft's bevatten naast de foto zelf ook metadata over tijd, locatie en gebruikte apparatuur en instellingen, meldt AP. Het persbureau richt zich met de nft-marktplaats naar eigen zeggen op verzamelaars, die de foto's op deze manier als zeldzame digitale objecten kunnen verhandelen.

AP en Xooa, het bedrijf dat de marktplaats uitbaat, delen een fee van 10 procent van elke transactie en zo moet het project geld opleveren voor het persbureau. Ook de fotograaf van wie de foto wordt verhandeld krijgt een percentage, maar het is onbekend hoe hoog precies.

Het minen van de nft's gebeurt vanaf eind deze maand. Ze staan op polygon, een blockchain die compatibel is met ethereum en onder meer lagere 'gas fees' heeft dan de originele ethereum-blockchain. De nft's zijn vanaf 31 januari te koop. AP heeft al eens eerder een enkele nieuwsfoto aangeboden via OpenSea. Ook concurrent Getty Images overweegt in nft's te stappen.

Reacties (173)

[Heroic_Nonsense]

NFT's worden wel succesvol. En met maar één reden: het is wéér een manier om geld onzichtbaar te stallen en te verplaatsen.

De handel in traditionele kunst is met dezelfde reden zo groot geworden*; het is een eenvoudige manier om je geld buiten het zicht van de belastingdienst te houden en wit te wassen.

In 2011 voerde de Mexicaanse overheid een wet in waarbij alle handel in kunst transparant moest worden; zowel koper als verkoper moesten de transactie registreren en aangeven hoeveel geld er gemoeid was bij die transactie. De handel in kunst daalde met meer dan 70% op de dag dat de wet van kracht werd.(bron)

Het gaat helemaal niet om het digitale object achter de NFT-link; het gaat om het geld dat je er aan uit kunt geven dat vervolgens risicovrij** en belastingvrij gestald is. En met een beetje geluk wordt het ding nog meer waard ook (en anders voeren je vriendjes de prijs wel voor je op; net als bij de handel in fysieke kunst).

*naast mensen die echt van de kunst houden, zijn er nog veel meer mensen die niks om het kunstwerk geven maar er een investeringsobject in zien. En met de internationale wetgeving rond kunsthandel en het feit dat er anoniem gehandeld mag worden in kunst, is het een walhalla voor witwassers

**er is altijd een risico dat jouw kunstwerk minder waard wordt. Maar dat is een klein risico, want er zijn genoeg mensen die de prijs voor je willen opdrijven tijdens een veiling

[jwal]

Kunst als belegging valt in box 3. Dat zal voor NFTs niet anders zijn.

[PilatuS]

Ja, alleen kunst als bezit of als belegging is dan weer een grijs gebied. Genoeg kunst is een belegging maar valt niet in de box voor een belegging en wordt gezien als bezit, dus geen belasting betalen.

[MSalters]

Het verschil tussen "kunstbezit voor de kunst" en "kunstbezit als belegging" is dat de eerste je de genotswaarde geeft van het kunstwerk, terwjl de tweede om de financiële waarde gaat.

In het gval van een NFT is er geen genotswaarde. Het zijn cijfertjes in een distributed ledger. Dat is dus zonder enige twijfel een belegging, en dus Box 3.

[Xavorius]

In het gval van een NFT is er geen genotswaarde. Het zijn cijfertjes in een distributed ledger. Dat is dus zonder enige twijfel een belegging, en dus Box 3.

Dus als ik goed begrijp is het wanneer:
- gekocht op blockchain: belegging, geen genot
- gekocht op analoog platform: geen belegging, wel genot

Kortom kunst of antiek kopen op een veilingsite a la catawiki is per definitie enkel om genot en niet om er in de toekomst winst mee te maken? Je kan gelijk hebben hoor. Al lijkt het nogal zwartwit gesteld.

[MSalters]

Nee, dat is te simpel. Als jij kunst op een analoog platform koopt, en het vervolgens aan de muur hangt: genot, geen belegging. Als jij't echter in de kluis legt bij de bank: belegging, geen genot.

[Heroic_Nonsense]

"In het gval van een NFT is er geen genotswaarde. Het zijn cijfertjes in een distributed ledger. Dat is dus zonder enige twijfel een belegging, en dus Box 3."

Weet je dat zeker, of is dat een mening (geen aanval hoor, gewoon een vraag)? Is hier bijvoorbeeld al jurisprudentie van?

Met wat fantasie kun je stellen dat je kunt genieten van het feit dat jij als enige ter wereld "eigenaar" bent van een digitaal object. Een soort van "bragging rights", wat je weer kunt vertalen naar "kunst = emotie".

Ik heb bijvoorbeeld één van de grootste Australische filmmakers van deze tijd mogen interviewen. Dat interview staat op het web, voor iedereen te lezen. Maar ik heb het gemaakt en ben daar trots op. Het interview is "van mij". Die emotie (de trots) is iets dat onvervangbaar is en wekt bij mij dezelfde gevoelens op die ik heb met sommige kunst (in een brede zin van het woord).

Ik zou die "trots" kunnen verkopen als NFT; dat heeft dan een emotionele waarde voor diegene die de NFT koopt. Die NFT zal niet veel waard zijn in geld uitgedrukt, maar de emotie erachter wellicht wel.

Is het dan nog steeds een box 3 beleggingsobject?

Bovenstaande natuurlijk los van wat ik van het concept van NFTs vind (ik vind het onzin); ik ben van mening dat je mijn trots niet kunt kopen. Ik zal altijd die trots blijven voelen als ik het interview zie of er aan denk, ook al heb ik het "recht" erop verkocht.

Rare dingen, die NFTs.

[MSalters]

Uiteindelijk telt niet mijn mening of jouw mening, maar de mening van de rechter. En ik denk dat die nog minder dan ik emotionele betekenis hechten aan cijfertjes in een computer.

Ja, natuurlijk kun je opscheppen over cijfertjes in een computer. Dat snappen rechters ook wel. Opscheppen over geld op je bankrekening is óók opscheppen over cijfertjes, maar het blijft Box 3.

[Heroic_Nonsense]

Alleen als je het opgeeft. Als je het in een freeport stalt, heb je geen last van de belastingdienst.

[MSalters]

"freeports" zijn leuk als je rechtspersoon in een jurisdictie leeft die ze erkent. Dan is het een vorm van belastingontwijking.

Voor jou maakt dat niet uit. Je wereldwijde vermogen valt in Box 3. Je kunt het verzwijgen, maar dat is illegale ontduiking in plaats van legale ontwijking. En omdat NFT's publiek zichtbaar zijn, is het verzwijgen lastiger.

[Anoniem: 1322]

De markt voor kunst is ongelofelijk corrupt. Een paar 'houses' bepalen wat voor bepaalde kunst betaald wordt. Laten we eerlijk zijn, waarom is het schilderij honderden miljoenen waard en een ander niets waard.

Uitleg in video vorm: The Art Market is a Scam (And Rich People Run It)

[Triblade_8472]

Des te meer reden om het links te laten liggen, zeker alle musea e.d. gefinancierd door publiek geld.

Laat de rijken er lekker mee spelen, we kijken wel naar een replica. Het verschil zien we toch niet.

[Anoniem: 454358]

alleen heb je met kunst nog een leuk schilderijtje wat je eigenlijk altijd wel weer kan verkopen.
Dat is bij NFT (nog?) niet het geval.

Dan kun je beter gewoon wat crypto muntjes kopen, die krijg je altijd wel verkocht.

[Anoniem: 368883]

alleen heb je met kunst nog een leuk schilderijtje wat je eigenlijk altijd wel weer kan verkopen.
Dat is bij NFT (nog?) niet het geval.

En daar sla je de nagel op de kop. Een NFT is niks meer een papiertje dat zegt dat je eigenaar bent van iets, zonder het effectief te hebben. Vandaar dat het grotendeels gebakken lucht is.

Een NFT is als trouwen met een prostituee, en dan je huwelijksakte bovenhalen om te bewijzen dat jij de enige bent die seks heeft met haar, terwijl ondertussen het hele dorp op haar heeft gezeten.

Maar de mensen die echt geloven in NFT's: Ik heb ergens wel nog een NFT van een brug die ik je wil verkopen.

[Chris_147]

Inderdaad, hier nog een voorbeeldje uit de kunst wereld:
https://www.theguardian.c...320m-leonardo-then-vanish

Doug Patteson, a former CIA officer, tells the film-makers: “The history of the Salvator Mundi and how it’s grown in value is opening eyes to how money can be moving in different ways through the freeport system – a tax-free haven where very wealthy people will often keep items secret from the tax authorities.”

[Zeerob]

Tja, de waarde is wel gebaseerd op de hoop dat er een 'greater fool' is die het weer van je wil kopen.

[Elidibus]

Eeuwig zonde dat NFTs op deze manier constant in het nieuws komen. Dit is geen goede ontwikkeling, je koopt namelijk helemaal niets. Dat terwijl de techniek veel belovend is. Denk bijvoorbeeld aan concert/festival tickets. Hier is een Nederlands bedrijf al erg groot in aan het worden, en geeft bijvoorbeeld artiesten als Youp van t Heck weer controle terug over zijn tickets.

Lange rant kort, laten we focussen op de voordelen van deze techniek en minder op onzin van het verhandelen van links naar plaatjes op servers.

[Anoniem: 454358]

waarom zou je in hemelsnaam een blockchain voor zoiets simpels als een toegangsticket willen gebruiken?
Alsof je de hele bouwmarkt leegkoopt om een kleine spijker in een plank te slaan.

[Elidibus]

Grootste voordeel is om misbruik tegen te gaan. Je kent inmiddels wel het fenomeen van scalpen, mensen die de tickets snel kopen om met winst door te verkopen. Met blockchain/NFT tech kan je programmatisch een maximaal doorverkoop bedrag instellen. Andere use cases zijn om bijvoorbeeld ticketmaster ervan tussen te halen, omdat die een flinke markup hebben op de tickets. De artisten hebben ook liever een betaalbare prijs, dan de woekerprijzen die nu soms voor evenementen gerekend worden.

[Anoniem: 454358]

en waarom moet daar een blockchain voor komen? Een systeem dat nogal milieu belastend is?
Smart contracts klinkt leuk, maar werkt in de realiteit toch vaak niet? Ja, volgens het contract mag je dit ticket max voor 200 euro doorverkopen, maar als je mij niet nog even 500 euro in de hand drukt krijg je de key niet.
een tussenverkoper zal er toch vaak wel tussen zitten, de artiest kan nu zelf ook een webshop openen voor tickets en heeft dan ook geen commissie kosten. Maar waarom doen ze dat dan niet?

[Elidibus]

Zelf een webshop openen voor een ticket systeem is niet 1,2,3 gedaan, er zijn vele factoren waar je rekening mee moet houden. Al helemaal als je aan fraude bescherming wil doen, want anders verkopen je tickets binnen 10s uit aan bedrijven ipv aan de fans. Hier kan je voldoende informatie vinden als je nieuwgierig bent.

Wat betreft het milieu belastende effect, daar is al veel over gezegd lijkt me. Guts/Get (in dit voorbeeld) werkt op de Ethereum blockchain. Deze is op dit moment nog proof of work, dus inderdaad in zekere mate milieubelastend. Wel schakeld Ethereum over naar proof of stake, waardoor dat argument bij deze use case eigenlijk niet meer op gaat.

[ennas7]

Om de doorverkoop tegen te gaan, of juist toe te staan maar dan met een commissie voor de artiest.

[StephanVierkant]

Bij elk artikel over NFT's hoort eigenlijk deze disclaimer van Arnoud Engelfriet: Hoe veel gebakken lucht zit er juridisch in een NFT?

Of de iets informelere uitleg:

An NFT is like being the Foursquare Mayor of a JPEG

(via)

[Seriph]

Wie gaat het beheren en belangrijker enforcen (weet even de nl term niet)? Wie houdt mij tegen om een plaatje dat als nft geregistreerd staat gewoon te gebruiken? In de blokchain staat dat het plaatje van Bob is maar er is geen enkele autoriteit die mij kan dwingen het plaatje niet te gebruiken.

[kiang]

Niemand, maar daar dient een NFT ook niet voor: een NFT is NIET het auteursrecht op een bepaald stuk content, het is gewoon een unieke, niet te kopiëren token voor het ding.

Net zoals ik wel een originele Banksy kan kopen (als ik het geld had ), maar daarmee niet de rechten op dat werk heb en dus niet de inkomsten krijg voor kopieën van dat werk zoals posters en jpgs.

[Triblade_8472]

Maar wie handhaaft dat dan?
En is het wel (In Nederland) rechtsgeldig?

Als je hier kopieën maakt van iets wat 'NFT' beschermd is, kan iemand je überhaupt aanklagen dan?

[Anoniem: 368883]

Als je hier kopieën maakt van iets wat 'NFT' beschermd is, kan iemand je überhaupt aanklagen dan?

Bij mijn weten niet, want de markt van NFT's is niet geregulariseerd. En dat willen de crypto-boys ook zo houden natuurlijk, want het feit dat het decentraal en niet geregulariseerd zijn de verkoopsargumenten van heel die NFT boel.

Het betekent ook dat er geen bescherming is tegen fraude, handelen met voorkennis, of het kunstmatig opdrijven van de prijs (zoals NFT's aan jezelf verkopen met een hogere prijs door gebruik te maken van een alt-account).

Er is een reden dat die zaken op de normale beurzen verboden en strafbaar zijn. Die regels zijn er om te verhinderen dat het systeem in mekaar stuikt door misbruik van enkelingen, NIET om de "kleine man" buiten te houden zoals de crypto-boys je willen laten geloven.

[MSalters]

het kunstmatig opdrijven van de prijs

Ik denk dat je daar niet helemaal begrijpt wat een "prijs" in de economie is. Kijk, voor bulkgoederen zoals bijvoorbeeld kolen of ijzererts, of euro/dollar/yens is er zoiets als een marktprijs. Dat is precies omdat die wél fungible zijn.

Voor een uniek "non-fungible" item is er niet zoiets als een marktprijs. Ze worden per definitie niet continu op een markt verhandeld. Je kunt een laatst verhandelde prijs hebben. Dat is prima te vervalsen, maar het is economisch nogal betekenisloos. Je kunt de laatste publieke veiling-prijs hebben, wat een bovengrens aan de toenmalige economische waarde was. Je kunt een vraagprijs hebben, maar vragen staat vrij. Dat zijn dus allemaal prijzen, maar ook allemaal betekenisloze prijzen.

[Anoniem: 368883]

k denk dat je daar niet helemaal begrijpt wat een "prijs" in de economie is.

Ik ben al 7 jaar zelfstandige en beleg al 6 jaar zelf op de beurs met een rendement van meer dan 100%. Geloof me, ik weet wat prijs is.

Als je hetzelfde item verkoopt aan jezelf via alt-accounts telkens aan een hogere prijs zonder hier transparant over te communiceren, is dat kunstmatig opdrijven van de prijs. Kom, hier gaan we niet over zeveren...

Voor een uniek "non-fungible" item is er niet zoiets als een marktprijs.

Er is altijd een marktprijs, sorry maar dat is basiskennis economie. Van zodra er vraag en aanbod is heb je op een bepaald moment een marktprijs. Waar die twee mekaar ontmoeten (beurs, marktplaats) is irrelevant.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 368883 op 23 juli 2024 04:43]

[darknessblade]

Het betekent ook dat er geen bescherming is tegen fraude, handelen met voorkennis, of het kunstmatig opdrijven van de prijs (zoals NFT's aan jezelf verkopen met een hogere prijs door gebruik te maken van een alt-account).

Dit zie je vooral met PUMP-N-DUMP scams die vooral gebeuren. waarbij ze een discord group maken met "insiders" en daarna ineens alles tegen een enorme prijs verkopen. vaak begint de "insider" prijs met 50$ per token/coin, en dropt na de dump naar 0.000001ct per token.

[darknessblade]

NEE,
1 van de hoofd redenen is dat jij dan moet jij bevestigen dat jij die NFT bezit die Zoveel waard is, en dan komt de belastingdienst aan jouw deur, om mooi belasting te innen op dat object.

de 2e reden is NFT's zijn vrijwel anonym.

Als jij een screenshot maakt met een "1981 IBM model F XT", en dit niet rondbazuint, weet de NFT eigenaar niet dat jij een Kopie hebt.

[chime]

Kortom het is dus gewoon een hoop gebakken lucht.

Want er is niks dat iemand tegenhoudt om meer dan 1 nft van dezelfde link te maken.
Er is niks dat iemand tegenhoudt om de data achter die link te verwijderen.
...

En die gebakken lucht wordt dan ook nog eens in een blockchain bijgehouden om het lekker efficiënt en ecologisch te houden

Het voelt voor mij gewoon aan als een gedwongen use case voor blockchain ...

[PV85]

Je moet NFT zien als een soort erg simpele DRM op digitale werken die nu nog geen controle functie heeft. Jij kan met een NFT aantonen dat je het mag gebruiken, andere mensen niet, maar nergens beperkt dit nog die andere mensen om het ook te gebruiken. Dit heeft echter in zichzelf al waarde, in de zin van bragging rights, jij hebt namelijk een unieke relatie met de maker en kan datl laten zien. Wat echter te verwachten valt is dat steeds meer digitale omgevingen, zoals bijvoorbeeld games als Fortnite, of een toekomstige metaverse, deze DRM gaan forceren. Je kunt dan bijvoorbeeld enkel een bepaalde artwork gebruiken als skin van je avatar als je dat ook op de blockchain kan aantonen. Deze ontwikkeling maakt dat het al meer richting een fysiek kunstwerk gaat qua waarde. Deze verwachte ontwikkeling is waarom veel mensen nu in NFT's stappen.

[Reactie gewijzigd door PV85 op 23 juli 2024 04:43]

[Anoniem: 368883]

Je moet NFT zien als een soort erg simpele DRM op digitale werken die nu nog geen controle functie heeft.

En er ook nooit kan komen, en bijgevolg dus idd gebakken lucht. De enige manier om controle van NFT's te implementeren, is elk programma en OS dat een bestand kan kopieren herschrijven om token validation te doen, wat gewoon een onhaalbare taak is.

[PV85]

Dat hoeft helemaal niet, als er maar genoeg toepassingen zijn die dit gaan controleren heeft het al waarde.
Dan werkt het misschien wel op als achtergrond op je bureaublad, maar bijvoorbeeld niet als schilderij in je digitale woonkamer.

[Xavorius]

Waarom is dat onhaalbaar?

[Anoniem: 368883]

Denk je dat Microsoft hun Windows OS zo gaat aanpassen, dat telkens je een file kopieert een check gaat doen of er toevallig geen NFT token voor de inhoud van die file bestaat?

[Xavorius]

Ik denk dat het ze inderdaad niet snel gaan doen, maar de vraag was of het onhaalbaar is. Mij lijkt zoiets toch vrij licht en niet zodanig dat een heel OS opnieuw geschreven moet worden?
Misschien is het ook al voldoende dat de omgeving waarin NFT's binnen worden gehaald zijn voorzien van deze controlefunctie.
(maar misschien begrijp ik je punt ook niet helemaal, dat kan ook)

[108rogar]

Er is helemaal geen prikkel voor ontwikkelaars om hun spellen aan te passen om bestaande NFT's te ondersteunen. Dan gaan ze veel liever kun eigen NFT's verkopen, dat kunnen ze nog een graantje meepikken.

En voor de bragging rights kun je ook een tiktok uploaden van jezelf terwijl je stapels bankbiljetten in de fik steekt. Minder CO2 uitstoot.

[PV85]

Er is zeker wel een prikkel, als grote merken als Nike en CocaCola willen dat hun NFT's overal gaan werken. Ze zouden zelfs een fee richting deze bedrijven kunnen rekenen.

[Boele009]

Sterker nog, dat gebeurt al op Roblox: https://entertainment-foc...ds-huge-pegasus-nft-pets/
Wat er gebeurt: als je de NFT in bezit hebt, krijg je een exclusief huisdier in een spelletje. De prijzen van die NFTs zitten nu al rond de 10.000 dollar. Het is inmiddels door Roblox 'verboden', maar er wordt tot zover niet op gehandhaafd.

[MSalters]

Jij kan met een NFT aantonen dat je het mag gebruiken

Nee, zelfs dat niet. Een NFT heeft geen enkele juridische status. Een gebruikslicentie op een copyrighted werk heeft wél juridische status.

Een NFT is een getal in een block in een blockchain. Elke poging om daar een real-world juridisch recht aan te koppelen is voorlopig gedoemd te mislukken. Dat wil niet zeggen dat de NFT zélf waardeloos is. De NFT heeft twee relevante eigenschappen: schaarste en controleerbaarheid. Dat maakt de NFT tot een economisch goed, in elk geval in het Nederlands recht. Het is net zo onzichtbaar als elektriciteit, maar dat is geen probleem.

[PV85]

Dat het niet juridisch erkent wordt is inderdaad nog een issue en zo zijn er nog legio andere zaken die geregeld moeten worden. Dit was ook meer bedoeld als een simpele uitleg over de belofte van NFT's.
Tot die tijd moeten we het doen met een wereld waar je NFT alleen wat waard is bij partijen die erin geloven. En in die wereld kan een NFT wel degelijk aantonen dat jij iets mag gebruiken.

[Anoniem: 450173]

Er is een use case om artiesten/fotografen te betalen voor hun werk.
De oplossing is nog niet 100% gevonden, maar nft is een werkende methode.

Dit artikel gaat niet over bijv. ingame aankopen, maar die hype lijkt de voorstelling te vertroebelen, als ik de reacties zo lees.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 450173 op 23 juli 2024 04:43]

[Anoniem: 368883]

De oplossing is nog niet 100% gevonden, maar nft is een werkende methode.

Net zoals een Patreon pagina, waarbij artiesten in echt geld worden betaald en de ecologische impact een pak lager is.

Of je kan hen gewoon betalen om een uniek werk voor jou te maken.

Genoeg methodes die veel efficienter zijn en minder belastend voor het milieu.

[Anoniem: 450173]

Het draait op polygon. Dat is niet milieu belastend.
En patreon heeft genoeg problemen gehad in het verleden. Goed dat er een 3e alternatief is.

[JP8080]

"Want er is niks dat iemand tegenhoudt om meer dan 1 nft van dezelfde link te maken."

"En die gebakken lucht wordt dan ook nog eens in een blockchain bijgehouden om het lekker efficiënt en ecologisch te houden"

Klopt maar in het grootboek kan je zien wie eerder was en dus welke dan een copy zou moeten zijn. Dit is dan ook exact de rede waarom dit grootboek/blockchain waardevol zou kunnen zijn. Efficiëntie is dan de tradeoff

Er is niks dat iemand tegenhoudt om de data achter die link te verwijderen.

Je bedoelt denk ik de link naar de content? Dat is goed punt wellicht dat een decentrale opslag zoals bijvoorbeeld IPFS kan helpen. Ben geen expert maar volgens mij gebeurt dit nu ook vaak.

[veltnet]

[...]
Klopt maar in het grootboek kan je zien wie eerder was en dus welke dan een copy zou moeten zijn. Dit is dan ook exact de rede waarom dit grootboek/blockchain waardevol zou kunnen zijn. Efficiëntie is dan de tradeoff
[...]

Het is niet moeilijk om een volledig correcte administratie bij te houden van onzin/fake zaken.

Blockchain is een mooie techniek. Maar hoe kan ik zien welke blockchain de originele/eerste/geautoriseerde is? Volgens mij kan dat niet.

[MSalters]

Dat kan met Ethereum-afgeleide blockchains wel. Het kan bijvoorbeeld niet op de BitCoin blockchain, maar die is dan ook single-purpose en heeft geen NFT's.

Kijk, als jij een eigen blockchain op je eigen PC begint, dan kun je daar natuurlijk ook NFT's op minten. De waarde van een NFT is dus niet alleen de onderliggende URL, maar ook de onderliggende chain.

[JP8080]

Het gaat niet zo zeer wat de originele/eerste/geautoriseerde chain is maar meer in welke chain de meeste mensen als veilig zien en dat is meestal de chain met de meeste hashing power (Proof of work) of waar de meeste waarde aan stakes in zitten (proof of stake). Dit kan dus verder prima.

Edit: Niet richting jou maar over het algemeen, NFT's zijn wat moeilijker te begrijpen als men de basis principe van blockchains niet begrijpt (digitale schaarste). Ben zeker geen expert maar de basis denk ik wel redelijk te begrijpen.

[Reactie gewijzigd door JP8080 op 22 juli 2024 15:20]

[Marve79]

Wat is geen gebakken lucht tegenwoordig. Cryptovaluta, aandelen, alles is tot enorme hoogtes opgeblazen door het onbeperkte gratis geld van de laatste 13 jaar. Dat geld moet ergens heen.

Geld heeft echt zijn waarde verloren wat dat betreft. Bij de welgestelden dan. Die weten van gekkigheid niet meer wat ze ermee moeten doen. En het beleid is nog altijd hetzelfde, lagere rentes, nog meer printen en nog hogere inflatie.

[Robbaman]

Niet helemaal mee eens. Traditionele aandelen geven jou een aandeel van het bedrijf en daarmee recht op een aandeel van de dividenden. Dat is wel wezenlijk anders dan cryptovaluta en NFTs.

[Marve79]

Dat klopt wel maar door de lage spaarrente en de vele opkoopprogramma's van centrale banken zijn ook die koersen tot ongekende hoogtes opgeblazen en zijn veel bedrijven momenteel overgewaardeerd.

Neem bijv. Tesla. Jaaromzet 14 miljard. Beurswaarde $1.06 biljoen.

Kijk eens naar de S&P 500. Die stond in 2009 nog op 800, nu boven de 5000. Dat is echt ongekend.

Er zit dus genoeg lucht in.

[kiang]

Kortom het is dus gewoon een hoop gebakken lucht.

Oh, absoluut! Alles met crypto is een grote ponzischeme.

[chime]

Die ene nft kan je niet aanpassen.
Maar ik kan perfect van hetzelfde item 1 nft maken op blockchain A en een andere op blockchain B.

En tja, een frozen nft is niks meer dan een welbepaalde state op een bepaald moment van iets.

Grote issue met nft's is dat je iets koopt waar weinig tot niks echt achter hangt.
Geen publicatie-rechten, echt uniek is het ook niet - gezien het gewoon indicatie is van een state van iets virtueels, ...

Hell - als degene met de rechten op het werkt geen toestemming heeft gegeven voor die nft breng je jezelf mogelijk ook nog in de problemen door het te verhandelen.

En dat zijn dus allemaal nadelen van werken met een blockchain als je zaken van buiten het systeem gaat introduceren.
(Itt bitcoin bvb, of een blockchain gemaakt door bvb EA voor in-game currency, ... )

[Caayn]

Niet. Je koopt namelijk niet de rechten op het gene wat de NFT vertegenwoordigd.

Je hebt geen eens zekerheid dat de NFT verkoper wel gerechtigd is om het te verkopen. Er zijn al meerdere digitale artiesten/kunstenaars die claimen dat hun werk zonder hun toestemming als NFT is verkocht.

https://www.abc.net.au/ne...-stolen-and-sold/13249408
https://www.wired.co.uk/article/nft-fraud-qinni-art

[MSalters]

En waarom denken die kunstenaren dat hun toestemming vereist is?

NFT's verkopen van een werk is juridisch net zo min verboden als het praten over een dergelijk werk. Copyright verbied specifieke dingen, maar NFT's maken of verkopen valt niet onder de handelingen die verboden zijn. NFT's hebben juridisch geen betekenis, dus er is ook niets toegestaan of verboden. En dan val je dus terug op de basiswet dat alles toegestaan is wat niet verboden is.

[Anoniem: 450173]

Het plaatje kan wel gekopieerd worden, maar de nft ábsoluut niet!

Tenzij iemand een kopie blockchain opzet uiteraard

[Sissors]

Die specifieke NFT kan niet gekopieerd worden inderdaad buiten forks om (iets wat natuurlijk ook gebeurd). Maar niks stopt iemand om nog heel veel meer NFTs te maken die naar exact datzelfde plaatje verwijzen. En zoek dan maar uit of een NFT 'echt' is of niet.

[Anoniem: 450173]

Ik vind het een groot probleem wanneer andermans kunst wordt gepakt (die niet in nft zit) en als nft wordt aangeboden. Hier is dan ook sprake van copyright schending.

Wanneer een kunstenaar zijn eigen werk meerdere keren aanbiedt vind ik het niet zo erg. Dat is tussen de koper en verkoper. Je koopt met een nft geen rechten, je geeft je waardering. Het is super fijn dat artiesten/kunstenaars dit kunnen gebruiken om een band met hun klanten te bouwen.

[GertMenkel]

Gelukkig kun je op de meeste NFT-handelplaatsen gewoon een DMCA sturen, en dan gaan het plaatje offline van de zogenaamde "decentrale" handel. NFTs lijken hun waarde snel te verliezen wanneer Opensea en vrienden ze offline gooien, want dan kunnen alleen mensen met daadwerkelijke cryptokennis er nog wat mee.

Eerlijk gezegd zie ik het probleem niet, een NFT is niet meer dan een link. Je bezit niks, je verkrijgt geen rechten, je krijgt een bonnetje op de blockchain. Als die link gewoon naar de website van de artiest verwijst, is er geen enkele sprake van copyrightschending.

In Nederland (en Europa) is auteursrecht bijzonder goed beschermd, en je zult een heel expliciet contract moeten tekenen voor je auteursrecht overdraagt, ook al teken je iets in opdracht van iemand anders. NFTs doen daar helemaal niks mee, dus de lelijke apen die ze verkopen zijn helemaal niet van eigendom veranderd en zullen dat ook nooit worden.

NFTs zijn een beetje als die papiertjes die je de naam van een ster laten kopen. Niemand respecteert de naam van je ster, maar het papiertje vindt dat je een bepaalde ster een naam hebt gegeven. Een leuk cadeau als de winst naar een goed doel gaat, maar verder compleet waardeloos.

[Anoniem: 368883]

Gelukkig kun je op de meeste NFT-handelplaatsen gewoon een DMCA sturen, en dan gaan het plaatje offline van de zogenaamde "decentrale" handel. NFTs lijken hun waarde snel te verliezen wanneer Opensea en vrienden ze offline gooien, want dan kunnen alleen mensen met daadwerkelijke cryptokennis er nog wat mee.

Het probleem is dat jij als artiest zelf al moet beginnen opvolgen of er geen NFT's worden aangeboden van jouw werk, en daar hebben veel artiesten gewoon geen zin in omdat ze gewoon niet met NFT's bezig zijn. Waarom zou de artiest die niets van NFT weet of wil weten de verantwoordelijkheid moeten nemen of er geen onrechtmatige NFT's van zijn werk wordt aangeboden. Deze verantwoordelijkheid hoort bij de marktplaats te liggen. Denk je dat je bij Sotheby's ook met een schilderij kan komen aandraven met het argument van "Hey, dit is een echte Picasso hoor, en ik wil die verkopen." zonder dat de echtheid geverifieerd is?

Wat je wel gaat krijgen is dat artiesten er gewoon de brui aan geven en geen werk meer online gaan publiceren. Er zijn nu al een hoop artiesten die hun DeviantArt pagina hebben verwijderd omdat er onrechtmatige NFT's van hun werk werden verhandeld.

[GertMenkel]

Denk je dat je bij Sotheby's ook met een schilderij kan komen aandraven met het argument van "Hey, dit is een echte Picasso hoor, en ik wil die verkopen." zonder dat de echtheid geverifieerd is?

Maar je verkoopt geen Picasso, je verkoopt een URL naar een foto van een Picasso. Een museum zal je voor gek verklaren en je in je gezicht uitlachen als je dat probeert te verkopen.

Ik mag op Marktplaats prima papiertjes verkopen met daarop links naar een foto van een Picasso. Het zou echt compleet achterlijk zijn om daar daadwerkelijk geld voor te betalen, natuurlijk, maar cryptobro's zijn nu eenmaal een speciaal soort volk.

[Anoniem: 368883]

Maar je verkoopt geen Picasso, je verkoopt een URL naar een foto van een Picasso. Een museum zal je voor gek verklaren en je in je gezicht uitlachen als je dat probeert te verkopen.

Ha! Klopt inderdaad. Weet je wat, ik heb een idee voor een analoge NFT:

Ik koop 10 kaarten van het Louvre, ik zet een kruisje waar de Mona Lisa zich bevindt, ik nummer elke kaart en zet er mijn handtekening bij. Vervolgens verkoop ik die kaarten op eBay als een analoge NFT van de Mona Lisa.

[Seriph]

Maar de leek ziet en weet niet dat het plaatje niet van mij is. Deze kan ook niet gemakkelijk terugvinden dat het niet het origineel is. NFT kunnen alleen werken als de autoriteiten erin geloven en zich aan de afspraken houden. Als ik het plaatje van Bob steel en voor mezelf gebruik dan heeft Bob geen poot om op te staan als hij mij wil dwingen om het plaatje niet te gebruiken. Zodra copyright autoriteiten zich ermee gaan bemoeien en zij de blockchain als leidend gaan zien dan zou er iets van real world consequenties aan kunnen hangen. Maar zoals @Caayn hierboven al aangeeft ik kan ieder plaatje dat ik wil in de blockchain registreren en zo het werk van een andere "stelen"

[Anoniem: 450173]

Sorry, was bedoeld als reactie op een ander comment.

Maarre, het gaat niet om de copyrights.
Je kunt het zien als een donatie, een blijk van waardering.

Dat stelen is overigens wel een groot probleem.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 450173 op 23 juli 2024 04:43]

[Gropah]

Een NFT is (afaik) niet meer dan een handtekening van iemand (hopelijk de auteur of een relevant iemand) op het plaatje, wat vaak ergens anders staat opgeslagen. Op deze manier is er dus helemaal niemand die mij tegenhoud om van dezelfde foto's van het AP NFTs te maken. Niets controleer uniekheid. Het is dus ook maar hopen dat het AP zich aan de uitspraak houd dat het uniek blijft.

Kortom, wellicht snap ik NFTs niet, maar ik zie niet in waarom mensen een NFT zouden willen.

[Oon]

Het is niet eens een handtekening op het plaatje, het is gewoon een link naar een kopie van het digitale object dat in de blockchain gegooid is.

Je bezit alleen de handtekening, niet het plaatje.

[Alxndr]

Niet een kopie, maar het origineel, dat is juist het hele idee.

[drdelta]

Het digitale "origineel" wordt geüpload, en is daarmee dus een identieke, niet van echt te onderscheiden, kopie.

Daarom is een "origineel" digitaal bestand bezitten ook zo vreemd, er is namelijk geen enkele vorm van degradatie als er een kopie gemaakt wordt van het origineel.

[Alxndr]

het is lastig, kijk maar hoe je jezelf in één zin al tegenspreekt:

Het digitale "origineel" wordt geüpload .... ,kopie

De eerste digitale versie (dus geen kopie; een foto van een schilderij zou je toch ook geen kopie noemen?) is het origineel, per definitie, dat het moeilijk/onmogelijk is om onderscheid tussen het origineel en de kopie te maken, daar is nu juist de NFT voor bedacht.

Precies hetzelfde als met een schilderij, dat zou je ook bijna op moleculair niveau na kunnen maken "kopiëren", niet van echt te onderscheiden, maar er kan maar 1 eerste/origineel zijn.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 23 juli 2024 04:43]

[drdelta]

Het concept van een "origineel" is irrelevant met digitale bestanden.

De data is op een bepaalde manier gemaakt, in het ram gekopieerd, nog een keer verwerkt wanneer het geëxporteerd wordt op je disk. Als je het upload wordt het gekopieerd naar de ram van de web server, weg geschreven op de disk, en ongetwijfeld nog wel een paar keer heen en weer geschoven (gekopieerd).

Is de photoshop source file op je harde schijf, niet het origineel? Of is het de data in je ram? Of is het de JPG compressed export?

[Alxndr]

dat is juist het hele idee van NFT's: een bepaalde versie van iets digitaals als het origineel te bestempelen

[108rogar]

Ja precies, "bestempelen". Het woord "origineel" heeft betekenis, het geeft aan dat iets de eerste versie ergens van is. Maar je ziet juist dat bestaande dingen naar de blockchain worden gekopieerd, dus "origineel" is niet van toepassing. En dat zal het ook niet worden tenzij je tekenprogramma's op de blockchain hebt.

Het betekent gewoon niets, net zo min als wanneer ik een watermolecuul buiten in de sloot als "originele" watermolecuul bestempel, en dan de NFT van "de originele watermolecuul" op een of andere blockchain zet.

[Alxndr]

Volgens mij is origineel hier "de eerste", in het geval dat iets gedigitaliseerd wordt dus de eerste digitale versie: dat wat daarna gekopieerd kan worden - zonder origineel geen kopie niet waar?

Het is probleem is dat het een hele abstracte discussie is die valt of staat met "stempels" en "definities".

[Von Helm]

Het is een foto van een schilderij. Alleen heb je daar niks aan. Iedereen kan NFT verkopen.

[Reactie gewijzigd door Von Helm op 23 juli 2024 04:43]

[Oon]

Er is niet zoiets als een origineel wanneer het over iets digitaals gaat. De artiest heeft zelf waarschijnlijk ook al een paar versies, en uploadt een kopie naar een server om daarna de URL in je NFT te verwerken.

Zoals ik zei, het enige dat je bezit is de handtekening, niet het plaatje.

[Alxndr]

Dat licht maar net aan je definitie, er is altijd een eerste versie, zoals ik elders al zei, zonder origineel is het per definitie onmogelijk om een kopie te maken, waar is het anders een kopie van?

Er zijn inmiddels genoeg mensen die het wel zo zien en er waarde van soms miljoenen aan toekennen en uitgeven. Vroeger of later is het in meer of mindere mate paradoxaal, maar puur door het er hier over te hebben wordt het ook al meer en meer deel van onze realiteit.

[Oon]

Vroeger of later is het in meer of mindere mate paradoxaal, maar puur door het er hier over te hebben wordt het ook al meer en meer deel van onze realiteit.

Ik denk dat dat ook het aller belangrijkste is met dit soort dingen (en crypto in het algemeen). Het is iets nieuws, het is interessant, hoe meer geld er in omgaat hoe meer het interessant wordt.
De volgende vraag is of er iemand iets nuttigs voor gaat verzinnen (zoals dat blockchain technologie in het algemeen inmiddels ook relevant kan zijn voor functionele toepassingen en niet alleen crypto munten en NFT's) en hoe lang de hype doorgaat.

[drdelta]

Het origineel verdwijnt wanneer de eerste file export door de artiest lokaal op opgeslagen wordt, en de data die voor die export in het RAM stond, (automatisch) verwijderd wordt.

[Tjidde]

Ik denk waarom NFT's zo hip zijn nu omdat er geld in omgaat. En er gaat geld in om omdat ze hip zijn.

Ik verwacht als ik eerlijk ben dit best wel een bubbel is. Zodra mensen doorhebben je er vrij weinig mee kan dan doorverkopen. Hij een gewoon schilderij zit ook veel opgeklopt geld in maar die kan je nog als enige in de wereld aan de muur hangen.

Als ze nu NFT's zo ingezet hadden dan je ook wat te zeggen hebt over het stuk of geld aan kan verdienen. Zou het ooit nog toegevoegde waarde hebben. Bijvoorbeeld dat jij van PewDiePie een NFT koopt op 1 van zijn video's en dat jij dan zijn adrev krijgt.

[Amasik]

Het AP wil dit omdat iemand die alleen maar naar winst kijkt een complex technisch verhaal heeft uitgelegd. Zonder risico's, consequenties en afhankelijkheden goed uit te leggen.

[Genosha]

NFTs zijn een prima middel om geld wit te wassen of tijdelijk vermogen in te parkeren. Niets meer, niets minder.

[drdelta]

Niet alleen dat, het is ook een leuk nieuw hip speculatie middel!

[Ome Ernst]

Nederlandse term voor enforcen zou handhaven zijn.

[The Zep Man]

Minten van de nft's gebeurt vanaf eind deze maand op de polygon-blockchain, die compatibel is met ethereum.

Dit is de reden waarom zaken als NFT (en blockchain in het algemeen) nooit aan gaan slaan bij het grote publiek. Het had een lijn uit Star Trek kunnen zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 23 juli 2024 04:43]

[iAR]

Precies. En ik moet zeggen dat South Park het geen goed gedaan heeft in hun recente specials.

En op de vraag “Can somebody for the love of god explain to me what the actual fuck nfts are and how the work” is dit toch wel precies wat het is: “Imagine you have a wife and your wife is getting drilled by everyone and you can’t do shit. But you have a marriage certificate. That’s the nft.”

[System]

Maar dat is geen NFT.
Wat als ik u een briefje geef waarop de locatie beschreven staat waar het certificaat van echtheid ligt van het kunstwerk? Want dat is NFT.
Dat briefje is veel geld waard omdat ik beweer dat het het eerste briefje is dat de locatie had.
Leg ik die er de weer nadien op een andere plaats is uw briefje waardeloos.
Maak ik opnieuw een briefje met de nieuwe locatie kan ik opnieuw cashen.

Zo werkt NFT.

[Oon]

Kunst bezit je, NFT's niet. NFT's kunnen heel goed gewoon een van duizenden kopieën zijn, niet dat jou er van verzekert dat jouw 'unieke' exemplaar ook het enige en originele exemplaar is, want de auteur (of iemand die gewoon een plaatje van het internet gejat heeft) kan gewoon meerdere exemplaren minten.

Waarde zit 'm bij NFT's puur in de hype, die is dadelijk weg en dan heb je wat enen en nullen die helemaal niks waard zijn. Je kan het niet ophangen, je kan er niet naar kijken, het is niks behalve een certificaat dat aangeeft dat jij voor dat plaatje betaald hebt.

Bij kunst kun je op z'n minst ook nadat de hype is doodgeslagen nog genieten van het fysieke object in je woonkamer.

[svane]

NFT's kan je op dezelfde manier bezitten als kunst. Bij fotografie is het normaal dat er een gelimiteerde hoeveelheid verkocht wordt. Neem dit als voorbeeld waar er 150 prints worden verkocht.

Is het nu ineens geen kunst meer, omdat er meerdere kopiëen zijn?

Als iemand nu een extra kopie uitprint (nummer 151), is dan die ene geen kunst meer, en de rest wel?

Het is allemaal niet zo zwart-wit, en ik zie toch wel veel overeenkomsten tussen NFT-kunst en fotografie-kunst.

[MSalters]

Het grote verschil is dat die "150 afdrukken" limiet juridische bescherming heeft in de auteurswet. Die is wel beperkt: de auteur mag een 151ste afdruk maken, en dan heb jij als bezitter van afdruk #150 op z'n best een civiele zaak wegens misleiding als jij 'm gekocht hebt met de belofte dat het de laatste afdruk is.

NFT's? Geen wet houdt mij tegen om de 151ste NFT te maken; die NFT's bestaan niet voor de wet.

[The Zep Man]

Daar kan je toch ook niks mee?

Bij dat soort kunst heb je iets fysieks dat daadwerkelijk tastbaar is, wat een stuk waardevaster is als gebakken lucht.

[Sissors]

Ik moet zeggen dat ik dat geen geweldig argument vindt. Je kan ook digitale kunst hebben. Maar itt NFTs is het dan wel duidelijk wat je koopt. En laten we wel wezen, er is zat 'echte' kunst wat ik weinig kunst vindt, maar NFTs zijn echt massa producten. Waar de bekende hebben oplages in de duizenden of tienduizenden 'unieke' plaatjes die allemaal genereerd zijn door een paar opties te combineren.

Voeg daaraan toe dat je met een NFT alleen een link koopt, en niks wat er achter die link staat, en je kan je echt afvragen wat er in hemelsnaam verkocht wordt. En om nog maar iets toe te voegen, er is geen decentrale manier om te bepalen welke NFT 'echt' is. Twitter wil met hun NFT integratie ook gewoon naar OpenSea gaan verwijzen om te bepalen welke NFTs echt zijn en welke niet.

[Xavorius]

Kunst is altijd fysiek en tastbaar? Ik zocht nog even op de definitie, maar las nergens iets over dat digitale kunst (ofwel in jouw termen: gebakken lucht) geen kunst zou zijn.
Zodra ik een foto op Flickr zet dan is het geen kunst, maar print ik hem uit, stop hem in een lijst en hang het aan de muur dan is het kunst? Print ik het 100x en verkoop ze op een expositie dan is dat beter dan digitaal?
Elke dag leer ik hier weer wat. Verhelderende conclusies. Iets met sarcasme.

Ik vraag me serieus af waarom iets fysiek meer waarde heeft dan digitaal. Helemaal wanneer de wereld digitaliseert. Daar zijn we nu nog niet, maar kan wel gebeuren en hoe bepaal je dan wat meer waarde heeft: fysiek of digitaal? Ik zou zeggen dat je dan weinig meer hebt aan fysieke objecten binnen een dergelijke digitale omgeving.

[lucatoni]

Je zou je eens moeten verdiepen in kunst. Veel kunst had amper waarde toen het gemaakt werd. Gebakken lucht, lelijk, onzinnig. Pas jaren laten werd iets meer waard, vaak ook door het verhaal erachter. Kunst ging van hand tot hand. Net als nfts nu. Iedereen kan een schilderij malen, iedereen een nft minten. Moot toch? Geef het eens een paar jaar zonder iets gelijk gebakken lucht te noemen.

[Zwarte_os]

Verschil is alleen dat iemand een 1 op 1 kopie kan maken van digitaal en er letterlijk geen verschil zit tussen de 1 of de ander. Dat is met een schilderij wel anders. Daarbij is het uitgangspunt anders. Schilderijen zijn juist altijd uniek geweest en worden pas gekopieerd wanneer ze waarde bevatten. NFT's zijn digitale producten die als uitgangspunt de exacte kopie aanbod en nu proberen ze dat aan banden te leggen.

Aangezien er veel geld achterligt zal dit wel weer het model van het internet worden maar het wordt wel steeds minder leuk zo.

[svane]

Iedereen heeft het steeds over schilderijen, en hoe uniek die zijn.

Maar denk eens aan muziek, film, foto's, literatuur...... is dat geen kunst? Die dingen kunnen perfect gekopiëerd worden.

Als jij de allereerste druk van een boek hebt, met handtekening van de auteur erin, dan is dit gewoonweg meer waard dan een normale kopie..... Ondanks dat de kunst zelf een exacte kopie is.

(kunstmatige) schaarste maakt bepaalde dingen nou eenmaal unieker en meer waard, daar is niks nieuws aan.

[Globber]

Deels wel, maar deels ook niet.

Kunst is inderdaad waard wat de gek er voor geeft, maar daarom is het zo dat kunst niet aan iedereen wordt opgedrongen en 1 artikel per dag op het nieuws krijgt. De kunstmarkt is een markt opzich, daar kun je wat van vinden, maar wordt ook niet gepresenteerd als 'alles moet in NFT"s want dat is de toekomst'. En ja iedereen kan een NFT minten, maar dat is het probleem. Ik kan nu een NFT maken van jouw comment en die verkopen, en als ik daar 1 miljoen voor krijg kan jij daar helemaal niks aan doen. Het is nog steeds jouw comment, maar ik heb mijn crypto en niemand komt er ooit achter dat ik het ben, in zekere zin heb jij dus iets gemaakt en heb ik het gestolen en in blockchain geld omgezet waar niemand ooit achterkomt (ook een argument tegen crypto als enige valuta, maar die discussie laat ik maar even daar )

[Anoniem: 450173]

Je bedoelt dat nfts waardevoller zijn als gebakken lucht? Dan in fysieke vorm?

[Ruw ER]

Absoluut. Ik heb de Mona Lisa in huis hangen. Want mijn vriendin vindt dat mooi. Net zo goed als het origineel. Iedere NFT kan vervangen worden door een jpeg, en daarom is het onzin. Wat wil je doen dan, als ik charlie bit my finger ga kijken terwijl jij de eigenaar bent? Wat wil je doen dan, als ik de nachtwacht op een placemat print terwijl jij de eigenaar bent? Helemaal niks.

Het gaat allemaal om bezit. Thats it. Het gevoel dat jij het bezit. Oh je bezit een zeldzame zombie, de 1e tweet, of een oude PEZ dispenser, het is allemaal even nutteloos. Ik hecht er 0 waarde aan, maar als jij dat wel wilt doen, be my guest.

[svane]

Net zo goed als het origineel.

Misschien net zo mooi, maar zeker niet vergelijkbaar. Er is een reden dat mensen in de rij staan bij 't Louvre, er is een reden dat het originele schilderij meer waard is dan een willekeurige print. Een stukje geschiedenis en schaarste zorgen daar o.a. voor.

Het gaat allemaal om bezit. Thats it. Het gevoel dat jij het bezit.

Daar heb je gelijk in, maar dit is niks nieuws.

• Mensen verzamelen al tig jaar handtekeningen van beroemdheden (terwijl je die handtekening ook vaak op internet kan vinden).
• Mensen reizen af naar exotische landen, en maken daar foto's..... Waarom? deze zijn ook op internet te vinden.
• Mensen kopen dure Pokémon of Magic kaarten.... waarom? je kan ze ook zelf downloaden en uitprinten
• Zeldzame postzegels worden voor recordbedragen verkocht....... waarom? deze zijn ook makkelijk te kopiëren

Ik snap dat je er zelf niks om geeft, maar als iedereen zo dacht dan zou er überhaupt geen markt zijn voor kunst. Elk land print dan z'n eigen Mona Lisa, en stopt die in een museum.

[Alxndr]

"een" Mona Lisa, niet "de" - dat is nu juist precies waar het om gaat.

Niemand zal ooit meer dan de oud papier waarde aan jouw kopie toekennen, behalve misschien je kids omdat het voor hun uiteindelijk emotionele waarde heeft gekregen omdat alleen juist die ene kopie altijd bij jullie thuis in huis hing...

[iAR]

Ik wil jouw wel eens een Rembrandt zien kopiëren. Of je nu een nft png-plaatje hebt of een kopie: er is precies 0 verschil. Behalve dat de ene geld kost en de andere niet. Ik zou dus fysieke kunst niet willen vergelijken met feitelijk een copyright op een plaatje.

[108rogar]

Een NFT is geen copyright. Er worden NFT's verkocht waarbij de eigenaar van de auteursrechten niet betrokken is geweest of toestemming heeft gegeven.

Voor zover ik weet is er ook geen enkele wettelijke basis onder een NFT, je hebt alleen een bewijs van betaling op 1 blockchain. Een NFT is niet veel meer dan een winkelbon met (een link naar) een plaatje erop.

[PjotterP]

Ok, maak jij maar eens zelf een 100 procent fysieke replica van de nachtwacht in 1 seconde dat niet te onderscheiden is van het fysieke origineel. Dat gaat je niet lukken

Digitale kunst in de vorm van een plaatje is in 1 seconde te kopieren naar digitale kunst in de vorm van een digitale replica dat NIET te onderscheiden is van het het digitale origineel, waarbij overigens de hele notie van ‘origineel’ ook al niet werkt als je kijkt hoe data en dataverwerking gaat.

Anders dan bijv auteursrecht zijn NFTS in veel opzichten onzinnig,

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 23 juli 2024 04:43]

[Steef]

https://nos.nl/l/2411716

Krijg ik nu een koekje?

[PjotterP]

https://nos.nl/l/2411716

Krijg ik nu een koekje?

Als je goed leert lezen wel ja. Graag nog een keer naar mijn post kijken.

[Alxndr]

nee dus juist niet, het gaat dan om kopiën/klonen van je vrouw, juist niet het origineel. Ze kunnen allemaal wel jouw vrouw willen doen, maar jij bent de enige die de enige echte heeft

[108rogar]

Nee, je vrouw kan niet op de blockchain, net zo min als een plaatje op de blockchain kan. De NFT staat op de blockchain en *verwijst* naar iets. Met de NFT "bezit" je dus als enige die specifieke verwijzing op die specifieke blockchain. Maar dat zegt niets over het eigenaarschap van het plaatje waar naar verwezen wordt, laat staan over het eigenaarschap van objecten afgebeeld op dat plaatje.

[Alxndr]

Toch wel, je hebt namelijk "on-chain" en "off-chain" storage

[108rogar]

Wat ik lees is dat on-chain duur en ongebruikelijk is. Maar okee, dan nog, dan heb je dus een foto van je vrouw op je winkelbonnetje op de blockchain staan. Joepie.

Het punt van de analogie is dat er geen verschil is in gebruik van een plaatje of je nou die NFT hebt of niet. Trouwen is tenminste nog geregeld in de wet, NFT's niet.

[Alxndr]

Begrijp me niet verkeerd, ik vind NFTs ook de grootste onzin, maar ik reageerde ook enkel op de "uitleg" van iAR - hij begint over iemands vrouw etc etc, maar maakt daarin de fout om compleet te negeren dat niet om het origineel gaat, maar kopieen.

[Koetjes Reep]

Mensen hoeven er geen verstand van te hebben om het aan te laten slaan. Het zal ol de achtergrond in allerlei consumentenproducten verwerkt zijn zonder dat de consument weet hoe het werkt. Welke consument weet nou in welke taal Android of iOS geprogrammeerd is of hoe hun modem werkt, of überhaupt wat een ip-adres is. Ik ben het eens dat veel van de blockchain onzin is, maar er zitten ook gouden zaken tussen.

[The Zep Man]

Mensen hoeven er geen verstand van te hebben om het aan te laten slaan.

Zie BTC, Ethereum, shitcoin XYZ... waarvan zoveel enthousiastelingen claimden dat iedereen het zou gebruiken. Het enige dat het heeft gedaan is een klein groepje mensen erg rijk maken. Waarom is opeens het doel verplaatst van 'het is nuttig want iedereen zal het gebruiken' naar 'het is nuttig want iedereen hoeft het niet te gebruiken'?

Het zal ol [sic] de achtergrond in allerlei consumentenproducten verwerkt zijn zonder dat de consument weet hoe het werkt. Welke consument weet nou in welke taal Android of iOS geprogrammeerd is of hoe hun modem werkt, of überhaupt wat een ip-adres is. Ik ben het eens dat veel van de blockchain onzin is, maar er zitten ook gouden zaken tussen.

Welke consument weet welke protocollen in een PIN of online betaling gebruikt worden? Effectief geen. Toch worden die technieken gebruikt.

[Alxndr]

Wat is je punt nou precies? Je zegt precies hetzelfde als koetjes reep: crpytos zijn op de blockchain gebaseerd en mensen verdienen daar hun geld me terwijl ze de techniek zelf niet snappen en de protocollen van betalingen werden ongetwijfeld ook in geflopte/ongebruikte andere diensten gebruikt, dat maakt ze voor online/PIN betalingen niet minder onmisbaar.

[Koetjes Reep]

Quant is een mooi voorbeeld. Dat is een uiterst professioneel bedrijf en geen 'cryptolambomoon' bedrijf die middels hun Overledger blockchain technologie alle internationale banktransacties van Europa via het SIA en SWIFT netwerk verwerkt. Ook zitten zij achter de digitale munten van meerdere overheden. Perfect voorbeeld van niemand weet dat ze het gebruiken, maar ondertussen stroomt hun geld al meer dan een jaar via dat netwerk van de ene plek naar andere plek.
Nogmaals, ik ben het eens dat veel cryptobedrijven een hoop zooi zijn, maar er zitten ook daadwerkelijk nuttige dingen tussen.

[Faxinator]

Alleen is blockchain nog wel even iets anders. Dit is gewoon de riool vd hele cryptowereld, samen met alle shitcoins.

[lucatoni]

Alles heeft tijd nodig. Mijn jaren 90 modem maakte ook geluiden die uit een star trek film zouden kunnen komen. Enkel maar om op intetnet te komen. De opmerking die jij nu maakt, maakte mijn moeder ook over internet. Geef het eens de tijd. Niet 2 jaar, maar een jaar of 10.

[Cowamundo]

Het persbureau richt zich met de nft-marktplaats naar eigen zeggen op verzamelaars, die de foto's op deze manier als zeldzame digitale objecten kunnen verhandelen.

Nee, het persbureau probeert hiermee gewoon op de nft hype mee te liften om extra geld te verdienen waarbij verzamelaars hun afzetmarkt zijn. Bottom line draait het gewoon om de poen as always.

[ArmEagle]

Ik geef iedereen gelijk die via NFT's geld uit de handen van (vaak) mensen met 'teveel' geld weten te krijgen. Als iemand gek genoeg is om een nietszeggend digitaal certificaat van jouw werk te kopen, dan hou ik ze niet tegen.

Dit is niets anders dan grond op de maan kopen.

[Cowamundo]

Ja mensen moeten het ook zelf weten waar ze hun geld aan uitgeven.
Zelf vindt ik dat er een groot verschil zit tussen: Een echt kunstwerk waarvan er echt maar 1 versie/uitgaven is en een basis plaatje van een dier waar op basis van “uniekheid” 5000 verschillende versies van gemaakt worden met verschillende brilletjes, hoedjes, kleding en een achtergrond.

Tuurlijk pokemon kaarten en dergelijken zijn ook op basis van zeldzaamheid maar daar kunnen ze niet zomaar kopieën of extra versies van maken.

Zelf heb ik 1 van de 2500 minichamp limited edition schaalmodellen van de auto van max verstappen van zijn 1e race en overwinningen bij red-bull in Spanje. Maar ineens werden precies de zelfde modellen uitgebracht alleen dan zonder het tekstje “x van 2500”.
Voor mij verpestte dit al meteen het “limited edition” gevoel en was er ook meteen klaar mee.

Dit grapje lijkt mij bij nft’s nog veel makkelijker.

[svane]

Tuurlijk pokemon kaarten en dergelijken zijn ook op basis van zeldzaamheid maar daar kunnen ze niet zomaar kopieën of extra versies van maken.

Bij Pokémon kaarten lijkt mij dit juist veel makkelijker. Vind een goede fabriek die dit soort kaarten maakt, en print er een paar honderd. De meeste mensen zullen dit niet doorhebben.

Bij NFT's moet je goed kijken wie het uitgegeven heeft, als iemand aan komt zetten met een NFT uitgegeven door Pakkiemon-BV, dan weet je dat 't waardeloos is. échte 'pokémon' NFT's zijn niet te kopiëren zonder toestemming van de uitgever.

Dit grapje lijkt mij bij nft’s nog veel makkelijker.

Makkelijker voor de originele uitgever ja. Als de fabrikant van jouw schaalmodel plotseling nog tig modellen maakt, dan is dat heel zuur, maar niet tegen te houden, met of zonder NFT's.

Stel dat Red-Bull 2500 NFT's van een race-overwinning uitgeeft. Dan kunnen er 2 dingen gebeuren:
1. RedBull drukt er nog een paar 1000 bij..... dit levert op korte termijn geld op, maar op lange termijn vertrouwt niemand ze meer.
2. Iemand geeft 2500 nep-NFT's uit, van dezelfde overwinning. Dit kan echter makkelijk gedetecteerd worden, omdat de uitgever niet RedBull is.

Ik zie ook wel toekomst in fysieke verzamelaars-objecten, gecombineerd met NFT's. Stel een game als Magic the Gathering voor, waarbij elke kaart ook een NFT eraan heeft gekoppeld. Zonder NFT mag je de kaart niet in je deck gebruiken bij een officieel toernooi. Dit stopt de handel in nep-kaarten, niemand koopt meer (dure) kaarten zonder dat er een officiële NFT bij zit.

[ArmEagle]

Tsja. Laten dat soort kaartspellen nou eigenlijk gewoon een papieren variant van NFT's zijn, met daaraan een spelelement gekoppeld.

[svane]

Mee eens, zo kan je 't zien inderdaad

Of NFT's een goed ding zijn laat ik verder in 't midden, maar de toepassing waarvoor het gebruikt kan worden is al tientallen jaren oud inderdaad, maar dan digitaler.

[Anoniem: 450173]

Goeie anecdote. Raakt de kern denk ik.

[Anoniem: 1641394]

En jij krijgt geen commerciële rechten op de foto. Dus het is niet alsof je die foto dan aan een krant kan doorverkopen. Van eigendom is geen sprake.

[localhost]

Maar wat koop je dan?

[jeroen79]

De NFT die zegt dat de foto van jou is.
En daarmee de 'eer' die mensen er mee associëren.

Zelfs de Mona Lisa en de Brooklyn Bridge zijn er al als NFT:
https://opensea.io/assets?search[query]=brooklyn%20bridge
https://opensea.io/collection/mona-lisa-6

[iAR]

Eer?
En als ik nu in het Louvre een goede foto maak van de Mona Lisa en die verhandel ik als nft. Dan zijn er dus twee. Of ik kopieer een bestaan nft plaatje en verhandel die als nieuw.

Voor mij heeft dit net zo veel eer als influencer zijn: het is een hoop gebakken lucht en mensen verdienen er bakken geld mee, maar aan het eind heb je niets en kun je niets.

[jeroen79]

Eer of "eer", ik moest er een woord voor vinden.

Eer is natuurlijk geen tastbaar iets en bestaat alleen maar omdat mensen menen dat het bestaat.
(Net zoals waarde van goederen of geld.)

Zolang er hele voksstammen zijn die een influencer of BNer geweldig vinden is hij (voor die mensen) geweldig.
En kun je er dus geld aan verdienen.
En voor dat laatste hoef je zelf die persoon niet geweldig te vinden.

[svane]

Als ik een handtekening op een elpee van the Beatles zet, dan is er plotseling een extra gesigneerde versie in de omloop.......

Toch is ééntje die echt door the Beatles is gesigneerd meer waard.

Hetzelfde geldt voor NFT's, het is belangrijk wie ze uitgeeft.

[StephanVierkant]

Een NFT van een foto van de Brooklyn Bridge. I see what you did there: https://nl.wikipedia.org/wiki/George_C._Parker

[jeroen79]

Zelfs meerdere.

Dit kan twee kanten opgaan:
1. Uiteindelijk wil niemand ze meer.
2. Mensen gaan veel geld uitgeven om ze allemaal te krijgen.

Dit laatste kan eenvoudig gerealiseerd worden door een NFT van alle NFTs van de Brooklyn Bridge te maken.

[jeroen79]

Hoezo?
Mensen verbinden eer en waarde aan allerlei zaken zonder dat daar een praktische reden voor is aan te wijzen en zijn ook bereid daar voor te betalen.

Als ik de hoed van Michiel de Ruyter heb dan zal dat bijzonder worden gevonden.
Als ik die hoed te koop aan zou bieden zou ik er ook veel geld voor kunnen krijgen.
Niettemin zal ik die hoed waarschijnlijk niet kunnen gebruiken waarvoor die bedoeld was (te versleten) en zal een vergelijkbare hoed niet dezelfde waarde krijgen.

En postzegels kunnen ook veel geld opbrengen.
Vaak veel meer dan de officiële waarde waarvoor ze staan of de kosten voor het versturen van een brief.
Niemand zal er dan aan denken om ze ooit op een brief te plakken.

[Anoniem: 450173]

Precies, de "hyperrealiteit" waar mensen in leven is echter dan men durft te accepteren.

Je kunt niet alles terug brengen naar de achterliggende waarheid of "oorsprong". Sterker nog, bijna niets meer en niemand geeft daarom.

[Sissors]

Een link naar het plaatje. Als je geluk hebt via IPFS, als je pech hebt een webserver en dan kunnen ze ook nog op elk moment veranderen naar welk plaatje je de link hebt gekocht.

[System]

Stel dat ik u een briefje geef waarop de locatie beschreven staat waar het certificaat van echtheid ligt van een kunstwerk.
Dat briefje is veel geld waard omdat ik beweer dat het het eerste briefje is dat de locatie had.
Leg ik die nadien op een andere plaats is uw briefje waardeloos.
Maak ik opnieuw een briefje met de nieuwe locatie kan ik opnieuw cashen.

Zo werkt NFT.

[mrguust]

Hiervoor heeft dat platform een registratie nodig bij de DNB om dit in Nederland te mogen aanbieden. En dat heeft xoaa.com, de platform aanbieder, niet.

[Trenchdog]

Als je doelt op een registratie als aanbieder van cryptodiensten, waarom zou zo een NFT volgens jou dan kwalificeren als virtuele valuta in de zin van de Wwft?

Zie ook https://www.dnb.nl/voor-d...efinitie-virtuele-valuta/.

[beerse]

Het had mooi geweest als deze crypto-constructie niet om de financiële waarde ging maar om de rechten op de plaatjes. Het was ooit ook de bedoeling van crypto-kettingen dat daarin ook zaken kunnen komen die wij hier in Nederland via de notaris regelen. Zoals eigendomsbewijzen en ook rechten en plichten ten aanzien van eigendommen.

Dan zou in de polygon blockchain de beschrijving, metadata en eigendomsbewijs en rechten van dat plaatje zitten. Dan kan dat ook gebruikt worden voor nieuwsfoto's en dergelijke zodat pers-fotografen ook op een juiste manier en betrekkelijk snel hun foto's kunnen verhandelen.

Maar ja, als het nu hier ook al weer om het mijnen gaat, dan krijgt het in 1 keer allemaal een ander belang.

[Anoniem: 450173]

Sommige mensen betalen een marge van 70% op merkschoenen of een rolex. Anderen (of juist diezelfden) betalen voor een nft, zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 450173 op 23 juli 2024 04:43]

[Jeroen73]

Maar dan heb je wel merkschoenen of een rolex. Met een NFT heb je nog steeds niks, wat valt daar niet aa te begrijpen?

[svane]

stel je maakt een rolex 1 op 1 na, behalve het woord rolex, daar maak je 'folex' van.

Verder is écht alles, maar dan ook alles hetzelfde. Je zult zien dat de 'folex' minder waard is. Dit is al tig jaar zo. Mensen geven om het fysieke product, maar ook om de naam / het merk.

Met een Rolex heb je het product, én de naam.

Met het kopen van een gelimiteerde kunst-foto heb je een makkelijk te kopiëren product, én de naam.

Met het printen van de Mono-Lisa, heb je alleen het product (niet veel waard)

Met een NFT heb je alleen de naam.

Ik zie NFT's dus ook gewoon in het zelfde straatje als zeldzame postzegels, dure Pokémon kaarten, of voetbalkaartjes met handtekening. De waarde van deze komt écht niet van het stukje papier/karton en de inkt, maar van het merk/naam/schaarste/etc. Exact de dingen die NFT's ook kunnen hebben

[Jeroen73]

O, maar ik begrijp wel hoe mensen meer geld uit kunnen geven aan iets dat inhoudelijk weinig tot niets waard is, mijn "probleem" is meer dat je ook helemaal niets hebt wat je in je vitrinekast kan zetten, op een zondagmiddag door kan bladeren, aan je oma kan laten zien of mee naar de disco te gaan om daar de blits te maken. Wellicht een paar vrienden of collega's die weten wat het is, maar verder kán je er ook helemaal niets mee. De link naar de echte wereld mist (of is in ieder geval niet in jouw bezit)

[svane]

Met de huidige corona-crisis is 't misschien helemaal niet erg dat je 't niet fysiek aan je oma kan laten zien

Maar je hebt gelijk het grote verschil is dat de basis van een NFT 100% digitaal is.

Ik denk dat gelimiteerde prints van een kunst-foto het dichts in de buurt komt. De 'basis' is digitaal, en het wordt X keer uitgeprint. Iedereen* kan 't printen / kopiëren, maar de waarde ligt in het feit dat je 1 van de X edities hebt gekocht, en niet een kopie.

Een foto/plaatje achter een NFT kan je ook uitprinten, maar het is inderdaad anders.

Op zich denk ik dat dezelfde oma ook niet snapt waarom een stukje karton met een glimmende Charizard zoveel geld waard is , de waarde ligt in beide gevallen in de kunstmatige schaarste, niet in het fysieke of digitale object zelf.

edit:
*mits je het originele bestand hebt, of een goede scan

[Anoniem: 450173]

Je hebt dan schoenen waar je ong. 3 keer teveel voor hebt betaald.

Of je hebt een plekje op de blockchain.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 450173 op 23 juli 2024 04:43]

[Jeroen73]

Voor EUR 25 mag je nog een keer reageren voor een uniek plekje in de Tweakers comment history. Dan stuur ik je een DM dat je daar eigenaar van bent.

[Anoniem: 450173]

Fijn dat je het begint te begrijpen.

[koelpasta]

Sommige mensen betalen een marge van 70% op merkschoenen of een rolex. Anderen (of juist diezelfden) betalen voor een nft, zo moeilijk is dat toch niet te begrijpen?

Met NFT's bezit je in werkelijkheid helemaal niks. Je bezit het recht om een stukje data (een plaatje, een 3D model, etc.) dat openbaar is op dezelfde blockchain opnieuw te mogen verkopen. Verder kan iedereen van jouw gekochte data gebruik maken en heb je dus geen intellectuele rechten op die data. Iemand kan 'jouw' data gewoon opnieuw in de verkoop brengen en jij kan daar niks aan doen.
Je betaalt voor een exclusiviteit die eigenlijk niet bestaat.

[Anoniem: 450173]

Waar komt die obsessie met bezit vandaan? Ik beschrijf een transactie.

Bij dure schoenen betaal je toch ook voor een niet bestaande exclusiviteit? Vandaar ook de vergelijking.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 450173 op 23 juli 2024 04:43]

[koelpasta]

Je vergeleek een rolex en met nft's. Een enorm verschil tussen die twee is dat je met een rolex nog een knappe mechanische klok bezit maar met nft's in feite niks bezit. Je hebt bij die nft's dus betaald voor iets dat algemeen kostenloos te krijgen is. Wat dat betreft is er weinig in de wereld te koop dat zo dicht tegen gebakken lucht aan ligt.

[Anoniem: 450173]

Dat ontken ik niet.
Maar een rolex = 70% gebakken lucht.
Dan zit je al erg dicht bij de 100%. Dus misschien gaat het om andere dingen dan "bezit". Misschien krijgen mensen een warm gevoel van gebakken lucht. Of willen ze een persoon/organisatie steunen. En sommigen willen belastingvrij waarde overdragen. Dit laatste zijn nfts ook niet uniek in overigens.

[koelpasta]

Misschien krijgen mensen een warm gevoel van gebakken lucht.

Ik zal eens een kraampje opzetten naast de ventilatieuitgang van mn warme bakker. Kijken of ik wat nft's kan slijten...

[Anoniem: 450173]

Tip. Loop eens naar binnen en kijk hoe duur de broodjes zijn.
Kosten per broodje zullen rond de 60 cent liggen. Wat je verder proeft is gebakken lucht.

[WokeBroke]

Ik geloof wel in sommige blockchain projecten. Maar dit soort flippo/Pokémon kaarten en second life achtige games kunnen zeepbellen hypes zijn die in een keer kunnen ontploffen.

[Anoniem: 450173]

Dit soort? Dit is toch het tegenovergestelde van een ccg?

[Xavorius]

Wat bedoel je met CCG?

[Anoniem: 450173]

Collectible cardgame.

Ik vind dit project niet op speelkaarten lijken.

[Xavorius]

Ah oké, die kende ik nog niet. Had al gegoogled maar alleen wat bedrijven gevonden. Dank!