Nft's van Ubisoft worden nauwelijks verhandeld

De nft's die Ubisoft heeft toegevoegd aan Ghost Recon Breakpoint, worden vrijwel niet verhandeld. Dat blijkt uit analyses van de marktplaatsen waar Ubisoft mee samenwerkt. Spelers lijken weinig interesse te hebben in het experiment van de uitgever.

Twitter-gebruiker Liza Edwards merkte als eerste op dat er op de twee marktplaatsen waar Ubisoft mee samenwerkt, slechts 15 transacties zijn gedaan. De nft's in Ghost Recon Breakpoint, die Quartz Digits worden genoemd door Ubisoft, zijn sinds 9 december beschikbaar. Het gaat om digitale items zoals skins, die als nft kunnen worden verhandeld. Ubisoft gaf spelers onder andere gratis items als ze meer dan 100 uur of 600 uur de game gespeeld hadden; die kunnen nu worden verhandeld.

Het Ubisoft Quartz-platform voor nft's werkt op de Tezos-blockchain en alle handel in de Digits tot nu toe was goed voor een volume van 279 Tezos. Op het moment van schrijven vertegenwoordigt dat een waarde van zo'n 1049 euro. Een van de twee marktplaatsen waar Ubisoft mee samenwerkt is Rarible en op het moment van schrijven zijn daar tien Ubisoft Quartz-nft's verkocht, waarvan vier aan één koper.

Axios-journalist Stephen Totilo dook verder in de transacties en schrijft op Twitter dat er op Rarible wel meer transacties dan verkopen zijn, maar die worden bijna allemaal door één account uitgevoerd. Volgens Totilo lijkt het erop dat een persoon Ubisoft-nft's aan het hoarden is.

Recente verkopen van Ubisoft-nft's op Rarible

Ubisoft kondigde op 7 december aan een experiment te starten met nft's in Ghost Recon Breakpoint. De uitgever noemt dat systeem Quartz en de digitale items zijn zogenaamde Digits. In Nederland en België zijn de nft's van Ubisoft momenteel niet beschikbaar.

Het concept kreeg bij de aankondiging veel kritiek van spelers en de aankondigingsvideo op YouTube kreeg veel duimpjes naar beneden, waarna Ubisoft de video op unlisted zette. Volgens Kotaku hebben medewerkers van Ubisoft intern ook kritiek geuit op de komst van de nft's. De top van Ubisoft blijft echter volhouden dat nft's in games toekomst hebben. Ubisoft-ceo Yves Guillemot heeft volgens Kotaku medewerkers toegesproken en gezegd dat 'nft's slechts het begin zijn'. Volgens medewerkers van het bedrijf zat die speech vol met buzzwoorden als 'metaverse' en 'web 3.0'.

Vorige week onthulde Stalker 2-ontwikkelaar GSC World ook plannen voor nft's in die game, maar na een stortvloed van kritiek daarop van gamers krabbelde het bedrijf terug en werden alle plannen rondom de integratie van nft's geschrapt.

Valve maakte in oktober bekend games die gebruikmaken van nft's te weren van Steam. Epic-topman Tim Sweeney zei in september dat zijn bedrijf ook niet met nft's aan de slag gaat omdat 'de gehele sector momenteel een wirwar is van oplichting, interessante gedecentraliseerde techstichtingen en nog meer oplichting'.

Reacties (207)

[VySio]

Naast de overdreven NFT gekte kan ik mij echt wel een usecase voorstellen. Digitaal bezit geloof ik wel in. Denk aan muziek, films, 3d ontwerpen, en zoals nu veel gebeurd digitale collectibles (vergelijkbaar met Pokémon kaarten, postzegels en munten)

En skins voor games vallen daar ook onder, er gaat ontzettend veel geld om in skins. Nu kan je alleen handelen binnen het eigen ecosysteem van een game of platform (bij sommige games zoals bv Counterstrike). Maar het zou toch vet zijn als de community skins kan maken en dit verhandeld kan worden zonder dat he gebonden bent aan de developer.

Dat gezegd hebbende, geef ik weinig om skins. Maar constateer ik alleen dat er veel geld om gaat in de skinmarkt.

En de 2e sidenote: ik bezit geen enkele NFT.

[Reactie gewijzigd door VySio op 27 juli 2024 07:11]

[Khrome]

Op eerste gezicht zou je dat wel denken, maar het punt achter NFT's is het volledig gedecentraliseerde karakter ervan, dat niemand er ooit tussen kan komen. Dit betekent ook dat je geen enkele (juridische) verzekering hebt die je met een normaal koopcontract wel zou hebben, want alles staat immers vastgelegd in de blockchain waar de NFT gebruik van maakt.

Let op dat het overgrote merendeel van de huidige NFT's helemaal geen bewijs van eigendom voorstellen, maar enkel en alléén een bon van aankoop van de NFT, níet van het item wat je denkt te kopen. Je koopt een NFT van een afbeelding en denkt de afbeelding te bezitten, maar dat is helemaal niet zo: Die is nog gewoon in bezit van de artiest. NFT hebben vooralsnog het karakter van een Brooklyn Bridge scam: https://en.wikipedia.org/wiki/George_C._Parker

Je bezit enkel het papiertje wat een onbekende jou heeft verkocht waarop staat dat je de brug bezit, verder niets. De onbekende gaat ervandoor met jouw geld, en jij blijft achter met de keus of je dat papiertje verder wil verkopen aan een nieuw slachtoffer. Dát is wat NFT's momenteel zijn.

Hiervoorbij gaande: Zelfs al zou je van NFT's een daadwerkelijk, volledig document kunnen maken, komen we terug op hoe je dit bekrachtigd.

Stel je voor, je koopt een huis via een NFT, en gaat er in wonen. De volgende maand wordt jouw wallet gehacked en ben je jouw NFT kwijt. Een Russisch hackerkind gaat jou uit huis zetten, want dat kind is nu de eigenaar van jouw huis.

Hier kun je absoluut niets aan doen, want zelfs al zou de wet jou gelijk geven, de NFT kun je nooit en te nimmer terugkrijgen! Zo werkt de blockchain immers. Dan zou je zeggen, maar ja, iedereen weet toch dat het huis van mij is en dat kind kan mij nooit daadwerkelijk uit huis zetten, maar dan moet je je afvragen: Waarom heb je dan überhaupt iets met NFT's gedaan, want blijkbaar is dat niets waard als het je niet goed uitkomt?

Ditzelfde kun je overal doortrekken. Neem nu Ubisoft: De NFT's zijn absoluut niets waard buiten Breakpoint. Je kunt ze niet in een andere game gebruiken, en Ubisoft kan de servers van vandaag op morgen sluiten en je bent het hele nut ervan kwijt (als ze al een nut hebben, wat twijfelachtig is). Wat is dan de meerwaarde van 'het NFT zijn' boven de normale kosmetische MTX die duizenden games al jaren aanbieden? Nul.

Het minten van NFT's is ook problematisch. Je kunt nu wat je ook wilt minten op jouw gewenste blockchain. Die NFT staat er dan op en kan er niet meer afgehaald worden. Stel je mint een NFT van de Mona Lisa - Wat gewoon kan - En verkoopt die. Niemand die er iets aan kan doen. De koper zegt dan 'ik bezit de Mona Lisa', wat natuurlijk helemaal niet waar is, maar jij bent al lang verdwenen mét zijn geld. Wat nu? Je kunt de NFT niet verwijderen, je kunt hem alleen laten blacklisten op de verschillende marktplaatsen, maar die moeten dan ook daarin meegaan. Je zou zeggen, controleer dan eerst of je zo een NFT wel mag maken, maar wie moet dat dan doen? Hoe bekrachtig je dat? En als je zoiets doet haal je de bestaansreden van NFT's alwéér onderuit.

Het concept van een NFT is een denkoefening zonder praktische waarde. Het is een idealistisch concept wat in de realiteit gewoon niet zo werkt zoals mensen dat denken. Erger nog, veruit de meeste mensen geven niets om het concept an sich en zien het enkel als een methode om 'snel even geld te verdienen'. Helaas roept die groep ook vaak het hardst over de vermeende 'voordelen' van NFT's, want als ze dat niet doen verdienen ze hun 'investering' niet terug. In de tussentijd lachen de minters in hun vuistje, want ze hebben het geld van die 'investeerders' en zijn er vandoor gegaan

[Reactie gewijzigd door Khrome op 27 juli 2024 07:11]

[uip]

Het concept van een NFT is een denkoefening zonder praktische waarde.

Een beetje spijtig dat je een goede analyse afsluit met deze onwaarheid. NFT's bieden grote mogelijkheden voor content creators zoals schilders, muzikanten, architecten,... NFT bieden schaarste, en laten toe om een graantje mee te pikken van toekomstige verkopen. Op heden is er geen systeem die dit toelaat.

[Khrome]

Totdat je je realiseert dat men ook simpelweg wallets kan verhandelen ipv de NFT's zelf, of wanneer de kunst en alles wordt geript en door iemand anders wordt gemint. Wat veel mensen niet snappen is dat NFT géén DRM is.

En denk er ook aan dat je dit niet kunt bekrachtigen: Als men jouw (digitale) kunst wil hebben is een screenshot voldoende. Een NFT is geen enkele beveiliging tegen dat soort zaken: Het bant piraterij niet op slag uit.

En, natuurlijk, wat als de kunstenaar de controle over hun wallet verliest? Dag inkomsten

NFT's werken simpelweg niet zoals veel voorstanders denken dat ze werken. Alle voordelen vallen in het niet tegen het feit dat er simpelweg geen garanties zijn, zoals die er wel zijn met het huidige systeem, ondanks alle gebreken. De huis NFT die ik beschreef moet dit wel duidelijk maken hoop ik.

En zoals @RoamingZombie ook al noemde, digitale schaarste is klinkklare onzin. NFT's zijn een digitale non-oplossing om een 19e eeuws systeem in stand te houden, vanuit dat perspectief.

En ik heb nog helemaal niets gezegd over de energie die NFT's verslinden, vooral op de ETH blockchain.

[svenslootweg]

[...]
NFT bieden schaarste, en laten toe om een graantje mee te pikken van toekomstige verkopen. Op heden is er geen systeem die dit toelaat.

Even los van hoe krankzinnig het m.i. is om het "bieden van schaarste" als iets positiefs neer te zetten... hoezo is er "tot op heden geen systeem die dit toelaat"? Dat bestaat al vele decennia zo niet eeuwen, en het heet "royalties".

[Jeffrey_KL]

Je snapt dat de wereld op het moment draait om schaarste en het daarom ook goed is dat je schaarste kan creëren? Zonder schaarste is iets waardeloos wat niet het doel van NFT's zijn.

[RoamingZombie]

Wat een raar idee. Schaarste moet geen doel op zich zijn tenzij het alleen maar gaat om rijk worden. Ik zie daar het positieve niet van in.

[uip]

Wat zijn vip-ticket bij concerten? Toegang tot showcases die radiozenders verloten? Exclusief, en daardoor schaars.

[RoamingZombie]

Maar dat is nep schaarste. En alleen een idioot trapt daar in.

[friketje1]

Maar er zijn wel degelijk genoeg idioten, die kopen bijvoorbeeld 'het nieuwe goud':

https://bitcoin.nl/

[Darth TNT]

Je weet wel (bijvoorbeeld) dat artiesten geld krijgen als ze gedraaid worden op de radio? En dat ze geld krijgen als ze gestreamed worden op basis van luister uren?

[theseboetz]

Krijgen ze veel geld voor dat streamen dan?

[Echt niet.]

Je maakt de tekst dikgedrukt, maar ik ken daar geen voorbeelden van. Kan je ze laten zien?

Daarnaast: Bruce Springsteen heeft laatst zijn muziek aan Sony verkocht. Dan gebeurt dat wat jij zegt, maar dat was dan weer zonder NFT's.

[uip]

Het punt is net, dat als Sony morgen de muziekrechten van Springsteen opnieuw verkoopt, dan heeft hij daar niets aan. Daar kan je met nft's iets doen

[StephanVierkant]

Ik was vrijwilliger bij de plaatselijke voetbalclub toen een oud-jeugdspeler voor tientallen miljoenen werd verkocht. Ineens kregen we tienduizenden euro's. Alle voorgaande clubs (vanaf de lokale voetbalclub tot alle profclubs er tussenin) kregen een bepaald percentage van die verkoopsom. Prachtig systeem.

Onze huidige (juridische/economische) systeem staat dit soort regels (pacht, vruchtgebruik, intellectueel eigendom, zoek de juridische termen maar op) al lang en breed toe. Dat systeem in mijn voorbeeld werkt bij de gratie van enkele autoriteiten die met elkaar samenwerken (KNVB, UEFA, FIFA, etc.) en ik zie niet in waarom we zo'n ingewikkeld systeem nodig hebben om dat ook op andere plekken te introduceren.

[uip]

Leuk voorbeeld, maar enkel haalbaar als er verschillende organisaties samenwerken. Met nft's kan dat (althans in theorie) vanuit het individu

[ennas7]

Dat systeem in mijn voorbeeld werkt bij de gratie van enkele autoriteiten die met elkaar samenwerken (KNVB, UEFA, FIFA, etc.)

Dit dus. Het is een stuk makkelijker om met open blockchains te werken dan met verscheidene derde partijen.

[MatthijsZ]

Er is al een ander systeem die dit mogelijk maakt: domeinregistratie.
Verbind je kunstwerk aan een domeinnaam en verkoop die

Ik heb nu bijvoorbeeld een foto (zelfgemaakt) van de Mona Lisa in de aanbieding. Die verkoop ik op monalisafoto.nl voor 50.000 euro. Wie biedt?

[ennas7]

Heh... jammer! Ik had wel interesse maar ach ik zit in Rusland. Als je mij jouw gegevens doet toekomen dan kan ik je wel een flesje vodka opsturen in ruil voor de domeinnaam.

[Reactie gewijzigd door ennas7 op 27 juli 2024 07:11]

[Verwijderd]

Artiesten kunnen al royalties krijgen dmv contracten op papier, daar is niets nieuws aan. Wat je nu stelt is echt complete onzin. Architecten leveren designs op die vervolgens gebouwd worden. In welk onderdeel van dat proces heb ik dan een NFT nodig? Een klant vraagt mij een gebouw te ontwerpen, we tekenen een contract + NDA. Vervolgens doet die klant hetzelfde met een bouwbedrijf. Klaar. Iedereen krijgt zijn geld en het is juridisch dichtgetimmerd.

Hetzelfde voor muziek. Jij hebt de rechten op een album en iedereen die dit wil streamen/verkopen betaalt ervoor. Op het moment dat dat niet zo is, kun je ze voor de rechter slepen. Waar maakt een NFT dit proces beter?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 07:11]

[Jeffrey_KL]

NFT =/= een afbeelding

[Northstar]

Ons vaderlands LTO Network denkt hier de volgende stap in te kunnen zetten. Ze gaan NFT2.0 ontwikkelen, wat neerkomt op volledige gedecentraliseerde NFTs. Je krijgt een speciale NFT wallet waar je de NFT in bewaard en de NFT wordt gezien als een soort miniature blockchain die volledige zelfstandig kan draaien in de wallet zogezegd. In de NFT komen dus smartcontract mogelijkheden, wat een heel scala aan mogelijkheden met zich mee zal brengen. Denk aan unlockable content, dynamic content, consumable content.

LTO gebruikt de term 'Ownables' om het verschil aan te geven, want hun visie is dat dit de structuur van echt digitaal ownership zal creeëren. Ze zijn in een unieke positie om zoiets te maken door hun hybrid approach van hun blockchain (waardoor ze ook binnen de restricties van de GDPR kunnen opereren voor hun gebruikers). De NFTs draaien dus op de private layer van LTO, waar de public layer puur gebruikt wordt voor trackrecord en om double spending te voorkomen.

Je zult content peer-to-peer kunnen traden, maar ook kunnen bridgen naar marketplaces om via daar te verkopen. Waarna de koper de NFT naar zijn Ownables wallet kan zetten en alle oudere kopieën als invalid worden aangeduid binnen de event chain. De NFT kan data van elke soort zijn, audio, visueel, etc. waar je volledige controle hebt over waar de NFT opgeslagen is.

Pretty interesting/exciting stuff. Je zou een compleet decentralized trading card game kunnen maken met kaarten die kunnen levelen (dynamic content) waardoor art veranderd etc. Of er is een high polygon model van je favoriete race coureur waar een game omheen gebouwd is, diegene die de coureur verslaat in een GP seizoen wint het high polygon model als NFT en kan voortaan daarin rijden. Denk aan muziek artiesten die master tracks als NFT kunnen uitbrengen voor verzamelaars, en nog vele vele andere use cases. Tot en met potentieel real estate op de blockchain verhandelen.

Ik ben zelf niet zo van de jpgs verhandelen. Heb geen NFT in bezit. Maar de ecosystemen die je nu al op ziet duiken met NFTs (zoals onderdeel zijn van de DAO als je een NFT bezit van een bepaalde waarde) vind ik erg interessant, maar ik denk dat de stap naar volledig decentralized NFTs eerst gemaakt moet worden voordat de echt interessant (met real-world value) use cases zich zullen laten zien.

Deze week brengt LTO als het goed is de litepaper uit van NFT2.0. Ik denk dat dit het lezen waard gaat zijn voor mensen die NFTs interessant lijken als ze echt gedecentraliseerd zouden zijn.

[Khrome]

Dat is heel leuk wat je hier probeert uit te leggen, maar het gaat volledig voorbij aan alle nadelen die ik eerder heb genoemd. Het concept 'NFT' heeft geen praktisch nut, omdat decentralisatie per definitie ook misbruik goedkeurt: Er is immers geen gecentraliseerd systeem wat het gebruik van NFT's beoordeelt, en als het er wel is hebben NFT's geen bestaansrecht meer.

LTO gaat er blijkbaar van uit dat NFT's uniek zijn, of specifieker gezegd dat de content zich nóóit buiten de blockchain gaat bevinden. Ook gaan ze er van uit dat wallets 100% beveiligd zijn tegen alle misbruik die ooit kan plaatsvinden.

Álle functionaliteit die wordt genoemd bestaat al. NFT's voegen simpelweg een onnodige laag van complexiteit toe, en nemen tegelijkertijd een hoop zekerheden weg, omdat het concept zich volledig buiten de wetgeving of handhaving probeert te zetten.

Hun missie is enorm idealistisch en naïef: NFT's zullen nooit werken tenzij ze worden erkend én bekrachtigd door íedereen, niet alleen maar de NFT community, maar dit staat haaks op het decentrale karakter van NFT's. Zie (weer) mijn voorbeeld over het kopen van een huis met een NFT, maar dit is net zo goed van toepassing op digitale content.

Denk er overigens ook (weer) aan dat een NFT niets meer is dan een bon van aankoop, en níet de aankoop zelf. De daadwerkelijke content van een NFT is géén onderdeel van de NFT die je koopt, ook niet bij het LTO concept (dit is praktisch gezien gewoon niet mogelijk). Denk er ook aan dat het minten van NFT's zich óók volledig buiten de wetgeving bevindt: Men kan content die jij maakt stelen en als NFT minten, zonder dat je er iets aan kunt doen.

Nogmaals: Het hele concept heeft geen praktisch nut. Het is een paradox op zichzelf. Het zegt zekerheid van eigendom te bieden, terwijl het dat niet bieden kán.

Iets kopen en bezitten start en stopt niet bij een koopcontract, maar helaas is dit ook weer iets wat veel NFT voorstanders niet lijken te begrijpen.

EDIT: Overigens: Dat LTO spul klinkt super shady, nu ik jouw stukje en hun site nog eens lees. Vooral dit:

De NFTs draaien dus op de private layer van LTO

Als ik dit goed begrijp zijn het per definitie geen gedecentraliseerde NFT's, want blijkbaar is er een laag van centralisatie... You can't have your cake and eat it too, want de content gaat écht niet op een blockchain passen én afgeschermd zijn tegelijkertijd

Het voorbeeld wat LTO noemt met Magic the Gathering is ook nogal misleidend. Je hebt de originele kaarten niet nodig om dat spel te spelen: Proxies die je zelf uitprint werken ook gewoon. Als je het digitaal wil doen heb je nog steeds een framework nodig om het te kunnen spelen, zoals de servers van het bedrijf die de onderliggende gamecode onderhoudt. Dat werkt niet via NFT's. Waarom zou dit dan überhaupt als leidend voorbeeld of inspiratie genoemd worden? It makes no sense. Het digitaal bezitten van dit soort zaken is helemaal niet nodig, want je kunt het item digitaal gewoon zoveel kopiëren als je wil. Letterlijk de enige mensen die voordeel zouden halen uit NFT's zijn diegenen die er (snel) geld mee willen verdienen, en niet diegenen die de content ook daadwerkelijk willen gebruiken.

Het lijkt erop dat LTO ook gewoon een outlet is die kunsmatige, digitale schaarste probeert te promoten, en dat ze er zelf ook flink aan willen verdienen (immers heb je hun platform nodig). Trap AUB niet in de NFT hype.

EDIT2: Grappig voorbeeld: Wat als iemand open source code probeert te minten als NFT? Laat dit maar even inzinken

EDIT3:

Je zou een compleet decentralized trading card game kunnen maken met kaarten die kunnen levelen (dynamic content) waardoor art veranderd etc. Of er is een high polygon model van je favoriete race coureur waar een game omheen gebouwd is, diegene die de coureur verslaat in een GP seizoen wint het high polygon model als NFT en kan voortaan daarin rijden.

Dit wilde ik nog even apart benoemen, want dit haakt in op wat ik hierboven zei over de gamecode zelf. Binnen welke omgeving wil je dit kunnen doen? Want hier stuit het concept weer op een groot obstakel: De enige manier om de NFT's te valideren is door ze alléén binnen een gecentraliseerde game omgeving te gebruiken waarin dit gebeurt. Dat soort omgevingen kun je niet gedecentraliseerd organiseren, want je wil die kaart of die coureur kunnen gebruiken in een game die je met anderen speelt, waardoor anderen die content moeten kunnen zien én valideren (want ze willen immers niet dat je gaat cheaten met de kaart bijvoorbeeld). Dan is die NFT weer niets waard want binnen de omgeving moet iedereen in die omgeving de NFT kunnen zien en valideren, en buiten die omgeving heb je er niets aan. En als de omgeving lokaal loopt: Tja, waarom dan nog een NFT voor die kaart gebruiken als alles toch lokaal loopt en niet gevalideerd wordt? Laat staan dat je kunstmatige, digitale schaarste niet wil forceren in een lokale game omgeving om overduidelijke redenen.

Het heeft gewoon geen praktisch nut. Zoals ik al zei, letterlijk de enige mensen die graag NFT's promoten zijn de mensen die denken er flink geld aan te verdienen.

[Reactie gewijzigd door Khrome op 27 juli 2024 07:11]

[Northstar]

EDIT: Overigens: Dat LTO spul klinkt super shady, nu ik jouw stukje en hun site nog eens lees. Vooral dit:

Nee, juist niet. De 'private layer' is in dit geval compleet in je eigen wallet. Het smart contract etc. runt direct in je wallet.

Het voorbeeld wat LTO noemt met Magic the Gathering is ook nogal misleidend. Je hebt de originele kaarten niet nodig om dat spel te spelen: Proxies die je zelf uitprint werken ook gewoon. Als je het digitaal wil doen heb je nog steeds een framework nodig om het te kunnen spelen, zoals de servers van het bedrijf die de onderliggende gamecode onderhoudt.

Dit gaat dus ook niet nodig zijn omdat je embedded applications in de wallet kan gaan draaien. Kleine sneakpeek van de litepaper die eraan komt:

Embedded applications
Applications are run in a browser-based environment, thus can be created using HTML, CSS,
and JavaScript. The application can interact with the smart contract and access content like
images and videos. It doesn’t have the same constraints as the smart contract. It doesn’t need
to be deterministic and can communicate with external APIs.
These applications can be as simple as a viewer for the content of the ownable, or as complex
as full games.
Currently, interaction with NFTs is done through applications that are centrally hosted and managed.
There’s no guarantee that these will exist forever. Embedded applications are part of the
Ownable and thus under full control of the owner.

[Khrome]

Je wallet is dus geen onderdeel van de blockchain, en dus is de content níet gedecentraliseerd. Alleen jij kunt er immers bij: Als iemand jouw gegevens niet achterhaald, of als je je wallet niet verliest.

Embedded applications are part of the Ownable and thus under full control of the owner.

Dit baart mij ook zorgen, als ik dit goed begrijp. Hoe wordt dit gevalideerd aan de kant van de gebruikers die het spel willen spelen maar niet bezitten? Hoe weten zij dat je niet zit te cheaten met jouw kaarten en de spelcode?

Mijn punt is, dit soort dingen moeten alsnog op de één of andere manier gedeeld én gevalideerd kunnen worden door meerdere gebruikers. Stel je hebt een schaakspel: Een loper werkt in elk schaakspel hetzelfde, waarbij het niet uitmaakt wie de loper bezit of wie het spel speelt. Bij dit concept zijn de regels van de loper echter volledig uniek aan die ene loper, en kan jouw tegenstander dit niet valideren tegen de spelregels, want dan zou jouw tegenstander de volledige inhoud van die regels en de eigenschappen van die loper moeten kennen.

Ik snap de meerwaarde hierachter nog steeds niet. Waarom zou je digitale content willen beperken op deze manier? Mij lijkt de enige reden nog steeds 'geld en meer geld' te zijn, terwijl er zat manieren zijn om dit hele systeem te omzeilen en te kraken zonder dat er garanties gegeven kunnen worden, zoals ik al eerder heb uitgelegd. Men probeert oplossingen te vinden voor een niet bestaand probleem, en introduceert alleen maar meer problemen.

Welke garantie kan LTO bijvoorbeeld aan mij geven dat mijn content ook daadwerkelijk mijn content blijft als ik géén NFT's wil gebruiken? Gaan zij alle nieuwe NFT's controleren op of ze wel door de daadwerkelijke eigenaar zijn gemint? Wat als er illegale content op de blockchain verschijnt? Wat als er wallets zijn gestolen of op een andere manier niet meer bereikt kunnen worden? Wat als die embedded apps vol met malware zitten, of tracking software, of wat dan ook?

Al dit soort zaken worden door al die projecten gewoon volledig genegeerd... Want daarvoor is enige mate van centralisatie nodig. Het hele concept ruikt gewoon naar ofwel naïef idealisme of uitbuiting en ik zie nog steeds niets wat mij van het tegendeel zou overtuigen. Men lijkt gewoon niet willen na te denken over hoe het daadwerkelijk in de praktijk werkt.

EDIT: Om het ook even over een andere boeg te gooien: Welke meerwaarde hebben NFT's voor mensen die niet specifiek NFT's verhandelen?

Als ik iets digitaals koop wil ik dit kunnen gebruiken, delen en wijzigen zoals ik dat wil. NFT's bieden dit niet, want als je de content aanpast of kopiëert werkt de NFT immers niet meer.
Als ik iets digitaals verkoop wil ik dit zo vaak kunnen doen als ik wil. NFT's bieden dit niet, want ze forceren - hoe je het ook wendt of keert - kunstmatige schaarste. Zonder die schaarste hebben NFT's geen nut.

Ofwel, NFT's hebben alleen waarde als je heel specifiek kunstmatige, digitale schaarste wil creëren, en dat is een concept wat an sich nutteloos is voor iedereen behalve een klein groepje wat denkt hiermee geld te kunnen verdienen.

Het enige moderne probleem wat digitale distributie heeft is hoe je een eerlijke compensatie regelt voor de originele maker van de content zonder dat je de distributiemethodes zelf hoeft aan te passen, maar dat is iets wat NFT's niet oplost: Sterker nog, het voegt meerdere lagen aan complexiteit toe én maakt het moeilijker voor zowel de maker als de koper om de content te gebruiken.

EDIT2: Toevallig deze vandaag nog voorbij zien komen:

https://fractal.medium.co...al-community-70173e8a5ea7

LTO gaat dit niet oplossen

[Reactie gewijzigd door Khrome op 27 juli 2024 07:11]

[Northstar]

Geen idee of het alle antwoorden geeft die je nodig hebt en sommige dingen kunnen inderdaad niet door blockchain opgelost worden, maar ik denk dat dit zeker weer eens tap in de goede richting zet voor een aantal zaken die momenteel zwak zijn in de huidige NFT structuren.

De use cases die je noemt zijn ook niet bedoelt voor NFTs in mijn ogen. Andere use cases kunnen er wel goed gebruik van maken, juist omdat het iets betreft wat schaarste heeft. En nee je gaat nooit "copy/paste" helemaal kunnen uitbannen, maar met blockchain kan je wel weer verifiëren wie de echte eigenaar is op dat moment. Of je daar waarde aan hecht of niet hangt hoogstwaarschijnlijk van de persoon en situatie/use case af.

Anyways LTO NFT2.0 Litepaper is nu released: https://blog.ltonetwork.com/litepaper/

[Khrome]

Andere use cases kunnen er wel goed gebruik van maken, juist omdat het iets betreft wat schaarste heeft. En nee je gaat nooit "copy/paste" helemaal kunnen uitbannen, maar met blockchain kan je wel weer verifiëren wie de echte eigenaar is op dat moment. Of je daar waarde aan hecht of niet hangt hoogstwaarschijnlijk van de persoon en situatie/use case af.

Dit is ook precies wat ik bedoel. Digitale kunstmatige schaarste heeft enkel en alleen waarde voor verdienmodellen die eigenlijk helemaal niets met digitale content te maken willen hebben: De enige use case is speculeren op monetaire waarde, en dat heeft absoluut niets te maken met de content.

Je zegt ook steeds dat je kunt verifiëren wie de echte eigenaar is via de blockchain, maar je gaat steeds voorbij aan het feit dat dit helemaal niets uitmaakt zolang dit niet bekrachtigd wordt door een gecentraliseerd systeem wat een verzekering kan bieden dat die eigenschap ook daadwerkelijk waarde heeft.

Stel nou iemand steelt jouw wallet, of iemand kopiëert de content en maakt een nieuwe NFT met hen zelf als eigenaar, misschien zelfs op dezelfde blockchain (wat ook gewoon mogelijk is, ook met LTO). Hoe bekrachtig je dat jíj de eigenaar bent van het origineel, als NFT's wettelijk niet erkend worden? Bij wie ga je klagen dat jij de echte eigenaar bent en niet degene die het van jou heeft gekopiëerd?

Dit is iets wat je wél gewoon kunt doen via eigendomsrecht/auteursrecht wat vrijwel overal erkend wordt, maar níet via enkel NFT's. Je kunt met dat recht in de hand naar een rechter stappen om te eisen dat diegene die onterecht jouw content kopiëert of steelt dit stopt en teruggeeft, maar hiervoor is geen manier voor via NFT's. Die ben je gewoon kwijt, zonder dat je er ooit iets aan kunt doen, en niemand zal ooit voor misbruik gestraft kunnen worden. De veiligheid die NFT's claimen te bieden bestaat simpelweg niet en het is extreem zorgwekkend dat mensen hier nog steeds in blijven trappen.

Omdat dit soort zekerheid volledig per definitie ontbreekt bij NFT's (want decentralisatie, en dus ook deregulatie zijn kern aan het concept) zijn ze in feite waardeloos in de praktijk, behalve wellicht als denkoefening.

Ofwel, ik kom terug op mijn originele betoog: Laat je niet meeslepen door blind idealisme of gladde marketingpraat. NFT's zijn en blijven waardeloos in de praktijk als concept. Alle functionaliteit die waarde heeft bestaat al via andere systemen welke tegelijk ook een verzekering kunnen bieden welke nooit beschikbaar zal zijn via NFT's, en alle andere functionaliteit die ze toevoegen maakt zaken nodeloos complex zonder dat het enige waarde toevoegt aan het concept. LTO is hier geen uitzondering op.

[Northstar]

Waar heb ik het over veiligheid? Ik heb het over nieuw soort content eco systemen. Dat lijk je niet echt te willen erkennen, wat prima is. Het gaat wel door zonder dat jij erin gelooft.

De problemen die je noemt zijn met alle content aanwezig, boeken, schilderijen, films, fysiek of digitaal. Copyright geldt naar mijn mening ook gewoon op NFTs, en ja, als je dat wil aanvechten heb je inderdaad de wet nodig. Is dat erg? Nee. Ik claim ook nooit dat je die niet nodig hebt. Ik zeg enkel dat een aantal van de aspecten die bij de huidige NFTs missen, zoals het echt onder je eigen beheer hebben opgelost wordt met Ownables.

Het gaat hier om structuren die nieuwe mogelijkheden bieden om met mensen interacties aan te gaan, digitaal voornamelijk, maar ook overlappend naar de echte wereld. Blockchain gaat nooit agent kunnen spelen, daar is altijd een externe partij voor nodig, maar dat is bij alles dus dat is geen nadeel voor NFTs. Ze staan daar op gelijke voet met de huidige situatie. Ik claim ook nooit dat dit zo is. Zo jammer als mensen daar zo hardnekkig op blijven hangen en daardoor de mogelijkheden die het wel extra bieden lijken te negeren.

[DealExtreme2]

Wellicht een beginners vraag, maar onderdeel van een NFT is toch ook op welke blockchain, of eigenlijk bij welke aanbieder op welke blockchain?

Je kan claimen dat jij op die blockchain bij die markt de eigenaar bent. Maar er kunnen nog 10 markten zijn waar je niet de eigenaar bent. Los van dat er nog 10 blockchains kunnen zijn.

Of mis ik iets?

[Khrome]

Je hebt een wallet per blockchain waar je crypto in zit. Die is onafhankelijk van een marktplaats. De marktplaats is alleen een 'middle man' om mensen met elkaars wallets te verbinden voor transacties, als het ware.

[svenslootweg]

Nee, je mist niets. Het klopt wat je zegt.

[PjotterP]

Inderdaad. Die hele blockchain waar een rechter niets aan kan herstellen als het mis gaat is voor sommige een 'feature' maar echt een recept voor elende voor gebruikers of bedrijven als het misgaat.

[Me_Giant]

Met andere woorden, het is het decentraliseren van een concept (bezit) dat niet kan bestaan zonder dat het geïnstitutionaliseerd is. Een mooie contradictie.

[ennas7]

Let op dat het overgrote merendeel van de huidige NFT's helemaal geen bewijs van eigendom voorstellen, maar enkel en alléén een bon van aankoop van de NFT, níet van het item wat je denkt te kopen. Je koopt een NFT van een afbeelding en denkt de afbeelding te bezitten, maar dat is helemaal niet zo: Die is nog gewoon in bezit van de artiest. NFT hebben vooralsnog het karakter van een Brooklyn Bridge scam: https://en.wikipedia.org/wiki/George_C._Parker

NFTs hebben niet het karakter van een Brooklyn scam. Ja, je kan NFTs kopen van bestaande afbeeldingen die het auteursrecht schenden - caveat emptor - maar er zijn vele originele NFTs te vinden.
Het copyright blijft bij de artiest en deze kan natuurlijk bestaande NFTs er bij printen. Precies zoals je ook afdrukken van houtsnedes/linosnedes kan bijdrukken lang nadat de eerste druk. In de praktijk komt dit niet voor omdat dit de reputatie van de kunstenaar schaadt. Uiteindelijk draait het om schaarste van het creatieve werk.

Stel je voor, je koopt een huis via een NFT, en gaat er in wonen. De volgende maand wordt jouw wallet gehacked en ben je jouw NFT kwijt. Een Russisch hackerkind gaat jou uit huis zetten, want dat kind is nu de eigenaar van jouw huis.

Neem een hardware wallet, dan wordt het knap lastig voor een Rus om je wallet te hacken, of neem een multi-key wallet. Of leg je de voordeursleutel ook onder de bloempot bij de voordeur?

Het minten van NFT's is ook problematisch. Je kunt nu wat je ook wilt minten op jouw gewenste blockchain. Die NFT staat er dan op en kan er niet meer afgehaald worden. Stel je mint een NFT van de Mona Lisa - Wat gewoon kan - En verkoopt die. Niemand die er iets aan kan doen. De koper zegt dan 'ik bezit de Mona Lisa', wat natuurlijk helemaal niet waar is, maar jij bent al lang verdwenen mét zijn geld. Wat nu? Je kunt de NFT niet verwijderen, je kunt hem alleen laten blacklisten op de verschillende marktplaatsen, maar die moeten dan ook daarin meegaan. Je zou zeggen, controleer dan eerst of je zo een NFT wel mag maken, maar wie moet dat dan doen? Hoe bekrachtig je dat? En als je zoiets doet haal je de bestaansreden van NFT's alwéér onderuit.

Minten is helemaal niet problematisch. Dat iedereen een NFT kan minten - ongeacht de inhoud - en dat deze niet ge-blacklist kan worden is een feature en niet een bug. Dat is nu juist waar het om draait bij open blockchains; zonder tussenkomst van 3e partijen - en censuur - transacties kunnen uitvoeren.

Het concept van een NFT is een denkoefening zonder praktische waarde. Het is een idealistisch concept wat in de realiteit gewoon niet zo werkt zoals mensen dat denken. Erger nog, veruit de meeste mensen geven niets om het concept an sich en zien het enkel als een methode om 'snel even geld te verdienen'. Helaas roept die groep ook vaak het hardst over de vermeende 'voordelen' van NFT's, want als ze dat niet doen verdienen ze hun 'investering' niet terug. In de tussentijd lachen de minters in hun vuistje, want ze hebben het geld van die 'investeerders' en zijn er vandoor gegaan

De groep met speculanten die denkt met NFTs geld te kunnen verdienen zal bijzonder klein zijn; en al helemaal op Tweakers waar er ronduit een vijandige cultuur is jegens NFTs en crypto in het algemeen (muv de fora). De argumentatie kan overigens ook omgekeerd worden; mensen die het felst tegen de NFTs zijn hebben waarschijnlijk de boot gemist. Beide argumenten doen geen recht aan de inhoud.

[Khrome]

NFTs hebben niet het karakter van een Brooklyn scam. Ja, je kan NFTs kopen van bestaande afbeeldingen die het auteursrecht schenden - caveat emptor - maar er zijn vele originele NFTs te vinden.
Het copyright blijft bij de artiest en deze kan natuurlijk bestaande NFTs er bij printen. Precies zoals je ook afdrukken van houtsnedes/linosnedes kan bijdrukken lang nadat de eerste druk. In de praktijk komt dit niet voor omdat dit de reputatie van de kunstenaar schaadt. Uiteindelijk draait het om schaarste van het creatieve werk.

Als je toch al met copyrights werkt, waarom dan niet met copyrights werken? NFT's voegen hier niets aan toe, als je kopieën niet kunt verhinderen en alsnog dit soort dingen via de wet moet afdwingen.

De kunstenaar zelf heeft geen enkele invloed op het wel of niet meer printen van het originele kunstwerk. De kerneigenschap van digitale informatie is dat deze bit-perfect oneindig gekopiëerd kan worden: Het introduceren van kunstmatige digitale schaarste heeft geen toegevoegde waarde voor het daadwerkelijk gebruik van het werk. Men probeert in feite de eigenschappen van niet-digitale objecten te repliceren, maar daarmee ga je stapjes achteruit zetten - Daarnaast gaat zulke technologie geen open ecosysteem bevorderen. Schaarste voedt enkel de haves en schaadt de not-haves, net zoals het met niet-digitale goederen al gebeurt.

Neem een hardware wallet, dan wordt het knap lastig voor een Rus om je wallet te hacken, of neem een multi-key wallet. Of leg je de voordeursleutel ook onder de bloempot bij de voordeur?

Waarom dan niet gewoon een contract op papier, bekrachtigd en opgeslagen bij de notaris en tal van andere instanties die zelfs zonder dat papier kunnen bevestigen dat jouw huis van jou is? Een hardware wallet is nog steeds een single point of failure, waarbij je expliciet de absurde mogelijkheid creëert dat iemand inbreekt in jouw huis en jouw huis uit jouw huis wegsteelt.

Multikey wallets zijn ook foutgevoelig. Andere sim, telefoon weg of anderszijds geen toegang tot één van de factors en je bent alles alsnog kwijt. Met een normaal koopcontract zijn er nog steeds meerdere manieren om jouw aankoop te verifiëren, ondanks diefstal, vandalisme of ongelukken die er met NFT's niet zijn.

Minten is helemaal niet problematisch. Dat iedereen een NFT kan minten - ongeacht de inhoud - en dat deze niet ge-blacklist kan worden is een feature en niet een bug. Dat is nu juist waar het om draait bij open blockchains; zonder tussenkomst van 3e partijen - en censuur - transacties kunnen uitvoeren.

Wat is dan de waarde van 'het origineel' als 'het origineel' niet bestaat? Ook zei je eerder dat 'copyright alsnog een ding is', maar hier zeg je dat je 3e partijen juist wil uitsluiten met NFT's. Je hebt het één óf het ander, niet allebei tegelijk. Als er copyright in het spel is is er zeer zeker een 3e partij die de aankoop kan of moet bekrachtigen: Zonder copyright heeft een NFT geen waarde, omdat de originele maker geen manier heeft om te bekrachtigen dat hij de originele maker is. Zo kun je een situatie hebben waarbij iemand de digitale informatie steelt en een NFT ervan mint vóór de originele maker dit kan. Wie heeft dan gelijk?

De groep met speculanten die denkt met NFTs geld te kunnen verdienen zal bijzonder klein zijn; en al helemaal op Tweakers waar er ronduit een vijandige cultuur is jegens NFTs en crypto in het algemeen (muv de fora). De argumentatie kan overigens ook omgekeerd worden; mensen die het felst tegen de NFTs zijn hebben waarschijnlijk de boot gemist. Beide argumenten doen geen recht aan de inhoud.

Dit is bijzonder naïef in mijn ogen. NFT's zijn een manier om kunsmatige schaarste, en dus monetaire waarde te forceren voor objecten welke normaliter oneindig vaak (en vrijwel gratis) te kopiëren zijn. NFT's zijn een manier om "een eigenaar" te definiëren van een schaars object, en dit concept is onlosmakelijk verbonden met speculatie op een bepaald niveau.

Het hele idee van NFT's komt immers voort uit de blockchain, die pas populair is geworden nadat men ermee is gaan speculeren, en de NFT boom - die je echt óveral ziet - is vrijwel altijd vergezeld met berichten over 'investeer nu of je mist de boot!'. Ofwel, FOMO marketing wat je veel ziet in 'minder frisse praktijken'.

De hele reden dat NFT's bestaan is vanwege geld. Als geld immers geen factor is, waarom zou je NFT's maken? Je kunt toch alles gewoon oneindig kopiëren?

Dit is geen vijandige opstelling: Het feit is dat het nut van NFT's niet is bewezen en er (vooralsnog) geen oplossing is voor de nadelen die het concept met zich meebrengt die niet al beter is gewaarborgd met bestaande systemen. Er wordt van alles beloofd maar vooralsnog is er nog niets van waargemaakt.

Zelfs al wordt het ooit in de toekomst iets: Leuk, maar we leven niet in de toekomst, we leven in vandaag. Ik ga in ieder geval geen enkele spijt hebben van 'het missen van de boot', wat er ook moge gebeuren.

[ennas7]

Als je toch al met copyrights werkt, waarom dan niet met copyrights werken? NFT's voegen hier niets aan toe, als je kopieën niet kunt verhinderen en alsnog dit soort dingen via de wet moet afdwingen.

De kunstenaar zelf heeft geen enkele invloed op het wel of niet meer printen van het originele kunstwerk. De kerneigenschap van digitale informatie is dat deze bit-perfect oneindig gekopiëerd kan worden: Het introduceren van kunstmatige digitale schaarste heeft geen toegevoegde waarde voor het daadwerkelijk gebruik van het werk. Men probeert in feite de eigenschappen van niet-digitale objecten te repliceren, maar daarmee ga je stapjes achteruit zetten - Daarnaast gaat zulke technologie geen open ecosysteem bevorderen. Schaarste voedt enkel de haves en schaadt de not-haves, net zoals het met niet-digitale goederen al gebeurt.

Kopieën van afbeeldingen kan je altijd maken klopt. Maar een kunstenaar heeft juist wel invloed omdat deze zelf kan aangeven hoeveel NFTs hij wil uitgeven en op welke manier. Auteursrecht blijft natuurlijk gewoon bestaan naast NFTs. Als iemand een kopie probeert te verkopen van een afbeelding (al dan niet in de vorm van een NFT) dan staat het de auteur vrij om gerechtelijke procedure te beginnen. Echter, met goedkeuring van de auteur brengen NFTs toegevoegde waarde in de zin dat ze overdraagbaar zijn; en dat als er één doorverkocht wordt dat de kunstenaar daar dan automatisch een commissie op krijgt. Dat niet alleen, je kan met NFTs ook allerlei creatieve prikkels toevoegen aan kunst. De kunst zou bijvoorbeeld bij elke overdracht kunnen veranderen.
NFTs is een open ecosysteem. Natuurlijk wordt er misbruik gemaakt van technologie. Ze is slechts een weerslag van de mens. Verder ga ik niet in op je frustraties over haves & not-haves.

Waarom dan niet gewoon een contract op papier, bekrachtigd en opgeslagen bij de notaris en tal van andere instanties die zelfs zonder dat papier kunnen bevestigen dat jouw huis van jou is? Een hardware wallet is nog steeds een single point of failure, waarbij je expliciet de absurde mogelijkheid creëert dat iemand inbreekt in jouw huis en jouw huis uit jouw huis wegsteelt.

Omdat je dan afhankelijk bent van een derde partij. Wat als de notaris of regering niet te vertrouwen is?

Multikey wallets zijn ook foutgevoelig. Andere sim, telefoon weg of anderszijds geen toegang tot één van de factors en je bent alles alsnog kwijt. Met een normaal koopcontract zijn er nog steeds meerdere manieren om jouw aankoop te verifiëren, ondanks diefstal, vandalisme of ongelukken die er met NFT's niet zijn.

Waar heb je het over? Een multikey wallet is geen two factor authentication en is juist uitgevonden zodat niet één iemand (dus ook niet een inbreker) er met de buit ervan door kan gaan.

Wat is dan de waarde van 'het origineel' als 'het origineel' niet bestaat? Ook zei je eerder dat 'copyright alsnog een ding is', maar hier zeg je dat je 3e partijen juist wil uitsluiten met NFT's. Je hebt het één óf het ander, niet allebei tegelijk. Als er copyright in het spel is is er zeer zeker een 3e partij die de aankoop kan of moet bekrachtigen: Zonder copyright heeft een NFT geen waarde, omdat de originele maker geen manier heeft om te bekrachtigen dat hij de originele maker is. Zo kun je een situatie hebben waarbij iemand de digitale informatie steelt en een NFT ervan mint vóór de originele maker dit kan. Wie heeft dan gelijk?

Ook al zijn er NFTs de auteurswet is nog steeds van toepassing. Natuurlijk, met een radicaal open systeem wordt het moeilijk om je recht te halen maar is het doodeenvoudig om te bewijzen dat je de (eerste) auteur bent. De auteur kan simpelweg laten zien op welke dag en tijdstip hij deze heeft gepubliceerd - het is namelijk een transactie op een open blockchain. Hoe transparant wil je het hebben? Hij kan bewijzen dat hij het was omdat alleen hij toegang heeft tot de private key waarmee de NFT (voor het eerst) is gemint.

Dit is bijzonder naïef in mijn ogen. NFT's zijn een manier om kunsmatige schaarste, en dus monetaire waarde te forceren voor objecten welke normaliter oneindig vaak (en vrijwel gratis) te kopiëren zijn. NFT's zijn een manier om "een eigenaar" te definiëren van een schaars object, en dit concept is onlosmakelijk verbonden met speculatie op een bepaald niveau.

Lijkt me niet. Eén op de twaalf Nederlander bezit crypo en van hen zal maar een klein percentage NFTs bezitten, laat staan speculeert. Ik zou graag statistieken zien over wat het percentage is van de bevolking dat met NFTs speculeert. Ik ben helemaal niet zo cynisch.

Het is aan de auteur om te bepalen hoeveel hij in omloop wil brengen. Het is juist mooi dat kunstenaars er een optie bij hebben voor het verkopen van digitale kunst. Schaarste en speculatie zijn onderdelen van onze beschaving; ik zou zeggen wen eraan. *shrug*

Het hele idee van NFT's komt immers voort uit de blockchain, die pas populair is geworden nadat men ermee is gaan speculeren, en de NFT boom - die je echt óveral ziet - is vrijwel altijd vergezeld met berichten over 'investeer nu of je mist de boot!'. Ofwel, FOMO marketing wat je veel ziet in 'minder frisse praktijken'.

De NFT is een idee dat kon ontstaan dankzij blockchains. Blockchains, en NFTs, zijn niet uitgevonden met als doel speculatie. Bitcoin is bedacht als alternatief op het monopolie van staten op geld creatie. Ethereum is bedacht als een decentrale computer. Het is de verbeelding van mensen van wat dit kan betekenen binnen een maatschappij dat leidt tot speculatie. Mensen moeten zich goed voorlichten en ook ik heb hekel aan de advertenties over crypto en de FUD en FOMO. Er wordt gespeeld met de gevoelens van mensen maar dit is niet voorbehouden aan NFTs of aan crypto. Nogmaals, caveat emptor.

De hele reden dat NFT's bestaan is vanwege geld. Als geld immers geen factor is, waarom zou je NFT's maken? Je kunt toch alles gewoon oneindig kopiëren?

Nee, dit is onjuist. Je kan prima concerttickets verkopen op basis van NFTs zonder dat deze meer kosten dan de 'ouderwetse' papieren versie. De NFT is een middel; geen doel an sich. De reden waarom jij van NFTs hebt gehoord en cynisch bent is vanwege geld. Dat is wat speculatie doet, het brengt ruchtbaarheid tot nieuwe technologieën. Je ziet dit trouwens wel vaker bij nieuwe technologieën; eerst een speculatieve bubbel omdat men verwacht dat het de wereld morgen veranderd, dan een crash omdat de verwachtingen niet uitkomen en men de verwachtingen te laag bijstelt. Ondertussen is het idee in het publieke bewustzijn gekomen en wordt de technologie breder omarmd wanneer het volwassen wordt (wat vaak sneller gaat dan men bij de crash verwacht).

Dit is geen vijandige opstelling: Het feit is dat het nut van NFT's niet is bewezen en er (vooralsnog) geen oplossing is voor de nadelen die het concept met zich meebrengt die niet al beter is gewaarborgd met bestaande systemen. Er wordt van alles beloofd maar vooralsnog is er nog niets van waargemaakt.

Er zijn prima use-cases te verzinnen voor NFTs. Of die allemaal nut hebben weet ik niet maar concertkaartjes als NFT lijkt me een vrij nuttig voorbeeld.

Zelfs al wordt het ooit in de toekomst iets: Leuk, maar we leven niet in de toekomst, we leven in vandaag. Ik ga in ieder geval geen enkele spijt hebben van 'het missen van de boot', wat er ook moge gebeuren.

Regeren is vooruitzien. Gelukkig is er heel wat intellectueel kapitaal wel bezig met de toekomst. Zou wat zijn als we de Deltawerken pas zouden maken na een overstroming - oh wacht
Ik zal het je zeker niet kwalijk nemen dat je niet instapt. Sterker nog, je hebt groot gelijk. In mijn ogen is het zot dat je 65 miljoen betaald voor een afbeelding, laat staan een digitale maar dat neemt niet weg dat NFTs en crypto knappe technologie is. In ieder geval zwengelt het de discussie aan over wat geld en bezit is en wie er over gaat.

[undefined418]

Het ding met NFT's is dat stel als je een NFT bezit, dan bezit je niet de collectible. Je bezit niet de foto, muziek, film, 3d ontwerp en andere zaken. Dit is niet wat je koopt met een NFT.

Als je een NFT koopt of bezit dan koop/bezit je niets meer dan een entry in een database. Dit is niet meer dan een string dat je bezit. Er gaan ook verschillende rug pulls omdat mensen niet weten wat ze kopen als ze een NFT kopen.

Zie: https://youtu.be/i_VsgT5gfMc

Zeer interessante video! Gaat over de NFT heist.

[Northstar]

Zie mijn reactie hier boven. ^_^

[PGTART]

met het gemak waarmee copies te maken zijn van digitale gegevens des minder belangrijk werd het orgineel. van plaat, naar cassetebandje, naar cdrom, naar usb stickje..... copyrights my .xxx-..ss

Volgens mij weten we nu wel wat crypto is en wat contracten zijn, maar zonder afnemers heb je er niets aan. en die kan je fake kweken met game addons, .. maar ook daar verkoopt een developer liever aan velen.

Toepassing als document beveiliging in databases zou kunnen, maar voor velen die zien toch liever een normale database, dus slaat de plank een beetje allemaal.. rijk worden aan vieze plaatjes.. tsja zielig.

[vgroenewold]

Gelukkig, meest bizarre geld-klopperij die ik sinds de jaren 90 heb mee gemaakt denk ik. Kijk, een pixel kopen op de 1-million dollar pixel page was nog leuk, maar dit... gewoon de zoveelste manier om snel geld te verdienen.

[iAR]

Precies. Ik kan alleen maar aan Butters denken (South Park Post COVID: The Return of COVID). Adidas heeft 22 miljoen verdient met nft's

[jaapzb]

Hier is het tenminste daadwerkelijk een item in een spel, en niet een of andere random gegenereerde avator van een walvis met een petje op. Je koopt iets waar je wat mee kan.

Wat is het verschil tussen deze "skins" verkopen als NFT's, en het verkopen van CS:GO skins via de steam marktplaats?

[vgroenewold]

Het verschil is het unieke karakter ervan, dat drijft de prijzen vaak op.

[Zer0]

Dat is geen verschil, zie CS:GO, ook daar zijn zeldzame skins meer waard, maar geen "NFT's"
Sterker nog, ook digitale items waarvan je een NFT aan koppelt kun je veelvuldig kopieren en koppelen aan een NFT, waardoor ze niet meer zeldzaam zijn.
Een NFT is niks meer dan een digitaal eigendomsbewijs, en de NFT is uniek, maar dat betekent niet dat het goed waar het aan gekoppeld is uniek is.

[Lapjespoes]

Dit is een zeer goede en cruciale uitleg. Als aanvulling hierop bestaat het auteursrecht al, dat legaal veel sterker is dan een NFT. Immers hoef je enkel aan te tonen dat je de eerste bent die iets gemaakt of geregistreerd heeft (afhankelijk van het beschouwde land), zonder bijkomende kosten. Een NFT kan aangemaakt worden door iedereen, op elk werk, ongeacht of het al door auteursrecht beschermd werd. Met dat in het achterhoofd is het digitaal eigendomsbewijs niets meer dan gebakken lucht met een premium prijs.

[.oisyn]

Met dat in het achterhoofd is het digitaal eigendomsbewijs niets meer dan gebakken lucht met een premium prijs.

Met dat in het achterhoofd maakt dat het uitermate geschikt is voor een game waarbij de items buiten de (servers van de) game om van eigenaar kunnen veranderen. Het bewijsbaar bezit van het token geeft jou het recht op het item in de game, en dat bewijs kan niet gedupliceerd worden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 27 juli 2024 07:11]

[MartijnHavinga]

En hoe wil die game dan weten welk item op welk moment aan welke speler toebehoort zonder de blockchain waarop het spul verhandelt wordt constant in de gaten te houden (en daarmee defacto die blockchain onderdeel te maken van de server structuur van de game)?

[.oisyn]

Je zegt het alsof dat een probleem vormt, maar ik zie niet helemaal wat het probleem dan precies is. Ja, de gameservers moeten idd de blockchain in de gaten houden.

[MartijnHavinga]

Het probleem is dat het uiteindelijk niks toevoegt. Je hebt een game die een item geeft aan een speler en daar een NFT aan koppelt welke op een blockchain gezet wordt. Nu moeten de servers van de game een lijst hebben met welke portemonnee adressen bij welke spelers horen en moet vervolgens de transactie logs van de chain in de gaten houden om bij te houden wanneer een speler een item verkoopt. Vervolgens moet het item aan een andere speler gegeven worden zodra het in een portemonnee komt welke tot een andere speler behoort.
Best veel overhead.
Als de servers van de game na verloop van tijd offline gaan is het NFT ook niets meer dan een bonnetje van een opgegeten donut.

[ennas7]

Servers hoeven helemaal niets bij te houden. Dat doet de blockchain al. Ze hoeven enkel het publieke adres van de speler te weten. Wat die speler allemaal 'bezit' onder dat publieke adres is eenvoudig op te vragen. Er is geen overhead. Sterker, servers hoeven niet langer bij te houden wie wat verkoopt aan wie.

[JP8080]

Het voordeel van een NFT op een blockchain is dat dat het decentraal is en dat er dus geen centrale partij is die de stekker er uit kan trekken waardoor jouw net gekochte item weg is.
Daarnaast geef je aan dat NFT's (of de gekoppelde media er aan) te kopiëren is. Natuurlijk klopt dit maar de waarde zit hem voornamelijk in welke NFT, met verwijzing naar die media, als eerste het leven heeft gekregen. Als we dus kunnen stellen dat het decentrale karakter items meer waarde geeft, hoe decentraal is Tezos nu precies. Decentraal zijn hoeft niet in te houden dat het dan ook onverwoestbaar is.

[FreezeXJ]

Maar wat heb ik nog als Ubisoft z'n servers sluit? Dan heb ik een NFT-claim op ... niks. Die kan ik vervolgens nog verhandelen, maar die nieuwe kleren van de keizer zijn nog steeds niet heel interessant.

[JP8080]

Weet niet of dat zo is. Een slimme ander game ontwikkelaar kan gebruikers lokken door die nft’s in een andere game te implementeren. Dat is het mooie van het concept. Het is niet aan 1 ontwikkelaar gebonden.

Edit: bring your own devices, zwaarden, maskers etc. Ze zijn immers van jou en niet van een ontwikkelaar.

[Reactie gewijzigd door JP8080 op 27 juli 2024 07:11]

[Jeffrey_KL]

Hier ben ik het niet helemaal mee eens. De fysieke eigenschappen van een item (in dit geval de zichtbare skin) zijn niet de enige eigenschappen die een item kan hebben. Een eigenschap die de steam marktplaats op dit moment mist is de history van een item. Met andere woorden de ene factory new awp is het zelfde als de andere.

Nu kent een NFT wel een history waardoor een item die er het zelfde uitziet een hogere waarde kan hebben dan een ander. Denk hierbij aan een wapen dat het winnende schot heeft gevuurd op een bepaald evenement.

Dit betekent natuurlijk niet dat steam deze extra eigenschap niet kan opnemen in hun marktplaats.

Dit hele verhaal gaat natuurlijk alleen op wanneer een item aan een enkele NFT gekoppeld is.

[MartijnHavinga]

Wat maakt het uniek als er een NFT aan vast zit?
Als er 10.000 exemplaren van 1 skin in omloop zijn maakt het niets uit of dit via NFT's of via een marktplaats wordt verhandeld.

[JEROENrgfgf]

Een skin is CS:GO wordt gegenereerd wanneer deze geunboxed wordt en krijgt dan een bepaald uiterlijk mee in de vorm van de conditie (vaak float genoemd) die varieert van “Factory new” tot “Battle scarred”. Bij bepaalde skins wordt deze gegenereerd uit een texture file waardoor er dus verschillende patronen zijn. Daardoor zijn er vele unieke combinaties mogelijk en dus ook zeldzame patronen waardoor een bepaalde skin mooier of gewilder wordt. Als je dan zo’n skin hebt is deze echt van jou en kun je deze verhandelen met andere spelers op basis van vraag en aanbod. Als je zo’n skin bezit ben jij de enige in game die precies die skin kan kopen en is hij in die zin ‘van jou’. Dat is naar mijn inziens het wezenlijk verschil met NFTs en skins in games als CS:GO.

[Nogne]

Dat is naar mijn inziens het wezenlijk verschil met NFTs en skins in games als CS:GO.

Heb je tekst twee keer gelezen maar nog zie ik geen verschil tussen NFT's en skins, want alles wat hierboven staat kan ook gelden voor een NFT.

[JEROENrgfgf]

Ik snap wat je bedoelt inderdaad, had de originele reactie verkeerd gelezen. In dat opzicht snap ik ook niet de meerwaarde om deze skins als NFT te verhandelen, behalve dan meeliften op de hype van NFTs.

[vgroenewold]

Dat klopt, ik doel ook meer op de marketing eromheen die het zo verkondigd.

[Wolfos]

Wat is het verschil tussen deze "skins" verkopen als NFT's, en het verkopen van CS:GO skins via de steam marktplaats?

NFTs zijn net iets handiger voor witwaspraktijken. Ik vind beiden onwenselijk trouwens.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 27 juli 2024 07:11]

[leuk_he]

1. Je maakt een NFT.
2. Je koopt hem zelf voor een Bult aan Ethereum (zeg 1000 euro).
3a. Je hebt een NFT ter waarde van 1000euro
3b Je hebt nog steeds je Ethereum (minus transactiekosten)
4. Je verkoopt je NFT voor 100 euro. Dikke winst.

[Zenomyscus]

Misschien begrijp ik het nut van NFTs gewoon niet hoor. Maar wie gaat die NFT kopen voor 100 euro? Er staat geen waarde tegenover? Ik zie nog niet in hoe je dikke winst kunt maken met het scenario die jij schetst. Tenzij iemand zo debiel is om een waardeloze NFT te kopen voor 100 euro. Want die 1000 euro aan ETH krijgt die persoon niet.

[MacGyverNL]

Door hem voor een idioot hoog bedrag van jezelf te kopen creëer je de impressie van waarde. Het cruciale aspect is dat potentïele kopers niet door hebben dat je dat aan het doen bent uiteraard. Dit soort praktijken is in de echte wereld keihard verboden, de Engelse term ervoor is "wash trade". Maar dit is cybercurrency-bullshit, dus alle uitbuitingspraktijken worden her-uitgevonden en tieren welig.

[SHiNeye]

Vervang het woord NFT in jouw comment met een schilderij, standbeeldje, etc etc. en de comment klopt nog steeds.

[Zenomyscus]

Ah dankje. Gek genoeg snap ik hem nu wel terwijl het gewoon precies hetzelfde principe is. Nasty.

[jaenster]

Alleen hoeven we voor die "ouderwetse" manier geen bos plat te branden om stroom op te wekken terwijl wij dat compenseren met kartonen rietjes.

[SunnieNL]

Onwenselijk van NFT's ligt eraan waar het voor ingezet wordt.
Het idee om het als echtheidscertificaat te gebruiken van echte kunst spreekt me bijvoorbeeld weer wel aan. Voordeel is ook dat de kunstenaar later ook nog een kleine vergoeding krijgt als je de kunst voor 3x de waarde doorzet.

[IStealYourGun]

Alleen is die echtheid gelinkt aan een simpele gecentraliseerde webserver die een database bijhoudt van de ntf's en die linkt aan kunstobjecten. Als er iets gebeurt met die server, verdwijnt elk bewijs. Meer nog, de eigenaar van die server, mocht hij van kwade wil zijn, kan de ntf aan een ander object koppelen.

[SunnieNL]

Ik dacht dat het idee van NFT's veel meer tegen blockchain aan zat en er geen centrale webserver/database was?

[IStealYourGun]

Dat dacht ik initieel ook, maar blijkbaar is dat niet zo en wordt er enkel een referentie (vaak een url) geplaatst in de nft.

[ennas7]

Die url kan overigens gedecentraliseerd; met gedecentraliseerde domeinen en gedecentraliseerde cloud storage.

[Webgnome]

Tot het spel er mee stopt .. Dan heb je geld uitgegeven aan iets wat je niet meer kan gebruiken. Het verschil tussen beide? Niets behalve bij NFTs weet je da er maar een van bestaat maar bij beide als het spel er mee kapt dan ben je het kwijt..

[IStealYourGun]

Van de nft weet je dat er maar één van bestaat, maar van het item kunnen er in principe nog steeds oneindig veel van worden gemaakt. (en worden gekoppeld aan een nft)

[Verwijderd]

De NFT is en blijft jouw eigendom en niet van de uitgever.

[Webgnome]

ja leuk. Dan heb je een papiertje / bewijs waar op staat dat jij ooit in 2021 een zak pixels hebt gekocht die je nu , 2025, niet meer kan gebruiken. Blijf er bij, NFT's zijn een nieuwe vorm van gebakken lucht.

[tuxic]

Het doel van NFTs zou moeten zijn dat die ook in toekomstige games gebruikt moeten kunnen worden. Dan word het wel interessant. Of bijvoorbeeld buiten de game in een minigame oid.

[Verwijderd]

Maar welke publisher gaat nu toelaten dat zijn intelectuele eigendom buiten zijn eigen game/ecosysteem gebruikt kan worden zonder daarvoor op een of andere manier voor gecompenseerd te worden? Het bezit van de NFT heeft niets te maken met het bezit vd rechten over het ingame item.

EA kan niet zomaar zeggen van "joh, in de volgende FIFA, laat het ons mogelijk maken om de verschillende Mario hoedjes die gamers in Nintendo spellen hebben verzameld op onze poppetjes te zetten". EA heeft dat recht niet, ook al bezitten de gamers de NFT. Verwacht dan ook dat Nintendo (en andere publishers natuurlijk) bij het uitdelen/verkopen van ingame items via NFTs daar strenge voorwaarden aan gaan koppelen.

[RoamingZombie]

Maar dat is nog vreemder. Ik wil geen andere items gebruiken in nieuwe spellen. Immersie enzo...

[108rogar]

Zijn daar toezeggingen dan, en hoe hard zijn die? Voor een producent is het veel interessanter om in het nieuwe spel jou weer allemaal nieuwe skins te kunnen verkopen.

[Pippin987]

Ja ik zie het ook niet gebeuren, 20 jaar later 10 versies van shooter verder en verwachten dat de game alle duizenden NFT wapens gaat toevoegen aan nieuwe versie die allemaal verschillende stats hebben wat het onmogelijk maakt om de game balans te garanderen.
Daarnaast verwachten klanten dat die dan allemaal high fidelity graphics hebben dat tegen die tijd de standaard is waardoor game developer duizenden wapens opnieuw zou moeten modelleren.

[EraYaN]

Maar goed daar heb je verder het hele nft systeem niet voor nodig, de developer moet nog steeds die eigendommen importeren dat kan net zo goed (misschien wel makkelijker) uit een interne database.

[berchtold]

Leuk als je die alleen in die ene game kan gebruiken. Heb je niks aan

[BBTM]

Dat is over het algemeen toch zo? Je stopt nou eenmaal geld in een game of andere zaken met het idee in je achterhoofd dat de support ooit eens kan stoppen.. Als mensen hier voor willen betalen, laat ze dat lekker betalen.

[BramT]

Bij NFT's weet je nog steeds niet dat er maar 1 van bestaat; het enige wat je weet is dat jij als enige kan aantonen dat je de eigenaar bent.

Het principe dat "er maar 1 van bestaat" is iets wat alsnog client-side in zo'n spel geïmplementeerd moet worden. Dat maakt ook dat NFT's voor dit hele principe compleet geen toegevoegde waarde heeft*. Bijvoorbeeld: Valve zou met z'n CS:GO skins ook eenvoudig kunnen implementeren dat een (versie van een) skin maar 1x 'bestaat'. Daar heb je NFT's echt niet voor nodig.

* de "toegevoegde waarde" bestaat uit dat je het buiten het spel om kan 'aantonen' aan iemand die daar ook waarde aan hecht.

[Reactie gewijzigd door BramT op 27 juli 2024 07:11]

[DealExtreme2]

En volgens mij nog genuanceerder: dat jij als enige kan aantonen de je de eigenaar bent op blockchain X bij marketplace Y.

[ennas7]

Een in-game item als NFT voegt inderdaad weinig toe als die NFT niet elders gebruikt kan worden; zoals bij een andere game of bijvoorbeeld iets van een gedecentraliseerde trofeeënkast.

[JDx]

Heb nog een berg skins, als dat NFT's worden kan ik er nog wat mee, nu kan ik alleen soms een paar verkopen om weer iets op Steam te kopen.

Maar die dingen gaan soms idd voor dik geld weg.

[wtdeuce]

Tja, games als League of Legends zijn groot geworden met de verkoop van skins, en daar is het de normaalste zaak van de wereld. Is verder natuurlijk wel free to play, maar toch

[vgroenewold]

Ja, maar dat vind ik toch net even anders. Een NFT heeft juist zogenaamd waarde omdat er een uniek karakter aan gegeven wordt. Dit drijft de prijs op, een skin is gewoon een skin die iedereen kan kopen.

[TheKmork]

Strikt technisch gezien zijn deze skins ook uniek, er staat een uniek serial number op de helm.
Verder is de manier waarop dit toegepast is natuurlijk volledig zinloos aangezien je dat serienummer op deze helm amper kunt zien zonder dik in te zoomen op het hoofd
Dus heel letterlijk genomen zijn het unieke skins met ook een beperkte oplage, en zou het in theorie verder getrokken kunnen worden naar meer unieke skins.

Echter ben ik het helemaal met je eens dat het nergens over gaat, en een zinloos systeem is op de manier waarop dit gebruikt wordt, en het inderdaad zijn eventuele waarde geheel verliest als een spel eenmaal offline gaat, dus dat NFTs hier niet echt veel in toevoegen tov "reguliere" DLC skins

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 27 juli 2024 07:11]

[Zer0]

Strikt technisch gezien zijn deze skins ook uniek, er staat een uniek serial number op de helm.

Serienummer geeft juist aan dat het niet uniek is, het is onderdeel van een serie...

[mark-k]

Als het goed is is er maar 1tje met dat nummer dus dan is die uniek.

[Zer0]

Dan is alles uniek, want overal is wel een losstaande eigenschap aan te hangen..... mijn muis is uniek, want daar zit een krasje op wat niemand anders heeft..... Mijn telefoon is uniek, want niemand anders heeft hetzelfde IMEI nummer (als het goed is )

[mark-k]

Klopt, maar dat is met zoveel NFTs ook, die zijn ook alleen maar uniek omdat het nummertje in de blockchain staat, dat is het hele argument dat ik probeer te maken. Als een uniek serienummer niet genoeg is om uniek te zijn dan zijn de meeste NFTs dat ook niet.

[Aaargh!]

Dan is alles uniek

Dat is het ook.

Net als van die mensen die gaan lopen klagen dat ze als nummer behandeld worden. Hoeveel 'Henk de Vries'-en hebben we in Nederland ? Er is maar 1 klant nr. 14234643

[SHiNeye]

Dat is ook het hele ding. Bepaalde auto's die met een beperkte oplage worden gemaakt, zijn bepaalde nummers meer waard.

Ik persoonlijk zou het wel cool vinden om bijvoorbeeld in CSGO hetzelfde "serienummer" op een skin te hebben als waarmee m'n favoriete pro player mee speelde. Ongeacht dat andere natuurlijk dezelfde skin hebben, visueel gezien.

Dat niet iedereen daar waarde aan hecht, snap ik. Maar ik wel, en ik ben vast niet de enige.

[Reactie gewijzigd door SHiNeye op 27 juli 2024 07:11]

[Herko_ter_Horst]

Het is misschien wel technisch gezien uniek, maar het is niet bijzonder. Dus "M4A1 Tactical | Wolves #1294", boeien. Er is ook niemand die zegt: "zo wat gaaf, heb jij echt de iPhone met serienummer G6TZL899N70M?". Wel uniek, niet bijzonder.

Hier is zo te zien dan ook nog niet eens duidelijk of het een gelimiteerde serie is. Ubisoft kan in principe tot in het oneindige van dit soort bullshit "unieke" items uitbrengen.

[mark-k]

Maar dat is met alle NFTs toch zo? Wel uniek, niet bijzonder, want als je wilt doe je ctrl+c, ctrl+v en tadaa, er zijn er 2 (dat rijmt ook nog zeg).

[Herko_ter_Horst]

Dat hangt van de NFT af en wat die precies voorstelt. In dit geval heb je inderdaad geen enkele garantie dat Ubisoft niet nog 10 miljoen keer Ctrl-C/Ctrl-V doet (ok, elke keer met een ander volgnummertje). Maar je krijgt nooit meer item X volgnummer #1.

Maar bij een NFT zoals "de eerste SMS" die recent verkocht is als NFT, is het hele idee van de NFT dat niemand anders "de eerste SMS" kan hebben. Natuurlijk kan je Ctrl-C/Ctrl-V doen op die SMS, maar dan is het een kopie en door de NFT wordt dat duidelijk (als het goed is). Hoe ze hebben vastgesteld dat wat er verkocht is, daadwerkelijk die eerste SMS is en geen kopie, weet ik ook niet.

[mark-k]

Uiteindelijk is het dus gewoon een digitaal dingetje waarbij je totaal niet kunt zien wat het 'origineel' is behalve dan aan het serienummer. Die 'eerste sms' is eigenlijk ook gewoon een kopie, tenzij je de originele telefoon waarmee hij verstuurd is hebt.

[TheKmork]

Sorry maar wow dat is wel heel erg pissen op semantics hoor, wat ik met serienummer bedoel is dat het een uniek nummer per individuele skin is (dus niet voor iedereen die de helm heeft, maar letterlijk elke helm met een eigen nummer).
Dus wellicht is het woord serial number niet correct, maar aangezien een (bijvoorbeeld) unieke Windows key ook normaliter aangeduid wordt als "serienummer"/"serial number", en ook een uniek apparaat over het algemeen met een uniek serienummer krijgt, is het wel degelijk de gangbare term hiervoor. Het is normaliter het "part number" of typenummer wat generiek is over de gehele serie, waarbij het serienummer de unieke eenheid uit de serie aanduidt.

In dit geval is het letterlijk wel een uniek nummer voor elke "NFT" zeg maar. Dus het nummer op jouw helm is nooit hetzelfde als dat van een ander. En wat je latere reactie betreft, dat is dus letterlijk wat ik al zeg, dat het enkel te zien is als je ver inzoomt op de helm dus inderdaad een zinloze "unique" factor is.

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 27 juli 2024 07:11]

[Herko_ter_Horst]

In dit geval heeft ie wel een punt: natuurlijk is het serienummer uniek, want dat dient juist om iets te onderscheiden van alle andere dezelfde dingen. Dat geldt voor Windows (tenzij jij wilt beweren dat Windows 10 Home serienummer 1 andere software is dan Windows 10 Home serienummer 2) en dat geldt ook voor deze items: is "M4A1 Tactical | Wolves #1294" nou echt iets anders dan "M4A1 Tactical | Wolves #1826"?

Dus ja, een serienummer is een unieke eigenschap van een reeks anders niet van elkaar te onderscheiden dingen. En daar willen mensen dan extra voor betalen.

[TheKmork]

Maar dat is het hele punt juist. De reactie waar ik op reageer heeft het erover dat een serienummer refereert naar een serie, ipv naar het unieke item. Ik gaf in mijn originele bericht al aan dat het een uniek item nummer was, wat het de waarde geeft (even in het midden latende in hoeverre dit verder daadwerkelijk waarde heeft, en of de implementatie daarvan verder zinnig is), en de reactie van zer0 ging daar juist tegenin door te zeggen dat het serienummer het juist NIET uniek maakt omdat het een nummer voor een serie zou zijn. Dus in feite herhaal je nu wat ik al zei en zijn jij en ik het dus inderdaad al met elkaar eens.

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 27 juli 2024 07:11]

[Herko_ter_Horst]

Als jij vindt dat een uniek serienummer iets (extra) waarde geeft, dan zijn we het toch niet zo eens als je denkt

[TheKmork]

... je haalt nu wel heel erg mijn woorden uit context. Ik zeg nota bene letterlijk een paar woorden later "even in het midden latende in hoeverre dit verder daadwerkelijk waarde heeft, en of de implementatie daarvan verder zinnig is", en daarnaast in verschillende van mijn eerdere posts in deze thread dat ik het ZELF ook geen waarde vindt toevoegen, maar dat dit hetgeen is wat het *uniek* maakt, en wat voor het concept NFTs er zgn waarde aan geeft. Zelf zou ik er geen cent voor uitgeven, en kan het me geheel koud laten of een skin een uniek nummertje heeft of niet, het krijgt er niet meer of minder waarde om voor mijzelf.
Not to mention dat je zelf aangeeft in je post dat mensen er meer voor willen betalen. Of we ZELF vinden dat het meer waarde geeft betekent niet dat het niet meer waarde kan hebben ondanks dat.
Dat gezegd hebbende geeft dit artikel gelukkig aan dat het in dit geval dus zo is dat men schijnbaar vindt dat het op deze manier geen waarde toevoegd, en is het geen gewild artikel.

Not to mention dat je nu ineens reageert op een compleet ander punt dan hetgeen wat het hoofddoel van mijn post was, dus laten we niet op zoek gaan naar dingen om het maar oneens te zijn, terwijl dat helemaal niet is wat de primaire intentie was waar mijn reactie op je naar verwees

[Reactie gewijzigd door TheKmork op 27 juli 2024 07:11]

[Herko_ter_Horst]

Ok, anders gezegd dan:
- een NFT is op zichzelf geen serienummer, maar wel een uniek iets
- een serienummer is uniek (binnen een bepaalde serie), maar geen NFT
- het doel van een serienummer is, om anderszins niet van elkaar te onderscheiden dingen (uit dezelfde serie) uit elkaar te houden. Dus mijn TV met serienummer "blah1", is niet anders dan op basis van het serienummer te onderscheiden van een andere TV uit dezelfde serie met serienummer 'blah2". En in dit voorbeeld: "M4A1 Tactical | Wolves #1294" is niet anders dan op basis van het serienummer te onderscheiden van "M4A1 Tactical | Wolves #1826".

Dus het argument van @Zer0 waar jij op reageerde, snijdt mijns inziens wel degelijk hout: het feit dat iets een serienummer nodig heeft om "technisch" uniek te zijn, geeft in feite aan dat het niet uniek is, het is namelijk onderdeel van een serie van allemaal "dezelfde" dingen.

Waar we het wel over eens zijn, is dat dit in mijn optiek ook inderdaad de meest waarschijnlijke reden is voor de beperkte belangstelling voor deze items: de items zijn niet echt uniek, ze zijn kunstmatig uniek gemaakt door er een serienummer aan te hangen en dat te verkopen als NFT.

[ennas7]

Het gebruiken van een serienummer wordt ook in de drukwereld gedaan. Denk aan een boek of houtafdruk in gelimiteerde opgaven. Linosnede 5/42. Het geeft waarde omdat het de schaarste aangeeft.

Ik ben het wel met je eens dat linosnede 5/∞ geen extra waarde geeft; en dat we "M4A1 Tactical | Wolves #1826" daar ook onder moeten scharen.

[Reactie gewijzigd door ennas7 op 27 juli 2024 07:11]

[aSomeone]

Er zijn echt wel zeldzame skins. Misschien minder in League of Legends, maar in CSGO zijn er redelijk wat prijzige zeldzame skins.

[sygys]

De vraag is wat moet je er mee? Wordt je er beter van of is het alleen maar een hoog "kijk hoe lang die van mij is" gehalte? Ik heb het nooit gesnapt waarom je überhaupt geld zou spenderen aan troep als Skins waar je echt werkelijk helemaal niks aan hebt. Maar ik ben wel blij dat al die sukkels zoveel geld uitgeven aan deze onzin... Daardoor kan ik al die games gratis spelen

[Samoerai]

Dat verschilt toch weinig met bijvoorbeeld Auto's? Ook daar kun je honderdduizenden euro's aan uitgeven zonder dat je er harder mee mag rijden, in dezelfde file aansluit en vaak ook nog eens minder in mee kan nemen.

[geert1]

Inderdaad; bijna iedereen met enig besteedbaar inkomen geeft wel iets uit aan status. Games zijn specifiek steeds meer een sociale verzamelplaats geworden, om dat "zien en gezien worden" ook digitaal te kunnen vermarkten. De menselijke drang naar status, aandacht en "uniek" zijn wordt zo op een nieuwe manier uitgebuit.

Dus inderdaad net zo als de auto, het huis, sieraden en kleding waar mensen zich in het echt mee profileren. De jeugd mag dat nu én op het schoolplein én in Fortnite etc doen; kassa!

[Reactie gewijzigd door geert1 op 27 juli 2024 07:11]

[aSomeone]

Verschilt wel degelijk met een auto toch? Tuurlijk zit er een cosmetisch aspect aan, maar een skin is helemaal alleen cosmetisch. De ene auto rijd toch beter dan de ander? Zit lekkerder, meer functies, etc.

[Lapjespoes]

De auto blijft echter in jouw fysiek bezit ongeacht wat de producent doet. Zo'n skin in een videogame is mooi en aardig maar als de server offline gaat, veel geluk met je NFT die nu 0 doekoe waard is.

[RuddyMysterious]

Die wagen van honderdduizend euro gaat wél jouw rug masseren, de binnenruimte parfumeren, autonomer rijden tijdens files (e.g. geavanceerde adaptive cruise control), comfortabeler rijden, goeie geluidsisolatie geven en een mooi klanksysteem hebben om je favoriete muziek aangenamer te laten klinken.

Je negeert bewust de nice-to-have's van dure wagens in je opsomming van kwaliteiten en functionaliteiten, want dat is exact waar het om draait bij duurdere wagens.

[Samoerai]

Ik bedoel specifiek de auto's waarbij de meerwaarde niet meer zit in de snufjes, maar vooral in het statusniveau. En hoe 'vreemd' dat lijkt voor sommigen, maar status is een heel normaal iets binnen een maatschappij. Je hoeft er dan ook niet vreemd van op te kijken dat daar geld aan uitgegeven wordt.

De ene doet dat aan een embleem op een auto, de ander aan een merk op een kleding stuk. Sommigen geven graag geld uit aan allerlei led lampjes, notabene, in je computer en anderen weer aan uiterlijkheden bij een sociale bijeenkomst (wat dan toevallig een game kan zijn.)

[aSomeone]

Ik vind het zelf ook maar bullshit. Heb zelf nog nooit geld uitgegeven aan puur cosmetische dingen ingame. Heb er zelf ook geen problemen mee dat het te koop is, mensen moeten het maar lekker zelf uitzoeken wat ze met hun geld doen.

[Laurens-R]

Zeldzaam omdat dit artificieel in stand word gehouden. De hoge prijs alleen al zorgt hiervoor. Er is geen daadwerkelijke schaarste van grondstoffen die deze skin zeldzaam maken. Wat het wat mij betreft super achterbaks maakt.

[aSomeone]

Nee dat snap ik. Ik reageer alleen op het commentaar dat het een NFT maken de prijs opdrijft. Daar hoeft het helemaal geen NFT voor te zijn.

[Sméagol]

Maar ook voor zeldzame skins zijn geen NFT's nodig.

[Iblies]

een uniek karakter aan gegeven wordt.

Laat daar nou een heel groot interpretatie verschil in zitten 😀


Wat je eerst had is een game dat verkocht werd, en vervolgens werd het door een community gedreven.
De eigenaar/uitgever van het spel blijft redelijk op afstand.

World of Warcraft is daar een voorbeeld van waarbij allerlei prullaria zowel online als offline voor redelijke prijzen werden verkocht.


Gaandeweg is er steeds meer kruising ontstaan waarbij de eigenaar/uitgever steeds meer zelf begint te regelen en verkopen,
Fortnine is daar een uitstekend voorbeeld van. Met wat geld kun je allerlei aanpassingen aanschaffen. In de game zelf kun je praktisch niks meer aanpassen.


Nu wordt er geprobeerd met “nft’s” “unieke ervaringen” binnen een game te verkopen waar je natuurlijk de hoofdprijs voor gaat betalen. Spelers zijn natuurlijk niet stupid en weten dat het ook allemaal om geld draait en het zal altijd binnen bepaalde grenzen moeten blijven zodat ze zich niet genaaid voelen. Daarnaast is het geen mode-show en je kunt ook niet zomaar extra skills verkopen want dan lopen andere weg.

[Louw Post]

Heeft Breakpoint uberhaupt een voldoende grote playerbase om dit soort dingen te testen? De game kreeg bij release zelf al best wel wat kritiek wat ik mij herinner en dan drukken ze er nog een omstreden NFT systeem bij ook.

[juniordiscart]

Dat vroeg ik mij ook af. Onlangs artikel gelezen waarin het development team van Breakpoint ook niet zat te wachten op die NFTs omdat ze net Breakpoint uit het slop van de erbarmelijke release aan het trekken waren, en vreesde dat het management het op deze manier er terug in zou duwen. Dus dat doet me vermoeden dat de spelerbase wel weer wat hersteld is/was.

Ik voel mee met de developers die met een goede intentie en passie aan dat spel hebben gewerkt. Moet hard balen zijn als van hogere hand wat geexperimenteerd wordt met je werk en dat niet wordt gewaardeerd door je playerbase.

[gise]

Ze hebben de game aardig gefixt met alle updates en toevoegingen.

Maar het is naar mijn inziens niet intressant genoeg om unieke skins te gebruiken, je hebt alleen de centrale social hub waar je andere spelers ziet rondlopen, verder kan je wel samen spelen of PVP, maar ook daar hebben unieke skins geen toegevoegde waarde en zal het anderen nieteens opvallen dat je uberhaupt een unieke skin hebt.

Wel vind ik zelf dat er in ieder geval genoeg customization in de standaard game al zit om je uiterlijk goed aan te kunnen passen.

[Xypod13]

Ik had het niet lang geleden met een free weekend weer geprobeerd.

Begin was ongeloofelijk langzaam, veel te veel advertenties en onnodige dingen in het ui, en ik wist daardoor ook niet waar ik heen moest voor mn volgende missie.

Echt walgeg.

[Gunneh]

Het is ook totaal nutteloos. Het gaat niet lekker bij Ubi op dit moment, veel mensen vetrekken https://www.eurogamer.net...aving-in-the-great-exodus

[MrMaxedTank]

Geen verrassing, ik woon in de buurt van het hoofdkantoor en ben (rustig aan) op zoek naar een nieuwe functie. Ik zie Ubisoft ontzettend vaak (lees: dagelijks) langskomen op LinkedIn met advertenties die steeds herhaald lijken te worden.

Ik heb nog even getwijfeld om te reageren op een aantal van de posities maar een maatje heeft me al gewaarschuwd: niet alleen is de cultuur niet fantastisch, maar ze rekenen op echt op mensen die komen omdat ze een passie voor games hebben. Dat zie je goed terug in het salaris, dat is namelijk niet al te best. Ik vermoed dat dit redelijk standaard is voor deze industrie, maar ik kan me heel goed voorstellen dat de meeste mensen met een naam als Ubisoft op het CV een prettiger (of lucratievere) positie kunnen vinden.

[Murazor4096]

Ik kan uit persoonlijke ervaring zeggen dat deze aannames in ieder geval niet voor alle Ubisoft studios gelden, en dat zijn er tientallen.

[Iblies]

maar ze rekenen op echt op mensen die komen omdat ze een passie voor games hebben. Dat zie je goed terug in het salaris, dat is namelijk niet al te best.

🤣🤣 Prachtig toch.

Op het moment dat je een bedrijf binnenloopt en de werver de bullsh1tbingo start dat ze mensen zoeken die extreem gemotiveerd en gepassioneerd zijn met geen 9 tot 5 mentaliteit ….
dan draai je om en bedank je.
https://www.viasto.com/en...go-for-hr-and-recruiting/

[SuperDre]

Nou, dat is toch eigenlijk wel doorsnee bij elk bedrijf als je er soliciteerd. Werkgevers zitten sowieso niet te wachten op mensen die een 9 tot 5 mentaliteit hebben en niet gemotiveerd zijn.

[_Thanatos_]

Een 9to5-mentaliteit heeft niet per se te maken met hoelang je werkt, maar vooral wanneer je je uren maakt. Zo'n bedrijf zal dus z'n eigen woorden moet opeten als jij vervolgens van 10 tot 18 wil werken, of van 7 tot 15. Als dat niet kan, dan ben jij degene zonder 9to5-mentaliteit, maar het bedrijf heeft dat juist nog wel.

De enige reden dat dat genoemd wordt als je ergens solliciteert, is óf alleen omdat het hip is om te noemen, óf omdat het bedrijf zelf ook geen 9to5-mentaliteit heeft.

Maar als jij graag die arbitraire traditionele 9-17 uren wil aanhouden, dan moet je dat vooral doen, en daar is niets mis mee. Bedenk alleen wel wat dat met het fileprobleem doet, als je de auto gebruikt.

[SuperDre]

Nee dat weet ik, en ik schrijf ook nergens dat het 9:00 tot 17:00 is, 9to5 betekent dus in feite, zoveel uur en daarna drop je alles ongeacht of je nu wel of niet klaar bent.

[_Thanatos_]

Nou zo zwartwit hoeft het ook niet te zijn. Het hoeft niet op een kwartier aan te komen, maar als het tijd is om te stoppen, dan stop ik wel. Er is (voor mijn werk iig) geen reden om het per se dezelfde dag nog af te maken. Ik rond wel nog ff af waar ik op dat moment mee bezig ben, en dan committen wat ik tot dan toe heb.

"Klaar" is dus ook niet zo zwartwit

[i2Paq]

Ik zie niet in waarom en 9to5 mentaliteit verkeerd is.

Je denkt misschien dat men om 9u binnen komt en 17u weer vertrekt, ook daar is niets mis mee.

Vaak werkt je s'avonds of in het weekend thuis nog even door. iig. waar ik werk.

Maar ik blijf echt niet een uur langer omdat er anders scheef naar je gekeken wordt.

[SuperDre]

Vaak werkt je s'avonds of in het weekend thuis nog even door. iig. waar ik werk.

Maar dat is dan al geen 9to5 mentaliteit. Ken genoeg mensen die echt 9to5 en daarna laten ze alles vallen en weigeren meer te doen, of ze nu op kantoor of thuis werken.

[i2Paq]

Ik heb toch echt meegemaakt dat ik aangesproken werd op het naar huis gaan om "17u".
Of men kijk naar de klok als ik "prettige avond" wenste.

Terwijl ik op tijd begonnen was en regelmatig "overwerkte" vanuit huis.

Mijn gedrag werd echt als 9to5 gezien.

En wat @Thasaidon zegt, je hebt een contract waarin duidelijk staat wat de uren zijn waarin jij geacht wordt te werken.

[Thasaidon]

Ken genoeg mensen die echt 9to5 en daarna laten ze alles vallen en weigeren meer te doen, of ze nu op kantoor of thuis werken.

Voor zover ik weet ben je niet verplicht langer te werken dan je contracturen.
En dat sommigen dat ook echt niet doen komt wellicht omdat er ook geen waardering komt vanuit de werkgever als men dat wel doet? Of omdat de werkgever niet aan "overuren" doet?

Ik werk regelmatig langer door, maar compenseer dat weer op andere dagen.

[svenslootweg]

En dat is dan ook de gezonde en correcte keus om te maken. Je leeft niet om te werken; iemand koopt jouw arbeid in onder bepaalde voorwaarden, en dat is wat je levert. Het is een zakelijke transactie, geen vriendendienst.

[RoamingZombie]

Werkgevers moeten niet de verwachting hebben dat mensen graag over willen werken en dus geen plannen kunnen maken voor na het werk. Er is helemaal niets mis met een 9 tot 5 mentaliteit.

[Iblies]

Jawel hoor,

mensen die zo lui mogelijk zijn en het werk in het algemeen toch afkrijgen binnen de tijd.

en niet gemotiveerd zijn.

Lees de link eens door, er zijn daar ook talloze variaties van overigens.

salaris <=> motivatie binnen een bepaalde bandbreedte.
Anders zou de hele maatschappij een vorm van vrijwilligerswerk doen.


De illusie dat je “extra motivatie” moet hebben om bij een bepaald bedrijf te werken is nonsense. Het is een contract en als dat niet naar eer en geweten wordt ingevuld neem je afscheid van elkaar.

[Fluttershy]

Wij zoeken iemand zonder 9-tot-5-mentaliteit!

10-tot-4-mentaliteit dus?

Prima!

[Arrogant]

10:00 - 04:00

[edie]

Tja, wat wil je ook als de hoogste baas van Ubisoft, de daders van seksueel misbruik actief beschermt, promoveert of overplaatst naar een ander kantoor, en totaal geen verantwoordelijkheid neemt voor de dramatisch slechte werkomgeving.

[Cilph]

Nee, goh. NFTs gaan alleen rond als je er met een pyramidespel geld aan kan verdienen (ofja, prijs opdrijven binnen eigen kring). Leuke technologie, met meerderheid troep en oplichting in de praktijk. Ubisofts deelname daar aan nog terzijde.

[FrankoNL]

Het stomme is, het verkopen van skins zou ook gewoon makkelijk zonder NFT geregeld kunnen worden. Gewoon transfer van account a naar account b.

NFT voegt in dat kader letterlijk niks toe.

[Tweakwondo]

Correct me if im wrong. Ik heb nog nooit CS gespeeld maar hier kan je toch ook skins onderling verhandelen? Waarom nft erbij moet komen kijken is mij een raadsel maar ik denk inderdaad om snel (flink) te kunnen cashen oid

[Sissors]

Maar het is dan decentralized en permissionless!

Behalve natuurlijk het kleine detail, het blijft centralized bij de game developer. Leuk dat volgens de blockchain jij een heel uniek zwaard hebt met code 148297412942189. Als de game developer zegt dat het nu een common roestig zwaard is, dan is hij niet zo bijzonder meer.

[Cilph]

zie Steam Marketplace. Als je nou echt problemen met distributed trust zou hebben, maar dat is er werkelijk niet.

[thibaultvdb]

Ik snap ook niet echt wat het nut is als elke NFT toch platformgebonden is.. geef mij maar gewoon het beste Peer-to-Peer Electronic Cash Systeem kuch Monero kuch

[The Zep Man]

Nee, goh. NFTs gaan alleen rond als je er met een pyramidespel geld aan kan verdienen (ofja, prijs opdrijven binnen eigen kring).

Dat is natuurlijk cryptocurrency in het algemeen. De enige reden dat er steeds nieuwe 'coins' uitkomen is omdat men eraan wil verdienen.

[Seditiar]

Zoals bij Counterstrike en Team Fortress etc. vind ik het een prima systeem. Je skins kunnen kopen en verkopen is geweldig als je een spel zat raakt om wat geld terug te pakken (en/of winst te maken).

Maar tot nu toe heb ik dat nog niet gezien bij NFTs, gaat allemaal veel verder dan dat terwijl het geen toegevoegde waarde heeft (nog).

[dehardstyler]

Het zal wel aan mij liggen, maar als ik een plaatje van een of ander CS:GO mes voor $1000+ verkocht zie worden, dan zakt mijn broek direct af. Ik snap er niks van.

[SkyStreaker]

Een combinatie van ego en gretigheid met een snufje valse glorie.

[JDx]

Beetje zoals in een Ferrari boodschappen, voor de show. Je hebt er niks aan, kost alleen maar meer.

Vriend van me had zo'n Dragon Lore ofzo, vond het leuker om te showen in een game dan in de kroeg of met een auto.

Ik heb overal de goedkoopste leuke skin van, omdat ik die grijze standaard wapens zo lelijk vind, tot aan vervelend toe speel ik soms met een wapen die minder goed is maar wel met skin

Heb alleen 1 Hyper Beast omdat die bij mijn muismat past

[Reactie gewijzigd door JDx op 27 juli 2024 07:11]

[ErikT738]

Hier zie ik nog het nut van NFTs (in tegenstelling tot bijvoorbeeld bij JPEGs die iedereen kan kopiëren), maar in de praktijk zal het vooral worden gebruikt om meer geld uit de gamers te trekken.

[sjettepetJR.]

mee eens. ik zie wel dat dit een decentraal alternatief kan worden voor bijvoorbeeld de Steam marketplace. ik vind het nog steeds overdreven, maar in tegenstelling tot de NFT-'kunst' heeft dit nog wel een legitieme usecase.

[EraYaN]

Zolang de game dev er tussen zit blijft het altijd een gecentraliseerd systeem. die kan altijd nog eenzijdig bepalen dat jou nft of wat dat ook niet meer geldig is.

[Orangelights23]

Gelukkig maar. Mensen vergeten dat een NFT afhankelijk is van een server waar het op staat. En laat het nou net binnen de game industrie zo zijn dat servers niet al te lang in de lucht blijven voor games. En indien je de optie hebt om de NFT ergens lokaal op te slaan/in een andere game te plaatsen/wat dan ook, dan vraag ik me nog steeds af wat voor waarde dat nou moet hebben...

Typisch voorbeeld van wederom een blockchain toepassing die geen daadwerkelijk probleem oplost, maar iets verzint waar geen probleem is.

[Rabb]

Nft's lossen weldegelijk een probleem op. Ze zorgen er voor dat artiesten hun werk makkelijk digitaal kunnen verhandelen. Er zijn een hoop tekenaars en fotograven die dmv nft's hun inkomens wat kunnen spekken.

Mij lijkt het overigend ontzettend gaaf om een kledingstuk vrij te spelen/aan te schaffen dat persistent blijft in een game serie/universum.
Dus dat je in ieder spel dezelfde beanie op kunt zetten, en op die manier een stukje 'eigen persoonlijkheid' en herinneringen over kunt dragen.
Overigens zal een nft aanschaffen hier weinig aan bijdragen, het moet wel een reward zijn nav een evenement in een game. Er moet moeite achter zitten.

Anderen zullen hier niets mee hebben, en misschien werkt het niet zo. Maar het idee lijkt me interessant.

[Reactie gewijzigd door Rabb op 27 juli 2024 07:11]

[RoamingZombie]

Dat houd dus in dat developers rekening moeten gaan houden met alle items die mogelijk geimporteerd kunnen worden. Dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.

[Rabb]

Het gebeurt al in The Division, waar je camo's ook speelbaar zijn in The Division 2. Of in Battlefield. En in Planet Side 2 kunnen spelers in game cash verdienen met het maken van vehicle skins die andere spelers weer kunnen aanschaffen. En die zijn best uitgebreid.

[RoamingZombie]

Maar dat is gewoon een vervolg. Ik verwacht niet dat het uitgebreid word naar andere spellen dus dit is erg beperkt. En zoals je zelf aangeeft, het kan dus makkelijk zonder NFTs

[Orangelights23]

Klopt wat je zegt. Echter zijn er al huidige oplossingen om digitaal eigenaarschap toe te kennen. NFT’s zijn misschien bekender, en daardoor leuker voor personen die daar geld mee verdienen, maar de huidige oplossingen zijn voldoende effectief. Dus wat dat betreft hebben NFT’s weinig toegevoegde waarde.

Wat je aangeeft over een cosmetisch item, kan inderdaad leuk zijn. Maar dat kan ook eenvoudig aan je account gekoppeld worden, zonder ‘gedoe’ van NFT’s.

[Verwijderd]

Mij lijkt het overigend ontzettend gaaf om een kledingstuk vrij te spelen/aan te schaffen dat persistent blijft in een game serie/universum. Dus dat je in ieder spel dezelfde beanie op kunt zetten, en op die manier een stukje 'eigen persoonlijkheid' en herinneringen over kunt dragen.

Ik lees hier niets dat een publisher vandaag niet zou kunnen toevoegen aan eigen game serie/universum zonder gebruik te maken van een NFT. Die kan al decennialang een Asset DB (table) aanmaken met een rijtje voor col1: unique ID, col2: beanie, col3: link naar grafische asset en col4: owner account. Dan simpelweg in elke game in de serie verwijzen naar de DB table met unique ID en check of jouw account == owner account.

En of het nu een NFT is, of een rijtje in een DB, van zodra de game server de lucht uit gaat kan je er niets meer mee.

[xoniq]

Niet zo vreemd. 1000x dezelfde gun model aanbieden voor 75 euro (omgerekend). NFT werkt alleen als je een model hebt die 100% uniek is, en die dus verhandeld wordt. Dus een skin waar er maar één van is. Of een bepaalde model gun met unieke kenmerken die maar 1x voor komt.

[Caayn]

Die garantie heb jij dus niet, ook niet met "reguliere" NFTs. Je koopt namelijk niet de rechten (bijv. Copyright/IP) van een object. De maker is in veel gevallen vrij om nieuwe kopieën, of lichte variaties, te produceren.

[thomasv]

Fijn dat er genoeg mensen zijn die niet ingestapt zijn bij de volgende nutteloze hype trein