Ubisoft kondigt bèta met nft's aan voor Ghost Recon Breakpoint

Ubisoft maakt dinsdag bekend dat er een bètatest met non-fungible tokens komt voor Ghost Recon Breakpoint. Spelers kunnen vanaf 9 december collectoritems verzamelen die uniek zijn en als een nft verhandeld kunnen worden.

Ubisoft noemt de nft's Digits. Dit zijn cosmetische items met een beperkte oplage. Elk item heeft zijn eigen serienummer en wordt geregistreerd in de blockchain. De items kunnen verhandeld worden en per item kan worden getoond wie er allemaal eigenaar zijn geweest.

Het systeem wordt door de uitgever van de Ghost Recon-serie Quartz genoemd. Via dit systeem worden de Digits geregistreerd en verhandeld. In de aankondiging vertelt Didier Genevois van Ubisoft dat Quartz is gebaseerd op de blockchain Tezos. Volgens Genevois is voor proof-of-stakesysteem Tezos gekozen, omdat 'dit type blockchain veel minder energie verbruikt dan proof-of-workprotocollen'.

De bètatest begint op 9 december op pc en is voorlopig alleen beschikbaar voor spelers in de Verenigde Staten, Canada, Brazilië, Spanje, Frankrijk, België, Duitsland, Italië en Australië. Ubisoft heeft niet bekendgemaakt wanneer Quartz ook naar andere regio's komt of hoelang de bètafase gaat duren. Ook is er niets bekendgemaakt over het uitbrengen van Quartz voor andere spellen van Ubisoft.

Cosmetische items in games zijn niet nieuw en kunnen in sommige gevallen ook al verhandeld worden via online marktplaatsen. Steam biedt al enige tijd de mogelijkheid cosmetische items voor games als Counter Strike te verhandelen. Hier worden soms duizenden euro's voor neergelegd. Valve heeft aangegeven games die handel in Nft's en cryptovaluta toestaan te weren van zijn platform.

Met nft's wordt geprobeerd om online eigenaarschap vast te leggen en volgens Genevois is Ghost Recon Breakpoint de eerste grote game die gebruikmaakt van nft's om eigenaarschap van items in games vast te leggen. Tweakers schreef een achtergrondartikel over wat er mogelijk is met non-fungible tokens.

Reacties (72)

Dus een half-gebakken implementatie voor een game die niet genoeg spelers heeft? Ik snap dat dit een concept is dat ze op willen zetten. Maar de hele 'kracht' achter CS:GO items is dat het spel veel gespeeld wordt. Breakpoint heeft niet eens een grote achterban (kan dit ook fout hebben), dus dit gaat denk ik wel floppen.

Daarbij komt ook nog kijken dat ik zelf NFTs gewoon onzinning vind. Dat hele debakel met die aap-avatars die verkocht worden voor duizenden Euros. Terwijl op een bepaalde piraterij website je de NFT kan downloaden met de blockchain.

Misschien doen ze het juist bij een spel met een kleine achterban, om deze als proefkonijn te gebruiken. Als het dan niet bevalt hebben ze een minder grote shitstorm dan dat ze het bij een nieuwe grote release doen.

Inderdaad, perfecte testcase om zaken op door te ontwikkelen en later te implementeren in andere spellen.

Uh volgens mij heb je niet helemaal door wat NFT zijn en wat het betekent. Natuurlijk kan je het token downloaden en zelfs weer opnieuw uploaden maar het origineel staat een heel stukje eerder op de Blockchain dus de eigenaar daarvan weet dat het het origineel is en jij een kopie hebt.

Waarom is deze correcte comment downvoted lol...

Zoveel blockchain en crypto haters hier die het nog niet begrijpen. Zeer jammer om te zien.

Omdat blockchain/NFTs gebakken lucht is; inherente pyramid schemes.

Snelle cashgrab door items te verkopen die over een paar jaar letterlijk geen drol meer waard zijn als niemand het spel meer speelt.

Maar wie wil er nu niet tig euro per cosmetisch item neerleggen, vooral als je de eigenaars historie inzichtelijk hebt?

Eindelijk kunnen zien dat "jouw" skin eerst is gekocht door PU$$√S14Y3R_420 en daarvoor door 1337_Eric436. Dan wil je er toch zeker wel 50 euro extra voor lappen om die roze bandana te verkrijgen in dit realistische oorlogsspel?

Een heel goed voorbeeld is CS:GO, het spel waarbij sommige skins voor enkele duizenden euro's verkocht worden. Er is zeker vraag naar in deze markt.

NFT's brengen ontelbaar veel gebruikscasussen voor deze items, met daarbij de volledige eigenaarsgeschiedenis, statistieken per game, een (grotere) markt om te kopen en te verkopen, maar ook de mogelijkheid om een goed wapen te kopen en deze te gebruiken in meerdere games. Het grootste voordeel is in mijn ogen toch wel dat je daadwerkelijk eigenaar bent van het item waarvoor je hebt betaald.

Een scenario; gebruiker speelt alleen maar shooters, koopt een wapen via Battlefield, levelt hiermee, zet skins erop, unlocked attachments. Gebruiker is Battlefield zat en gaat Call of Duty spelen. Wapen (evt. cross-chain) transfereren en het is beschikbaar in de andere game (en ja deze projecten worden as we speak gelanceerd, zie Altura en ArcadeNetwork).

Het grootste voordeel is in mijn ogen toch wel dat je daadwerkelijk eigenaar bent van het item waarvoor je hebt betaald.

Dit is de grootste illusie rondom NFTs en gaming, je bent de eigenaar van een token wat refereert naar JSON data waarvan je hoopt dat het gedecentraliseerd opgeslagen is en hetzelfde geld voor het plaatje/model wat eraan vast zit.

En al is het allemaal goed geregeld, zodra het spel de lucht uit gaat of wat dan ook zit je met een random token wat niks meer waard is.

En al is het allemaal goed geregeld, zodra het spel de lucht uit gaat of wat dan ook zit je met een random token wat niks meer waard is.

Dat staat dan opnieuw los van NFT's. Dat ligt nu eenmaal aan de persoon die de keuze maakt om geld uit te geven aan een NFT in een spel dat nauwelijks wordt gespeeld.

Dus je bent het eens met hem dat NFT's helemaal niks toevoegen?

NFT's breed gezien vind ik wél iets toevoegen.

In dit spel, neen.

Pure nieuwsgierigheid; heb je wel eens een NFT gemint?

Ja, ik mijn eigen contract ERC-1155 gelanceerd, compatible met OpenSea.
Overigens lijkt een multi-verse zoals jij het beschrijft mij wel leuk maar zal het voor mijn gevoel bijna nooit gebeuren tussen uitgevers/studios/concurrentie.
Ik zie het eerder gebeuren binnen 1 franchise van 1 studio, maar dan hoeft het niet op de blockchain te gebeuren en er zijn al spellen die savegame data van een eerdere iteratie gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Dazzyreil op 9 december 2021 15:34]

Dit is een goed punt, al zullen er altijd gamers zijn die toch bereid zijn om daarvoor te betalen, zelfs als het maar voor 1 game is. Het is niet alleen personalisatie, maar ook een vorm van speciale aandacht krijgen waar sommige gamers gevoelig voor zijn.

De grootste potentie van nft's imho is universele applicatie, je koopt een avatar die je vervolgens niet alleen op 1 platform kan gebruiken maar meerdere. Game makers zouden altijd kunnen concurreren met elkaar en elkaars nfts uitsluiten, wat zeker gedaan zal worden in sommige gevallen (meest populaire games).
In die gevallen kunnen game makers altijd nog hun eigen nft uitbrengen die werkt voor verschillende door hun geproduceerde games, en de klant proberen aan hun merk te binden.

Een gedecentraliseerde nft kan potentieel door verschillende makers geadopteerd worden, wat naar mijn idee het beste voor de klant is, je hoeft niet meer de verschillende game makers te vertrouwen maar de blockchain.
Als de klant de zelfde avatar kan gebruiken in verschillende games en die avatar steeds verder kan uit bouwen, is de klant geïnvesteerd en gehecht aan zijn of haar nft, dit is minder als je steeds een nieuwe moet kopen. Dat maakt het ook aantrekkelijker voor de gemiddelde gamer, die minder gevoelig is voor de extra aandacht.
Verder zie ik ook grote potentie in het verhandelen van je NFTS, bv als merchandise verkocht door you tubers of streamers, die dan in game gedragen en gezien kan worden door andere spelers. Dit heeft potentieel een veel groter mimetisch effect dan het dragen van fysieke merchandise, aangezien de mensen die het zien 100% de doelgroep betreft waar het om gaat, dit is op straat, op het werk of in de klas natuurlijk veel minder.

[Reactie gewijzigd door SoulStorm op 8 december 2021 11:36]

Alleen heeft alles wat je noemt niets te maken met NFT als techniek.

Gebruikersgeschiedenis, statistieken per game etc, kan allang met bestaande technieken. Of het nuttig is om dat per skin te weten is een tweede.

Uitgevers en ontwikkelaars zullen niet zo snel toestaan dat skins crossgame worden gedeeld. De meeste games krijg crossplay over verschillende consoles met hetzelfde spel niet eens voor elkaar.

Dat "eigenaar" zijn van het item waarvoor je betaalt valt ook nog wel mee. Wat doe je met dat item als de gameservers offline gaan? Krijg je dan het item op een stickje?

Even ervan uitgaande dat blockchain-based gaming de toekomst is (kunnen we nml. ook een hele discussie over voeren);

EA/Dice/Ubisoft etc. zal op den duur geen keus meer hebben, aangezien de spelers verdwijnen naar games op de blockchain. Het gegeven dat interoperabiliteit relatief gemakkelijk kan worden ingebakken en hier reeds al protocollen voor beschikbaar zijn draagt hier al aan bij.

Voor de ontwikkelaars ligt er tevens een extra verdienmodel in het verschiet. Bij iedere transactie van een wapen dat door jou is ontwikkeld, krijg je een vergoeding. Bij 1.000.000 transactiewaarde/dag met 2.5% vergoeding, is dat 25.000/dag. Daar gaan ze geen nee tegen zeggen.

Gameservers offline? Prima, het wapen staat toch on-chain via je wallet of cold storage. Simpelweg een ander spel opstarten, wapen transfereren (of ledger aansluiten), en gamen maar!

Over de statistieken heb je zeker een punt, maar over tijd kan zoiets toch een rol gaan spelen. Bedenk maar eens wat mensen over zullen hebben voor het enige echte zwaard van Leeroy Jenkins? Of een sniper die is gebruikt van BF2042 t/m een BF-game die is gereleased in 2050 met enkel headshots. Een klein iets kan zomaar een eigen leven gaan leiden en daardoor in waarde stijgen.

Ik begrijp je punt zeker, onder meer omdat ik iets soortgelijks heb met 'klassieke' kunst. Zo is het in mijn ogen ook onbegrijpelijk waarom een Mondriaan zes jaar geleden nog voor 44.000.000 werd verkocht. Het enige wat ik zie, zijn een aantal ingekleurde vierkanten. Bragging rights misschien?

[Reactie gewijzigd door Dark-Mist op 7 december 2021 22:37]

Ik zie nft de komende tijd niet doorbreken in de gaming wereld.

Een cruciaal detail met betrekking tot een nft is dat dit niet "het verkochte item" bevat. Maar enkel een link naar waar dit te vinden is. Het moment dat die link verdwijnt is de inhoud van je nft.

Ik zie bedrijven als EA nooit maar een model gaan waar ze hun assets op een of andere gedecentraliseerd server systeem zetten.
Oftewel jouw nft gaat alleen tussen de EA spellen werken waarvan EA wil dat het werkt. Tot ze de stekker er uit trekt, of failliet gaat oid. Dan is die nft compleet waardeloos.

Ook zie ik echt geen meerwaarde in dit systeem. Zeker waar het nu om een gesloten "privé" server gaat waar ze toch al de volle controle hebben.
Het klinkt voor mij als iets wat met een guid en een koppeltabelletje geregeld kan worden in je database en dat ze dit dus echt alleen doen om op de nft hype trein te springen

Mensen spelen een spel graag omdat de gameplay hen aanspreekt. Tevens zou elk spel dat op die NFT zich plaatsvindt, ook dat moeten implementeren en dat een twist geven naar hoe hun gameplay is. Als ik er een persoonlijke noot aan mag hangen, lijkt me dat het games generischer zal maken.

Als je vervolgens dan toch binnen je eigen universum blijft (zoals bv. Battlefield 2042 tot en met 2050 dat je aangaf), dan is dat quasi altijd technisch mogelijk geweest gezien, doorgaans, de IPs in dezelfde handen bleven. Enkel is dat nog nooit gedaan omdat er geen meerwaarde in gezien werd.

Het lijkt me hier meer om de technologie te draaien, dan wat deze slechts bijdraagt.

Wapen (evt. cross-chain) transfereren en het is beschikbaar in de andere game

Oh ja, dat zal super leuk en eenvoudig zijn! Lekker rekening blijven houden met wapens/skins die van andere games kunnen ingebracht worden! Wil je je engine veranderen? Beter blijven denken aan hoe je ervoor kunt blijven zorgen dat J@ntj3 z'n pimped shotgun kan blijven zien! Wacht, jouw game heeft helemaal geen plasma rifle? Spijtig, je bent er niets meer mee!

Behalve in heel gelimiteerde zaken gaat dit echt niet lukken, hoor.

Voor veel games zal dit inderdaad op kleine schaal toepasbaar zijn, je kunt idd geen zwaard vanuit New World gebruiken voor Battlefield. Het gaat erom dat de bedrijven zelf partnerships aangaan met derden van welke de game enige overeenkomsten vertoond.

De beste incentive voor een bedrijf om iets te doen is geld; dus door een extra verdienmodel toe te voegen, zijn ze gauw om. Uitgaande van mijn vb. is dat 9.125.000 per jaar. Nogmaals, dat gaan ze niet laten liggen.

En nee, we zullen deze ontwikkeling niet grootschalig toegepast zien worden in de komende 1-2 jaar. Maar ik sta open om deze discussie over een jaar of 5 voort te zetten. Tegen die tijd hebben de ontwikkelaars 4 jaar de tijd gehad om een game te ontwikkelen en uit te brengen (3-5 jaar is gemiddeld voor een AAA-game).

Verder verwijs ik graag naar de uitgebreide uitleg van Dansch216

'...Er zijn verschillende games (Chain Monsters, Illuvium) in ontwikkeling waarin NFT's een cruciaal onderdeel uitmaken van het spelontwerp. Elk verzamelobject in deze games wordt als NFT's gegenereerd en geborgd op een blockchain (geen Proof of Work, dus energiegebruik discussie is niet van toepassing in deze). Alle items worden hierdoor cross-platform verhandelbaar, dus ook buiten de game. Handel drijven in digitale objecten wordt zo vereenvoudigd. De volgende stappen?

Eigenaarschap van (fysieke) objecten digitaal vastleggen zodat deze eenvoudiger te verhandelen en verplaatsen zijn. Is dit wereld veranderend? Nee waarschijnlijk niet, maar we konden in 1990 ook de impact van het internet niet overzien. Blockchain technologie gaat voor een zelfde soort disruptie zorgen, decentralisatie van waarde en eigendommen. Vanuit één plek je digitale identiteit laten raadplegen in plaats van overal achterlaten. Web 3.0 en 4.0 mogelijk maken, dat is waar blockchain technologie echt het verschil gaat maken.'

[Reactie gewijzigd door Dark-Mist op 8 december 2021 11:03]

Je bent nooit ergens eigenaar van.Dat is de illusie die ze aan de gebruiker willen geven.

Het hele idee van microtransactions is om "macht" van de speler in te perken en over te hevelen naar de verkoper. Zij zetten de prijzen, zij bepalen hoe lang iets in de lucht is, zij bepalen wanneer je het kan kopen, zij bepalen waar en wanneer je het kan gebruiken en in plaats van dat je dat een ding koopt, koop je een licentie die eenzijdig en zonder overeenkomst opzegbaar is. Dat is de omschrijving van de skin/gun/char die je nu koopt.

Jouw verwachting is dus, dat Ubisoft al die macht weggeeft door NFT's te maken en dan te faciliteren dat jij jouw eenmalige uitgave overal kan gaan hergebruiken? Dat dit een betere business case is, dan jou in het volgende game weer een "one-of-a-kind" NFT te verkopen?
Nee, wat hier gebeurd is dat Ubisoft heeft besloten dat aangezien NFT's uniek zijn (en een heleboel evangelisten hebben die de onzin verkopen dat jij straks iets in je bezit hebt van waarde), dat ze straks meer kunnen vragen.
Want die ene skin kunnen ze nu maar 1 keer uitgeven. (tenzij ze een onzichtbare pixeltjes veranderen of een cijfertje achter de komma) Iets wat ze uiteraard nooit zullen doen, want dan zouden ze om alle spelers te kunnen voorzien veel meer skins moeten maken de enige manier waarop dat loont? De prijzen omhoog gooien.
Intussen is er niets veranderd aan de eerdere omschrijving, alleen je koopt nu een linkje naar een licentie van een skin. Die je nog steeds maar in een game kan gebruiken.

Het beste wat je erover kan zeggen is, dat het wellicht mogelijk is om je skin weer te verkopen....maar dat kon al via de marketplace. Dus wat is precies de meerwaarde van de NFT?

Ik ben overigens wel benieuwd hoe het gaat werken als je bijvoorbeeld geband zou worden. Lijkt me dat je dan wel je spullen kan verkopen aangezien je niet in de account hoeft te zijn?

Ja denk het wel. Stel een grote streamer zoals Ninja een awesome kill (of iets anders) maakt met een skin die normaal 40 cent waard is. Die skin is dan opeens 40 euro, 400 of zelfs meer waard.
Net als bij sport een basketball is maar 60 euro maar de basketball die Micheal Jordan bij zijn laatste officiële dunk gebruikte is veel meer waard.
Nu is het zelfs zo dat bij NFTs je 100% zeker weet dat Ninja de vorige eigenaar was. Maar bij de basketball moet je het hebben van misschien een certificaat en photo bewijs.

Ik vind het wel aardig dat ze een piramidespel in een spel stoppen! Dan kun je piramide spelen terwijl je speelt!

Wat is een piramidespel aan NFT's dan? Kun je dat ook onderbouwen? Of baseer je dit door je negatieve blik op crypto? Wat in jouw ogen een piramidespel is?

Hoe is het geen piramidespel dan? Kun je me dat uitleggen? (Serieuze vraag). Ik zie nl. mensen die geld/cryptovaluta betalen voor een nft en naarmate de keten groeit steeds meer waarde naar zich toe zien stromen. Mensen die later instappen krijgen minder of zien hun geld verdwijnen. Verschil is uiteraard dat het met een blockchain gebeurt, maar het resultaat lijkt hetzelfde.

En hoe kom je erbij dat ik een negatieve blik op cryptovaluta heb? Waar heb ik dat gezegd?

Ik zie nl. mensen die geld/cryptovaluta betalen voor een nft en naarmate de keten groeit steeds meer waarde naar zich toe zien stromen. Mensen die later instappen krijgen minder of zien hun geld verdwijnen

Is dit anders dan elke andere investering? Als je een koers koopt op de absolute top, dan heb je ook gewoon pech, het is niet opeens anders met NFT's

Bij aandelen en obligaties is er nog een onderliggende economische activiteit en navenante cash flow.

Mwah je hebt denk en te rooskleurig beeld van aandelen, obligaties en hun werkelijke waarde.

Vroeger kocht je een brood voor een halve gulden, nu een euro. Als je zo ernaar kijkt is de hele wereldeconomie een piramidespel..

Dit is niet anders dan met aandelen of vastgoed of wat voor investering dan ook.

Dat is echt totale onzin. Aandelen, vastgoed, het zijn allemaal komt allemaal neer op de productie van goederen en diensten met een reeele economische waarde. Crypto is gewoon gebakken lucht. Het heeft geen enkele positieve impact op de reeele economie. Waarom zou het? Het is inefficient en daarmee praktisch onbruikbaar voor iets anders dan witwassen en speculatie. Het is een groot digitaal pyramidespel.

Bij een piramidespel heb je vooral dat de leiding bovenin geld krijgen en kunnen uitdelen naarmate er meer mensen worden gewerfd. Die werfers kunnen weer betaald worden als nieuwe leden zich in de piramide kopen. Dat gaat doorgaans via multilevel marketing. De leden onderaan zijn daarbij dat vooral het haasje, maar vaak krijg je zelfs in het midden van de piramide er maar weinig uit. Die geloven in de loze beloften dat ze het ooit ook zullen maken.

Maar dat is hier niet aan de orde. NFT's zijn eerder te vergelijken met een economische bel. Iets dat waarde heeft zolang mensen geloven dat het waarde heeft. En als ze niet meer erin geloven, stort het hele kaartenhuis in. Dat is anders dan een structuur met allemaal lagen mensen die weer de mensen onder zich werfen.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 8 december 2021 00:02]

Dat is hier wel aan orde, want als je geld wil verdoen aan NFTs dan moet je de onderliggende crypto“munt” kopen.

Een zeldzaam object, een schilderij bijvoorbeeld, is geen piramidespel, daar er geen onderliggende munt is dat je eerst moet kopen om vervolgens het schilderij te kopen. Als de waarde van dat schilderij absurd stijgt door vraag en aanbod, dan zou men kunnen spreken van een schilderij bubbel, maar geen piramidespel.

Momenteel is bitcoin/blockchain/NFTs zowel een piramidespel én een bubbel.

Het is geen piramidespel. Het zijn gewoon cosmetische items, zoals skins in League of Legends, maar in beperkte oplage beschikbaar. Mensen vinden het soms leuk om iets te bezitten waar maar een beperkt aantal van zijn, zoals een origineel schilderij van een beroemde schilder. Nu vertaalt dit zich met NFTs naar de digitale wereld.

Stel dat je een League of Legends skin op zo’n manier kan kopen in de wetenschap dat er maar maximaal 100 andere mensen zijn met dezelfde skin, om maar iets te noemen. En ieder jaar neemt dat aantal wat af (want mensen stoppen met spelen, verliezen hun digitale wallet waar token in bewaard wordt of overlijden, etc…)

Ik heb zelf niets met NFTs, maar ik zie wel in waarom andere mensen het leuk kunnen vinden.

En tja, voor bovenstaand verhaal zijn NFTs niet strict noodzakelijk, maar als je wilt dat men ook buiten het spel om de cosmetische items kan verhandelen, dan zijn NFTs wel een leuke oplossing.

Ik walg er van hoe AAA games hoe langer hoe meer op loterijen en/of online marktplaatsen beginnen te lijken. De introductie van NFT's in games is naar mijn mening dan ook geen goeie zaak, en zal ongetwijfeld leiden tot nog meer FUT (FIFA Ultimate Team) toestanden. Bah.

Helemaal mee eens. Waar je vroeger gewoon een to-do lijstje als developer een uitgever had die er pakweg zo uit zag:

- werkende servers
- goede gun play / balance
- tools voor mod en community support
- daadwerkelijk innoveren op gameplay vlak


Bovenstaande is nu irrelevant daar tegenwoordig steeds meer geld gaat naar:

- diversiteit
- manieren zoeken om zoveel mogelijk centjes uit zakken van mensen te krijgen door nutteloze randzaken te verkopen

Het lijkt wel een sport geworden te zijn om kapotte spellen uit te brengen maar de fundament moet en zal er staan voor zaken die er simpelweg niet toe doen. Wie o wie gaat er nu een keer een spel uitbrengen die out of the box werkt met degelijke core gameplay. Het zijn tegenwoordig meer halfgebakken hobby projecten met zoveel mogelijk toeters en bellen en zaken die er echt toe doen worden binnen 1,5 jaar na release wel een keer opgepakt.

Voor een degelijke core gameplay en vernieuwing moet je bij indie games zijn. Het is soms wat zoeken, maar er zitten echte pareltjes bij. Zo heb ik onlangs nog meer genoten van The Riftbreaker dan van welke Ubisoft game dan ook.

- werkende servers

Vroeger draaide de gamers deze zelf. Van de games waar dat mogelijk was draaien er nog steeds servers.

Met werkende servers bedoel ik inderdaad of zelf gehoste servers of dedicated servers die je af kom nemen bij vendors. Mooie tijden hé?

Uitgevers kunnen extra geld verdienen door ofwel betaalde DLC's of door 'nutteloze randzaken' zoals jij ze noemt. Ik heb dan veel liever dat de DLC gratis is. Anderen mogen dan lekker overpriced skins gaan kopen. Uitgever blij, klanten blij, spelers blij.

Is er geen financiële toezichthouder voor al die NFT's?

Nee. Het is een crypto onderdeel. Vraag me wel af of je ze dan bij de belastingdienst moet aangeven onder box 3.

NFT's vallen onder kunst, mits de NFT wordt verkocht door een rechtspersoon (of rechtsvorm denk ik?), zal daarover geen belasting worden geheven.

'Iemand is kunstenaar als hij bijvoorbeeld schilderijen en beeldhouwwerken ontwerpt die naar maatschappelijke opvattingen als kunstvoorwerp worden beschouwd. Als een kunstenaar een kunstwerk verkoopt vanuit een rechtspersoon (bijvoorbeeld een bv), dan valt dit ook onder het 9%-tarief.'

Bron

Dus bij dit soort NFT's zal er naar alle waarschijnlijkheid een tarief van 9% worden ingebakken. Collecties van (individuele) artiesten vallen hier dan niet onder denk ik.

[Reactie gewijzigd door Dark-Mist op 7 december 2021 22:39]

NFT, kunst?

De video staat inmiddels op "verborgen", wat betekent dat je de video alleen met link kan zien en niet zal vinden als je zoekt op youtube. Heeft Ubisoft hier al een reden voor gemeld? Teveel kritiek?

Meneer Clancy draait zich om in z'n graf, hoe Ubisoft het keer op keer lukt zijn naam nog verder te misbruiken. Daarnaast vind ik het bijzonder grappig dat ze een game gebruiken die qua player base zo goed als dood is.

"This is just the beginning" "Be unique"

Mocht deze pilot succesvol zijn, kun je verwachten dat het naar elke Ubisoft game-as-a-service met cosmetics en een multiplayer component komt.

Hun strategie is om naar 'high-end free-to-play' games te gaan, is dit dan onderdeel van het verdienmodel?

Wel interessant: het verhandelen van deze NFT's gaat via externe partijen, zit dus strikt genomen niet in het Ubi Play platform (en mooi meegenomen, zo kan Ubi ook op Steam dit doen).

Ik weet niet goed wat ik hier van moet vinden. Het gevaar is dat een game ingericht gaat worden om deze handel in stand te houden en te versterken. Geef mij gewoon een game voor vermaak, anders laat maar.

Met nft's wordt geprobeerd om online eigenaarschap vast te leggen

Ik dacht dat een groot deel van nft was dat het juist geen eigendomsbewijs is? Ik snap het duidelijk dus nog niet helemaal... Is er iemand die een goede uitleg (liefst in tekst) over nft heeft, die niet compleet hype based is?

Ik word duidelijk te oud voor deze wereld.

Of toch niet? De collectibles in Steam zijn van die badges, toch? Heeft me nooit ook maar iets geïnteresseerd. Tot ik laatst per toeval een comment las die ik goed vond. Dus ik gaf die persoon punten waardoor ik een of andere reward kreeg dat ik iets goeds had gedaan. Daar had ik blijkbaar punten voor nodig waardoor ik erachter kwam dat punten hebben toch handig kan zijn (voorheen nooit een idee gehad wat je er mee kon).

In World if Warcraft heb je ook achievement points. Ook bullshit omdat de meeste achievements geen prestige betreffen. Er zijn opzeker achievements die moeilijk te verkrijgen zijn maar het aantal punten dat je hebt zegt daar niets over. Bovendien wordt het feit dat iemand een achievement verkrijgt ook standaard gespamt.

Wat ik bedoel te zeggen: die gamefication is bullshit. Het is nutteloos. Of het nou NFTs bevat of niet. Onzekere mensen (gemiddeld vaker jongeren) zijn er gevoelig voor. Want die zijn gecielig voor peer pressure. We kunnen ze hier tegen wapenen middels educatie. Dat ze het niet al te serieus moeten nemen, en zelf een waarde moeten leren geven aan dergelijke zaken.