Ziggo neemt volgend jaar afscheid van meeste HBO-series en -films

Het was al bekend dat HBO zijn eigen streamingdienst gaat aanbieden vanaf 2022. Dat heeft ook gevolgen voor de deal tussen Ziggo en HBO. De meeste series en films van HBO verdwijnen uit het assortiment van Ziggo per 1 januari 2022.

Op zijn website heeft Ziggo aangekondigd dat de meeste HBO-series en films straks niet meer via zijn abonnementen worden aangeboden. Slechts een aantal HBO-series zal in 2022 nog verschijnen via Ziggo, maar Ziggo schrijft dat ook deze series 'tijdelijk' te zien zullen zijn. Op de pagina is een lijst met items te vinden die nog te zien zijn vanaf 1 januari 2022.

In oktober kondigde HBO al HBO Max aan voor Nederland. Het abonnement laat leden onbeperkt naar HBO-series en -films kijken. Op dat moment was nog niet duidelijk wat er ging gebeuren met de deal met Ziggo, die op dit moment als enige series en films van HBO aanbiedt in Nederland.

De afspraak tussen Ziggo en HBO loopt nog tot eind 2021. Vanaf 1 januari 2022 kun je de meeste series en films niet meer via het Ziggo-abonnement bekijken, waaronder grote series als Game of Thrones, Westworld en Succession.

Ziggo breidt het aanbod van zijn Movies & Series (X)L-pakket wel uit met series en films vanuit het ViacomCBS-aanbod. Hieronder vallen onder andere series als Californication, Dexter en Ray Donovan. Ziggo belooft snel meer bekend te maken over het nieuwe aanbod dat beschikbaar komt.

Reacties (302)

[Division]

In tegenstelling tot de verschillende muziek streamingdiensten - waarbij een compleet aanbod bij vrijwel elke aanbieder bestaat - vind ik het een kwalijke zaak dat de versnippering van content in video streaming toeneemt.

Ik begrijp dat film nooit zoveel last heeft gehad van piracy als muziek (700MB vs 5MB per stuk) en dat muziek echt weinig te eisen had, maar probeer jij als consument vandaag maar eens een gemiddelde 4K film te kopen die je kan afspelen hoe en waar je wil. De anti consumer mindset van de filmindustrie is vrij enerverend en is dan ook de reden dat piracy voor film hierdoor zal blijven bestaan. Deze versnippering tussen providers is wederom een prima voorbeeld van hoe weinig je als filmliefhebber in de pap hebt te roeren.

[Lekker Ventje]

De reden dat piracy blijft bestaan is niet de versnippering maar de gedachte dat men overal recht op heeft en een excuus zoekt om gratis te kunnen downloaden. Gamers lopen nooit te zeiken over dat bv Halo niet op de Playstation uitkomt.

[GeroldM]

Nee, versnippering is een heel belangrijke, zo niet de belangrijkste reden.

Want kun jij, zonder het op internet uit te zoeken, mij precies vertellen welke film bij welke conten-aanbieder draait? Of welke serie? Of welk seizoen van een serie?

Nee? Ik ben zelf redelijk adept met computers en het internet. En wil die moeite daar nog wel in steken.

Maar de gemiddelde gebruiker? DIe heeft daar na de werkdag geen zin meer in, of geen tijd voor, die wil gewoon aanzetyten wat hioj/zij wil zien zonder al teveel moeite. Niet nog langer naar een scherm turen om te zoeken bij wie je een (maandelijks) abbonnement af moet sluiten om iets te zien. Opnieuw weer geplaagd door allerlei geneuzel met je bankpas/creditcard/website van de bank.

En dan heb je een piraten-site die alles aanbied met zeer weinig moeite om te zoeken. Tegen de tijd dat je weer uit de douche springt is film/serie alweer gedownload en kan je ongestoord kijken.

Piracy is en blijft een aanbodsprobleem. De meeste mensen zitten echt niet te wachten op piraten-sites en de meesten willen voor het gemak van een goede/makkelijke interface en redelijk aanbod echt wel redelijk belonen.

Maar dat wil Hollywood en consorten niuet horen. Want betekent niet alleen dat ze hun oude manieren op moeten geven, ze raken ook een heleboel illegal;e mogelijkheden om geld te verdienen kwijt. Want valt het je niet op dat er bij Amerikaanse Hollywood producties wel heel vaak "samenwerken" met stichtingen van andere landen als geldschieters en/of belastingbetalers?

Het is puur een machtspelletje, waar leuke financiele winsten mee kunnen worden behaald zonder dat ze alteveel af moeten dragen aan belastingen, lonen en royalties aan personen, maar zelf zoveel mogelijk van hetzelfde binneharken voor zichzelf.

Jouw mening word hier vaak aangedragen. Maar het is een drogreden. De klant/contentafnemer is in Hollywood echt geen koning. Het is zo'n beetje de enige industrie waar dat het geval is. Denk daar maar eens over na.

[poor Leno]

Ik gebruik daar de superhandige website (uitgebreid) én app “Just Watch” voor! Daar kun je je land en je stream aanbieders die je hebt invoeren om te zoeken, of juist zoeken op een film/serie en wie die heeft

Zo kun je ook (op website) bijv uitgebreid op Netflix zoeken: “Actie films van 1980-1989” enzo.. Echt een verademing!

Www.JustWatch.com

[Reactie gewijzigd door poor Leno op 22 juli 2024 18:51]

[robvanwijk]

De reden dat piracy blijft bestaan is niet de versnippering

Toen Netflix begon te streamen kelderde de piracy. Zodra zij eenmaal hadden bewezen dat je met een legaal, betaald aanbod de concurrentie met het gratis aanbod van piraterij wel degelijk kunt winnen, toen werden de filmmaatschappijen (slechts tien (??) jaar te laat) eindelijk ook een keer wakker. En wat is het eerste dat ze doen? Juist ja, de markt voor streaming kapot maken met het hele gezeik van exclusiviteitsdeals. Wat is het enige verschil tussen nu en een paar jaar geleden? Meer aanbieders (an sich heeft niemand daar last van, dus dat kan het niet zijn) en een complete versnippering van de markt (waarvan iedereen al in de tijd van KaZaA riep dat ze "alles beschikbaar op één plaats" het échte voordeel vonden van (illegaal) downloaden; gratis was alleen maar een leuke bonus). Dus als de piraterij nu weer toeneemt (en als we voor het gemak doen alsof correlatie en causatie hetzelfde zijn), dan is er maar één verklaring mogelijk: de entertainmentindustrie heeft het aan zichzelf te danken.

[bytemaster460]

Maar een dienst waar je alles kan kijken ga je ook niet voor 12 euro in de maand krijgen. Daar mag je mogelijk 50 euro per maand voor aftikken als het aangeboden zou worden, Dan gaan mensen weer vragen om goedkopere pakketten die ze kunnen wisselen. Dat hebben we nu…
Er wordt abusievelijk vanuit gegaan dat een niet-versnipperde streamingsdienst eenzelfde prijs zal hebben als wat je nu bij Netflix betaalt.

[4acesNL]

Als je alles wilt zien is 50 euro’s nog niet genoeg hoor. Totaal niet realistisch om zogenaamd alles te kunnen zien. Zou ook nooit kunnen.

[TagForce]

Als je alles wil zien is 50 euro meer dan voldoende...
Als ik nu alles wil zien ben ik 90 euro (bij benadering) kwijt om alle beschikbare diensten in NL te nemen (voor serie en film content, specifieke zender content laat ik buiten beschouwing).
Ongeveer 70% van die prijs is content die op meerdere aanbieders te zien is. Slechts 30% van de content is exclusief. Als je 1 aanbieder zou maken waar al deze content maar 1 keer aangeboden wordt, dan kan dat dus al voor 30% van de prijs van alle losse aanbieders.

Dus 50 euro voor echt alles is niet heel gek gedacht, hoor.
Maar laat het 75 euro zijn... Ook dat is een koopje voor het gebruiksgemak en oplossen van het gesodemieter met apps die op het ene platform wel werken en op het andere niet, gekloot met de laptop aansluiten omdat videoland geen normale Xbox app wil maken.

[dnrb]

Als je het spotify model neemt (in dit geval pay per view) hoeft het helemaal niet zo belachelijk duur te zijn voor een normale gebruiker.

[bytemaster460]

Je mist mijn punt. Het gaat erom dat een abonnement waarbij je alles kan zien een zodanige prijs heeft dat mensen juist gaan vragen om goedkopere abonnementen op basis van een kleiner aanbod.

[Sfynx]

50 per maand en dan alles kunnen kijken op 1 plek? Shut up and take my money

Apps als Plex, Emby of Jellyfin met de hele Sonarr/Radarr/download piratengereedschapskist erachter zijn niet voor niks zo populair, ze bieden een betere gecentraliseerde ervaring dan welke streamingdienst dan ook, die willen allemaal dat je hun eigen halfbakken apps en catalogus gebruikt.
Maar als ik iets vergelijkbaars voor 5 tientjes in de maand gewoon kan consumeren, dan ga ik dat allemaal niet meer onderhouden hoor, dan kan ik in plaats daarvan nog wat extra films kijken

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 22 juli 2024 18:51]

[Indy81]

Voor 50 euro per maand, kan ik best wel gewoon de schijfjes kopen van films die ik ècht wil kijken, te rippen en lekker op m'n NAS/Plex te zetten.
Komt nog eens bij dat ik vrienden heb die dat zelfde doen, en omdat het fysieke schijfjes zijn, kunnen we die ook nog eens onderling uitwisselen.
Niks illegaals aan, wel hoogste kwaliteit.

[TagForce]

Hoeveel schijfjes koop jij voor 50 euro per maand?

1 of 2 films...
anderhalf seizoen van een serie?
2 en halve maand voor een complete serie?

Of 50 euro per maand om alles wat je eventueel zou kunnen willen zien te zien, met het bijkomende voordeel van suggesties bij het zoeken naar content van zaken waarvan je niet eens wist dat je het wilde zien, maar die je ook wil zien. Moeten er natuurlijk wel apps voor alle soorten mediaspelers zijn (smart TV, android, iOS, Xbox, PS, Apple TV, Shield, Windows, Linux, etc etc).

Voor 50 euro per maand gaat hier het TV abo de deur uit, en schakelen we over op dat. Hoe je het ook wil spinnen, 50 euro per maand voor alles op 1 plek is gewoon niet tegenop te boksen... Zelfs niet door illegale downloadsites.

[Indy81]

Nou ja, wel even opletten waar en wat je koopt.
Nu bij Zavvi: 2 4k blurays voor 32 euro (nieuwste films)
Als je een bluray boxset koopt, betaal je meestal 5-10 euro per film.
Voor 50 euro koop je vaak een boxset van een hele serie van 4 of meer seizoenen.

Het ligt er aan hoe vaak je TV kijkt. In ons geval: gemiddeld 1 lange aflevering of 2 korte afleveringen per dag en een film in het weekend.
Even per jaar tellen:
50 films van 10 euro = 500 euro
4 boxsets van complete tv series = 200 euro
58 euro per maand, niet meegeteld dat ik de schijfjes kan uitlenen en van anderen kan lenen, en dat je na een tijdje enkele films ook opnieuw kijkt.

Ja, is prijzig en kost meer moeite, maar je hebt wel de vrijheid te kijken wat je wil in de allerhoogste kwaliteit, zelfs als er een internet storing is.

[basfriends]

En waarom precies zou dat zo zijn? Stel dat we in Europa per wet regelen dat iedere aanbieder alles mag aanbieden, en daar een vaste vergoeding per kijkersminuut tegenover zet. Rechthebbenden kunnen kiezen of delen: of je stelt je materiaal beschikbaar aan de aanbieders volgens dit model, of het mag niet in de EU vertoond worden, en piraterij handhaven we alleen voor aanbieders die hun content hier aanbieden. Wat je krijgt zijn meerdere streamingsdiensten die kiezen wat ze willen aanbieden en kunnen concurreren op content en kwaliteit, en de consument bepaalt. Zoals in iedere andere markt.

[bytemaster460]

Zoiets kun je niet per wet regelen. We leven niet in een communistische staat waarin de overheid gaat regelen wie welke content aanbiedt.

[basfriends]

Ik stel het tegenovergestelde voor van wat je hier schrijft: de overheid laat het een bedrijf volledig vrij aan te bieden wat het beste past binnen de bedrijfsvoering, maar eist alleen dat iedere view eerlijk en gelijkwaardig gecompenseerd wordt. En de EU kan prima de spelregels bepalen, het wordt hoog tijd dat er eindelijk eens wordt opgetreden tegen het machtsmisbruik van de grote mediaconglomeraten.

[bytemaster460]

Dit zijn geen zaken waar de politiek iets over besluit. Er bestaat niet zoiets als een recht op alle content. Het aanbod aan amusement is iets dat contentproviders helemaal zelf bepalen. Zou heel apart zijn als de politiek daar wetten over zou maken.

[basfriends]

Er bestaan nu ook wetten die bepalen wat je wel en niet mag doen met content. Sterker nog, die wetten zijn het resultaat van heftig lobbywerk van grote Amerikaanse mediaconglomeraten (https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright_Term_Extension_Act). Het lijkt me een stuk wenselijker dat gekozen volksvertegenwoordigers de spelregels van consumptie bepalen, in plaats van grote Amerikaanse bedrijven.

Ik zou graag willen dat de contentproviders zelf bepalen wat ze wel en niet in hun catalogus opnemen, en daarin niet gehinderd worden door machtsmisbruik van bijvoorbeeld Disney.

[bytemaster460]

Dat zijn auteursrechtenwetten. Dat gaat over belangen t.a.v. inkomen van personen en bedrijven. Dat is toch echt heel wat anders dan het recht afdwingen op het kunnen kijken van een film of het luisteren van muziek. Nogmaals: of jij een bepaalde film wel of niet kan kijken is niet iets voor de politiek. En gelukkig maar.

[basfriends]

Ik claim nergens dat de politiek zou moeten bepalen wat ik wel of niet mag kijken, spelen of luisteren, alleen dat ze de spelregels zouden moeten bepalen waaronder entertainment in Europa mag worden aangeboden, en onder welke voorwaarden er op overtredingen op de auteurswet moet worden gehandhaafd. Wat mij betreft is dat dus een verbod op exclusiviteitsdeals in Europa, en een vaste vergoeding per kijkersminuut. Ik snap dat mijn rechten beperkt zijn. Echter, het is 2021, en de balans tussen mijn rechten en die van rechthebbenden is ver te zoeken.

[bytemaster460]

Nogmaals, daar gaat de politiek niet over en zal daar ook nooit over gaan.

[robvanwijk]

Dan gaan mensen weer vragen om goedkopere pakketten die ze kunnen wisselen. Dat hebben we nu…

Nee, er is een wezenlijk verschil. Met exclusiviteitsdeals betaal je uiteindelijk meer als je "alles" wilt. Stel dat er drie series bestaan: A, B en C. A is oud en bij elke aanbieder te zien. B is exclusief te zien bij de ene aanbieder, C alleen bij de andere aanbieder. Om zowel B als C te zien moet je bij beide een abonnement hebben. Daardoor betaal je dubbel voor A (of je die nu wel of niet wil zien). Als alles bij één aanbieder zit, dan is het prima mogelijk dat er toevallig gaan goedkoper pakket is waar alleen B en C inzitten, zodat ik ook moet betalen voor A, zelfs als ik die niet ga kijken. Maar in elk geval betaal ik er dan slechts eenmaal voor.

Daarnaast zullen pakketten vaak per thema gaan. Als ik niets om soaps geef, maar wel alle scifi wil zien, dan pak ik een scifi pakket. Dat kan nu niet, want er is geen aanbieder die alle scifi exclusives heeft, die zitten verspreid over alle aanbieders.

Er wordt abusievelijk vanuit gegaan dat een niet-versnipperde streamingsdienst eenzelfde prijs zal hebben als wat je nu bij Netflix betaalt.

Nee, ik ga er vanuit dat één niet-versnipperde dienst goedkoper is dan het afsluiten van losse abonnementen bij alle versnipperde diensten. Als we even kijken naar de grote aanbieders: Netflix (tussen 8 en 16 euro per maand), Amazon Prime Video (3 euro per maand), Disney+ (9 euro per maand) en HBO Max (15 euro per maand??), dan zitten we al aan 35 euro per maand, als absoluut minimum, maar ook Paramount, Hulu, Apple TV, Youtube Premium en Discovery hebben exclusives. (Ik heb even een lijstje opgezocht op Wikipedia en zal eerlijk toegeven dat het er nog veel meer zijn dan ik had verwacht.) Dan vind ik die 50 euro (ik heb het gevoel dat daar geen berekening achter zit, maar dat je zomaar iets riep, ongeveer in de goede buurt?) nog niet eens zo heel gek. Ook als je het vergelijkt met een tv abonnement bij Ziggo of KPN (dat je dan eigenlijk ook niet meer nodig hebt!) zit het dicht in de buurt.

[Skyclad]

Ze zouden ook alles op 1 plaats beschikbaar kunnen maken maar het pay per view maken. Het zijn allemaal commerciele bedrijven die niet zoals de publieke omroepen ook een bepaald percentage programma's moeten maken waar je met wat geluk net 3000 kijkers voor krijgt, dus als ze programma's maken waar niemand naar wil kijken en dus niemand voor betaalt is dat hun eigen schuld. Ook als ze iets te duur maken en ze daardoor minder kijkers krijgen.
Een groot voordeel van zo'n constructie zou zijn dat je niet voor troep als sport hoeft te betalen als je daar toch nooit naar gaat kijken.

[twkr18526]

Aanvullend hierop is niet alleen de versnippering van titels A, B, C op aanbieder 1 en titels D, E en F op aanbieder 2. Waarbij je 2 abo’s nodig hebt om alles te zien.

Je betaalt soms gevoelsmatig dubbel, omdat die 2 abo’s je dezelfde titels bij beide aanbieders ziet.

Daar zit dan ook weer wat extra winst voor de industrie. Ze willen als het ware dezelfde content meerdere keren verkopen. En maken zich geen zorgen als bepaalde content gewoon niet beschikbaar is in bijv NL.

[mcsluis]

Het voordeel van streaming diensten is dat het illegale aanbod nog nooit van zo'n goede kwaliteit is geweest als nu. Met gemak worden de 4k atmos van een stream gehaald en gedeeld. Een rondje iptorrents toont veel aanbod met als bron Amazon of Netflix. Ik heb ongeveer 5 streaming abbo's, en zoals je zegt is mijn download gedrag destijds behoorlijk veranderd.

[Advanced03]

Klopt totaal niet, is gewoon een versnippering (en dus service probleem). Stel dat je alles bij Netflix kon zien, dan zou iedereen netjes legaal kijken.

Maar de realiteit is dat dit niet zo is, dus tenzij je honderden euros per maand wilt betalen ben je eigenlijk wel genoodzaakt om te piraten.

[Goros]

Maar je kan niet alles bij netflix zien omdat als alle content bij netflix te zien zou zijn, je ook honderden euro's aan netflix zou moeten uitgeven. Feit is dat alle content gewoon honderden euro's kost.

Je zal dus voor jezelf de keuze moeten maken wat je wel en wat je niet wil zien. Hoe meer de markt versnippert, hoe lager de prijs per snipper zou moeten worden van die 100 euro.

Daarbij komt het effect dat hoe meer de markt versnippert hoe kleiner de brokjes worden en hoe beter je kan kiezen welk brokje je wil hebben. Maar elk brokje op zich zal wel duurder zijn dan het pakket.

Zie het als de menukaart in het restaurant: De een wil het standaard menu, de ander wil voor elke gang een eigen keuze maken van de kaart. Beide kan mogelijk zijn, ook in televisieland. Wat houdt bijvoorbeeld Amazon en Disney tegen om samen een deal aan te bieden dat je bij de concurrent korting krijgt, als je bij hen een abbonnement afneemt? Misschien biedt het wel ruimte voor tussenaanbieders die paketten met content aanbieden.

Ander voordeel is dat door de versnippering ook de contentaanbieder meer kan aanbieden. De een heeft misschien enkel behoefte aan het kijken van de formuile 1 race an sich, de ander wil misschien de voor en na beschouwing erbij hebben. Dat kan je mooi in twee paketten aanbieden en heb je als afnemer ook nog eens meer keuze. Beter gericht op je eigen behoeften met een prijs die daar bij past.

We zien dat in de praktijk nog niet gebeuren juist omdat de versnippering nog niet ver genoeg gaat en de aanbieders er nog met te hoge prijzen mee weg komen.

[Advanced03]

1. Dat is zeker niet zo, meer content staat niet meteen gelijk aan een hogere prijs. Als alle streaming services de zelfde content konden aanbieden hoefden wij nu echt geen honderden euro's te betalen.

2. Zoals ik al heb gezegd is dit totaal niet het geval en proberen alle streaming bedrijven weg te komen met de hoogste prijzen.

Ik weet niet waarom je denkt dat als de markt nog meer versnipperd dan het nu al is, dat alles opeens goedkoper gaat worden. Dat is zeker niet het geval.

[Finraziel]

Dus je argument is 'dat is niet zo'
Ik snap niet waarom mensen om te beginnen denken alles te moeten kunnen kijken... Wissel gewoon af en toe van abonnement en kijk dan de series die in de periode daarvoor uitgekomen zijn als je het abonnement niet doorlopend wil betalen.
Ik heb zelf in ieder geval geen enkel probleem met het kijken van van alles en nog wat. Naar mijn idee is het aanbod van hoge kwaliteit content nog nooit zo goed geweest (even afgezien van corona nu die een dip in het aanbod veroorzaakt heeft). De enige reden die ik zie dat mensen blijven piraten is dat ze verwend zijn en te gierig om te betalen voor de legale opties die er meestal wel zijn (die enkele uitzondering die hier niet beschikbaar is daar gelaten)

[Advanced03]

Jouw argument is niet veel beter, je zegt dat mensen het recht niet hebben om alles te zien wat echt verbazingwekkend is, en klopt totaal niet.

[Reactie gewijzigd door Advanced03 op 22 juli 2024 18:51]

[Finraziel]

Als jij iets maakt, heb ik dan automatisch recht op het gebruik daarvan? Nee natuurlijk niet, jij mag bepalen wie daar wel of niet iets mee mag doen. Ik vind dat idee van alle content moet beschikbaar zijn voor iedereen (en dan helemaal voor één vaste lage prijs) echt bizar, iets wat volgens mij alleen maar werkt als je de content makers ziet als onmenselijke entiteiten die zelf geen rechten hebben.

Maar daarnaast gaat het me ook om dat je toch niet de tijd hebt om alles te zien. Er is zo ontzettend veel meer entertainment beschikbaar tegenwoordig, meer dan ooit tevoren in de geschiedenis van de mensheid, niemand kan dat ooit allemaal consumeren. Maar ergens is er bij mensen een idee ingeslopen dat ze overal maar het beste van moeten kunnen uitzoeken zonder dat ze daar zelf enige moeite voor moeten doen.

Ik vermoed dat dit komt door de periode waarin de content aanbieders nog niet genoeg bij de pinken waren om gebruik te maken van de mogelijkheden van internet en mensen dus massaal gingen downloaden (uit illegale bron). Toen ging een wereld open voor veel mensen omdat je illegaal, vooral in de begintijd, wel echt alles kon zien. Nu met legale oplossingen zijn er inderdaad weer wat meer beperkingen en mensen vergelijken het met die illegale tijd, maar ze vergeten daarbij dat de service die we nu legaal krijgen wel beter is dan ooit tevoren.

[Advanced03]

Waanvoorstellingen dit...

Net alsof je zegt "Je bent Nederlands, dus je mag alleen maar Nederlands eten".

Slaat toch ook nergens op? Misschien wil ik wel een keertje Chinees of Mexikaans eten. Precies het zelfde met content bekijken.

En een andere vraag, wie ben jij om te bepalen waar mensen recht op hebben? Dat recht heb jij, en andere streaming bedrijven niet

[Reactie gewijzigd door Advanced03 op 22 juli 2024 18:51]

[apis29]

Jij wilt dus Chinees eten bij de Italiaan? En als de Italiaan geen Chinese gerechten heeft krijgt ie een 1 ster review

[unreal0]

Ik ben het wel met hem eens, je kunt net zo goed elke maand wisselen van abonnement als je per se iets wilt zien.

[Advanced03]

Elke maand wisselen? Lees je überhaupt zelf wel wat je schrijft man man man wat een onzin zeg

Net alsof je zegt: Oke jongens deze maand alleen maar chinees en volgende maand mogen we alleen maar Amerikaans eten...

[Reactie gewijzigd door Advanced03 op 22 juli 2024 18:51]

[unreal0]

Haha, dat heeft niets met mogen te maken. Jij gaat ook niet elke maand betalen voor hetzelfde restaurant denk ik.

[Goros]

Je hebt gelijk. Maar in mijn optiek zit het probleem niet in de versnippering an sich. Want die versnippering hoort in theorie tot marktwerking te leiden. Marktwerking hoort tot concurrentie te leiden. Concurrentie kan tot prijsverschillen leiden. Ik zie het grootste probleem in de exclusiviteitsdeals en die zouden per definitie verboden moeten worden.

De exclusiviteitsdeals zorgen voor een feitelijk monopolie op specifieke content. Dat zit marktwerking en concurrentie in de weg. De exclusiviteitsdeals zijn de reden dat je bepaalde star trek producties niet kan zien bij Netflix. De exclusiviteitsdeals zijn de reden dat je bij KPN geen toegang hebt tot HBO content.

De versnippering in combinatie met de exclusiviteitsdeals zijn het grote probleem. Iedereen houdt de content bij zichzelf. En ik maakte me hier al kwaad over toen HBO specifiek naar Ziggo overging ten tijde van de eerste seizoenen Game of Thrones.

Vanwege de exclusiviteitsdeal gaat Ziggo een vaste prijs vragen voor Formule 1. Er is niemand anders die het mag uitzenden. Er kan dus niet worden geconcurreerd op de prijs. Laat ziggo lekker formule 1 uitzenden met hun eigen commentatoren en Viaplay dat met hun eigen commentatoren. Dan krijg je concurrentie, maar daar kunnen ook de verschillende aanbieders op eigen wijze meerwaarde bieden.

Zolang exclusiviteitsdeals blijvend worden toegestaan door de ACM in de mediawereld, ontstaat er nooit een gezonde marktwerking in de media. Maar ik denk ook dat dit probleem in Europees verband moet worden aangepakt. Nederland is een relatief kleine markt. Aanbieders kunnen Nederland nu te makkelijk skippen als wij als enig land exclusiviteitsdeals gaan blokkeren en ook dat moet eigenlijk anders.

[Finraziel]

Ik denk dat het niet eens mogelijk is om exclusiviteitsdeals te verbieden... Hoe wil je dat doen, het verplicht maken om content in licentie te geven als een partij daar om vraagt? En dan ook reguleren hoeveel het mag kosten? Want als je dat laatste niet doet dan zetten ze gewoon de prijs te hoog.
Als je het niet verplicht maakt om content in licentie te geven dan staat het een Disney of HBO nog altijd vrij om het gewoon niet in licentie te geven en alleen zelf aan te bieden. Maak je het wel verplicht dan krijg je vreemde situaties, welke partijen zijn dat verplicht? Is een onafhankelijke content maker op YouTube dat ook verplicht als zijn concurrent een licentie op zijn content wil afnemen?

[trapper]

Hoe wil je dat doen, het verplicht maken om content in licentie te geven als een partij daar om vraagt?

Dat is precies hoe het bijvoorbeeld bij patenten werkt, ik vind dat niet zo'n slecht idee.

[Finraziel]

Nee, zo werkt het niet bij patenten... Jij denkt aan (f)rand (https://en.m.wikipedia.or...-discriminatory_licensing) maar dat is dus vrijwillig en zeker niet van toepassing op alle patenten.
De bedoeling daarvan is ook om het grotere doel te dienen, daarom gaat het ook om patenten die als essentieel gezien worden voor een technische standaard. Bij entertainment content is er geen sprake van een groter doel. Nee, 'ik wil game of thrones zien' is geen groter doel...

[trapper]

Het grotere doel zou kunnen zijn versnippering tegen te gaan, concurrentie te vergroten, monopolies te verhinderen, en ga zo maar door.
Het feit dat het nu niet gebeurt, betekent niet dat zoiets niet zou kunnen worden ingevoerd, noch dat het niet zinvol zou zijn om zoiets te gaan doen. En wat jij wel of niet een groter doel vindt, daar denkt iemand anders misschien weer anders over. Wetgeving die niet bestaat, moet immers nog geformuleerd worden met alle kaders die daar bij horen. En misschien is 'ik wil game of thrones zien' dan ineens wel een groter doel.

[Daoka]

Ik verwacht niet dat de streaming diensten goedkoper gaan worden. Even simpel gezegd zou met hoe goedkoop Amazon Prime is de concurrentie ook al goedkoper moeten worden maar toch is Netflix een tijdje geleden gewoon duurder geworden. Sinds Disney+ er is hebben ze veel content verloren. En zo zijn er nog meer streaming diensten die hun content niet meer wil verhuren. Met andere woorden Netflix had een achterstand in te halen en dus heeft Netflix besloten om nu eigen content te maken. Ik verwacht dat een gemiddelde serie of film meer kost dan een film tijdelijk te huren. Of te wel Netflix heeft gewoon meer geld nodig om goed te kunnen blijven concureren.

Ook zoals gezegd zal de versnippering gewoon te groot zijn. In plaats van prijzen zal er dus meer hiermee geconcurreerd worden. Zoals Disney+ met The Mandalorian. Of Mulan die zelfs premier access had en dus mensen nog eens extra betalen om te kijken.

Ik denk dus dat de concurrentie en goedkoper worden vooral geld bij massa productie en/of dezelfde dingen aanbieden. Een schoef is een schroef en zal het niet uitmaken of het bij de gamma, praxis, bij ikea of als de bakker die extra zou verkopen. Maar de ene film is niet hetzelfde als een andere film. Ook duurt het langer en is het veel duurder om een film te maken dan een schoef.

[Jogai]

Maar bij games moet je daadwerkelijk keuzes maken om platformen te ondersteunen. Bij films is het na het maken van de master veel eenvoudiger om voor de verschillende platformen een versie te maken. Daarbovenop vind ik de vergelijking PS/XBOX meer lijken op VHS/BD. Het ene apparaat is niet compatibel met het andere apparaat.

de gedachte dat men overal recht op heeft

Als een film in nederlandse bioscopen te zien is geweest is het vrij normaal (in elk geval ging dat op ten tijde dat er nog geen streaming services waren) dat deze ook voor de mensen thuis beschikbaar komt. De marketing is in nederland actief geweest, dus dat mensen die film willen zien heeft het bedrijf erachter actief aan meegewerkt. Dus dat is geen 'entitlement', maar dan ben je de doelgroep.

Wat prijs betreft is gratis niet fair uiteraard, maar aan het resultaat van black widow te zien zijn mensen gewoon wel bereid om extra te betalen voor toegang tot bepaalde content. Dus versnippering is daadwerkelijk wel een negatieve factor hierin, die de industrie zelf op kan lossen.

[thunder8]

In aanvulling op je voorbeeld. Voor streaming werd een film eerst getoond in de bioscoop. Daarna ging die na een aantal maanden naar de videotheek. Netflix, Disney+, Amazon Prime zijn eigenlijk verschillende ketens videotheken. Vroeger kon je zodra een film uitkwam in de videotheek, deze gewoon huren bij jouw gekozen videotheek. Echter nu met streaming kan dat niet. Je moet specifiek naar videotheek Disney+ als je Black Widow wil zien. Je moet specifiek naar videotheek Netflix als je Casa de Papel wil kijken.

In dit licht is de versnippering een ontzettend slecht idee. Des te meer aparte videotheken we gaan krijgen met eigen aanbod, des te meer dat klanten gaan afhaken om maar iedere keer te switchen tussen die bewuste videotheken of een godsvermogen elke maand uit te geven om klant te zijn bij allemaal. De muziekindustrie heeft het na lange strijd eindelijk begrepen waardoor de meeste content bij alle platforms te luisteren is. De video industrie maakt het de consument en uiteindelijk zichzelf veel te moeilijk, waardoor klanten uiteindelijk gaan afhaken of naar andere (minder legale) alternatieven gaan schakelen.

[hahaha2223]

Jij hebt nog nooit pc gamers gehoord dan

[curkey]

Nou ja, niet zozeer dat ik er recht op heb. Maar ik ben toch de consument met het geld? Zorg dan dat ik mijn geld wil komen besteden.

Wat velen hier al zeggen, die versnippering ontneemt me gewoon de zin om überhaupt nog films te gaan kijken. Heb je eindelijk een dienst die wat leuks heeft, dan is 6 maanden later ineens de helft weer weg, of dan is het niet beschikbaar in mijn land.

Ik ben het best wel zat aan het worden om maar weer overal dikbetaald een kruimeltje toegeworpen te krijgen (met allerhande ongewenste reclame en tracking eraan vast bovendien). Ik heb al jaren geen downloads meer gedaan, maar ik begin dat service level toch wel steeds meer te missen.

[Corodix]

Welke versnippering is er tegenwoordig nog voor Gamers? Zo'n beetje alles komt al voor de PC uit, behalve spellen van Nintendo zelf. Xbox exclusives komen tegenwoordig ook voor de PC uit en Sony released ook steeds meer spellen voor de PC. Als PC gamer heb ik zeker niets te zeiken.

[darknessblade]

De enigste versnippering is de verschillende stores/store versies en/of mod support.

BV de epic games versie van cities skylines heeft minder mods ondersteuning dan die van steam. [ja wer is een workshop downloader, maar dan moet je alles handmatig toevoegen]

[Ruuddie]

Alleen komen 90% van de games op beide platforms uit. In het geval van films en series komen ze maar op één platform uit. Ook zijn er maar twee (of drie, als je Switch meetelt) console platforms. Voor films en series zijn er 10 ofzo.

On topic: voor mij persoonlijk maakt het niet zo veel uit welke content er bij Ziggo zit, maar zodra glasvezel beschikbaar is ben ik meteen weg. Ik ben in de afgelopen jaren een aantal keer verhuisd, en elke keer was Ziggo in het begin de enige optie als je 100 Mbit of meer wilde. En elke keer opnieuw was ik blij bij Ziggo weg te kunnen; hun internetverbinding is gewoon rete onstabiel. Elke paar weken klapt het wel weer een keer eruit voor een paar minuten. Met KPN ASDL jarenlange uptime, nooit gezever.

Vorige week nog... Begin van een belangrijke meeting met 20 deelnemers (kickoff groot project) en eerste 10 minuten kon ik niet meedoen omdat Ziggo weer eruit lag. Sla je lekker een flater als lead techneut in het project, als uitgerekend jij er niet bij zit wegens connectiviteitsproblemen.

[Reactie gewijzigd door Ruuddie op 22 juli 2024 18:51]

[noes]

Zou ik vooral eens bij ze aankaarten, mijn ervaring is dat de helpdesk dit graag voor je oplossen wil. Probeer eens logs te maken wanneer verbinding eruit klapt. Zelf dit soort gedoe ook nooit gehad bij Ziggo, terwijl ik op meerdere adressen er gebruik van maak / heb gemaakt (Casema gebied).

Oh en je eigen netwerk goed onder de loep nemen. Kunnen ook rare dingen zijn: router/switch die te warm wordt, interferentie, etc.

Beetje offtopic dit wel Misschien ook eens forumpost voor aanmaken?

[Ruuddie]

Thanks voor het meedenken! De storing van vorige week donderdag was dat mijn IPv4 IP adres opeens weg was, IPv6 werkte nog wel. De PC waarop ik werk heeft IPv6 uit staan, dus daarom werkte die niet meer. Na 10-15 minuten kwam mijn IPv4 adres weer terug. Zal dus wel met het aanzetten van IPv6 te maken hebben gehad.

[Goros]

Ik ben het volledig niet met jou eens en ik zal dat onderbouwen.

Ik vind het juist een goede zaak. Ik ben er voorstander van dat content op TV volledig losgekoppeld word van de infrastructuur. Ik zie het als koppelverkoop voortkomend uit een oud systeem van monopolisten.

Ziggo en wat dat aangaat ook KPN zijn ISP's. Wat zij aan horen te bieden is de verbinding tot aan huis. De infra dus. Die verbinding hoeft alleen nog maar een internet verbinding te zijn. Een aparte telefoonlijn is overbodig geraakt, iedereen heeft een mobile telefoon. Behoefte aan 2 nummers? Neem een dual sim telefoon met een dubbel abbonement.
Een aparte bandbreedte op dezelfde verbinding voor TV content is ouderwets en zou eigenlijk ook overbodig moeten zijn. Laat die bandbreedte in de verbinding naar huis komt maar volledig opgaan naar internet. In plaats van dat je bandbreedte voor een deel word ingeperkt voor het kunnen weergeven van de ouderwetse eenrichtingsverkeer TV weergave.

RTL, HBO, Netflix, NPO, SBS/Sanoma, Amazon Prime en Disney Plus zijn de contentproviders voor TV series, TV films en bioscoop Films. Laat mij lekker zelf shoppen welke content ik wil zien en waar ik wel of niet voor wil betalen. Concurrentie genoeg, hoe meer concurrenten er bij komen hoe beter de prijzen worden. De bagger die RTL produceert heb ik geen boodschap meer aan, ben helemaal klaar met die ons kent ons kliek. De content die HBO produceert vind ik stukken interessanter. Voor HBO wil ik betalen, voor RTL niet.

Ik vind het belachelijk dat ik van provider zou moet wisselen om uberhaupt HBO content te kunnen bekijken. Hetzelfde geld voor rechten voor sport (neem voetbal of formule 1) ook dat zou niet gekoppeld mogen zijn aan specifieke ISP. De content moet beschikbaar zijn voor alle inwoners van NL, ongeacht je ISP. Nog een ander voordeel: alle content via de CAT6 kabel of Wifi in huis. Geen gedoe meer met coax rommel en die andere oude meuk.

Mijn conclusie: Trek content en infra maar lekker uit elkaar. Laat HBO maar op de eigen benen staan.

[Bux666]

Concurrentie genoeg, hoe meer concurrenten er bij komen hoe beter de prijzen worden.

Tot nu toe zijn diensten als Netflix niet goedkoper geworden (maar duurder) terwijl de concurrentie toegenomen is.

[mr.Millenarian]

Dat komt omdat iedereen Netflix wil en Netflix ook ontzetten veel investeert om die vraag bij te kunnen houden. Gaat iedereen ineens over naar HBO, Prime Video of Disney Plus zal daar de prijs stijgen en Netflix gaan zakken. Vraag en aanbod immers. HBO Max is trouwens ook nooit goedkoop geweest. En ze concurreren zeer zeker wel met elkaar. Ook over de keuze van content wordt nagedacht en ook dat verschilt in prijs om te produceren of te kopen. En daarnaast is er een strijd om de kwaliteit, want ook hier scoort de dienst met de meeste Emmy's of Oscars graag goed om meer kijkers te trekken.
Wie alles wil zien of veel keuze wil hebben, moet dus of meerdere streaming diensten naast elkaar hebben en/of regelmatig switchen. Gelukkig is dat laatste bij geen elke dienst een probleem. Dan kijk je die nieuwe serie bij de één dienst een of twee maanden later.
En wil je een nieuwe film in 4K kopen, dan kan dit voor de prijs van meestal 2 bioscoopkaartjes, maar dan kun je wel zo vaak kijken als je wil en met al je vrienden of hele gezin. Én zonder mondkapje. Geen enkele reden om nog illegaal te downloaden.

[Andros]

Ik kan je nog wel een reden geven, controle op je spul. Het zal niet de eerste keer zijn dat een digitale contentaanbieder de door jouw gekochte content verwijdert met het excuus "je kocht een licentie, niet het bezit". Stores die na verloop van tijd sluiten, muziek die uit games achteraf wordt verwijderd, films die ineens gecensureerd worden omdat een of ander zeurclubje in de maatschappij geen debat wil aangaan en ga zo maar door. Dan blijft eigen data toch fijner.

[gitaarwerk]

Yes. De keerzijde is wel dat je ook je data moet onderhouden, even suf gezegd. Je moet dan investeren in opslagmedium welke ook niet eindig mee gaat.

Waar ik overigens films vaak maar 1 a 2 kijk, is het goedkoper om een streamingabbo te nemen. Vaak ook gemakkelijker. Muziek mis ik soms hier en daar wat op spotify. Echter is het urenlang muziek rippen, editen, bijhouden (backups maken), echt een gedoe,…


En overigens, vind ik het tof dat veel diensten nu ook zelf hun series uitbrengen,… De ene beter of slechter dan de andere, maar het is wel echt meer diversiteit.

Alles heeft een keerzijde, maar ben niet ontevreden over verschillend aanbod eigenlijk.

[rammes]

ze concurreren niet tegen elkaar, ze hebben immers niet dezelfde content, dus kunnen de prijs relatief hoog houden.

[Finraziel]

Natuurlijk concurreren ze wel tegen elkaar... Je hoeft niet exact dezelfde content te hebben om te concurreren, een mens kan immers sowieso niet alles zien. Zolang je genoeg content hebt die je klanten willen zien hoeft het niet erg te zijn dat je concurrent iets anders heeft wat ze ook wel zouden willen zien wat jij niet hebt.

[DelinQ]

@Finraziel @rammes, jullie hebben beiden gelijk.
Economisch gezien concureren ze met elkaar op behoefte (schermtijd) bijvoorbeeld net als de Renault en VW waarbij de behoefte mobiliteit is. Voor het vervullen van deze behoefte volstaat 1 product.
Tegelijkertijd concureren ze niet met elkaar op content bijvoorbeeld net als pindakaas en hagelslag. Beide producten dezelfde behoefte vervullen of zelfs aanvullen.

[Diagoras]

Volgens jouw pindakaas en hagelslag argument, concurreert jumbo niet met de Albert Heijn/Lidl/etc. door een breder assortiment te hebben. Die logica gaat volgens mij niet op.
Exclusiviteit/assortiment is gewoon een manier van concurreren, net als tv-zenders dat al lang ook hebben.

[Vayra]

Grappige is, als ik dat op (andere fora) tegen mensen zeg die EGS boycotten vanwege exclusiviteit, de wereld te klein is, waar praat je over, boehoehoe arme consument en (klap op de vuurpijl:) waarom niet alles op Steam.

[Diagoras]

Ja, daar vind ik dat ook net zo goed van toepassing. Het ironische is dat EGS (of Origins paar jaar geleden) downloaden relatief pijnloos is, terwijl een extra console aanschaffen (voornamelijk Sony en Nintendo nu), weer een paar honderd euro kost, dus dan valt de 'pijn' van de EGS nog reuze mee.

[GeforceAA]

Ze concurreren allemaal voor je tijd. Netflix hun grootste concurrent is niet Disney+ of Prime, het is Fortnite.

[Glashelder]

Voor jeugd misschien.

[Vayra]

Amen to this. Een harde limiet op on-demand budget of aantal diensten is een aanrader! Twee, of zo.

[REDSD]

Daar staat wel tegenover dat de kwaliteit, kwantiteit en variëteit over de jaren ook is toegenomen.
Ik heb zelf nog nooit zoveel veel verschillende series gekeken uit zoveel verschillende landen, de meeste waarvan de kwaliteit echt goed te noemen is.

Als je een krab budget hebt is het inderdaad duur, maar je hoeft niet perse een jaar te betalen voor één aanbieder.

[J.E. Weinor]

Goedkoopste is maand abonnement en gelijk weer opzeggen, alles wat in een jaar is uitgebracht in die maand mooi bekijken zoals Disney plus bijv.

[paulvd89]

Het is toch echt vooral kwantiteit. Ik heb nog nooit zo goed moeten zoeken naar iets wat ik echt wil zien dan nu. Ik kom bij deze streamingsdiensten niet veel verder dan scrollen door de lijst totdat ik het opgeef en wat anders ga doen.
In één maand alle content van een aanbieder bekijken gaat mij ook echt niet lukken hoor, daar heb ik echt de zin en tijd niet voor.

Ik betaal nu door drie streamingsdienten dus betaal naar mijn idee voldoende voor content. Als ik daar niet kan vinden wat ik op dat moment wil zien dan haal ik het wel uit een andere bron.

Sinds ik spotify heb download ik geen muziek meer omdat daar gewoon gewoon geen enkel nut meer voor is, spotify werkt makkelijker. Bij video is dat toch echt anders vanwege het versnipperde aanbod en de moeite die het daardoor kost om iets te vinden.

[Reactie gewijzigd door paulvd89 op 22 juli 2024 18:51]

[Hann1BaL]

Als je veel streamingdiensten neemt is het duur. Alleen als infra en TV losgekoppeld zouden zijn bespaar je 15-20 euro per maand op het TV gedeelte bij je provider.
Dat geld kun je dus besteden aan laten we zeggen NL Ziet + Streaming dienst. Die streamingdienst kun je wisselen naar gelang wat je wilt kijken.

Er is geen noodzaak om altijd alle diensten beschikbaar te hebben. Dus het hoeft nu echt niet duurder te zijn dan je TV abonnement. Die keuze heb je als consument.

[whiner]

Sinds wanneer heeft marktwerking geleid tot lagere prijzen? Dat gebeurd alleen in economie boeken in praktijk bijna nooit.

Alles wordt wel duurder maar gaat daarna nooit meer terug naar het oude niveau. En dat weten ze altijd goed te praten.

[sympa]

Internettoegang (zowel vast als mobiel) zijn echt goedkoper en beter geworden.
Alleen wel opletten dat die concurrentie in stand blijft...

[CamelKnight]

De vraag is of dat komt door concurrentie of dat de prijzen voor data naar beneden zijn gegaan omdat de technieken waarmee en waarover data verzonden kan worden sterk verbeterd zijn.

[sympa]

Als er geen concurrentie is, dan blijft het gewoon duur hoor. Ondernemingen zijn er niet voor de liefdadigheid, die zijn er om winst te maken.

[Andros]

Telecom aanbieders, supermarktoorlog etc...

[SunnieNL]

Misschien gaat nu iedereen eindelijk ook inzien waarom die reguliere kabel-tv van ziggo zo duur is en waarom ziggo nooit heeft aangeboden om gewoon zelf je zenderpakket samen te stellen uit losse zenders. Daar wordt het namelijk niet goedkoper van.
Langzaamaan moet je zoveel streamingdiensten nemen dat je op hetzelfde bedrag uitkomt als de uitgebreidere pakketten van Ziggo

[Reactie gewijzigd door SunnieNL op 22 juli 2024 18:51]

[sympa]

Tegelijk eisen die losse zenders dat ze in het basispakket moeten komen, door bijvoorbeeld koppelverkoop, of "als je ons voetbal niet in je basispakket stopt dan mag het ook niet in je sportpakket".
Het is geen vrije markt.
Overigens doen Netflix en Disney dat binnen hun eigen muren op dezelfde manier, dat zijn ook pakketten met veel wat je niet wil erin.

[Tijgert]

Meer concurentie betekent lagere prijzen?
Kun je dat staven? Ik kan het tegenovergestelde namelelijk een stuk makkelijker bewijzen.

[GeroldM]

Meer concurrentie betekent dat er of op prijs moet worden geconcurreerd of op service.

Op prijs...dat is een race naar de bodem en niet echt een goed optie voor de kleinere speler. Ben je een grote speler met een enorme "oorlogskist" (war chest), dan kan je met een lagere prijs concurrentie weg werken. Dat kan wel even duren, maar daar draait het wel op uit.

Ondertussen zijn er dus wel een heleboel content afnemers welke voor een lage prijs zitten te kijken naar het aangebodene.

Dat is een werkwijze die al langer bekend is dan dat jij aan verjaardagen hebt gevierd. Het is een werkwijze die sind het begin al heel succesvol is gebleken. Waarom zelf iets slechts verzinnen als een succesvol idee wat anders aan te kleden?.

[PVDK007]

Dat is een werkwijze die al langer bekend is dan dat jij aan verjaardagen hebt gevierd. Het is een werkwijze die sind het begin al heel succesvol is gebleken. Waarom zelf iets slechts verzinnen als een succesvol idee wat anders aan te kleden?.

Bedoel je hiermee dat ze laag inzetten qua prijs en dan steeds meer vragen elk jaar? In zo een beetje elk concept vindt je dit terug namelijk, Lidl, AH Basic, Netflix, Disney+, etc etc. In 2013 betaalde ik voor Netflix 6,99 en nu is het 14,99 en dat is bij mij wel een grens. Vooral door de content wat erop staat. Kwantiteit boven kwaliteit en dat vind ik echt zonde. Parels zoals The Witcher, Grace & Frankie, enzovoort zie je niet veel op de dienst. Ik vind de rest vaak een kut einde hebben, dat je denkt: ''waarom moet het zo afgeraffeld worden?''. Dit is ook de reden van mijn beëindiging van Netflix

[locke960]

Je moet het eigenlijk in drieën uit elkaar trekken.
- Infrastructuur
- Content productie.
- Content distributie.
Een bedrijf mag dan slechts 1 rol vervullen, niet meerdere. Zo maak je lock in door verticale integratie een stuk moeilijker en concurrentie dus groter.

Hoef je ook niet meer bij elke content boer een abonnement af te nemen, met 99% troep, voor die 1% die je wilt zien. Het supermarkt model zeg maar.

[Goros]

Ik ben het deels met je eens. Maar ik zie het grootste probleem in de exclusiviteitsdeals en die zouden per definitie verboden moeten worden. De exclusiviteitsdeals zorgen voor een feitelijk monopolie op specifieke content. Dat zit marktwerking en concurentie in de weg.

[SpoekGTi]

Ik denk dat jij wel anders piept met de prijs van je infra als de tv providers niet meer icm je internet worden gebundeld

[Bongoarnhem]

T-mobile glasvezel heeft een mooie aanbieding. 1gbit internet + sim only unlimited voor 50,- per maand. Goedkoper wordt het niet….

Dag tv, die hark ik wel binnen via nlziet.

[rko4u]

Voor de gelukkigen die dit aangeboden krijgen uiteraard, want tmobile glasvezel heeft nu niet bepaald een landelijke dekking.

[Bongoarnhem]

Geldt ook op koperverbindingen.

Maar goed, of er glas ligt is een andere discussie.

[rko4u]

1gbit op een koperlijntje? Mijn lijntje heeft het bij 25 mbit wel gehad.

[Bongoarnhem]

Je krijgt de maximaal haalbare snelheid voor dat geld.

[whiner]

Volgens mij moet je voor die 50 euro ook tv afnemen bij T-Mobile, toch?

[Bongoarnhem]

Nee, 1gbit glas + sim only unlimited data voor 50,- per maand.

[firest0rm]

Zoals eerder aangegeven een gemiddelde internet only abbo is veel goedkoper aan het worden.
Deze twee zaken staan zelfs los van elkaar bij veel providers.

Tmobile betaal ik nu 35 euro de maand voor 1gbit up/down
Daar kan geen enkele ziggo/kpn abbonement aan tippen.

En als je ook nog eens een goede aanbieder kan vinden kan je via IPTV ook nog vaak voor goedkoop streams krijgen.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2024 18:51]

[Typhone]

“Als je goede IPTV aanbieder kan vinden”, noem ze eens?

En als niet dan wat? Die vragen blijven vaak open in de discussie.

[firest0rm]

even googelen zie je er zo een paar zijn echt niet onzichtbaar.

[Andros]

Zoals hier regelmatig gebrult wordt: bron? Noem ze eens? Of doel jij op die illegale kastjes met 15000 buitenlandse zenders waarvan de aanbieders regelmatig opgerold worden?

[firest0rm]

IPTV is per definitie niet legaal, die linkjes kan je niet delen op tweakers dus die ga je niet ontvangen.
Maar er zijn genoeg alternatieven ik zie het probleem niet.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2024 18:51]

[Andros]

Dus IPTV zoals KPN, T-Mobile en andere aanbieders op DSL en glasvezel verkopen is niet legaal? Ik begrijp je steeds minder eerlijk gezegd...

[firest0rm]

KPN en T-Mobile bieden geen IPTV only aan daarvoor heb je een volledige bundel nodig.
Dus die vergelijking gaat daar al mank.

[Andros]

Jij stelt dat de techniek IPTV per definitie niet legaal is, wat heeft dat te maken met hoe ze het verkopen?

[firest0rm]

Ja praktisch wel ja omdat je bij andere leveranciers geen IPTV only bundels kan afnemen.
Dus mijn inziens is dit per definitie illegaal.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 22 juli 2024 18:51]

[Bongoarnhem]

De legale zijn Nlziet en consorten. De completere minder legale vindt je op Aliexpress…..

[Finraziel]

Ik zit te wachten tot KPN eindelijk die glasvezel die al maanden uit de stoep steekt eens naar binnen komt leggen, dan ga ik maandelijks een stuk minder betalen voor een veel snellere verbinding. Zonder tv, dat kijk ik niet namelijk. Wel Netflix, Disney, prime... Waarom zou ik precies gaan piepen?
En dat is dan nog met de dure KPN. T-Mobile is helaas geen optie want die bieden alleen 100 Mbps hier (als glas eindelijk opgeleverd is) en dat vind ik te langzaam.

[1992Mark]

Zelf bellen met KPN Netwerk om ze het naar binnen te laten halen.

[trucker0werner]

Ben met je voor 95% eens.
Ja de isp moet alleen de verbinding regelen. Want als ik nu espn wil kijken dan moet dit via ziggo gaan. Terwijl ik gewoon als netflix wil gebruiken.

Alleen ik vind het minder dat je voor ene film bij de ene moet zijn. En voor een andere serie weer bii een andere.
Dat je zo 4 verschillende diensten betaald en we willen 4k met 5.1 geluid.

De providers mogen best een keer van elkaar content voor 2weken a maand beschikbaar maken op andere zender. Eerlijk ruilen van elkaar. Eventueel alleen dit content met verplicht reclame. Wil je zonder reclame moet je bii de andere zijn.
Of ook pay per view aanbieden. Dat je voor die content kan betalen voor dat kwartaal andermans content te bekijken.
Maar goed misschien heb ik te veel fantasie op dat vlak

[Carn82]

Het "probleem" is dat de Netflixen van tegenwoordig ook de producent/geldschieter zijn van content. Er is voor hen weinig meerwaarde om die content die zij hebben geproduceerd ergens anders aan te bieden; de eigen content is exclusief en 'versterkt' het eigen platform waar men graag wil dat jij daar je uren gaat spenderen (en vervolgens dus je abo blijft betalen).

[GeroldM]

Zeg dat content aanbieders 3 maanden na uitgave op hun eigen netwerk, de content beschikbaar moeten maken bij andere aanbieders. Daar moet dan een vast bedrag voor betaald worden (symbolisch van waarde), maar de maker van de content moet/mag maximaal 3 of 4 reclameblokken van een paar minuten in die content proppen. Dat levert dus wel geld op.

de niet-producerende content aanbieder kan dan een onderscheid maken door met eigen content geen reclames te laten zien en content die niet door hen is geproduceerd dus wel reclame heeft. Dan is het meteen duidelijk voor de afnemer van content, wat de content aanbieder zelf produceert en wat van anderen is.

Er worden wel degelijk inkomsten gegeneerd door abonnementen, maar ook door de reclame-blokken. Dan heeft de afnemer een hoop meer keuze en er zijn geen (echte) verleizers in dit scenario. Het zou kunnen werken.

Maar OK, ook ik word bij tijd en wijle beschuldigd van leven in een fantasie-wereldje.

[Carn82]

Oh dat zou een prima systeem zijn, maar die mate van regulatie zie ik dit decennium nog niet gebeuren, al helemaal niet op landelijk niveau. Dat zou iets vanuit de EU moeten zijn dan.

[mac1987]

Op zich een goed standpunt, maar hoe is 'ik ben voor scheiding van content en infra' strijdig met 'ik ben tegen versnippering van content'? Je kunt namelijk, zoals ikzelf, het eens zijn met beide standpunten. Idealiter biedt Ziggo alleen internet aan en kan ik Breaking Bad op zowel Netflix als Videoland kijken.

[PVDK007]

Ik ben het weer niet met jou eens, op één punt na en dat is de bagger wat mensen tegenwoordig kijken als het gaat om reality. Jees, wat een troep is dat zeg. Prince Charming, Temptation Island, ex on the Beach en weet ik veel wat er nog meer aangeboden wordt. Fake, fake en nog eens fake. Het straalt van de cover af. PrimeVideo begint ook met dat soort aanbiedingen. Ik zit echt totaal niet te wachten op programma's als Het Jachtseizoen, dat is toch geen tv, kom op.

Voor de rest vind ik dat je ''ouderwetse'' dingen soms moet laten zoals ze zijn. Vooruitgang is soms ook achteruitgang en sorry, dat vind ik met de komst van internet op veel vlakken. Kijk bijvoorbeeld wat de streamingdiensten ons gebracht heeft, zowel voor de producent als consument: producties die minder betaald krijgen, versnipperingen voor de consument wat onoverzichtelijk is geworden, de waarde die een consument aan content hecht is weg, er worden producties opgezet wat vaak alleen maar dient als aanbieding en geen tot weinig inhoud heeft, alles is een snelle hap.

Wat Ziggo aanbied vind ik persoonlijk wel fijn juist. Je hebt je provider en daar zitten wat voordelen in of extra tegen betaling wat in je abbo zit. Helemaal niks mis mee. Nu heb je weer een extra dienst erbij. Straks komt Paramount plus er nog bij, nou, ik weet niet of je hierop zit te wachten aangezien iedereen zijn eigen rechten heeft en verdeeld. De prijzen gaan daar echt niet op achteruit.

[TRS-3]

Ik ben het helemaal met je eens dat de infrastructuur en de contentprovider niet dezelfde zouden hoeven zijn.

Maar kom op zeg, 10 abonnementen van een tientje per maand moeten afsluiten om de series te zien die ik wil zien? Zoals het nu is ingericht schiet het helemaal z'n doel voorbij. Ik wil best concurrentie, maar dan op wie mij het goedkoopst "Friends" kan voorschotelen. En daar wordt juist niet op geconcurreerd.

Zou het niet fijn zijn als er een provider was waarbij je je kunt abonneren op alle content, en die dan net als met Spotify zou afrekenen naar wat er daadwerkelijk wordt gestreamd? Ik heb het idee dat je nu als consument weer de illegaliteit in wordt gejaagd, en dat leek me nou net niet de bedoeling.

[apis29]

Of je koopt het gewoon?

[TRS-3]

Als het recht op streamen van alle seizoenen van Friends voor zeg 20 euro gekocht kon worden, prima! Als de nieuwste aflevering van Grey's Anatomy legaal tegen betaling gekeken kon worden (en niet pas tijden nadat deze in de VS uit komt) ook prima.

Voor alle duidelijkheid: overtreding van de auteurswet is volgens mij een misdrijf, en ik gun de tekstschrijvers, acteurs, cameracrew en wie er nog maar meer aan heeft gewerkt een prima boterham. Maar ik vind het van de zotte dat je zo ongeveer voor elke serie die je wilt streamen bij een andere dienst een volledig abonnement moet afsluiten. Terwijl ik de rest van hun aanbod niet eens interessant hoeft te vinden...

Geef mij maar een constructie van pay per view of liever nog een betaalbaar abonnement zoals Spotify waarbij zij de afdracht van de rechten verzorgen, afhankelijk van waar naar wordt gekeken.

[SirLenncelot]

Gewoon een schijfje kopen?

[Zalustra]

Heb een lading schijfjes, speel nog steeds liever de piraten versie.

Niet skipbare promoties / anti piraterij meuk voordat je kan gaan spelen. Vrij irri.

[Luuk1983]

Tja, die paar minuten voordat je 1,5 tot 2,5 uur reclamevrij en in de allerhoogste kwaliteit kan kijken. Vind het wel meevallen. Irritant? Jazeker, maar vind het niet echt onoverkomelijk of piraterij goedpraten.

[Vexxon]

Je hebt gelijkt, maar toch is het vreemd dat degene die de schijf koopt hier helemaal doorheen terwijl die persoon juist het schijfje legaal gekocht heeft.
En degene die de pirated versie bekijkt heeft het eruit laten slopen. Wat proberen ze dan precies te bereiken?

[xAn52]

Ze zouden het eens op een CD'tje moeten doen. Eerst 1,5 minuut gebazel voordat je uberhaupt muziek hoort. De CD verkoop zou... Laat maar.

[Amanoo]

Ik kan er nog een schepje bovenop doen. Ik heb in maart 2013 de Discworld boeken uit illegale bron gedownload. Ik had de ebooks al gekocht, maar die waren beschermd met Adobe DRM. Dat ging niet op mijn Linux vak werken, en als ik dat toch voor elkaar kreeg moest ik eerst de DRM eraf slopen voor mijn ereader ze kon lezen (en laat DRM slopen nou net illegaal zijn). Ik had toen nog Arnoud Engelfriet gemaild in hoeverre het illegaal zou zijn om gewoon de boeken van een piratensite te halen. Zijn antwoord was: "Het is onduidelijk of dat formeel van de wet mag maar in de praktijk zie ik daar geen probleem mee. Natuurlijk mag je nu niet het originele boek verkopen zonder de kopie óók weg te gooien."

Heel kort gezegd was het duidelijker illegaal voor mij om mijn legale aanschaf uit de officiële bron te downloaden en vervolgens te gebruiken, dan het was om het gewoon uit illegale bron binnen te trekken.

[Indy81]

Normaliter zou ik zeggen dat ik geen problemen heb met wat voorstukjes. Heb je in de bioscoop ook. Soms doe je nog wel ideeën op voor de volgende film.

Maar ik had pas de bluray box van Pirates of the Carribean.
Stop de eerste film er in: staat reclame op voor het 3e deel. Niet te skippen. Mega veel spoilers als je de eerste film nog niet gezien hebt.
Daarnaast komt nog eens: Waarom reclame voor het 3e deel? Ik zit naar een schijf uit de box set te kijken. Dat derde deel heb ik natuurlijk al!

[Zalustra]

Persoonlijk, zie ik het niet als piraterij als ik de versie al legaal bezit. Ik heb echt n kast vol dvd's die ik effectief nooit gebruik en IPV daarvan de geripte versie neem omdat die praktischer in gebruik is.

Strikt genomen niet legaal nee, maar ze lopen ook geen verkoop mis want heb m al gekocht.

[esberk]

Ik heb een hoop schijfjes, maar heb liever een streaming dienst die alles aanbied wat ik wil kijken zonder de irritante brein commercials. Maar helaas is er geen enkele streamingdienst die alles aanbied wat ik wil kijken. Dus is het jongleren tussen de aanbieders. Wie heeft deze maand de voorkeur?

[BounceMeister]

Dat doet me denken aan lange tijd geleden, toen iedereen nog stapels dvd's had. Dan ripte ik m'n eigen dvd en sloopte alle onnodige reclames en waarschuwingen eraf, zodat je normaal een dvdtje kon opzetten.

[CodeAsm]

Waar? welke winkel?

Bolcom heeft ook niet alles en sommige films of series zijn nooit op dvd uitgebracht (of niet in nederland).

[Dj Neo Ziggy]

Als het schijfje überhaupt in Nederland is uitgebracht.

Zo werd de oude Dune gerestaureerd en ingescanned op 4k UHD. Die heb ik dus in Engeland moeten bestellen, met alle douane ellende, dan tik je ineens €70 aan voor een film.

[vectormatic]

maar probeer jij als consument vandaag maar eens een gemiddelde 4K film te kopen die je kan afspelen hoe en waar je wil.

Er zijn ook genoeg films/series die hier in nederland op geen enkele manier (digitaal) te koop/huur zijn, en in andere landen wel, bere-frustrerend dat je anno 2021 voor een film die je 1x wil zien nog een fysiek schijfje moet gaan bestellen (en dus minimaal een dag moet wachten)

[Marve79]

En voor de downloader is het nooit simpeler geweest. Daags na bioscoop release heb je al een ondertitelde 4K web-dl versie in je library staan

[CodeAsm]

de populaire film van afgelope 20 jaar.

De niche serie of film van nederlandse of europese bodem, met nederlandse dub (want die hadden we soms) zijn "niet" te vinden, zowel niet legaal, als niet via piraat.

Ik haat deze versnippering. ze jagen me op kosten, kan alsnog fluiten naar die serie want hij draait nu ergens anders. of overgekocht door Meneer Disney.

[DrVic]

Tja, de filmmensen moeten ook eten. Ik vind het allemaal nogal meevallen. Ipv een kabelabonnement heb ik nu drie streaming diensten - Netflix, Disney, Amazon. Zat te zien. Als ik wil kan ik bij de Videoland variant/amazon/Xbox hier in DK veel digitaal kopen en huren. Betaal een euro of 40-45 voor die drie diensten, dat kostte mijn kabelpakket ook.

[ELD]

Alleen jammer dat de meeste films de laatste tijd niet de moeite waard zijn om te bekijken.

[Pierz]

Wanneer was dat wel het geval dan? In de jaren 90 en de 00’s vonden we dat ook al.

[Marve79]

Valt wel mee hoor, alleen je moet soms goed zoeken en door de Marvel/DC meuk heen kijken.

[Lapfox]

Mee eens. Vele series (oa spinoffs op al langer lopende series) moet ik via de illegale wegen bekijken omdat er hier simpelweg geen enkele aanbieder van is.
Erg jammer, want ondertitels zijn zo gepiept, en ik loop altijd vreselijk achter met series vergeleken met familie die in oa Amerika woont.
Maarja, het aanbod verschilt per land en dit maakt het ook vreselijk lastig qua licenties.

[84hannes]

Vele series (oa spinoffs op al langer lopende series) moet ik via de illegale wegen bekijken

Je moet series kijken? Precies dit is de mindset waar het mis gaat. Of een film nou op nul of honderd streamingdiensten zit, of het nou €1 of €100 per maand kost, of de resolutie nou VHS of 8K is, het geluid mono of Dolby Atmos, mensen als jij zullen altijd een reden vinden om de illegaliteit op te moeten zoeken.

Ik stoor me aan televisies die bijna niet zonder smart gedeelte te koop zijn. Ik stoor me aan series die opeens van alle streamingdiensten verdwijnen. Ik stoor me aan aardappelfakrikanten die voorgeschilde aardappels als 'oma's ...' adverteren. Ik stoor me aan dat Nederlandse supermarkten en drogisterijen shampoo altijd veel te duur verkopen zodat ze me om de week een '10 voor de prijs van 20' aan kunnen bieden... Maar ik betaal altijd netjes of ik neem de producten gewoon niet af

Ik.moet.niets.

[OllieNL]

Dit is wel heel selectief woorden verdraaien. Er wordt volgens mij niet gezegd dat hij/zij/het een bepaalde serie moet zien, maar dat als hij/zij/het het wel wil zien dit via een illegaal kanaal moet omdat er geen legale manier is hier in Nederland. Zeggen dat je dan pech hebt is zo'n dooddoener. Iedereen mag toch zelf wel bepalen wat zijn standaard is ipv maar slikken wat de meute je oplegt? Concurrentie is gezond en dat is er precies wat er mist in delen van digiland.

Jij lijkt mij trouwens wel de ideale consument die alle grote bedrijven graag zien, je slikt blijkbaar alles wat zij jouw voorzetten i.p.v. al je opties te onderzoeken.... Al moet je niets.

[Amanoo]

En om even aan te vullen, de piraat is ook een concurrent. Daar heb je maar rekening mee te houden, op dezelfde manier als Apple er rekening mee moet houden dat Samsung bestaat.

[84hannes]

Jij lijkt mij trouwens wel de ideale consument die alle grote bedrijven graag zien, je slikt blijkbaar alles wat zij jouw voorzetten

Dan heb je selectief gelezen.

[Amanoo]

Ach ja, altijd van die mensen die gaan stromannen dat we "altijd wel een reden vinden om te piraten".

Mag je me wel eens uitleggen waarom ik dan nooit mijn games, muziek, ebooks, en audioboeken piraat. Maar zelfs toen ik nog Netflix, Videoland, Crunchyroll, de bibliotheek van mijn provider (en ik vergeet er nog een maar ik weet niet meer welke) had, ik alsnog mijn op mijn server verschillende films en series van verschillende diensten binnentrok. Ik dacht altijd dat het was omdat ik geen zin had om uit te zoeken welke dienst nu wat had en om alles op één plek te hebben. Maar blijkbaar deed ik het omdat ik te lui was om te betalen voor de content waar ik al recht op had.

Dat doet me trouwens eraan denken, ik heb wel in maart 2013 de Discworld boeken uit illegale bron binnen getrokken. Die had ik namelijk gekocht, maar waren beschermd via Adobe DRM, en laat Adobe Digital Editions Nou net niet op Linux werken, en Adobe DRM bovendien ook niet op de ereader die ik destijds had. En laat het verwijderen van DRM ook nog eens expliciet illegaal zijn. Ik heb destijds aan Arnoud Engelfriet gevraagd hoe illegaal het was om dan maar de boeken uit illegale bron te downloaden. Ik citeer: "Het is onduidelijk of dat formeel van de wet mag maar in de praktijk zie ik daar geen probleem mee. Natuurlijk mag je nu niet het originele boek verkopen zonder de kopie óók weg te gooien." Nu vraag ik me af me af of je dan ook van mening bent dat ik geen recht had om dat te doen (en dus geen recht had om mijn legale aankoop te gebruiken).

[84hannes]

. Ik dacht altijd dat het was omdat ik geen zin had om uit te zoeken welke dienst nu wat had

Als je echt te beroerd was om naar justwatch.com te gaan is dat wel zorgwekkend, ja.

[TagForce]

Als je voor gebruiksvriendelijkheid afhankelijk bent van 3e partijen, dan is simpelweg downloaden waar je voor betaald hebt zo mogelijk nog makkelijker, want dan hoef je ook niet te kloten met de apps van de provider die je content wel heeft, maar die geen app heeft op de smart-tv/xbox/nvidia shield waar je naar wilt kijken.

Just saying.

[84hannes]

Zoals gezegd, er is altijd een reden te vinden.

[TagForce]

Nee, de reden is altijd hetzelfde geweest... Gebruiksgemak.

[JP-tjuh]

Misschien is een VPN iets voor jou?

[BounceMeister]

En dan blijkt dat schijfje niet te werken vanwege regio beperkingen.

[Noresponse]

Ziggo kan wel licenties gaan kopen, maar HBO wil ze niet verlengen en wil zelf met een streamingdienst beginnen. Ze moeten nu nog kijken of ze F1 kunnen afnemen via een zweeds bedrijf en lijkt erop dat zowel KPN en Ziggo zo een licentie krijgen om dit uit te zenden en dan te bedenken dat 5-6 jaar geleden ziggo altijd een euro goedkoper was dan KPN en nu duurder doordat iedereen betaald voor al deze licenties en nu ze wegvallen blijven klanten gewoon deze bedragen betalen.

Ziggo is natuurlijk van een investeringsbedrijf en die ziet de komende jaren zijn rendement enorm toenemen lijkt me.

[VanillaPriest]

Het is toch ook niet te geloven dat "ze" er mee wegkomen?

[Uruk-Hai]

Het enige dat ik zelf echt jammer vind is dat series van de ene naar de andere streamingdienst verhuizen. Ik heb Netflix.

Dexter en The Big Bang Theory heb ik gelukkig al helemaal uit gekeken, maar The Expanse niet en dat vind ik jammer, want dat vind ik een erg onderhoudende serie.

Ik vertik het alleen om een abonnement op nóg een video streaming dienst te nemen, omdat er steeds meer achter een paywall verdwijnt. Ik lees ook veel online en daarom heb ik een instap abonnement van 6 euro per maand op de website en app van een krant genomen.

Ik vind fictie leuk, maar wat ik in de krant lees is soms nog gekker dan fictie.

[Reactie gewijzigd door Uruk-Hai op 22 juli 2024 18:51]

[84hannes]

Ik vertik het alleen om een abonnement op nóg een video streaming dienst te nemen,

Als Netflix je niet genoeg kan bieden dan laat je die toch gewoon vallen?

[Uruk-Hai]

Je snapt me niet. Ik vind juist dat Netflix mij genoeg te bieden heeft. Ik wil alleen ook andere soorten media die ook achter een paywall zit kunnen consumeren zonder dat me dat al teveel geld kost.

[84hannes]

Ik wil alleen ook andere soorten media die ook achter een paywall zit kunnen consumeren zonder dat me dat al teveel geld kost.

Dat willen we allemaal wel

[Anonyymm]

Ik snap waarom ze het willen doen, maar toch vraag ik me af of het op lange termijn slim is.

Niemand neemt dadelijk toch Netflix + Disney + HBOmax + Amazon Prime + Viaplat + etc? Althans, ik ga dit niet doen. Kost een vermogen. Ik vraag me af of er niet meer klanten naar je producties krijgen als je deze beschikbaar maakt op andere platformen ipv exclusief.

[84hannes]

Niemand neemt dadelijk toch Netflix + Disney + HBOmax + Amazon Prime + Viaplat

Ik heb ze allemaal wel eens gehad. Niet tegelijkertijd natuurlijk, ik zou niet weten waar ik de tijd vandaan moet halen.

[Discord]

Het grootste probleem wat ik nu zie is de fragmentatie die er optreedt op de markt.
Neem BV: de Rel rond Star Trek Discovery, deal met Netflix om vervolgens een eigen streamingdienst te starten.
Wat je nu krijgt zijn allerlei streamingplatformen waar een best kostbaar abonnement op afgesloten moet worden.

Naar de markt kijkend levert het tot op heden erg weinig concurrentie op waardoor er intressante prijsgevechten ontstaan en resulteert dit in hetzelfde als er ooit in Amerika is gebeurd met de kabel, dat bloedde dood, door het aanbod van teveel gefragmenteerde aanbieders.

Even een Resume:

- HBO
- HULU
- Netflix
- Prime
- Disney+

Straks weer Paramount+ erbij..

Zet dat eens uiteen in kosten en dan ben je al gauw 100 euro per maand kwijt als een aantal series je intresseert, of je wilt F1 kijken.

Wat ik dan grappig vind is dat maatschappijen, steen en been klagen over illegaal downloaden, terwijl het roekeloze cashgrabben door het hebben van een eigen streamingdienst dit juist in de hand werkt.

[blazez]

Of je moet op een andere manier gaan kijken. Dat zou betekenen dat je bijvoorbeeld niet constant een abonnement neemt op een bepaalde dienst, maar een maandje hier, dan een maandje daar. En als je uitgekeken bent op die dienst (of klaar bent met die serie old) ga je weer naar een andere dienst om daar weer een maandje te kijken.
Een abonnement afsluiten voor een maandje is tenslotte ook maar een paar klikken meestal.

[BonzO]

Is voor nu een oplossing, ik heb alleen wel meer impuls zin om bepaalde films sommige avonden te kijken, dan zit je als nog met problemen. En, zodra veel mensen dit gaan doen wordt het waarschijnlijk: abonneer nu voor 15.99 de eerste maand, en 7.99 bij verlenging. Of dingen die nu al gebeuren: abonnement prijzen alleen verhogen voor nieuwe mensen.

[noes]

Dat doen steeds meer consumenten, en dus komen series weer wekelijks uit op de streamingsdiensten ipv alles in één keer (dat vond ik een groot voordeel van Netflix). Dus begin je vandaag aan een nieuwe serie, zit je toch mooi 10 tot 20 weken vast aan een streaming partij.

[84hannes]

Ik vind het juist jammer tussen twee afleveringen niet wat tijd te hebben om na te denken en op internet te lezen wat anderen verwachten. Maar eerlijk is eerlijk, ik neem een streamingdienst meestal alleen af in de laatste maand dat een serie loopt.

[J_van_Ekris]

Het grootste probleem wat ik nu zie is de fragmentatie die er optreedt op de markt.

En je zoekt je te blubber waar dingen te zien zijn. Er zijn wat films die ik op geen enkel platform terug kan vinden. Maar dan moet ik ze wel allemaal met het handje weer doorzoeken. Dit is echt waardeloos, zelfs een IMDB heeft het overzicht niet. Ik vindt het niet erg om voor content te betalen, maar dan moet het geen zoekspelletje worden.

[Pepernootje]

Film.nl wil mij nog wel eens helpen. Niet altijd trouwens.

[Arrien]

Deze vind ik wel handig om snel te zien waar je iets kan kijken: https://www.justwatch.com/nl

[bartvincke]

De google tv met Chromecast stick is hier goed voor.
Zoek in het home screen en hij geeft me de resultaten van de streaming diensten ( "3 manieren om te kijken " bvb , dit is inclusief de betalende koop opties )

[Goros]

Gat in de markt, Tijd voor een digitale Veronica magazine?

[GeroldM]

https://zooqle.com/

Maak een lijst van welke nieuwe (en/of nog uit te zenden) series je leuk vind en zij zoeken op wanneer deze beschikbaar zijn. Het heeft wel wat weg van de "ouderwetse" televisie gids, maar dan in een digitaal jajsje gegoten.

[Rofdof]

Ik heb denk ik al 8 jaar duurste Netflix abbo. Nu twee jaar prime en broertje Videoland. Probleem is dat er steeds meer aanbieders komen en hun eigen producties niet meer verkopen aan Netflix.
Dus straks mag je 6 abbos afsluiten omdat de ene film of serie niet bij je vaste aanbieder te vinden is.

Als ze nu een platform hebben en de inkomsten verdelen over kijkuren per productie…

Ik heb inmiddels een 2 jaar Black Friday deal vpn abbo gescoord voor 8 tientjes. Ik heb een ds718+ nas. 1 keer raden wat ik ga doen.

[84hannes]

. Ik heb een ds718+ nas. 1 keer raden wat ik ga doen.

De illegaliteit opzoeken omdat je verslaving onbetaalbaar is geworden?

[Rofdof]

Nee principieel. Laat ze maar met een fatsoenlijke oplossing komen. Betalen kunnen we met gemak. En ik vind het wel leuk om mijn nas weer zo in te stellen dat je binnen 1 minuut een serie of film kunt downloaden die je met ondertiteling via Plex kunt afspelen.

[Amanoo]

Ik zal eerlijk zijn, ik heb wel eens een serie illegaal binnengetrokken (volledig geautomatiseerd) zodat ik het via Plex kon kijken, en dan nog een keer op Netflix aangeklikt voor de kijkcijfers maar daar niet gekeken. Veel makkelijker om alle series die je interesseren op dezelfde plek te hebben. Dan doen we dat maar illegaal he, zelfs als we ook legale toegang hebben tot dezelfde content.

[jimzz]

Maar met een lineair tv abonnement ben je ook 50 euro kwijt voor het grote pakket en dan is er nog steeds niets op tv. Imho is alleen Netflix al meer waard dan lineaire tv, en je hoeft niet alle diensten tegelijk af te nemen. Tenzij je zoveel tijd hebt om alles door te nemen.
, dan misschien en dan zou je nog een half jaar Netflix kunnen doen en een half jaar Prime.

Nee ik denk niet dat we dit moeten gaan vergelijken met de kosten van lineaire tv, want imho is zelf 10 euro voor lineair advertenties te mogen kijken al te duur. Oftewel voor 50 euro heb je zenders waar je mag hopen of er wat op is, niet al 60 weken oud is of de zoveelste reality show of got talent meuk. Prime is nog goedkoper, daarbij komt dat veel aanbod elkaar overlapt en dus op meerdere diensten beschikbaar zijn.

Nee ik kan niet zeggen dat dit nu zo'n slechte zaak is, concurrentie drijft de prijs. Iets wat je in de gaming wereld goed ziet. Steam heeft jarenlang min of meer een monopolie gehad. En dat is (nu nog steeds) te zien aan de prijzen. Call of Duty van 5 jaar geleden betaal je nog steeds bijna de hoofdprijs voor.

De ene vindt Spotify fijn, de ander Apple Music, de ander weer Tidal of Deezer. Stel jij haar Deezer, maar hey, dat is nu hoe t gaat, alles staat op deezer. Ben je dus verplicht om deezer te gebruiken ook al vind jij het een ruk applicatie. Oh en deezer gooit de prijzen omhoog naar 30 euro per maand, want ja, geen concurrentie en.... mensen zijn er inmiddels zo aan gewend, die kopen het toch wel. Zie het prachtige stuk over Amazon die tweakers hier vorige week gepost heeft.

[darknessblade]

Gewoon een "Resource sniffer plugin" zoeken voor je browser die de video's van de sites kan rippen.

dan heb je maar een maandje van elke dienst nodig, en even wat tijd om alles in de download QUE te zetten.

Kan je alles binnenhalen, en daarna het abbonement uitzetten, todat je door je lijst heen bent, en ze weer nieuwe content hebben.

[phoenix2149]

Of bijvoorbeeld dat zenders als RTL ineens geen goede content meer uitzenden zoals "De Verraders" waadvan je de eerste aflevering kunt zien en de rest dus via Videoland.....

Dus kortom, de zenders geven influencer/soap/reallife bullshit goedkope meuk met reclame en we mogen voor het echte werk meer betalen. Hopende zonder reclame dan.....

Wordt er een beetje moe van.

Ik blijf wel bij Netflix voor ons, Disney voor de kids (en beetje voor mij) eigenlijk kan het me niet meer schelen dat ik het andere mis. Vind downloaden nu meer een last worden dan een gemak, plus dat ik veel reis(de) en dus eigenlijk ook de downloads niet meer kijk remote. te veel moeite.

ik wil gewoon één platform voor alles net als spotify. Althans 90%. komt dit er niet? prima dan niet.

Ik ben dat anti-consumenten gedrag zat. dan neem ik het niet.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 22 juli 2024 18:51]

[Lekker Ventje]

Wat ik dan grappig vind is dat maatschappijen, steen en been klagen over illegaal downloaden, terwijl het roekeloze cashgrabben door het hebben van een eigen streamingdienst dit juist in de hand werkt.

Feit blijft dat je geen recht hebt om iets wat je te duur vindt je dan maar gratis toe te eigenen. Zou je zoiets zelf accepteren als ze iets van jouw weg zouden nemen?

[Amanoo]

Feit blijft dat de meeste mensen daar geen boodschap aan hebben. Mensen gaan dan gewoon massaal piraten. Als je mensen de keuze geeft tussen een veel te duur miserabel lijntje dat geen breedband mag heten met toegang tot content, of een gigabit verbinding waarop je die content zo binnen trekt, niemand voor de eerste optie kiest. Dan is piraterij gewoon een logisch gevolg. Dan kan je een miljoen mensen wel op de vingers gaan tikken omdat ze het lef hebben om een serie kijken zonder een inferieure provider te nemen, de meeste mensen zijn nu niet zo weerzinwekkend braaf. Als een provider of streaming dienst daar geen rekening mee kan houden, dan heb ik ook geen medelijden als blijkt dat mensen wel een andere manier vinden.

[Tozz]

Ziggo heeft 't wat lastig heb ik het idee. Ze hebben lang ingezet op content (F1, HBO) maar zijn straks beide kwijt. Qua Internet verliezen ze van glas. En ook qua prijs zitten ze hoog.

[hiostu]

Zolang veel mensen geen keuze hebben en alleen voor fatsoenlijk internet snelheden Ziggo kunnen kiezen, houden ze het nog wel even vol. Alleen de grote steden krijgen glasvezel. Alles daarbuiten wordt niet nauwelijks naar omgekeken. Er glimmert wat hoop aan de horizon, maar dat gaat nog wel een lange tijd duren voor veel mensen.

Ik ben weg gegaan bij Ziggo en naar een lagere internet snelheid gegaan. Nog steeds geen spijt van.

[Rofdof]

Gisteren werd een kaart gepost in een ander draadje en juist de randstad/steden hebben geen glas. Hier in doarp al bijna 10 jaar glas.

[mr_evil08]

Dat is niet zo, al jaren wordt de buitengebieden eerst aangepakt, steden komen nu pas in beeld.
Glasvezel ligt hier al sinds 2014.

Ik ken niet anders dan gigabit hier de standaard is inmiddels terwijl ik in grote steden versteld sta van die trage verbindingen.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 22 juli 2024 18:51]

[Amito]

Je vergeet te noemen dat ze ook de Premier League verliezen:
nieuws: Viaplay zendt Premier League vanaf 2022 exclusief uit in Nederland

[Reactie gewijzigd door Amito op 22 juli 2024 18:51]

[DeComponeur]

Premier league daar kijken erg weinig mensen naar, zeker in vergelijking met F1

zo 28 noc VOETBAL PL CHELSEA MAN UNITED gem 120.000
https://kijkonderzoek.nl/...cijfers/file,dp-8-571-0-p

zo 5 dec AUTOSPORT F1 GP SAU gem 1.648.000
https://kijkonderzoek.nl/...cijfers/file,dp-1-571-0-p

[GrooV]

PL heeft natuurlijk veel meer wedstrijden dan 23 F1 wedstrijden (die ook niet allemaal 1 miljoen+ halen)

[justsander]

Voetbal hebben ze ook verloren..

[Lekker Ventje]

Nee, de Spaanse, Italiaanse en Franse Liga hebben ze nog.

[!mark]

Ik kan me alleen niet voorstellen dat dat in Nederland nu echt een grote afzetmarkt heeft buiten een paar échte liefhebbers. Je zult er vast wat mensen bij hebben wie het waarderen maar echt grote kijkcijfers haal je er momenteel niet mee denk ik.

Franse competitie is met het geld van PSG geen bal meer aan en de populariteit van de Spaanse competitie in NL lijkt verbonden te zijn aan Barcelona, momenteel niet best.

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 18:51]

[TheDudez]

Dat komt alleen omdat ze een monopolie hadden op een hoop dingen. Zo als hbo, f1 en kabel. De monopolie verliezen ze gelukkig. Want van de service moet je het niet hebben.

[Amanoo]

En van de prijs ook niet. Ik lachte me slap toen ik een briefje van Ziggo door de bus kreeg. Als ze me kunnen garanderen dat ik nooit meer dan 41 euro per maand hoef te betalen en ze me gigabit up en down geven, dan wil ik het wel overwegen. Anders laat maar. Ik ga toch zeker niet downgraden?

[Killemov]

Helemaal mee eens. Met name de jaarlijkse prijsstijging na een zogenaamde snelheidsverhoging is me een doorn in het oog.

[Anoniem: 63072]

Ik heb helaas geen andere optie, zelfs voor de modernere DSL varianten zit ik te ver van de 'centrale' En met die leugenaars en klootzakken van KPN die weigeren glas aan te leggen heb ik helaas ook niets aan.

Uw beneden buren werken niet mee was het direct na de overname van reggefiber - die wel een traject had gestart voor de overname. Denken ze nu echt dat ik geen (goede!) contacten met mijn onderburen heb en niet weet dat ze de onderburen nooit benaderd hebben! Als je het niet wil doen wees dan gewoon eerlijk in plaats van keihard liegen.

Dus zit ik straks verplicht met een Ziggo abonnement met een totaal kut TV abonnement. Het enige wat ik keek was F1, dat hebben ze niet meer, maar als je zgn snel internet wil moet ik verpolicht TV afnemen bij die koppelverkopers van Ziggo.

Hopelijk lukt het ooit nog eens een derde partij hier glas aan te laten leggen dan hoef ik nooit meer iets met KPN noch Ziggo te maken te hebben...

[newtastyland]

Zogenaamde snelheidsverhoging? Ik ben in een x-aantal jaar van 150Mbps naar 300 gegaan (zonder abonnement aan te passen). Is het dan zo gek om daar meer geld voor de vragen? Aan de pomp betaal je voor 30 liter ook meer dan 15.

[Killemov]

Aan de pomp betaal je voor 30 liter ook meer dan 15.

Maar betaal je ook meer als de pomp sneller pompt?

[GrooV]

Dit is gewoon een berekening voor ze geweest, al die content kost heel veel geld. Ze hebben er een hoop klanten mee binnen gehaald en hopen dat er uiteindelijk minder vertrekken. 35 miljoen per 3 jaar F1, dan moeten er toch een hoop klanten weg gaan. Ik denk dat het een slimme zet is van Ziggo, op een gegeven moment haal je geen nieuwe klanten meer binnen

Vergeet niet, veel mensen zitten vast aan een jaar contract en hebben geen zin om te switchen. Die zijn bang dat hun wifi slechter wordt

[Alfa Novanta]

Ziggo heeft de boot gemist. Eigenwijs op hun asymmetrische coax blijven inzetten. Nu zijn ze te laat. Op de koop toe F1 weg, HBO weg, en veel eerder al andere mooie zenders zoals MotorsportTV en Sci-fy. Komt ook nooit wat voor terug maar prijzen gaan wel jaarlijks omhoog. Was altijd een groot fan, sinds Chello al klant maar zal straks de vlag uithangen zodra het glas wordt aangesloten hier!

[Blaze85]

Klanten: We nemen volgend jaar afscheid van Ziggo ivm glasvezel

[HoppyF]

Dat heb ik 20 jaar geleden al gedaan.
De naam was toen nog geen Ziggo maar van de voorgangers.
Eerst jaren satelliet TV gehad plus ADSL, later VDSL en nu al jaren glasvezel.
De toekomst ziet er slecht uit voor Ziggo.
Hoewel ze zeggen dat het grootste deel van hun netwerk verglaasd is vertikken ze het om het laatste stuk tot de voordeur ook te verglazen.
KPN en anderen pakken dat gelukkig wel op.

[JBVisual]

Vraag en aanbod. Het gros van de consument wilt alleen een snelle download, en de Ping maakt ook een groot gedeelte weinig uit.

Maar Ziggo maakt het wel erg vond als het om de upload betreft. Ik heb zelf nu 1000/1000 bij KPN, maar ik zou genoeg hebben aan 200/200.

Als Ziggo een abonnement had gehad met 200/200 voor een concurrerende prijs, had ik dit nog wel in overweging willen nemen. (En daarbij de lagere Ping voor lief genomen).

Maar 50mb upload… dat is gewoon niet toereikend meer als je afhankelijk bent een backup oplossing in de cloud.

[HoppyF]

Nee, dat mensen alleen maar hogere download willen en meer niet is al lang achterhaald.
Je ziet nu met thuiswerken dat de upload veel belangrijker is geworden.
Wat je zegt, 200/200 Mbits zou veel beter in balans zijn.
Vandaar ook dat glasvezel perfect werkt alleen moet het wel aangelegd zijn tot je voordeur.
Als je eenmaal glasvezel hebt gehad wil je ook nooit meer terug.

[!mark]

Als ik via Steam (of vergelijkbaar) een spel koop is dat tegenwoordig al snel 50 of in sommige gevallen zelfs ruim 100GB groot. Als je uit je werkt komt en je wilt een potje doen heb je kans op een update van al snel 10-30GB. Installatie zou je nog het argument kan 's nachts voor geven, maar die update wil je gewoon snel binnentrekken i.p.v. te wachten in je eigen tijd

Upload daarentegen, 50Mbit is meer dan dan zat voor het streamen van video (meeste diensten accepteren toch niet meer dan 5-10Mbit) of het back-uppen van je documenten en foto's. Enige wat wat langer duurt is als je voor het eerst een backup dienst in gebruik neemt en even een volledige backup maakt, daarna is het neem ik aan incrementeel en is het toch geen issue meer?

Als ik 400Mbit volledig zelf mocht indelen zou ik zeker geen 200/200 nemen maar eerder iets van 320/80 ofzo. 10:1 zoals Ziggo hanteert is wellicht iets to much hoor, maar de meeste mensen hebben echt geen voordeel van 1:1 vs 4:1 of 5:1.

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 18:51]

[HoppyF]

Ik vermoed dat jij dan een uitzondering bent.
Vraag eens rond wat men zou kiezen, een gelijke up-en download of een ongelijke upload met een maximum van 50Mbits.
Ik begrijp dat veel mensen niet kunnen kiezen en niet meer gewend zijn dat 50Mbits maximaal.

[GeroldM]

Heb je ooit gewerkt met verbindingen die een lage ping(heel weinig latency) hebben?

Een 100/100 verbinding met lage latency bevalt stukken beter dan een 500/500 verbinding met hoge latency. Dat heb ik hier namelijk. op mijn werk heb ik sinds 2 maanden een glas verbinding en een coax verbinding. De coax verbinding is qua nummers zeker 8 keer beter dan de glasvezel verbinding.

Echter de coax verbinding heeft veel vaker problemen en mijn router schakelt tussen deze 2 aanbieders. De baas vind de coax verbinding geweldig, want nummers. De remote werkers zijn maar wat blij als de router schakelt naar de glasvezel verbinding want dan kunnen ze ongestoord door blijven werken, zonder steeds te moeten vragen: "Is alleen mijn verbinding traag, of hebben meer mensen hier last van?". Een vraag die heel vaak gesteld word als de coax verbinding aktief is.

Zelf woon ik de hoofdstad (van Paraguay) en heb al veel langer een alleen internet glasverbinding. Deze is asymmetrisch (100/30), maar kost 15 euro per maand (als je 1 jaar ineens aftikt). Een schijntje voor wat je krijgt, ping ligt gemiddeld rond de 3 milliseconden en dat maakt remote werken een flink stuk prettiger.

Naar mijn mening en ervaring is glas veruit te preferen boven alles. Zou zelfs mijn huidige 110/30 lijn niet om willen ruilen voor een 1000/1000 coax verbinding, zelfs al zou dat evenveel kosten. Ja, zo belangrijk zijn die lage ping en stabiliteit voor mij.

[Croga]

Ziggo werkt dan ook al lang niet meer met 10:1.

Mijn 100/30 verbinding is meer dan genoeg om 2 mensen tegelijk thuis te laten werken. De upload snelheid is daar echt geen beperking in. Zelfs niet voor 2 ITers die de hele dag in Teams zitten waarbij ik zelf dan ook nog regelmatig grote datasets verwerk in de cloud (ergo: even een paar 100MB uploaden naar cloud storage)

[Chris.nl]

Ik heb glasvezel gehad en ben toch weer overgestapt op Ziggo. 50/50 glasvezel voor €30 was leuk, maar 50/20 ziggo met DVB-C TV voor €32,50 vind ik leuker.

Kan er prima mee thuiswerken (teams) af en toe. De hogere upload heb ik niet nodig. Ieder z'n eigen usecase.

[DeComponeur]

We verkijken ons soms op de Mbitjes @JBVisual Het gaat ook om een stabiel netwerk.
Met name TV kijken, pauzeren, terugkijken eist een diversiteit aan informatie en vele 'frequentiepaketjes'
Glasvezel kan dat allemaal veel beter verwerken.
200/200 Mbits op glasvezel is nogal iets anders dan 200/200 Mbits op coax...
Tevens is de hardware aan de voor en achterkant ook nog eens van enorme invloed.
Als het gaat om TV kijken zie je bijvoorbeeld veel kleurverschil op een TV waar je kunt kiezen voor coax of glas. Soms is het op de coax zelfs beter/natuurlijker, maar dat is vaak ook nogal afhankelijk van smaak.

[noes]

Je vergelijkt nu DVB-C vs IPTV? (althans, ik neem aan dat glas IPTV gebruikt).

[JBVisual]

Met je eens.
De techniek is compleet verschillend en DVB-C is over het algemeen beter dan IPTV.

Maar dit heeft er volgens mij vooral mee te maken dat broadcast (DVB-C) veel minder overboeking kent dan multicast (IPTV).

Met dezelfde hoeveelheid freqentieruimte kan je dus een hogere bitrate leveren.

In theorie kan IPTV dus ook gewoon een gelijkwaardige kwaliteit of meer bieden, maar dat zou dan ten koste gaan van de bandbreedte die ingezet kan worden voor andere doeleinden.

[!mark]

50Mbit is genoeg om in de nachtelijke uurtjes ~150-200GB up te loaden.

Wat moet je allemaal dagelijks privé back-uppen waarvoor dat niet toereikend is ?

@Rofdof Dat je elders veel betere deels kunt krijgen eens, ga zelf volgende week ook overstappen als het F1 seizon afgelopen is. Maar dat is alleen niet zo relevant voor mijn stelling dat 50Mbit voor privegebruik voor 99% afdoende is

[Reactie gewijzigd door !mark op 22 juli 2024 18:51]

[Rofdof]

Ik heb nu hussel met 1 gbit, 2 decoders vaste telefoonlijn en extra zender/film pakket.
Een pakket bij ziggo met 600/40 en geen extra pakket is 12 euro duurder.

[Rofdof]

Dat is ook zo. Maar een lijn met 200/200 zou al veel beter zijn.
Ik ben met glas beginnen met 200. Toen keer 500 omdat het kon en toen zag ik dat ik met hussel voor paar euro minder 1000/1000 kon krijgen. Ja is overkill maar voor die 2 euro pm wel lekker.

[JBVisual]

Ik heb al 6 ip camera’s die allemaal een 4K opname maken met een bitstream van 22mbps. (Hiermee zou ik al aan 200mb zitten, maar ik zal de bitstream natuurlijk ook kunnen maximaliseren op 8-15mpbs)

En ik maak aardig wat hoge kwaliteit opnames met mijn camera. Waarbij het geheugen zeer snel vol zit als deze het niet direct naar de cloud weg van schrijven.

Het tikt dus behoorlijk aan wat voor een snelheid er nodig is.

[Vage_Karel]

Laatste stuk tot de voordeur verglazen is niet nodig omdat er nog veel rek in zit, oude meuk is er zo goed als uit en ombouw grijze kastjes schiet al aardig op zodat de frequentie van 5-862mhz naar 5-1218mhz gaat.
Deze transitie is op wereld niveau CableLabs de dirigent zodat de fabrikanten van de gehele infra genoeg kunnen leveren de huidige covid pandemie maakt de transitie er niet makkelijker op ivm tekorten.
Upstream uitbreiding gaat snel komen zo gauw de grijze kastjes allemaal gedaan zijn.
Huidige qam 256 techniek doet rond de 50mbit per 8mhz dus 1218mhz:8mhz x50mbit= ongeveer 7612mbit wat nu over het laatste stukje coax kan, upstream moet daar ook nog tussen maar even voor de beeldvorming.
Qam 1024 0f hoger gaan komen waardoor er per 8mhz nog meer doorheen kan.
Uiteindelijk gaat alles OFDM worden dus geen tv zenders meer maar iptv in 1 groot data kanaal als verlengstuk van glasvezel die in de buurt stopt 10gbit up en down gaat komen coax zal dan niet langer dan 100 meter zijn ipv max 500 meter nu.
Laatste stuk glas naar meterkast kost vele miljoenen die uiteindelijk uit de abo's moet komen consumenten stappen al voor een euro per maand over naar een andere provider.

[Reactie gewijzigd door Vage_Karel op 22 juli 2024 18:51]

[HoppyF]

Lang verhaal waarmee er technisch alles uit de kast getrokken moet worden om toch maar een behoorlijke snelheid te kunnen gaan halen.
Bij glasvezel speelt dit allemaal niet omdat dit technisch gezien niet complex is.
Alle glasvezels uit de straat/wijk komen samen op enkele locaties (PoP) in een woonplaats.
Natuurlijk kost de aanleg van glasvezel tijd en geld maar je ziet dat het kan en werkt.
Er ligt al heel veel.

[Vage_Karel]

De snelheid is er al jaren, upstream en downstream profielen bepaald door CableLabs, de diensten zijn wat wij met ze allen willen(betalen), vergeet niet dat coax ooit voor tv was, de grote steden liggen er vol mee en even alles verglazen gaat gewoon niet alleen al vergunning technisch niet ivm alles open trekken en overlast.
De laatste 20-100 meter verglazen vanaf de laatste kast kost een smak geld.
Glasvezelaanleg geeft veel schade aan huidige infra, molletjes waarmee ze schieten door de grond raken de al liggende infra waardoor de brandweer geregeld moet uitrukken vanwege een gaslek, de ergste schades zijn half geraakte infra de overlast begint subtiel en eindigt met langdurige frustraties bij klanten met stroomstoringen of modems die steeds gaan herstarten door kabelschades in de straat.
In de dorpen waar nu veel glasaanleg is zijn de mollen steeds meer een no go maar scheppen ze weer met de hand vanwege de schades.
Elke week stuur ik de BAM naar diverse klanten om schades na glasvezel aanleg te repareren soms meerde schades per klant, kost veel geld wat wij met ze allen uiteindelijk betalen.
Steden als Amsterdam, Den Haag en Rotterdam kan bijna alleen maar met de hand de infra daar is spaghetti en de grond vol puin.
https://en.wikipedia.org/wiki/CableLabs

[Reactie gewijzigd door Vage_Karel op 22 juli 2024 18:51]

[HoppyF]

Dat het geld kost is wel duidelijk.
Het aanleggen van glasvezel is een investering, als het er eenmaal ligt heb je er vrijwel geen omkijken meer naar.
Dat er obstakels in de grond zitten is bekend.
Als het goed is staat al het leidingwerk op tekening en moet de aannemer voordat hij gaat graven eerst toestemming vragen. De laatste meters door de voortuin wordt geschoten onder de grond door.
Vrij simpel eigenlijk.
Ja, de kans op schade bestaat maar is met glasvezel echt niet anders dan bij de aanleg van de coaxkabels eerst plus de koperleidingen van de telefonie.

[kevz]

Ik denk dat meer regiogebonden is en niet voor iedereen geld.

[psy]

Klopt helemaal.

Als er concurrerend glasvezel ligt tenminste

[IrBaboon79]

Dat is wel het plan als dat beschikbaar komt en de prijs goed is

[maxtrash]

als je dat zegt krijg je korting (anders ook wel overigens)

[marshallq]

Idem dito, tv interesseert me niet en ze willen geen goedkoop internet-only abbo aanbieden.

Sterker nog, al een paar keer problemen gehad dat mijn soort abbonement ophield te bestaan en ze me uit eigen beweging op een veel duurder abbonement over wilde zetten... en dan heb ik het nog niet eens over de overige slechte klantenservice ervaringen.

[keverjeroen]

Ze zijn druk bezig met glasvezel in de wijk én volgend jaar moet ik toch een alternatief zoeken voor F1, dus Ziggo gaat dan zeker weg.

Ik zal de Coax in huis geen moment missen.

[Alfa Novanta]

Amen. Heel Friesland wordt momenteel zo'n beetje van glasvezel voorzien. Kan niet ergens rijden of er ligt weer een berm open. Hier wordt ons dorp straat voor staat verglaasd. Dus ja, flikker op met je 5 mbit upload! Ik stream met lage snelheid naar Youtube en upload verder ook genoeg footage waar je weer ellelang op moet gaan zitten wachten. En al klant sinds Chello, niet eens een nummer in mijn mail adres. Maar wel elk jaar euro's omhoog! Dus bye bye Ziggo

[Blommie01]

+1

Morgen om 8 uur staat (als het goed is) de KPN monteur op de stoep om de 1Gb/s verbinding in orde te maken….

[Reactie gewijzigd door Blommie01 op 22 juli 2024 18:51]

[Martinspire]

1gbps is nice maar je netwerk moet er wel klaar voor zjin anders haal je er niet alles uit. En die hardware is toch wel wat duur nog en dan moet je ook nog overal de juiste kabels hebben liggen (en niet overal cat5 bv). En dan heb je ook nog eens dat sommige hardware wel zegt zo snel te zijn, maar lang niet altijd die snelheid kan halen.

[Renegade666]

Tjah, iemand die 1Gbit neemt, heeft het vaak wel in orde. Ik heb geheel bekabeld voor 10Gbit.. Wat ik ook haal tussen de clients. heeft mij alleen wat kabel gekost, en 2 netwerkkaarten met 10Gbit. Switch komt nog

[Croga]

De beperking zit meestal ook niet in de switches. 10Gbit switchen is niet moeilijk. Een router/gateway heeft er heel wat meer moeite mee....

Mijn Ubiquiti USG komt niet boven de 130Mbit uit WAN/LAN. En dan praten we niet over een goedkope routertje zoals de meesten in hun meterkast hebben hangen.

[Renegade666]

Ik heb een watchguard fireboxV draaien, haal zonder issues mijn 600mbit van ziggo. 1gbit ook prima te doen.

[_Dune_]

Ik heb bij de bouw van de woning, nu zo'n 13 jaar geleden, CAT5 laten aanleggen. Op dit moment haal ik daar ook gewoon Gigabit snelheden over tussen verschillende clients. Ik weet dat Gbps snelheden officieel vanaf CAT5e het geval is, maar de hangt ook van de lengte af. Veder alle componenten van Ubiquiti.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 18:51]

[GeroldM]

Kwaliteit van het koper en het aantal twists per meter doet een heleboel. Bij CAT5e is dat beter vastgelegd dan bij CAT5. Bij CAT6 is dat dan weer beter dan met CAT5e. enz.

Je kan dus geluk hebben gehad. Scheelt ook als de kabel en aansluitinstekers goed zijn ge-shielded, niet dicht langs stroomvoerende electriciteitsbedrading loopt en zoals je zelf al aangaf, de lengte van kabels is inderdaad belangrijk bij de maximaal haalbare dataoverdracht. Des te korter, des te beter.

[Blommie01]

Mijn PFsense firewall is al ingesteld…

Verder is alle verticale en horizontale bekabeling cat5e en heb ik op alle verdiepingen een Ubiquity access point en gigabit managed switches.

Server, smart TV’s en Nvidia Shields zijn allemaal bekabeld aangesloten…

Ik ben er klaar voor die 1Gb/s up en down

We zitten hier wel op Tweakers hé 😁

[Reactie gewijzigd door Blommie01 op 22 juli 2024 18:51]

[Blommie01]

Nee… Aan jou kan ik niet tippen..

[tweazer]

Als deze change een verandering van dienstverlening/kontraktvoorwaarden kun je per 2 januari kosteloos opzeggen ..

[Xieoxer]

Het wordt steeds moeilijker uit te leggen aan de consument, waarom je nog Ziggo als provider zou willen?

- Geen F1
- Geen HBO
- Lage upload snelheid tegenover glas aanbieders
- Gebaseerd om een oude technologie
- Duur

Daarnaast groeit het aantal glasvezel aansluitingen elke maand en stappen mensen daadwerkelijk over, meestal door de prijs.

[Reactie gewijzigd door Xieoxer op 22 juli 2024 18:51]

[cavanta]

Klopt, ik had voorheen ook het Ziggo Sport Totaal Go abonnement. Enkel voor de F1 aangeschaft. Nu maar een abonnement genomen op F1TV om ViaPlay niet te hoeven ondersteunen in het kapotkopen van de markt.

Daarnaast was de kwaliteit van het Ziggo streams echt ondermaats. Van KPN is al afscheid genomen omdat er glasvezel is gelegd hier in de regio.

[HKLM_]

Is het al zeker dat F1TV blijft bestaan in Nederland volgens jaar? ViaPlay heef toch de exclusieve rechten gekocht?

[Aiii]

Ja, F1TV blijft beschikbaar. Voor welke prijs is nog even de vraag.

nieuws: F1 TV Pro-streamingdienst blijft na 2021 beschikbaar in Nederland

[Tralapo]

Voorlopig kunnen ze nog even teren op het feit dat ze in veel gevallen nog alleenrecht hebben in bepaalde gebieden.

Mijn ouders wonen in een nieuwbouwwijk uit 2009 en daar is de keuze Ziggo of 4 mbps ADSL.

[kodak]

Als je onder uitleggen verstaat dat je alleen maar vermeende nadelen gaat noemen dan klinkt het eerder te makkelijk om zo uit te leggen. Ik ben het met je eens dat je de punten die je noemt als nadeel kan zien, maar niet iedereen zit voor HBO bij Ziggo, maar is eerder tevreden met ViacomCBS. Niet iedereen zit voor F1 bij Ziggo, ze bieden ook andere populaire sporten zoals aan. Niet iedereen heeft glasvezel. Niet iedereen merkt iets van 'oude' technologie. Niet voor iedereen is het 'duur'.

[cariolive23]

- Gebaseerd om een oude technologie

Dat is een argument... Of maak jij geen gebruik meer van auto, fiets, trein, tram, metro of zelfs maar het vliegtuig? Allemaal maken ze gebruik van oude technologie, het wiel. En dat zit mij persoonlijk geen moment in de weg, ben zeer tevreden over deze techniek.

[Yonix]

Hier sinds vorige week woensdag klant bij KPN na (bijna) 9 jaar klant te zijn geweest bij Ziggo.

Redenen om over te stappen waren:
• Aanleg van glasvezel in de wijk.
• Internet only. Wij hoeven hier thuis geen tv meer en hebben ook alle televisie-aansluitingen weggehaald tijdens de verbouwing die we op dit moment uitvoeren.
• 1Gbit down + up én daarnaast goedkoper.
• Vanaf volgend jaar geen F1 meer.

[Aikon]

Als de prijs ook genoeg zakt met het verdwijnen van hbo en f1 is Ziggo prima, snelheid is gewoon afdoende en gasvezel is ook echt een oude technologie

[computerjunky]

Ziggo heeft echt mega problemen.

-Geen F1 en andere sporten meer.
-Geen HBO meer dus heel on demand is nutteloos geworden.
-Discovery group is zijn kanalen aan het uitdunnen voor de eigen streaming dienst.
-Veel hogere prijs.
-Met de dag meer competitie voor internet.
-Hogere latency voor gamers.
-Absurd stroomverbruik in vergelijking met andere providers.
-lagere upload

Ze moeten echt drastisch een andere weg in slaan en de prijs fors verlagen of er gaat echt een leegloop volgen daar waar mogelijk.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 18:51]

[Maverick2001]

Je hebt helemaal gelijk! Enige wat mist is je verhaal is dat ze een grote troef in handen hebben met de beschikbaarheid. Ik heb nu glasvezel maar daarvoor kon ik kiezen voor een hele trage verbinding via een andere aanbieder of toch maar Ziggo.
Moet wel eerlijk toegeven dat de Next mediabox wel prima werkt. Nu T-mobile glas en dat is uitstekend, goed werkende tv app en daarmee geen mediabox meer nodig en allemaal voor een erg prettige prijs.

[computerjunky]

Qua werking heb ik nooit echt problemen gehad met Ziggo maar het is gewoon heel erg duur en je krijgt steeds minder voor je geld.
Nou is in Almere het kabel netwerkt ook 'relatief' nieuw en dat zal vast een hoop schelen.
Ik ben ondertussen 2 jaar weg na 19 jaar geen optie gehad te hebben en de kans dat ze me terug zien zoals het nu gaat is echt nul comma nul. Zelfs als het 5 euro in de maand goedkoper is ben ik er niet voor te porren.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 22 juli 2024 18:51]

[nlmarvin]

Hier ook T-Mobile glas. Echter is de bitrate van televisie zo beroerd (ook via de setopbox waarop ik kijk) dat ik vanavond maar weer voetbal via Ziggo Go op de chromecast heb gekeken (abonnement van iemand anders). Dit was echt een genot vergeleken met wat T-Mobile voorschotelde.

Mijn vriendin met 0 feeling voor dit soort ‘problemen’ zei na een paar minuten “wat een slecht beeld”…

[computerjunky]

Ja het nieuwe platform boven op de chromecast is niet best maar ik heb beneden nog de oude tv en die is gewoon minstens even goed als ziggo. De vraag is echter voor hoe lang. Ik ben er vang voor dat ze binnen het jaar de stekker eruit trekken maar dar gaat tv gewoon de deur uit ik kijk toch bijna niet meer.

[Madshark]

Nu T-mobile glas en dat is uitstekend, goed werkende tv app en daarmee geen mediabox meer nodig en allemaal voor een erg prettige prijs.

Ja, helemaal top.
Maar wat nu als je SmartTV na een paar jaar is verouderd, en geen ondersteuning meer heeft, ofwel, de app werkt niet meer ?
Nieuwe TV kopen dan maar ?
Men kan vanalles vinden van Ziggo, maar hun DVB-C standaard is al ruim 20 jaar compatible, en werkt op ieder TV met DVB-C tuner, of deze nou nieuw of 14 jaar oud is.

Nou wil ik hier niet Ziggo gaan promoten, maar wel een sneer geven aan al die grote glasvezel providers, dat ze hun TV diensten enkel alleen via een app of los kastje aanbieden.
Er waren in verleden een aantal onafhankelijke glasvezel aanbieders die wel TV diensten via een converter op DVB-C aanboden. Helaas vrijwel allemaal overgenomen/uitgekocht, en zitten we nu met apps en losse kastjes te klooien.

[BlackOwl]

Men kan vanalles vinden van Ziggo, maar hun DVB-C standaard is al ruim 20 jaar compatible, en werkt op ieder TV met DVB-C tuner, of deze nou nieuw of 14 jaar oud is.

Nee, de smart card werkt niet met oudere TVs
In sommige gevallen zelfs niet als het toestel op Ziggo's lijst met compatible toestellen staat.

[Madshark]

Ik had een Panasonic uit 2008, die tot zijn vervanging in 2019 al die jaren prima heeft gewerkt met een CI module en mijn smart-card.
Ieder TV met DVB-C tuner werkt met Ziggo, of deze nu wel of niet op 'de lijst' staat. In het ergste geval krijgt je TV een afwijkende kanaalvolgorde en/of werkt de 'rode' knop niet.
De DVB-C oplossingen van de glasvezel provider hebben zowieso geen smart-card nodig, de kijk rechten regelen ze op de IPTV->DVB-C converter.

[BlackOwl]

Dat 't met jouw toestel werkt betekent niet automagisch dat het met elk toestel werkt.

[Madshark]

DVB-C = DVB-C
Iedere TV met een DVB-C tuner kan DVB-C signalen ontvangen, ongeacht hoe oud deze is.
Dat een TV niet door Ziggo ondersteund wordt, wil niets meer zeggen dat ze hem niet getest hebben, of dat deze bepaalde functies zoals automatische kanaallijst of 'de rode knop' niet werken.
CI standaard idem dito, daarom heet het ook een standaard.

[rko4u]

Helaas geen alternatief, geen glasvezelaanbod en een koperlijntje die te lang is voor een fatsoenlijke verbinding. En dan woon ik op 100 meter van de hoofdstad, wil niet weten hoe dat in minder bevolkte gebieden gaat.

[M3m30]

Alleen heeft Ziggo 1 voordeel:
Op veel gebieden is Ziggo de monopolist..

[Paulus73]

Nog wel! Maar KPN is (noodgedwongen) weer glasvezel aan het aanleggen. Ook Delta timmert her en der aan de weg. Dus ook op infra gaan ze het steeds moeilijker krijgen.

Die ontwikkeling samen met verlies aan content zal toch wel voor wat druk zorgen bij Ziggo.

[Nieuwevolger]

Pff, voorheen altijd blij geweest met Ziggo (F1, premier league en hbo), maar er blijft nu niks meer over en de prijs zal we hetzelfde blijven…

[spokje]

Nee hoor, die gaat stijgen. In juli weer.

[Jantjo]

Vanwege de uitbreiding/verbeteringen van het netwerk ;-)
* denk dat we inmiddels de redenen kunnen dromen..

ps. Vergeet niet de "gratis" snelheidsverhogingen aan het begin van het jaar!

[Reactie gewijzigd door Jantjo op 22 juli 2024 18:51]

[robvanwijk]

er blijft nu niks meer over en de prijs zal we hetzelfde blijven…

Doe of je dom bent en stuur lekker onschuldig een mailtje naar de klantenservice "nu alle dingen waarvoor ik bijbetaalde verdwijnen ben ik wel benieuwd hoeveel goedkoper mijn abonnement gaat worden?". Hoe meer mensen laten weten dat ze er niet mee wegkomen om die verlaging "te vergeten" en de prijs hetzelfde te houden, hoe groter de kans dat zo'n verlaging er komt. (Begrijp me goed, zelfs al stuurt half Nederland zo'n mailtje, dan nog is de kans erg klein, maar bekijk het van de andere kant, niet geschoten is altijd mis.) Maar... dan moet je ook wel echt overstappen als ze de prijs niet verlagen; als ze weten dat het blufpoker is, dan hebben ze geen reden om toe te geven!

[Rofdof]

Ik ken echt heel veel mensen die om die redenen en vooral Max Verstappen ziggo hebben. Dat terwijl ziggo veel duurder is. Mensen die kunnen overstappen gaan overstappen.

[Luchtbakker]

Aangezien de prijzen door HBO omhoog gingen, ga ik er vanuit dat het nu ook omlaag gaat?

[icecreamfarmer]

Ja dat lijkt mij wel. Ziggo is relatief duur maar kon dat enigszins verantwoorden.
Dat is echt helemaal wel.

[blazez]

Waarschijnlijker is dat de prijs op zijn minst gelijk blijft omdat ze nu van HBO naar Viacom gaan. dat zal wel een mooie draai krijgen dat er gedaan wordt dat het een gelijkwaardige content is en dat er (jaaaaa, nu echt) nieuwe content bij gaat komen.
En daardoor dit jaar maar een kleine verhoging.

Maar verlaging? nope, dat denk ik niet

[hnijveen]

Wat is een goed alternatief voor liniaire TV om deze te vervangen? (en aan te vullen met Viap(l)ay F1)?

[spokje]

Niet. Gun jezelf zeeën van tijd

[tweazer]

Wat is een goed alternatief voor liniaire TV om deze te vervangen?

Een abonnementje delen met familie/buren ? NLziet ? Digitenne als je enkel tv wilt kijken ?

[Hvdbnl]

Ligt eraan wat je wilt.

Je hebt t mobile anywhere ofzo
Canal digitaal
Als je 'normaal' televisie wilt via een app

Of je kan NPO start en Videoland doen (NPO 123 en RTL zenders)
Of nlziet (alle nl zenders)

Discovery+ voor Discovery en eurosport.

Genoeg keuze, het ligt er helemaal aan wat je wilt.

Zelf al jaren geen lineaire televisie meer.
Laatste op vakantie, heb de reclames echt niet gemist allemachtig...