Brein: scenario waarin ook illegale downloaders aangepakt worden is 'denkbaar'

Tim Kuik stelt dat er scenario's denkbaar zijn waarin Brein ook downloaders van auteursrechtelijk beschermd materiaal achternagaat en niet alleen uploaders. Dit geniet bij hem persoonlijk echter niet de voorkeur en ook rechthebbenden geven de voorkeur aan uploaders aanpakken.

"Er is een scenario denkbaar waarin een samenspel van partijen op het internet het onmogelijk maakt om aanbieders aan te pakken", stelt Kuik in een interview in podcast Met Nerds om Tafel. In dat scenario zou het een alternatieve aanpak zijn om dan ook te gaan kijken naar het aanpakken van downloaders. De Brein-voorman stelt echter dat hij hierover altijd zijn twijfels heeft gehad. Op een ander moment in de podcast benadrukt hij ook dat het doel van Brein is niet zozeer illegaal downloaden volledig uit te roeien, als om te voorkomen dat het hek van de dam raakt en iedere Nederlander aan de torrents gaat.

Vooralsnog richt Brein zich op vroege, frequente en grote uploaders met zijn eigen opsporingssoftware. Dat zijn de uploaders die nieuwe torrents posten, zij die ze als eersten binnenhalen en zij die lang blijven seeden. Daarnaast houdt het zich bezig met zaken als de Pirate Bay-blokkade en het opsporen van illegale iptv-aanbieders.

Kuik erkent later in de podcast ook dat sommige televisieseries in Nederland relatief erg duur zijn om te kijken en slechts via een enkel kanaal beschikbaar zijn. Het voorbeeld dat besproken wordt, is de serie Game of Thrones. Nederlanders zijn geboden om een Ziggo-televisie-abonnement van ten minste 18,70 euro per maand en aanvullend het HBO-pakket van 14,95 euro per maand te nemen als ze deze serie willen kijken. Dat is 33,65 euro in totaal. Kuik noemt dat een "bijzonder vreemde situatie", maar stelt verder ook dat men daar "Ziggo op moet aanspreken", en niet Brein.

Reacties (555)

Toch wel bijzonder dat een stichting kan blijven dweilen terwijl de kraan open staat. Er is namelijk nog steeds geen alternatief met betrekking tot de toegang tot de auteursrechtelijke content. Denk dan een een verzamel service voor de series van HBO de series en films van Disney en Marvel. Het probleem is: geld. De consument moet via legale wegen zo veel mogelijk uitgeknepen worden. "Wil je toegang tot alle content? Prima, 10 euro per maand hier, 15 euro per maand daar, 20 euro daar etc"
Ik hoor men al roepen "maar je HOEFT het niet allemaal, het is geen levensbehoefte" nee dat klopt maar blijkbaar is het legaal om censuur of in dit geval discriminatie toe te passen op content die in land X wel te zien is maar in land y niet, tenzij er flink de portemonnee getrokken word.

Dat Tim in het interview met Tweakers duidelijk en vooral politiek correct liet merken was dat ze dus maling hebben aan het zorgen voor een legale methode om toegang te krijgen tot de auteursrechtelijke content zei al genoeg. Brein is en blijft in dat opzicht een stichting met een scheef moraal. Want ja als er geld te verdienen valt dan doen we dat liever.

Toch wel bijzonder dat een stichting kan blijven dweilen terwijl de kraan open staat.

1) De kraan kan niet dicht, piraterij blijft altijd bestaan

2) Piraterij kan effectief ingedijkt worden: kijk naar spotify, muziek piraterij is enorm, ENORM afgenomen, omdat je voor een redelijke prijs zowat alle content kan krijgen. Piraterij is altijd een aanbod probleem geweest.
Echter, denk je dat Brein dit ooit zal zeggen? Piraterij 'bestrijden' is een van de pijlers van hun bestaansrecht. Brein is er om rechthebbenden hun rechten te handhaven. Dat wil zeggen: achter piraten aan. Als de piraten er echter niet meer zijn, hoeveel werkingsgeld krijgen de Tim-Kuik-Maffia dan nog?

Tim Kuik heeft er alle belang bij dat we allemaal blijven downloaden. Daarom zal hij met brein zo veel mogelijk nutteloze acties ondernemen, en hij zal schermen met betekenisloze statistieke(*)n om zijn overlords ervan te overtuigen dat hij ook maar een miniem beetje nuttig werk geleverd heeft.

Verwacht dus maar dat Brein binnen 5 jaar begint met kleine downloaders aan te klagen. Dat is de meest extreme vorm van symptoombestrijding die dus niets oplost, maar Kuik kan wel kwispelend naar zijn wereldvreemde meesters gaan om extra snoepjes te vragen, want ja: hij heeft net een huismoeder haar leven geruïneerd omdat ze 1 gemiste aflevering van The Voice Of Holland op een of andere schimmige site heeft gedownload. Flinke Tim!


(*) ja, betekenisloos: die statistieken negeren VPN gebruikers, en kijken niet naar hoeveel mensen gewoon andere sites zijn gaan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door kiang op 4 februari 2019 07:10]

Inderdaad. Brein heeft er juist belang bij dat er geen Spotify achtige dienst komt voor video. Vooralsnog probeer ik af en toe een proefabonnement. Bvb Netflix. Maar die hebben tot nu toe niet de films die ik wil zien en vaak ook niet de audiokwaliteit die ik wil.

Waarom beschouw je het als uitknijpen? Je stelt immers al dat het geen levensbehoefte is. Van afhankelijkheid lijkt me daarmee geen sprake en waarom zou de rechthebbende dan niet mogen vragen wat die wil?

En als het geen levensbehoefte is, waarom zou het dan verkeerd zijn dat de rechthebbenden zelf bepalen hoe ze binnen hun recht bepalen hoe je als gebruiker toegang hebt?

Ook je punten discriminatie of censuur lijken me geen stand te houden. Je hoeft als rechthebbende niet in ieder land of aan iedereen rechten toe te kennen. Zelfs niet de zelfde prijs. Dat het te duur is, is ook geen censuur of discriminatie.

Je wil iets wat een ander heeft en je bent van die ander afhankelijk om het te kunnen gebruiken. Dat gebeurt wel vaker in het leven. Maar om dan de schuld te verleggen dat jij je zin niet krijgt en je rechten meent te hebben is te makkelijk met dit soort zwakke argumenten. En omdat je zelf niet met een oplossing komt en de schuld probeert af te schuiven is het niet ondenkbaar dat dit weinig meer is dan een poging om het eigen rechter spelen via illegaal downloaden goed te praten. Want dat was het onderwerp: als het downloaden illegaal is geeft de rechthebbende (hier indirect via het interview) aan dat die hier zijn recht wil hebben.

[Reactie gewijzigd door kodak op 3 februari 2019 17:45]

waarom zou de rechthebbende dan niet mogen vragen wat die wil?

Omdat het niet goed is voor de markt en de samenleving.

Wist je dat we in Nederland een "Wet op de vaste boekenprijs" hebben?
De situatie is een beetje anders, maar het punt waar het me om gaat is dat de overheid zich daar bemoeit met de prijzen en het aanbod op de markt.
Vind jij die wet op de vaste boekenprijs een goed idee of niet? Zo nee, waarom mag de staat zich wel bemoeien met de voorwaarden waaronder boeken worden verkocht maar niet met andere media?

En als het geen levensbehoefte is, waarom zou het dan verkeerd zijn dat de rechthebbenden zelf bepalen hoe ze binnen hun recht bepalen hoe je als gebruiker toegang hebt?

De hele wet zit vol met dingen die geen levensbehoefte zijn, dat is geen goed argument. Ik kan het ook omdraaien:
Het is geen levensbehoefte, waarom zou de staat bescherming geven aan auteursrechten?
En als het geen levensbehoefte is, waarom zoeken de auteurs dan niet zelf uit hoe ze hun werk beschermen?


Het systeem werkt alleen als het van twee kanten komt. Auteursrechten bestaan alleen omdat de gemiddelde burger respect heeft voor de rechten van de auteurs en nut ziet in de bescherming. Deel daarvan is dat werken tegen een redelijke prijs en redelijke voorwaarden worden aangeboden. Als de burger het niet meer redelijk vindt dan komt er een einde aan. De balans is behoorlijk doorgeschoten, copyright is eigenlijk eindeloos geworden en toegang tot materiaal wordt grotendeels beheerst door een handvol grote aanbieders.
Daarmee is het draagvlak behoorlijk aan het wegvallen.

Je wil iets wat een ander heeft en je bent van die ander afhankelijk om het te kunnen gebruiken. <knip>
Maar om dan de schuld te verleggen dat jij je zin niet krijgt en je rechten meent te hebben is te makkelijk met dit soort zwakke argumenten

Mensen zijn bereidt om een redelijke prijs te betalen maar willen niet door allerlei hoepels moeten springen om hun media te consumeren. Je hoort overal dezelfde klacht: het is te moeilijk om te kijken wat ik wil: het is over te veel diensten verdeelt die allemaal een bedrag per maand willen en dan nog allerlei beperkende voorwaarden stellen over hoe je de content mag bekijken. Als mensen liever aanhannesen met torrents en brakke streams dan heb je het als verkoper behoorlijk verprutst.

En omdat je zelf niet met een oplossing komt en de schuld probeert af te schuiven

Hoe zie je dat voor je, dat klanten zelf een winkel beginnen met andere regels?
Er zijn al tal van oplossingen genoemd, maar de industrie weigert samen te werken om de consument een goed aanbod te doen. Het zijn de aanbieders die een oplossing moeten uitvoeren, de klant kan dat niet. Vrijwel allemaal willen ze hun eigen hoekje van de markt afbakenen en proberen de consument te veroveren met exclusieve content.

Vind jij die wet op de vaste boekenprijs een goed idee of niet? Zo nee, waarom mag de staat zich wel bemoeien met de voorwaarden waaronder boeken worden verkocht maar niet met andere media?

Sinds wanneer zitten er alleen voor of nadelen aan een wet? Ik zou stellen dat een wet moet passen binnen het doel waarvoor ze bestaat. Dat lijkt me bij auteursrechten dat het er primair om moet gaan dat de investeerder en maker voor een bepaalde tijd rechten hebben en de gebruikers van het materiaal het onder voorwaarden mogen gebruiken. Ik lees nog geen reacties dat er in de wet eisen ontbreken of welke rechten te veel zijn die het illegaal downloaden raken.

Ik betwijfel of de eis van een vaste boekenprijs relevant is voor het onderwerp dat illegale downloaders aangepakt kunnen gaan worden. De wetgever stelt met de gelijke boekenprijs namelijk niet de hoogte van de prijs vast en ook niet hoe de verdeling van het geld moet plaatsvinden. Als je een boek via een populaire aanbieder wil verkopen is de commissie waarschijnlijk een stuk hoger dan via een boekhandel, maar daar merkt de illegale downloader niets van.

[...]

Het is geen levensbehoefte, waarom zou de staat bescherming geven aan auteursrechten?
En als het geen levensbehoefte is, waarom zoeken de auteurs dan niet zelf uit hoe ze hun werk beschermen?

Bij de levensbehoefte gaat het er om of je het als illegaal downloader echt nodig hebt. Als het niet nodig is om in leven te blijven, dan lijkt het mij niet vreemd dat iemand die een werk maakt of er in investeerd wettelijke bescherming heeft dat een ander die het wil gebruiken maar kan doen en laten wat die wil zonder dat met de maker of investeerder overeen te komen. Veel van de spullen om ons heen zijn geen levensbehoefte, daar zit je ook niet zomaar aan omdat je eenzijdig vind dat dat maar moet kunnen. Natuurlijk heb je daarnaast dan een verantwoordelijkheid dat een ander niet zomaar bij je spullen kan, maar dat wil niet zeggen dat het geen verantwoordelijkheid van twee kanten is om recht en plicht na te leven. Ik lees hier voornamelijk geklaag dat het geen eerlijk concept is dat een ander rechten heeft, maar over de eigen plichten wil men het liever niet hebben.

De balans is behoorlijk doorgeschoten, copyright is eigenlijk eindeloos geworden en toegang tot materiaal wordt grotendeels beheerst door een handvol grote aanbieders. Daarmee is het draagvlak behoorlijk aan het wegvallen.

Auteursrecht kent een lange duur. 70 jaar voor een film. Maar hoe is dat precies oneerlijk? Je hebt als gebruiker het product niet zelf gemaakt en waarom zou de maker/rechthebbende er minder dan de duur van het eigen leven, 70 jaar of welke lange termijn dan ook niet aan mogen verdienen zonder dat een ander er met zijn werk vandoor gaat voor eigen gewin? Als gebruiker koop je immers geen recht op distributie maar eigen gebruik. En wat is er oneerlijk aan dat iemand die het product maakt of er in investeerd bepaald of en hoe anderen bij hun materiaal kunnen voor je er geld aan uitgeeft? Als je ergens geld aan wil uitgeven maar er niet bij kan, dan heb je pech. Als je ergens wil bij kan maar de toegang je niet bevalt, dan geef je er geen geld aan uit. Maar dat lijken de illegale downloaders hier te verdraaien naar de situatie dat ze zelf geen verantwoordelijkheid wensen te nemen. Dat is niet het afnemen van een draagvlak, dat is het toenemen van eigen rechter spelen en maling hebben aan de eigen plichten.

[...]

Mensen zijn bereidt om een redelijke prijs te betalen maar willen niet door allerlei hoepels moeten springen om hun media te consumeren. Je hoort overal dezelfde klacht: het is te moeilijk om te kijken wat ik wil: het is over te veel diensten verdeelt die allemaal een bedrag per maand willen en dan nog allerlei beperkende voorwaarden stellen over hoe je de content mag bekijken.

Als het te moeilijk is om te kijken wat je wil: steek er dan geen geld in en blijf van het materiaal af. Lijkt me een stuk redelijker dan werk maar illegaal te gaan toeeigenen en dan verbaasd te reageren dan rechthebbenden hun recht komen halen. Zoals je als schreef, het moet van twee kanten komen. De simpelste kant ligt bij de gebruikers en zelfs dat weigeren ze te doen omdat het ze makkelijker uit komt en ze er toch geen last van hebben. Maar nu lijken ze er last van te hebben en dan is het weer een ander die het heeft gedaan en zijn ze het nooit zelf die fout zitten.

[...]

Hoe zie je dat voor je, dat klanten zelf een winkel beginnen met andere regels?
Er zijn al tal van oplossingen genoemd, maar de industrie weigert samen te werken om de consument een goed aanbod te doen. Het zijn de aanbieders die een oplossing moeten uitvoeren, de klant kan dat niet. Vrijwel allemaal willen ze hun eigen hoekje van de markt afbakenen en proberen de consument te veroveren met exclusieve content.

Als je een product niet nodig hebt en de ander onredelijke eisen stelt, dan koop je het product niet, raak je het product niet aan en zorg je dat je je vermaakt met iets wat wel aan je spelregels voldoet. Dat is de simpelste oplossing. Hoe moeilijk kan het zijn.

Dat lijkt me bij auteursrechten dat het er primair om moet gaan dat de investeerder en maker voor een bepaalde tijd rechten hebben en de gebruikers van het materiaal het onder voorwaarden mogen gebruiken.

Daar gaat het al fout, dat was niet het doel van die wet. Exclusieve rechten geven is een middel, geen doel op zich.

Ik betwijfel of de eis van een vaste boekenprijs relevant is voor het onderwerp dat illegale downloaders aangepakt kunnen gaan worden.

Het is relevant omdat de wetgever zich bemoeit met de prijzen omdat de gebruikelijke marktwerking (winst maximaliseren) niet het gewenste effect heeft.

Bij de levensbehoefte gaat het er om of je het als illegaal downloader echt nodig hebt.

Dat hele "levensbehoefte" is een drog-argument. De hele wet staat vol met zeken die geen levensbehoefte zijn. Copyright is volgens jouw definitie ook geen levensbehoefte. Auteurs kunnen ook gaan vissen. De meeste mensen erkennen echter dat cultuur en ontwikkeling wel degelijk levensbehoeftes zijn. Toegang tot bepaalde werken hoort daar bij.

Als het niet nodig is om in leven te blijven, dan lijkt het mij niet vreemd dat iemand die een werk maakt of er in investeerd wettelijke bescherming heeft dat een ander die het wil gebruiken maar kan doen en laten wat die wil zonder dat met de maker of investeerder overeen te komen.

Net zo min als dat het vreemd is dat de maatschappij een tegenprestatie verlangt en niet zomaar bescherming geeft aan een tak van industrie. Het hele idee dat een werk 'eigendom' kan zijn berust op wettelijke bescherming, het is geen vanzelfsprekendheid. Het kost de maatschappij werk en moeite om dat te verzorgen. Dat is een afspraak maar de voorwaarden van die afspraak moeten dringend gemoderniseerd worden.

Ik lees hier voornamelijk geklaag dat het geen eerlijk concept is dat een ander rechten heeft, maar over de eigen plichten wil men het liever niet hebben.

Net zoals de industrie maar blijft hameren op dat ze wet aan hun kant hebben en daarbij voorbij gaan aan de vraag of die wet wel goed is.

Auteursrecht kent een lange duur. 70 jaar voor een film. Maar hoe is dat precies oneerlijk?

70 naar de dood van de auteur. In praktijk dus meer 100 jaar. Dat is oneerlijk omdat het te lang is. Tegen de tijd dat het gebruikt mag worden is iedereen het weer vergeten en is het werk grotendeels waardeloos.
Omdat het waardeloos is, is de deal niet eerlijk.

Kun jij uitleggen waarom het wel zo lang moet zijn? Waarom is 70 jaar beter dan 10 jaar?
Op welke manier wordt de maatschappij beter als kleinkinderen geld krijgen voor iets dat opa ooit heeft gedaan? (In theorie dan, in praktijk blijven de meeste royalties voor oud werk bij de bedrijven hangen).

Je hebt als gebruiker het product niet zelf gemaakt en waarom zou de maker/rechthebbende er minder dan de duur van het eigen leven, 70 jaar of welke lange termijn dan ook niet aan mogen verdienen zonder dat een ander er met zijn werk vandoor gaat voor eigen gewin?

Waarom moet de maatschappij eindeloos gratis bescherming geven?
Als ik een zandkasteel op het strand bouw dan komt de staat toch ook niet om mijn intellectueel eigendom tegen de zee te beschermen, tot 70 jaar na mijn dood? Dan zeggen we "mooi kasteel, maar dit beschermen kost meer dan het oplevert".

En wat is er oneerlijk aan dat iemand die het product maakt of er in investeerd bepaald of en hoe anderen bij hun materiaal kunnen voor je er geld aan uitgeeft?

Het is oneerlijk dat de maatschappij alle kosten moet dragen.

Zoals je als schreef, het moet van twee kanten komen. De simpelste kant ligt bij de gebruikers en zelfs dat weigeren ze te doen omdat het ze makkelijker uit komt en ze er toch geen last van hebben.

Bedrijven als Spotify en Netflix halen miljoenen binnen, dus je kan niet zeggen dat gebruikers weigeren om mee te doen.

Als je een product niet nodig hebt en de ander onredelijke eisen stelt, dan koop je het product niet, raak je het product niet aan en zorg je dat je je vermaakt met iets wat wel aan je spelregels voldoet. Dat is de simpelste oplossing. Hoe moeilijk kan het zijn.

De wereld is nooit simpel, als je denkt dat het wel zo is dan zie je het probleem gewoon nog niet.
Mensen geen robots maar kuddedieren die gedreven worden door sociale interactie. Cultuur en media spelen daar een grote rol in. Door internet hebben we een wereldwijde samenleving gekregen. We delen in elkaars cultuur en beinvloeden elkaar. Dat zijn net zo zeer levensbehoeftes, die we nodig hebben om een volwaardig leven te hebben. Mensen willen dolgraag elkaars werken consumeren, maar het wordt ze erg lastig gemaakt.
Zolang je downloaden als een simpel economisch probleem ziet gaat er niks veranderen en blijft de industrie zichzelf in de voet schieten door ruzie te zoeken met klanten die willen betalen, ten koste van de culturele ontwikkeling van onze maatschappij.

Zolang je downloaden als een simpel economisch probleem ziet gaat er niks veranderen en blijft de industrie zichzelf in de voet schieten door ruzie te zoeken met klanten die willen betalen, ten koste van de culturele ontwikkeling van onze maatschappij.

Daar zit dan ook de crux: De industrie zoekt ruzie met betalende klanten omdat ze het onderste uit de kan willen hebben en er zelf het liefste niets voor willen doen -- ze verwachten dat ze niet alleen hun klanten, maar ook de staat niets verplicht te zijn, daarom zetten ze "creatieve" boekhoudconstructies op om geen royalties te hoeven betalen en onder belastingen uit te kunnen komen.

De reden dat platenmaatschappijen geen winst maken en filmstudio's om de haverklap failliet gaan is namelijk niet omdat de klanten geen geld uitgeven, maar omdat ze met opzet geen winst maken.

En downloaden is dan een mooie stok waarmee ze kunnen slaan en als smoes kunnen gebruiken waar al die winsten zijn gebleven. De industrie wil zelf ook niet dat we stoppen met piraterij, want als dan blijkt dat ze nog steeds geen winst maken, komt de aap uit de mouw en worden ze grof gepakt voor fraude.

Wij kopen tegenwoordig films via apple tv, gewoon betaald. De meeste films zijn altijd wel een keer 5 euro of soms minder tijdens actie weken, ook recente films. Maar zelfs als je items los koopt kan dat niet in dezelfde store...ik wil maar wat graag geld neerleggen voor game of thrones. Maar de enige manier om er hier op een normale manier aan te komen is via blu ray. En sorry, maar ik weiger schijfjes te gebruiken als mijn itunes film bibliotheek ondertussen uit meer dan 100 legale films bestaat. En ik ga ook niet op 20 winkels inloggen, tot die tijd blijft downloaden gewoon je enige manier om op een makkelijke manier aan content te komen. Zodra got op itunes staat zal ik er alsnog direct voor betalen, maar tot die tijd torrents...

Dus je punt is dat het omzeilen van de rechten van de rechthebbende maar moet kunnen omdat jij geen zin hebt om moeite te doen en het aan een ander ligt dat jij je zin niet krijgt? Je hebt daarmee gewoon maling aan andermans rechten en je eigen vreantwoordelijkheid. Lijkt me niet een heel goed uitgangspunt om deel te nemen in de maatschappij.

Jij bekijkt het alleen van hun kant. De maatschappij Gaat 2 kanten op. Als de aanbieders het expres onmogelijk maken om ergens aan te komen zonder extreem moeilijk te doen kan je ook zeggen dat hun niet op een eerlijke manier met mij omgaan. Door bewust dingen achter te houden om meer geld van mij te stelen. Ik ben namelijk al bereid om gewoon te betalen, ongeacht wat het kost. Maar het zou fijn zijn als ik alles op 1 platform kon kopen. Vroeger had je tenslotte ook gewoon 1 winkel waar je je schijfjes ging halen, in mijn geval freerecord shop, en ik ging niet door heel het land rijden als iets er niet was, dat was vroeger namelijk niet zo.

Vroeger had je juist een hele diversiteit aan platenzaken. En elke zaak met hun eigen specialiteiten. Voor een bepaalde CD moest je dan dus moeite doen om naar die andere zaak te gaan omdat Free Record Shop die niet verkocht.

Het verschil is dan wel dat je alles in 1 collectie had die af te spelen is met 1 platenspeler, of later 1 cd speler. In het geval van magnat505 zou hij naast de Apple TV (een bibliotheek die hij kan afspelen op meerdere apparaten) ook nog eens een blueray speler moeten nemen, zeker bij 4K een speciale blueray speler. En alle films/series die hij had op blueray, kan hij niet zomaar overzetten op 4k, dus moet hij ze nog eens aanschaffen.

Maar als hij ze download heeft hij ze ook op een andere plek staan. En hij kan natuurlijk gewoon een kopie maken van de blu rays.(ja ook daar moet je soms de wet overtreden). Maar die is vele malen minder erg als het downloaden van de film zonder dat de rechthebbende daar iets van krijgt.

Je hebt het over de maatschappij gaat 2 kanten op. Maar het is wel allemaal de schuld van de ander. Ze houden dingen bewust achter. Ze stelen van mij meer geld. Ze maken het me expres onmogelijk. Ze maken het me extreem moeilijk. Ze houden dingen bewust voor me achter.
En dan de eigen inbreng: ik wil best gewoon betalen, maar het zou fijn zijn als.... en dan een oplossing waar zelf geen verantwoording bij in zit.

Als de maatschappij 2 kanten heeft, waar is dan de kant om zelf verantwoordelijkheid te nemen? Producten niet te kopen als ze te duur zijn voor wat je er voor krijgt? Of met een werkbare oplossing te komen in plaats van een simpele stelling wat fijn zou zijn?

Je hebt nog altijd zélf de keuze om content te kopen of niet. Dus dat je dat al bestempeld als 'stelen', ondanks dat je een library met ruim 100 films hebt op iTunes, zegt denk ik wel genoeg.

Je hebt daarmee gewoon maling aan andermans rechten en je eigen verantwoordelijkheid. Lijkt me niet een heel goed uitgangspunt om deel te nemen in de maatschappij.

Heerlijk zwart/wit denken. Omdat hij zo en nu en dan eens wat illegaal download, heeft hij maling aan andersmans rechten en eigen verantwoordelijkheid. Alsof hij dan gelijk maling zou hebben aan iedereens rechten. Daarbij denkt een groot deel van de maatschappij zoals hem op het gebied van copyright, dus lijkt het me een goed uitgangspunt om bij deze maatschappij te passen.

Dat zegt hij niet dat maak jij ervan. Beter lezen.

Zijn (terechte) punt is dat er geen makkelijk legaal alternatief is. Het op de legale manier films kijken is zo moeilijk dat mensen uitwijken naar alternatieven.

Nu is GoT nog een slecht voorbeeld.
Ik kijk zelf bijvoorbeeld best veel naar Anime, maar waar kan je dat überhaupt legaal aanschaffen?
Zelfs services als Chruncyroll laten een hoop niet zien, because "rechten".
Dan wil je ervoor betalen en mag het niet.

En importeren? Buiten regiolocks is mijn japans nu ook weer niet zo goed dat ik geen subtitels nodig heb

Bekijk het eens van de andere kant... zoals hierboven aangegeven, het is geen eerste levensbehoefte. Dus als het wel een eerste levensbehoefte was geweest is het ook logisch dat er tegen de diefstal van bijvoorbeeld water en brood hard zou worden opgetreden, er hangen immers levens vanaf. Maar over de BTW verhoging op water en brood door onze overheid hoor je helemaal niemand, maar da's een ander onderwerp
Maar waarom moet er zoveel geld uit de consument getrokken worden om Kuik en co tevreden te houden. Wie word daar beter van? Wie krijgt daar meer te eten van? Helemaal niemand, alleen het clubje super rijke mediamagnaten die het publiek al jaren zo bespelen waardoor mensen stichtingen als brein echt geloven. Alle voor de productiemaatschapijen werkende mensen die een hongerloontje krijgen vinden gewoon ander werk wanneer de consument zijn geld niet richting de grote mediamagnaten gaat. Misschien blijft het geld dan wat meer in de economie hangen in plaats van dat het richting een paar mensen gaat.
Zorg voor je eigen gemak en wanneer het via route 1 makkelijker is om te bereiken wat je wilt kies dan voor route 1. Als het via route 2 makkelijker is en de prijs is goed, kies dan route 2.
Wees niet altijd politiek correct, ook niet over dit soort onderwerpen. Het zou zo moeten zijn dat wij, het volk of de maatschappij er zijn om met z'n allen een zo prettig mogelijke maatschappij zijn. Het moet niet zo zijn dat wij, het volk of de maatschappij er moet zijn om al het geld naar dit soort zuigers te laten lopen. Wie zegt dat downloaden van bestanden die gemaakt zijn door firma's met heel veel geld fout is? Het is geen eerste levensbehoefte toch?

De vraag waarom ze zoveel willen verdienen lijkt me volstrekt irrelevant als ze dat recht hebben. Dat de rechthebbenden daar financieel beter van worden is evident. Maar je hebt ook het recht om hun producten niet te kopen. Dus dat is ook het probleem niet.

Als je bang bent dat het geld niet in de juiste zakken terecht komt, geef dan ook geen geld aan hun uit en vermaak jezelf met ander materiaal. Lijkt me redelijker dan klagen en je probleem proberen af te schuiven op de rechthebbenden of de maatschappij.

En als je het dan toch over politieke correctheid hebt, kijk dan eerst eens naar alle flauwekulexcuses om het eigen probleem te verhullen: je wil iets en je krijgt je zin niet maar dat durven de klagers niet hardop te zeggen. Het ligt steeds aan een ander.

[Reactie gewijzigd door kodak op 3 februari 2019 19:03]

Mijn punt is waarom het mogelijk is dat een stichting zoveel invloed kan hebben terwijl de echte schade voor de maatschappij door illegaal downloaden nihil is. Dit bedoel ik niet in geld gedacht, maar in hoe het ons als sociale maatschappij schaad. Niet dus... Lekker belangrijk of iemand dat doet, toch? Er is niemand dood door gegaan of iets dergelijks. En toch is er een enorme heksenjacht hierop, puur omdat het de portemonnee schaad van mensen met veel invloed.
Het is veel erger dat onze overheid het mogelijk maakt dat in één van de meest welvarende landen ter wereld het voor veel hardwerkende mensen mogelijk is om onder de armoedegrens te leven omdat ze voor een paar euro per uur moeten werken en niet de mogelijkheden hebben om beter betaald werk te doen. Hiervoor is geen belanghebbende stichting, en je hoort niemand er over dat ze voor een hongerloontje moeten werken. Waarom begrijpen veel mensen het wel als en zijn ze het eens met bijvoorbeeld stichting Brein en hebben ze geen morele problemen met het te slecht betalen van mensen? Dat is waar de maatschap echt om gaat.

Wat is precies de schade als rechthebbenden binnen de grenzen van de wet voor hun recht kunnen opkomen zonder dat het de maatschappij veel geld kost? Als je stelt dat het vanwege de nihile schade niet relevant is om voor een recht op te komen, wat is dan je standpunt met betrekking tot het bestaan van rechten zolang er niemand dood gaat. Het klint een beetje alsof rechthebbenden geen rechten zouden mogen hebben zolang jij er last van hebt omdat je je zin niet krijgt.

In het begin van de draad ging het om de discussie of het beschermde materiaal echt noodzakelijk was om te kunnen kopen. Het antwoord was nee. Dat er mensen zijn die diensten of goederen niet kunnen kopen, of andere prioriteiten hebben, dat lijkt me niet het probleem in een discussie dat het materiaal geld kost.

Wat is precies de schade als rechthebbenden binnen de grenzen van de wet voor hun recht kunnen opkomen zonder dat het de maatschappij veel geld kost?

Dat het "binnen de grenzen van de wet" gebeurt zegt natuurlijk niets over of het ethisch is wat ze doen of niet.

Het zegt tenminste iets over wat we als maatschappij zijn overeengekomen. Daar kan een illegale downloader het misschien niet mee eens zijn, maar dan is illegaal downloaden niet de weg om dat te veranderen. Dan dien je de wet te (laten) veranderen.

Het zegt tenminste iets over wat we als maatschappij zijn overeengekomen.
(...) Dan dien je de wet te (laten) veranderen.

Dat is precies waar ook het probleem zit: De partijen die belangen hebben vóór zo'n wet, hebben in verhouding te veel invloed door lobbygroepen. Die krijgen meer voor elkaar dan een burger die naar de stembus gaat.

En wat weerhoud die miljoenen klagers er van om dan geen geld in die industrie te stoppen, zich te verenigen en meer invloed te hebben? Of blijkt dat groepje klagers eigenlijk gewoon te klein te zijn om een verschil te maken en spelen er ook daar wat meer belangen dan het geklaag? Het is weer meer van hetzelfde, het ligt altijd aan een ander.

Dat gebeurt ook, daarvoor hebben we onder andere de Piratenpartij. Maar het blijft nou eenmaal zo dat geld in de politiek gelijk staat aan macht, dus het grote geld heeft het heel snel voor het zeggen.

Democratie is een mooi concept als het speelveld gelijk is, dat is nu niet het geval. Niet alleen met auteursrechten, maar ook met bijvoorbeeld belangen van kleine ondernemers tegenover multinationals.

Rechthebbende binnen de wet ?
Ga toch weg, ze lobbien al jaren in de wereld, er is niks wettelijks aan, het gaat allemaal puur om $$$.
Volgens mij heb je ergens onder een matras gelegen al die tijd wat er gebeurd.

Er is voor iets altijd een reden, piraterij wordt over het algemeen gelinked met "ik wil er niets voor betalen", maar dat is tegenwoordig niet echt meer het hoogste woord, want de organisaties die over het distributeren gaat van de films, series en muziek, zijn over het algemeen wel bekend wat de oorzaak van piraterij nu is, maar zijn ondanks dat nog steeds bezig met het opsplitsen van hun spullen, om zo rendabel mogelijk te verdienen over het hoofd van anderen, en daar is veel $$$ bij gemoeid.

Je retoriek is zeer eenzijdig, en je lijkt je alleen gefocused te hebben op het bedrijfsleven, maar weinig inhoud over de mensen die het willen afnemen.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 4 februari 2019 09:19]

Als je het in beginsel er al niet mee eens bent dat iemand die een werk maakt en er in investeerd meer rechten heeft dan jij, dan zijn we snel klaar. Totaal kansloos om te mekkeren dat die partijen geen rechthebbenden zijn omdat ze lobbien en het ze om het geld gaat. Met een ander dan beschuldigen dat die onder een matras heeft gelegen maak je je er makkelijk inhoudsloos vanaf.

Je kan ook wel klagen dat ik eenzijdig ben in mijn retoriek, maar vanaf de klagers hoor ik alleen maar geklaag en zogenaamde excuses waarom ze de ander minder of geen rechten zouden moeten hebben om het piraterij maar goed te praten. Excuus dat vaak aan geen enkel wet gekoppeld is en dus maar iets eenzijdigs zelf bedachts is. Ik wil iets, ik krijg mijn zin niet, ik neem het maar. En als je dan vraagt naar oplossingen voor het ik krijg mijn zin niet, dan komen de verwijten dat het aan een ander ligt. Lekker makkelijk, want dat zou dan zogenaamd legitimeren dat je eigen rechter gaat spelen.

De afhankelijkheid is door de business zelf gecreëerd. Met hele slimme psychologische modellen zorgen ze ervoor dat iedereen "het moet zien".

Je maakt van de rechthebbenden slachtoffers. Maar dat zijn ze niet. Overal kom je hun reclames tegen. Het gaat om miljarden omzet.

Er is voor iets altijd een reden, piraterij wordt over het algemeen gelinked met "ik wil er niets voor betalen", maar dat is tegenwoordig niet echt meer het hoogste woord

Wat is dan volgens jou het huidige hoogste woord? Want ik hoor nog steeds alleen maar van mensen die er niets tot bijna niets voor willen betalen.

Je kan nu netflix of hulu of spotify of weet ik veel wat voor streaming-service afnemen voor gemiddeld <10 euro per maand en daar kan je 24/7 gebruik van maken. Of je kan 1 dvd kopen a 2x die prijs.
En de mensen mekkeren dan over dat het geen 4k is, terwijl een 4k blu-ray al snel 4x de prijs is.

En iedereen klaagt altijd over dat ze net dit of dat ene dingetje missen, terwijl als het echt om die dingen zou gaan dan zou de oplossing makkelijk zijn : Switch per maand van streaming service en je hebt toegang tot alles.

Maar nee, dat is ook niet de gewenste oplossing, men wil alles maar voor niets hebben en klaagt over het feit dat niet alles voor niets wordt aangeboden.

Echter kan ik niet alleen een (1) serie bekijken, ik moet voor de hele portefeuille betalen waar ik geen interesse in heb. Als het dan toch versplinterd moet worden doe het dan naar een abonnement per serie, film etc. Dus niet HBO, maar alleen "Games of Thrones". ZONDER der verdere verplichtingen dam het hebben van EEN internet abonnement met een bepaalde minimum capaciteit. bv. >20Mbps.

Mijn punt is waarom het mogelijk is dat een stichting zoveel invloed kan hebben terwijl de echte schade voor de maatschappij door illegaal downloaden nihil is. Dit bedoel ik niet in geld gedacht, maar in hoe het ons als sociale maatschappij schaad. Niet dus... Lekker belangrijk of iemand dat doet, toch? Er is niemand dood door gegaan of iets dergelijks.

En hoeveel mensen zijn er dood gegaan omdat ze een fantasieserie over ridders en draken niet konden zien voor het bedrag dat zij er zelf voor over hadden?

En hoe jammer is het voor de mensen die dat er wel voor over hadden als de volgende nieuwe, misschien grensverleggende series niet gemaakt worden omdat ze of illegaal gedownload worden of in een universeel, met alle films tegen een goedkope prijs volgepropt totaalpakket uitgebracht moeten worden waardoor de productiekosten er nooit uitgehaald kunnen worden?

En ik snap al helemaal geen snars van je laatste alinea. Stichting Brein komt juist op voor mensen die slecht betaald worden, namelijk muzikanten, schrijvers en filmmakers die heel erg slecht, namelijk NIET betaald worden door allerlei mensen die hun werk gratis downloaden. Dat moet je toch aanspreken!

En ik snap al helemaal geen snars van je laatste alinea. Stichting Brein komt juist op voor mensen die slecht betaald worden, namelijk muzikanten, schrijvers en filmmakers die heel erg slecht, namelijk NIET betaald worden door allerlei mensen die hun werk gratis downloaden. Dat moet je toch aanspreken!

Maar zijn het de muzikanten/schrijvers en filmmakers die het slechts betaald worden, ook diegene waarvan het meest gedownload wordt? Nu denk ik dat het met muziek tegenwoordig meevalt, omdat men wel een muziek streamdienst kan nemen die zo'n beetje alles aanbiedt. Maar zijn het juist de populaire schrijvers en filmmakers waar men materiaal van download. Laten dat nu net ook de mensen zijn die echt niks te kort komen.

[...]
Maar zijn het juist de populaire schrijvers en filmmakers waar men materiaal van download. Laten dat nu net ook de mensen zijn die echt niks te kort komen.

Of jij wél iets of juist niets tekort komt, doet niets af aan het feit dat je rechthebbend bent (of niet).

Klopt maar daarom plaatste ik dat commentaar niet. In de zin Stichting Brein komt juist op voor mensen die slecht betaald worden, lijkt het net of de stichting toch zo'n nobel instituut is die op komt voor de kleintjes die de dupe zijn van de grote boze download massa.

...lijkt het net of de stichting toch zo'n nobel instituut is die op komt voor de kleintjes die de dupe zijn van de grote boze download massa.

Tja, ze doen redelijk wat voor Dutch Filmworks. Als je kijkt naar de film 'Michiel de Ruyter', met een productie budget van pakweg 8 miljoen Euro, is dat echt geen grote jongen. Een film als Bumblebee heeft een productiebudget van pakweg 140 miljoen Euro.

Stichting Brein wordt ingeschakeld door de productie maatschappijen. Daar is weinig nobels aan, maar ook weinig verkeerd aan. Ze zijn tenslotte rechthebbenden. Hóe Brein dat exact doet, doet in mijn ogen niets af aan de hele discussie: ze vertegenwoordigen de rechthebbenden naart eigen inzicht.

[...]
Stichting Brein komt juist op voor mensen die slecht betaald worden, namelijk muzikanten, schrijvers en filmmakers die heel erg slecht, namelijk NIET betaald worden door allerlei mensen die hun werk gratis downloaden. Dat moet je toch aanspreken!

Stichting Brein is opgezet en wordt gefinancierd door de grote film- en platenmaatschappijen en softwareproducenten, en kijkt daarom alleen naar de belangen van deze aangesloten bedrijven. Of muzikanten, schrijvers en filmmakers hun geld krijgen zal ze een worst zijn. (Dit kan de film en platenmaatschappijen over het algemeen ook niet echt schelen hoor; wel eens van "Hollywood accounting" gehoord?)

Ik ken maar weinig hardwerkende mensen onder de armoede grens, nu ken ik wel mensen op of onder die grens, maar dan zijn eigenlijk allemaal mensen die om wat voor reden dan ook niet werken. Ik heb zeker niet het idee dat een groot deel van de werkende bevolking zoals jij lijkt te suggereren onder de armoede grens zit.

Daarnaast zijn ook zeker daar belanghebbenden voor, denk eens aan de vakbonden. Echter zie dat langzaam maar zeker de invloed van de vakbonden lijkt af te nemen omdat meer en meer mensen er voor kiezen om niet meer lid te worden.

In mijn dorp wonen er veel mensen die op het randje zitten van armoede, is niks raars aan.
Ligt ook beetje aan waar je woont.

Punt waar veel mensen hebben, is dat er nu zo veel services afgenomen moeten worden, wat totaal krankjorem aan het worden is..

* HBO
* Spotify
* Netflix
* Disney (voor de Marvel series o.a. enzo)
* Amazon Prime
* etc..etc..

Dit soort dingen zorgen voor een splitsing. Ik snap ook niet helemaal waarom ze niet gewoon een gezamelijke organisatie kunnen maken, waar je 1 login hebt met een password, waarmee je gewoon overal op die streaming diensten kan komen, zonder tig abonnementjes te hebben, maar NATUURLIJK is daar weer het feit dat ze minder $$ in de kas krijgen, dus komt het automatisch altijd weer neer om $$$$$$$$$$

Sommige mensen hebben hun hoofd niet in het zand gestoken, en gaan dan naar Popcorn-Time of andere illegale opties, om zo niet geblokkeerd te worden, of geforceerd zo'n abonnement weer te moeten afnemen. Helaas snappen een heleboel van de keyboard warriors die het bedrijfsleven verdedigen niet dat er altijd een oorzaak is over bepaalde acties. Illegaal downloaden houdt tegenwoordig echt niet meer in dat mensen het "Gratis" willen, integendeel, mensen willen er graag voor betalen, mits er een goede optie is, en dat opsplitsen van services maakt het er niet echt beter op.

Dit gezeik is trouwens nu ook al gaande omtrent game developers zoals het Steam/Epic Store debacle wat nu ook gaande is. Opsplitsen van game platforms. Inplaats dat je series/films op meerdere platforms released, gaan mensen dingen exclusief ergens neerzetten, en dat maakt automatisch irritatie als je als klant geen keuze meer hebt, of geforceerd wordt op een exclusief platform te werken.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 4 februari 2019 09:27]

Ik woon en werk in het oosten van het land, dus niet direct in het rijkere deel van Nederland. Maar ik zie hier niet veel mensen met een baan die op het randje van de armoede zitten. Niet iedereen is rijk uiteraard, maar bij armoede denk ik aan minder dan bijstand en (veel) lager en dan kom je vaak al snel uit bij mensen zonder baan of mensen die in schuldhulpverlening e.d. zitten.

Punt waar veel mensen hebben, is dat er nu zo veel services afgenomen moeten worden, wat totaal krankjorem aan het worden is..

Ik denk dat het hier vooral mis gaat, zie het woord dat ik bold gemaakt heb. Het is natuurlijk totaal niet zo dat men diensten moet afnemen, en zeker niet allemaal. Je kan best enkele diensten afnemen, of juist wisselen tussen welke diensten je afneemt, bijvoorbeeld maandje (of 2) Netflix, dan 2 maand Amazon Prime, dan straks weer een maandje Disney, tijdens het GoT seizoen neem je HBO af. Ik geloof best dat er een boel mensen die alles willen afnemen, maar ik vraag me dan soms wel eens af: "waar haal je de tijd vandaan om alle content te consumeren". Ik heb Spotify en Netflix en ik merk echt dat ik de tijd niet heb alles te kijken op Netflix dat ik zou willen naast mijn dagelijkse bezigheden.

Sommige mensen hebben hun hoofd niet in het zand gestoken, en gaan dan naar Popcorn-Time of andere illegale opties, om zo niet geblokkeerd te worden, of geforceerd zo'n abonnement weer te moeten afnemen. Helaas snappen een heleboel van de keyboard warriors die het bedrijfsleven verdedigen niet dat er altijd een oorzaak is over bepaalde acties. Illegaal downloaden houdt tegenwoordig echt niet meer in dat mensen het "Gratis" willen, integendeel, mensen willen er graag voor betalen, mits er een goede optie is, en dat opsplitsen van services maakt het er niet echt beter op.

Ben ik zeker deels met je eens, al zijn er nog steeds genoeg mensen voor wie gratis wel de drijfveer is. Dat die goede optie er niet is zou ik niet willen zeggen, ik denk dat ik hierboven een redelijk goede optie aangeef. Wat je wel veel ziet is dat mensen graag alles willen hebben voor een minimaal bedrag. Zelfs een spreiding naar meerdere diensten is het content aanbod nu vele, vele malen beter dan toen we nog cassette bandjes, CD's, DVD's en BluRay's moesten kopen om content te kunnen consumeren. Ik denk echter dat "Alles voor een tientje" wat veel mensen lijken te willen niet echt haalbaar is in deze markt. Ik denk dat het veel meer de kant op gaat waar mensen bijvoorbeeld hun standaard "vaste tv" gaan opzeggen en voor het geld dat ze daar mee besparen andere content zoals bijvoorbeeld meerdere van deze diensten gaan afnemen.

Ik woon en werk in het oosten van het land, dus niet direct in het rijkere deel van Nederland. Maar ik zie hier niet veel mensen met een baan die op het randje van de armoede zitten. Niet iedereen is rijk uiteraard, maar bij armoede denk ik aan minder dan bijstand en (veel) lager en dan kom je vaak al snel uit bij mensen zonder baan of mensen die in schuldhulpverlening e.d. zitten.

Ik zit in het Noorden, Amsterdam streek, waar ik woon zitten er veel ouderen die het best wel krap hebben. Ook jongeren die ik zo nu en dan spreek, zeggen wel dat ze een goede inkomen hebben, maar soms nog wel eens moeite hebben met het rond komen met alle kosten die er tegenwoordig gemoeid zijn. Kan mij voorstellen dat ouderen het nog lastiger hebben dan wij jongeren.

Ik denk dat het hier vooral mis gaat, zie het woord dat ik bold gemaakt heb. Het is natuurlijk totaal niet zo dat men diensten moet afnemen, en zeker niet allemaal. Je kan best enkele diensten afnemen, of juist wisselen tussen welke diensten je afneemt, bijvoorbeeld maandje (of 2) Netflix, dan 2 maand Amazon Prime, dan straks weer een maandje Disney, tijdens het GoT seizoen neem je HBO af. Ik geloof best dat er een boel mensen die alles willen afnemen, maar ik vraag me dan soms wel eens af: "waar haal je de tijd vandaan om alle content te consumeren". Ik heb Spotify en Netflix en ik merk echt dat ik de tijd niet heb alles te kijken op Netflix dat ik zou willen naast mijn dagelijkse bezigheden.

Wat mijn hele doel was van de post, was dat er gewoon een centraal systeem moet komen, waar je een abonnement kan afnemen, waarmee je op alle streaming platformen kan komen, ongeacht of dit nu HBO, Netflix, Amazon Prime of wat dan ook is. En dat aan de hand hoeveel je op een bepaalde platform kijkt, wordt uitbetaald aan dat streaming platform. Zodoende als jij veel series/films kijkt op prime, krijgt Prime meer van dat maandelijkse bedrag, dan de anderen. Hoe dan ook, er zijn zat oplossingen, maar het komt altijd maar weer op $$$ uit.

Zoals je ook al zei op je laatste alinea, het is wellicht teveel gevraagd voor een centraal platform, en zodoende blijven dus mensen Popcorn Time en andere sources aanroepen. Zolang er niet een centraal systeem komt, zul je het illegale content nooit kunnen terug dringen.
Volledig stoppen van illegale content zal nooit tot stand komen, dit is voor het internet ook gaande, het is niet iets dat is ontstaan door het internet. Zie cassette bandjes, videorecorders, cd branders, etc...

Ohja, en BREIN had altijd gezegd dat ze nooit achter de consumenten zouden gaan, en zie hier dat ze toch weer erop terug komen. Net zoals een boel andere zaken waar onze privacy meer en meer geschonden worden, ondanks dat er beloofd werd bij veel van de wetten dat dit niet zou gebeuren.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 4 februari 2019 13:44]

Ben je verbaasd dan, dat Brein nu downloaders overweegt te pakken? Dat zag Nannes nog aankomen. Gaat toch wel gebeuren. Als Brein te veel uploaders heeft gepakt moeten ze toch veroordelingen en schikkingen laten zien want anders gaat hun budget eronder lijden. Dan is het makkelijkste de downloaders. Let maar op.

Ben je verbaasd dan, dat Brein nu downloaders overweegt te pakken?

Juist niet, maar niemand zal meer echt verbaasd zijn.
Zoals voorheen, voordat BREIN dit soort acties nu bericht, werd er al gewaarschuwd dat als je een vinger geeft, dat ze langzaam als een soort van virus naar je arm gaan en deze er langzaam afrukt.
Dat is nu hoe ik het zie.

Juist. Het probleem zit hem niet alleen in het opsplitsen van content, maar ook het aanbieden van pakketten. Dit was vroeger met TV al een probleem. Waarom betaal ik voor 50 zenders als ik er maar 3 gebruik? Waarom betaal ik voor het volledige aanbod van Netflix, Amazone, Disney als ik maar 3 series kijk?

Waarom zijn die abo's ingesteld op alles of niets? Waarom kan ik niet zelf bepalen wat ik afneem en hiervoor een EERLIJKE prijs betaal? Waarom mogen partijen geen gebruik maken van API's om content van álle aanbieders te scrapen en dan per serie of aflevering af te rekenen?

Nee, het moet allemaal lastig.. TV as a service, gaming as a service, software as a service.. het lijkt allemaal ideaal, snel, klantvriendelijk en lekker makkelijk. Dat was het ooit, maar het blijft een uiterst conservatieve industrie die erachter zit en het stukje "service" is ver te zoeken.

[Reactie gewijzigd door quintox op 4 februari 2019 11:28]

Dit kan natuurlijk best en gebeurt in sommige landen ook steeds, het zogenaamde "Transactional Licensing". Daarmee betaal je bijv. in iTunes per aflevering of seizoen.

Er zou natuurlijk best 1 Portal kunnen komen waar alle content beschikbaar wordt, waarbij dan de opbrengsten verdeeld worden naar aanleiding van wat mensen daadwerkelijk kijken. Maar voorlopig denken de studios / content creators met het huidige systeem meer te verdienen maar dat gaat eens ophouden natuurlijk.

"De vraag waarom ze zoveel willen verdienen lijkt me volstrekt irrelevant als ze dat recht hebben. Dat de rechthebbenden daar financieel beter van worden is evident. Maar je hebt ook het recht om hun producten niet te kopen. Dus dat is ook het probleem niet." - Waarom moet ik dan bij bijna al mijn aankopen thuiskopie fee afstaan, ook al gebruik ik het niet voor copyrighted materiaal?

Laten we eerlijk zijn, entertainment is een miljarden industrie, of dat nu in films, boeken, muziek of sport(rechten) zit, de consument zal in zijn leven minimaal één van die dingen kopen of cadeau krijgen. Je kunt er gewoonweg niet omheen en ook niet doen alsof je er niet afhankelijk van bent. Zo heb je boeken nodig om uit te leren en worden er muziekfragmenten gebruikt in muziekles op school, moet je dat dan maar allemaal afschaffen? Bestaan er (goede) alternatieven?

In mijn ogen is het huidige concept achterhaald en oneerlijk verdeelt. Het geld dat u en ik overmaken naar een fonds komt ook niet voor 100% uit bij de maker maar bij de rechthebbende, die er volgens stikkend rijk van wordt. Ondertussen groeit de software-ontwikkeling met allemaal open-source projecten waar iedereen van profiteert, maar lijken artiesten nog altijd overtuigd dat hun werk uniek is en allesbeheersend moet zijn.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 3 februari 2019 21:38]

Wees dan ook eerlijk dat het kopen of krijgen niet hetzelfde is als afhankelijk zijn of dat de rechthebbenden hun geld krijgen. Het gaat er hier om dat gebruikers op een ongeoorloofde weg het recht van de rechthebbenden omzijlen. Kan je er wel van alles bij gaan betrekken, maar dat downloaden waar het hier om gaat is in de meeste gevallen gewoonweg niet noodzakelijk of nodig en zeker niet als je als gebruiker deze weg kiest om de rechthebbenden niet te betalen.

Ik lees daarmee dan ook geen sterke argumenten waarom het huidige systeem achterhaald is. Dat we op diverse manieren beschermd materiaal kan verkrijgen zonder de rechthebbenden te betalen is een probleem voor de industrie. Maar dat gebruikers misbruik van de situatie maken is een probleem van de maatschappij. En zolang daar geen oplossing voor is kunnen we wel blijven stellen dat het huidige systeem achterhaald is, maar dat maakt het hebben van rechten er niet meer achterhaald door. Dus zonder goed alternatief dat recht doet aan de rechthebbenden is dat geklaag redelijk goedkoop.

Ik reageerde op je stelling dat je dan maar voor ander materiaal moet kiezen en het niet erg moet vinden in welke zakken het terecht komt.

Er zullen altijd mensen (en dus hulpmiddelen) zijn om onterecht aan spullen/materiaal te komen. Toegeven dat dit nog altijd een grote groep is, maar ik lees ook verhalen van gebruikers die overschakelen op alternatieven omdat daar eindelijk 'de industrie' mee komen waar al jaren vraag naar is. Neem bijvoorbeeld het succes van Spotify en Netflix, die hebben echt wel ervoor gezorgd dat downloaders kozen voor een betalend en eerlijk alternatief. Kennelijk was er vraag, maar geen enkel aanbod.

Je kunt dus kiezen het probleem (steeds) door te schuiven naar de maatschappij, maar je kan ook de vraag stellen 'wat wilt de maatschappij nu eigenlijk?' of 'wat maakt het dat de maatschappij illegale circuits opzoekt?'

Dan zouden vragen en antwoorden kunnen komen als:
- Is elk materiaal beschikbaar in Nederland? Nee, dat is het niet.
Waar kan ik bijvoorbeeld legaal The Simpsons terugkijken? FOX biedt niks aan.
The Grand Tour wordt hier ook nergens uitgezonden.

- Is het dan fair dat de gebruiker opzoekt gaat naar deze content?
Ik zou die vraag met ja beantwoorden. Kennelijk kan de industrie niet voldoen aan het geen wat er gevraagd wordt. Zou je het namelijk aanbieden, dan kun je deze vraag gewoonweg schrappen.

En tja, wat is precies noodzakelijk? Voor jou mogelijk niet, maar de ander vind het materiaal dusdanig leuk en interessant, dat ik het vreemd vind dat (anno 2018) aan die behoefte dus niet kan worden voldaan. Er zijn genoeg mogelijkheden om het wel aan te bieden en DRM zit (helaas) in/op genoeg systemen.

- Bieden we meerdere betaalbare platforms aan?
Nou nee, er is spraken van versplintering en de consument moet meerdere abo's gaan nemen. Oh ja, hadden we al verteld dat release data verschillen? Ook dat wij nog geen Chromecast-ondersteuning hebben?
Bij een programma als Popcorn Time werkt dit toch net iets eenvoudiger en OOB, waarom niet bij een legale aanbieder?

Ik kan oneindig veel doorgaan, maar ik vind het niet altijd fair dat de zwarte piet wordt doorgespeeld aan de consument. Je kunt niet je poot blijven stilhouden, terwijl de wereld om je heen veranderd.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 3 februari 2019 22:19]

Je kan er toch moeilijk om heen dat de consument de gebruiker is en niet de rechthebbende van het werk. Kan je het wel oneerlijk vinden dat die consument minder rechten heeft dan de rechthebbende, terwijl de maatschappij allemaal mogelijkheden heeft om materiaal te delen. Maar waarom zou de consument dan meer rechten moeten hebben voor iets waar het zelf voor het fabriceren geen moeite heeft gedaan? Klinkt als een stel kleine kinderen in een snoepwinkel die klagen dat de winkelier ze niet meer snoep geeft terwijl ze in een verleidelijke positie zitten en het snoep te snel op was.

Gelukkig zijn er in deze wereld wel mensen die geloven in alles zullen we (eerlijk) delen.

Het gaat er niet om dat downloaders fout bezig zijn, dat weten ze zelf ook wel. Ik wil juist aangeven dat de verdeling al jaren zoek is.

Neem jou voorbeeld van snoep. Stel ik maak een kauwgom, maar ik verkoop die onder voorwaarden die mij goed uitkomen. Zo mag je kauwgom niet geven aan je kameraad (ik heb jou die immers verkocht), vind jij dat rechtvaardigt? Ook als ik zeg dat deze uitvinding nooit verloopt en dus niet gebruikt mag worden door derden, ookal zou dit de wereld erop vooruit helpen met o.a. suikervrij kauwgom?

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 3 februari 2019 22:36]

Vaker het woord "rechthebbenden" voorbij zien komen.

Het feit is, de maker van een product mag en moet beschermd worden. De kopers moeten aan voorwaarden voldoen, maar moeten ook als koper beschermd worden.

Als we hebben over "rechthebbenden" hebben we het vooral over Merk-kopers en patentenboeren. Dat soort organisaties zijn niks anders dan tussenpersonen die de regelgeving (mis)gebruiken voor economisch gewin.

Wil je dat aanpakken, moet je beginnen bij de source... dat is in de meeste gevallen, zeker voor ons, de Verenigde Staten. Misschien is het tijd om een aantal van die belachelijke regels die er zijn op (onder andere!) het gebied van Patenten en merkenrechten eens hard aan te pakken.

De regels, wetten en instanties die ooit met de allerbeste intenties zijn opgezet, maar ondertussen zijn verouderd en kansen bied voor organisaties om het te misbruiken. Zoals in ons land dat belachelijke Kamer van Koophandel.

Maak je product, je wordt beschermd, maar je moet hem ook op normale manieren distributeren. Geen belachelijke monopoliserende deals.

Dat vind ik nou ook het probleem van "links." Zogenaamd burger beschermen, maar alle maatregelen die ze nemen gaat altijd over burgers en niet over de grote organisaties.

Zolang dat niet veranderd, zal kapitalisme de democratie blijven kapot maken en zullen "stichtingen" (nog zo een fossiel systeem) zoals Brein daar lekker van profiteren.

Er zijn maar weinig mensen die nog op deze manier geloven in "eerlijk zullen we alles delen". Het communisme is grotendeels vervangen door het kapitalisme en het gros van de mensen ziet in dat dit de enige juiste economische systeem is. Als een paar partijen erg machtig worden binnen het kapitalisme, krijgen zij een sterkere positie en dat is vervelend ja. Maar hier kun je niet zo 1-2-3 omheen.

Om naar jouw voorbeeld van de snoepwinkel te gaan: het is jouw recht als kauwgomballenfabrikant om een onverhandelbare licentie op een stuk kauwgom te verkopen. In het geval van kauwgom werkt dit natuurlijk niet ,want dit consumeer je eenmalig, maar met games gebeurt dit bijvoorbeeld al (Steam games bijv.). Dit is jouw goed recht als fabrikant, maar het staat een ander vrij een concurrerend product aan te bieden zonder deze beperking. En als de consument echt hierom geeft, zal deze concurrent het winnen. Je andere aannames hierbij kloppen overigens niet, je suggereert een "patent dat nooit verloopt", maar dat bestaat niet. Patenten beschermen tijdelijk een idee/"uitvinding" om de "uitvinder" tijdelijk een competitief voordeel te geven, om innovatie te stimuleren. Dit is niet voor niets tijdelijk, anders gaat het natuurlijk weer ten koste van de innovatie.

The Grand Tour wordt hier ook nergens uitgezonden.

Die kan je gewoon kijken als je Amazon Prime neemt (wat gewoon leverbaar is in Nederland).

Rechthebbenden moet verboden worden om nog langer reclame te maken voor hun producten.

Dat is de enige effectieve manier om de drang naar illegaal downloaden weg te nemen.

Dat doen we ook met de tabaksindustrie. Dat werkt prima. Ook het verwijderen van snackbars en koffieshops rond scholen schijnt te werken.

Neem de prikkel weg, en het illegaal downloaden verdwijnt als sneeuw voor de zon.

Maar zolang je overal reclame maakt voor je dure of onbereikbare producten, moet je ook niet zeuren over misbruik.

Ach..vervang rechthebbende door farmaceut/medicijnfabrikant en kijk of dit betoog dan nog steekhoudend en wenselijk is.

Dan hebben we het dus over medicijnen en niet films/series, een compleet andere markt met veel verstrekkendere gevolgen van de beschikbaarheid op de levens van hun gebruikers. Kortom een klassieke stromanredenering.

[Reactie gewijzigd door PhWolf op 3 februari 2019 20:36]

En de financiering van de ontwikkeling van medicijnen is ook heel wat anders dan hoe films betaald worden. Idd totaal niet vergelijkbaar.

Maar waarom moet er zoveel geld uit de consument getrokken worden om Kuik en co tevreden te houden. Wie word daar beter van?

Als de consument zich aan de regels houdt en niet excuses verzint om toch te uploaden of downloaden dan wordt er geen cent uit de consument getrokken en is Brein klaar met werken.

Een sociale maatschappij zou zo niet moeten werken, je domweg aan regels houden simpelweg omdat het de regels zijn kan ook niet de bedoeling zijn hè. Regels horen er voor te zorgen dat er een sociaal stelsel gehandhaafd kan worden. Dat is bijna geen sprake meer van een regels worden grotendeels bepaald door lobbyisten, degene met de meeste invloed en geld.

Dan ga actie voeren, verzamel handtekeningen, richt je eigen politieke partij op, doe IETS!
Domweg maar roepen dat je er toch niks aan kan doen want lobbyisten en dus houden we ons maar niet aan de regels is gewoon enorm zwak.

Anarchisme is ook een beweging Dat JIJ het niet erkent of niets vind ligt toch écht aan jou. Het is natuurlijk idioot om actie te voeren of een politieke partij te starten wanneer je geen vertrouwen hebt in het bestaande systeem. Dat is nou net de essentie van non-conformisme.

Dat simpelweg zwak noemen is gewoon enorm kortzichtig

[Reactie gewijzigd door quintox op 4 februari 2019 11:43]

Stichting Brein / Tim Kuik komt alleen op voor zijn eigen belangen. Het is gewoon lekker ouderwets consumpentje pesten.

Jongeren worden bijna geforceerd om Spotify te gebruiken, je hoort er niet bij als je het niet hebt. Ik heb echt nog nooit iemand horen zeggen "Oh! Heb jij ook Deezer?!" Het feit dat content dan exclusief op Spotify wordt uitgebracht voordat dit op andere diensten, of legale bronnen (iTunes, fysieke drager) dan push je gebruikers wel na een bepaalde dienst. Of je deze dienst dan wil gebruiken is natuurlijk je eigen keuze.

Er is maar één dienst waar ik mij echt aan stoor. En dat is NPO Start Plus. Dat is content, betaald door de belastingbetaler, dat wordt weggestopt achter een bepaal dienst. Content die vrij beschikbaar zou moeten zijn. Maar de NPO geeft liever geld uit aan het live uitzenden van quasi sporten (marathon lopen, marathon schaatsen op 'natuurijs', wk beach volleyball etc.) dan dat ze hun programmering zo invullen dat de content waar de burger voor betaald, ook door elke burger gezien kunnen worden.

Over de verhoging van het btw-laag tarief hoor je ook genoeg. Sommigen hebben er zelfs een geel hesje voor aangetrokken.

Maar over de BTW verhoging op water en brood door onze overheid hoor je helemaal niemand, maar da's een ander onderwerp

Daarover hoor je ontzettend veel. Wel eens een krant gelezen?

Maar waarom moet er zoveel geld uit de consument getrokken worden om Kuik en co tevreden te houden. Wie word daar beter van? Wie krijgt daar meer te eten van? Helemaal niemand, alleen het clubje super rijke mediamagnaten

Dat geld komt uit dezelfde superrijken natuurlijk. Het is geen overheidsgeld of zo.

Wees niet altijd politiek correct, ook niet over dit soort onderwerpen.

Altijd en ook? Het gratis willen hebben wat je wilt hebben en boos zijn als het niet allemaal onder hetzelfde tientjesabonnement is te downloaden is niet bijzonder politiek. Je staat hier niet voor de proleten op de bres of zo.

Wie zegt dat downloaden van bestanden die gemaakt zijn door firma's met heel veel geld fout is? Het is geen eerste levensbehoefte toch?

Het kant beter he, dit systeem, maar gewoon een beetje jatten goedpraten terwijl het niet dieper gaat dan "ik wil wat ik wil" snijdt geen hout. Ga lekker GoT downloaden, ik draag het je niet na, maar de Grote Kapitalistische Schandalen vinden hier niet plaats.

Protesteren tegen illegaal downloaden? Of protesteren voor illegaal downloaden? Wat bedoel je precies?

Ik denk ook niet dat er geprotesteerd zal worden om downloaden legaal te maken. Het zit hem eerder in dat men zich stoort aan de manier waarop muziek/film industrie content beschikbaar maakt. Overigens zou illegaal downloaden kunnen zien als een vorm van protesteren tegen de te dure prijzen of het beperkte aanbod.

Het is toch werkelijk bizar in een tijd als deze dat je 3-4 abonnementen moet afsluiten om een fatsoenlijke media bibliotheek te hebben. Daarnaast is in bepaalde landen content eerder beschikbaar of wordt het zelfs nooit beschikbaar.

Niet alleen consumenten lijden hieronder, maar ook streaming diensten als Netflix en Spotify. Het is niet voor niks dat Netflix zelf content produceert. Puur omdat de rechten hierdoor direct van hun zijn en ze niet worden uitgekleed door de filmindustrie.

Iedereen heeft het recht op een goede boterham. En als consumenten een volwaardig platform krijgen, dan ben ik ervan overtuigd dat iedere vrijwel iedere consument een maandelijks bedrag van 10-15 euro kan missen, maar het verdienmodel dat er nu op na wordt gehouden door de industrie helpt daar niet bij.

Netflix en Spotify zijn twee applicaties die we volgens met z'n allen niet graag willen missen...

Die "fatsoenlijke" media bibliotheek is anders vrij luxe vergeleken met het verleden toen je alleen TV / Radio had en de rest per stuk op cassettebandjes / schijfjes moest kopen. Het aanbod is echt vele, vele malen beter dan in het verleden en ook een stuk minder beperkt.

3-4 diensten afnemen is veelal nog steeds een stuk goedkoper dan het kopen van cd's / dvd's / BluRay's in het verleden. Helemaal als je ziet dat het vrij populair wordt om geen TV abonnement meer af te nemen, daar kun je ook een flink bedrag mee besparen en weer uitgeven aan andere vormen van entertainment.

Het grote probleem is vooral dat je wel via via (lang leve het word wide web) mee krijgt wat er in series en films gebeurd die hier (nog) niet beschikbaar zijn, maar bijvoorbeeld wel in de VS.

De casettebandjes werden vroeger voornamelijk gevuld met van de radio opgenomen nummers waarbij je hoopte dat de DJ niet halverwege tussendoor begon te bleren.

Ik heb het uiteraard niet over lege cassette bandjes Al kwam dat uiteraard ook zeker voor
Maar ook zeer veel albums waren "vroeger" op LP/Cassette en CD verkrijgbaar

Haha ja dat kan ik mij nog wel herinneren hoor, de rijen casettebandjes bij de Free Recordshop e.d. binnen. Maar ook nog heel goed de dubbele casettedeck radio bij ons in de keuken waar regelmatig op de record knop gedrukt werd door 'moeders' tijdens de middag lunch thuis om nog maar een liedje toe te voegen aan het bandje dat op ging tijdens de lange ritten naar Zuid Frankrijk in de Ford Sierra. Good times en nostalgie.

Ik had het idee dat ze juist bewust er doorheen praatten om juist ervoor te zorgen dat je bandje niet "puur" is.

Nee. Vroeger was het aanbod beter. Je bleef thuis om de volgende aflevering van een serie te kijken. Dat wisten programma makers en zenderbazen. Die kregen het geld wel terug uit de reclame inkomsten. Nu is iedereen te druk om op (laten we zeggen) woensdagavond om 21:30 thuis op de bank te zitten om aflevering 5 van seizoen 3 van een serie te kijken. Ze gooien dan liever een hele zondagmiddag weg om ook gelijk aflevering 6, 7 en 8 te kijken op een streamingdienst. Hierdoor komt er meer reclame op TV, waar iedereen weer over klaagt, streamingdiensten worden duurder omdat die meer content moeten maken/aankopen. Waar vervolgens mensen dan ook weer over klagen, want ze willen Netflix voor 7,95 zoals 'vroeger'.

Maar zullen we met z'n allen eens stoppen met vergelijkingen uit het verleden? Want dat is wel erg gemakkelijk scoren. In het verleden hadden we namelijk 9/10 dingen slechter voor elkaar. Dat verleden is namelijk precies hetgeen waar de film/muziekindustrie in vast zit. Gezien de techniek konden we in het verleden niet anders. Nu wel en daarin is het hebben van 3-4 verschillende diensten voor het kijken van bijv. films verre van wenselijk.

[Reactie gewijzigd door roooii op 4 februari 2019 20:52]

Dat is maar de vraag, ik zie bijv. slechts 1 dienst niet als ideaal, mogelijk verre van zelfs, je kan namelijk wel raden waar dat op den duur heen zal gaan. Geen innovatie en veel te hoge prijzen. Vandaar dat ik ook nog steeds graag grote concurrentie voor Spotify zie. Maar ook voor films / series zou ik ideaal meerdere partijen zien met een zeer concurrerend aanbod.

Volledige versplintering zou ik trouwens ook zeker niet als ideaal, maar een enkele dienst zonder concurrentie zie ik ook zeker niet goed komen.

Daar heb jij dan weer gelijk in.

Het omgekeerde geldt natuurlijk ook: auteursrechten die veel langer dan het economisch optimum duren, zijn ook geen levensbehoefte.

Maar de 1 procent die de tol ontvangt kan zich organiseren. De 99 procent die ervoor opdraait doet dat niet.

De 'rechten' van de 'rechthebbenden' zijn geen natuurwetten. Het zijn - in mijn ogen onevenwichtige - afspraken die door mensen gemaakt zijn. Betere, billijkere afspraken maken kan ook een middel zijn om piraterij te beteugelen.

Waarom beschouw je het als uitknijpen? Je stelt immers al dat het geen levensbehoefte is.

Ik zou zelfs stellen dat het wel een levensbehoefte is. Als bepaalde media content in jouw sociale omgeving een hot topic is en jij deze gedwongen moet missen en er niet over mee kunt praten, wordt je in zekere zin een sociale outcast binnen je voorheen eigen kringen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 3 februari 2019 23:37]

Als een omgeving je buiten sluit omdat je iets niet kan veroorloven, of zelfs omdat bepaalde media content mist, dan zit je waarschijnlijk al binnen een omgeving die er duidelijk niet voor jou is. Je levensbehoeft lijkt me dan meer te liggen om aansluiting te hebben bij een groep die er wel voor jou is, niet de media content of wat je je kan veroorloven.

Inderdaad, het is een groot jankverhaal. Het is allemaal niet zo moeilijk: het zijn commerciele produkten waarbij zoals bij ieder ander produkt ooit gemaakt, het aan de producent is om te bepalen wat de prijs en voorwaarden zijn. Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is.

Als ik als producent Rambo 15 alleen in Kazachstan uitbreng voor 200 euro, dan mag een producent dat lekker zelf weten. Neem het gewoon niet af als de voorwaarden je niet bevallen.

Maar nee, dat kan niet. Want nee kent men niet meer, deze strontverwende generatie.

[Reactie gewijzigd door Knippr op 4 februari 2019 13:48]

Jij doet alsof Copyright altijd heilig is.
Daar worden arme landen mee verwoest en uitgemolken, de gezondheidszorg onnodig duur gemaakt onder het mom van wetenschappelijk onderzoek maar ondertussen krijgen we wel B klasse medicijnen als we niet oppassen.

Over het feit of series nullen en enen wel of niet copyrightable zijn zegt mijn persoonlijke gevoeld "nee" want waar leg je de grens? of moet straks iedereen betalen aan de 2 personen die "0" of "1" gecopyright hebben?
Ik weet dat er regels zijn voor het vaststellen van herkenbaarheid maar deze zijn vaag en vallen vaak uit in het voordeel van het bedrijf met veel geld in landen als de U.S.

Natuurlijk willen we ook dat auteurs een boterham kunnen verdienen en de wetenschap gestimuleerd wordt, maar volgens mij is de huidige constructie voornamelijk een waar een zeer klein groepje mensen heel erg rijk van wordt.

Gezondheidszorg komt door patenten, niet door copyright. En dat omdat het digitaal is, en dus 1'en en 0'en zijn, er geen copyright op kan zitten is natuurlijk totale onzin. Als een film op VHS anders is dan digitaal.

mjah "onzin" is een kwestie van perspectief.
eigendom is iets wat in onze cultuur ontstaan is, de oorspronkelijke bewoners van de verenigde staten hadden daar een hele andere kijk op... een die misschien wel gezonder is.

je verdraaid trouwens mijn woorden, ik zeg niet dat omdat iets uit enen en nullen bestaat het niet copyrightable is maar dat een 1 of een 0 dat niet is, en dat je hier een lastig vraagstuk krijgt waarbij je een grens moet bepalen, een grens die vaag is en waar door bepaalde lobby clubs heel veel invloed op uitgeoefend kan worden.
vandaar dat mijn gevoel zegt dat je dat we dat eigenlijk niet moeten willen, maar mijn verstand zegt dat auteurs wel beschermd moeten worden. en uit onderzoek blijkt dat magnaten er het meeste geld uit zuigen.
3 gegevens al dan niet tegenstrijdig waarvoor we toch een beter systeem voor zouden moeten kunnen bedenken zou ik zeggen dan de huidige.. met al onze mooie software ontwikkelingen zoals AI en blockchain etc.

Lekker vaag.

Eerst zieltjes proberen te winnen door een soort van maatschappelijk leed neer te zetten. Blijkbaar is Games of Thrones slechts lastig kunnen bekijken net zo'n groot leed als een slechte gezondheidszorg, en ook armoede. Hoe kom je er in godsnaam op?

Dan de vergelijking met nullen en enen. Tja, niemand koopt nullen of enen. Men koopt toegang tot amusement. Dat het onderliggend digitaal is opgeslagen maakt niets uit, anders was alles volledig waardeloos.

Je hebt er gelijk in dat de producent van een product vrij is om te doen en laten wat hij wil met betrekking tot de prijs en distributiekanalen.

Even helemaal off topic: Dat gezegd hebbende vind ik "deze generatie" helemaal niet zo verwend. Huizen zijn niet te betalen (gemiddelde prijs: 3 ton, modaal inkomen 26-jarige: 29k) , een vast contract zit er vaak niet in en een uitzicht op pensioen ziet er somber uit.

We werken meer maar verdienen minder dan de generatie voor ons.

Tim Kuik komt op mijn generatie over als een belerende boomer die niet werkt aan verbetering van de situatie, integendeel, hij vertegenwoordigt organisaties die krampachtig vasthouden aan de status quo.

Je moet betalen voor wat je afneemt, maar beeldvorming speelt ook een rol.

[Reactie gewijzigd door nehal3m op 4 februari 2019 10:02]

Volgens mij heb je helemaal gelijk dat producten zelf de voorwaarden mogen bepalen. Maar content providers moeten ook realistisch genoeg zijn dat wanneer je het aanbod moeilijk beschikbaar maakt je illegale praktijken gaat bevorderen.

Eenzelfde systeem zag je (vrij rigoureus) met de drooglegging bijna 100 jaar geleden (tot zover het generatie argument). Als ergens vraag naar is, en het wordt niet aangeboden, dan gaan mensen vanzelf over op illegaliteit.

Als voldoende mensen het illegale circuit in duiken, dan moeten we ons als samenleving denk ik afvragen hoe we mensen terug het legale circuit in kunnen helpen. Mensen willen niet illegaal handelen, maar volgens mij is het vrij duidelijk dat mensen met een bepaalde vraag toch actie zullen ondernemen om het te krijgen. Of dat moreel verwerpelijk is vind ik nog maar de vraag.

Helemaal mee eens. En even ter aanvulling op iedereen die vindt dat je 101 abonnementen moet afsluiten om alles te kunnen zien; tegenwoordig zijn bijna alle abonnementen maandelijks opzegbaar? Doe zoals ik en neem een maandje HBO voor game of thrones, en zeg daarna op om een nieuwe maand af te sluiten bij een volgende provider. Hoeveel content kun je überhaupt per maand consumeren?

Als meer mensen deze methode van 'abonnement - hoppen' gaan toepassen zal de markt hierop anticiperen, wellicht met nieuwe tijdelijke abonnement vormen waarbij je per week / dag kunt betalen?

was het maar zo.
Als iedereen dit zou doen gaan content providers yr abonnementen maken.
En de prijzen van week / dag / maand abonnementen zo ver verhogen dat het het niet meer waard is.

@kodak hulde, mooi verwoord!

Ik ben van mening dat het per wetgeving moet worden afgedwongen dat buitenlandse premium zenders onafhankelijk van de ISP moet worden aangeboden. Ofwel het komt beschikbaar via alle providers voor alle nederlanders ofwel het word helemaal niet beschikbaar in Nederland voor geen enkele Nederlander.

Exclusiviteitsdeals zoals ze nu bestaan zijn slecht voor de marktwerking. Nieuwe participanten op de markt maken geen kans als aanbieders als ziggo dit soort contracten kunnen sluiten met partijen als HBO, Disney of whatever. Het zet de markt op slot. Natuurlijk is dat wat ziggo en kpn graag wil, maar dat is niet waar de consument bij gebaat is. Als we marktwerking in Nederland kans willen geven, dan moeten we ook een klimaat creeeren waarbij dat mogelijk is.

Sterker nog, het protectionisme rondom televisieland moet helemaal aan banden worden gelegd. Ik vind dat ik als consument, zonder tussenkomst van een televisie aanbieder, rechtstreeks bij HBO hun HBO Go moet kunnen afnemen en die onafhankelijk van mijn locatie, streaming via internet moet kunnen bekijken. Ik moet hier rechtstreeks bij HBO de rekening kunnen betalen zonder enige afdracht aan de kabelaar. Het idee dat er een televisie aanbieder tussen moet zitten is achterhaald en in mijn optiek onnodig.

Ik wil als consument direct content afnemen bij de provider en ik word daarin tegengehouden door de Nederlandse wetgeving. In medialand is een 180 graden omslag nodig.

Als HBO of welke andere rechthebbende er belang bij had dat er door iedereen overal hun content bekeken kon worden dan kunnen ze daar zelf ook wat aan doen. Ik zie niet hoe een partij daar momenteel belang bij heeft als ze er voor kiezen om exclusiviteitsdeals aan te gaan.

De huidige markt is dat je kan kiezen, maar dat het voor de een te grote keuzes zijn en voor de ander te gefragmenteerd. Maar dat is niet het zelde als een situatie dat er geen marktwerking is of dat je als consument er alleen maar nadeel van hebt. Sterker nog, zolang hele grote groepen het allemaal maar prima vinden en dat soort abonnementen blijven afnemen legitimeren ze de situatie. Als je daar in mee doet stel je eigenlijk dat je het belangrijker vind om de content te kunnen zien dan dat je echt verandering nodig hebt.

Precies, dat.
Er was een tijd dat ik downloaden kon rechtvaardigen. Veel online alternatieven waren er niet.
Inmiddels is netflix er, Doet prime een (kleine en nog wat buggy) duit in het zakje en heb je hbo, pathé, film1 en nog meer aanbieders die je gewoon op je smarttv zet waarbij je films kunt huren.

Ik kan idd nog steeds niet direct álles kijken, maar er is zat aanbod (En hbo kun je online ook zonder ziggo kijken volgens mij?)

En ja, daar betaal je voor. Men is verwend geraakt alles maar gratis binnen te kunnen slurpen. Maar het geld om de content te kunnen maken moet ergens vandaan komen.

Film kijken is geen levensbehoefte. Je kunt ook een boek gaan lezen.
Boekenprijs werd hieronder nog ff genoemd. Wat mij betreft stopt de overheid daarmee. Gewoon markt zijn werk laten doen. Boeken zijn veel te duur.

Ik vindt het prima zoals het nu gaat. Het is gewoon bizar dat ik een abbo neem om "the grand tour" te zien, dat mensen schamper lachen en zeggen dat ze die al lang gedownload hebben. Hallo, wie zorgt ervoor dat er een seizoen 4 komt? Hullie of ik?

Downloaden is wat mij betreft ok als er geen andere goede manier is om aan content te komen. Is die er wel, werk dan gewoon lekker mee aan het betaalbaar houden en lucratief houden van het maken ervan?

Ik begrijp niet helemaal wat censuur of discriminatie met dit onderwerp te maken hebben. Iedereen is het er wel over eens dat er een beter alternatief moet komen, maar dat wordt nu als excuus gebruikt om illegaal te handelen. De wereld draait niet om jou of welke andere consument dan ook. Als ik besluit om content X niet/wel beschikbaar te maken in land X, dan is dat mijn keuze. Daar kan en mag je het mee oneens zijn, maar dat heeft niets te maken met discriminatie en het feit dat jij het ermee oneens bent, geeft je niet ineens allerlei rechten.

Je zegt dat de consument zoveel mogelijk uitgeknepen moet worden, maar wie dwingt jou of welke consument dan ook tot het aanschaffen van de goederen? Niemand, toch? Als ik besluit om voor product X €10000,- te vragen, dan staat dat mij volledig vrij en daar heb je simpelweg niets over te zeggen.

Ik zou dolgraag een service willen die alles combineert, maar mensen moeten eens ophouden met het niet krijgen van bepaalde content te vertalen naar het hebben van een zelfbedacht recht.

Steam en Netflix en Spotify hebben toch echt wel bewezen dat piraterij voornamelijk een service en vraag en aanbod probleem is. Als de legal markt niet met zijn aanbod de vraag kan dekken of/en een slechtere service biedt dan gratis piraten ... tja.

Geld is echt niet het grootste probleem, zolang het betaalbaar blijft. Nadat ik gewend was aan de service van Steam heb ik nog nauwelijks games gedownload zonder te betalen. Met Netflix is het een klein beetje anders. Ik heb een account maar het aanbod hier in Canada is nog zo laag dat ik toch nog veel download. Maar als het aanbod genoeg omhoog gaat, dan mag van mij de prijs ook wel omhoog. Ik kan wel 20 - 30 CAD voor Netflix betalen. Maar dan moeten wel 95% van de shows en films die ik wil zien beschikbaar zijn.

Ondertussen biedt Popcorn time een service aan die bijna zo vlot als Netflix gaat, maar wel een aanbod heeft dat 20 keer zo groot is.

En dat geoblocking word ik ook helemaal schijtziek van. Het internet kent geen grenzen en je kunt er toch altijd omheen routen, het is gewoon vreet irritant.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 3 februari 2019 20:30]

Het uitblijven van een legaal platform waar je alle diensten kunt bekijken, zal het 'illegaal' downloaden zeker niet ten goede komen. Zo'n verzamel service is dan ook toe te juichen.

Verder is je post populistisch gezwets.
1. Iedere aanbieder van content staat het vrij om zijn eigen platform te lanceren om a) het platform naar zijn hand te zetten en b) om er mogelijk meer geld uit te halen. Dat noemt men kapitalisme.
2. Verder mag elk platform zelf beslissen waar het zijn diensten aanbiedt en waar niet. En mogen daarmee dus ook de eigen distributie tot bepaalde regio's beperken.
3. Discriminatie is het ook allerminst. Die racismekaart wordt tegenwoordig zo vaak getrokken dat het vermoeiend begint te worden. Als jij als Nederlander/Fransman/Japanner in de US een abonnement afsluit, krijg je hetzelfde product voor de zelfde prijs als een US-Burger. Onder de voorwaarde dat je in de US bent.

Is het onwenselijk? Zeker!
Zou het anders moeten? Zeker!
Maar om met termen als met censuur en discriminatie te gaan strooien, gaat nergens over.

In het geval van onderscheid tussen groepen maken in hoe je een product aanbiedt is discriminatie gewoon de economische term, zie bijv hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Price_discrimination

Dit heeft op zichzelf niet veel met racisme te maken, en is ook lang niet altijd een slechte zaak voor consumenten.

1. Iedere aanbieder van content staat het vrij om zijn eigen platform te lanceren om a) het platform naar zijn hand te zetten en b) om er mogelijk meer geld uit te halen. Dat noemt men kapitalisme.

En gelukkig zijn in het kapitalistische Europa aanbieders niet altijd vrij om zich kapitalistisch te gedragen!!!

Neem de bezopen situaties van de USB laders; de EU heeft gezegd: "En nou kappen met die flauwekul, het zuigt pvd. de aarde leeg voor geen enkele reden en de consument is de dupe. Maak maar 1 standaard of er komt wetgeving die dat regelt'. Kijk, opgelost (OK, behalve Apple).

Als ze die strategie nou eens zouden herhalen voor video-platformen, lijkt me het grootste bezwaar dat hier geuit wordt (abonnementen-jungle) verleden tijd, toch?

kapitalisme betekent ook dat je je potentiële klanten niet boos moet maken, omdat ze anders je product niet meer kopen.
Dat kan ook betekenen dat je, als je vanuit die kapitalistische inslag meer geld wil verdienen, mogelijk juist meer landen en meer groepen gebruikers kan proberen aan te boren door op meerdere platforms te gaan zitten zodat je meer potentiele klanten bereikt.

Dat is een uitermate interessante stelling.
De vraag die je eigenlijk stelt is: verdien je meer geld door een breed publiek aan te spreken tegen een 'geringe' vergoeding, of door een kleiner aantal klanten welke de hoofdprijs betalen?
Ik hoop op de lange termijn het eerste, de aanbieders denken echter vooralsnog het tweede.

De stelling dat je je klant niet boos moet maken gaat op als het je te veel geld gaat kosten. Maar het geld stroomt binnen en de klanten zijn duidelijk niet zo boos dat ze weigeren de producten te kopen. Dus wat is in die context nu je argument waard?

Dat ze misschien op een andere manier meer geld kunnen verdienen lijkt me daarin ook geen argument. Meer een losse zienswijze. Die ook niet stevig staat. Ze verdienen immers al veel geld, maar niet op de manier die jou uit komt. Dus zolang je niet met een werkbare oplossing komt ziet het er nuet niet naar uit dat het klagen dat het anders kan een sterk standpunt is vanuit het perspectief van iemand die iets wil van een ander en dan het probleem verlegt naar de ander.

Het is niet alsof een aanbieder als Netflix, Hulu, HBO e.d. verplicht zijn hun content aan te bieden.

Niet verplicht nee, maar ga dan ook niet klagen dat je geld misloopt...

Mijn vrouw wilt al jaren een abonnement op Hulu.. maar nee..

Wij hadden een abonnement op HBO, totdat ze dit enkel nog via Ziggo aanbieden.

Vrees niet, sinds ik Amazon Prime Video, Videoland, Spotify en Netflix heb, is een eventuele download erg sporadisch. Wel irritant al die diensten en dubbel aanbod maar goed... Ik had geel graag nog HBO echter ga ik niet overstappen van provider... dus GoT.. tsja. En ja, ik kan GoT ook kopen op blue-ray, wat ik ook van plan ben, maar tot er een complete series box is wil ik geen spoilers.

Dit klopt niet, zelfs bij het goedkoopste Ziggo Abonnement (Internet en TV start) kun je voor 11,95 Movies en Series XL toevoegen waar ook alle HBO content in zit.

Ooh is dit zo dit wist ik niet. Ik hier straks gelijk eens naar kijken.

Ik kan HBO dat in movies en series xl zit voor 11,95 per maand extra krijgen op de 64,50 van allesineen complete (middelste abo).

Niet helemaal waar, Kuik heeft wel degelijk Ziggo bekritiseerd vanwege hun acties omtrent HBO.

Maar dat is toch niet Ziggo's schuld maar die van HBO?

Dat is de schuld van Liberty Global die de eigenaar is van zowel Ziggo als HBO. Hiermee konden ze een usp creëeren voor Ziggo (voornamelijk GoT).

Uiteindelijk de schuld van de Nederlandse overheid die er voor gezorgd heeft dat vrijwel alle kabelmaatschappijen konden worden opgeslokt door 1 global player.

Misschien is het uiteindelijk de schuld van het kapitalisme. Maar zo lang we niet elke serie crowdfunden blijft dat zo. Misschien is dat wel een goed businessmodel: crowdfundflix maar ik betwijfel of je zelfde slagkracht krijgt als netflix.

Nee want Ziggo kan natuurlijk ook gewoon een HBO online abonnement aanbieden voor x euro per maand. die gewoon voor iedereen toegankelijk is.

Dat is dan het enige. Daden zeggen meer dan woorden

En je kunt gewoon blijven downloaden zolang je maar niet upload.

Geen idee waar jij dan woont, maar in Nederland is downloaden uit illegale bron gewoon illegaal, sinds 10 april 2014... Dus nee, er is geen enkele vorm meer (in Nederland) waarmee je dergelijk materiaal legaal kan downloaden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 februari 2019 18:00]

Zoals het artikel ook aangaf "per direct" het was dan ook (indirect) geen beslissing van ons eigen kabinet. Dit is een voortvloeisel uit het Lissabon verdrag welke onder een referendum in Nederland is afgewezen (62 % tegen EU grondwet). Om vervolgens een paar maanden later onder de noemer Lissabon verdrag alsnog door geduwd te worden. Er is weinig democratisch aan deze wet. Daarnaast betalen we nog steeds thuiskopieheffing dus als je het mij vraagt is dit zo krom als een hoepel. Maar goed als je de EU in stand wil houden moet er sowieso door rare hoepels heen gesprongen worden.

Het referendum was niet bindend. tevens is het verschil niet mega groot. dus volledig te verklaren. En de thuiskopieheffing bestaat nog omdat je wel een kopie uit geoorloofde brom voor thuis gebruik mag maken.
Mede omdat het controleren daarvan vrijwel onmogelijk is. En omdat downloaden uit ongeoorloofde niet meer mag hebben ze de heffing ook verlaagt.
https://www.bellen.com/ni...huiskopieheffing-verlaagd

Het mag dan wel geen bindend referendum geweest zijn, er is geen gehoor aan gegeven, het stond in geen van de regeringspartijen in het verkiezingsprogramma en niet geheel onbelangrijk naar 4 referenda binnen de EU hebben ze de rest maar geannuleerd. Voor mij is dit een tekenend beeld van een falende democratie.

Of tekenend voor hoe beperkt de gemiddelde burger in staat is om over complexe problematiek te oordelen. Er is een reden dat we een representatieve democratie hebben waar bestuurlijke experts dit soort beslissingen nemen, en niet het volk met zijn gemiddelde IQ van pak hem beet 100. Zeker met oog op het internet zou onbeperkt mogen downloaden en verspreiden in Nederland ook een wezenlijke invloed op andere Europese markten hebben. Daar krijg je ellende van.

"bestuurlijke experts" ;D lekker naïef... nobel streven en die Grieken waren zo dom nog niet.. maar net zoals bij de Grieken en Romeinen dreigt onze democratie te falen vanwege een overdaad aan bureaucratie, lobby's en totale randdebielen die vooral bezig zijn met carrière en vooral NIET met volksvertegenwoordiging.
De politiek begaafden worden verkettert, opgeslokt door het bedrijfsleven of simpelweg geliquideerd.. partij corrupte wordt beloond met een oprot premie ( o.a Teeven / Opstelten ).

Het is juist een gebrek aan expertise of een gevalletje dovemansoren waardoor 'onze' politiek en democratie een wassen neus is. Oftewel.. nobel streven, maar gefaald in zijn huidige vorm.

Er is dan ook geen EU grondwet. Deze wet is bovendien op een totaal andere manier (via een Europese rechtszaak zelfs) aan te pas gekomen, namelijk waarin gesteld werd dat de Thuiskopieheffing de schade niet voldoende afdekt.

De rechter gaf daarin gelijk, de Thuiskopieheffing is als gevolg daarvan gezakt en het download verbod is toen door Dhr. Teeven aangekondigd, want dat was de enige mogelijkheid dat er overbleef. Dus wellicht niet "democratisch" tot stand gekomen, deze wet is opgelegd door een hoge Europese rechter, maar daar is geen EU grondwet aan vooraf gegaan. Auteursrecht valt namelijk nergens onder een grondwet.

Het verdrag van Lissabon is überhaupt nodig om de uitspraak te laten gelden binnen de Nederlandse wet.
Meer EU-grondwet krijg je niet.

Ik download al een hele poos niet meer. Geen idee waar ik het moet zoeken maar bovendien ook totaal geen behoefte.

Paar euro voor een paar goede indexers
Paar euro voor een goede VPN
Goede usenetprovider
En alles stroomt automatisch binnen op mijn NAS.

Ja, ik heb netflix, ja ik ga naar de bioscoop en ik betaal netjes voor mijn muziek. Voor de rest, Sonarr en Radarr

Ik zou niet eens weten waar ik de moeite voor zou willen nemen om te downloaden. Dat passief tv kijken ben ik eigenlijk wel zat ondertussen. Meeste content zijn herkauwde sequels of Marvel meuk.

Heb een Netflix account maar daar heb ik al de grootste moeite nog iets leuks te vinden, als mijn vriendin niet keek had ik het allang opgezegd, samen met de tv aansluiting overigens.

Kwamen er een paar weken geleden achter dat we ook HBO hebben via Ziggo. 2x wat gekeken maar eigenlijk is het allemaal hetzelfde, andere titel misschien maar originele content is few and far between, en ik heb gewoon geen zin meer om te gaan zoeken naar die ene leuke serie of film, het is de moeite simpelweg niet waard.

Mensen die met de huidige beschikbare content zich druk maken dat ze iets moeten zien of als een soort verworven recht zien om alles maar tot hun beschikking te hebben hebben een speciale soort van hersenverweking.

Ik zou niet eens weten waar ik de moeite voor zou willen nemen om te downloaden.

hmmmm....

Dat passief tv kijken ben ik eigenlijk wel zat ondertussen. Meeste content zijn herkauwde sequels of Marvel meuk.

Is dat nou een gevalletje oorzaak en gevolg? Als er op TV wel wat leuks is, maar jij mag het niet zien omdat jij dat specifieke kanalen pakket niet hebt, wat doe je dan?

Maar gelijk heb je, het is het gewoon niet meer waard, want alles op tv is tegenwoordig gewoon rotzooi.
Snel in elkaar geflanst, heel veel improvisatie, afgekapt na seizoen 2 of 3, episode namen met rare 1920 easter eggs....

Ain't misbehavin' is bijvoorbeeld door tientallen series verbasterd naar eight misbehavin' / paint misbehavin' / taint misbehavin' / aunt misbehavin'. en ga zo maar door, om ziek van te worden. En dat is maar 1 voorbeeldje. Spaar ze allemaal.

De enige reden dat ik af en toe eens wat wil zien wat níet op TV is, is toch echt omdat TV gewoon bagger is en niet omdat ik zo graag de rebel wil uithangen.

Maar ook op het internet kom ik weinig leuks tegen, zolang als couch tuner bezig was illegaal te zijn ben ik bezig geweest pilots te kijken van series die ik potentieel leuk zou vinden, maar het is gewoon alsnog allemaal troep.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 4 februari 2019 04:13]

Er is niks veranderd ten opzichte van vroeger qua vindplaats behalve dat nu iedereen een VPN verbinding gebruikt. Maar met Netflix etc. is er al genoeg te zien. Al die Marvel crap kijk ik toch niet en de rest mooi in de bios.

Ja en met die zelfde VPN verbinding heb je met Netflix USA ineens veel meer content.

Met welke onbekende provider ben jij in zee gegaan? Bij mijne krijg ik bij alle servers die ik kies de melding dat het een VPN server is die op de blacklist staat.

NordVPN heeft bepaalde servers in de USA welke gebruikt kunnen worden voor Netflix

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 192765 op 3 februari 2019 18:12]

Nordvpn werkt alvast voor Netflix

NordVPN dat is toch 1 van de grootsten

En ook zo lekker veilig, dat NordVPN

https://vpnscam.com/is-nordvpn-a-honeypot/

lekker boeien of de CIA weet of ik Netflix USA kijk, volgens mij is dat niet eens illegaal ik betaal gewoon voor een abo. Ik weet niet of die VPN service een honeypot voor intel diensten is maar ik weet wel dat de USA zoveel invloed heeft dat ik me geen illusies maak over hun invloed. Als zij willen weten wat ik doe op het internet of wat er op mijn NAS staat dan weten ze dat in een muisklik. Het zou uiterst naïef zijn om iets anders te denken. Als de vraag daarentegen is of Brein als privaat bedrijf de logging van hun in mag zien (als die er zou zijn en je gelinkte artikel is daar ook vaag over) geloof ik niet dat ze daar akkoord mee gaan. Het zijn van een honeypot zou eerder een extra laag van beveiliging aanbrengen, want de CIA zou niet willen dat hun honeypot als onveilig wordt bestempeld door illegale downloaders of netflix kijkers aangezien ze hun pijlen op terrorisme hebben gericht en niet op downloaders.

[Reactie gewijzigd door terracide op 4 februari 2019 15:25]

Alleen is het niet alleen jouw gebruik van Netflix of downloading waar iemand met toegang bij kan
Aangezien een VPN een gedeeld netwerk is, log je met jouw PC in op een vreemd netwerk.
Elke ( per ongeluk ) misconfiguratie zet jouw (veilige) thuisnetwerk open naar buiten.

Maar ik maak me geen zorgen, just information ....

PureVPN kan je bijna niet fout configureren al zou je je best doen.

Klopt ... maar het is niet jouw configuratie waar je je zorgen om moet maken, maar het (oncontroleerbare) deel van de aanbieder.

https://www.tomsguide.com/us/purevpn,review-4497.html
https://securitygladiators.com/fbi-purevpn/

Maar ook die zou ik van wegblijven ...

Vooralsnog lijkt me Mullvad een van de weinige 'echt' betrouwbare spelers.

[Reactie gewijzigd door Gimmick op 4 februari 2019 18:55]

Heb je het nieuws item wel gelezen? Meneer Kuik geeft gewoon toe dat geld belangrijker is hier. Als een downloader genoeg illegaal download ziet hij hier wel geld in hoor.

Wellicht als het makkelijk op te sporen is of als 'bijvangst' maar als je via een seedbox download via usenet wordt het toch lastig op te sporen.

Ik weet nog heel goed dat er wat jaren geleden een discussie gaande waarin men alles uit de kast haalde om downloaden goed te praten. Er was immers geen alternatief zo zei men. Er zijn nu alternatieven zat en nog steeds denkt men dat downloaden maar moet kunnen.

Soms moet je keuzes maken, sterker nog dat is heel normaal. Het is niet en die nieuwe schoenen, en die nieuwe trui en ook nog eens die nieuwe jas. Zo is het ook met de on-demand abonnementen. Vaak zul je een keuze moeten maken.

ik zie in ieder geval geen enkele geldige reden meer om het illegaal downloaden van materiaal nog toe te staan en te gedogen. Er zijn meer dan voldoende legale alternatieven, maar men is te zuinig om geld uit te geven of bedenkt nu weer dat er teveel diensten zijn die geld kosten waardoor ze toch weer naar het downloaden grijpen met dat als excuus. Ik hoop dat Tim Kuik ze allemaal weet te vinden, op te sporen en ze voor het gerecht sleept. Ik zou ook niet blij zijn als ik iets met bloed, zweet en tranen had gemaakt terwijl een ander er voor niks gebruik van maakt.

er is nog steeds vaak content gewoon niet te krijgen. ik ga niet betalen als ik daar naast ook nog moet downloaden en de kwaliteit van het downloaden vaak nog beter is ook. zo kan ik niet netflix in 4k kijken op mn laptop, als ik het download wel. dikke vinger naar netflix dan, ookal betaal ik wel voor 4k content.

Netflix doet hier anders gewoon 4K op de laptop (vereiste is wel dat je een kaby lake of nieuwere cpu hebt).

De kwaliteit bij downloads is inderdaad vaak wel beter, maar als dat het argument is moet je netflix stop zetten en blu-ray gaan kopen. Dan krijg je minimaal dezelfde kwaliteit als je downloads. Is helaas wel een stuk duurder, ipv veel content voor 14 euro per maand heb je dan 1 film per 2-3 maanden.

netflix kan je niet op 4k kijken als je geen 4k scherm hebt. ookal heb je nogsteeds een voordeel van de hogere bitrate. dus het is letterlijk onmogelijk voor mij 4k netflix te kijken tenzij ik een paar honderd euro uitgeef aan een 4k scherm dat DHCP 2.2 ondersteund.

Je vergeet wel dat in die 25mbit bitrate van 4k driekwart van de bitjes bedoeld zijn voor pixels die je fHD scherm niet kan weergeven. Je houd dus een bitrate van 8 mbit over, oke met wat goed post processing kan het beeld iets mooier worden maar de gemiddelde fHD stream op Netflix is ook 8-10mbit wat dus ongeveer op hetzelfde neerkomt.

Nee daarvoor zijn niet driekwart van de bitjes bedoeld voor de pixels in FHD. zo werkt compressie gewoon niet. het is ook niet dat een 4k bestand van hetzelfde compressieniveau 4 keer zo groot is als een FHD bestand, precies om dezelfde reden. voor een uncompressed output zou je ongeveer gelijk hebben, maar dat is gewoon niet het geval. en al was het wel het geval IK BETAAL ER NOGSTEEDS VOOR ookal kan ik het niet zien. boeie of het logisch is wat ik probeer te doen of niet, ik betaal er godverdomme voor.

[Reactie gewijzigd door t link op 5 februari 2019 08:39]

Indd dat, het illegaal circuit heeft het beter voor elkaar dat het legale.

Dat is nog steeds geen argument om dan maar te gaan downloaden. Dan schaf je het niet aan en probeer je iets anders. Ik vind het echt onbegrijpelijk dat er mensen zijn die gewoon iets gebruiken zonder er voor te betalen omdat ze vinden dat een bepaalde dienst de zaken niet goed voor elkaar heeft.

Of vind je ook dat je zo de Efteling in mag zonder te betalen omdat je er anders niet was gekomen en toch niet gebruikmaakt van alle attracties?

Als je het idioot vind dat ik niet betaal voor wat ik krijg, moet je eens bedenken hoe idioot het is dat ik niet kreeg waarvoor ik betaalde. namelijk netflix in de hoogste bitrate. ja dan doen ze het toch echt zelf. ik ga niet betalen voor de hoogste bitrate als ik die dan nogsteeds niet kan zien. Wat moet ik voor anders proberen als ik een netflix serie probeer te kijken? Wat moet ik voor anders proberen als een serie gewoon niet word aangeboden op de nederlandse markt? zo was MR robot uitgezonden op de NPO, die had ik ook daar kunnen opnemen op een mediarecorder gratis. maar dan had ik: geen engelse ondertiteling, niet zn fantastische kwaliteit, en moest ik veel moeite doen om het fatsoenlijk te kunnen kijiken door alle DRM gekut op die recording boxes. ik had er al gewoon gratis toegang toe, maar omdat de toegang zo vreselijk restricted is is downloaden gewoon makkelijker. games koop ik vaak wel gewoon, omdat het geen gezeik is per regio of met kwaliteit of DRM. het liefst gewoon op GOG. Overigens missen ze mijn geld ook niet, want als het illegaal niet te krijgen was had ik er alsnog niet voor betaald.

[Reactie gewijzigd door t link op 4 februari 2019 20:47]

Wat moet ik voor anders proberen als ik een netflix serie probeer te kijken

Goh, wat dacht je van... Niet betalen als je niet krijgt wat je wil en niet kijken als je niet betaald?

Ik betaal weldegelijk, ik kan het alleen letterlijk niet kijken ookal betaal ik ervoor. en al zou ik er niet voor betalen, dan betaal ik niet omdat ik nieteens legaal krijg waarvoor ik betaal. het is niet alsof ze mn geld mislopen, als het illegaal niet te krijgen was had ik het ook niet gekocht.

Ik zou pleiten voor een 'Pay per View' platform, een account met credits die je kunt kopen net als bijvoorbeeld stockbureaus doen met commerciële beelden. Dit bedrag is variabel per item (film of serie episode), zo kan de aanbieder en/of reseller hier duidelijk de touwtjes in handen houden. Dergelijke platforms bestaan natuurlijk inmiddels al, dus de basis is gelegd. Nu de onderlinge gesprekken met de grotere netwerken nog.

Ik denk ook dat deze initiatieven verder uitgewerkt zouden moeten worden bij de providers (KPN/Tele2/Ziggo/etc), zo ondervang je meteen het steeds groter wordende probleem met inkomsten uit lineair televisie kijken. Of dit haalbaar is, geen idee, maar het zou wel een mooi vooruitzicht zijn.

iTunes en Pathé Thuis. Betaal voor wat je kijkt. Huren óf kopen. Heel simpel..

Heb beide, maar lang niet alle content is daar beschikbaar zoals anderen al aangeven. Een soort Blendle oplossing waarin alles te zien is (dan wel met een marge van de 'provider' vanwege de tussenpersoon. Oké je hebt dan een duurdere 'deal' dan je buurman die direct een abootje heeft bij bijv. HBO maar dan kan je het wel kijken).

Weet je hoe vaak ik getipt wordt, hey man,... heb je die al gezien? Super serie, en dan kijk ik. Oh shit, dat is een Starz/SyFy/Etc. serie, kan ik niet kijken. En dan kunnen mensen wel zeggen, keuzes maken, of je moet er mee leven, why? We leven in een wereld waarin alles zogenaamd binnen bereik ligt, alles is 'on demand' zoals het heet, en toch, ondanks de mogelijkheden worden we begrenst door diezelfde commercie die ons al die content biedt. Eilandjespolitiek, klantenbinding, enz. als je het mij vraagt.

Pathé thuis heeft geen 5.1 geluid, en dat is voor mij al een gemiste kans.

Waarom een dienst aanbieden met een handicap?

Pathé Thuis. Betaal voor wat je kijkt. Huren óf kopen

Ja heel simpel, als een film te nieuw is moet je het verplicht kopen, is er niet eens een huur optie, zo simpel is het dus niet

[Reactie gewijzigd door JohnnyBNL op 3 februari 2019 20:25]

Das een luxeprobleem. Het aanbod is er wel, ook al moet je soms wat meer moeite doen.

Zoals we ook het dagelijkse nieuws in de krant naar eigen keuze kunnen lezen zonder ook lid te hoeven zijn van andere kranten. Wil je een keuze van artikelen is er Blendle. Een soort van pay per view zou verplicht moeten worden om alles voor iedereen toegankelijk te maken en anders een centrale media zoals Blendle .
Maar dan praten we over films en series geproduceerd en uitgezonden bij de bekende betaalzenders. Dan maar niet te praten over bioscopen die veelal in de steden gelocaliseerd zijn met dure (en soms amper vrije) parkeerplaatsen, ongemakkelijke stoelen als je iets langer of breder dan normaal bent e vervelende mensen di graag schreeuwen en klieren. Dan het kopen van media zoals DVD's en CD's.. CD's die moeilijk kunnen doen als je ze in je PC stopt, DVD's of blue rays die zeuren dat ze niet afgespeelt mogen worden op je speler door een verkeerde regio of omdat er iets op de analoge uitgang van de blueray spaler is aangesloten. En laten we het dan helemaal niet gebben over media dat niet eens hier via de reguliere kanalen leverbaar is omdat men te veel op het populaire inspeelt..

Brein snapt niet dat het probleem bij de bron aangepakt moet worden

Dat is niet waar. Het AD heeft hier een gedeelte met regionaal nieuws en andere kranten zoals de Telegraaf of Trouw niet.

En wat betreft de bioscopen, die draaien zoals nooit te voren dus klopt ook niet.

En wat moet er bij de bron aangepakt worden? Dat alles overal toegankelijk moet worden en dan voor weinig geld? Misschien moet je verhuizen naar een communistisch land waar een bakker evenveel verdiend als een chirurg en als een film acteur.

Het enige dat Brein doet is het verdedigen van het auteursrecht van zijn klanten/belanghebbenden. Net zoals dat jij ook wilt dat je werkgever je elke maand betaald en niet zegt "Joh, je moet nu dubbel zo hard werken voor hetzelfde geld want ons product moet ook bij een ander bedrijf in de schappen liggen voor hetzelfde bedrag als die ene klant dus ik kan je niet meer betalen"

Ik begrijp de achterliggende gedachtengang van je commentaar/post. Maar je geeft een fout voorbeeld, Je produkt of doenst word 2 keer verkocht, dus er komt 2 keer zoveel geld binnen.

Auteurs-recht is niks meer of minder dan betaald worden voor je werk. En daar is op zich helemaal niks mis mee. Maar de auteursrechten industrie is te ver doorgeschoten in hun gretigheid, waardoor je aan de andere kant ook excessen als hevig downloaden krijgt.

Dat pay-per-view idee wat een paar posts eerder naar voren is geschoven is het model waarbij iedereen het meeste wint. De uitvoerende artiest een bepaald percentage van de opbrengsten, de producent een percentage, de auteurs een percentage en de klant kan naar eigen inzicht (en eventuele kennis van andere talen) aankopen wat hij of zij wil.

Met zo'n systeem wint iedereen net zolang als het product te verkrijgen is. Met de enorme voorraad aan films is dat heel gemakkelijk geld verdienen voor bijna geen extra moeite.

Zo'n cultuur-omslag moet helaas aan beide kanten van het spectrum plaatsvinden wil het de grootste kans van slagen hebben. En daar gaat het dan ook mis, omdat men aan beide kanten zich op de pik gretrapt voelt om dat te doen.

Nutteloos gezever dus van mijn kant, maar ook van jouw kant. En dat is spijtig, want ik heb het idee dat we aan beide kanten voor rede vatbaar zijn en het liefst een goede duidleijke oplossing voor het probleem in ons bereik hebben in plaats van deze discussie opnieuw te blijven voeren.

iTunes, Pathé Thuis, Ziggo On Demand... ook pay-per-view heb je keuze zat.

DVD’s en blurays van die aanbieders zijn al lang te koop. Daar heb je je alternatief.

Het is geen fundamenteel recht om alles te zien wat er te zien valt, althans, niet gratis.

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 3 februari 2019 17:41]

Helemaal mee eens. Alleen wil iedereen blijkbaar die serie of film direct zien als deze nog in de bioscoop of bij de eerste aanbieder verschijnt.

Net zoals die mensen die klagen dat Netflix een jaar achter loopt met de Blacklist, terwijl het laatste seizoen gewoon bij RTL te kijken is (ja met reclame maar voor niets gaat de zon op) of via Videoland. Zelfde voor Homeland maar die is dan gewoon bij de NPO te kijken.

OF je neemt elke paar maanden een andere dienst. Je hoeft echt niet alles tegelijk te kijken en anders kun je idd de DVD/Bluray van die serie huren (owhnee, die zijn juist faillliet door Netflix,on-demand en illegale downloads) of kopen.

En hier noem je precies te reden waar het imho mis gaat: ik volgde de Blacklist via Netflix, toen bleek het nieuwe seizoen opeens op Videoland te staan. Werd ik dus semi-verplicht Videoland te nemen alleen om Blacklist verder te kunnen volgen.

Brein weer heel goed dat die versnippering downloaden weer in de hand werkt; en ze zijn redelijk genoeg om daar de contentindustrie op aan te kijken.

RTL heeft de rechten om het op TV uit te zenden (en daardoor dus ook op Videoland (is van RTL) te plaatsen)
Je junt het toch ook elke week kijken/opnemen? Doe ik straks ook met Homeland als dat in maart begint. Hoef je nergens een abonnement op te nemen (aanname dat je al een televisie abonnement hebt).

[Reactie gewijzigd door jongetje op 4 februari 2019 10:42]

Lang niet alles is te krijgen op DVD hier in Europa (NL is nog erger!).
Vooral als je smaak afwijkt van het standaard model.

Dweilen met de kraan open is ook een steady inkomen van boetes en schikkingen.
Tim heeft al vaker gezegd dat zij er niet zijn voor het alternatief. Kortzichtig maar wel hun standpunt.

Met de op komende verplintering weet ik overigens niet hoe lucratief deze stap is

Zo "steady" lijkt dat inkomen niet te zijn, in 2018 zo'n 300k aan inkomsten uit schikkingen en schadevergoedingen, daar lijkt dus flink geld bij te moeten vanuit de aangeslotenen bij Brein want van 300k hou je zo'n organisatie niet draaiende. Boetes mag Brein trouwens niet uitdelen, dus daar zullen ze ook geen inkomsten uit halen.

Verder zijn ze er inderdaad niet om legale alternatieven op te zetten, dat is niet kortzichtig, dat is simpel weg niet waarvoor ze zijn opgericht. De oprichters van Brein hebben daar andere partijen voor.

Dan is 't inderdaad niet erg lucratief.
Komt 't toch weer meer bij dweilen met de kraan open om alleen al 't hoofd boven water te halen.

Natuurlijk “hoef je niet alles te kijken”, maar je wordt wel lekker gemaakt door commercials en de hele buzz om een serie als Game of Thrones, die dan ook als heel mooi voorbeeld door Tim Kuik wordt genoemd.

Het bijzondere aan die serie is zelfs dat er hele groepen (regio’s) zijn waar je niet eens legaal kúnt kijken, al zou je het willen; de campagnes er omheen bereiken de mensen in die regio’s echter wel, al is het maar omdat zelfs de publieke omroep er aandacht aan besteed.

Volgens mij heb je niet door welke taak de entertainment industrie Brein gegeven heeft en welke niet. Brein heeft niet als opdracht om te zorgen voor aanbod van legale content. Daar heeft de entertainment industrie andere partners voor. Brein is er enkel om illegaal aanbod aan te pakken. Ze zijn niet opgericht om legaal aanbod te creëren. Er is dus helemaal geen sprake van een "scheef moraal" en geld opleveren doet Brein ook niet. Zo hebben ze laatst bekend gemaakt in 2018 zo'n +- 300.000 euro aan schade vergoedingen en schikkingen ge-int te hebben, daar kan zo'n organisatie echt niet van bestaan, daar moet flink geld bij vanuit de deelnemers aan de stichting.

Als je (of Netflix) er niet voor wil betalen dan is dat geen censuur. Als je alles wilt zien dan zul je meer geld kwijt zijn. Als je alle pretparken wilt zien dan ben je ook meer geld kwijt dan wanneer je de Efteling voldoende vind. Als je alle verschillende bieren wilt proberen in plaats van een bepaalde smaak ben je ook meer geld kwijt. Je zou ook kunnen rouleren een paar maanden Netflix, dan een paar maanden HBO, dan een maandje Disney.

Vroeger ging ik naar de Videotheek en dan koos ik uit het aanbod iets wat me leuk leek. Tegenwoordig kiezen we iets en gaan we daarna kijken of dat wel in het aanbod zit.

Ik hoor men al roepen "maar je HOEFT het niet allemaal, het is geen levensbehoefte"

Is dat nog wel zo? Als ik serie X of Y niet kan zien en men praat er continue over op werk of mijn vrienden zit ik er voor spek en bonen bij..Kun je het gevoel krijgen in een sociaal isolement te zitten.

Mijn Videotheek om de hoek is ook al weg... Waar moet ik nu naar toe?

Er bestaan geen goede alternatieven meer, die zijn juist met de jaren verdwenen.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 3 februari 2019 20:09]

google movie? xbox movie? Pathe thuis? en zo zullen er nog een aantal zijn keuze genoeg.

Geen films of series kijken wellicht? Eng idee hé, iets anders doen dan achter een tv/scherm hangen.

Maar dan moet je ook Ziggo kunnen krijgen.
Zonder Ziggo, geen HBO....... en HBO Go kun je ook niet afnemen zonder Ziggo....

Brein mag alles wat ze binnenharken houden.
Dus als ze succesvol zijn droogt put op.

Brein heeft geen keus dan nieuwe bronnen aanwenden.

Het enige wat ik van OM niet begrijp is dat ze Brein niet vervolgen voor privacy schending en pogingsdelicten.

En vandaar dat ze op weinig recpect kunnen rekenen van een hoop downloaders. Waardoor een hoop downloaders denken van, ga het eerst maar goed regelen.

Zoals Gabe Newell als zei, piraterij is een serviceprobleem en niet zo zeer een prijsprobleem.

Censuur en discrimibatie!? Vrije markt noemen we dat. Aanbieders zijn vrij waar en hoe en tegen welke prijs zij content beschikbaar maken, ook als jij het stom vindt.

Het wordt pas discriminatie als joden geen hbo mogen afnemen en niet-joden wel. Kunnen we deze belangrijke termen niet misbruiken aub?

Ik blijf me verbazen hoe ver men gaat in het bedenken van argumenten voor illegaal downloaden. Alles wordt uit de kast getrokken, maar gewoon wat anders kijken en/of ervoor betalen indien mogelijk: nope

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 4 februari 2019 01:43]

Mensen zonder kabel kunnen geen HBO afnemen in NL........

Vervelend. Dan maar je betalen voor DVDs, BluRays of iets anders kijken.

Of het roer in eigen handen nemen en illegaal downloaden natuurlijk... Maar goed, gelukkig wordt daar wat aan gedaan

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 4 februari 2019 09:50]

Ik ben benieuwd wat jouw mening is over grasmaaiers en tuinhekjes... wat moeten al die mensen zonder tuin dan!? pure discriminatie!

De verkopers houden mensen zonder tuin niet tegen om bij ze te kopen.
Dat deze dat niet zullen doen omdat een grasmaaier nutteloos is voor ze is een 2e

Verkoper <=> klant.

Als jij als verkoper weigert aan iemand te verkopen puur omdat ie op het platteland woont heb je heel snel een aanklacht aan je broek. En terecht.

Ik zou zeggen, klaag HBO aan.

Of bezoek bol.com en kijk of ze je aankoop van GoT weigeren omdat je geen kabel hebt. (note: nee, doen ze niet; je kan écht zowaar een dvd/bluray bestellen, ook zonder kabel)

Laat maar, je snapt mijn punt helemaal niet dat onderscheid op locatie maken voor dezelfde dienst juridisch zeer twijfelachtig is.
GoT kan mij persoonlijk gestolen worden, maar als iemand HBO hierom zou aanklagen is de kans groot dat HBO verliest.

"Onderscheid op locatie"? Klaag je de Groningse pizzaboer ook aan als ze niet in Limburg bezorgen?

Klaag ze aan dan als je een win-kans denkt te hebben. Ik ben wel benieuwd hoe die aanklacht eruit ziet.

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 4 februari 2019 10:37]

"Onderscheid op locatie"? Klaag je de Groningse pizzaboer ook aan als ze niet in Limburg bezorgen?

Klaag ze aan dan als je een win-kans denkt te hebben. Ik ben wel benieuwd hoe die aanklacht eruit ziet.

Dat is een heel ander geval waar de bezorging daadwerkelijk locatie-gebonden is. Die Groningse pizzaboer zal het prima vinden om voor jou een pizza te bakken en dat jij er even voor aftikt; maar je mag hem wel zelf komen halen. Dat is ook gewoon "naar redelijkheid" (een begrip waar de content-maffia helaas maar weinig begrip van heeft) en wat op veel plekken in toetsing en wetgeving zelf al om de hoek komt kijken.

Het is niet naar redelijkheid dat Ziggo bijv. geen abonnement wil leveren zonder coax aansluiting en basis TV abbonement erbij, terwijl je enkel aan toegang tot Ziggo Go! en HBO voldoende zou hebben.
Dat kost hen enkel wat verwaarloosbare administratieve moeite. Maar ze doen het mooi niet. Want dan zouden er wss. veel meer mensen zijn met wel coax beschikbaar die ook van die irritante koppel-verkoop die hen ca. € 50,- in de maand extra kost, af zouden willen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 4 februari 2019 20:01]

Huh, HBO mag toch zelf bepalen aan wie de hun content verkopen? Al maken ze een serie en verkopen deze aan 1 persoon, mag gewoon. Als jij een duur schilderij koopt mag je er ook een doek overheen doen als er visite komt omdat je niet wilt dat die ernaar kijken.

Je kunt de HBO series zoals genoemd gewoon kopen op bluray/DVD. Desnoods doe je dat met een groep om kosten te besparen.

Nou nee,
Je mag niet zomaar beslissen aan groepen mensen niet te verkopen.
Aan maar 1 persoon mag zeker, maar niet aan groep A wel en groep B niet.
Dan krijg je problemen met de wet en terecht.
Je mag geen onderscheid maken op een hele hoop gronden.

Heb je voor mij een wetsartikel waar dat in staat dat een commercieel bedrijf zijn product aan iedereen moet leveren? KPN levert toch ook eigen series, kan ik niet zien als Ziggo klant. Hetzelfde geld voor televisie zenders (met dus unieke content). Bij Online.nl kan ik geen BBC1 kijken, moet ik die nu ook aanklagen?

Elke keer als de naam Brein voorbij komt dan is het huilie-huilie over Game of Thrones. Terwijl er gewoon een alternatief is om dit te kunnen kijken (ja dat duurt een paar maanden langer voordat de DVD uit is, maar is dat een ramp?)

https://nl.wikipedia.org/...tiewetgeving_in_Nederland
https://nl.wikipedia.org/...hten_en_politieke_rechten

Artikel 1 van de Nederlandse grondwet, luidt: "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan"

art. 12: recht op vrije verplaatsing en vrije vestiging

De eigen series providers is zo-zo, al beperken ze je niet om klant te worden.
Echter derden (HBO!!!) is direct in strijd met deze wetgeving.
Nu is deze wetgeving natuurlijk niet geschreven voor de digitale wereld, maar evengoed hebben aanbieders zich eraan te houden.

Nu zijn er natuurlijk kanttekeningen. Als je infra nodig hebt zoals een ISP, of je product kan maar zover bezorgd worden (afhaaleten) dan heb je een gebied waar je je diensten aan bied.
Maar binnen dat gebied mag je dan weer geen onderscheid maken.

Echter dit geld uiteraard niet voor digitale producten. Er is technisch geen enkele reden om iets als HBO niet aan te bieden op bijvoorbeeld de Wadden of op het platteland.
Als er een internetlijn is, kan het aangeboden worden.

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 4 februari 2019 11:13]

Gelukkig ben jij geen rechter.
Artikel1, slaat op het gelijk behandelen (dus iedereen die door rood rijdt krijgt een boete, ongeacht of je zwrt/wit, christen, jood etc. bent). Niet op het leveren van gelijke diensten.
Artikel 12 slaat op dat je je (als persoon) vrij mag verplaatsen en mag vestigen. Heeft echt niets te maken met het leveren van diensten.

Het leveren van diensten heeft te maken met het auteursrecht. Je kunt een muziekgroep ook niet verplichten om hun muziek op spotify aan te bieden of op een cassettebandje omdat jij alleen een cassettedeck thuis hebt staan.

En je denkt dat die wetgeving niet op gaat als de enigste manier om je dienst af te nemen verhuizen is?

Hulu 8 euro
Netflix 8 euro
HBO 15 euro
Amazon 9 euro

Dat is al 40 euro per maand en dan heb je nog steeds niet alle content want de Amerikaanse service van Netflix is veel beter dan die in Nederland en moet je dus als nog 'illegaal' met een vpn gaan klooien.
Het werkt gewoon niet en daarom downloaden zoveel mensen.

Ik wil gewoon ALLE content voor 1 prijs kunnen afnemen, niks geen kleine lettertjes en niet 6 maanden wachten op je content.
In China werkt dit wel maar gaat het op dubieuze wijze.

Dat is al 40 euro per maand en dan heb je nog steeds niet alle content

Ja, maar waarom denk je recht te hebben op alle content?

Hoeft geen recht te zijn maar.. Simpel: Omdat Spotify het wel kan voor een tientje per maand. En Steam heeft zo'n beetje 99.99% van de spellen die bestaan.

Muziek en games zijn gedekt. Nu nog films/series.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 4 februari 2019 02:12]

Steam valt denk ik wel tegen hoor, er is aanzienlijk deel populaire spellen dat niet via Steam te verkrijgen is, denk alleen aan de volledige Blizzard bibliotheek. Ik gebruik zelfs Steam vrij weinig omdat juist de spellen die veel speel niet op Steam staan.

Dat kan ik mij voorstellen ja. Op zijn minst het pluspunt dat je dan 1 max 2 (of in ergste geval 4) launchers heb maar die kosten niks om "te hebben" als dienst, de dienstkosten zijn verwerkt in de prijzen van de spellen. Gewoon goede services die leveren simpliciteit: klik, betalen, downloaden, spelen, genieten (althans, in de meeste gevallen). Geen gedoe met codes, geen gedoe met cd in je pc doen (of überhaupt de cd zoeken).

Bij Spotify is het nog simpeler (en andere streamingdiensten): Account maken, (Als je wil) Betalen, Muziek vinden die je leuk vind, op afspelen drukken.

Voor films/series? Eerst uitvogelen waar iets wat je wil kijken beschikbaar is (van de like 8 of weet ik veel hoeveel services, misschien meer), daarna een abonnement proberen at te nemen als dat uberhaupt kan, daarna hopen dat het in Nederland geleverd wordt, zo niet terug naar eerste stap en misschien nog moeite doen om te annuleren, heb je eindelijk gevonden wat je wilt kijken is het mogelijk ook nog eens slecht gecomprimeerd of heb je restricties (e.g. op PC of via web browser alleen 720p of 1080p, geen 4K, of SD kwaliteit omdat je een TV abonnement moet hebben om in HD te kijken) . Ofwel veeel en veeeeel te veel gedoe en je hoopt op het beste en moet maar genoegen nemen met ergernissen.

Spotify heeft ook geen 100%.
Dr. Dre heeft bv een deal met Apple Music, waardoor The Chronic ontbreekt op Spotify.

Het zal ook praktisch nooit 100% zijn, er zullen altijd exclusiviteitsdeals gemaakt worden. Alleen bij de filmindustrie resulteert elke exclusiviteit in een nieuwe dienst... dat is niet bij te houden. Bij muziek kan ik wel zeggen, als ik 30 euro betaal voor Play Music, Apple Music, en Spotify, dan heb ik echt alles gedekt voor de komende tijd. Zij doen niet moeilijk over waar ik woon of ben, en nemen gewoon mijn Nederlandse iDEAL betaling aan, of in ergste geval Nederlandse CreditCard.
Bij films/series? Ik zou willen dat dat maar kon. Nieuwe diensten om de haverklap, regio-restricties (waar je bent volgens je IP address EN waar je woont [zelf opgeven] EN waar de betaling vandaan komt), of accepteren geen iDeal EN geen Nederlandse CC.. ugh. Zelfs Deezer accepteerd iDeal, en dat is meer gericht naar US dan EU.. Nu nog wachten op Pandora.

In de gaming is dat nu ook een beetje aan het gebeuren bij EPIC Games. Alleen is het niet zo heel erg want op steam kostte het voor de consument, noem maar even iets, 60 euro en op EPIC game store ook 60 euro, dus de consument gaat er niet perse per direct op achteruit (geen extra directe geldkosten of maandelijkse kosten).

En regio restricties bij GAMES? Juist om gamen meer toegankelijk te maken, hoe raar dat ook klinkt. Mensen kunnen op steam in de minder welvarende landen erg goedkoop (vanuit ons perspectief) de games kopen. Voor hun is dat dan net als voor ons 60 euro. Dat is pas een goede inzet van regio restricties! Voor de klant, niet tegen de klant.

De film industrie moet eens hun ogen open doen en niet in hun zielig hokje blijven zitten van "iedereen jat ons geld", WELK GELD? Je maakt het onmogelijk om iets te kopen. JE zorgt er ZELF voor. Mensen consumen elke en alle entertainment op de ene of de andere manier.

https://www.digitalmusicn...c-piracy-spotify-netflix/
> " Looks like the piracy monster is steadily shifting towards bigger-bandwidth video, though the overall appetite is increasing."

https://www.theinquirer.n...-download-music-illegally
> "According to YouGov, just 10 per cent of British people now admit to downloading music illegally, down from 18 per cent five years ago."

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 5 februari 2019 14:14]

Ik zou idealistisch zeggen: wat zou mij niet het recht geven? Wat maakt een Amerikaan belangrijker dan een Nederlander? Waarom zouden hun wel dat recht mogen hebben en wij niet?

Het is 2019, stop met denken in hokjes want het internet is overal. Zoals het nu is geregeld is achterhaald en niet eerlijk, niet voor mij als consument maar ook niet voor de content creators met hun auteursrechten.

Ik zou idealistisch zeggen: wat zou mij niet het recht geven?

Maar dat kan je dan ook zeggen van alle producten in de supermarkt.
Als je het niet kan betalen dan heb je dus blijkbaar het recht om het maar te nemen?

Het is 2019, stop met denken in hokjes want het internet is overal.

Winkels met spullen waar je niet voor kan of wil betalen ook... Dus dat is op zich geen argument.

Zoals het nu is geregeld is achterhaald en niet eerlijk

Eerlijk? Hoezo komt 'eerlijk' er aan te pas?
Is er een soort universele wet dat je in je leven benadeelt wordt als je een serie niet of een beetje later te zien krijgt?
Ik bedoel, dat is best wel een ziek argument als je er over nadenkt.
Hoe erg moet je wel niet verslaafd zijn aan stomme tv-series wil je het op 'niet eerlijk' gooien?

Je weet dat je ook zonder kan en dat dat gevoel van 'oneerlijk' je in je leven tegenhoudt om zinnigere dingen te doen dan tv kijken en als een klein kind roepen dat de wereld niet eerlijk is zodra je je shotje entertainment niet krijgt?

Maar dat kan je dan ook zeggen van alle producten in de supermarkt.
Als je het niet kan betalen dan heb je dus blijkbaar het recht om het maar te nemen?

Fysieke vergelijkingen zullen helemaal niet opgaan met digitale media en mensen moeten ermee ophouden. Punt. Vind eens een goede redenering.. wil je toch verder gaan met fysieke spullen ga dan als volgt verder:

Het is niet een vergelijking van Nederlander 1 kan iets betalen wat Nederlander 2 niet kan betalen.

Het is een transportvergelijking:

Waarom kan Amerikaan 1 wel een Tootsie Rol hebben en Nederlander 1 niet?
Nederlander 1 wil dat graag hebben dus zijn vriend Amerikaan 2 stuurt het door via Post naar Nederlander 1. Maar de TootsieFabriek heeft geen licentie in Nederland uitgegeven om Tootsie Rolls te mogen eten. Het is dus illegaal. Maar mensen doen het toch, je bied het niet aan en mensen importeren het, want ze willen heel graag een Tootsie Rol, en je kan er niks tegen doen (nja behalve border security vragen het in beslag te nemen maar wie gaat er nou snoep in beslag nemen). Op internet is er nou eenmaal geen "border security" die kan verifiëren of de pakketten legaal zijn of niet EN ze dan ook nog eens tegen houden. Zo werkt het internet gewoonweg niet. Dan nemen de pakketjes een andere route. En we hebben zoiets als privacy bescherming waarbij niemand in onze pakketjes mag kijken. En encryptie zodat niemand dat ook kan doen. En als je heel erg nitpick-y wil zijn en zeggen dat er wel border security toegepast kan worden.., okay, hoe doe je dat dan als elk apart ingredient van de Tootsie Roll in een apart pakketje zit, en dat pakketje word bij de ontvanger gecombineerd tot een Tootsie Roll? Dat dus. Je weet niet dat het een Tootsie Roll is of zal worden.

En toen kwam Nettootflix, die verkocht Tootsie Rolls in NL en iedereen was blij. Het was erg makkelijk om een Tootsie Rol te verkrijgen dus stopten mensen met het importeren. Maar toen besloot de TootsieFabriek de licentie in te trekken en alsnog niet naar Nederland te komen. Dus nu gaan mensen het weer importeren.

En nee het praat downloaden niet goed maar ik geef er ook geen ene reet om. Grootste deel van mensen zijn nou eenmaal beland in een situatie om altijd het beste van het beste te hebben, het nieuwste van het nieuwste, grootste van het grootste, e.d. Daar heeft de industrie wel goed voor gezorgd, dan schiet je jezelf als bedrijf ook in je voet als je er niet goed op in speelt. En dan kan je klagen en klagen dat iedereen je winst jat maar als je vertikt om te luisteren naar de wensen van de markt dan geeft niemand ook iets om jou (yay voor wederzijds respect).

Je verkoopt het niet in NL en klaagt over gemiste winst uit NL EN doet er ook nog eens zelf niks aan terwijl mensen duidelijk laten weten dat hun portemonnees wijd open staan. Juist. Dat is echt logisch he? Hoe moet dat nou werken? Is toch echt je eigen schuld. Geen medelijden met zulke domme industrie tactieken. Ze zijn zelf de oorzaak, wat de mensen hier doen is het resultaat.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 5 februari 2019 14:51]

Prachtig verwoord!

Ik denk dat je het niet begrijpt of je wil het niet begrijpen.
Het is niet mogelijk om tegen betaling alle content in Nederland te kunnen bekijken tenzij je het fysiek gaat kopen, er is GEEN abbonement dat 1. alles binnen bijvoorbeeld de regio laat streamen 2. Het is niet legaal om als Europeaan een Amerikaanse stream af te nemen en andersom.
En dit heeft niks met de zuinige Hollander te maken die niet wil maar hij MAG het gewoon niet.

Daarbij moet ik vermelden dat je nu erg laag gaat door mijn keuze in entertainment aan te vallen, jammer dat je op deze manier je punt probeert te maken.

Het is niet mogelijk om tegen betaling alle content in Nederland te kunnen bekijken tenzij je het fysiek gaat kopen, er is GEEN abbonement dat 1. alles binnen bijvoorbeeld de regio laat streamen 2. Het is niet legaal om als Europeaan een Amerikaanse stream af te nemen en andersom.

Mijn argument is: Ja, so what?
Echt, hoe meer ik van dit soort argumenten lees hoe meer ik een kind zie janken in de supermarkt die zn snoepje niet krijgt.

Daarbij moet ik vermelden dat je nu erg laag gaat door mijn keuze in entertainment aan te vallen,

Ik val je keuze niet aan, ik val je emotionele reactie aan wanneer je je snoepgoed niet krijgt (en niet jij alleen hoor ).
Je had ook kunnen denken 'Ach, dan zoek ik wel een ander stukje entertainment'.
Maar nee, het komt aan op 'Ik heb recht op alle snoepjes content, want anders is het niet eerlijk'.

Niks geen kind in een supermarkt maar als ik wil kan ik alles kopen wat ik wil, bedenk het en volgende week heb ik het in huis. Het maakt niet uit hoe raar of hoe groot, desnoods komt een vrachtwagen voorrijden. Behalve het meest simpele wat je kan bedenken, een video die via het het internet gestreamed kan worden. Blijkbaar is dit onmogelijk, wel kan ik live de honkbalwedstrijden bekijken of de Chinese superleague volgen maar een serie of film streamen? 'Tovenarij zeg ik u!'

En waarom? Omdat een selecte groep mensen wil dat dit niet mogelijk is, het zou tenkoste gaan van de winsten.. Schroef dan die prijs omhoog en maak het mogelijk voor die selecte groep die er wel voor wil betalen.

Behalve het meest simpele wat je kan bedenken, een video die via het het internet gestreamed kan worden. Blijkbaar is dit onmogelijk, wel kan ik live de honkbalwedstrijden bekijken of de Chinese superleague volgen maar een serie of film streamen? 'Tovenarij zeg ik u!'

Nou doe je alsof het een technische beperking is. Dat is natuurlijk niet zo. De beperking is er omdat de makers het zo willen.

En hoe je het wendt of keert, het blijft een argument dat een verwend kind zou maken.
'Ik kan alles krijgen behalve dit ene dingetje, boe hoe hoe..'.
Je kunt niet alles hebben. Deal with it.
Mischien moet je eens leren gelukkig te zijn met alle luxe die je wel kan krijgen?

En waarom? Omdat een selecte groep mensen wil dat dit niet mogelijk is, het zou tenkoste gaan van de winsten.. Schroef dan die prijs omhoog en maak het mogelijk voor die selecte groep die er wel voor wil betalen.

Ja, dat is op zich een goed argument, maar dan moet je maar met die producenten gaan praten. Huilie huilie doen op een nederlands forum omdat je vindt dat je het recht hebt op alle content gaat daar zeker niks aan veranderen.

"ik kan alles kopen wat ik wil" Nee, dat kun je dus niet. Hoor je jezelf wel terwijl je in die supermarkt aan het schreeuwen bent?

Maar wie zegt dat Amerikanen alle content hebben, ik verwacht dat er in Amerika best problemen kunnen zijn met de beschikbaarheid van bijvoorbeeld Europese of Aziatische content voor de Amerikanen die graag Europese content zouden willen consumeren.

Ik ben hier als een Nederlander maar ik neem aan dat dit overal ter wereld een probleem is maar ik kan niet iedereen vertegenwoordigen. Immers ben ik geen panda.

Wat zou jij doen als je voor 10 miljoen een film hebt gemaakt en je kon die rechten voor een jaar verkopen aan Netflix (na de bioscoop gang) voor 250.000 euro. Maar als deze content ook bij Amazon komt dan betaald Netflix er 100.000euro voor en Amazon 50.000 (want is een kleinere dienst) en Videoland 25.000?

Dan is het overal! Alleen re recht hebbenden krijgen er minder geld voor. Stel je nu voor dat er 1 dienst is, waarom zou die er 250.000 euro of zelfs 100.000 voor geven? Die betaald je 75.000 per jaar en anders kom je er niet op. Iets met marktwerken, commecriele economie enzo.

Of blijf jij voor altijd bij je werkgever, ook al kun je ergens ander 1000 per maand meer verdienen?

En dit is (naar mijn mening) ook het pronleem: Netflix (en andere uitgevers) betalen een x bedrag om een film/serie te mogen uitgeven. Maar waarom geen verdienmodel met variabele kosten: ik betaal 10 euro/maand aan Netflix en kijk in 1 maand 3 uur Marvel, 2 uur BBC en 5 uur Netflix. Dan zou het toch logisch zijn dat 3 euro maar Marcel gaat, 2 euro naar BBC en 5 euro naar Netflix (uiteraard minus een x percentage operationele kosten van Netflix)?

Ik denk dat jij de politiek in moet gaan met zulke verhalen
De kosten van een film of hoe een streamingservice werkt zijn twee verschillende dingen.

Dat een streamingservice geld kost begrijp ik, hier wil ik ook voor betalen maar wat mij stoord is het feit dat het zo kut is geregeld.

Dat we Ziggo moeten aanspreken waarom het rond de 34 euro kost lijkt mij vrij duidelijk, maar persoonlijk vind ik dat Brein zelf ook zich hard moet maken voor juist dit, dit is een probleem bij het gevolg oplossen, en niet de oorzaak.

Ikzelf bij The Grand Tour altijd bij vrienden, waarom, die hebben een Amazone abonnement, als ik alles zou willen kijken legaal zelf voor betaald dan moet ik zoveel van die streaming diensten afnemen, en naar de geruchten komt Apple er binnenkort ook weer bij.

Vroeger downloaden ik al mijn muziek, via torrents, Youtube MP3 downloaden, noem het allemaal maar op wat er tussendoor nog meer geweest is, inmiddels heb ik nu een jaar of 5 een Spotify abonnement en ik heb nooit meet wat gedownload, ik kan alle muziek die ik tot nu toe wil horen via Spotify, en voor de rest luister ik Radio, en koop eens in de zoveel tijd een CD of plaat (ja een echte ), ik voel totaal geen behoefte meer om te downloaden, maar met series en films is dat totaal anders, omdat ik gewoon weiger 5 oid streaming diensten te gaan afnemen.

Waar sinds ik spotify heb en mijn games op de steam sale koop heb ik met muziek en games amper gedownload. Het is echt met series of films dat het een zooitje is dat je tich services nodig hebt.

Klopt ja, was games helemaal vergeten, nou game ik tegenwoordig nog maar amper dus kom ik er wel uit met soms een disc kopen of via steam

Waar sinds ik spotify heb en mijn games op de steam sale koop heb ik met muziek en games amper gedownload. Het is echt met series of films dat het een zooitje is dat je tich services nodig hebt.

Precies. Ik download geen illegale games meer, niet alleen omdat er een dienst zoals Steam of Humble Bundle is, maar ook omdat de prijzen daar in de sale of bundle aantrekkelijk genoeg zijn voor mij om nooit meer te downloaden. En ik heb het daarna ook op mijn harde schijf staan, zodat ik niet meer afhankelijk ben. Dat is voor mij ook een belangrijk punt; de zekerheid dat het product beschikbaar is wanneer ik dat wil. Zover zijn de diensten van series of films nog niet. Die gooien er ook met regelmaat content van af. Ben je lekker mee dan. Qua muziek koop ik juist meer muziek omdat ik het eerst gratis kan beluisteren.

Ik heb er nooit zo over nagedacht, en dat stukje nuance van Tim Kuik ook nooit zo gehoord trouwens. Maar als ze dit zouden doen zou hun populariteit wel ineens met sprongen stijgen omdat mensen hun werk dan als een stuk rechtvaardiger zouden ervaren.

Dat is eigenlijk precies wat ik bedoel ja, ze zijn hier op Tweakers dat ik merk niet heel populier, met een reden. Ik denk dat de veel positiever bekend kunnen staan als ze gewoon voor de rechten en plichten van beide partijen opkomen, misschien wel een soort mediator rol.

Ik wil best graag betalen om mijn favoriete films en series te zien, alleen heb ik geen zin om 5 of 6 streaming diensten te nemen om maar een of twee series per dienst te zien.

Je kunt dan toch elke 1 a 2 maanden wisselen van dienst? Niemand verplicht je om ze allemaal tegelijk te hebben en te betalen.

Maar wat nou als ik toevallig zin heb om iets te kijken wat net niet bij die provider zichtbaar is? Niemand verplicht je tot iets, maar bij al mijn werkgevers (ook vorige werkgevers in andere branches) is het altijd de klant die vooraan moet staan, en ook het leven zo makkelijk mogelijk gemaakt moet worden, ook onze software die wij ontwikkelen is hier op ingericht.

Even heel plat gezegd als Windows per maand betaald zou zijn ga je het toch ook niet twee maanden afnemen, je wilt vervolgens een programma gebruiken wat alleen op Ubuntu is zeg je toch ook niet Windows op, installeer je Ubuntu over je Windows heen omdat je het niet meer mag gebruiken, en ga je vervolgens in Ubuntu verder.

Ik zou hier persoonlijk niet al te gelukkig van worden.

5 jaar spotify, dat is grofweg 5x12x€10=€600
is het niet gewoon veel duurder?

Wat bedoel je precies met veel duurder (misschien begrijp ik je niet helemaal)?

Het los kopen van een plaat of CD? Als ik met alle schommelingen die ik heb een kwa muziek stijlen alleen al wat ik luister elke keer een CD moet kopen a 10-15-25 euro gaat het vrij hard.

Daarnaast ben ik voor Netflix nu elke maand 12 euro oid kwijt, dat is voor een streaming dienst, daar komt dan nog gewoon TV, en evt. andere extra streaming diensten nog bij, trek dat ook over zeg diezelfde vijf jaar uit, en dan is elke maand Netflix al duurder.

Zou je normaal ook zoveel hebben uitgegeven als je je muziek had gekocht?
in bepaalde gevallen is het misschien niet eens rendabel.

Je bedoeld als losse cd's en platen? Tja ik heb hier en daar best een prijzige collectors item liggen, maar of dat aan het bedrag van die 600 euro komt durf ik niet te zeggen, waarschijnlijk bij lange na niet, maar dat is dan echt maar een kleine selectie naar wat ik dagelijks luister, alleen dat wat ik heb gaat te snel vervelen.

Dat is dus wat ik mooi vind aan Spotify, als ik letterlijk alles zou kopen wat ik luister ben ik veel meer kwijt aan CD's of wat anders medium dan ook. Of het over de long run goedkoper gaat zijn, tja wie zal het zeggen, een medium als CD of plaat heeft ook niet het eeuwige leven, dus je zal dingen opnieuw moeten kopen.

Bij Spotify betaal je ook voor het gemak om nieuwe muziek te ontdekken, als ik van alle verschillende artiesten een cd-tje moest kopen was dat snel 10,000 euro (aanname van 10 euro per cd). En dat is *per artiest*, niet *per album*.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 4 februari 2019 02:17]

Spotify kan je gratis gebruiken daarvoor. Volgens mij ben je op langere termijn goedkoper uit door een euro per nummer te betalen voor muziek dat je wil bezitten.

Nou dan zit ik ongeveer op 800 nummers totaal die ik kies om te houden (en laat ik de "mindere" playlists wel weg waar ik heus zonder kan, anders wordt het een erg hoog bedrag) en komt het uit op 267 per jaar. In mijn geval zou de prijs dan 0,45 eur per nummer moeten zijn om hetzelfde geld (10 eu p/mnd) uit te geven. Alleen ik durf te wedden dat ik dan elke aankoop "voel" en dus minder ga kopen. Ik doe ook nog eens Spotify Family met 1 iemand dus 3 euro p/mnd goedkoper (0,32 eur per nummer).

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 4 februari 2019 16:14]

Ikzelf bij The Grand Tour altijd bij vrienden, waarom, die hebben een Amazone abonnement, als ik alles zou willen kijken legaal zelf voor betaald dan moet ik zoveel van die streaming diensten afnemen, .

Moet? Niemand dwingt je. Het is een keuze. Dat het geen prettige is. Tsja, vervelend.

Tsja, uiteraard heb je daar gelijk, het is meer ook een vergelijking, uiteraard moet je niets, alleen is het krom dat met bijv. muziek en games ik totaal de noodzaak niet meer voel om illegaal (niet direct torrents bedoeld, bijv. ook accounts delen tegen TOS e.d.) aan de content te komen.

Als ik alles zou willen kijken dan...

Begrijpend lezen is lastig

En hoe stelt dhr Kuik het voor om GoT te kijken op plekken waar ziggo niet levert? Ik noem bv Zeeland, de Wadden etc.

Overigens lijkt Brein onderhand een obsessie te worden van een paar mensen. Veel mensen downloaden al niet meer nu er legale toegankelijke alternatieven zijn zoals Netflix en digitaal aanbod van providers. Die paar die nu nog downloaden stop je toch niet meer, hoeveel manuren gaat Brein daar nog tegenaan gooien?

Die paar die nu nog downloaden stop je toch niet meer, hoeveel manuren gaat Brein daar nog tegenaan gooien?

Misschien kijken Brein en de belanghebbenden erachter naar de langere termijn. Wat als er weer een supergebruiksvriendelijke en -populaire dienst als PopcornTime de kop op steekt? Of een nieuw en laangdrempelig P2P-protocol? Dan hebben ze een organisatie opgetuigd die erop in kan springen.

Ik meen recent een artikel op Torrentfreak te hebben gelezen waarin stond dat bittorrent allesbehalve dood is, wereldwijd gezien. Nieuwe ontwikkelingen in het buitenland kunnen prima overslaan naar NL, bijvoorbeeld op het moment dat mensen hier erachter komen dat ze eigenlijk wel érg veel uitgeven aan tig maandelijkse abonnementen.

Jip, ik zit nu op 90euro per maand aan digitale content en nog is er regelmatig iets niet beschikbaar of moet ik wachten totdat een heel seizoen beschikbaar komt.

Dus ook ik gebruik af en toe een ander kanaal. Het meest trieste is dat als ik die kosten deel door het aantal uur dat ik daadwerkelijk kijk, de bioscoop goedkoper is

of als percentage van je netto inkomen. Best fors.

Hallo, het is geen eerste levensbehoefte.
Ja het is ruk, maar dan neem je de ene maand maar netflix en de volgende maand maar videoland.
Je bent ook niet verplicht om te kijken.

Vroeger hadden alleen de rijken de tijd en het geld om zich te verrijken met content. Daar heeft de digitale wereld heel veel in veranderd. Je hoeft nu niet meer dikke encyclopedieën e.d. te kopen om informatie in handbereik te hebben.

Brein en aanverwanten leven nog in de vorige eeuw want die vonden dat een veel beter verdienmodel. Het is namelijk niet hun verantwoordelijkheid om een nieuw verdienmodel te maken in dit nieuwe paradigma, maar dat van ons om daar niet van af te wijken.
Als we straks nog meer abbo's moeten gaan afsluiten om de content te kunnen kijken die we willen moeten ze niet gaan huilen als mensen weer massaal gaan downloaden.

Ach, wat boeit het mij, ik kijk al tijden niks meer omdat ik er simpelweg geen tijd voor heb. Ben benieuwd wat er allemaal veranderd als ik weer eens een leuke film ga kijken sinds tijden. Waarschijnlijk geen moer...

Mensen hebben een bepaalde hoeveelheid geld over voor cultuur. Afhankelijk van het verzamelinkomen is dat wat meer of wat minder. De markt is verzadigd.

Dat wil zeggen dat de markt er ongeveer zoals dit voorbeeld van een verzadigde markt uitziet. En in de woorden van Tweakers:

als verschillende bedrijven vechten om een taart die niet groter wordt, zullen ze iets van elkaar moeten afpakken als ze een groter stuk willen. En om een stuk van iemand anders af te pakken, moet je harder je best doen dan voor een stuk van een taart die nog niet is aangebroken.

Bij media is het verhaal echter iets anders. De sociale waarde van cultuur is dat je mee kunt praten. Het is makkelijk te onderschatten hoeveel er wordt gepraat, gediscussieerd offline en online, in dedicated forums voor series, etc. Hoezeer partijen als Brein het ook graag anders willen zien door semiotische onwaarheden als "downloading is stealing" te propageren, mensen - de ene betaalt €10 per maand en de ander €100 per maand om cultuur te consumeren - hebben het intrinsieke morele besef dat het bekijken van iets wat ze anders toch niet zouden kopen geen schade voor een ander oplevert, maar wel hun culturele kennis en sociale arsenaal verrijkt en dus zowel onder als boven de streep enkel positieve getallen heeft. Daarom zal het opsplitsen van één streaming platform in vijf mediaplatforms nooit resulteren in het vijf keer zo groot worden van de markt (en dus de hoeveelheid geld die mensen voor media over hebben).

Ik heb de indruk dat Brein zich dit ook beseft. Ze willen vooral voorkomen dat het consumeren van media zonder te betalen zó makkelijk wordt (e.g. Popcorn Time) dat mensen minder gaan betalen voor het legale aanbod omdat het illegale aanbod qua gemak een grotere waarde heeft dan het legale aanbod.

De ene persoon - zijn (m/v) tijd is €80 per uur waard - kan/wil misschien €100 per maand betalen voor gemak. De ander - verdient €20 per uur - betaalt €10 per maand en investeert twee uur per week aan het onderhouden van een nerd-oplossing, zoeken van goede rips, zoeken van ondertitlels, oplossen van sync-issues, etc.

Brein wil voorkomen dat het illegale aanbod letterlijk meer waarde heeft dan het legale aanbod zonder dat hier een prijs (in de vorm van kennis en tijd) aanhangt die mensen met meer liquide middelen niet willen of kunnen betalen. Vermoedelijk daarom dat er opeens een ongekend goed gecoördineerde crackdown was op Popcorn Time en derivaten, omdat dit echt een sprong vooruit was qua gebruikersgemak.

Wat de commerciële partijen (en belangenorganisaties) het liefst willen, namelijk dat je voor elk mogelijke abonnement opnieuw betaalt, gaat gewoon niet gebeuren. Je kiest een subset van abo's die binnen je budget passen, en als het op is, is het op. In een ideale wereld heb je gewoon een bepaald maandelijks budget welke procentueel wordt verdeeld over de media die je die maand hebt geconsumeerd.

We betalen ook allemaal een inkomstenafhankelijke bijdrage voor ons abonnement op de NPO.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 3 februari 2019 18:53]

wat de commerciële partijen (en belangenorganisaties) het liefst willen, namelijk dat je voor elk mogelijke abonnement opnieuw betaalt, gaat gewoon niet gebeuren.

En daarom gaan mensen dan weer illegaal downloaden. Ze denken "de consument de hoofdprijs laten betalen of anders komen de bloedhonden" gaat werken.
Good luck!

Je kiest een subset van abo's die binnen je budget passen, en als het op is, is het op.

Maar dat is het, de meeste downloaders zijn gewone mensen die simpelweg legale content niet altijd kunnen veroorloven, en die willen nu ze blijkbaar gaan aanpakken. Lekker doorsnee mensen met weinig te besteden een strafblad bezorgen of in de schuldsanering werken.

Disney begint zijn eigen service, daar komen zeker series die ik wil zien op. Maar met HBO, netflix en amazon prime abonnementen ben ik wel even klaar met diensten afnemen. Disney naait netflix, waar hun content eerst te zien was, omdat ze hebberig zijn. Dat ga ik dus niet belonen. Links om of rechtsom zie ik die series wel.

Zo heb ik ook vrienden die geen Ziggo+HBO kunnen betalen, die komen bij mij GoT kijken, gezellig avondje met vrienden dubbel leuk. Eens kijken of er straks iemand is die de Disney dienst afneemt. Zo niet, dan zoek ik wel naar een andere oplossing.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 4 februari 2019 11:25]

Kinderen hebben een niet te onderschatten invloed op de consumentenkeuzes die er in de wereld gemaakt worden. Vele jonge gezinnen zullen maar al te snel de overstap naar het Disney platform maken. Geen ouder die banger is dan dat haar kind op school Disney-referenties voorgeschoteld zal krijgen van klasgenootjes of juffrouwen die het niet kan volgen.
Patenten, licenties en copyright-laws op digitale producten en diensten zijn het probleem. Niet de oplossing.
Open software is een mooie voorbeeld van hoe het anders kan.
De enige belanghebbende van de bij het werk van brein zijn een handvol giga-bedrijven. Het argument 'indien films zomaar gekopieerd zouden kunnen worden, dan zouden er geen meer gemaakt gaan worden' gaat bovendien niet op want er zijn genoeg voorbeelden van indie films waar nauwelijks wat aan verdient word . en aan het andere uiteinde van het spectrum is hollywood dat geen visie/inspiratie/creativiteit meer heeft om nog goede films op te hoesten. Winstgevendheid is het enige criteria waarvoor films nog groen licht krijgen. Het verhaal is daaraan ondergeschik geworden. En dat merk je. (bijv. yearly starwars en transformers films. Bah.

Vele jonge gezinnen zullen maar al te snel de overstap naar het Disney platform maken. Geen ouder die banger is dan dat haar kind op school Disney-referenties voorgeschoteld zal krijgen van klasgenootjes of juffrouwen die het niet kan volgen.

Wat een onzin. Dat is hetzelfde wanneer je je kind in veel te dure merk kleding gaat stoppen omdat JIJ bang bent dat het niet mee kan met de rest van zijn/haar vriendjes. Een kind zal uit zichzelf nooit willen pochen met bling of overpriced meuk, dat wordt door ouderen aangeleerd in de zin van status en uiterlijk vertoon. Het zal dan bij thuiskomst vragen of hij/zij ook "de kleine zeemeermin 28" mag zien, en dan is het aan jou als ouder om daaraan toe te geven of niet.

Voor de rest van je post ben ik het zeer met je eens.

Q: "Wow, jij hebt geen nikes?"
A: "Nee, mijn ouders zijn nog steeds bij elkaar. Fuck zooi..."

Geen ouder die banger is dan dat haar kind op school Disney-referenties voorgeschoteld zal krijgen van klasgenootjes of juffrouwen die het niet kan volgen.

Zeker ook bang voor het niet dragen van merkkleding, voor het niet eten van links-draaiend macrobiotisch voedsel, bang voor de grote boze buitenwereld die het gemunt heeft op het kind, bang voor het kwetsen van het tere kinderzieltje. Kinderen zijn God niet, je kan ze best iets onthouden, is slechts druk die ouders zichzelf en andere opleggen.

Daar gaat het niet om, wat ik bedoel is dat je een procentueel aardig deel van je inkomen hieraan uitgeeft en nog steeds een deel van het aanbod niet kunt kijken. Ongeacht hoe erg dat is is het in ieder geval wel vrij opmerkelijk aangezien dit hele model oorspronkelijk als het flat free afkopen van vrijwel onbeperkt legaal aanbod gebracht is. Dat is in de loop der tijd toch aardig afgekalfd.

Hallo, het is geen eerste levensbehoefte.
[...]
Je bent ook niet verplicht om te kijken.

Klopt allemaal. Maar je kan ook een discussie voeren op basis van wat Brein uploaders achterna zit: auteursrecht.

Het Auteursrecht is iets wat door mensen bedacht is met als doel er voor te zorgen dat makers van 'creative content' beloond worden voor het breed beschikbaar maken aan de maatschappij omdat die content ook een positieve bijdrage aan de maatschappij zou leveren.

Het is wat dat betreft dus geen 'inherent recht', maar een 'legal construct'. En waar in het begin de termijn voor auteursrechten een aantal jaar was (voldoende tijd om weer nieuwe content te kunnen maken), hebben de makers van dergelijke content middels lobbyen die periode weten op te rekken tot 70 jaar tot na de dood van de maker (meen ik, verschilt ook per land). Zou leuk zijn als je in loondienst werkt en voor hetgeen je doet tot 70 jaar na je dood uitbetaald krijgt...

Het is wat dat betreft volledig doorgeschoten. Enerzijds is content niet wijdverspreid (als je alle content zou willen kunnen afnemen ben je een fortuin kwijt, en zelfs dan is er content die je niet in een bepaald land kan krijgen), en anderzijds is die periode veel langer dan nodig om mensen te stimuleren meer creatieve content te maken.

[Reactie gewijzigd door Freeaqingme op 3 februari 2019 16:32]

Lekkere dooddoener. Het is gewoon een feit dat die versnippering aan streamingservices in het nadeel van die services zelf is en voor de klant onderhand onbetaalbaar. Het lijkt de zorg in Nederland wel.

Maar je hoeft toch niet alles altijd tegelijkertijd? Waarom niet dienst X een maand nemen, daar de serie kijken die je wilt zien, vervolgens opzeggen en dienst Y nemen om daar de serie te zien die je wilt zien. Gewoon doseren en planmatig series kijken.

Je bedoelt zoals ik een abonnement nam op Netflix om Dexter te kijken totdat Netflix besloot Dexter te verwijderen toen ik in seizoen 3 bezig was?

Dat is niet een nadeel van mijn methode, dat heb je ook als heb wel alle diensten tegelijkertijd neemt. Ik heb bijvoorbeeld Breaking Bad nog niet gezien. Staat nog op Netflix maar ik weet dat dat niet voor altijd is. Als je echt fan bent van Dexter dan koop je het toch gewoon? En anders - no big loss, zoveel andere series.

"Het meest trieste is dat als ik die kosten deel door het aantal uur dat ik daadwerkelijk kijk, de bioscoop goedkoper is"

Het meest trieste is dat doordat mensen een godsvermogen betalen aan abbonementen, dit soort praktijken gewoon door zullen gaan.

ik investeer in sneller glasvezel. T-mobile nu 750Mbit voor 40 euro. lol
succes met je abbos

Ik denk niet dat er nog iemand bij zijn/haar volle verstand, vanaf een traceerbaar ip gaat zitten seeden danwel leeschen. Zeker de grote uploaders niet.
Maarja, zolang Brein denkt dat ze lekker bezig zijn: lekker in de waan laten.

Iemand die bij zijn volle verstand is heeft jaren geleden al gezien dat de kwaliteit van films en series dusdanig dramatisch is dat ze vrijwel geen tv meer kijken in het algemeen. Ook gratis is een kutfilm een kutfilm.

het enige waar die naar kijken is het huidige systeem te handhaven. als de industrie dit zou denken dat ze bang zijn voor een supper gebruiksvriendelijke dienst als popcorn dan is daar toch gelijk de oplossing ??
zelf als industrie zon dienst opzetten en daar wat geld voor vragen . dat betalen mensen graag . maar wel als het betaalbaar blijft dus er moeten geen tig diensten komen die allemaal weer wat anders uitzenden zodat je tig abos moet nemen , gebruiksvriendelijk is gewoon alles op 1 dienst voor een redelijk bedrag . maar die willen er gewoon niet aan omdat ze er nix van snappen . ze geven liever veel geld aan gasten zoals brein dan dat ze voor minder een dienst kunnen opzetten wat gewoon geld oplevert.

Euh, als ze dat zouden doen zouden ze eens serieus moeten kijken naar het stimuleren van downloaden.

Om maar een onderzoek te noemen. Maar er zijn er meer.
https://www.computeridee....oaders-kopen-meer-muziek/

Het is zeker nog een tunnelvisie obsessie zonder goed onafhankelijk onderzoek waarbij uit onderzoek mogelijk kan blijken dat downloaden eigenlijk helemaal niet schadelijk is. Maar ja dat wil zo'n bedrijf niet horen want dan stopt iedereen ermee.

Of een nieuw en laangdrempelig P2P-protocol?

Die zijn er al in veelvoud. Ze zijn allemaal gebaseerd op gedistibueerde bestandssystemen. Deze zijn ook dubbel-blind anoniem: niemand weet van niemand wat ie met wie aan het delen is en je weet feitelijk niets eens welke delen van welk file je aan het delen bent.

In Azië bestaan dat soort netwerken al tijden en zijn daar heel lang veel populairder geweest dan torrents. (Wiki maar eens naar Share of Perfect Dark)

Enige wat duwen tegen torrents gaat bereiken, is de opkomst van zo'n decentraal sharing systeem ook hier teweeg te brengen. En op het moment dat het omslagpunt bereikt wordt en de bluk overstapt, zijn organisaties als Brein het haasje. Dit soort software wordt namelijk van meet af ontworpen om gebruikers - ook onderling - ontraceerbaar en anoniem te houden.

Enige wat je dan nog kunt doen is de client software verbieden. En dat zal voor dezelfde redenen als torrent-clients nu niet verboden kunnen worden, er niet door komen.

Ik vraag me dus af in hoeverre Brein hier bezig is met daadwerkelijk lange-termijn strategie; van het bestaan van dit soort zaken zouden zij toch echt ook af moeten weten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 3 februari 2019 23:26]

Tim Kuik heeft in een interview met Tweakers al eens aangegeven dat legaal aanbod geen prioriteit heeft bij Brein. Ergens wel logisch; dan zouden ze hun eigen ramen inslaan en zichzelf overbodig maken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 februari 2019 15:48]

In principe heeft elke rechtshandhaver als doel om zichzelf overbodig te maken. Misschien is het een perverse prikkel om een commerciële stichting voor dat doel in te zetten.

Zo vreemd is dat niet, daar heeft de entertainment industrie Brein namelijk niet voor opgericht. Die hebben andere partners voor het opzetten van alternatieven voor legale beschikbaarheid.

Je vindt het ook raar dat je een parkeerboete krijgt en dat die organisatie die hem uitgedeeld heeft niet gewoon bezig gaat meer parkeerplaatsen te realiseren ipv boetes uitdelen.

Nee het is logisch omdat dat hun taak niet is...

Het torrentverkeer laat juist recent weer een stijging zien, na jaren van dalend gebruik. Lijkt me dus duidelijk dat de daling toentertijd kwam door de introductie van Netflix. In de begintijd van Netflix hadden zo zo'n enorm aanbod van allerlei verschillende contenteigenaren. Vervolgens werd zit zo succesvol dat die contenteigenaren (lees; grote bedrijven) wakker werden en ook hun graantje ervan mee wilden pikken. Ze begonnen hun content langzaam maar zeker van Netflix af te halen en deze op hun eigen nieuwe streamingsdiensten aan te bieden, zoals Amazon of Hulu. Door die fragmentatie wendt men zich weer naar torrents, omdat bijna niemand voor 3 diensten gaat betalen. En dit zal de komende jaren alleen nog maar erger worden met de introductie van streamingdiensten van Apple, Disney en Warner. Over een paar jaren zijn we weer terug bij af en is het in principe weer alsof je allerlei verschillende TV kanalen hebt, alleen dan in de vorm van online streaming diensten.

Het torrentverkeer laat juist recent weer een stijging zien, na jaren van dalend gebruik. Lijkt me dus duidelijk dat de daling toentertijd kwam door de introductie van Netflix. In de begintijd van Netflix hadden zo zo'n enorm aanbod van allerlei verschillende contenteigenaren. Vervolgens werd zit zo succesvol dat die contenteigenaren (lees; grote bedrijven) wakker werden en ook hun graantje ervan mee wilden pikken. Ze begonnen hun content langzaam maar zeker van Netflix af te halen en deze op hun eigen nieuwe streamingsdiensten aan te bieden, zoals Amazon of Hulu. Door die fragmentatie wendt men zich weer naar torrents, omdat bijna niemand voor 3 diensten gaat betalen. En dit zal de komende jaren alleen nog maar erger worden met de introductie van streamingdiensten van Apple, Disney en Warner. Over een paar jaren zijn we weer terug bij af en is het in principe weer alsof je allerlei verschillende TV kanalen hebt, alleen dan in de vorm van online streaming diensten.

Precies. En dat is logisch. Niemand zit te wachten op 20 verschillende diensten waar je stuk voor stuk een abonnement voor af moet sluiten om net die ene serie te kunnen bekijken. Al die verschillende abonnementen van 'maar' €9,99 per maand o.i.d. bij elkaar opgeteld tikken behoorlijk aan. En dan moet je nog allemaal in de gaten blijven houden of je ze wil opzeggen omdat ze je favo serie eruit hebben geknikkerd etc. Nee dank je.

"Door die fragmentatie wendt men zich weer naar torrents, omdat bijna niemand voor 3 diensten gaat betalen."

Bijna niemand heeft ook zoveel content nodig. Met TV + Netflix + Youtube kom je al om in de content. Sommige mensen hebben meer te doen dan 6 uur per dag series kijken.

En hoe stelt dhr Kuik het voor om GoT te kijken op plekken waar ziggo niet levert? Ik noem bv Zeeland, de Wadden etc.

Waarom moet Brein dit oplossen? Zij zorgen alleen dat mensen zich eerder houden aan de geldende regels omtrent auteursrechten.

Begrijp me niet verkeerd, ik snap je punt, maar toch snap ik niet dat mensen dit argument gebruiken om de keuze te maken om illegaal te downloaden. Als iets niet beschikbaar is, dan betekent het niet dat je het via illegale wijze mag verkrijgen. Je koopt ook geen lawinepijlen in Duitsland omdat dat hier niet toegestaan is.

Dus wat moeten die mensen doen dan? Verhuizen of zich er bij neerleggen dat ze bepaalde content nooit zullen krijgen?

Daar gaat dit punt toch niet over? Daarnaast is Brein daar ook niet mee bezig.

Natuurlijk snap ik je punt en zou ik het ook beter vinden als alle content overal beschikbaar is, maar mensen denken vaak dat ze het recht hebben om iets te mogen zien. Dat is natuurlijk niet correct. Ik vind wel dat mensen van zich moeten laten horen door dit punt aan te kaarten bij de verschillende organisaties, maar ik denk niet dat je dat doet door illegaal te downloaden.

Een moreel recht om in ieder geval de mogelijkheid te hebben het te kunnen zien hebben ze zeker.

Auteursrecht is namelijk een sociaal contract. De samenleving heeft wat vrijheid opgegeven om auteurs de mogelijkheid te geven te kunnen leven van hun werk. Dit hebben ze gedaan, niet uit de goedheid van hun hart, maar omdat de samenleving verwacht dat hierdoor meer en hopelijk ook betere werken gemaakt worden.

Dat sociale contract is waardeloos als een (groot) deel van de samenleving geen toegang krijgt tot de tegenprestatie.

Als jij ergens woont waar Ziggo niet beschikbaar is heb je juridisch niet het recht om te downloaden, maar moreel hoef je je nergens voor te schamen.

Ik vind dit nogal een stelling, als iets niet beschikbaar is in jouw gebied, dan heb je het morele recht om iets te downloaden. Wat is er moreel aan het feit om iets te bekijken wat (nog) niet beschikbaar is? Het gaat hier om jurisdictie en auteursrechten, niet over een 'moreel recht' wat jij jezelf toe-eigent als consument. De artiest etc. verdient hier niets aan, dus daar schiet niemand mee op.

Ik vind het een ander verhaal als als iemand zijn/haar werk overal ter beschikking wilt stellen, maar door een (wurg)contract met een uitgever dat niet mogelijk is. Maar daar zijn oplossingen voor: independed artist worden, ofwel de indie kant op, wat tegenwoordig zeer eenvoudig is door alle crowdfunding-mogelijkheden.

Uiteindelijk gaat het om geld: als een streamingplatform of andere aanbieder geen geld wilt betalen om een film/serie/wat dan ook uit te geven in een bepaald gebied, houdt het simpelweg op. Dan is het een kwestie van aankaarten om de vraag inzichtelijk te maken. Of gewoon ouderwets een blu-raytje kopen. Ook ik kijk content middels VPN, maar niet vanuit mijn 'morele recht', maar omdat ik het wil zien en daarbij de risico's voor rekening neem.

Laat ik de vraag dan omdraaien, als alle buitenlandse auteurs besluitene dat Nederland te klein is en hun producten hier niet meer uit te brengen, waarom hebben jij en ik dan vrijheid ingeleverd om auteursrecht mogelijk te maken?

Welk rationeel persoon zou stemmen voor invoering van auteursrecht als hij daar niets voor terug krijgt?

Dus ja een normale verwachting is dat als jij er iets voor opgeeft je ten minste mag verwachten dat je er iets voor terug krijgt. Het auteursrecht is er expliciet voor bedoeld om inkomen te verschaffen, dus dat het eventueel te duur is voor sommige mensen is een ander issue. Maar dat je in ruil voor de bescherming je werk beschikbaar stelt zie ik als een morele verplichting. En als dat niet gebeurt dan is niet de downloader/kopieerder degene die het sociale contract verbreekt.

Wachten op de dvd-set? Streamen bij HBO? Waar haal jij het “recht” vandaan om GoT te MOETEN kunnen kijken?

Recht misschien niet, maar het is wel zuur als de hele wereld het er over heeft en jij het niet mag kijken doordat 2 mediabonzen dat toevallig zo hebben afgesproken.

Ik heb niks met het Fantasy genre dus ik kijk geen GoT maar ik zou ook zeggen: Als je mijn geld niet eens wil aannemen dan pak ik het wel elders... Graag of niet hoor.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 3 februari 2019 15:14]

Precies de spijker op de kop. Je wil betalen om GoT te zien en ze geven je er geen enkele mogelijkheid toe die ze anderen wel geven. Tja, wat doe je dan als GoT fan die voorheen wel kon kijken? Dit ligt echt niet aan de consument, ze maken het zelf onmogelijk.

Omdat je er niet bij kan op een manier zoals dat jou belieft, betekend niet dat je het 'dan maar' illegaal mag downloaden.

Wel raar dat ik wel wil betalen, maar ik GOT gewoon weg niet kan kijken want de partij die het alleenrecht heeft om het uit te zenden niet aan mij wil en kan leveren..

En hoe is dat een vrijbrief om dan wél te mogen downloaden?

Of ik snap niet wat je met jouw reactie op die van mij wilt zeggen, kan natuurlijk ook...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 februari 2019 16:35]

Omdat er niet wordt geleverd is er geen verlies voor degene die zichzelf 'bestolen' vindt. Is helemaal niet zo'n vreemde redenatie, die in het recht vaak genoeg wordt toegepast. Afweging van belangen en zo.
Alleen is het auteursrecht zodanig van opzet dat dit niet zo lijkt te werken. Lobby, lobby, kom er maar in...

Dit dus.
Ik kon niet wachten om naar Big Little Lies te kijken (serie van HBO).
Echter kan ik helemaal geen Ziggo abonnement nemen, alleen Caiway en dus kan ik niet legaal naar BLL kijken.
Ziggo-medewerker kwam zelf met het idee om van een familielid de inlog te vragen, dat mag dan weer wel

Omdat er niet wordt geleverd is er geen verlies voor degene die zichzelf 'bestolen' vindt.

Het gaat om hetzelfde product, hoezo is het dan geen stelen, als het uit/via een andere winkel wordt gestolen?

Degene die wordt 'bestolen' verliest niks, want die wil het kennelijk niet verkopen, dus die loopt geen omzet mis.
Nou kan die natuurlijk aanvoeren dat ie het dan op een ander moment wil verkopen.
En als ik het dan via VPN uit anderszins legale bron zou halen mag ie helemaal niet klagen.

Als het een legale bron is, waarom is die VPN verbinding dan nog nodig?
Juist. Dus nee, ook niet legaal, want dan had je die VPN niet nodig gehad.
Dus hou alsjeblieft op met dingen recht te lullen die krom zijn.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 februari 2019 18:07]

Als ik vanuit buiten de US naar Hulu wil kijken, een abonnement wat ik netjes met mijn US debit card betaal, heb ik daarvoor een VPN-verbinding nodig, anders kan ik niet bij die content. Is dat illegaal? Daarentegen werkt mijn US Netflix overal waar ik het wil gebruiken, en heeft Amazon Prime weer andere regels.

De discussie gaat volgens mij niet om 'legaal VS illegaal', maar om waar we de morele grens trekken tussen wat acceptabel is en niet. Een laptop kopen in de VS en deze meenemen (al dan niet zonder hem aan te geven bij de douane...)? Een VPN-verbinding gebruiken om toegang te kunnen krijgen tot nieuwssites die alleen in bepaalde landen toegankelijk zijn? Anderen vragen een gift subscription te kopen (of cadeaukaarten) voor diensten die niet in je thuisland beschikbaar zijn? Een VPN-verbinding gebruiken om content te bekijken die niet in je thuisland beschikbaar is?

Het is geen makkelijk vraagstuk en het antwoord is niet zwart-wit. Ik denk dat het een van de uitdagingen van globalisering en het internet is. Maar laten we niet verzanden in het beschuldingen van anderen voor het innemen van een stelling die wellicht niet bij je eigen moraal past.

Het is discutabel of het illegaal is of niet; je omzeilt immers moedwillig een gemaakte beveiliging (in de USA is dat sowieso strafbaar, hoef dat hier zit even geen exact idee bij); normaal gesproken is het dus niet de bedoeling dat je erbij kan vanwege een ander geologisch gebied waar je je in bevind en die dienst (Hulu bijvoorbeeld) een dienst is wat alleen bereikbaar is vanuit de USA.

In Europa waar Netflix zich aan conformeert in dit geval is dat jij overal in Europa, dezelfde content beschikbaar hoort te hebben als wat je bij jouw normale locatie beschikbaar hebt. Zou je met een VPN naar Netflix USA gaan, krijg je namelijk opeens wel meer content voorgeschoteld.

Ik heb er geen diepgaand onderzoek naar gedaan, maar in mijn ervaring kan ik vanuit Europa gewoon naar de Amerikaanse Netflix-content kijken, maar kan ik vanuit Europa geen Europese content zien. Het aanbod lijkt zich dus niet aan te passen aan de locatie.

Andersom denk ik dat je bedoelt? Vanuit Europa kan je niet naar Amerikaanse Netflix content kijken, vanuit geheel Europa kan dat wel.

Zie ook https://www.totaaltv.nl/n...-in-heel-europa-mogelijk/.

Dat bedoel ik niet. Ik kan vanuit Europa de Amerikaanse Netflix content bekijken, zonder VPN verbinding. Ik kan met mijn Amerikaanse account vanuit Europa niet de Europese content bekijken.

Dat klinkt niet logisch, maar ik kan er niet omheen werken op een of andere manier. Ik heb het op meerdere apparaten geprobeerd en zelfs vanuit NL en DE. Dat is leuk als ik bijvoorbeeld Friends wil kijken. Maar Shutter Island of het laatste seizoen van Better Call Saul kan ik niet bij, waar ik ook ben. Dat kunnen mensen met een NL Netflix abonnement wel.

Als iemand me dit kan helpen begrijpen: graag. Wellicht doe ik iets verkeerd of doet Netflix iets anders dan anderen? Ik vermoed echter dat het net als Spotify werkt; daar wordt ik ook gelocked op de catalogue die bij mijn abonnement hoort en past het aanbod zich blijkbaar niet aan de locatie aan.

Dan zou ik even contact opnemen met Netflix zelf, zij beheren hun dienst immers.

Wellicht heb ik het verkeerd verwoord, maar ik ondervind het geen overlast van (ik vind het prima zelfs). Ik verklaarde het vooral nader om mijn punt te maken dat het "illegaal VS legaal" niet zo zwart-wit is als je het schetst. Elke provider doet het anders, dus waar leggen we de grens.

Als ik een camera koop in de VS heb ik een vliegtuig nodig. Dat maakt het niet minder legaal. "Waarom heb je dat vliegtuig dan nodig" is dan geen pertinente vraag.
Overigens, als we willen verbieden dat dingen de grens over gesleept worden, laten we dan eerst eens beginnen met belastingontduiking. Zolang dat plaatsvindt heb ik helemaal geen moreel probleem als consumenten een multinational minder winst gunnen...

Maar goed, je draait vooralsnog letterlijk om de vraag heen, dus ik weet genoeg. Jammer dat je blijft volhouden, terwijl je weet dat omdat je dan via VPN kijkt het nog altijd niet legaal is, je omzeilt dan de beveiliging / restricties immers moedwillig.

Ik vind het jammer om te zien, hoe je dus alles recht probeert te lullen wat krom is. En ik schrik ervan om te zien hoeveel dat op Tweakers gebeurt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 februari 2019 19:09]

Waarom is dit anders dan dat ik iemand naar New York stuur om daar een artikel voor me te kopen dat niet in Nederland beschikbaar is?
De verkoper kan er een hekel aan hebben. Is niet mijn probleem.
Ik omzeil geen kopieerbeveiliging. Die blijft in stand.
De verkoper verkoopt aan mij. Dat hadden ze kunnen weigeren als ze het niet wilden. Ze zijn dus akkoord gegaan.
Dat maakt het MOREEL gezien helemaal acceptabel, voor mij althans.

Tja, de restricties staan er niet voor niets op. Dat jij die vervolgens moedwillig omzeilt, zegt echt meer over jou dan over de andere partij. Je vergelijking gaat ook mank, we hebben het hier over digitale streams en jij maakt er opeens fysieke producten van, om maar gelijk te kunnen krijgen.

Dat jij het moreel gezien prima vindt, betekend niet dat de wet dat ook zo ziet, maar gelukkig zie je dat zelf ook wel in (aangezien je het anders niet moreel gezien voor jezelf zou goedkeuren).

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 februari 2019 19:21]

En als ik het dan via VPN uit anderszins legale bron zou halen mag ie helemaal niet klagen.

Maar de "consument" mag wel klagen en zeuren? Waar haalt die dat recht dan vandaan?
Of heeft iedereen gewoon recht om te klagen?

[...]
Het gaat om hetzelfde product, hoezo is het dan geen stelen, als het uit/via een andere winkel wordt gestolen?

Er is geen sprake van stelen, want er gaat niets van fysiek gelimiteerde hoeveelheid verloren.
Er is ten hoogste sprake van winstderving; namelijk het verlies van inkomsten uit een abonnement op ZIggo's dienstverlening om Game of Thrones via hen te kijken. Alleen levert Ziggo per definitie in bepaalde regio's niet; waardoor er dus ook geen sprake van winstderving kan zijn.

Dat is het wel. Degene die de content maakt is degene die bepaalt aan wie hij of zij wel of niet wil leveren!

Stel ik maak koekjes, ik besluit om die alleen aan mijn buren te verkopen. Ik weiger om ze aan jou te verkopen. Om die reden mag je mijn koekjes gewoon maar stelen? Dat is míjn beslissing en dat geeft jou geen enkel recht, hoe lekker die koekjes dan ook zijn.

Nee, ik vraag jouw buren om koekjes door te verkopen. Maakt dat mij tot crimineel?

Jazeker. Als ik het mijn buren verbied om de koekjes door te verkopen, draag jij wat mij betreft net zo goed bij aan een illegale activiteit.

Dat is het wel. Degene die de content maakt is degene die bepaalt aan wie hij of zij wel of niet wil leveren!

Stel ik maak koekjes, ik besluit om die alleen aan mijn buren te verkopen. Ik weiger om ze aan jou te verkopen. Om die reden mag je mijn koekjes gewoon maar stelen? Dat is míjn beslissing en dat geeft jou geen enkel recht, hoe lekker die koekjes dan ook zijn.

Nee; maar je mag wel het recept proberen na te maken en zodra dat lukt ze zelf te bakken.

Digitale content illegaal bekijken is niet stelen, maar winstderving. En dat zijn twee totaal verschillende concepten.

Behalve dat het niet om namaken gaat. Het gaat om exact hetzelfde product, niet om een nagemaakt product.

Behalve dat het niet om namaken gaat. Het gaat om exact hetzelfde product, niet om een nagemaakt product.

Misschien dat je dan liever de term "klonen" gebruikt?
Hoe dan ook; het komt op hetzelfde neer. Het origineel gaat niet verloren en dus is er geen sprake van stelen. Punt.

Even voor de duidelijkheid dan: Uploaden in dit geval is dus ook niets mis mee, evenals downloaden? Het origineel gaat ten slotte ook bij uploaden niet verloren.

Zo ja, in dat geval kan ik maar beter stoppen met mijn werk. Als software developer maak ik logischerwijs software, maar als het iedereen vrij staat mijn werk te kopieren, kan ik maar beter stoppen. Dat loont natuurlijk totaal niet meer.

Wat dat betreft denk ik dat wij het nooit eens gaan worden. Jij vindt het geen diefstal met als excuus dat het origineel niet verloren gaat, maar gaat dan volledig voorbij aan de maker van dat origineel en ontneemt hem of haar volledig van alle rechten, omdat het jou beter uitkomt.

Ik denk dat daar het meningsverschil ontstaat, jij vindt dat er niets ontnomen wordt, ik wel. Mijn recht om te bepalen hoe het product wel of niet verspreid wordt, wordt mij simpelweg afgenomen.

Maar goed, wat mij betreft is deze discussie wel klaar. Vanaf het moment dat je de aanname doet dat ik me niet ingelezen heb, omdat ik van mening verschil, houdt het wel op.

Succes verder.

Ik denk dat daar het meningsverschil ontstaat, jij vindt dat er niets ontnomen wordt, ik wel. Mijn recht om te bepalen hoe het product wel of niet verspreid wordt, wordt mij simpelweg afgenomen.

Maar goed, wat mij betreft is deze discussie wel klaar. Vanaf het moment dat je de aanname doet dat ik me niet ingelezen heb, omdat ik van mening verschil, houdt het wel op.

Succes verder.

Er is hier geen sprake van meningsverschil; want het gaat om een objectieve wettelijke definitie.

Het wetboek van Strafrecht schrijft:

Artikel 310

Hij die enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort wegneemt, met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, wordt, als schuldig aan diefstal, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren of geldboete van de vierde categorie.

Dat is de definitie van diefstal, bij wet.

Als je iets downloadt dan ontneem je geen goed wat aan een ander toebehoort. Je maakt namelijk een kopie en het origineel blijft behouden.

Daarmee is het dus letterlijk, zonder enige vorm van twijfel, objectief geen diefstal. Kan me geen moer schelen wat jij daar verder van vindt. Dit is de definitie bij wet. Dus einde discussie. Punt.

(En verder mogen de -1 mensen ophouden met het mening-modereren.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 6 februari 2019 19:43]

Dat zeg ik toch niet?

Maat het voelt wel als discriminatie, en dat is ook niet iets wat door de beugel kan..

[Reactie gewijzigd door Omemanti op 3 februari 2019 16:44]

Tja, dan zou ik zeggen, zoals eerder al geopperd is, dien een aanklacht in.

Dat mag dan inderdaad nog steeds niet, maar het maakt het antuurlijk wel erg verleidelijk. Ook maakt het het makkelijker recht te praten, want HBO wil klaarblijkelijk geen geld van Omemanti hebben. Hij wil graag betalen, zij ontnemen hem die mogelijkheid.

Technisch gezien wordt er niets ontnomen; HBO heeft gewoon de mogelijkheid enkel via Ziggo beschikbaar te zijn. Is dat het ontnemen van mogelijkheden? Ook dat praat het illegaal downloaden écht niet goed.

Je steelt toch ook niet uit winkel uit een andere stad, omdat er geen enkele winkel in jouw stad is, die het product verkoopt?

Technische gezien wordt de mogelijkheid niet ontnomen maar niet gegeven, ja. Ik denk dat mijn punt toch duidelijk is.

"Je steelt toch ook niet uit winkel uit een andere stad, omdat er geen enkele winkel in jouw stad is, die het product verkoopt? :?"

De vergelijking klopt niet omdat er hier geen schade is, ook geen schade door ontlopen verkoop.

De vergelijking klopt niet omdat er hier geen schade is, ook geen schade door ontlopen verkoop.

Die schade is er wel degelijk en downloaden uit illegale bron (de andere winkel) maakt het opeens niet legaal (de download is en blijft illegaal), het gaat immers om hetzelfde product? Waarom zou die er anders opeens niet zijn?

Probeer het illegaal downloaden daarom niet recht te lullen 'omdat het anders niet beschikbaar is', het is geen recht of iets waar je aanspraak op maakt, om over die content te kúnnen beschikken.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 3 februari 2019 17:52]

Ik probeerde het niet recht te lullen, maar goed, laat maar zitten.

[...]
Die schade is er wel degelijk en downloaden uit illegale bron (de andere winkel) maakt het opeens niet legaal (de download is en blijft illegaal), het gaat immers om hetzelfde product? Waarom zou die er anders opeens niet zijn?

Probeer het illegaal downloaden daarom niet recht te lullen 'omdat het anders niet beschikbaar is', het is geen recht of iets waar je aanspraak op maakt, om over die content te kúnnen beschikken.

Misschien wordt het dan eens hoog tijd dat er een stuk wetgeving komt wat aanbieders verplicht stelt om content 'open' aan iedereen aan te bieden.

Overigens; illegaal digital content downloaden is geen stelen, maar is winstderving. En van winstderving kan alleen sprake zijn - en kan dus alleen schade uit voortkomen - als de aanbieder het überhaupt mogelijk maakt om in bepaalde regio's die digitale content legaal aan te schaffen. Wat hier dus niet het geval is.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 3 februari 2019 23:01]

Nee, je kunt er op geen enkele manier legaal bij, da's iets anders.

Dan zijn we toch weer terug bij af? Dat geeft je toch geen vrijbrief om het dan wel illegaal te mogen downloaden? De bron is dan immers net zo goed illegaal....

( @Andros )Natuurlijk wel, er is niemand die je tegenhoudt om te verhuizen...

[Reactie gewijzigd door Tomderix op 3 februari 2019 22:33]

Ik zou persoonlijk heel graag een miljoen euro hebben maar kan het niet wettelijk krijgen. Tijd voor een bankoverval ofzo.

Tja, is toch ook met meer, bv eredivisie of formule1, om maar wat voorbeelden te noemen. En geldt ook voor een hoop andere series die alleen op 1 streamingservice beschikbaar zijn.

In de realiteit met software en andere media is het gewoon altijd, zo geweest dat mensen het gaan proberen te krijgen als er geen legaal aanbod is.

Kijk naar noord Korea, daar is een hele zwarte markt voor buitenlandse series met name zuid Koreaanse. Nee mensen hebben daar niet het recht om ze te kijken, maar ondanks de gevaren die eraan vast zitten kopen mensen nog steeds black market dvds.

Ik heb vroeger als student zo'n beetje alles gedownload, maar nu met Spotify en SoundCloud heb ik denk al een jaar of 4 niks meer illegaal hoeven doen, simpelweg vanwege het gemak van de dienst. GoT word waarschijnlijk dit jaar weer een torrentje voor mij omdat naast youtube red en Netflix ik al ruim betaal voor legale content en er voor mij niet een mogelijkheid is om ziggo te gebruiken.

Ben heus wel bereid om per aflevering te betalen (zoals soms mogelijk is op YouTube,) maar dat bestaat er voor deze serie niet voor mij.

Wil je piraterij voorkomen, zorg dan voor een redelijk alternatief. 6 maanden wachten (en spoilers vermijden) op een DVD box voor afleveringen die ik maar een enkele keer bekijk is voor mij niet redelijk.

Dat je niet mag kijken is de wet vaneen land. Het is geen door god gegeven eigendomsrecht of zo. En ik denk dat ze in Noord-Korea geen wet hebben die zich met deze auteursrechten bezighoudt (maar wel dat het kijken om andere reden verboden is).
Interessant feitje: de Amerikaanse gouverneur in Irak heeft in de laatste dagen van zijn bestuur snel een aantal wetten aangenomen, waaronder een wet tegen het kopiëren van CD's. Want dat was natuurlijk belangrijk voor een instabiel land. Paul Bremer heette deze man (ook om andere redenen was het een ongelofelijke loser).

Wil je dus de Nederlandse situatie waar Brein over gaat gaan vergelijken met Noord Korea? Ik ben ook een GoT fan en heb sinds KPN/XS4ALL met HBO stopte geen aflevering meer gezien. Oh oh wat ben ik zielig. Nee hoor ik wacht gewoon tot het op DVD/Blu-Ray uit is en leen het seizoen dan bij de bibliotheek hier. En hoewel ik een hekel heb aan internet via de kabel ga ik zowaar dit jaar nog over naar Ziggo. Als is dat ook om KPN te laten merken, dat ik het er niet mee eens ben dat zij stoppen met XS4ALL.
En nog even een algemene opmerking. Vrijheid op internet betekend niet dat je dan ook inbreuk kunt maken op het copyright van anderen. Ga zelf eens een film maken en moet je kijken hoe vervelend je het dan vind dat anderen denken dat het wel kan.

Jamaar maar dat neemt nog niet weg dat de realiteit gewoon is dat als je als producent wilt voorkomen dat er piraterij is dat je er het beste kan inzetten op aanbod leveren ipv piraterij bestrijden. Dat word al zo'n 20 jaar gedaan zonder succes terwijl diensten zoals spottify en Netflix wel degelijk resultaten boeken.

En of ik het vervelend zou vinden, misschien maar om nou te zeggen dat ik er wakker van lig dat ik dingen via een illegale weg bemachtig omdat het simpelweg onmogelijk word gemaakt voor mij om het legaal te kijken, nee niet echt. Daarnaast zou ik als producent gewoon kijken naar wat effectief werkt, via YouTube of ITunes een serie aanbieden in regio's waar diensten zoals hbo of ziggo etc niet bestaan is gewoon mogelijk hoor.

Dan nog. het wordt je misschien ook onmogelijk gemaakt om ooit een Ferrari te kopen. Geeft dat je dan het recht er een te stelen?

Eentje kopiëren mag je als privé persoon wel. Is niet te doen natuurlijk. Maar je weet zelf ook wel dat die vergelijking nergens op slaat.

Plagiaat ≠ stelen

Maar goed, we zien ook niet massaal mensen Ferrari's stelen en wel massaal illegaal downloaden. Het is 2019, de industrie moet zich aanpassen naar de tijd.

Ik heb ook nooit gezegd dat het mijn recht is. Maar met 1 abonnement voor streaming music, 2 voor video. Laat wel duidelijk mijn bereidheid zien om te betalen, maar als ik niet betaald tot mijn content kom dan download ik gewoon net als al die andere miljoenen mensen. Ja en of dat dan legaal is boeit me niet op dat moment. Tis niet dat ze inkomsten mislopen simpelweg omdat ze mij nog geen eens de mogelijkheid hebben gegeven om te betalen.

Je kan wel over recht en niet recht spreken, maar de praktijk gaan dingen toch gewoon anders. Denk je nou echt dat je mij en al die andere mensen die downloaden kan overtuigen dat niet meer te doen en door ons erop te wijzen dat het ons 'recht' niet is.

Als het mogelijk is om de auteur te vergoeden om zijn werk te zien en legaal te krijgen moet je dat ook zeker doen en ik keur piraterij dan ook af. Is die optie er niet, gewoon lekker downloaden, niet wakker van liggen aangezien de auteur toch niet op jou inkomsten rekende.

Vrijheid op internet betekend niet dat je dan ook inbreuk kunt maken op het copyright van anderen

doe aub niet alsof je heiliger bent dan de paus. Nog nooit door rood gelopen? nog nooit de snelheid overtreden?
Jij moet nog maar eens de Documentaire van Aaron Swartz terugkijken en hoe crimineel de copyright industrie handeld. Aaron heeft zelfmoord gepleegd als rechtstreeks gevolg van copyright en het zogenaamd "schenden" ervan.

zoals elke advocaat weet is de wet niet absoluut. En mijn zgn. 'agressieve' benadering is maar net hoe jij het opvat, wellicht ben je een gevoelig typetje.
Ik geef alleen maar aan dat niemand heiliger is dan de paus, ook jij niet. Voor ~2013 was het in Nederland gewoon legaal om te downloaden terwijl het in de meeste andere Europese landen illegaal was.
Zijn de thuiskopie accijnzen vd electronische dragers af? dacht het niet !

Kijk maar eens hoe de 'copyright' van wetenschappelijke literatuur een commerciele moneygrab is. Ik verwijs je graag naar de Arron Swatz affaire. Kom dan even bij mij terug om te zeggen dat hij ook de wet overtrad !

Streamen bij HBO kan niet

En zelfs als dat wel kan, kun je illegaal bezig zijn. Toen HBO Nederland nog bestond heeft het mij desgevraagd aangegeven dat het illegaal is om te streamen en er met een groep naar te kijken. Groepslicenties moeten afnemen om met vrienden, klasgenoten of collega's een serie te bekijken is verder bewijs van een te ver doorgegroeide ziekte in de industrie. Een ziekte waar HBO specifiek goed bekend om staat.

En aangezien Brein de entertainmentindustrie vertegenwoordigt is het niet zo vreemd om ook Brein hierop aan te spreken.
"Nood breekt wet" gaat allicht niet op, maar er is ook nog iets als "uitlokking".

En aangezien Brein de entertainmentindustrie vertegenwoordigt is het niet zo vreemd om ook Brein hierop aan te spreken.

Brein vertegenwoordigt de industrie in het algemeen niet zozeer, maar diens leden en de rechten die de leden hebben op hun content, het is dus wel veel genuanceerder dan je denkt. Dus niet zozeer in het algemeen.

De software die zij gebruiken om uploaders te vinden, doet wel degelijk niets met uitlokking. Als jij denkt dat het wel zo is, dan graag wat bronnen daarvan. Ik kan even de site niet vinden, maar heb wel eens linkjes gezien waarop precies inzichtelijk werd gemaakt wat ik aan het uploaden was via Torrent, dus het kan wel degelijk zonder zelf de content te seeden. Daarnaast is het nog maar de vraag of het onder uitlokking valt, wat mij betreft; ook als Brein wel content zou seeden, heb je als gebruiker nog altijd een keuze of je (ook) uploadt of niet, immers.

De industrie maakt afspraken en gedraagt zich al jaren als monopolist. Eigenlijk zijn ze dat ook want je kan alles maar via een uitgever krijgen.

Er moeten prijsafspraken gemaakt zijn anders zijn niet alle CD's even duur. Hetzelfde geld voor video en bioscoopkaartjes.

En toch staan we dat allemaal gewoon toe. Ik ga niet zeggen dat je daarom mag downloaden. Ik ga wel zeggen dat er voldoende aanleiding is voor Miljarden aan boetes over de afgelopen 40 jaar. maar geen enkel land er iets aan durft te doen.

Nee, de industrie maakt reclame voor een product dat slecht beschikbaar is. Dat grenst aan uitlokking.

Ik vind ook dat geen uitlokking, er is niemand die je verplicht naar aanleiding van de reclame het product te kopen immers. Wil je de content wel kunnen zien, dan zijn de mogelijkheden wellicht beperkt, wat de prijs ook drijft etcetera, maar ook dat is geen uitlokking.

En reclame voor snoep e.d. moet verboden worden als kinderen kijken, omdat ze beïnvloed worden door deze reclames.

Even voor de duidelijkheid: ik keur illegaal downloaden niet goed, maar kan begrijpen waarom sommige mensen het wel doen en dat heeft te maken met deze opmerking van Kuik:

maar stelt verder ook dat men daar "Ziggo op moet aanspreken", en niet Brein.

Brein heeft ervoor gezorgd dat er een situatie is ontstaan dat bedrijven alles kunnen eisen, omdat er toch geen alternatieven zijn.

En reclame voor snoep e.d. moet verboden worden als kinderen kijken, omdat ze beïnvloed worden door deze reclames.

Maar hoe cru het ook klinkt; ook zij hebben een keuze, al neemt meestal een van de ouders die wel voor de kinderen.

Brein heeft ervoor gezorgd dat er een situatie is ontstaan dat bedrijven alles kunnen eisen, omdat er toch geen alternatieven zijn.

En ook dat is geen vrijbrief om 'dan maar' illegaal te downloaden. Ik snap best dat mensen er rechten aan zouden willen ontlenen, maar ook Tim Kuik staat niet boven de Wet.

Nee, het is inderdaad geen vrijbrief. Maar het is wel te begrijpen. Als we even weer die GoT erbij pakken, je hebt alle afleveringen legaal zitten kijken bij HBO Go, besluiten ze ineens dat weg te doen. Dan heb je twee keuzes, dat laatste seizoen (geen idee hoeveel seizoenen er zijn, ik heb de serie nooit gevolgd) niet kijken, of een jaar wachten tot de DVD's uit zijn. Of dan toch maar illegaal downloaden. En dan zullen er toch een hele serie zijn die voor die laatste optie gaan, omdat ze anders bij de koffie corner weg moeten blijven. Is het goed? Nee, tuurlijk niet. Is het te begrijpen: ja.

Ik begrijp wat je zegt Sympa, maar volgens jouw redenatie zou het dus ook volledig gerechtvaardigd zijn om elke willekeurige Ferrari open te breken en er mee rond te gaan rijden, want 1) duur en 2) schaars en 3) er wordt reclame voor gemaakt...

Ik begrijp wat je zegt Sympa, maar volgens jouw redenatie zou het dus ook volledig gerechtvaardigd zijn om elke willekeurige Ferrari open te breken en er mee rond te gaan rijden, want 1) duur en 2) schaars en 3) er wordt reclame voor gemaakt...

Wat dan maak je een kopie van die Ferrari, nee, je breekt hem open en rij er mee weg, sorry die stomme auto vergelijkingen slaan nergens op.

De software die zij gebruiken om uploaders te vinden, doet wel degelijk niets met uitlokking. Als jij denkt dat het wel zo is, dan graag wat bronnen daarvan.

Brein stond ergens in 2011 ook al eens een keer ZWAAR voor lul omdat vd IP-adressen van Brein werd gedownload dmv torrents. Toen kwam er een amateuristisch persberichtje naar buiten van "onze IP nummers zijn gespooft" LOL. Deze toko neem ik nooit meer serieus.

Brenno de Winter heeft ook geen goed woord over voor deze hypocriete organisatie.

Brein is net zo nuttig als het tegenwerken van copyright in opkomst van Radio, nu ziet ook iedereen in hoe achterlijk dat was. Het zijn digibeten & dinosauriers daar bij brein. Ondertussen gaat de digitalisering aan ze voorbij. Hilarisch !
Een toko die ons rechtsysteem en ISPs op kosten jagen door het blokkeren van IP-adressen. Zo nutteloos is een organisatie als Brein

[Reactie gewijzigd door Tetraquark op 3 februari 2019 16:40]

Brein stond ergens in 2011 ook al eens een keer ZWAAR voor lul omdat vd IP-adressen van Brein werd gedownload dmv torrents. Toen kwam er een amateuristisch persberichtje naar buiten van "onze IP nummers zijn gespooft" LOL. Deze toko neem ik nooit meer serieus.

Waar je hier echt hardop om zou moeten lachen, is dat Brein dus zelf via een officieel vastgelegd persbericht erkend hebben dat het mogelijk is om IP adressen bij het gebruik van het torrent protocol te spoofen.

Wordt een leuk geval gerede twijfel.

Wil Brein bewijzen dat adressen die zij nu rapporteren als up- of downloaders van torrents, ook echt kloppen - zullen ze eerst voldoende bewijs moeten hebben dat deze adressen correct zijn.

En dat houdt in dat ze niet alleen providers om achterliggende NAW gegevens moeten vragen om überhaupt een aanklacht neer te kunnen leggen, maar ook gegevens van de provider moeten krijgen waaruit blijkt dat er op dat moment daadwerkelijk torrent verkeer naar het echte IP adres onder hun beheer liep.

Mag je even nagaan hoe vaak ze dat rond zouden krijgen...
Het is waarschijnlijker dat Brein weer achter een manier aan gaat om zich onder zulke bewijslast uit te wezelen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 3 februari 2019 22:46]

Waar Brein ook al op aan is gesproken is dat ze zelf intro's voor op DVDs maken (die niet zijn over te slaan) waarbij de auteur van de muziek niet werd betaald. Maar omdat Brein hier zichzelf niet gaat beboeten was een gang naar de rechter de enige oplossing. Er zit dus wel een luchtje aan deze organisatie.

een link naar het artikel waarin dit staat??

Het is eigenlijk een heel bekend verhaal van Powned tegen Buma Stemra: https://www.ad.nl/tv-en-r...emra-bestuurder~a9088b60/

Deze zaak is ontstaan nadat een componist van een muziekje dat gebruikt werdt op DVDs door Buma Stemra, bij deze organisatie verhaal ging halen over het misbruik van zijn muziek door Buma Stemra en waar hij geen geld voor had ontvangen. Powned heeft dit heel sneaky gebruikt om iemand van Buma Stemra uit de tent te lokken.

Of gewoon zoals het hoort stemmen met de portemonnee..
Dat de industrie daar vervolgens geen lessen uit trekt dat is niet ons probleem.

Niet meer nee, sinds HBO Go door de ziggo deal de nek is omgedraaid

...en (bewust door de moesermaatschappij van Ziggo) van de satelliet af is gehaald!!

Maar weet je, ik heb er geeneens zin meer in om het te downloaden. Ik zoek wel een andere leuke bezigheid.

(Zoiets heet ‘uitval van de vraag’)

[Reactie gewijzigd door OCU-Macs op 4 februari 2019 13:50]

Dvd-set? Welk jaar leven we? Als dat een van je argumenten is, dan ben je toch in hetzelfde verleden blijven hangen als de entertainment industrie?

Edit: Hier in huis staat in ieder geval geen apparaat meer wat nog schijfjes kan afapelen.


Nu kijk ik verder niets meer illegaal en ik kijk al helemaal geen GoT. Ik kijk nu alleen netflix of NPO op tv. En als er niets leuks op is ga ik wel gamen. Aan mij zal de entertainmentindustrie weinig meer verdienen, ik ben wel een beetje klaar met die arrogantie.

[Reactie gewijzigd door Platpoot op 3 februari 2019 16:42]

Niemand heeft het over een recht om iets te moeten kunnen kijken, maar het is natuurlijk wel apart dat je de illegaliteit in wordt gedwongen als je eigenlijk gewoon voor een product wilt betalen dat je graag wilt hebben.

Je wordt helemaal niet gedwongen. Je mag het gewoon niet kijken. NEE, een woord wat blijkbaar niet meer bij mensen in het woordenboek voorkomt.

[Reactie gewijzigd door Knippr op 4 februari 2019 13:51]

Je snapt m'n punt niet helemaal, maar ik realiseer me dat ik beter een ander woord had kunnen gebruiken, zie onderste alinea. Als jij iets raars doet en iemand spreekt je erop aan ben je er zeker ook een van 'bemoei je er niet mee'. Dat is precies wat de industrie doet met die NEE die je aanhaalt. Dat is niet normaal.

Bovendien druist het tegen het principe van iets verkopen in, als je betalende klanten verleidt (beter woord dan dwingt inderdaad) om je product te stelen omdat je het weigert te verkopen.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 4 februari 2019 13:48]

Men weigert het doorgaans niet te verkopen, in bijna alle voorbeelden gaat het er om dat men weigert het aan te bieden binnen de specifieke prijs/voorwaarden die bepaalde consumenten willen. Consumenten die de eis wel erg hoog neerleggen soms.

Waar haal jij het “recht” vandaan om GoT te MOETEN kunnen kijken?

De entertainmentindustrie draait grotendeels op het opnaaien van mensen dat ze altijd het nieuwste van het nieuwste moeten kijken; niet oude series die je nog niet gezien hebt kijken, nee, nieuwe series, die moet je zien. Hetzelfde geldt voor films, games en muziek. Dus het is op zijn minst "ontzettend vreemd" dat diezelfde industrie het vervolgens volkomen onmogelijk maakt om op een legale manier aan die drang te voldoen.

Begrijp me goed, persoonlijk zou ik het prima vinden als het tot "de maatschappij" doordringt dat je net zo goed kunt wachten tot het laatste seizoen uitgezonden is en de DVDs van de hele serie in één grote boxset in de koopjeshoek staan, maar dat levert HBO nog niet een procent op van het geld dat ze aan me zouden verdienen als ik gedurende de hele looptijd van de serie een abonnement moet afnemen. Dus ik betwijfel of dat de boodschap is die HBO (en daarom, Brein) bij het grote publiek onder de aandacht wil brengen...

Dus om antwoord te geven op je vraag; dat "recht" (moreel gezien, juridisch ligt het natuurlijk anders) komt uit het feit dat dat is waar de entertainmentindustrie zelf op aandringt.

Iets met discriminatie? Andere landgenoten hebben wel de mogelijkheid om GoT te zien maar als je in een bepaald gebied woont is het ineens niet mogelijk. Let wel, als het nou een technische oorzaak zou zijn hoor je me niet maar ziggo houdt dit puur voor hun eigen klanten. Terwijl de F1 fans bij andere providers wel de F1 kunnen zien omdat ziggo sport ook bij KPN etc te zien is. Waarom zou dat bij HBO niet kunnen?

Letterlijk heb je gelijk dat het discriminatie is, in de zin van dat ze onderscheid maken ja. Wiki stelt dat de hedendaagse betekenis meer is het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen, en dat is hier niet aan de orde. Het is zeker niet te vergelijken met discriminatie op huidskleur of religie bijvoorbeeld, iets wat meestal een beetje gesuggereerd wordt als mensen ineens over discriminatie beginnen. Is het netjes dat Ziggo GoT voor zichzelf claimt? Niet echt... Maar door er woorden als discriminatie aan de haren bij te slepen ben je je eigen standpunt alleen maar aan het invalideren in mijn ogen.

Hoezo? Er wordt toch onderscheid gemaakt in potentiële klanten? Ik gebruik de letterlijke definitie van discriminatie zoals je zelf aan geeft, dat lijkt mij de lading te dekken. Dat de term gekaapt is door allerlei politieke groeperingen en minderheden doet daar niets aan af.

Dan vraag ik me af wat je punt is. Er is namelijk helemaal niks mis met de letterlijke betekenis van discriminatie. In die zin is het discriminatie dat ik nu op jou reageer en op andere mensen niet. Maar dan kun je net zo goed zeggen 'maar de kleur van Ziggo is oranje?', het zegt helemaal niks over het argument dat je probeert te maken.

edit: Misschien lees je hierboven over het woordje 'onrechtmatig' heen... Er is niks onrechtmatigs aan dat Ziggo hun product alleen aanbiedt aan hun klanten. Zoals ik al zei, netjes is anders, maar onrechtmatig niet. Niet in de zin van dat het wettelijk niet toegestaan is, en meer in de figuurlijke zin kan ik nou ook niet echt het er mee eens zijn dat jou nou een enorm onrecht aan gedaan wordt.

[Reactie gewijzigd door Finraziel op 3 februari 2019 15:51]

Het gaat niet om Ziggo in deze, maar om HBO.
HBO maakt onderscheid tussen mensen door zich exclusief te binden aan een provider.

.

[Reactie gewijzigd door Omemanti op 4 februari 2019 17:41]

Als je zo zeker bent van je zaak, moet een rechtszaak toch eenvoudig te winnen zijn? Sterker nog, stap morgen naar het OM en dien een aanklacht in.

Letterlijk heb je gelijk dat het discriminatie is, in de zin van dat ze onderscheid maken ja. Wiki stelt dat de hedendaagse betekenis meer is het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen, en dat is hier niet aan de orde.

De EU definieert ook onderscheid op leefgebied als discriminatie, o.a. omdat het een nogal zwaarwegende beslissing is om ergens anders heen te verhuizen en veel mensen dit letterlijk niet kunnen of slechts onder zeer onredelijk bezwarende omstandigheden. Denk bijv. aan zaken zoals reistijd richting werk; of hypotheek en een woning die onder water staat.

Dus technisch gezien kan van dit geval nog wel eens iets te maken zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 3 februari 2019 22:52]

Welkom bij het monopolie op content, Ziggo heeft zo'n dikke vinger in de pap dat ze een goedlopend bedrijf de kop om draaien om hun monopolie te beschermen.

En welk 'goedlopend' bedrijf hebben ze dan de kop omgedraaid?

Welkom bij het monopolie op content

Wie heeft er dan een monopolie op content? Half youtube noemt zich momenteel al content-creator. Het was nog nooit zo makkelijk om content te maken, en momenteel heeft dan ook niemand een monopoly daarop.

Dit en RTL7 zend het zelfs uit nu. Legale mogelijkheden genoeg.

Als RTL7 het uitzendt dan betalen we er dus voor en kunnen we het ook gerust downloaden en op tijden kijken die voor ons uitkomen.

Die lopen wel een aantal seizoenen achter.

is dit sarcastisch bedoelt? het recht hebben?
hij heeft wel 1 punt of niet?
waarom heeft ziggo alleen recht?

Wachten? 1 jaar lang wachten op dvd uitmelkbox enz.......
Die stenen tijdperk is al voorbij he we leven in 2019 niet 1990

Wat heeft "recht" hiermee te maken? Ik wil kijken. Dat ik zou moeten wachten op een bluray/dvd set terwijl het wel uitgezonden wordt en ik wil betalen is toch k*t? (niet ten minste omdat alles tegen die tijd al gespoiled is, maar dat terzijde)

Recht? Het gaat om de mogelijkheid. Het Nederland TV netwerk is gewoon verziekt. Er wordt niet geconcurreerd op kwaliteit en prijs, maar met content. Daar komt bij dat het geen open markt is, maar men wel die indruk probeert te wekken.

Ik kijk even naar het half volle glas en pik dan op dat Kuik de situatie ridicuul vindt. Dat is de eerste keer dat ik iets zinnigs uit zijn koker hoor komen.

Als GoT niet legaal door HBO wordt aangeboden in jouw regio dan zouden ze ook geen beroep doen mogen op het begip "inkomstenderving" indien de gebruiker dan gaat downloaden.

Vooropgesteld: Ik zou linksom of rechtsom ook sowieso m'n serie gaan kijken.

Máár het is niet een recht of zo om toegang tot een serie te hebben.

ik sta altijd in de etalage van de mediamarkt naar F1 te kijken. ben ik nu in overtreding?

Winkels moeten gewoon betalen als ze TV's en Radio hebben aanstaan in de winkel. Dit geld zelfs voor een terras met een achtergrond muziekje.

dus als ik bij mn buurman naar binnenkijk die zn raam open heeft staan?
gewoon even aan te tonen dat copyright lachwekkend dom is en niet handhaafbaar is.

Enkel voor bedrijven en commerciële instellingen.

Video: https://www.videma.nl/
Muziek (Radio, spotify etc) https://www.bumastemra.nl/

en verenigingen en ga maar eens een voetbalfeestje in je tuin organiseren met 25+ man in je tuin .....

Daar wordt niet moeilijk omgedaan, maar je bent technisch verplicht het aan te geven, het gebeurd alleen nooit maar als ze moeilijk willen doen dan staat de vereniging in het ongelijk.

Maar bijvoorbeeld de MediaMarkt moet betalen zenders en muziek weer te geven op hun apparatuur.

Heb alleen netflix. En daar kijk ik eigenlijk amper naar.

Dit goede burgertje kijkt vrijwel geen tv wegens chronisch gebrek aan kwaliteit qua aanbod.

Maar als je enkel voor kwantiteit gaat en net als de mensen in 1990 graag opschept over je dikke lijn jonguh, dan ben jij het type consument waarvoor voldoende content gemaakt wordt waarschijnlijk. Veel kijkplezier dus.

En hoe stelt dhr Kuik het voor om GoT te kijken op plekken waar ziggo niet levert? Ik noem bv Zeeland, de Wadden etc.

Overigens lijkt Brein onderhand een obsessie te worden van een paar mensen. Veel mensen downloaden al niet meer nu er legale toegankelijke alternatieven zijn zoals Netflix en digitaal aanbod van providers. Die paar die nu nog downloaden stop je toch niet meer, hoeveel manuren gaat Brein daar nog tegenaan gooien?

Wat hierdoor is wel gebleken dat gemakkelijke alternatieven beter werken dan downloaders straffen. Zal vast demotiverend gewerkt hebben toen ze daar achter kwamen .

Overigens lijkt Brein onderhand een obsessie te worden van een paar mensen. Veel mensen downloaden al niet meer nu er legale toegankelijke alternatieven zijn zoals Netflix en digitaal aanbod van providers. Die paar die nu nog downloaden stop je toch niet meer, hoeveel manuren gaat Brein daar nog tegenaan gooien?

Dat is ook de oplossing. Biedt gewoon prima legale alternatieven en je problemen zijn opgelost. Maar om nou 4 abonnementen te moeten nemen om maar 40% van het filmaanbod te kunnen bekijken trekt niemand.

Volgens mij is het downloaden van muziek nu wel redelijk uitgestorven sinds Spotify er is.

Waarom heb je het recht om een bepaalde serie te kijken als die niet legaal verkrijgbaar is?

waarom loop/fiets jij door rood om 3uur 's nachts als er geen verkeer is ? !

Als je gepakt wordt, gaat je ook dat knaken kosten. Het is niet zo dat, omdat het drie uur 's nachts is, je het recht hebt om door rood te lopen/fietsen...

dus jij hebt het nog nooit gedaan ?!

Er zit nog steeds een verschil tussen ergens al dan niet recht op hebben, en al dan niet ergens naar te handelen.

Ondanks dat ik wel (vaker) door rood ben gelopen, wil dat nog niet zeggen dat ik het recht daartoe had
Een serie kijken evenals door rood lopen zijn geen grondrechten.

een grondrecht is om zelf te bepalen wanneer je regels toepast of niet. Te rebelleren. Dit was ook zo toen 'piraten' boeken kopieerden in de 15e eeuw. Daar stonden strenge straffen op. Meeste boeken lagen zelfs aan kettingen en werden bewaakt.
De video-recorder is bij zn introductie zwaar vervolgd door de filmindustrie en op tv vergeleken met moordenaars (quote: the VCR is to the movieindusty as the Boston stranger is to women), nu lachen we er om. KabelTV werd in de 70s ook gezien als een pirate-medium.
Kijk naar de copyright van Getty-Images, een miljarden industrie voor het gebruik van plaatjes, lachwekkend.

Serieus? Gaan we het Recht van Opstand erbij halen?
Het recht, dan wel plicht, om tegen onderdrukkende regimes in opstand te komen? We hebben het over het wel of niet kunnen kijken van GOT op de wadden, niet over de apartheid.

recht van opstand is er in vele vormen, zoals jij ook maar al te goed weet

Blu-ray. Opgelost.

Ik denk dat er meer DVD-spelers in omloop zijn dan Bluray en dan nog hebben veel huishoudens geen speler meer. Klinkt alsof je samen met de industrie in het verleden leeft. Ik ook, maar ik ben geen groot mediaconsument dus dan is de schade beperkt.

Het gaat erom dat het aanbod er gewoon is.

Dan mis je hetzelfde punt als de industrie. Er is altijd wel een niche-aanbod, maar als je verkopen wilt neerzetten, biedt je producten in de mainstream aan. Zoals gezegd, ik leef in het verleden maar ik heb er weinig aan (wel DVD-speler en geen DVD's). Heel veel mensen hebben niet eens zo'n speler en vinden het belachelijk om een blu-ray (duurder dan DVD) speler aan te moeten schaffen om een (ook nog eens dik betaalde) serie te kunnen kijken. Ze willen gerust een paar tientjes neerleggen voor de mainstreamdienst waar ze dat gewoon kunnen streamen, maar als de industrie daar te beroerd voor is, heeft die ook geen recht van klagen dat mensen hun eigen manier zoeken.

Je kunt ook in Zeeland en op de Wadden gewoon naar Gathering of Tweakers hoor

ben ik de enige die even moest nadenken over welke GoT we het nu hadden ?

Nope je bent niet de enige, ik moest ook ff nadenken. Ik volg GoT namelijk totaal niet.

Op in elk geval Terschelling ligt gewoon Ziggo hoor, tot aan de vakantiehuisjes in de duinen aan toe.

Ik heb overigens een behoorlijke allergie ontwikkeld voor de propaganda-machine van Brein. Nog steeds de nutteloze blokkade van the pirate bay vieren, terwijl ieder VPN je daar zo omheen leidt. Het gaat nergens over. En de alternatieven zijn nog gewoon bereikbaar.
In elk bericht gaarne een snufje angstaanjagerij voor de illegale downloader toevoegen. De soep wordt zelden zo heet gegeten als Brein hem opdient.

"een luxe maar geen recht" is een beetje kromme zin, ik vat het op als "een luxe en geen recht".

Ik zou zelf eerder zeggen dat het "geen luxe is maar ook geen recht". Immers zijn cultuur en vermaak een basisbehoefte dus geen luxe, maar welke cultuur je precies kunt genieten hangt er altijd wel vanaf welke je kunt betalen en beschikbaar is.

Daar staat wel tegenover dat mediaproducenten soms rare deals maken, waardoor je bepaalde cultuur niet op een legale manier kunt consumeren omdat je er simpelweg alleen illegaal aan kunt komen.

Cultuur en entertainment zijn basisbehoeften voor een goede geestelijke gezondheid en een functionerende maatschappij. Door je argument op deze manier te maken is een cheap shot te verleidelijk: "jouw uitspraken zijn daar het beste bewijs voor"

Bovendien: ben je wel eens in een bibliotheek geweest de laatste jaren? Weet je ueberhaupt wat cultuur en vermaak zijn?

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 4 februari 2019 13:55]

Blijkbaar weet je niet wat het woord "basis" betekent. Basis betekent niet doodgaan. Dat is een basisbehoefte.

Naar Games of Thrones kijken is geen basisbehoefte. Mocht je uitdrukkelijk vinden dat cultuur toch wel degelijk een soort van menselijke recht is (dat is het niet), dan kun je gewoon naar de publieke omroep kijken, of zoals gezegd, de bieb.

Door dit niet goed genoeg te vinden beken je al kleur: het gaat je helemaal niet om cultuur, het gaat je gewoon om je favoriete serie.

Verder weet ik inderdaad heel goed wat cultuur en vermaak zijn, geen idee waar je opmerking op slaat?

Theater, bioscoop en blurays zijn niet gratis, zo simpel is het gewoon.

Ik ben blij dat ze niet graag achter downloaders aan gaan. Dat lijkt me echt een nutteloze actie. Leuk, je hebt twee mensen die niet meer downloaden, maar de rest gaat vrolijk door. Dat is gewoon symptomen bestrijden in plaats van de ziekte.

Ikzelf download trouwens al enige tijd niet meer, maar nog steeds zou ik graag zien dat ze tijd blijven steken in het aanpakken van uploaders (eigenlijk het liefst ervoor zorgen dat de markt aantrekkelijk genoeg is zodat mensen gewoon niet meer willen downloaden).

Als ze twee mensen pakken die ze toren hoge boetes aan naaien en dat uitgebreid in de media brengen... Dan gaat de rest echt wel even achter z'n oren krabben. En dingen zoals vpn of andere technieken, dat is misschien leuk voor een Tweaker, maar oom Tinus weet daar echt niet mee om te gaan.

Ik denk dat ze dat tegen zullen gaan vallen. De meeste mensen zullen denken "dat overkomt mij toch niet." Kijk maar naar het verkeer: je weet dat mensen boetes krijgen, maar toch zijn er genoeg mensen die alle regels aan de laars lappen. Nee, ik denk niet dat zo iets mensen veel zal afschrikken.

Als een verkeersboete 6000 euro kost, zal je zien dat er een stuk minder mensen te hard gaan rijden.

Zat boetes die erg hoog zijn, niet 6000,- hoog maar hoog genoeg dat mensen er bang voor zijn, echter hogere straffen helpen niet, grotere pakkans wel.
Het gebeurt mij niet is wat iedereen denkt, als het er 2 gebeurt hoor je er niks over en zelfs als het op het nieuws komt zijn het er 'maar 2', als er nou 100 mensen een 120,- 'boete' krijgen zou dat al meer effect hebben dan 2 die elk 6000,- moeten betalen.

Daarbij zal het je vies tegen vallen hoeveel mensen nu al VPN's gebruiken, dat is enorm simpel geworden dankzij apps op je telefoon, NAS en pc waarbij je alleen maar een paar keer op 'Next' hoeft te klikken en je wachtwoord in te voeren.

Dat valt echt tegen. Zoals @RGAT al zei, een hogere pakkans maakt veel meer indruk. Mensen houden zich niet aan regels omdat ze denken dat ze toch niet gepakt worden. Als er veel meer boetes uitgedeeld zouden worden, zouden mensen veel eerder zich aan de regels gaan houden.

Daar komt ook nog eens bij, dat mensen die weten hoe ze illegaal moeten downloaden, ook echt wel uit kunnen vogelen hoe een VPN werkt. Een torrent downloaden is ook niet iets dat oom Tinus weet hoe dat moet. Als hij er achter kan komen hoe dat werkt, dan weet hij vast ook wel hoe hij kan Googlen hoe een VPN werkt. En bijna alle grote torrent sites waarschuwen tegenwoordig dat je een VPN moet gebruiken, dus hij zal zeker van het bestaan af weten.

Gewoon inkomensafhankelijk maken. €6000 voor telefoon achter het stuur lijkt me alleszins redelijk maar die paar tientjes van nu schiet inderdaad niet op.

Als ik de TV aanzet komt er wel degelijk reclame voor NordVPN langs, om "veilig en anoniem" te kunnen internetten. Veel vloggers worden ook gesponsord door VPN aanbieders op hun kanaaltjes, afleveringen van TV-series.. En je kan beperkingen(This video is not available in your country) zo omzeilen! Met plaatjes en animaties voor hoe je het instelt.

Dat houd niet in dat ze iets van de techniek snappen:
De gemiddelde puber denkt ook dat VPN staat voor anoniem internetten, en kijkt alsof die water ziet branden als pa verteld dat hij VPN nodig heeft om "verbinding met de zaak te maken"

Ongeacht klok en klepel, dat die techniek gebruikt word voor "anoniem internetten", en oom Tinus hoeft er niet mee om te gaan of er een biet van te begrijpen om het wel in te kunnen stellen.

Op terreur gebaseerde wetgeving is kwaadaardig. Wetten waar vrijwel een nul kans is dat je gepakt wordt met een extreem hoge straf zijn enkel een manier om een heel land in criminelen op papier te veranderen. Een ieder die zo'n boete krijgt kan wel stoppen met ooit iets financieel te doen in hun leven.

Ze werken gewoon top-down - eerst de grote jongens, nu ook de kleinere jongens, straks de rest. De technische en de juridische mogelijkheden van Brein groeien tegelijkertijd met deze ontwikkeling en maakt het zo allemaal ook mogelijk.

Zo hebben ze straks achteraf bekeken in een jaar of twintig het illegaal delen van materiaal toch heel succesvol aangepakt, de opdrachtgevers van Brein zullen denk ik erg tevreden zijn.

[Reactie gewijzigd door droner op 3 februari 2019 15:31]

nah denk dat dat niet helemaal op gaat hoor , brein word slimmer maar de downloaders worden ook steeds slimmer. blijft kat en muis spel de enige manier is om als industrie mee te werken . door een dienst te maken waar je alles op kan zien voor redelijk bedrag. dan zal het downloaden tegen gegaan worden , zo niet komen er alleen maar meer alternatieven. dit weten ze al jaren als ze 10 jaar geleden er op waren ingesprongen waren we klaar geweest , kijk naar de muziek die hebben het opgepakt en dat werkt voor alsnog mss niet perfect maar werkt prima.

Downloaders worden slimmer zeg je - ik zou eerder zeggen: downloaders gaan steeds verder de schaduw in: steeds minder publieke boards, noodzaak om met VPN/seedbox te werken enz, de drempel wordt steeds hoger wat er per definitie voor zorgt dat steeds minder mensen downloaden. Dat is m.i. een flink succes voor Brein (en internationale aanverwanten).

geloof je dat nu echt? keep dreaming hahahaha

downloading is net als drugs ...blijft altijd bestaan.

En maar goed ook anders verliezen hoop mensen hum baan

downloaden en uploaden is net als een HYDRA.

hak je 1 kop eraf komen er minimaal 2 voor terug.

om het "illegaal" uploaden geheel te stoppen in NL moeten ze iedereen in NL een boete/schikking sturen die toegang tot het internet heeft.

ja en die 2 downloaders gaan of kunnen er niet voor betalen , ook de boeten worden niet betaald omdat dat te veel geld is , dus het kost alleen geld en je bereikt er nix mee . als ze wat willen . uploaders aanpakken en zorgen voor een goeie dienst waar je alles kan vinden .

Zal wel weer hevig weggemod worden, maar zelf zet ik juist zeer grote vraagtekens bij privatrechtelijke organisaties als BREIN, die er toch in geslaagd zijn opsporingsbevoegdheden te verkrijgen, die normaliter alleen voorbehouden zijn aan de Staat. Een bizarre verstrengelijk van zakelijke belangen en overheid. Zoiets als Obama, die destijds 'Homeland Security' (nota bene bedoeld om terrorisme te bestrijden) misbruikte om download sites offline te halen.

Ik begrijp best dat men illegale downloads wil aanpakken, maar een privatrechtelijke partij als BREIN had nooit meer juridische middelen mogen krijgen dan willekeurig welke andere civiele partij.

Ook ik heb mijn vraagtekens bij Brein. Ik heb het al eens eerder gepost. In mijn ogen is het soort shake-down partij. Of je betaald een 'schikking' of we stappen naar de rechter.
Tuurlijk zijn er partijen die duidelijk illegaal bezig zijn en die schikken. Maar het grote publiek wordt straks een betaalbaar bedrag geboden als schikking. Laten we zeggen 250 euro. Niemand die voor dat geld eens zegt: fuck it, ik gooi het voor een rechter. A) een ip-adres is nog geen bewijs richting een persoon. wat voor een bedrag mag je hangen aan een illegale download? en c) mag dit soort schikkingen wel aanbieden? D) wie zegt dat wat gedownload is ook daadwerlijk een bij brein aangesloten partij is.

Wat kost het eigenlijk zo'n rechtzaak? Iedereen zal deze vraag stellen en denken dat het de ellende niet waard is. En dat noem ik 'klassen-justitie'. Iemand met een juridische achtergrond die op deze laaste vraag een antwoord heeft?

edit: type foutje hersteld...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 217535 op 3 februari 2019 20:41]

je bent E vergeten.

de vraag die brein afschikt"
----------------
wat is de gehele lijst van copyright protected materiaal, die jullie beweren dat ik heb gedownload.
graag elke aflevering indiviueel benoemen.
------------
en als ze deze lijst in een rechtzaak niet kunnen leveren, dan is de kans groot dat jij de rechtzaak gaat winnen

van Got zijn dit al 73 episodes.
indien je meerdere series hebt bekeken kan dit aantal al oplopen in de duizenden

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 3 februari 2019 18:44]

Waarom zouden ze een gehele lijst moeten aanleveren? Ze kunnen prima voor een enkele film of een enkele aflevering een zaak starten zouden ze dat willen. Ze moeten natuurlijk wel kunnen aantonen dat hetgeen gedownload is waarvan zij claimen dat dit gedaan is.

Het roept zoveel vragen op. Alleen daarom al zou ik graag de eerste downloader die een 'schikking' krijgt willen sponsoren om het tot een rechtzaak aan te laten komen. Een rechter kan dan precies uitleggen wat wel bewijzen zijn en wat niet. Om vervolgens in hoger-beroep de uiteindelijke echte uitspraak te mogen horen.... Win or lose: dan weten we eindelijk waar we echt staan...

Misschien tijd voor een crowdfund projectje... (i'm not even joking...)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 217535 op 3 februari 2019 20:43]

omdat je ze daarop kan pakken.
ze kunnen wel zeggen jij hebt serie X gedownload,
maar dat zegt niet of je 1-3 episodes of 100 episodes hebt gedownload.
{want vele kijken maar 1-3 episodes en beslissen dan of ze de rest willen zien}
ter voorbeeld
brein zegt dat jij 10 euro per episode moet betalen en ze denken dat jij er 100 hebt gedownload is dit al gauw 1000+ euro

dus volgens mijn eis van de gehele lijst met elke episode zou jij maar 30 euro moeten betalen. voor serie X.

het gaat ook meer om het principe, als zij beweren dat jij iets gedownload hebt wil jij toch ook de GEHELE lijst met alle beweerde afleveringen zien.

als jij 100 series illigaal download {50 afleveringen per stuk} jij dowload er maar 3 per serie, will er geen een afkijken
dan heb jij er 300 gedownload
maar brein zegt dat jij er 5000 hebt gedownload

dit is dan al een verschil van meer dan 1666%

Mooie discussie...

Ik ben benieuwd wanneer de eerste downloader-voor-eigen-gebruik een schikking krijgt...

Misschien verdien je ook een boete wanneer je anno nu zonder VPN download...

*mompel* *mompel* Tim zijn *mumble* netwerk hacken *mompel* vpn server installeren *mompel* [/grin]

haha goeie, een VPN via zijn/brein's netwerk.

dan is het wel grappig "Brein maakt geen schikking voor illegaal downloaden via IP van Brein"

A) Zal de vraag zijn, in Duitsland zijn er uit mijn hoofd al veroordelingen geweest waarbij juridisch gesteld is dat de houder van het IP adres aansprakelijk is voor auteursrecht inbreuk. Uitzondering daarop is wanneer het een Open Wifi betreft. Echter in dat geval kan een rechthebbende eisen dat de open wifi beveiligd wordt waardoor de houder bij een volgende inbreuk wel aansprakelijk is. Dit lijkt op EU rechts gestaafd en zou dus hier ook van toepassing kunnen zijn.

B ) Uit mijn hoofd niet bekend.

C) Ja, ik mag jou nu ook zo'n schikking aanbieden.

D) Dat kun je gewoon uitzoeken, hier kun je de aangesloten partijen bekijken: https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen/

[Reactie gewijzigd door Dennism op 3 februari 2019 20:29]

https://www.quora.com/Is-...ing-or-every-kind-of-data

A) Interessante info. Idd mag er blijkbaar op ip-nummer een poppetje aan worden gehangen. De eerste post geeft een mooie manier om het flink te vertragen en uiteindelijk van af te komen. Wel handig als je een rechtsbijstand verzekering hebt..

Er zit zelfs een scan tussen van een brief die iemand gekregen heeft.

een uitspraak van een rechter zou dus fijn zijn.

C) Sure. En ik kan dan aangifte doen van afpersing richting jouw persoontje.

D) Zodra ik een brief krijg kan ik het opzoeken... Thanx!

Welke juridische middelen hebben ze dan meer dan andere private partijen of middelen die enkel voorbehouden zouden zijn aan de staat? Ik kan er namelijk zo geen enkel middel bedenken dat wel door Brein gebruikt zou mogen worden maar niet door een andere rechthebbende partij.

En in geen enkel opzicht in het belang van de burgers opererend.

Vraag me af hoe het zit met VPN aanbieders zoals Private Internet Access, zijn deze onaantastbaar voor stichting Brein? Deze dienst heeft namelijk ook servers welke zich in Nederland bevinden, en deze worden erg veel gebruikt voor het illegaal binnenhengelen van films/series.

Als je bent verbonden via een VPN kunnen ze niet achterhalen wat je 'echte' IP adres is, ook al ben je verbonden met een server in Nederland.

Dat begrijp ik, maar komt PIA zelf (De bezitter van de IP ranges) dan niet in aanmerking voor een boete van Brein? Aangezien al het torrentverkeer via hun servers loopt.

[Reactie gewijzigd door MaxTheKing op 3 februari 2019 15:33]

Heb ik me ook altijd al afgevraagd. Het werd in eerdere discussies vergeleken met plausible deniability vergeleken.. ongeveer zoals je postnl niet aan kan rekenen een bompakketje te bezorgen. Daar staat tegenover dat ze waarschijnlijk heel eenvoudig logs met herkomst bij zouden kunnen houden en daar bewust niet voor kiezen. Die twee kan ik niet met elkaar rijmen.

Brein kan geen boetes opleggen. Het is maar een stichting die de belangen waarneemt van een (deel) van de content industrie. Ze kunnen alleen een civiel rechtelijke procedure starten.

Het VPN bedrijf kan in een land zitten waar intellectueel eigendom minder bescherming geniet en dan is er weinig mogelijk.

Lastig, want zij zijn weer een ISP op zich dus hen treft zelf niet zo veel blaam.

Overigens heb je ook te maken met een hoop verschillende jurisdicties. Bijvoorbeeld, in Zwitserland is downloaden (niet uploaden) nog echt legaal zoals het in Nederland ook was. Dus als het vanaf een Zwitsers IP komt heeft het aanklagen daar niet zoveel zin.

maar stelt verder ook dat men daar "Ziggo op moet aanspreken", en niet Brein

Timmy.... de hele wereld spreekt de hele entertainment industrie hier all jaren op aan, maar het zal hun worst wezen.. de enige die ietwat hebben geluisterd is de muziek industrie

Timmy.... de hele wereld spreekt de hele entertainment industrie hier all jaren op aan,

Maar Timmy / Brein is niet de entertainmentindustrie.

Je kunt de wieklemzetter wel zeggen dat er meer parkeerplaatsen moeten komen, maar hij legt die dingen niet aan. Zo jaagt Brein op auteursrechtschenders en legt geen kabels en glasvezeltjes.
Noch distribueert Brein media.

je mist mijn punt

Het zal Timmy worst zijn of de gehele wereld bij de mediamafia klaagt. Hij vindt het best, hij heeft er werk door.
De industrie verandert niet en stiekem is Brein daar blij mee.

Ik wil graag eigenaar zijn van de content en heb dus ook helemaal niks met streamen. Ik koop dus graag DVD’s en Blu-Ray’s van series en films die ik leuk vind mits ze een schappelijke prijs hebben. Eigenlijk alleen zonder DRM, maar de DRM van DVD’s en (oudere) Blu-Ray’s is makkelijk te kraken, dus dat is geen probleem. Helaas hebben we in Nederland nog geen service die dit biedt. Maar voor mij zou je het probleem daarmee wel bij de bron aan kunnen pakken, een downloadverbod en/of boete helpt daar niet bij.

Kopen van drager van content maakt je geen eigenaar.

Dat klopt, maar ik kan wel zelf bepalen wat ik met de content doe. Dat kan ik met DRM-versleutelde content niet. Ik wil niet dat studio's bepalen of ik een film nog wel mag zien via streaming ja/nee of dat een muziek geen zin meer heeft, omdat hij er opeens te weinig voor krijgt. Daar pas ik voor. Eénmaal betalen vind ik geen enkel probleem en voorkomt een hoop gezeur. Ik blijf dat nog zoveel mogelijk doen zolang het kan.

Je moet eens de kleine lettertjes lezen op dvd doosje.

Als jij met vrienden die niet bij je inwonen die dvd bekijkt kan je namelijk al in overtreding zijn.

Maar ik begrijp je uitgangspunt. Ik sta op het punt me dvd verzameling weg te gooien omdat ik me hometheater heb weggedaan en streamen veel makkelijker vind.

Nou veel succes zou ik zeggen. Vraag me af hoe veel tijd en resources ze hebben voor al die rechtzaken.

Dat maakt op zich niet zo veel uit. Je hebt kans dat er voorbeelden worden gesteld door groot uit te pakken in de media met een paar rechtszaken om zo mensen af te schrikken.