Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Brein treedt op tegen verkoop spelcomputer met illegale klassieke games

Stichting Brein heeft een verkoper van een nieuwe spelcomputer met daarop vijfduizend illegaal gekopieerde games aangepakt. De man schikte voor 750 euro, waar 500 euro per toekomstige inbreuk bij kan komen.

De verkoper was een 34-jarige man uit Wijchen. Na aangesproken te zijn door Brein tekende hij een overeenkomst om geen systemen met illegale games meer aan te bieden. Doet hij dat toch, dan riskeert hij een privaatrechtelijke boete wegens het niet nakomen van de overeenkomst van 500 euro per keer.

Tim Kuik, directeur van de stichting Brein, benadrukt tegen Tweakers dat Brein niet optreedt tegen de tweedehandsverkoop van retrocomputers uit de jaren tachtig met gekopieerde spellen. "Dit gaat om nieuwe merkloze kastjes waarop de verkoper illegale games zet en die aanbiedt.

Kuik kan niet uitsluiten dat er abandonware bij die games zit, spellen waarvan de rechthebbende niet meer te traceren is, maar stelt wel te controleren dat er bij het aanbod inbreuk wordt gepleegd. "Wij krijgen dat van rechthebbenden te horen."

Om wat voor kastjes en games het precies gaat, wil Kuik niet vertellen, maar hij wijst erop dat Nintendo en Sony weer klassieke spelcomputers met enkele games aanbieden, waarmee het waarschijnlijk is dat die partijen bij Brein aanklopten. Ook stelt Kuik dat het om verschillende illegale aanbieders gaat. "We zijn nu met een ander geval bezig." Verdere details gaf hij niet.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

07-11-2018 • 14:21

221 Linkedin Google+

Reacties (221)

Wijzig sortering
Kuik kan niet uitsluiten dat er abandonware bij die games zit, spellen waarvan de rechthebbende niet meer te traceren is, maar stelt wel te controleren dat er bij het aanbod inbreuk wordt gepleegd. "Wij krijgen dat van rechthebbenden te horen."
Ah dus eigenlijk is het totaal niet goed onderzocht maar wel een boete claimen? Had niks anders van een toko genaamd Brein verwacht.
Ik verwacht dat er wel goed onderzocht is, namelijk de claim die Brein binnen gekregen heeft zal onderzocht zijn, dat hoeft echter maar 1 van de 5000 geÔnstalleerde spellen te zijn. Brein hoeft natuurlijk niet de andere 4999 spelen te controleren op inbreuk als er al inbreuk geconstateerd is.

Daarnaast is er hier geen sprake van een boete. Brein zal een schikkingsvoorstel gedaan hebben en dit zal door de inbreuk makende partij geaccepteerd zijn. Boetes mag Brein niet uitdelen.
Interessant punt. Dit gebeurd ook ook door copyright controleurs die markten aflopen en op fake producten checken. Dus zaken controleren op Nep Nikes, Vuitton, Gucci, etc. De marktkoopman krijgt dan een schikking aangeboden en kan dan vervolgens ook een overeenkomst tekenen waarbij hij een boete kan krijgen per aangeboden Nep artikel dat hij aanbiedt. Prijs ligt ongeveer hetzelfde 500 euro. Let wel verkoopt de man later (na tekenen overeenkomst) weer Nep artikelen bv fake Adidas sokken en heeft er een stuk of 50 op een kraam liggen dan is dat 50x500 euro.
Overigens staan de schikking en de overeenkomst om geen Nep artikelen of zoals hier overeenkomst om geen systemen met illegale games meer aan te bieden totaal los van elkaar. Dat weten veel mensen niet omdat ze denken dat A en B aan elkaar gekoppeld zijn. Dat is niet het geval. Je hoeft de betreffende overeenkomst helemaal niet aan te gaan nadat je een schikking hebt getroffen. De overeenkomst wordt getekend op geheel op vrijwillige basis. En zoals gesteld de hoogte van de "boetes" liggen meer of meer vast.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 7 november 2018 20:08]

Je hoeft de betreffende overeenkomst helemaal niet aan te gaan nadat je een schikking hebt getroffen.
Bron? De overeenkomst mbt toekomstige inbreuk zal hoogstwaarschijnlijk onderdeel uitmaken van de schikking.
Overeenkomst het woord zegt het al, is iets wat beide partijen vrijwillig tekenen. Het kan nooit onderdeel van een schikking of boete zijn. Omdat een partij iets doet wat niet mag kan de andere partij (advocaat) nooit expliciet iets verplichten naar de toekomst toe wat deel is van die schikking. Natuurlijk kan de overtreder (in dit geval copyright schender) bewust van schuld wel een soort morele verplichting voelen om zo'n overeenkomst aan te gaan. Het kan door de kant van de rechthebbende gepresenteerd worden als part of de deal. Maar wettelijk gezien is elke overeenkomst op basis van onvrijwilligheid niet rechtsgeldig. Je tekent zo'n overeenkomst in feite met je volle verstand.

Een overeenkomst op basis van mogelijke toekomstige gevallen kan nooit deel uitmaken van een schikking of boete zover ik weet. Met een schikking/ boete betaal je voor de prijs van een overtreding. Het kan nooit zo zijn dat je daarbij tegelijk ook afspraken maakt over toekomstige overtredingen met daarbij een vast bedrag per overtreding. Elke toekomstige overtreding zou apart behandeld moeten worden. Zou van de gekke zijn als je door rood licht rijdt een schikking gaat treffen dat je een schikking gaat treffen dat je nu een keertje 50 euro betaalt, maar tegelijkertijd een overkomst tekent waarbij je bij alle toekomstige keren dat je door rood licht rijdt 500 euro gaat betalen.
Ik ben een leek op dit gebied, maar kan het niet zo zijn dat de de controlerende partij alleen een schikking aan wilt gaan wanneer er eerst een overeenkomst wordt getekend? De dreiging van een rechtszaak is dan de motivatie om de overeenkomst te tekenen.

Ik kan me niet voorstellen dat iemand dat zou ondertekenen, ook niet uit moreel oogpunt.
Zoals gezegd kan het gepresenteerd worden als part of the deal maar zo'n overeenkomst is iets wat losstaat van de overtreding. Natuurlijk speelt dreiging van (slepende) rechtszaak en er van af komen met relatief kleine geldboete mee in het besluit om dan ook zo'n vrijwillig overeenkomst aan te gaan. Maar nogmaals beide zaken staan juridisch los van elkaar. Als je als rechthebbende partij stelt: ik mats je en schik met je voor een klein bedrag maar je dient wel een overeenkomst te tekenen kan door de rechter simpel worden uitgelegd als een overeenkomst onder dwang (chantage) en zal nooit rechtsgeldig zijn.

Als je de boel laat voor komen kan het zelfs wel eens zijn dat je er met een sisser van af kunt komen. Het probleem is echter dat nog weinig precedenten mbt dit soort specifieke gevallen met illegale software handel zijn. Het kan ook zijn dat de rechter op een veel hoger bedrag komt.
Wat echter belangrijk is dat in Nld rechters naar meer factoren dan alleen de overtreding. Interessant geval is de handel in grootschalige handel Merkkleding door een groep jongeren:
https://nos.nl/artikel/21...ng-via-sociale-media.html
De rechter weegt in dit geval bv ook toekomstperspectief, etc. mee.
En dit gebeurt elk keer als je voor een overtreding of dezelfde overtreding moet voor komen, er worden door de rechter meerdere factoren meegewogen dan alleen het feit dat je een overtreding hebt begaan.
Nog een simpel vb ter afsluiting. De man die nog een schikking heeft getroffen. Had ook als de boel voor de rechter was gekomen kunnen veroordeeld worden tot een boete van 1000 euro. Want hij had bv al semi crimineel verleden en had al meerdere veroordeling met allerlei Nep handel. Echter ging hij na de rechtszaak bij zichzelf te rade, veranderde zijn leven. Zocht een mooie baan, trouwde en kreeg 2 gehandicapte kinderen. Echter raakte na 15 jaar toch weer op het pad van semi criminele handel omdat het bedrijf waar hij werkte failliet ging en hij de touwtjes met 2 gehandicapte kinderen niet meer aan elkaar kon knopen. Een foute maar wel weer ergens te begrijpen noodgreep van de man. En boem daar stonden de merken advocaten weer. Weer betrapt. Weer een rechtszaak. De rechter bekijkt de hele situatie opnieuw, neemt de laatste 15 jaar mee en de man wordt veroordeeld tot een taakstraf. DE man moet er ook voor zijn dochters kunnen zijn, etc.
Als de man destijds had geschikt en zou hij 15 jaar later op de markt waar hij een 30 tal van soortgelijke gamecomputers heeft staan gewoon 15.000 euro moet betalen. De man heeft destijds vrijwillig de overeenkomst getekend dus kan hij geen beroep op de rechter meer doen.
Edit: mijn vergelijking klopte niet. Zie hieronder voor een betere vergelijking.

[Reactie gewijzigd door Vistaus op 7 november 2018 17:48]

Je vergelijking gaat niet op. In dit geval zou het zo zijn dat de politie (Brein) in je hobbykamer een illegale wietplantage (inbreuk op auteursrecht) vindt; ze hoeven dan niet meer op zolder (naar de rest van de spellen) te kijken of je daar wiet hebt, want er is al geconstateerd dat er een illegale plantage (inbreuk) is op dat adres (de opslag van het apparaat).
Dat is inderdaad een betere vergelijk, dank :)
Het zou dan handiger zijn om een floppy per uitgever mee te geven. Ipv alles op 1 schijf :+
Maar dan is de verkoper er dus nooit zeker van dat hij er met deze schikking vanaf is. Er kan immers altijd een rechthebbende opduiken die niet bij Brein is aangesloten is en geld wil zien van de verkoper.
Uiteraard, maar dat is natuurlijk het risico van de inbreukmaker. Brein kan alleen handelen voor aangeslotenen, niet voor partijen die niet bij Brein zijn aangesloten. Dat lijkt me eigenlijk volledig logisch.

De inbreukmakende partij is door het accepteren van deze schikking in principe van Brein af (tenzij hij toch weer gaat verkopen).
Maar dan is het dus te belangrijker om vooraf wťl goed vast te stellen op welke (van de 5000) games precies inbreuk is gemaakt en voor welke games deze schikking precies geldt.
Zelfs abandonware mag je in de basis niet zomaar verdelen. Je moet dan echt al kunnen aantonen dat er niemand meer is die de rechten nog bezit. Vele mensen denken ten onrechte dat oude games automatisch abandonware zijn en vrij gedeeld mogen worden.

Daarnaast is het niet omdat een deel van de games mogelijks legaal verdeeld mag worden dat ze daarom niet meer achter de verkoper mogen aangaan voor de games waar nog wel rechten op rusten en waarvoor geen toestemming is verkregen.
Er is in de V.S. een uitzondering op de DCMA die het rechtmatig maakt om oude spellen op downloadsites te archiveren op het moment dat het oorspronkelijke medium niet meer bruikbaar is. Toen Nintendo bijvoorbeeld met de NES stopte, werden oude spelcassettes onbruikbaar, op dat moment kunnen websites op basis van deze uitzondering ROM-images aanbieden. Zo ongeveer, de exacte voorwaarden niet bij de hand. Dat er nu opeens een NES Mini op de markt is gekomen, maakt het aanbieden van ROM-images niet opnieuw illegaal, eenmaal de uitzondering in werking treedt, is dat voor dat werk definitief.

De V.S. is niet Nederland, gelukkig maar, dus Brein zou onder Nederlands recht in zijn recht kunnen staan. Een beetje hypocriet is het wel.
Er is in de V.S. een uitzondering op de DCMA die het rechtmatig maakt om oude spellen op downloadsites te archiveren op het moment dat het oorspronkelijke medium niet meer bruikbaar is.
Die hele uitzondering richt zich op games waarvan het single player gedeelte niet meer bruikbaar is door het offline gaan van de servers die daarvoor nodig zijn. In dat geval is het toegestaan de beveiliging te omzeilen, als gebruiker of om te archiveren in een bibliotheek. Ik denk niet dat NES cartridges daar onder vallen omdat die nog prima op de oude hardware te spelen zijn. Daarnaast zie ik er ook geen mogelijkheid in om de games te verspreiden als je ze niet zelf bezit of het doet met als doel te archiveren. Hier wat meer achtergrondinformatie over de betreffende uitzondering: New DMCA Exemption Takes Pity on Abandonware and Archivists
Jij hebt het over een andere uitzondering. Hier kun je wat lezen over de uitzondering waar ik het over heb:

https://en.wikipedia.org/wiki/Abandonware#DMCA

Ik dacht lange tijd dat een website als Csdb, waar je zowat alles dat voor de Commodore 64 gemaakt is zonder probleem kunt downloaden, illegaal of in ieder geval grijs was. Maar dat klopt niet, ze beroepen zich op de betreffende DMCA-uitzondering en hebben ook een keurig loket om auteursrechten kwesties aan te kaarten.
Jij hebt het over een andere uitzondering. Hier kun je wat lezen over de uitzondering waar ik het over heb:

https://en.wikipedia.org/wiki/Abandonware#DMCA
Dat is wetgeving die geldig was van 2003 tot 2010. DMCA exemptions zijn standaard geldig voor een bepaalde periode en vervallen als ze in de periode daarna niet hernieuwd worden. Zoals je hier kunt zien komt die tekst wel voor in de wetgeving van 2003 en 2006, maar niet in die uit 2010.
Toen Nintendo bijvoorbeeld met de NES stopte, werden oude spelcassettes onbruikbaar
Dit is incorrect aangezien de games niet opeens niet meer werken na de stop van productie.. anders zou mijn nes het ook niet meer doen......
Daarnaast heeft Nintendo door de jaren heen nes games beschikbaar gemaakt. Dus valt Nintendo in zijn compleet gewoon niet onder die regeling.
op dat moment kunnen websites op basis van deze uitzondering ROM-images aanbieden. Zo ongeveer, de exacte voorwaarden niet bij de hand.
Alleen games die echt niet meer te verkrijgen zijn, dit zijn games die nog ouder zijn dan de nes...
En dan nog alleen door officiŽle archieven, dus niet elk willekeurig rom site.
Dat er nu opeens een NES Mini op de markt is gekomen, maakt het aanbieden van ROM-images niet opnieuw illegaal,
De roms waren nooit legaal.
Niet alleen de nes mini bied nes games officieel aan.. en okal was het de enige, dit maakt het geen uitzondering om roms te delen.

Roms zijn gewoon illegaal.
Dat je originele spellen niet meer werkten was geen criterium, dat was nu net waarom de hele uitzondering was toegvoegd: Originele hardware wordt zeldzaam, lastig aan te sluiten op moderne televisies e.d. Oude besturingssystemen zijn niet meer werkend te krijgen e.d. Daarom was hij ingevoerd.

Of het verkrijgbaar houden tot uitzondering leidt weet ik niet, mogelijk, te weinig kennis van de kwestie.

Tribits lijkt verder gelijk te hebben dat de uitzondering niet verlengd is. The Internet Archive, ťťn van de grootste lobbyisten voor de regeling biedt echter nog steeds oude spellen aan alsof hij nog van kracht is. Hoe dat zit weet ik ook niet.
Zelfs abandonware mag je in de basis niet zomaar verdelen. Je moet dan echt al kunnen aantonen dat er niemand meer is die de rechten nog bezit
Dat is omgekeerde bewijslast. Er valt aan niemand iets aan te tonen als die niet te vinden is. Trouwens je kan de afwezigheid van iets in princiepe moeilijk bewijzen.
Als je niet het idee hebt dat er in Nederland geldige rechten zijn dan ga je je gang en wacht je af of er iemand aan de bel trekt.

De rechthebbende of zijn vertegenwoordiger kan schade claimen. Als die nog bestaat, uiteraard. Iemand moet wel een belang hebben om ergens een zaak van te maken. Ik vraag me dan ook af of Brein in dit geval wel wettelijk vertegenwoordiger was van de producenten van de games of dat het ze vooral om de media propaganda te doen was zonder de intentie om naar de rechter te stappen.
Dat zal het probleem niet zijn, in principe zit je hier met 5000 verschillende potentiŽle inbreuken op het auteursrecht (namelijk ieder geÔnstalleerd spel). Ik twijfel er eigenlijk niet aan dat er van die games vast wel een paar vallen onder de partijen die aangesloten zijn bij Brein. Dit wordt in het artikel ook al aangegeven.
Nee, het probleem hier is niet of er een inbreuk is gepleegd (dat is met 500 titels wel waarschijnlijk) maar de rol die Brein hierin speelt.
Brein trekt de hele auteursrechtenkwestie op een glijdende schaal en wil zich in de publieke opinie voordoen als de kopieerpolitie om zo het besef van rechten te veranderen, hun eigen voortbestaan te waarborgen en in de toekomst makkelijker de auteurswetten te kunnen beinvloeden op een manier die nadelig is voor jou en mij.
Maar Brein is geen kopieerpolitie. Dat is een taak die exclusief bij de overheid ligt en ook hoort te liggen, want die hebben geen expliciet belang.

Vooral kwalijk vindt ik dat brein hier niet aangeeft op welke van die 5000 titels er rechten rusten, op welke van die titels zij vertegenwoordiger zijn voor de auteursrechthebbende en welke schade er op die titels wordt gelopen.
Ik proef vooral stemmingmakerij. Wie zou er niet 750 betalen als Brein aanbelt en 'je aanspreekt'? Je bent al schuldig zonder een rechter gezien te hebben en velvolgens wordt je misbuikt in de media om Brein te promoten. Juist dat is iets dat we niet zouden moeten willen. En dat gaat als je er zo over blijft denken alleen maar verder en verder.
Het grote voordeel van Brein hierin is dat degene die aangesproken wordt graag akkoord gaat met het voorstel.

Je zou twee situatie kunnen voorstellen:

1) Brein doet je een voorstel, namelijk 750 euro betalen (wat bij mij overkomt als niet hoog) en je wordt misbruikt in de media om Brein te promoten

2) Je gaat niet akkoord met voorstel Brein en er wordt een rechter bij gehaald. Kans is groot dat je meer dan 750 euro moet betalen en of een grotere straf krijgt.

Bij Brein zitten mensen die je juridisch zouden kunnen pakken. Daar verdienen hun brood mee. De persoon die dit verkocht wil daardoor zo snel mogelijk vanaf zijn en gaat met de eerste acceptabele schikking mee weg. Conclusie: je wordt weggezet als schuldig terwijl je jurdisch niet schuldig bent, want dat kan Brein niet zeggen. De "Schuldige" weet denk ik ook wel dat hij wel schuldig verklaard wordt als ze een jurdisch en lang slepend traject ingaan. En zeg nu zelf; wie zou na het verkopen van deze spelcomputer hier niet mee akkoord gaan? 750 euro + paar nieuwsberichten.

Oftewel Brein heeft wel degelijk de bevoegdheid om in de media iemand schuldig te maken. Sterker nog; de "schuldige" werken er zelf aan mee.
Een deel van Brein's logica is dat de meeste Nederlanders (en zelfs Tweakers) helemaal niet weten hoe het recht werkt.

Om schuldig verklaard te worden, moet het OM eerst een strafzaak tegen je aanspannen. Brein kan je wel voor de rechter slepen, maar dan wordt je aansprakelijk gesteld. In andere bewoordingen, alleen in strafzaken worden verdachten schuldig verklaard, en straffen uitgedeeld. In het civielrecht worden vorderingen van procespartijen toe- of afgewezen.

En inderdaad, Brein zal bij de civiele rechter makkelijk die 750 euro kunnen krijgen. Tegen de tijd dat het zover gekomen is, zijn de advocatenkosten van Brein al veel hoger dan dat. Stel dat Brein 5 minuten per spel moet besteden om uit te zoeken of het abandonware is, en daarvoor 10 euro rekent, dan ben je al 20.000 euro aan advocatenkosten kwijt.
1) Brein doet je een voorstel, namelijk 750 euro betalen (wat bij mij overkomt als niet hoog) en je wordt misbruikt in de media om Brein te promoten
Voor sommigen een maandinkomen.
Oftewel Brein heeft wel degelijk de bevoegdheid om in de media iemand schuldig te maken. Sterker nog; de "schuldige" werken er zelf aan mee.
In de media inderdaad. De persoon krijgt nog geen strafblad.
...

De "Schuldige" weet denk ik ook wel dat hij wel schuldig verklaard wordt als ze een jurdisch en lang slepend traject ingaan. En zeg nu zelf; wie zou na het verkopen van deze spelcomputer hier niet mee akkoord gaan? 750 euro + paar nieuwsberichten.
...
Het grote probleem is dat als een organisatie of bedrijf met een grote oorlogskas aan komt kloppen ook veel onschuldingen er de voorkeur aan zullen geven om te schikken. Zeg nu zelf: er klopt een groot spelcomputer bedrijf bij je aan de deur vanwege je volledig legale emulator-kastjes die eigenlijk maar een hobby-projectje zijn. Voor een paar honderd euro ben je ervan af of je kan mogelijk jaren procederen waarbij je jezelf in de schulden moet steken om het geheel te financieren.

[Reactie gewijzigd door emphy op 7 november 2018 22:22]

Dat is een taak die exclusief bij de overheid ligt en ook hoort te liggen, want die hebben geen expliciet belang.
Dat klopt niet direct, het is juist de overheid die aangegeven heeft dat zij vinden dat in Nederland auteursrechtzaken zoveel mogelijk via het civielrecht opgelost moeten worden door de rechthebbenden of hun vertegenwoordigers en het OM eigenlijk alleen ingeschakeld moet worden bij bijvoorbeeld bedreigingen voor de volksgezondheid (denk bijvoorbeeld aan nep medicijnen).
Wat ik bedoelde is dat ze geen belang hebben omdat ze geen partij zijn. Het is prima dat een rechthebbende voor zijn belang op komt maar dan voor de rechter wanneer er dan ook daadwerkelijk belang is, niet in de media op de wijze en voor de doelen die ik boven omschreef.
Het punt is dat de overheid wil dat auteursrecht zaken zoveel mogelijk via civielrecht afgehandeld worden en zo min mogelijk strafrechtelijk. En binnen civielrecht is deze werkwijze met schikkingen vrij gewoon in auteursrechtszaken en dat lijkt ook de wijze die de overheid graag zien, want minder druk op het rechtssysteem. Daarnaast voor alle partijen (zeker de verliezende partij) een stuk goedkoper. Bij IE/Auteursrecht zaken is het namelijk niet ongewoon dat je veroordeeld wordt tot het betalen van alle kosten juridische kosten van de winnende partij bij het verliezen van een rechtszaak. Naar de rechter gaan is dus zeker niet altijd verstandig, tenzij je zeker weet dat je geen inbreuk hebt gepleegd.
Waar het op neer komt is dat auteursrecht veel te veel is opgerekt. Wat voor boekenschrijvers al te lang is, is voor overjarige computers een eeuwigheid te lang.

Voorstel: zodra een special purpose (spel)computer uit de handel wordt genomen (niet meer wordt geproduceerd) vervalt het auteursrecht op de bijbehorende games. Dit is vaak al het geval na ca. 5 jaar. Men kan natuurlijk ook het auteursrecht verkorten tot max. 10 jaar. (of bij boekenschrijvers tot 10 jaar na overlijden).
ik gok zo dat als je kunt aantonen dat je er oprechte moeite voor hebt gedaan, dat het ook prima is als dat het enige punt was waar BREIN mee kwam.

Het grootste issue zal hier vooral zijn, niet dat er misschien een paar discutabele titels tussen stonden, maar dat hij de apparaten verspreide en er ook titels op stonden waar geen discussie over te voeren was. Dit zijn gewoon niet bijster slimme businessmodellen uiteindelijk.
Los van bewijslast, je voelt toch zelf ook wel op je klompen aan dat het niet ok is om bv een retropi met allemaal games aan te bieden waarvan het wellicht twijfelachtig is wie de rechten heeft... maar jij hebt ze zeer zeker niet.

Als er alleen maar games op stonden waarvan het wel duidelijk is dat ze vrij te distribueren waren dan had de beste man het ook op een rechtszaak aan kunnen laten komen. Ik vermoed echter dat dat absoluut niet het geval was en dat hij in zijn handen mag knijpen dat hij er met 750 euro vanaf is.
[...]

Dat is omgekeerde bewijslast. Er valt aan niemand iets aan te tonen als die niet te vinden is. Trouwens je kan de afwezigheid van iets in princiepe moeilijk bewijzen.
Dat hangt nog al sterk samen met auteursrecht, dat wordt automatisch verleend op het moment dat je iets schrijft/produceert, je hoeft het dus niet te claimen en je raakt het ook niet kwijt als je er niets mee doet. Praktisch gezien kan je het er op wagen, maar als je het risico wilt voorkomen alsnog tegen een aanklacht aan te lopen zal je een verklaring moeten hebben dat er afstand is gedaan van het copyright, daar zijn ook wel standaard licentie modellen voor.

Overigens kan je in Nederland niet optreden namens een partij die je niet vertegenwoordigt. Duitsland kent (kende?) dit principe wel waarbij je dus een schikking kon treffen names een partij die je niet vertegenwoordigt. Wel kan het zo zijn dat je verplicht bent om rechten af te dragen in gevallen waarin de auteur (nog) niet bekend is. Het lijkt redelijk krom, maar ook dat wordt weer veroorzaakt door het feit dat je er vanuit moet gaan dat er auteursrecht rust op een product als je het tegendeel niet kan bewijzen.
Je moet dan echt al kunnen aantonen dat er niemand meer is die de rechten nog bezit
Dan in principe nog steeds niet. Alleen is er niemand die je achterna komt en je ervoor aanklaagt.
Je moet dan echt al kunnen aantonen dat er niemand meer is die de rechten nog bezit.
Nouja, in principe hoef je bij abandonware niets aan te tonen. Abandonware heeft geen juridische waarde, het is gewoon een situatie die ontstaat als een rechthebbende zijn recht niet verdedigt (bijvoorbeeld omdat ze zich er niet van bewust zijn dat ze rechthebbende zijn).

[Reactie gewijzigd door Patriot op 7 november 2018 14:55]

Of omdat er geen rechthebbende meer is.
Zonder rechthebbende bevind het werk zich in het publieke domein, dan is er dus ook geen sprake van abandonware.
Dan lees je het verkeerd: ze hebben klachten binnengekregen. Dat men niet alle games heeft gecontroleerd, is niet zo vreemd. Ze reageren alleen op de klachten die binnengekomen zijn. Dat is geconstateerd en verder onderzoek heeft dan geen nut meer.
Maar waarom heeft dat geen nut meer? De politie onderzoekt toch ook meer dan nodig is? Dus lijkt me logisch dat Brein dat ook doet.
Er is geconstateerd dat er auteursrechtelijk beschermd materiaal illegaal is uitgewisseld en daar komt die schikking uit voort. Het is voor die schikking niet relevant of er tussen die spellen ook niet-auteursrechtelijk beschermd materiaal aanwezig was.
het zou een ander verhaal zijn als de hoogte van de schikking in verband stond met het aantal illegaal uitgewisselde spellen. Dan moet je precies weten om welke spellen het gaat.
Gezien het hoge aantal spellen, het lage bedrag en de redelijke veronderstelling dat een deel abandonware zal zijn : die schikking zal waarschijnlijk expliciet benoemen dat beide partijen het onrendabel vinden om de exacte grootte van de inbreuk vast te stellen.
Dat is nu net het verschil tussen strafrecht en civiel recht. Strafrecht dient het algemeen belang terwijl je in civiel recht specifiek aanspraak maakt op een bepaald recht en daarbij aangeeft waarom je van mening bent dat de gedaagde daar inbreuk op maakt. Als jij niet de rechthebbende bent of vertegenwoordigt van die andere games kan je dus ook niet namens die partij optreden.
Huh, er staat letterlijk dat er wťl gecontroleerd wordt of er inbreuk wordt gepleegd, maar dat niet uitgesloten dat er ook abandonware bij zit.
Ik denk dat je het artikel niet goed onderzocht hebt. Het staat er letterlijk in.
Ah dus eigenlijk is het totaal niet goed onderzocht maar wel een boete claimen? Had niks anders van een toko genaamd Brein verwacht.
Lees het bericht gewoon nog eens... Ook een tip voor de mensen die dit geplust hebben.
[...]


Lees het bericht gewoon nog eens... Ook een tip voor de mensen die dit geplust hebben.
Ik begrijp prima wat er in het artikel genoemd wordt. Ik vind het alleen nogal apart dat Brein altijd met gigantische bedragen schikt met partijen die films/muziek verspreiden, maar in dit geval lijkt het erop dat ze het teveel werk vinden om al die oude games uit te zoeken dus wordt het maar 750 euro?

Bedoel, ook al is brein gemachtigd door grote muziek, film en game-uitgevers gemachtigd ze moeten wel even aantonen dat ze gemachtigd zijn door de uitgever van tenminste 1 van die 2000 games. Dit artikel lijkt er nu eerder op dat Brein het gewoon doet en kijkt of de verkoper van de spelcomputer met de schikking akkoord gaat.

[Reactie gewijzigd door vali op 8 november 2018 08:35]

maar hij wijst erop dat Nintendo en Sony weer klassieke spelcomputers met enkele games aanbieden, waarmee het waarschijnlijk is dat die partijen bij Brein aanklopten.

Helder toch...
Ondanks dat ik niet altijd met de activiteiten van Brein eens ben is dit een meer dan terechte boete voor een schappelijk bedrag en hebben ze de eventuele activiteiten van de heer de kop in gedrukt.
Op zich heb je gelijk. Ware het niet dat re rechthebbende zeer waarschijnlijk deze mensen niet de mogelijkheid bieden om deze spellen te kopen.

Daarnaast kan je (net als bij veel copyright wetgeving) mogelijk afvragen of de termijn van copyright wel van deze tijd is.

Maar de informatie die hier staat is zo karig dat een goed oordeel behalve een heel zwart wit oordeel lastig te geven is.
Er staat genoeg:
- Brein heeft voor zichzelf vastgesteld dat er inbreuk gemaakt wordt
- Een deel van de games zou abandonware kunnen zijn
- De verkoper heeft eraan verdiend
- De verkoper is met Brein tot een schikking gekomen

Dan zijn we er wel. Of de onderliggende wet- en regelgeving van deze tijd is, is een vraag voor de politiek. Niet voor Brein, niet voor de verkoper, niet voor een rechter als het ooit zover komt met een volgende. Naja de rechter mag er best iets van vinden, maar er niet van afwijken. Iets met scheiding der machten. Maar blijkbaar zag de verkoper geen brood in een rechtzaak, in ieder geval niet bij deze afkoopsom.

Nieuwswaardig vind ik het schikkingsbedrag. Niet 5000x "de aankoopwaarde van een spel", maar een bedrag dat een stuk minder onredelijk is.
Nieuwswaardig vind ik het schikkingsbedrag. Niet 5000x "de aankoopwaarde van een spel", maar een bedrag dat een stuk minder onredelijk is.
Dat komt hoogstwaarschijnlijk omdat hij niet 5000x zo'n spelcomputer verkocht heeft.
Terwijl je bij bijv torrents wel heel snel 5000x verschillende downloaders hebt.
Maar wel 5000 games op 't ding...
Maar dan ga je er vanuit dat van 5000 games is vastgesteld dat ze er onrechtmatig op staan.
Als bv Sony en Nintendo elk van 1 game een melding hebben gedaan dan is dat voldoende om de verkoper aan te pakken. Maar dan heb je het maar over 2 games op 't ding.

Om die verkoper te stoppen is het ook niet nodig om voor meer games na te gaan of ze er illegal op staan.
als er 749 spellen legaal op staan en ťťn illegaal. Tja zwart wit is het dan illegaal. Maar je kan ook stellen dat je dan kan vragen om die ene eraf te halen.

- De verkoper is met Brein tot een schikking gekomen

tja leuk argument. Een lange en dure rechtszaak voeren of een relatief laag bedrag betalen. Zelfs als je onschuldig bent maakt iedereen deze afweging en dat zegt mij dus niet zoveel.

Sterker nog Buma stemra heeft lange tijd brieven gestuurd voor radio inkomsten aan jan en alleman om deze te betalen. Veel mensen hebben dat ten onrechte gewoon gedaan omdat ze geen zin hadden in het uitzoeken van dergelijke dingen.

Dat geld hier ook voor met daarbij nog een kans dat je schuldig wordt bevonden.
Er staan 5000 spellen op, dat is echt wel genoeg om, zelfs met beperkt onderzoek, wel te kunnen concluderen dat er meer dan een paar inbreuken zijn.

De BUMA heeft hier niets mee te maken, het lijkt er nieteens op. Het gaat hier overduidelijk niet om een shot in the dark van Brein, deze persoon verkocht die apparaten. "Geen zin om uit te zoeken" is nooit een argument, maar hier zeker niet. Je vergelijking slaat precies nergens op.

En alsnog staat het eenieder vrij om niet te schikken. Maar doorgaans heeft een rechter het niet op verdienen aan illegale zaken. Ik snap de verkoper wel in deze casus. Prima kans dat hij, geheel terecht, schuldig wordt bevonden (afgaand op de beperkte info beschikbaar).
Er is nog ťťn subtiel aspect. Is Brein uberhaupt een partij?

In het civielrecht moet je een belang hebben, wil je een rechtzaak aanhangig maken. Brein is door de grote muziek, film en game-uitgevers gemachtigd, maar ze moeten nog wel even aantonen dat ze gemachtigd zijn door de uitgever van tenminste 1 van die 2000 games.

Dat is juridisch dus het grijze gebied van abandonware. Het is weliswaar illegaal, maar alleen de huidige rechthebbende kan je aanklagen, en er is een goede kans dat die rechthebbende niet eens weet dat ze die rechten hebben.
maar ze moeten nog wel even aantonen dat ze gemachtigd zijn door de uitgever van tenminste 1 van die 2000 games
Het gaat om 5000 games, en wees eerlijk hoe groot is de kans dat ťťn daarvan eigendom is van ťťn van de leden die Brein vertegenwoordigt?
En ook Brein heeft juristen, ze zullen echt niet zomaar een schikking voorstellen, waarschijnlijk kunnen ze gewoon aantonen dat ťťn of meerdere games de rechten van een lid schenden.
Daarnaast kan je (net als bij veel copyright wetgeving) mogelijk afvragen of de termijn van copyright wel van deze tijd is.
Dan moet je bij de politiek zijn, niet de rechter. Deze man verkocht illegale dingen en kocht een rechtszaak af. Gebeurt elke dag vele malen en daar is niets vreemds aan. Als je schuldig en betrapt bent is het beter om het buiten de rechter te regelen want dan kom je er zonder strafblad en vrijwel zeker met een lagere betaling af.

Acht je je niet schuldig vraag je de rechter om uitspraak te doen.
Een strafblad krijg je ook niet van een civiele zaak zoals Brein die aan zou spannen, dan zou Brein al aangifte tegen je moeten gaan doen (maar in Nederland is er voor gekozen om auteursrecht kwesties juist in het civiel recht te laten).
Wel zal het inderdaad veel goedkoper zijn, vooral met zo'n schappelijk bedrag als 750 euro.
Op zich heb je gelijk. Ware het niet dat re rechthebbende zeer waarschijnlijk deze mensen niet de mogelijkheid bieden om deze spellen te kopen.
Waarmee jij automatisch het recht verwerft om het maar op een illegale manier te verkrijgen? Mooie zaak.
Ja en nee. Bij echte abandonware is er op zijn minst een moreel recht. Bij software waarvan op zijn minst de reeks nog in de actieve portefeuiile zit en alleen tijdelijk niet verkrijgbaar is of waarvan er opvolgers zijn is de situatie zowel wettelijk als moreel duidelijker, dan is er iets illegaal. Bovendien is dat hier niet echt de vraag, want bij 5000 spellen is de kans gigantisch dat er minstens 1 tussenzit die nog gewoon actief uitgegeven wordt.
Ach, ik ben zelf niet vies van downloaden, maar ik heb er een hekel aan als iemand spullen verkoopt met gekopiŽerde software, betrapt wordt en dat dan degene die achter het recht aan gaat wordt beklaagd. Dat is gewoon de wereld op zijn kop. Be a man about it. Die gast wťťt dat het niet helemaal in de haak is wat ie doet, maar doet het toch. Klaar. Billen, blaren etcetera. Niet doen alsof Brein de boosdoener is, en alsof we het recht hebben om dit te doen omdat we vinden dat dat zo is. Geen smoesjes. Het mag gewoon niet en dat weten we. We zijn geen kinderen.
Zoals ik al zeg, er zit er vast minstens 1 tussen die echt illegaal is, dus dat er iemand op de blaren moet zitten zijn we het over eens. Jij zegt alleen dat 'abandonware' een flauwe smoes is (vat ik dat goed samen?) terwijl het daadwerkelijk iets is dat bestaat. Een moreel recht dat in de praktijk ook doorgaans gedoogd wordt als er nog een rechthebbende is die er bewust niets mee doet, een wettelijk recht als er geen rechthebbende meer is. En alles er tussenin.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 november 2018 15:48]

Nou ik bedoelde met flauwe smoes dat er gezocht wordt naar dingen om het min of meer goed te praten dat die apparaten bestaan. Dat er abandonware op zit, is geen reden om niet te vervolgen. Zeer waarschijnlijk hebben een of meer rechthebbenden van spellen die op die doos staan contact gezocht met Brein en die hebben gehandeld. Dat er ook spellen op staan die niet of misschien niet illegaal zijn is niet belangrijk. Mijn punt is dat er altijd als er hier iets staat over Brein en een actie van hen, er steeds gezocht wordt naar iets om het af te keuren wat zij doen. Ik weet dat hun praktijken soms dubieus zijn of lijken, maar dat zijn de praktijken van de beklaagden ook natuurlijk.

Let op: ik probeer niet om Brein te verdedigen; ik ben zelf ook een potentieel doelwit (maar ik ben slim :+ ) Maar dat gezeur alsof illegale gekopieerde spellen een soort geboorterecht is gaat mij een beetje te ver. Dus daar wordt ik op getriggerd.
Ik ben het geheel met je eens. 750 euro is best wat geld maar geen achterlijk bedrag dat je je huis moet verkopen. Dit is geld verdienen met games, beetje hetzelde als gekopieerde films verkopen. Geen moeite mee dat hiervoor schikkingen worden getroffen.
het gaat om §750 per keer volgensmij. Dat kan dus ook per apparaat dat te traceren is gezien worden en kan in de miljoenen lopen :+
Ik lees het als eenmalig 750 euro en 500 euro per keer als deze persoon nogmaals de fout in gaat.
Op zich eens met wat je zegt. Alleen vraag ik me wel af of het aan Brein is deze zaken aan te pakken. Want uit het verhaal begrijp ik dat ze dus geen opdracht van rechthebbenden gekregen hebben om dit aan te pakken. Het was iets waarvan zij vonden dat het niet hoort en dus daar actie op ondernomen hebben.
Lees de laatste twee alineas nog eens. Daar blijkt uit dat hen wel gevraagd is dit aan te pakken.
"het is waarschijnlijk" staat er. Ze hebben het niet bevestigd.
Waarschijnlijk is dit artikel alleen maar geschreven op de inhoud van het persbericht van Brein. (waarnaar gelinked is in dit artikel) en heeft de redactie zelf geen contact opgenomen met Brein om over dat detail te vragen.
maar hij wijst erop dat Nintendo en Sony weer klassieke spelcomputers met enkele games aanbieden, waarmee het waarschijnlijk is dat die partijen bij Brein aanklopten.

"waarmee het waarschijnlijk is dat die partijen bij Brein aanklopten."

Daar blijkt dat het niet zeker is of hen gevraagd is dit aan te pakken.
Brein is geen filantropische instelling en werkt gewoon voor de centen. Het enige dat die statement zegt is dat ze niet weten wie de opdracht gaf, maar ga er maar gerust van uit dŠt ze er opdracht voor hebben gehad.
Brein hoeft niet voor iedere actie langs bij hun opdrachtgevers. Ze zijn een onafhankelijke stichting met de diverse rechthebbenden als leden. Hun doel is om inbreuk op de rechten van de leden tegen te gaan en dat doen ze in eerste instantie op eigen initiatief. Ik neem aan dat het daarnaast ook regelmatig voorkomt dat een rechthebbende een potentiele zaak meldt bij Brein om het vervolgens door Brein te laten uitvechten.
Het is me bekend hoe de organisatie van Brein opgebouwd is. Maar dit betekent op zichzelf niet dat ze de formele belangen behartigen van deze partijen. Verder is het niet duidelijk om wat voor basis het hier gaat voor deze spelcomputers, maar het lijkt me zeer onwaarschijnlijk is dat de rechthebbenden van deze oude games allemaal deel uitmaken van hun leden.
maar het lijkt me zeer onwaarschijnlijk is dat de rechthebbenden van deze oude games allemaal deel uitmaken van hun leden.
Daarentegen lijkt het me heel waarschijnlijk dat ťťn van de 5000 games wel van ťťn van de leden is, en dat lijkt me genoeg reden om actief te worden.
Ze hoeven dan ook niet allemaal aangesloten te zijn bij Brein, als 1 uitgever / distributeur van de 5000 potentieel inbreuk makende games door Brein vertegenwoordigd wordt kan dat al genoeg zijn om in te grijpen.

De inbreukmaker kan dan kiezen:

1. Het voorstel van Brein accepteren.
2. De games waarvan Brein aangeeft dat deze van hun leden zijn verwijderen uit het aanbod en mogelijk doorgaan met de verkoop.
3. Zich niets van Brein aantrekken en het mogelijk op een rechtszaak laten aankomen.

Gezien de inbreukmaker hier schijnbaar direct voor optie 1 gekozen heeft doet in ieder geval voorkomen dat het geen zuivere koffie was en dat deze aanbieder dat ook wist.
"Wij krijgen dat van rechthebbenden te horen."
Het is niet van alle spellen bekend, maar hieruit haal ik dat ze toch wel van rechthebbenden de melding hebben gekregen.
Het is m.i. een algemene stelling. Dus niet specifiek dat voor deze zaak rechthebbenden bij hen aangeklopt hebben om eens hier achteraan te gaan.

Zie ook de zin erna:
Om wat voor kastjes en games het precies gaat wil Kuik niet vertellen, maar hij wijst erop dat Nintendo en Sony weer klassieke spelcomputers met enkele games aanbieden, waarmee het waarschijnlijk is dat die partijen bij Brein aanklopten.
Hij draagt een argument aan dat hij zelf bedenkt om te onderbouwen waarom het een legitieme actie is. Maar er wordt afgesloten door Tweakers met dat het waarschijnlijk is dat die partijen bij Brein aangeklopt hebben, wat dus niet zeker is.

[Reactie gewijzigd door RaJitsu op 7 november 2018 15:06]

Brein heeft een permanente opdracht van de grote uitgevers om auteursrechtenschendingen aan te pakken. Dat hoeven ze niet per zaak te vragen.
Ik vind dit juist helemaal niet goed, ik denk dat je er ook te makkelijk over denkt.
Een commerciŽle partij ( komt voor commerciŽle partijen op ) genaamd BREIN bepaald zonder tussenkomst van een rechter dat iemand fout zit.
We moeten BREIN maar geloven dat zij het echt bij het juiste eind hebben, maar zoals in het artikel staat hebben ze het dus niet eens volledig uitgezocht vanuit hun perspectief.
Als aangeklaagde heb je ook eigenlijk geen mogelijkheid tot verweer, ja natuurlijk kun je er voor kiezen het schikkingsvoorstel af te wijzen maar dan laat BREIN je echt niet gaan.
Die §750 boete is dan ook echt een koopje, je bent alleen al een veelvoud kwijt aan advocaatkosten als je het voor laat komen, plus de tijd en eventuele emotionele schade die het op kan leveren.
Vrijwel iedereen gaat daarom akkoord met hun schikking en bekend schuld.

Tegelijkertijd zou ( na evt. Politie onderzoek ) een rechter kunnen bepalen dat de inbreukmakende wel aardig wat te verwijten valt en het niet enkel bij een boete/schadevergoeding van §750 blijft.
Er zou zomaar een taakstraf/gevangenisstraf uit kunnen rollen welke wellicht ook bijpassender zal zijn voor dit vergrijp.

Maar het hele ( onafhankelijk ) onderzoek, verificatie en afwegingsproces wordt overgeslagen.
We horen maar een eenzijdig verhaal van BREIN over wat voor succes ze nou weer hebben geboekt en daarmee moet men het dan maar mee doen.
Maar het hele ( onafhankelijk ) onderzoek, verificatie en afwegingsproces wordt overgeslagen.
Tja, je kunt stellen dat dat de "schuld" is van de "verdachte", die heeft immers de keuze gemaakt er geen rechtszaak van te maken, Brein heeft alleen maar die optie aangeboden.
Tegelijkertijd zou ( na evt. Politie onderzoek ) een rechter kunnen bepalen dat de inbreukmakende wel aardig wat te verwijten valt en het niet enkel bij een boete/schadevergoeding van §750 blijft.
Er zou zomaar een taakstraf/gevangenisstraf uit kunnen rollen welke wellicht ook bijpassender zal zijn voor dit vergrijp.
Nee, de politie begint daar niet aan. De overheid heeft dit soort kleine zaken (en 750 euro is klein) aan het civielrecht overgelaten.

Daar zitten overigens wel voordelen aan voor de dader. Omdat het civielrecht is, heeft dit geen gevolgen voor een Verklaring Omtrent Gedrag. Zonder strafrechter geen strafblad.
voor een schappelijk bedrag
Dat is discutabel. In een van de vorige artikelen over overwinningen van BREIN bleek dat de schikking aangepast is op het inkomen van de verliezers.

Het lijkt niet ondenkbaar dat hetzelfde van toepassing is op de persoon in kwestie.
Jammer dat Brein niet onder de WOB valt, nu blijft het gissen.

Overigens ben ik het ermee eens dat 750 euro een schappelijk bedrag is. Zelfs als de man geen werk heeft, verdient hij kennlijk wat bij door op marktplaats te handelen.
Het kan zijn dat die §750 gebaseerd is op wat de persoon met die spelcomputers op marktplaats al heeft verdiend. Als hij natuurlijk per keer en per spelcomputer een aparte advertentie voor maakt of erbij zet hoeveel van de x aantal nog beschikbaar zijn.
§ 750,- en weer wat media aandacht voor brein. Vooral het laatste is het daadwerkelijke doel van dit soort acties.
Ja denk goed is om te weten dat als je illegaal bezig bent dat je kan gepakt wordt, dat reduceert dan het misbruik.

Wel fijn dat deze man dan met een kleine boete van af kan komen zonder levenslang schuld te hebben. Denk als hij 10 van deze system verkocht heeft met 5000 games, dan is de schaden toch minimaal 50.000 euro (zelfs als helft van deze games abandonware betreft). Dan is dit toch nog een nette actie van brein?
Volgens jouw berekening zou elke koper 5000 euro aan retro games uitgegeven hebben als deze kastjes niet beschikbaar waren geweest. Ik geloof er niks van. Onderbouw die schade eens.
Volgens mij gaat de schade hierbij om het geld wat de maker van de spellen misloopt, wat hierbij dus om 10x 5.000 spellen gaat, waarbij minimaal §50.000 mij niet eens hoog in de oren klinkt.
Uiteraard betaalde de kopers nu geen §5.000 voor dat systeem, omdat die games op illegale wijze waren verkregen
Dan is de volgende vraag: bewijs eens dat de schade daadwerkelijk geleden is. Speelt iedereen die 5.000 games, en niet slechts een handjevol games die ze zich kunnen herinneren uit de jeugd? Dan is de schade alweer een stuk beperkter.

Had iemand uberhaubt een spel gespeeld/gekocht als het niet 'gratis' was? Of had iemand het spel wel gekocht maar teruggebracht naar de winkel omdat het niet is bevallen (tegenwoordig kan dat wat minder makkelijk, maar het kan nog wel).

Dat iemand een illegale kopie van iets heeft betekend niet meteen een gemiste verkoop en dus schade... Het tegenovergestelde is eerder het geval:

Diverse studies hebben uitgewezen dat iemand sneller overstag gaat om iets te kopen wanneer ze het product eerst uitgebreid (al dan niet illegaal) hebben kunnen testen en het bevalt. Op zich logisch, want je weet dan waar je voor betaald en dat het je geld waard is.

[Reactie gewijzigd door D3F op 7 november 2018 15:23]

Ja dat is zeker een valide punt, of het daadwerkelijk misgelopen verkoop is, is maar de vraag. Wat dat betreft is die schade twijfelachtig.
De schade hoeft niet 1-op-1 gelijk te staan met het voordeel dat de inbreukmaker geniet.
Je kan hooguit spreken over potentieel maximaal geleden schade, het potentieel minimaal geleden schade is daartegenover maar 0 want de persoon had ook niks kunnen kopen.

Als ik zn kastje wil kopen en dat blijkt ineens niet te kunnen ga ik niet ineens 5000 euro uitgeven. Een deel zal dan niks kopen van de 'rechthebbende' en een deel zal misschien een SNES classic kopen als alternatief. Die zijn 80 euro en misschien is dat dan ook een mooie basis als boete per verkocht (illegaal) apparaat :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 7 november 2018 16:26]

Maar dan moet je de vraag stellen of al deze gebruikers 5000 euro over hadden voor deze collectie aan games.

Een klein bruggetje naar illegale games downloaden: mist een game publisher inkomsten wanneer een puber van 13 hun game download? Als hij het geld niet heeft voor de aanschaf dan is het geen verloren geld: de puber had het spel anders toch niet gekocht.
13-jarige ik kocht wel eens een game vroeger hoor (of misschien was ik iets ouder, toen ik een gameboy had). De berekeningen die je soms gemaakt ziet worden zoals hierboven dat is inderdaad te gek, maar je kunt ook niet zomaar stellen dat als iemand er toch geen geld voor had het dus niet uitmaakt dat ze het dan maar illegaal downloaden.

Als pubers (of in het algemeen mensen met weinig geld) alles maar mogen downloaden dan vermindert dat de waargenomen waarde van die games ook voor hun (want ze krijgen het toch gratis? Dus de waarde is §0). Ze vervullen ook hun gamebehoefte, dus is er ook absoluut geen drang meer om te gaan sparen voor een game. Dat betekent dus dat enerzijds er nu wel (iets) minder inkomsten zijn want ze gaan er nu niet voor sparen (iets wat ik dus vroeger wel deed want het was de enige manier om aan games voor mijn gameboy te komen), en anderzijds als ze straks wel meer inkomsten hebben dan betekent dat niet dat ze games ineens wťl als iets dat waarde heeft gaan zien. Ben je gek, waarom zou je voor games gaan betalen als je er ook van op stap kunt gaan of benzine voor je auto van kunt kopen?
Dat is nogal een glijdende schaal. Een tegenvraag is dan: waarom mag een puber van 13 die iets niet kan betalen, de game gratis spelen en moet ik er, terwijl ik er voor werk, wel het volle pond voor betalen?
"Dan ga ik namelijk ook downloaden!"
Of je gaat in de WW zitten, verrookt en verdrinkt alles wat je niet kwijt bent aan vaste lasten en dan zou het ook geoorloofd zijn?

Het is niet dat ik het niet begrijp, want ook ik was een keer 13 en heb ook een vrij grote collectie illegale games gehad. Dat mag niet. Ik heb echter heel wat jaartjes geleden alle software waar ik geen legale licentie voor had (inc. games) verwijderd en/of vernietigd (CDs/DVDs versnippert). Ondertussen staat mijn Steam Library op 1806 games, GoG op 378 games, dan hebben we nog Origin/Battle.net en nog een plankje met fysieke games. Dat praat niet goed wat ik als kind heb gedaan, maar als ik of mijn familie zwaar beboet was geweest voor dat soort praktijken was ik nu niet zo een goede klant geweest (I keep a grudge)...

De voordelen is dat ik geen gelazer heb met vage patches en keygens die vaak vol zitten met virussen, games niet meer werken, geen patches meer hebben, etc. En door bedrijven zoals Steam, maar vooral ook Humble Bundle heb ik een vrij grote collectie opgebouwd en heb zoveel in zoveel genres dat ik vaak niet meer het nieuwste van het nieuwste wil (met wellicht een paar uitzonderingen), dat bespaart ook weer een hoop geld. Zo een Monthly Humble Bundle subscription is imho een uitkomst en zou zeker voor kinderen een uitermate goede investering zijn voor ouders en familie leden. Als we zoiets vroeger hadden gehad was ik waarschijnlijk nooit aan de illegale games begonnen...

Mocht ik ooit kinderen krijgen of neefjes/nichtjes zullen die maar wat blij zijn met zo een games bibliotheek die je kan delen via Steam Family Library... ;-)
Dan is het dus geen misgelopen omzet.

[Reactie gewijzigd door AlphaRomeo op 7 november 2018 16:41]

Het principe van de boete ligt mijn inziens op de schade die de rechthebbende geleden heeft or reŽel geleden zou kunnen hebben.

Iemand die hardware koopt met dusdanig veel illegale software zal ongetwijfeld nooit geinteresseerd zijn geweest in het aanschaffen van elk individueel item maar wordt enkel gedaan omdat meer getallen beter verkopen en het voor anderen weer meer om de collectie/archiveren gaat dan het gebruik.
Volgens mij is een boete geen schadevergoeding maar een straf. Als er dus echt sprake is van een boete, dan maakt de geleden schade niet perse uit voor de hoogte van de boete.

Ik weet overigens niet of Brein gerechtigd is om boetes op te leggen of dat dit juridisch onder een soort schadevergoeding valt ofzo.
Officieel is het geen boete, maar een schikkingsvoorstel. Dat is elke opgelegde boete overigens die niet van de rechter komt. Je snelheidsboete is dat ook.

Een civiel schikkingsvoorstel mag iedereen voorleggen. Dat mag jij ook doen, indien je vind dat iemand dat zou moeten betalen. Dat mag iedereen dan ook weigeren, maar zal in het geval van brein leiden tot rechtzaken waarbij de kosten nog veel verder op kunnen lopen.
Dit gaat om een overeenkomst met daarin een boetebeding, die vrijwillig is getekend door de verkoper. Vrijwillig in zoverre, dat Brein waarschijnlijk heeft gedreigd om anders een (civiele) rechtszaak aan te spannen (namens de rechthebbenden), en daarin een schadevergoeding te eisen.

Het is nog best de vraag of het daarvan was gekomen, en hoe hoog die schadevergoeding dan zou zijn. Zo moet Brein wel belanghebbende zijn in de zaak (dus namens iemand spreken die schade heeft geleden). Ook mag alleen daadwerkelijke schade geŽist worden; 'punitive damages' zijn in Nederland niet aan de orde.

Brein heeft geen speciale positie, behalve dat ze goed georganiseerd zijn. Ze kunnen net zoveel (en zo weinig) als jij en ik. Het heeft er soms wel de schijn van dat ze de lakens delen met de Rechtbank Den Haag, zo anders als zij oordelen ten opzichte bijvoorbeeld de Rechtbank Den Bosch of Zwolle.
Brein is belanghebbende als ze optreden namens een van de partijen waarvan illegale kopieŽn worden verkocht. Aangezien Brein gevolmachtigd is door bepaalde partijen volgens hun statuut lijkt me dat geen probleem.
Ik werp dus ook de vraag op of die "bepaalde partijen" wel voor dit geval relevant zijn, als het gaat om "klassieke games". Brein zit traditioneel vooral in de muziek en filmhoek. Zolang ze alleen schikkingsvoorstellen doen en geen rechtszaken aanspannen kunnen ze ook gewoon doen wat ze willen en die 750 euro incasseren (en belangrijker: media-aandacht), zonder daadwerkelijk de rechthebbenden te vertegenwoordigen.

Nu zit Sony Pictures ertussen (overigens niet Sony Interactive Entertainment) en Sony wordt ook in het persbericht genoemd, dus het zal wel zo zijn. Maar zonder daadwerkelijke rechtszaak kom je er niet zo snel achter of Brein gewoon bluft. Het is ook wel belangrijk voor de verkoper, omdat deze nu denkt gevrijwaard te zijn van een rechtszaak, terwijl dit misschien niet zo is.
Aangezien Brein gevolmachtigd is door bepaalde partijen volgens hun statuut lijkt me dat geen probleem.
Ik snap wel wat je bedoelt, maar volmachten regel je niet via je statuut, laat staan via het statuut van Brein.

[Reactie gewijzigd door Aftansert op 7 november 2018 16:23]

Laat ik dan i.p.v. volmacht het aanmerkelijk belang noemen.
Ook mag alleen daadwerkelijke schade geŽist worden; 'punitive damages' zijn in Nederland niet aan de orde.
Klopt, maar die schade kan ook de onderzoekskosten bevatten. En je wil niet gaan opdraaien voor 2000 onderzoeken naar de huidige eigenaren van die software. Juist omdat het abandonware is, is het uitzoeken van de huidige eigenaar een rotklus.

En dan hebben we 't nog over de simpele gevallen. Wat als een game-producent failliet is, en de muziek in de game onder licentie van een muziekuitgever is gebruikt? Die licentie vervalt bij het faillisement, dus komen de rechten terug bij de platenmaatschappij (die ook weer bij Brein is aangesloten).

Nee, als dader is zo'n schikking helemaal geen slechte deal. Die 15 cent per game is een koopje.
Nee, ik denk niet dat daar daadwerkelijk sprake van is. Ik gebruikte bewust "schijn". Het is denk ik meer een kwestie van mindshare onder de intimi. De Nederlandse rechtsstaat. is geweldig en fantastisch, in ieder geval in vergelijking met het verval elders in de wereld.
Brein biedt een schikkingsvoorstel, maar het is een civiele procedure met dreiging van een duurdere uitkomst als je voor 't gerecht gesleept wordt. Ze kunnen het niet opleggen, maar het is haast financiŽle chantage.
De 500 euro "boete" bij nieuwe overtredingen is onderdeel van de schikkingsovereenkomst.

[Reactie gewijzigd door PROnline op 8 november 2018 09:27]

Ja? 5000 euro boete per spelcomputer? Jij geeft ook regelmatig 5000 uit aan computergames? Als de gemiddelde Nederlander 100 euro per jaar uitgeeft aan computergames lijkt me al vrij aan de hoge kant. Zo'n boete zou echt absurd zijn. Alsof ze daadwerkelijk zoveel geld zouden mislopen.
Ja denk goed is om te weten dat als je illegaal bezig bent dat je kan gepakt wordt, dat reduceert dan het misbruik.
Moet eerst maar eens aangetoond worden dat hij illegaal bezig was, want dat station wordt hier wel erg rap overgeslagen. Bedenk dat brein vooral met zijn eigen voortbestaan bezig is.
Lees het persbericht waarnaar gelinked word. Er blijkt op Europees nivo al bepaald te zijn dat dit illegaal is.
En als je je gezond verstand gebruikt, dan weet je zelf ook wel dat je niet zomaar spellen van een fabrikant er op mag zetten zonder dat je hen daar toestemming voor hebt gevraagd.
Let me fix that for you:
dan is de schade volgens de anders vaak door auteursrechtenorganisaties gehanteerde schattingen toch minimaal 50.000 euro (zelfs als helft van deze games abandonware betreft)
Voor de duidelijkheid: schadebedragen waren anders vaak gebaseerd op virtuele verkopen, en dan een paar keer over de kop als schadevergoeding of om voor geschatte verspreiding te compenseren. Bij een virtuele vekoop wordt ervan uitgegaan dat elk illegaal verkocht item per stuk tegen volledige retailprijs verkocht had kunnen worden aan de koper van de illegale collectie. Ook items die niet te koop zijn en ook aan kopers die anders hooguit 1 of 2 games gekocht hadden. Dan kom je inderdaad op bedragen zoals die jij, al dan niet serieus, noemt.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 8 november 2018 13:36]

Als je even vergeet hoe ze handelen is het een (private) stichting die is opgericht om onrechtmatig gebruik van intellectueel eigendom tegen te gaan. Dit geeft inderdaad weer even een push dat "illegaal = slecht" zonder een mensenleven te ruÔneren met onmogelijke boetes. Het zou dus in basis een hele goede actie zijn.

Jammer dat ze lang niet altijd zo netjes handelen.
Zijn altijd schikkingen die niet te controleren zijn. Moeten Brein maar op zijn blauwe ogen geloven
Wij hoeven Brein helemaal niet te geloven, want dit is een schikking tussen twee civiele partijen waar wij geen partij in zijn. Pas als het OM namens de Nederlandse Staat en dus ons allemaal zcih ermee zou bemoeien krijgen wij een belang.
Waar gaat die 750§ naar toe?
Beter vraag is misschien: door wie wordt die 750§ opgelegd ? Heeft BREIN opsporingsbevoegdheid ? En zo ja, mogen ze ook voor rechter spelen door boetes op te leggen ?
Beter vraag is misschien: door wie wordt die 750§ opgelegd ?
Het is een schikking waarbij geen bedrag wordt opgelegd maar wordt voorgesteld.
Heeft BREIN opsporingsbevoegdheid ?
Hadden ze in dit geval niet nodig daar in principe alle gegevens vermeld stonden op de website, wellicht was het een kwestie van zelf zo'n device bestellen om bevestiging te krijgen.

In principe kan iedereen een schikking treffen om bijvoorbeeld een juridische procedure te voorkomen. Ga je niet akkoord kan de partij die schade lijdt of heeft geleden alsnog een procedure in gang zetten.
En zo ja, mogen ze ook voor rechter spelen door boetes op te leggen ?
Er zit een wezenlijk verschil tussen een schikking en een boete. Een schikking is vaak een vrij laag bedrag. Een boete wordt opgelegd door een rechter hierbij heb je dan te maken met enkele zaken;
1) Indien het civiel rechtelijk is, ben je gebonden aan de uitspraak van de boete die door de rechter wordt uitgesproken.
2) Indien het strafrechtelijk is, geldt punt 1 en komt dit op je strafblad.

BREIN speelt hierin dus zekers niet voor rechter maar probeert door middel van een schikking de gang naar de rechter te voorkomen. Had de dader niet akkoord gegaan, dan had BREIN dus gewoon een civielrechtelijke procedure gestart en de dader een hogere boete 'kunnen' krijgen.
Is een schikking en geen boete.
Ok prima, maar dan nog. Wat is de juridische waarde hier aan ? Ik heb wel eens een schikkingsvoorstel gekregen van de OvJ. Ben ik niet op ingegaan en kreeg op een gegeven moment een oproep om voor de rechter te verschijnen.

Volgens mij zit er een groot verschil tussen een OvJ en een stichting. We weten dat een OvJ/Rechter straffen mag uitdelen, een stichting niet. Wat als degene die in dit artikel niet in gaat op het schikkingsvoorstel, wat dan ?
Dan gaat Stichting Brein naar de rechter en mag de man als hij schuldig bevonden wordt evt een boete betalen en daarbovenop de juridische kosten van zichzelf (als hij geen rechts bijstand heeft) en de andere partij (stichting Brein) en dat zal wel een flink aantal uur maal 250 euro advocaat kosten zijn oid.
Dan gaat Stichting Brein naar de rechter en mag de man als hij schuldig bevonden wordt evt een boete betalen en daarbovenop de juridische kosten van zichzelf (als hij geen rechts bijstand heeft) en de andere partij (stichting Brein) en dat zal wel een flink aantal uur maal 250 euro advocaat kosten zijn oid.
En als hij al wel een rechtsbijstandverzekering zou hebben, worden dit soort grappen vak al wel uitgesloten onder voorwaarden.
Het eerste advies zal je krijgen, maar zodra duidelijk is wat de tegenpartij eist ( verkoop van producten waar je geen rechten op hebt ) mag je voor verdere bijstand op zoek naar een advocaat.
Je zal dan niet wegkomen met "maar ik wist niet dat het niet mocht" ;)
Dan zal dagvaarding volgen. En uiteindelijk voor de rechter komen.

Ik kan jou dagvaarden omdat ik je avatar racistisch vind. Maar om beide tegemoed te komen kan je ook 100 Euro overmaken naar xxxxx en een andere avatar kiezen.

Denk alleen niet dat het veel indruk zal maken als ik het stuur.
Dan zal dagvaarding volgen. En uiteindelijk voor de rechter komen.

Ik kan jou dagvaarden omdat ik je avatar racistisch vind. Maar om beide tegemoed te komen kan je ook 100 Euro overmaken naar xxxxx en een andere avatar kiezen.

Denk alleen niet dat het veel indruk zal maken als ik het stuur.
Je mag natuurlijk overal een mening over hebben, maar je zal zo'n schikking, het is geen dagvaarding, wel moeten onderbouwen.
Brein stuurt je een schikking omdat je wel degelijk in een zwaar grijs gebied opereert, er zijn klachten over gekomen, en die zijn gegrond ( hij biedt spullen aan die niet direct van hem zijn )
Ga je groot en stoer daar tegenin, is dat je ook toegestaan ... maar dan komt de bewijslast omgekeerd terug.
* Dit is wat wij geconstateerd hebben, en dat mag niet ....
Ben je van mening dat het wťl zou mogen, kom maar met overtuigende argumenten.
Heb je dat argument niet ... dan willen we dat wel oplossen.

En aangezien de meeste mensen beter reageren op een (financiŽle) tik op de vingers, dan een 'waarschuwing' kan je dat bedrag zien als de spreekwoordelijke tik tegen de oren
We weten dat een OvJ/Rechter straffen mag uitdelen, een stichting niet.
Uh, nee. De Officier van Justitie kan een bepaalde straf eisen. De rechter beslist of die straf daadwerkelijk wordt opgelegd, en de hoogte van de straf. (Of vrijspraak, uiteraard.)

Zo'n groot verschil zit er in de rechtbank niet tussen de OvJ en een stichting of wie dan ook. Alleen treedt de OvJ op als openbaar aanklager, en treedt op namens het volk of het land in z'n algemeen.
Bij verkeersovertredingen beslist de OvJ gewoon dat jij 3 maanden je RBW kwijt bent. Daar komt geen rechter meer aan te pas.
Volgens mij is dit toch zeker niet zo, een OvJ kan wel beslissen je rijbewijs tot de rechtszaak in te vorderen (uit mijn hoofd moet dit binnen 10 dagen, anders moet hij het teruggeven) als het vergrijp ernstig genoeg is en/of er recidivisme in het spel is, echter kun je daar tegen in beroep bij de rechter. Volgens mij mag dit maximaal 6 maand zijn, binnen die tijd moet de zaak voor de rechter komen.

De rechter zal dan uiteindelijk echter de uitspraak doen hoelang je daadwerkelijk je rijbewijs kwijt zal zijn (en als de OvJ je rijbewijs ingehouden heeft zal die tijd afgetrokken worden van de definitieve strafmaat).

Maar voor zover ik weet kan een OvJ nergens bepalen je rijbewijs voor X tijd in te vorderen zonder dat daar een rechtszaak aan te pas komt (tenzij hij uiteraard een schikkingsvoorstel doet van bijvoorbeeld 3 maand rijontzegging en je daarmee zelf akkoord gaat).
Beter gezgd, het OvJ kan dat per strafbeschikking doen. Daar moet je dan eerst op zitting verschijnen, en op die zitting kun je alsnog beslissen dat je een uitspraak van een rechter wil.

Dat is ook het overwegen waard. Alleen een rechter kan een voorwaardelijk rijverbod opleggen, de OvJ mag per strafbeschikking alleen onvoorwardelijke ontzeggingen opleggen.
Hij heeft zelf getekend dus dan wordt het een rechtsgang en zal hij als nog moeten betalen. Als hij het er niet mee eens was had hij het voor moeten laten komen zonder de schikking te ondertekenen.
Dit kun jij ook doen als je het ergens niet mee eens bent he, gewoon de persoon in kwestie een factuur sturen met 'dit is wat ik vind dat jij mij moet betalen want dit en dat en anders zie ik je voor de rechter'. Als jij vindt dat je in je recht staat dan zul je natuurlijk niet betalen en zeggen 'Kom maar op dan met die rechter'. Het gaat dan uiteraard om een civielrechtelijke procedure, niet om een strafrechtelijke procedure en de consequentie kan dan ook nooit een boete zijn, maar wel een toegekende schadevergoeding aan de terechte eiser daarvan.

Deze gast had natuurlijk wel door dat ie dan zou verliezen of had tenminste niet veel vertrouwen in z'n rechtspositie dus heeft eieren voor z'n geld gekozen.

Overigens ligt hier natuurlijk altijd het risico op chantage op de loer - veel mensen zijn doodsbenauwd voor een rechtzaak of hebben sowieso niet de middelen om zich professioneel te laten bijstaan, die kun je zo heel gemakkelijk onder bedreiging van een rechtzaak geld afhandig maken, zoals veel malafide bedrijven aan de lopende band (proberen te) doen (incassoburo's vormen een klassiek voorbeeld). Daarom is het zo belangrijk dat de overheid altijd in rechtsbijstand voorziet als iemand die zelf niet kan betalen. Wat de VVD (Dekker) overigens het liefst af wil schaffen:
https://www.nrc.nl/nieuws...g-rechtsbijstand-a1758421
Officier van Justitie komt bij civielrechtelijke zaken niet aan te pas dat is alleen bij strafzaken. In geval van civielrechtelijke zaken is het een juridisch proces tussen twee partijen die er niet samen uit kunnen komen en waarbij de rechter dan op basis van bewijslast een conclusie (uitspraak) moet doen.
Dat is een schikking tussen Brein en de persoon. Brein heeft dus een bedrag genoemd en de persoon is daarmee akkoord gegaan. Geld gaat dus naar Brein, daar is de schikking mee. Brein zal het weer doorgeven aan rechthebbende, maar die zal wel zeggen dat diens contributie ermee betaald mag worden.

Is dus ook voor @biglia. ;)
Ze leggen geen boete op, ze komen overeen met de overtreder dat ze de zaak niet voorbrengen als hij 750 euro betaald. Daar is niets mis mee.
Voor zover ik het artikel begrijp is er hier geen sprake van een opgelegde boete, maar van een minnelijke schikking.
Klopt het dan dat je moet oppassen met het aanbieden van een omgebouwde spelcomputer? aangezien daar vaak ook gekopieerde spellen bij geleverd worden.

Ik vraag me overigens wel af wie dit is geweest in Wijchen :) ik kom zelf ook uit Wijchen :) En Wijchen is niet zo groot.

[Reactie gewijzigd door GranCanaria op 7 november 2018 14:33]

Klopt het dan dat je moet oppassen met het aanbieden van een omgebouwde spelcomputer? aangezien daar vaak ook gekopieerde spellen bij geleverd worden.
En sinds wanneer mag je dan kopieŽn van games verkopen ?
Die omgebouwde console zal echt het probleem niet zijn
Omgebouwde consoles verkopen mag volgens mij ook niet. Zie Google :P Er is nogal veel over te vinden, en eigenlijk nergens staat dat het mag.
EU-hof: ombouwen consoles is niet per se verboden
nieuws: EU-hof: ombouwen consoles is niet per se verboden

Het inbouwen van modchips in consoles is niet per se in strijd met de wet. Dat oordeelt het Europese Hof van Justitie in een Italiaanse rechtszaak. Het is aan de nationale rechter om te bepalen of dat in een specifiek geval zo is.

Nintendo logo met MarioOf een modchip inbreuk maakt op auteursrechten, hangt af van de vraag hoe hij wordt gebruikt. Is dat vooral om homebrewsoftware te draaien, dan is er volgens het Europese Hof van Justitie niets aan de hand. Die afweging moeten de nationale rechtbanken maken, stelt het Hof, die oordeelde in een zaak tussen Nintendo en de Italiaanse console-modder PC Box.


Ligt er dus aan.

Daarnaast is ombouwen soms noodzakelijk om te voorkomen dat de console niet kapot gaat. Bijvoorbeeld de originele Xbox moet worden omgebouwd om bricking te voorkomen bij een kapotte HDD. Daarnaast gaan van de meeste van deze systemen de DVD drive kapot waardoor het kopiŽren van een originele game naar de HDD ook nodig is.

[Reactie gewijzigd door ELD op 7 november 2018 14:53]

Daar moest je altijd al mee oppassen, illegaal verkregen games mag je sowieso niet verkopen namelijk. Omgebouwde console is een grijs gebied, zover ik weet is het niet verboden bij wet. Dus zolang je er geen games bij bundelt hebben ze denk niks om je op te pakken. Maar games zonder copyright verkopen wel.

[Reactie gewijzigd door ASNNetworks op 7 november 2018 14:45]

en stel dat je het zou weten wat dan? ga je hem steunen of ga je zijn ramen ingooien.?
toch helemaal niet boeiend wie het is
als je dorp niet zo groot is weet vast je buurvrouw het wel binnenkort
Wat voor jou niet interessant is kan voor iemand anders wel interessant zijn. Dat jij dan gelijk denkt aan ramen ingooien daar denk ik niet aan.
Kuik kan niet uitsluiten dat er abandonware bij die games zit, spellen waarvan de rechthebbende niet meer te traceren is, maar stelt wel te controleren dat er bij het aanbod inbreuk wordt gepleegd. "Wij krijgen dat van rechthebbenden te horen."
Ik mag hopen dat Brein dit wat genuanceerder heeft gezegd. Dit is namelijk wel erg kort door de bocht. Als ik hetzelfde doe naar mijn werkgever en zeg "Mijn salaris moet omhoog" zal die mij ook keihard in het gezicht uitlachen en mij terug aan het werk sturen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 7 november 2018 15:06]

Dat snap ik niet. Als jouw werkgever jou een opdracht geeft, dan ga jij hopelijk aan het werk zonder protesten. En de bazen van Brein zijn de rechthebbenden. Als die rechthebbenden tegen Bein zeggen dat er werk is, dan moet Brein dat gewoon gaan oppakken. Wie betaalt, bepaalt.
Het is heel simpel. De vermeende rechthebbende klaagt bij Brein, hun goed recht, want ze zijn er lid en zo. Maar dat betekend niet automatisch dat er daadwerkelijk inbreuk wordt gemaakt op de rechten. Als iedereen iets zou roepen, zoals dat je een hoger salaris moet krijgen, dan krijg je dat toch ook niet (zomaar)?
Het betekent inderdaad niet automatisch dat er inbraak gemaakt is, maar Brein zal de klacht wťl neerleggen bij de verkoper. Het is dan aan die verkoper om de stelling te weerleggen. Als de vermeende rechthebbende niet de werkelijke rechthebbende is, wie dan wel?

Brein is dus niet genuanceerd, die zijn 100% op de hand van de bedrijven.
Brein zegt hier enkel dat ze niet uitsluiten dat enkele van de games op deze kastjes abandonware is (wat nog officieel niet toegestaan is in tegenstelling tot freeware), maar dat er wel games zijn aangetroffen van hun sponsors.
Dit gaat waarschijnlijk om de zogenaamde Pandora Box. Deze spelcomputers met arcade sticks zijn gewoon te koop via Ali Express, Banggood en Amazon.
Hoe gaat Brein dit internationaal aanpakken? Deze arcade set wordt in AziŽ geproduceerd.
Hoe gaat Brein dit internationaal aanpakken?
Ik denk niet. Breins invloed is klein, zo blijkt maar weer uit dit nieuwsbericht. Wel §750 boete, plus §500 voor elk systeem wat hij verkoopt, dat zijn bedragen om niet bepaald van te schrikken.
Ik heb het idee dat Brein zo nu en dan bij Tweakers berichten weet te plaatsen, wat waarschijnlijk best wel effectief kan werken: als je als jonge tweaker ziet dat Brein om de paar weken/maanden wel weer iemand oppakt en een boete geeft, kan ik me voorstellen dat dat afschrikt om illegale software te downloaden.
Oppakt en boetes geven? Beide zijn zaken die Brein niet eens mag doen. Brein kan hoogstens een schikkingsvoorstel doen, dat voorstel kan je accepteren of weigeren.
Nou dan hebben ze gelijk weer wat te doen :
https://www.arcadewinkel....1C9wUREAAYASAAEgJx_fD_BwE

Dit was het eerste zoekresultaat in google met : pandora box gaming.
gezien de prijs van 99 euro is dit vast niet illegaal...
Ik denk dat Tim binnenkort wel een top ontmoeting heeft met de Chinese president en gaan praten over het kopieer gedrag in China..dat Nederland dat absoluut niet tolereert
Dit gaat waarschijnlijk om de zogenaamde Pandora Box.
Ik denk meer om dit soort aanbiedingen: retro game set 1 controller nes plus 5000 games
Hoe gaat Brein dit internationaal aanpakken? Deze arcade set wordt in AziŽ geproduceerd.
Douane controles, hoewel dat erg lastig kan worden. Daarnaast kunnen er altijd internationale sancties getroffen worden als een land het auteursrecht in zijn geheel niet respecteert. Dat is in het verleden ook al gebeurd.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 7 november 2018 18:28]

Zullen denk ik Raspberry Pi apparaatjes zijn geweest.
Ik verwacht eerder gewoon een NES of SNES classic met een USB stickje eraan. Een kind kan de was doen.
Denk het ook heb die vaker zien staan op Marktplaats. Dat waren gewoon Raspberry Pi's met paar honderd SNES/NES spellen. Ben geen fan van Brein, maar hier probeert iemand gewoon geld te verdienen met illegale verkoop.
Zoek maar eens op Marktplaats naar "arcade automaten" of "bartop arcade", er staan zoveel aanbieders van illegale ROMS, arcade machines met Nintendo, etc. dan heeft BREIN nog werk genoeg.

Vaak inderdaad Raspberry Pi (retropie), maar soms ook een volledige setup van Hyperspin met PC in de arcade machine.

[Reactie gewijzigd door Alien8 op 7 november 2018 15:18]

In het artikel staat specifiek dat BREIN alleen naar nieuw verkochte producten kijkt. Tweedehands dus niet. Nou zijn er natuurlijk genoeg mensen die via marktplaats nieuwe producten verkopen, maar ik denk dat ze hier echt alleen kijken naar mensen die actief deze dingen maken/doorverkopen.
Ze maken zo'n arcade kast toch.
Hier gaat het waarschijnlijk om, leuk diy projectje https://www.youtube.com/watch?v=YrofIDloHgw


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True