Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 117 reacties
Submitter: player-x

Volgens burgerrechtenorganisatie EFF wil de Entertainment Software Association niet dat oude games door particulieren aangepast mogen worden, omdat een uitzondering in de wet hiervoor de boodschap doet uitgaan dat hacken legaal is.

De EFF strijdt al een tijd voor een uitzondering in de Amerikaanse DMCA voor het herstellen van games, maar de organisatie staat hierbij lijnrecht tegenover de ESA, die bedrijven als Sony, Microsoft, EA en Nintendo vertegenwoordigt. De EFF wil met name een uitzondering op Section 1201: het onderdeel dat het omzeilen van technische beschermingsmaatregelen van software verbiedt.

Het aanpassen van het authenticatiemechanisme van een spel of het reverse engineeren van communicatieprotocollen is vaak nodig volgens de organisatie om oude games te kunnen blijven spelen, bijvoorbeeld als de uitgevers de stekker uit servers hebben getrokken. De EFF claimt dat de ESA een uitzondering op de DMCA onwenselijk vindt, omdat dit de boodschap zou doen uitgaan dat 'hacken, een activiteit die in de hoofden van marktpartijen nauw verband houdt met piraterij, legaal is'.

Onduidelijk is waar de EFF de opmerking van de ESA vandaan heeft. Misschien staat deze in een van de comments die over en weer over het uitzonderingsverzoek zijn uitgewisseld. De EFF zelf publiceert zijn eigen documenten hierover, maar de ESA lijkt dat niet te doen. In eerdere uitlatingen sprak de ESA er nog over dat hacking niet altijd in auteursrechtinbreuk hoeft te resulteren, constateerde Torrentfreak, maar met de nieuwe uitlatingen lijkt de organisatie dat onderscheid minder belangrijk te vinden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (117)

Je hebt dus betaald voor een licentie op een computer spelletje,maar omdat een 'tool' gebruikt van een andere partij dan Sony zelf om hem speelbaar te maken op bijvoorbeeld windows 8.1 ben je illegaal bezig?

Als zelfs het mogelijk maken om je legaal aangekochte spelletjes op nieuwe toekomstige systemen te spelen, illegaal wordt gemaakt.Dan lijkt mij het dan ook rlijk, om aan spelletjes-makers tegelijk de verplichting op te leggen om spelletjes 'compatible' te maken voor moderne systemen. Of wanneer men het zelfde spelletje, opnieuw uitbrengt voor een moderner platform, dat je dan je oude licentie om kan wisselen voor een nieuwe.

Dat de content industrie over gaat naar een verdienmodel om je 2x te laten betalen voor hetzelfde spelletje, vind ik ridicuul en absurd. Je geeft hen motivatie, om bijvoorbeeld spelletjes die je nu koopt voor win 8.1, onspeelbaar te maken op windows 10.
2x te laten betalen?

Je koop de VHS van Star Wars. De DVD komt uit. Je kan niet upgraden enkel volop de nieuw prijs betalen. Later komt de Blu-Ray uit, weer kan je niet upgraden enkel volop nieuwprijs betalen. Wanneer de 4K versie uitkomt van Star Wars, zal men weeral geen upgrade doen.

Mijn vader had vroeger een Betamax / VHS collectie van 100de films. Allemaal de vuilbak in want je hebt veel beter kwaliteit.

Ik heb een collectie van +- 1000 DVD's van films en tv series... de meeste zijn nu in hogere resolutie uitgebracht in Blu-Ray. Probeer je die DVD's te verkopen: Niemand wilt ze hebben. Zelf als je ze probeert te verlopen aan 0.30cent / DVD in een bundel.

Ik vind persoonlijk dat gans de muziek / video / gaming industrie een zodanige slechte investering industrie is. Men wilt dat je zaken duur aankoopt, consumeert aan de volle prijs en dan later nog eens, en nog eens, en nog eens. Moesten video, muziek enz enige waarde behouden dan zouden mensen mogelijk meer aankopen want men weet dat men kan upgraden naar de toekomst toe. Maar nee ... zo slim zijn ze niet.

Als ik zie hoeveel men soms vraagt voor bepaalde oudere games dat men terug compatibel maakt, dan kan je enkel zeggen dat men zot zijn. Erger is dat veel games met opzet kreupel gemaakt worden deze dagen.

Sim City dat zogezegd niet kon spelen zonder online server tot men ontdekte hoe het wel kon. Maar als EA ooit de stekker uit de servers trekt, dan kunnen al die mensen dat de boel legaal spelen en het spel niet gehacked hebben ineens niet meer spelen. Men kan dan Sim City 1001 kopen als men nog wilt spelen.

Hoe vaak hebben bepaalde games niet voorgehad dat de authorisation server van een spel off-line gehaald was waardoor je zelf de single player niet meer kon spelen. En soms is een spel nog maar 3 jaar oud en men trekt de stekker er al uit.

En het argument dat de hosting duur is. Terwijl servers deze dagen zo krachtig zijn met gewoon huis-en-tuin hardware dat ze een dozijn game servers kunnen draaien. En je goedkope hosts hebben dat 50 / maand kosten met 100 of 1000Mbit lijnen en massieve limieten. Die argumentatie is ook al lang achterhaalt. Ja, ... ze gaan geen huis en tuin hardware draaien maar het geeft gewoon aan dat de kost factor niet het grote probleem meer is.

Als het afhangt van de content providers, willen ze hetzelfde product een dozijn keren verkopen aan je. Ze doen n grote investering in het begin. Die investering halen ze er vaak uit en met winst op de eerste release. En latere investeringen voor de "upgrades" van dat product ( hogere resolutie, remastered, Directors cut, Extended edition etc ) is vaak minimaal. Als het echt afhing van de content providers dan zou men gewoon vendor lock op ieder van hun producten doen waardoor je bijvoorbeeld Sony films enkel kon zien op Sony players. Een geluk dat ze zover nog niet konden gaan.
Die VHS draait echter over 30 jaar nog (zolang je player nog functioneert en de band nog ok is).
Het gaat hier om spellen die bijvoorbeeld online gespeeld werden op servers van bv. Gamespy, die nu uit de lucht is. Het online spel kan NIET meer gespeeld worden omdat de servers offline zijn gehaald.
VHS zal over 30 jaar niet meer draaien want niemand maakt de onderdelen nog. Nu zijn VHS toestellen een zeldzaamheid geworden ( en best duur ). De media ( cassetten ) is bij veel mensen ook aan het kwaliteit verlies / kapot gaan ( VHS tapes gaan niet oneindig mee ) want tapes zijn gevoelig aan niet optimale opslag.

nul2 argumenteerde dat men 2x verdien model toepaste en ik geef aan dat men niet twee maal maar heel wat meer probeert te verdienen op dezelfde content.

Gamespy hun autorisatie / servers kosten geen stukken van geld. Als men dezelfde software in een VM opzetten zou men maar een paar servers nodig hebben. Het probleem is eerder dat bedrijven WEIGEREN om die software vrij te geven aan een andere firma om de dienst verlening verder te zetten. Men smijt liever hun servers plat dan de boel weg te geven en door de community of een ander bedrijf te laten hosten.
Misschien is dit duidelijker: Je stopt je DVD die het nog perfect doet in de DVD speler, en de DVD speler zegt: sorry, maar de maker van deze DVD maakt het niet meer mogelijk om de DVD af te spelen.
Juist. Precies dat. Plus de angst dat mensen die plezier beleven aan een "oud" spel, geen nieuw spel kopen.

Ganzenbord mag niet meer gespeeld worden want Ganzenbord 2.0 is uit
Nu zijn VHS toestellen een zeldzaamheid geworden ( en best duur ).
Loop even binnen bij een kringloopwinkel. Je kunt daar op dit moment VHS recorders kopen voor 5 tot 15 euro, vaak met DVD-speler er ook ingebouwd. Zo duur vindt ik dat niet :)
zelfde met je blu-rays die beveiligd zijn als het HDCP protocol niet meer ondersteund wordt door toekomstige spelers.

Producten worden nu eenmaal in een bepaalde tijd uitgebracht en moeten niet eeuwig (in IT termen) ondersteund worden, wat je niet ineens een vrijgeleide geeft om het boeltje dan maar te hacken. Bij aankoop weet je in theorie al waaraan je je kan verwachten, daar moet je achteraf niet over lopen zagen
En toch is het toegestaan bij producten zoals: huizen, autos, fietsen, wasmachines, ...
moet jij maar eens op eigen houtje beslissen om een muur weg te slagen in je huurhuis omdat je je keuken groter wil maken of de kreukelzone van je auto vervangen door een bullbar
Er word op content regelmatig ook verlies gedraaid. Mensen denken hier precies nog altijd of het maken van entertainment een enorm winstgevende bezigheid is terwijl je in de praktijk alle grote productiemaatschapijen 1 na 1 failliet ziet gaan. En dan gaan ze klagen dat het aanbod verschraald en dat er steeds minder ruimte is voor experimentele projecten en alles steeds commercieler word. Het is niet omdat 1 film, 1 game of 1 muziek artiest succes heeft en winst maakt, dat heel het bedrijf daarmee winst maakt.

En servers zijn misschien niet duur, maar als he honderdduizenden mensen moet serveren, dan loopt de kostprijs wel op. Zowel voor hardware, de dienstverlening alsook het onderhouden en ondersteunen van die diensten want de seconde dat ze neer gaan ontbloft je inbox, twitter, telefoon, ... .
Als er honderdduizenden mensen een spel nog spelen, dan is de kans vrij klein dat ze de servers uit de lucht halen. Community servers ( gehost door mensen zoals u en ik ) draaien even stabiel en met deftig uptime zonder dat ze stukken van geld kosten. Wanneer je spreekt over honderdduizenden mensen, dan spreek je meer over MMORPG's of toestanden zoals dat. Waar ze idd servers ( soms, afhankelijk van het spel design ) moeten clusteren / load balansen. Maar veel games zijn ontworpen om te draaien om single server setup's met 8/16/32/64 mensen maximaal per server. En tegenwoordig kan je gerust in een virtual server setup een stuk of 4 tot 8 gaming servers draaien op n fysieke server.

En no offense maar de hoeveelheid productie huizen dat onderuit gaan is relatief weinig als je vergelijkt met de meeste normale bedrijven. Vaak is er ook een reden waarom ze onder gaan: Mismanagement, content ( rommel ) maken dat niemand interesse in heeft, kosten aan salarissen dat ongerechtvaardigd zijn enz.

----

I.v.m je andere punt. Ik weet uit persoonlijke ervaring van bedrijven waar ik gewerkt heb, van hoe simpel mismanagement een bedrijf met potentie en een deftig marktaandeel, gewoon de grond instuurt. Dezelfde regels zijn ook van toepassing op productie huizen.

En hoeveel productie huizen bestaan er nog waar ze maar n film of artiest hebben, en als die niet goed draait dat ze onder gaan? Wat we soms zien is bedrijven dat idd niet vernieuwen. Dat blijven vasthouden op hun oude verdien model en niet willen vooruit gaan. Hoeveel jaren hebben ze niet gevochten tegen digitale verkoop van muziek enz. Zelf nu is de markt nog altijd een rommeltje van licenties en toestanden dat iedereen hun leven een rommel maakt. Bedrijven dat niet innoveren gaan onder. Dat is al 1000 jaar zo en zal 1000 jaar in de toekomst ook zo zijn. Bedrijven waar mismanagement een standaard word of waar een geld wolf cultuur komt gaan vaak ook onder.

Als we bekijken naar de game studio's van het verleden, veel zijn niet onder gegaan wegens financieel problemen maar zijn gewoon verkocht geweest voor veel $$$ aan de grote jongens zoals EA enz. Eenmaal na de verkoop, zag je snel een verandering in de game design omdat de mensen dat de eerste populaire games maakte het afgetrapt waren of nu ineens bazen boven hun hoofd hadden dat andere ideen hadden.
2x te laten betalen?

Je koop de VHS van Star Wars. De DVD komt uit. Je kan niet upgraden enkel volop de nieuw prijs betalen. Later komt de Blu-Ray uit, weer kan je niet upgraden enkel volop nieuwprijs betalen. Wanneer de 4K versie uitkomt van Star Wars, zal men weeral geen upgrade doen.

Mijn vader had vroeger een Betamax / VHS collectie van 100de films. Allemaal de vuilbak in want je hebt veel beter kwaliteit.
Dit is alsof ze het illegaal maken om je eigen VHS video's om te zetten naar dvd/blueray.

Het materiaal, de code of het beeld blijft hetzelfde, evenals het kijk of game genot. Dat is gewoon authentiek. Ondanks je het via een alternatieve methode of met extra tools gebruikt.
Dat is precies wat er met sommige dvds gebeurt. Als ze css/beveiliging hebben, mag je volgens de NLse wet hem niet rippen.
Een belangrijk verschil waar je aan voorbij gaat is dat jij het over andere mediums hebt, DVD is anders dan VHS. De content is dan ook anders, ook al is het 'dezelfde film'. Het artikel heeft het over zelfstandig je game aanpassen of een technische aanpassing verrichten om je aangekochte waar te kunnen blijven gebruiken.

Je betaalt bij een medium als een DVD niet alleen voor de licentie, elke keer als je iets op een nieuw medium wil betaal je ook voor de kwaliteit (wellicht is de DVD of Blu-ray versie geremastered), voor de innovatie (blu-ray is complexer dan VHS) en ook distributie van de schijfjes (ze moeten ergens te koop zijn). Soms bieden ze ook extra's welke op de VHS bijvoorbeeld niet aanwezig waren.

Dat is niet echt te vergelijken met een spel wat je gekocht hebt, en wat je ZELF zou kunnen 'hacken' zodat je er langer plezier van hebt dan dat ooit beoogd is, of technisch ondersteund is. Het is wel lastig natuurlijk, want hoezo is een game offline speelbaar maken niet hacken, maar een programma wat via een server kijkt of je licentie nog geldig is hacken zodat ie dat niet meer doet, niet. Toch denk ik dat ze hier een duidelijke definitie voor moeten kunnen opstellen die entertainment niet nodeloos in de weg zit.

Samenvatting:
Een aankoop hoort bij het medium, nieuw medium = opnieuw betalen. Maar als je de aankoop op een bepaald medium doet, en jij wilt em zelf omsmurfen zodat je er langer plezier van kan hebben, dan zou dat moreel gezien gewoon moeten kunnen.
Het verhaal is toch altijd dat je een licentie voor de -FILM- moet hebben...

Hier staat het beter: http://tweakers.net/nieuw...eaction=7614734#r_7614734

[Reactie gewijzigd door onetime op 10 april 2015 20:37]

Sim City dat zogezegd niet kon spelen zonder online server tot men ontdekte hoe het wel kon.
Als je Sim City 5 bedoeld, dan is het er later pas in gepatched na ik weet niet hoeveel kritiek erover.
Je koopt ook een licentie op Windows. Daar krijg je (soms) ook rare dingen mee als je een tool gebruikt om Windows te blijven draaien terwijl de support er niet meer is. Volgens mij verloopt impliciet ook het licentienummer van Windows als de mainstreamsupport afgelopen is.

Wil je het blijven gebruiken, moet je dus extra gaan betalen voor extended support; niks nieuws/anders dus.
Een besturingssysteem is geen retrogame.

Ik snap best dat je recht op support vervalt.
Maar je maak het nu illegaal, als je zelf je eigen support gaat leveren. Als een retrogame het niet meer doet op je nieuwe computer, dan zijn er vaak online genoeg bestandjes te vinden die een spel wel weer speelbaar maken.

Je hebt betaald voor die software, het recht om je spelletje te spelen. Als dat alleen nog maar kan met een extra programma of plug-in van een derde is er niets onethisch aan om zo'n plug in of programma te gebruiken toch?

Hetzelfde als de servers van een spelletje door de fabrikant vervallen. Waarom dan niet de community de mogelijkheid geven om zelf die rol over te nemen?

Wat deze regel doet, is voor retrogames het zelfbeschikkingsrecht voor het mogelijk te maken van het spelen van je eigen spelletjes verbieden.
Hetzelfde als de servers van een spelletje door de fabrikant vervallen. Waarom dan niet de community de mogelijkheid geven om zelf die rol over te nemen?
Omdat die community dan een concurrent kan zijn van je volgende product.
Parker Brothers maakt een nieuwe monopoly, en prompt moeten alle oude monopoly spellen het vuilnisvat in...???

En wat als ik het leuk vindt om de variant uit 1938 te spelen...
met bedragen waar de jeugd in eerste instantie ook nog wat mee kan.

Gelukkig heb je daar geen toestemming etc. meer voor nodig, als zou een dergelijke regel dan in principe hier ook van toepassing zijn...
Dat een spel onspeelbaar of niet meer support wordt na verloop van tijd doordat je een nieuwe OS gebruikt is niets nieuws inderdaad.
Die extended support, die is er meestal niet van de contenteigenaren.

Wat er hier nieuw is, dat op het moment, dat je zelf een tool gaat schrijven, of die tool van een ander gebruikt. Dat je dan illegaal bezig bent. De knutselaar, die zijn software waarvoor die betaald tweaked om speelbaar te houden, wordt een crimineel.

Dat lijkt mij in geen geval goed.
licenties van Windows verlopen helemaal niet na het einde van de support
alle patches/updates van XP zijn nog te downloaden, er worden er enkel geen nieuwe meer gemaakt

het lijkt mij logisch dat een ontwikkelaar maar ondersteuning biedt voor een bepaalde periode, maar ik zou het veel logischer vinden dat men (indien mogelijk, kan niet altijd dmv copyright) stukken van de code vrijgeeft
vaak moeten er in de executable maar kleine zaken aangepast worden om een spel van XP naar Win7 te "porten"
zelf los ik dat op door oudere pc's te hebben, maar ook die zullen wel eens stuk gaan
Dat is praktisch onhaalbaar. Daarnaast, de code zelf slijt niet maar de omgeving waarmee je die afspeelt veranderd wel. Daardoor kan een developer eventuele nieuwe varianten verkopen.

Je kunt onmogelijk van een developer verwachten dat die tot in den eeuwigheid ondersteuning bied. Stel je voor, ik maak nu een game en het besturingssysteem dat men over 10 jaar in gebruik heeft kan hier niet mee omgaan. Moet ik dan maar kosteloos een nieuwe variant maken? Dacht het niet. Ik heb een product gemaakt met bepaalde systeemeisen, en dt is het product.
Ik ben het met je eens, dat het verplichten van uitgevers om een spel langdurig te ondersteunen niet ideaal is in de praktijk.

Daarom is het verbod ook zo abject en infaam, het illegaal stellen van dat gebruikers zelf zorgen een stukje code schrijven, om die oude code nog te draaien zorgt ervoor dat dat gewoon niet meer kan.

Wat mij betreft mogen gebruikers best, 'onslijtbare' code die ze betaald hebben, blijven gebruiken, ook op een nieuwer platform, en ook met hulp van een extra tooltje dat ze zelf maken, of betrekken van een derde partij.

Maar legt de game-maker hiervoor een verbod op aan gebruiker en derden, dan verwacht ik dat hij zelf voorziet in die comptabiliteit oplossingen. Want het is niet ethisch iets illegaal te maken dat zorgt dat je product duurzamer wordt, en dat vervolgens zelf niet aan te bieden.

Want dat lijkt mij typisch een vorm van Planned Absolescence en als maatschappij moet je zulke zaken niet willen verankeren in je wetgeving.
'Entertainment industrie' smeert je een licentie aan voor wat je 'aanschaft' (dus eigenlijk niet van jou want het is een 'licentie'). Stel je hebt bv een LP van de Dire Straits, en je wilt een CD daarvan hebben. Als het licentie model zou werken als bedoelt is zou je alleen voor de nieuwe 'drager' (de CD) moeten betalen. Maar dat gebeurt dus niet, je moet weer de volle mep opnieuw betalen.

De entertainment industrie laat het licentiemodel los als ze het uitkomt om winst te maken op nieuwe dragers.

Maar voor andere situaties ( zoals in deze situatie) is het licentie model weer opeens 'heilig' om winst te maken op oude content, of te verbieden dat consumenten iets doen met deze 'oude content'

Ik blijf voorlopig nog wel even 'illegaal' aan het downloaden. Inherente hypocriete klootzakken.
ik vindt het zowiezo belachelijk.... Als je geen support meer levert voor een game door de servers hiervoor offline te halen dan moet de betreffende game gewoon openbaar worden.
Zou idd mooi zijn als de Nederlandse wet iets zegt over abandonware (van voormalig betaalde software)
Ik heb het even nagezocht en artikel 45j van de auteurswet heeft al zoiets aan boord:
http://wetten.overheid.nl...ldigheidsdatum_10-04-2015

Tijdens colleges informaticarecht heb ik geleerd dat dit in de praktijk betekent dat je aan abandonware mag sleutelen om het weer aan de gang te krijgen.

Edit: spellingsfout

[Reactie gewijzigd door Casplantje op 10 april 2015 12:31]

Ik kan je helaas geen +3 geven.

Mijn dank is groot.
Abandonware is een term die wettelijk gezien niets zegt en eigenlijk ook niet bestaat en wordt voornamelijk gebruikt voor software waarvan het niet bekend is waar momenteel de rechten liggen. Dat wil nog niet zeggen dat het dan vrij spel is.
En ds zou het mooi zijn dat de wet er wl wat over zegt, zoals eL_Jay stelt.
De wet zegt er al genoeg over: de eigenaar heeft de rechten, die bepaalt wat er mee gebeurt.

Je kunt ook je huis veertig jaar leeg laten staan, dat maak jij uit, het is jouw huis. Alleen zal er een punt komen dat de buurt er last van krijgt en dan wordt het gedoe.

Het is lastig beargumenteren dat er iemand last van heeft dat een film nog niet op dvd is uitgekomen of een spel uit 1989 niet meer gespeeld kan worden op nieuwe hardware. Dat is meer een kwestie van eigen willetje proberen door te drijven, doen peutertjes ook, bot gezegd.

Dit is in ieder geval geen groot onrecht, je moet toch ergens een grens trekken waarover je altijd maar regeltjes en wetten moet toevoegen.
Maar aan de andere kant willen bedrijven alleen maar dat jij die oude spellen in een kast zet of dumpt en hun nieuwe games gaat kopen waar je ook nog eens een nieuwe pc voor mag kopen. Als pietje toch veel fun heeft met een oud spel dan is hem dat toch gegund. Hoe oud is ganzenbord al? Dat kun je ook namaken en aanpassen. Daar liggen toch ook ergens rechten.
Maarja, voor ganzenbord heb je geen externe server nodig. Het gaat hier dan ook voornamelijk over online games.. Offline games kun je bijna altijd wel aan de praat krijgen. Maar ik ben wel eens dat voor offline games die een verificatieserver nodig hebben om te spelen, dat de fabrikant verplicht gesteld moet worden om een patch uit te geven die deze verplichting opheft zodra de servers offline gehaald worden..
Ganzenbord was niet mijn voorbeeld.
Het is gewoon heel duidelijk wie de eigenaar is dus wie het uitmaakt. Wie moet die verplichting op gaan leggen als het bedrijf volledig in haar recht staat.
Dit gaat toch vooral over Quake achtige eind jaren negentig dingen zonder abonnementsvormen en contracten? Dan blijft het bij gunnen.
Als je dat spel echt zo graag speelt en je hebt de nieuwe hardware, kun je de nieuwe versie van dat spel gewoon kopen. Is er geen nieuwe versie - pech. Of je vindt een manier om je oude hardware aan de praat te houden. Het is geen kwestie van gunnen, dat bedrijf is je niets verplicht. Het is alleen nogal een gedoe om een 486 aan de gang te houden voor n spelletje, dus dan is het een gemaksafweging.

Ganzenbord bestaat al minstens 800 jaar, commander Keen etc zijn nog geen dertig jaar oud.
Helaas, je gaat op twee manieren 'nat'. Als jij je huis beust leeg laat staan, wordt het gekraakt. Vroeger was dat zelfs een recht, volgens mij nu niet meer (maar ik ben geen jurist).
Bij software ligt dat anders, daar blijft de eigenaar bepalen wat er mee gebeurt, zelfs na jaren. Kijk bv naar Atari en Jeff Minter. Minter is de originele developer van Tempest 2000, maar Atari heeft de rechten. Minter maakte vorig jaar een tempest 2000 vervolg (TxK), maar wordt nu door Atari gesommeerd deze uit de handel te halen.
Waarom? Omdat Atari nu, xx jaar later ineens besluit de Tempest naam weer onder het stof vandaan te halen. Moet Atari nu ineens de oude Tempest ineens weer gaan supporten? Nee natuurlijk niet. Ze hebben het ooit uitgebracht met een specificatie waar het op draaide (Atari Jaguar, Sega Saturn, MS-DOS, Apple Macintosh, en PlayStation). Andere OSen hoeven niet ondersteund te worden, en ze hoeven natuurlijk ook geen toestemming te geven als anderen het daarop willen activeren.

Het is leuk en aardig als ze dat toestaan, maar het HOEFT dus niet.
Ik ben ook geen jurist, dus spreek ik me maar algemeen uit over wat me het idee erachter lijkt.
Dat het huis gekraakt wordt, is nog maar de vraag en of dat zomaar mag wordt al veertig jaar over gediscussieerd, juist omdat het tegen het basisprincipe van kapitalistisch eigenaarschap ingaat.
Verder geef je me zo te zien op alle punten gelijk, dus begin ik maar te twijfelen of je per ongeluk op de verkeerde reageer-knop hebt geklikt.

[Reactie gewijzigd door keukenhof1878 op 13 april 2015 23:51]

De wet zegt er al iets over, indirect. De rechten liggen bij iemand, is alleen niet bekend waar. Maar daarmee is de auteursrecht niet ineens verlopen ofzo.

Wat als iets als abandonware wordt gezien, men doet er maar mee wat het wil en daarna blijkt dat die rechten gewoon ergens liggen.

Er zitten nogal wat haken en ogen aan iig.

[Reactie gewijzigd door NightFox89 op 10 april 2015 12:16]

Uiteraard, het is ook aan de wetgever om een duidelijke definitie vast te stellen.
En aan welke definitie denk je?

Rechten zijn al toegekend aan een bepaalde partij.

Dmv reversed engineering krijgen ze de software werkend op andere platformen.
In sommige landen mag dit, in sommige landen mag dit niet, in andere landen eisen ze dat je een originele kopie hebt.

En het heeft niet alleen met oude (antieke) software te maken, een voorbeeld is dat oudere games die je via een netwerk kon spelen, nu bespeelbaar blijven op eigen servers. En dan gaat om spellen van 10/15 jaar oud.

Het lijkt mij eerder aan de partijen om diensten die door een partij worden beloofd ook blijven doen zonder dat er voortdurend beslommeringen worden opgegooid. Ipv aanklagen zouden producenten er ook voor kunnen kiezen om de software deels vrij te geven.

http://quakeone.com
Bijna weer 20 jaar oud
In princiepe heeft zon oud spel tofh helemaal geen zware server nodig en weinig onderhoud?

Er zou ook een bedrijf kunnen opstaan die dit soort software overneemt en online houdt. Vrije crap economie.
Mooi zijn misschien wel, maar realistisch ben je dan niet.

Hoe kan je conrete uitspraken doen over iets wat compleet niet concreet is gemaakt?
hypothese: ( stellingname )
" abandware mag vrij verhandelt worden " volgens de wet
Alleen weten we we niet wat nu wel en wat nu niet onder abandonware valt.

Ofwel je hebt een voorziening in de wet aangebracht die totaal niet te handhaven valt. Ofwel Nightfox heeft hier volkomen gelijk.
.oisyn in 'nieuws: EFF over herstellen retrogames: softwarebranche noemt hacken illegaal'
Gewoon even een stapje doordenken en bedenken dat er in de wet sowieso niet zomaar gebruik wordt gemaakt van specialistische vaktermen. ls het in de wet wordt opgenomen, dan wordt er een duidelijke omlijsting gemaakt van de dingen die erbinnen vallen. Het woord "abandonware" zal sowieso nooit gebruikt worden.

Ik ben het gewoon volledig met eL_Jay eens: het zou handig zijn als de wet voorziet in een mechanisme waarbij al lang niet meer ondersteunde software en games aangepast mogen worden zodat het weer draait op moderne technologie. Of je ze dan ook ineens vrij mag verspreiden zal ik overigens niet direct willen stellen, maar de aanpassingen zou je wel moeten kunnen verspreiden.
Je hebt gelijk. Wetgeving in de basis op principe, daarom zo weinig mogelijk specialistische termen. Zo voorkom je ook zoveel mogelijk eindeloze discussies over nieuwe gevallen en precedentwerking hangt daar ook nog ergens aan vast.
De discussie moet dus zijn - wat is een redelijke termijn voor het vervallen van software copyright licentie-rechten?
En niet mag ik Assets die niet van mij zijn aanpassen, maar vooral Verspreiden zodat ze (vrijwel) geen toekomstige waarde meer hebben voor de rechtmatige eigenaar.
Maar wel betalen voor een cdtje van de beatles uit dr jaren 60 of star wars uit 1977. Waar ligt de grens. Ik ben het met je eens en vind zelfs dat muziek en film dat al meer dan 20 jaar oud is niks meer mag kosten.
Tja, en iemand anders vindt dat na 1 jaar het al niets meer mag kosten... Waar leg je de grens? Oh die is er ook, alleen is die 70-100 jaar...
Alleen, als het echte abandonware is, dan zal er ook niemand nog moeite nemen om een rechtzaak aan te spannen aangezien niemand zijn/haar rechten opeist. Je kan dan met de software in weze doen wat je wilt.

Dat neemt niet weg dat oude software zomaar als abandonware gezien moet worden. Het is niet omdat een computerspel nog uit het DOS tijdperk stamt dat het zomaar vrij van rechten is.
Abandonware is een term die wettelijk gezien niets zegt en eigenlijk ook niet bestaat en wordt voornamelijk gebruikt voor software waarvan het niet bekend is waar momenteel de rechten liggen. Dat wil nog niet zeggen dat het dan vrij spel is.
In de praktijk is het vaak wel zo, omdat de uitgever in kwestie dan failliet is en dus geen advocaat in de arm kan nemen om zijn rechten te verdedigen. Een lege huls kan immers moeilijk een advocaat of proceskosten betalen.
Met andere woorden, je kunt het vergelijken met kraken: "Ja maar er is niemand die er gebruik van maakt"? Gelukkig zijn beide niet toegestaan in Nederland. Ook al is het niet duidelijk wr de rechten liggen, ze liggen iig niet bij degene die hem zelf uitbrengt onder de noemer Abandonware.
Met andere woorden, je kunt het vergelijken met kraken: "Ja maar er is niemand die er gebruik van maakt"? Gelukkig zijn beide niet toegestaan in Nederland. Ook al is het niet duidelijk wr de rechten liggen, ze liggen iig niet bij degene die hem zelf uitbrengt onder de noemer Abandonware.
Er is wel een duidelijk verschil: Kraken valt onder het strafrecht, auteursrechtschending niet (noodzakelijkerwijs).

Bij auteursrechten is het zo dat er wezenlijk niks aan de hand is tenzij iemand die rechten gaat claimen. Op papier liggen die rechten dus bijvoorbeeld bij de originele uitgever, maar als die failliet is, kan er geen advocaat meer op gezet worden om dat recht ook daadwerkelijk af te dwingen.

Dat is het verschil tussen recht hebben en recht krijgen.
Jep. In de praktijk vervalt moreel gedrag wanneer men denkt dat ze niet gepakt worden. Althans, dat zie je steeds meer. (Downloaden o.a.) Wanneer je de rollen omdraait vinden ze het echter niet leuk meer :+
Jep. In de praktijk vervalt moreel gedrag wanneer men denkt dat ze niet gepakt worden. Althans, dat zie je steeds meer. (Downloaden o.a.)
Ik weet niet of je 'downloaden' nu zo als immoreel gedrag kan zien, tenzij je je echt zorgen maakt om de rechten van een clubje zakkenvullers.

Dat is met kraken trouwens ook het geval: Veel leegstand wordt veroorzaakt door investeerders die hun onroerend goed niet willen verhuren of verkopen, maar daardoor wel bijdragen aan de woningnood.

Ik zou het pas 'immoreel' beschouwen als er ook duidelijk slachtoffers van een actie zijn.
"Ik weet niet of je 'downloaden' nu zo als immoreel gedrag kan zien, tenzij je je echt zorgen maakt om de rechten van een clubje zakkenvullers."

Ja natuurlijk wel. Je zit aan andermans spullen. Of die nu rijk of arm is (of een zakkenvuller, zoals jij zegt), moreel gezien blijf je daar vanaf. Feitelijk bewijs je precies zijn stelling.
Ja natuurlijk wel. Je zit aan andermans spullen. Of die nu rijk of arm is (of een zakkenvuller, zoals jij zegt), moreel gezien blijf je daar vanaf. Feitelijk bewijs je precies zijn stelling.
Ik *zit* niet aan andermans spullen als ik download (want die zijn er nog), ik kijk hooguit heel aandachtig hoe ze gemaakt zijn en maak elk bitje precies na, met eigen moeite en energie (ik tap immers ook geen stroom af om gegevens te kopiren).

Dat dat nu tegen het principe van kunstmatige informatieschaarste in gaat, dat is helaas niet mijn probleem en daar is dus ook niets immoreels aan. De rechthebbenden hebben de (economische en culturele) waarde van hun product overschat, en als ze geconfronteerd worden met de werkelijke waarde, gaan ze huilie zitten doen.

Het zou pas immoreel zijn als ik zou downloaden en daardoor het originele product onverkoopbaar zou maken. Dat is hoe dan ook niet het geval.
Huizen panden en fabrieken kraken was juist een goede wet. Waarom moet een school gebouw 2 jaar leeg staan? Kraken die zooi!

Regering van de laatste 15 jaar is gewoon op filosofische vlak onontwikkeld zoals donner balkendende rutte en opstelten. Filosofisch amateurs. Veel geldverspilling en verkeerde wetsaanpassingen.

[Reactie gewijzigd door dreee op 10 april 2015 13:38]

Oppassen voor kaatsende ballen als je de term filosofische amateurs wilt gaan hanteren..:)
Deze redenatie snap ik niet helemaal. Waarom zou dit gewoon moeten? Microsoft bied geen ondersteuning meer voor Windows XP en wordt naar mijn weten ook niet meer verkocht. Zou Microsoft het dan ook maar gewoon openbaar toegangelijk moeten maken?
Dat is geen juiste vergelijking, indien jij windows xp op jou computer hebt draaien kun je dit nog altijd gewoon gebruiken.
Indien je een game hebt die je niet meer kan spelen omdat de servers offline zijn is je geld compleet verloren gegaan.
In principe heb je helemaal gelijk behalve het punt "je geld compleet verloren gegaan"
Je hebt het spel gedurende periode x kunnen spelen en daar waarde uit kunnen halen.

Dat het nu niet meer toegankelijk is betekent niet dat je geld "compleet weg is".
Neemt niet weg dat die vergelijking met XP inderdaad niet goed is.
Maar hoe zit het dan met bijvoorbeeld een online-mostly/only game, die tot de laatste dag nog in de schappen ligt?
Ik herinner me nog hoe AutoAssault offline getrokken werd, en tot de week daarna ik nog steeds de box bij de Bart SMidt zag liggen(Voor nogaltijd 45 euro, I might add).

Likewise, soms komt het voor dat een game (of port daarvan) door een bedrijf wordt uitgebracht, en en dat dat bedrijf dan vervolgens het spit delft(kijk bijv. naar SaintsRow 2 voor PC).

Ik kan persoonlijk inzien waarom er gelobbied wordt om uitzondering op de DMCA, maar wat dit artikel al aankaart is dat er vooralsnog TE VEEL tegenstanders hiervoor zijn wiens kennis schijnbaar verouderd of incompleet is.
Punt is niet dat de kennis verouderd is, maar dat het morele kader is veranderd. Plus gebrek aan historisch besef bij (post)babyboom generaties. Als ik verder ga wordt het wel heel erg off-topic.
Je hebt compleet gelijk maar het blijft een beetje een uitzondering in de wereld. Software is beide een materieel goed en een belevenis. Aan de ene kant kunnen we het vergelijken met een auto, koelkast, broodrooster, ... En dan kunnen we het betoog maken dat die dingen ook niet stoppen werken na hun houdbaarheidsdatum. Anderzijds is het een beleving en een ticketje voor een opera is ook enkel geldig voor een enkele bepaalde opera op een bepaalde plaats en tijdstip bijvoorbeeld.
opera weet je voordat je het kaartje koopt tot wanneer de voorstelling duurt.
Bij games hangt het helemaal van de uitgever af.

Vergelijking met auto zou wel leuk zijn ;)
Zodra het model niet meer geleverd wordt, stopt hij met rijden ;)
Een auto kan je 'na houdbaarheidsdatum' nog terug in gang krijgen. Op bijna dezelfde manier als oude games: Je gaat kijken hoe het net allemaal intern zit en je vervangt onderdelen/past ze aan zodat het terug werkt.
Het is alsof MS zou blokkeren dat mensen nog met XP werken of er toepassingen voor maken/gebruiken. Ze moeten het niet meer ondersteunen, maar als mensen zlf beslissen van er nog iets mee aan te vangen mag MS zich daar toch niet meer mee moeien?
De knutselaar die nu zelf een oud spelletje tweaked om ook op een nieuw veilig besturing systeem te werken, wordt ineens tot een crimineel benoemd door deze wetgeving.

Schandelijk.
De software wordt niet van jou op moment dat je een game koopt: je koopt een licentie om de software te mogen gebruiken. Met XP overigens net zo. De kans is groot dat een deel van de software patenten bevat die nog steeds geldig zijn. Als je daar dus als hobbyist aan gaat lopen knutselen (en je spelletje wordt door anderen gebruikt), dan schend je dus die patenten. Ongeacht of de leverancier nog iets doet met dat product lijkt me dat een onwenselijke situatie...
Jij bent als knutselaar dan degene die die patenten schendt, niet de originele uitgever van de software. Dat kan het argument dus niet zijn.

Het gaat er waarschijnlijk om dat men huiverig is dat met deze uitzondering in de arm mensen games, ongeacht ouderdom of ondersteuning, gaat aanpassen om bijv. onder DRM of Always-Online checks uit te komen.
Ik zie niet in waarom dat onwenselijk zou zijn? Het recht op het bewaren van cultuur is in een fatsoenlijke maatschappij toch belangrijker dan de strikte letter van de wet te volgen?
Vergelijking loopt een beetje krom. Bij veel spellen is het multiplayer gedeelte een integraal onderdeel van het spel, zo niet ht onderdeel. En als een fabrikant besluit om de servers down te gooien, slopen ze een essentieel onderdeel uit de software, waardoor het zo goed als onbruikbaar wordt.

Bijvoorbeeld als WoW zijn servers van de ene op de andere dag plat gooit, of EA de Sim City servers (dat EA een schijt uitgever is, is een hele andere discussie) maakt de spellen niet meer speelbaar.
Ik schreef al eerder dat ik voor dat soort dingen vind dat de uitgever gewoon een patch of update beschikbaar moet stellen waarmee je je eigen server kunt kiezen. Dat is bijzonder weinig programmeerwerk (kleine moeite groot plezier). Mede daarom heb ik ook zo'n hekel aan online-activatie van software of hardware. Als er iets fout gaat werkt je product gewoon niet meer...

Zelfs een Logitech Squeezebox Radio werkt helemaal niet meer als hun servers down zijn! Alle streams komen via hun servers, je kunt geen alternatief instellen en streamen vanaf je PC naar de Squeezebox gaat via internet (..) via hn servers! Ik heb hem direct verkocht nadat ik een paar dagen zonder 'service' zat...
Die vergelijking klopt niet helemaal denk ik.
Vergelijk het eens met een auto.

WinXP:
De garage besluit geen onderhoud meer te willen doen aan jouw ouwe wagen, dat betekent niet dat je de auto niet meer kan gebruiken, je moet alleen het onderhoud zelf doen, of dat aan een ander uitbesteden, de auto kan je nog gewoon gebruiken.

In het geval van een game (waar een server van de ontwikkelaar is vereist):
Jouw auto rijdt exclusief op Euro 95 (de server), en de tankstations besluiten collectief om geen Euro 95 meer te verkopen, alleen nog maar waterstof.
Dat betekent dat je niet meer verder kan rijden, want de fabrikant van jouw auto heeft je verboden om de wagen om te bouwen zodat deze op waterstof kan rijden.

Dus, als een game ontwikkelaar besluit om zijn servers offline te gooien, waarom dan niet de server software in het "public domain" gooien?
Dan kunnen mensen zelf hosten, en verder gamen als ze dat willen.
Lijkt me een kleine moeite, en de ontwikkelaar zelf lijdt er geen schade van.
Net als die auto ... de fabrikant lijdt er geen schade van als jij die wagen ombouwt, maar jij lijdt er wel schade van als je niet meer verder kan rijden omdat je wagen niet omgebouwd mag worden.
Dus, als een game ontwikkelaar besluit om zijn servers offline te gooien, waarom dan niet de server software in het "public domain" gooien?
Dan kunnen mensen zelf hosten, en verder gamen als ze dat willen.
Lijkt me een kleine moeite, en de ontwikkelaar zelf lijdt er geen schade van.
Daar lijden ze (vanuit de ontwikkelaar gezien) wel schade van: Als de oude game nog leuk genoeg is, dan gaan mensen geen nieuwe games meer kopen.
Daar lijden ze (vanuit de ontwikkelaar gezien) wel schade van: Als de oude game nog leuk genoeg is, dan gaan mensen geen nieuwe games meer kopen.
Dat is mogelijk, lijkt mij echter niet realistisch.
Ik heb genoeg oude games die ik incidenteel nog even opstart, voor het nostalgische gevoel :9
Maar dat weerhoudt mij er geenszins van om nieuwe games of content te kopen.
Maar goed, dat zal voor iedereen verschillen gok ik...

Plus daarbij, die ontwikkelaar kiest er zelf voor om de betreffende game niet meer te ondersteunen, in mijn ogen doet die dan ook vrijwillig afstand van zijn "recht op inkomsten" voor die game.

edit: toevoeging

[Reactie gewijzigd door Thorrnado op 10 april 2015 17:34]

Ja. Waarom ook niet, ze kijken er zelf niet meer naar om dus inkomsten lopen ze niet mis, en ze meoten er niets meer voor doen...

[Reactie gewijzigd door ddbc op 10 april 2015 11:59]

Het is heel simpel, je moet het gewoon vanuit de ogen van de game makers zien, zoals EA en Ubisoft, die treken van nagenoeg elk spel dat ze hebben gemaakt, na 2 jaar de stekker uit multi-player gaming.

Je kan als gamer dan wel gaan klagen, maar daar schiet heel erg weinig mee op, en om toch je uurtjes spel plezier te kunnen halen, moet je weer een nieuwe versie van de zelfde games kopen.

En zo verkopen ze steeds weer oude wijn in nieuwe zakken.

Is toch de goedkoopste manier om geld te verdienen, met de minste inspanning.
Toch is dat ook deels de schuld van de consument. Die blijft het immers kopen. Zelf blijf ik tegenwoordig zoveel mogelijk weg bij Ubisoft, EA en Activision. De zaken rondom die uitgevers halen voor mij veel plezier uit hun spellen.

Denk aan de altijd online fiasco's, de overduidelijke bugs bij releases, de slechte ondersteuning, de dure DLC.
Schuld van achterhaalde auteursrecht/wet als je het mij vraagt.
Wat hebben auteursrechten hiermee te maken? 8)7 Ze hebben een franchise en die zetten ze in.
Fifa bijvoorbeeld wordt veel langer ondersteund dan 2 jaar hoor, voor zover ik weet kan je nog perfect online matchen spelen met Fifa 12 bijvoorbeeld. Ook F1 2002 werden de servers pas vorig jaar stilgelegd.
Ik ben het daar wel mee eens. Al kom je dan in zo'n grijs gebied. De ontwikkelaar hoeft dat natuurlijk niet te doen. Aan de andere kant was Nintendo wel zo'n eikel om Mario Kart Wii af te sluiten terwijl de console nog in de winkel lag bij wijze van spreken.
Ik zou het netjes vinden als Nintendo een patch had uitgebracht voor die game waarbij je dus eigen servers voor online gaming kan gebruiken. Nu is het voor mensen die homebrew gebruiken (aka bijna niemand).

Maar OpenTTD en CorsixTH zouden niet bestaan. Hoe fijn is het dat je die spellen nog kunt spelen? Als je niet wilt dat dit gebeurt moet je een THT datum zetten op je spel: zoveel jaar ondersteuning en zoveel jaar online mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door iAmRenzo op 10 april 2015 13:30]

Ja! Aangepast, ik zat al even met een biertje in de zon (in gedachten)
Dat vind ik ook. Los van wat bestaande (zwaar verouderde) wetgeving daar momenteel over zegt. Dit is ook n van de redenen dat piraterij nog steeds zo enorm belangrijk is. Doordat applicaties steeds vernieuwd worden zijn oudere versies, maar ook geheel verouderde applicaties gewoon niet meer beschikbaar. Uitgevers kunnen van de n op de andere dag beslissen dat iets niet meer te gebruiken en/of speelbaar is. De licentieconstructie die aan games hangt is ook zo krom als een banaan natuurlijk, vergelijk het eens met het kopen van een film of boek, en een uitgever die morgen daarvan zegt: nu mag je het niet meer kijken of lezen.

Het effect hiervan is dat op de lange termijn heel veel applicaties gewoon verdwijnen. We hebben de retro-scene en fan communities te danken dat oudere games nog steeds beschikbaar zijn - de uitgever en developers zelf hebben deze producten allang afgedankt, er wordt geen winst meer op gemaakt. Als het volledig aan de commercie zou liggen dan zouden die communities nu volledig vernietigd zijn geweest omdat het spelen van oude games tijd kost, en die tijd zou je volgens de uitgever natuurlijk veel beter besteden aan een nieuwe betaalde game.

Tot nog toe is de publieke opinie de nige (schijn)zekerheid dat oude games niet in de vergetelheid belanden. Uitgevers denken wel twee keer na voordat ze fanbases tegen zich in het harnas jagen, dus zit men er niet zo erg achteraan. Maar het zou goed zijn als de wetgeving zich ook buigt naar die heersende publieke opinie. En vervolgens kunnen publishers zich daar weer mee profileren. Je ziet ook nu al dat een aantal uitgevers oudere games (gratis) beschikbaar stellen. Maar je ziet ook allerlei HD remakes die vaak onder de motorkap niets voorstellen en gewoon makkelijk cashen moeten zijn.

Als uitgever lijkt het mij verdomd slim om oude games die hun geld hebben binnengehaald, te gebruiken als marketing voor een nieuwere versie van soortgelijke games. De demo's zijn al uit de gratie geraakt, dus waarom niet op deze manier. De indies en kickstarters van nu doen het ook zo: ze teren op de nostalgie en het succes van een oude titel en trekken die fanbase weer van stal voor een nieuw product. Geen 'rocket science' lijkt me zo...

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 april 2015 12:59]

Het is ook wel lastig voor een developer.
Als je het vergelijk met analoog, alles slijt. Mn bank slijt, mn auto slijt, mn badkamer slijt. Daar moet ik eens in de zoveel jaar in investeren omdat te vernieuwen.
Alleen bits en bytes slijten niet. Die zijn oneindig kopieerbaar.

Ik heb geen idee wat een goeie afvloeiperiode is.

Stel nou dat we alle ontwikkelaars verplichten oude code te ondersteunen. Dan wil ik ook dat al mn oude analoge spullen ook continue gesupport worden.

Ze zouden het kunnen doen voor een premium. Wil je Dune2 kunnen spelen op je win8 computer, dan kun je wat extra betalen omdat mogelijk te maken.

Ik denk dat we naar een soortgelijk model moeten gaan. Of misschien moeten alle games initieel 2x zo duur zijn om ervoor te zorgen dat mensen ze oneindig kunnen spelen? Maar ja wat is dan fair?
In principe zijn bits eindeloos houdbaar. Dus over 500 jaar moet je het spel nog steeds ondersteunen?

Ik vind t lastig. Ik moet hier met wat vrienden over praten en wat flesjes bier bij een vuurtje. Dan komen we vast wel op een goed idee. :)
Developers kunnen dit zelf besluiten. Die vrijheid zou ik niemand willen ontnemen. Het zou ze echter wel sieren om deze informatie van te voren bekend te maken. Iets als:

* Incl. ondersteuning voor alle Windows versies die uitkomen in de komende 3 jaar.
* Incl. multi-player servers die tenminste deze zelfde 3 jaar online blijven.

Dan weet je tenminste waar je aan toe bent.

[Reactie gewijzigd door xnpu op 10 april 2015 12:14]

Die oudere retro-games kan je gewoon op een DOS-emulator spelen. Zo start ik de eerste Civilization nog wel eens op (om er vrij snel weer mee op te houden). Tevens heb ik nog wel een dual-boot XP/DOS-bak staan voor de dingen als de eerste Tomb Raider (niet dat ik dat ooit nog speel).

Voor de nieuwere spellen zou ik eerder andersom zeggen: Zodra een developer kenbaar maakt de stekker uit de online-versie te gaan trekken zou hij een update/patch beschikbaar kunnen stellen om een alternatieve server te kunnen instellen bijvoorbeeld. Ik haal wederom mijn geliefde Mass Effect erbij: Zonder online optie kan je het ultieme einde niet halen en zonder co-op in Dead Space 3 kan je niet alle achievements halen. Dat is lullig...

Consoles zoals Playstation en Xbox hadden in eerste instantie ook een optie om de voorgaande oudere versies te kunnen spelen. Je zou daar nu ook een emulator of uitbreidingsmodule voor kunnen introduceren.
'Lastig' voor een developer?

Waarom? Niemand vraagt uitgevers om twintig jaar te blijven supporten ofzo. Maar wat daar dan wel tegenover staat is dat verwacht wordt dat er geen bezwaar is als fans de game zlf blijven supporten. Dat kost de uitgever of developer precies nul euro, nul manuren en nul imagoschade. Sterker nog het houdt de naam en het imago van de game in stand, en dat is altijd gunstig voor een sequel.

Ik denk ook dat niemand erom vraagt dat developers de game porten naar een nieuw of ander OS. Kijk naar DOSbox en al die andere emulators die er zijn. Alles is gewoon mogelijk binnen de communities zelf, daar komt geen developer bij kijken.

Dit is dezelfde spastische commerciele reflex als de kopieerbeveiliging die in het verleden vele kwade koppen opleverde. Het is hetzelfde als DRM met online verplichting die helemaal niet nodig zou zijn om de game te spelen. Allemaal worden ze steevast als enorm ongewenst ervaren, en allemaal gaan ze keihard voor de bijl - is het niet vandaag, dan morgen wel - want het zijn allemaal zaken die de gameplay en dus het product zelf negatief beinvloeden. Kwaliteitsgames vragen al genoeg van een PC en in hun code/werking, en het is gekkenwerk om resources te verspillen aan dit soort zaken, of de game ermee te handicappen. Uiteindelijk is dat slecht voor de eindgebruiker, de klant, de uitgever en de developer. Want implementatie van die maatregelen is ook niet gratis en brengt heel veel problemen met zich mee.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 10 april 2015 13:09]

Zo, dat getuigt ook wel van een totaal gebrek aan inlevingsvermogen voor de belangen van de consument...

Eerst is het al vrij raar dat het product bruikloos wordt, en dan ook nog dit.
Waarschijnlijk is de gedachte van de ESA dat als een 'product' onbruikbaar is geworden, dat je gewoon een nieuw product aanschaft. Het oude systeem van herhalingsaankopen wat in de retail heel normaal is.

Uiteraard gaat deze gedachte niet op voor oude games waar menigeen nog warme gevoelens bij heeft. Gebrek aan inlevingsvermogen inderdaad, overgoten met een sausje kapitalisme.
omdat dit de boodschap zou doen uitgaan dat 'hacken, een activiteit die in de hoofden van marktpartijen nauw verband houdt met piraterij, legaal is'.
klinkt inderdaad als marktpartijen die de defenitie van hacken niet kennen. Het lijkt me dan ook een betere oplossing om de "marktpartijen" wat beter te onderrichten.
Haha, belangen van de consument.

Welke organisatie gaat zich daar in de US druk over maken?
Dan krijgen ze weer een handje geld van Sony, MS of weet ik veel en houden ze weer tig jaar zich op de achtergrond.
Vanaf nu dan maar een "tenminste houdbaar tot" stempel op de doos. Als men dit aan banden willen leggen is het wel zo eerlijk mensen van te voren te laten weten dat het spel na X jaar de prullenbak in kan.
Ik zie nu en dan games in de uitverkoopbak die gewoon *niet* meer speelbaar zijn (opgedoekte MMO's bvb) of games waarvan de multiplayer ook al lang niet meer werkt. Dus ze zien er geen enkel probleem mee met mensen zo op te lichten. Ik weet dat dat misschien ook wel de verantwoordelijkheid van de winkel is, maar het lijkt mij niet abnormaal dat een uitgever een complete terugroeping doet van alle games die nog ergens in stock zijn wanneer ze de servers ervoor uitschakelen...
nog niet eens zo'n gek idee.....
Als de ESA/de partijen die het vertegenwoordigd dit zo onwenselijk vinden, dan is er toch een simpele oplossing?

Breng zelf je serversoftware uit nadat je de support voor een game beindigd. Of draag de zorg voor de servers en tools over aan een bepaalde partij, zoals EA bijvoorbeeld bij Westwood online gedaan heeft. Strike Team/Olaf van der Spek heeft weliswaar eerst zelf de serversoftware grotendeels nagebouwd, maar toen WestWood online down ging, werden de officile verwijzingen vervangen door de community servers.

Edit: helaas gebeurd dat verder vrijwel nooit. Ook zie je dat games die online aspecten nodig hebben voor singleplayer nooit gepatcht worden zodat deze afhankelijkheid verdwijnt. Of op zijn minst dat de singleplayer nog steeds speelbaar blijft met oude save games.

[Reactie gewijzigd door EvilWhiteDragon op 10 april 2015 11:51]

Geloof niet echt in de stelling dat de uitzondering een 'boodschap' doet uitgaan. Het is immers een uitzondering toch? Ik denk eerder dat ze liever niet willen dat (groepen) mensen zich op deze manier met software bezig houden, omdat je dan zult zien dat ervaring en kennisniveau onder deze groep toeneemt en dat zou (in hun gedachtegang) risico's met zich mee kunnen brengen.

De gedachte van ESA zal zijn dat je beter het volk (zoveel mogelijk) onwetend kunt laten, dus zullen ze voor een verbod blijven. Niet echt een progressieve houding imho.

Edit: Typo

[Reactie gewijzigd door OCU-Macs op 10 april 2015 11:54]

Dat is vervelend en maakt zaken heel erg moeilijk. Oude spellen zoals Dune 2 hebben beveiliging die makkelijk valt te omzeilen omdat ze eenvoudigweg woorden uit de handleiding vragen die tegenwoordig toch wel op te zoeken zijn.

Maar verder in de spellen hebben sommige ronduit vervelende beveiligingsmechanismen en zijn de titels gelijktijdig te oud voor support maar wel nog onder licentie. Het overbruggen van de beveiliging is dan illegaal volgens de EFF maar vaak de enige optie. Niet alleen voor retro spelln te kunnen spelen, maar ook voor het modden van retrospellen. Vroeger vond ik het leuk om eigen levels te maken voor bijvoorbeeld Dune 2, dit is natuurlijk een slecht voorbeeld omdat dit spel een zeer premitieve beveiliging heeft, maar hoe zou ik dat nu nog kunnen doen terwijl het illegaal is. gewoon doen en hopen dat ik niet gepakt wordt?

Hoe geld dit trouwens bij spellen die inmiddels buiten licentie zijn gevallen. Het soort spellen waarvan het bedrijf is omgevallen, nooit is overgenomen en er al decennia voorbij zijn gegaan. Daar geld deze wetgeving lijkt mij dan weer niet meer voor.

Begrijp mij niet fout; ik snap het wel; Een bedrijf heeft gewoon recht op geld voor zijn product. Maar als dat bedrijf dat product beschermt, het al oud is maar gelijktijdig geen ondersteuning meer verleend...is het dan legaal niet in Limbo gekomen? Niet dood, noch levend.
Ze zouden dankbaar moeten zijn dat die games allemaal nog in leven gehouden worden door de community. Ipv gaan ze iedereen maar uitmaken voor hacker en strafbaar stellen?

Ze zouden gewoon al die oude licenties gewoon gratis moeten maken, maak al die oude games gewoon freeware en laat ook de generaties na ons allemaal nog genieten van alles wat er te spelen valt.

Tis toch prachtig dat we via o.a DosBox nog games kunnen spelen zoals OutRun voor PC?
Of Mario voor de NES en SNES?
En Sonic voor de Megadrive?
(door middel van emulators)
En dat oude arcade games nog gewoon beschikbaar zijn via mame?

Houd dat gewoon in stand! GOOO COMMUNITY! :D

[Reactie gewijzigd door Lampuhkap op 10 april 2015 11:54]

Het is berhaupt van de zotten dat men zoiets neutraals als hacken per definitie als een illegale handeling beschouwd. Ik snap hun redenering maar het slaat nergens op. Hacken is niets meer dan iets gebruiken op een manier wat oorspronkelijk niet zo ontworpen is. Met andere woorden iets werkend maken buiten de ontworpen manier is hacken. Bijvoorbeeld games op nieuwe besturingssystemen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True