Brein schikte dit jaar met 75 verkopers van illegale iptv- en streamingdiensten

Stichting Brein heeft dit tot nu toe met 75 aanbieders van illegale iptv- en streamingdiensten geschikt, voor een totaalbedrag van 300.000 euro. De teller sinds het Filmspeler-arrest van begin 2017 staat op 275.

Van die 275 stopten er 50 uit eigen beweging, schrijft Brein. De schikkingen lopen uiteen van duizenden euro's voor kleine aanbieders tot tienduizenden euro's voor grotere aanbieders. Zij bieden bijvoorbeeld iptv-diensten op illegale wijze aan. Ook kunnen klanten bij veel van hen toegang krijgen tot films en series voor een vast abonnementsbedrag.

De meest recente zaak betreft een electronicawinkel uit Den Haag, die illegale streamingkastjes verkocht met een abonnement van 199 euro per jaar. De politie heeft bij een inval tien van die kastjes in beslag genomen.

Het Europese Hof van Justitie oordeelde anderhalf jaar geleden dat de verkoop van dergelijke abonnementen en kastjes illegaal is. Dat gebeurde in een zaak tegen Filmspeler. De streamingkastjes in kwesties zijn vaak mediaspelers met vooraf geïnstalleerde software om toegang te krijgen tot beeldmateriaal waar gebruikers normaal meer voor moeten betalen.

Reacties (185)

[chrisborst]

Normaal ben ik totaal geen fan van Brein maar dit zijn precies te praktijken waar ze tegen moeten optreden. Niet de normale burger die wat download voor privé doeleinden maar de personen die geld proberen te verdienen door dit soort illegale handel. En dat doen ze dan ook over de rug van vaak onwetende burgers want die beseffen vaak niet dat het illegaal is. Iemand uit het voorbeeld heeft dus 199 euro betaald voor iets wat waarschijnlijk nu niet meer werkt.

[Reactie gewijzigd door chrisborst op 22 juli 2024 14:55]

[SomerenV]

Helemaal mee eens! Dit zijn gewoon smerige praktijken over de rug van onwetende mensen. Goed dat het aangepakt wordt. Dat het geschikt word ben ik dan weer minder fan van. Zie liever dat ze ook daadwerkelijk voor het gerecht gesleept worden.

[RetroMan]

De doelstelling is om de illegale activiteiten te (doen) stoppen. Als dat zonder peperdure rechtszaken kan is dat helemaal prima.

[JohanNL]

Voor Brein is dit natuurlijk ideaal.
Zij doen hun eigen onderzoek en als zij iemand tegen komen waarvan zij van mening zijn dat die inbreuk maakt sommeren ze diegene met de keuze om ( waarschijnlijk ) jaren lange gerechtelijke procedure te starten met ( waarschijnlijk ) hoge kosten of toe te geven dat je fout zat en een in verhouding laag schikkingsbedrag te betalen.
Voor veruit de meesten zal de tweede keuze snel gemaakt zijn en heeft Brein een overwinning erbij die zij graag delen met de media.
We moeten Brein maar op hun blauwe ogen geloven dat degene die ze aangepakt hebben ook echt inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht welke Brein beschermt.
Om die reden zou ik juist wel graag zien dat er een onafhankelijk rechter bij te pas komt.
Het zou wat wezen en ik hoop dan ook dat Tweakers daar een nieuwsbericht van post, maar wie weet zit Brein er gewoon een keer naast en hebben zij in een specifieke zaak volgens de rechter toch ongelijk.

[Crazy D]

Als jij als aanbieder 100% zeker weet dat je legaal bezig bent, stop je niet vrijwillig en doe je al helemaal geen schikking. Dan kun je namelijk gewoon overeenkomsten aan een rechter laten zien waaruit bijkt dat je legaal bezig bent.

[Cyberpuppy]

Stel je verkoopt 50 van die kastjes per jaar. Dan ga je echt niet de moeite nemen om daar een boel gedoe over te maken, ook niet als je 100% overtuigd bent van je gelijk. De kosten van een rechtszaak zul je namelijk nooit vergoed gaan krijgen.

Uit ervaring weet ik dat gelijk hebben en krijgen, twee heel verschillende dingen zijn in de rechtspraak.

[Dennism]

Dat vraag ik me toch af, volgens mij is het juist in het auteursrecht vrij gebruikelijk dat de verliezende partij de totale kosten van de rechtsgang betaald van beide partijen.

[Achterkant]

Stel je zou alle kosten van de rechtsgang terug krijgen wanneer je wint, dan moet je nog om zover te komen grote bedragen voorschieten. Laten we vooral blijven zeggen dat we een goed rechtssysteem hebben.

[Stoney3K]

Dat lukt alleen als je genoeg (financiële) reserves hebt om een procedure te kunnen betalen, want advocaten zijn duur en rechtsbijstand dekt dit soort zaken niet.

Daar zit een rechtsongelijkheid in. Brein kan iedereen in het wilde weg proberen aan te klagen ongeacht of er sprake is van inbreuk, en gewoon door blijven procederen tot de tegenpartij blut is. Dan vonnist een rechter altijd in het voordeel van Brein.

Brein zit daarmee als particuliere organisatie in een machtspositie waar makkelijk misbruik van kan worden gemaakt, zonder effectief toezicht.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 22 juli 2024 14:55]

[blorf]

Brein kan met een korrel zout genomen worden. Die aast alleen maar op de kruimels die europol/interpol heeft laten liggen om daarmee te proberen groot te doen. Een complete schijnvertoning die voor burgers, in tegenstelling tot wat in allerlei nieuwsberichten wordt gesuggereerd, helemaal geen aantoonbaar belang heeft en zeker niet met meer rechten of bevoegdheden gepaard gaat dan bij een willekeurige andere organisatie.
Ik vind het een misselijkmakende, helaas blijkbaar legale methode om halve waarheden te verspreiden en burgers te intimideren in opdracht van commerciele partijen, dus uiteindelijk gewoon voor winst. Als meneer Kuik een kerel was liet hij het wel eens op een duidelijk uitspraak van een rechter aankomen in plaats van moedwillig in een juridisch schaduwgebied te blijven om zijn spelletje gaande te houden.
En daarnaast zou hij van mij een lijstje met "opdrachtgevers" mogen laten zien. Dan weten we waar we dus niets gaan kopen...

Is het verkopen van een Raspberry Pi met Kodi en een plugin-download systeem illegaal op het moment dat je er meer voor vraagt dan de kosten voor de hardware? Ik dacht niet vanzelfsprekend... Kunnen we dan ook ophouden met doen alsof dat zo is?

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 14:55]

[Crazy D]

Maakt dat een illegale actie minder illegaal? Als ik iets jat maar ik geef het daarna weg, is mijn diefstal daardoor opeens niet meer illegaal "omdat ik er niets aan heb verdient"?

[blorf]

Mijn punt is eigenlijk dat met dit juridisch bochtenwringen het erop neer komt dat het doorgeven van bepaalde kennis illegaal zou zijn, wat een gevaar voor een samenleving kan betekenen.
Die mediabox-configuratie die blijkbaar auteursrechtenschending mogelijk maakt bestaat volledig uit software, dus kennis... Er wordt behalve de hardware niets tastbaars verkocht, enkel een ongewenste configuratie van een computer.
Natuurlijk begaat iemand die dankzij onwetendendheid stelselmatig verdient aan nep-abonnementen die content van derden illegaal aanbieden een misdrijf, maar dat aanvoeren om het beeld te creeeren dat een mediabox dusdanig configureren, of uitleggen hoe je dat doet, voor iedereen illegaal en misdadig is is niet terecht. Dat heeft daar niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 juli 2024 14:55]

[mphilipp]

Dat is al lang zo. Je mag hier op Tweakers ook niet praten over, dan wel tips geven over iets als card sharing. Alleen als het in je eigen huis plaatsvindt. Maar als ik ga uitleggen hoe je een cardserverproxy installeert en alles opzet om lekker met de hele straat via 1 Ziggo abo tv te kijken, wordt dat weggehaald en wordt ik geband. Omdat Tweakers anders aansprakelijk wordt gesteld.
Dat was al zo voor Brein en zo werkt het gewoon. Er zijn verschillende rechtszaken over gevoerd. En het is terecht, want het is allemaal met het doel om betaalde abo's te omzeilen, onrechtmatig films te kijken of muziek te downloaden (of delen). Dus ja, je kunt het onsympathiek vinden, maar het heeft wel degelijk een grond. Het is niet dat ze de sigarenboer voor niets aanklagen. Dus moeten we hier ook niet doen alsof er niets aan de hand is en Brein de grote boeman is. Want dát is een beetje wat mij constant irriteert aan de discussies hier als het om Brein gaat. Steeds is Brein maar de boeman en er wordt gedaan alsof ze buiten de wet om opereren. Dat is gewoon niet waar.

Ik ben ook niet het braafste jongetje van de klas, maar ik klaag niet over Brein. Ik weet dat wat ik doen niet mag. Als ik zo stom ben om me te laten pakken, moet ik niet zeiken. Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten, toch?

[slb]

Ben het helemaal met je eens, maar toch heeft blorf een punt. Brein moet niet te ver kunnen gaan en innovatie/ontwikkeling dwarsbomen, omdat iets onrechtmatig aangewend zou kunnen worden. Maar zolang iets overduidelijk en uitsluitend wordt ingezet om illegaal te kunnen kijken is het natuurlijk geen probleem dat Brein deze handelswijze hanteert.
IPTV wordt door Brein onterecht in een kwaad daglicht gezet Er zijn ook zat legale IPTV streams te vinden, zowel betaald (bijv Canal Digitaal) als gratis (apps in Smart TV's, Kodi).

En een IPTV server is in je eigen huis ook op te zetten dmv dedicated hardware waarmee DVB-S/T/C wordt omgezet naar IP streams. Bijvoorbeeld dit soort netwerktuners. Toch net iets eenvoudiger op te zetten dan een linuxontvanger, maar zal niet werken met Ziggo (IRDeto2,CI+) / CD (MediaGuard) is maar de vraag.

[Dennism]

Brein heeft inderdaad niet meer rechten dan een willekeurig andere stichting of bedrijf. Als je wil weten wie er bij Brein zijn aangesloten en dus opdrachtgever zijn kun je dat gewoon op de site van Brein opzoeken: https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen.php

Let er uiteraard wel op dat sommige aangeslotenen ook weer leden hebben en / of andere partijen vertegenwoordigen.

Verder zie ik niet zo waarom er zo "gezeurd" moet worden om Brein, ze doen gewoon binnen de kaders van de wet wat de opdrachtgevers van ze vragen. Dat het bijna nooit tot rechtszaken komt is ook niet direct vreemd, iedere vermeende inbreukmaker lijkt te kiezen voor een schikking. Iets dat naar mijn mening nu niet direct negatief op Brein afstraalt, maar juist op de vermeende inbreukmaker, zeker als deze er ook nog eens geld mee probeerde te verdienen.

Ik heb op zich niets tegen zo nu en dan eens iets downloaden, ik verwacht eigenlijk dat we dat allemaal wel eens gedaan hebben, laten we ons niet roomser voordoen dan de paus. Echter vormen van Inbreuk maken zoals dit soort kastjes verkopen, IPTV "abonnementen" verkoper en andere vormen van inbreuk die gedaan worden om er winst mee te maken kan ik niet veel respect voor opbrengen en mogen van mij dan ook hard aangepakt worden.

Is het verkopen van een Raspberry Pi met Kodi en een plugin-download systeem illegaal op het moment dat je er meer voor vraagt dan de kosten voor de hardware? Ik dacht niet vanzelfsprekend... Kunnen we dan ook ophouden met doen alsof dat zo is?

Daar is gewoon een gerechtelijke uitspraak over geweest. Een RasberryPi (of andere hardware) an sich verkopen mag gewoon, zelfs met Kodi erop (als dat van de ontwikkelaars van Kodi mag, ik weet niet of die commercieel gebruik van Kodi toelaten), wat echter wel illegaal verklaard is door de rechter is het verkopen van een mediaspeler met Kodi voorgeinstalleerd en daarbij Plugins voorgeinstalleerd of instructies bijgeleverd hoe deze plugins te installeren / werkend te krijgen die het streamen of downloaden uit illegale bron mogelijk maken. Het gaat dus echt om de combinatie.

[CivLord]

Ik ben heel blij dat Tweakers geen artikelen plaats met een redactionele mening. Wanneer ik een redactionele mening zou willen lezen, dan zou ik wel naar de site van de Telegraaf gaan.
Geef mij enkel de feiten, de mening vorm ik dan zelf wel.

[CivLord]

Omdat het over een nieuwsitem ging, sloeg mijn reactie ook op nieuwsitems.
Bij geruchten wordt er ook duidelijk aangegeven dat het om een gerucht gaat (al is dat niet altijd meteen duidelijk uit de kop). De enige redactionele mening blijft dan beperkt tot een mededeling over de geloofwaardigheid van het gerucht.
Ook bij reviews door Tweakers zelf zie ik geen redactionele mening (dus geen mening over hoe Tweakers als geheel iets vindt) maar een vaak duidelijk aangegeven mening van de reviewer, die vaak ook nog gerelativeerd wordt.

Dat staat los van de gebruikersreviews, waar een persoonlijke mening nog wel eens verward wordt met een vaststaand feit.

[CivLord]

Wanneer je ziet om hoeveel zaken het gat, denk ik dat Brein voldoende werk heeft aan diegenen die 100% zeker fout bezig zijn en nog lang niet toe komt aan de twijfelgevallen die misschien net aan de goede kant van de wet blijven.

[memphis]

Nou, dan ben je wel erg onwetend als je een mediaspeler met een gratis of goedkopere toegang tot vele dure betaalzenders wordt aangeboden....

[SomerenV]

Je zult verbaasd zijn over hoeveel mensen zo onwetend zijn. Hele volksstammen die in die verkooppraatjes trappen en totaal geen benul hebben van alle regelgeving. "Ik kan het toch kopen dus dan kan het toch niet illegaal zijn?" Of verhalen gehoord van de buurman/oom/neef die er goede ervaringen mee heeft.

[ElFreemason]

Het merendeel dat interesse heeft in een iptv-abonnement weet gewoon dat het illegaal is. Ik schat dat de kans klein is dat de 'gewone' burger zomaar met een iptv idee komt en lekker gaat zoeken. Meestal gebeurt dit via mond tot mond reclame en dan wordt er ook gewoon gezegd dat het illegaal is. Althans, dat is wat ik doe. Sinds het begin dat ik interesse toonde in iptv wist ik al dat het illegaal is EN dat er een risico is op het offline gaan van de abonnement. Daar betaal je ook voor. Ik heb wel gemerkt dat wanneer mensen over iptv horen, dat ze soms wel te veel betalen. Dit gebeurt meestal via Marktplaats. Zoals aangegeven staat in de tekst: €199 per jaar voor een iptv abonnement. Dat is duur! Voor €45 heb je al een abonnement met 3000 tv-kanalen. Als je dan ook nog een Nvidia Shield koopt voor €150, dan heb je voor ong. €200 een perfecte setup. Een tv-box is eigenlijk niet eens nodig als je een smart-tv hebt want je kunt een gratis app downloaden waardoor je ook gewoon direct je iptv abo kunt afspelen. Geen box meer, geen extra afstandsbediening en geen kabels naar je tv. Lekker via wifi je iptv abonnement afspelen en geen maandelijkse kosten voor tv. Heerlijk.

[sjepper]

Snap even niet waarom iemand die willens en wetens een illegale dienst afneemt hier geplust wordt?

[Accretion]

Omdat die - en + niet een soort "like" is, het gaat er om of een reactie, troll, offtopic, relevant of informatief is.

Dat je het niet eens bent met zijn doen is irrelevant. Zijn reactie is on-topic en is het dus niet de bedoeling dat men hem gevoelsmatig wegstemt.

Ik gebruik zelf geen IPTV, maar vindt het idee erachter wel een stuk chiller Dan met satteliet/kabel/coax te gaan werken..

[bbob]

199 euro per jaar of 45 euro per jaar. Eerste waar in aan denk als je voor een jaar betaald is hoe lang gaat het werken. Als je 199 euro betaald en na 2 maanden stop de dienst is het toch dure bedoeling geweest.

Dat is denk ik ook de truc, jaarbedrag dat laag lijkt om in een korte tijd veel geld te verdienen en werkt het dan na 2 maanden niet meer, tja pech want je wist wat het risico was.

[raro007]

199 is box + abbo en 45 = alleen abo denk ik.

[ElFreemason]

Klopt, Nvidia Shield + ipTV = €199 (goedkoopste prijs, hangt ervan af waar je de shield/iptv abo koopt).

[ElFreemason]

Is geen truc. Ik heb al een aantal jaar gewoon een abonnement en het werkt. Je kan ook maand/kwartaal abonnementen nemen als je 'minder' risico wilt lopen. En dan nog, STEL dat je abo na een aantal maanden offline gaat, €45 voor die periode is nog altijd vele malen goedkoper dan een alles in een pakket (en dan heb je de andere kanalen niet eens). Zolang je maar niet op facebook gaat zoeken naar een iptv aanbieder, dan komt het goed. Er zijn fora te vinden waar aanbieders beoordeeld worden (ook op Reddit bijv.).

[theobril]

Bijzonder illegaal wat je doet, maar dat geef je ook aan en daarnaast informeer je medetweakers over wat er allemaal mogelijk is. Wat mij betreft dus een stukje informatievoorziening en waarom je gemind wordt snap ik dan ook niet. Ik heb je geplust maar dat gaat vast niet helpen .

[ElFreemason]

Ja ik ben aan het informeren. Veroordelingen mogen er komen wanneer Brein bij mij thuis aanklopt haha.

[djwice]

Wat ik me afvroeg als je een schotel hebt met FTA zenders en daar een IPTV kastje aan hangt, is het dan legaal om die live-free-to-air stream tegen betaling te delen?
De betaling is dan voor de dienst om het schotel signaal om te zetten naar IPTV.

Ik zie dat zo'n IPTV kastje + goede schotel set totaal ongeveer €400,- kost, na 22 maanden kijk je dus gratis, maar als je dit legaal kunt delen met een paar mensen, dan heb je het sneller terugverdient en dan heb je 78 HD zenders en 308 SD zenders, meer HD dan het duurste Ziggo abonnement.

En is het reflecteren van het schotel signaal naar een andere schotel legaal?
Zodat mensen die achter een hoog gebouw of flinke boom wonen, tóch de FTA schotel zenders kunnen ontvangen.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 14:55]

[jeanj]

Je wordt een distributeur zonder dat je rechten voor distributie van de zender hebt. Dus nee, dat is niet legaal, anders zouden veel van die kastje legaal zijn.

Daarnaast zijn bijvoorbeeld de Engels kanalen hier te ontvangen, echter formeel hoor ik niet tot de doelgroep, omdat de content op de UK is gericht. In Duitsland pakken zet dit probleem nu aan door encryptie op de HD kanalen te doen, net als in NL waar de meeste zenders gecodeerd zijn. In de UK hebben ze freesat met een goed gratis aanbod, als je Engels verstaat en blijft het voorlopig wel FTA.

[djwice]

Bedankt voor de uitleg. Naar aanleiding daarvan vroeg ik me af hoe wordt je distributeur als je een signaal dat iedereen al kan ontvangen simpelweg doorzet?

Om satelliet TV te laten werken wordt het signaal door de lucht tussen miljoenen deeltjes van het ene molecuul op het andere overgedragen voordat het ook maar een schotel bereikt.
Is de lucht dan geen onderdeel van de distributie?

De rechthebbende ontvangt (of betaald) al geld voor het distribueren van zijn content op dát moment naar de mensen in het bereik van de sataliet.

Als jouw gebouw of autoruit het signaal reflecteerd naar een schotel ben je dan in jou definitie een distributeur? En als dat niet zo is, wat is het verschil met het electronisch reflecteren van het signaal op dat zelfde moment?
En welke schade (of welk voordeel) heeft de rechthebbende van de content daar dan van (of mee)?
Zijn content wordt al op dát unieke moment aan die regio publiek en zonder beperking (encryptie of wachtwoord: FTA) met zijn toestemming aangeboden.

Iedereen met een ontvanger in dat gebied kan en mag die content dus privé gebruiken, wat veranderd het medium (lucht of koperdraad) wasrdoor het signaal zich door voortplant daar aan? Sterker nog de meeste schotels zetten het signaal over van lucht op koper. Sommigen LNB's doen dat zelfs direct naar IPTV http://www.inverto.tv/lnb...atip-lnb-with-poe-adapter

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 14:55]

[ElFreemason]

Dat zou ik echt niet weten om eerlijk te zijn. Er worden ook FTA zenders aangeboden in de iptv abo's maar of die dan wel legaal zijn?

[pepijnm]

Ik denk dat het niet heel veel uitmaakt of het betaald of gratis is. Het werk dat jij weer verder deelt is niet van jouw dus jij mag ook niet beslissen dat jij het weer gaat verspreiden.
Als er op nederland 3 een film draait en ik neem die op mag ik hem ook niet gewoon delen met andere ook al heb ik het via de schotel gewoon gratis kunnen verkrijgen.
Nederland 3 heeft dan een contract met die film maatschapij gemaakt om hun film te mogen laten zien voor die ene keer.

-

[djwice]

Het gaat er hier niet om dat er specifieke content wordt opgeslagen, maar dat de content die op dit moment gratis en publiek in de ether aanwezig is, ook op dat moment wordt omgezet naar een ander signaal dat alleen op dat moment gedeeld wordt.

De content is dus op dat moment al voor iedereen gratis en publiek (zonder beperking, zoals encryptie of afscherming) beschikbaar. Dus ook geen nieuwe openbaarmaking, want het is op dat moment al openbaar beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door djwice op 22 juli 2024 14:55]

[pepijnm]

Toen ik 2 jaar geleden bij een vriend was stonden ze nog gewoon op de markt met een tv en het aparaat eraan hangen. Zal me niet heel erg verbazen als je zo wel wat onschuldige burgers wijs maakt dat ze maar een keer hoeven te betalen.

[thefal]

2 weken geleden zag ik er ook nog 1 op de markt, die zowel iptv kastjes als emulationstation kastjes inclusief ROMs verkocht. Ik stond er best wel verbaasd van want ik dacht dat z eop beide vlakken bezig waren met het stoppen van deze praktijken.

[Anoniem: 457607]

Nou, nee, niet hele volkstammen. Er zijn zeker mensen te vinden die echt zo dom zijn, maar zelfs het merendeel van de tokkies weet donders goed dat je geen betaalzenders kunt afnemen zonder die zender te betalen. De meeste zijn er nog trots op ook.

[GMJansen]

Ah, je bedoelt dan ook de Piratebays waar we onze torrents vandaan halen?
Ik meen me te herinneren dat die hun geld iets efficiënter binnenharken dmv reclame inkomsten

[Appiemang]

Het ergste is ook nog dat vele klanten zich niet eens bewust zijn van ilegale praktijken.
Mijn vader gaat zo een winkeltje binnen en vraagd naar arabische zenders.
Deze zijn met de juiste apparatuur en ip instellingen gewoon gratis.
De verkoper zegt dat hij alles zal regelen voor maar 10 euro per maand exclusief de kosten van de appartuur.

En voila mijn vader krijgt een hele zooi zenders (naast het arabisch pakket) waar hij nooit naar kijkt en deze zijn ook nog illegaal.

Ben zelf heel boos geweest op zo een winkeltje.

[Bart_Smith]

Eerst dan maar te weten komen waar die 300K heen is gegaan. Ik vermoed niet naar de rechten houders maar eerder naar de Kerst bonus van timmy.

[Ulas]

Naar de rechthebbenden, oftewel de bedrijven die geld steken in de content.

[CivLord]

je hebt het hier over die omvergevallen sterren die miljoenen moeten verdienen om hun gezicht op het scherm te laten zetten.

Je hebt het hier over de top 0,1%. De overige 99,9% moet hard werken voor een schamele boterham.

[Stoney3K]

Dat blijft binnen de industrie een grote issue maar het is niet de taak van Brein om dat aan te pakken. Noch is het een rechtvaardiging om te downloaden.

[Ulas]

Dat is hoe de economie werkt. Als er ergens veel vraag naar is, dan komt er ook veel geld binnen. Het is niet dat ze dat geld van je stelen ofzo, de mensen betalen het zelf.

[Danger.Mouse]

Normaal ben ik totaal geen fan van Brein maar dit zijn precies te praktijken waar ze tegen moeten optreden. Niet de normale burger die wat download voor privé doeleinden maar de personen die geld proberen te verdienen door dit soort illegale handel.

Precies de verwoording waar ik me in kan vinden. Al zullen er vast genoeg moraalridders en keyboardwarriors op Tweakers zitten die het hier niet mee eens zijn.


Edit:

Bedankt voor de bevestiging in de vorm van een -1.

[Reactie gewijzigd door Danger.Mouse op 22 juli 2024 14:55]

[Accretion]

Je reactie heeft niet echt toegevoegde waarde aan het gesprek, en mensen "moraalridder" of "keyboardwarrior" noemen is eerder bait/flame/troll dan een toegevoegde waarde aan het gesprek.

[pven]

Er zijn genoeg Auteurs die klagen dat ze geen cent van Brein krijgen (wat wel hun taak is).

Noem er eens eentje dan, liefst met bronvermelding.

[Dennism]

Dat betreft de Buma / Stemra en heeft niets met Brein te maken. Brein heeft helemaal geen taak om geld uit te keren aan individuele artiesten.

[pven]

Auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra betaalt aangesloten artiesten en componisten niet evenredig voor het gebruik van hun muziek door online diensten als Youtube en Spotify.

Je punt is?

Mijn vraag staat dus nog steeds open ...

[Anoniem: 620061]

Hoe kom je er nu bij dat het de taak van Brein is om geld te geven aan artiesten? Ben je in de war met Buma/Stemra? En stoer hoor je Torrent servertje, zo ontzettend 2008...

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 620061 op 22 juli 2024 14:55]

[Anoniem: 620061]

Fantastisch joh, erg stoer! Ik heb Netflix en een Ziggo abbo. Dan heb ik alles wat ik nodig heb, Ziggo heeft HBO (gratis bij het plus abbo) en F1. Netflix heeft meer series en films die ik ooit in mijn leven nog kan kijken. Alles via de tv, geen irritante tv box.
En hoeveel betaal jij eigenlijk voor je illegale torrents per maand? Beetje zielig dan toch?

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 620061 op 22 juli 2024 14:55]

[Cheezborger]

Ik ben benieuwd wanneer ze HIPTV.eu pakken. Lijkt me een grote speler binnen de (Nederlandse) ilegale IPTV wereld.

[Peatsmoke]

Ach, SSIL.info bestaat ook al meer dan 10 jaar. Brein pakt alleen makkelijk bereikbare prooien, alles wat iets meer moeite kost, laten ze gaan.

[ElFreemason]

Is een reseller, dus daar heb je niets aan. De server blijft toch online.

[pauldebra]

Interessant. (Ik ken HiPTV.eu nog niet maar heb even de site bekeken.) In de Engelse en Duitse uitleg staat in de FAQ dat de service legaal is. In de Nederlandse uitleg staat dit op dezelfde plaats dan weer niet. (Ik probeerde ook even Spaans, Frans, Fins... maar dat werkte allemaal niet.)
Het totaal ontbreken aan enige vermelding van wie ze zijn en waar ze gevestigd zijn doet bij mij meteen alarmbellen afgaan... maar misschien bij vele anderen niet...

[MavhRik]

Die is al aardig bezig met zichzelf om zeep te helpen door hun 'support afdeling'.

[Mayonaise]

Waar geen aanbod is, is er piraterij. Het zou al duidelijk moeten zijn voor de industrie dat er een markt is voor internationale tv. Jammer dat ze problemen bestrijden met de wet, in plaats van gewoon zelf zulke diensten aan te bieden.

Hoeveel mensen downloaden er nog illegale muziek of films sinds Spotify en Netflix?

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 22 juli 2024 14:55]

[ElFreemason]

Muziek wordt niet meer gedownload bij mij dankzij Spotify. Heb een Spotify account aangemaakt (€25 per jaar) waardoor muziek luisteren gewoon zo makkelijk is geworden dat downloaden geen zin meer heeft. Netflix heb ik ook (€90 per jaar Ultra), alleen downloaden van films en series gebeurt nog steeds. Het verschil tussen Spotify en Netflix vind ik nog steeds te groot. Regio restricties zijn bij Netflix nog steeds te groot. De meeste downloaders die gebruik maken van Netflix, downloaden nog steeds.

[willemd]

Hoe kom je bij zulke lage jaarbedragen? Of heb je de kosten gedeeld via familie-accounts?

[ElFreemason]

Nee, gewoon een Filipijns Spotify account aangemaakt en bij Netflix volgens mij Mexicaans. VPN gebruikt bij het aanmaken van de accounts en betaling via Revolut (prepaid cc).

[TWeaKLeGeND]

Wel lief van je dat ze je nog een beetje geld gunt, maar dat maakt het niet direct legaal. Je betaald het tarief voor de content deals uit een andere regio maar gebruikt permanent de content uit deze regio. Wellicht ook niet direct illegaal maar toch zeker een grijs gebied. Net zoals Spotify family en Netflix ultra 'buitenshuis' delen moreel wellicht niet slecht voelt maar toch echt grijs/illegaal is. (ik vermoed eerder illegaal dan grijs). Je betaald bijv bij Spotify family niet 'voor 6 man' maar je betaald voor een huishouden, met een maximum van 6 man.

Disclaimer: Ik maak me ook schuldig aan soortgelijke praktijken.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:55]

[Accretion]

Als je de terms-of-use van Netflix/Spotify niet nakomt, kunnen ze je abonnement opzeggen.

Maar verder is het niet zo illegaal.
Ik denk ook dat de reden dat Netflix/Spotify zoveel klanten heeft, juist is omdat mensen een abonnement delen.

Ik ben benieuwd of iemand kan onderbouwen waar in de wet staat dat je niet een service mag afnemen uit het buitenland als die daar goedkoper is.
Ook is het een soort net-neutraliteit?

[TWeaKLeGeND]

Het is niet goedkoper in het buitenland, je neemt in het buitenland een ander product af, dat je dat als loophole kan gebruiken maakt het niet zo dat je door te betalen voor het buitenlandse product recht hebt verworven permanent de lokale versie te gebruiken. Moeilijk te begrijpen en het liefst behoort dat ooit tot het verleden, maar momenteel is dat de realiteit.

Je krijgt als inwoner van Turkije een aanbod om streamingrechten te huren. Een Nederlander die zich stiekem voordoet als inwoner van Turkije krijgt door betaling niet ineens het recht de content te streamen daar dat aanbod geldig is voor inwoners van Turkije, voor een inwoner van Nederland is de licentie gewoonweg niet geldig.

Het delen van accounts buiten de voorwaarden geld hetzelfde voor en is in sommige landen zelfs expliciet als illegaal bestempeld.

Vind je het zelf eigenlijk niet lullig dat er mensen zijn die rond moeten komen van 10% van een Nederlands salaris (en een prijsniveau van 30% van Nederland hebben) door 'ons misbruik' straks een onevenredig duur account aangeboden krijgen? Of zelfs helemaal geen account.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:55]

[Whis!]

Als het alternatief is dat hij hélemaal geen abonnement neemt, dan is het voor bijvoorbeeld Netflix toch alsnog een win?

[TWeaKLeGeND]

Nee, Netflix heeft turkse/mexicaanse inkomsten maar wel Nederlandse kosten, een verlies per klant is in dat geval gewoon mogelijk. Netflix kan daarnaast ook op de vingers getikt worden door content leveranciers wat ook weer geuit kan worden in negatieve financiële consequenties. Daarnaast zullen veel van deze mensen de Nederlandse prijs ook wel betalen maar betalen ze simpelweg liever minder.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:55]

[Whis!]

Ik denk dat Netflix in geen geval een verlies per klant leidt. Ook op de abonnementskosten in die landen maken ze winst. Hun omzet was in 2017 gestegen met 'slechts' 10% maar hun winst daarentegen met maar liefst 33% (van 187 miljoen naar 559 miljoen).

[TWeaKLeGeND]

Nogmaals, ze krijgen geld voor een Turks account, maar jij laat ze dure Nederlandse content leveren waar je niet voor hebt betaald. Met een beetje geluk deel je je account ook nog eens met 4 vrienden. Ja, als jij turkse content consumeert en je account alleen in je huishouden gebruikt zullen ze wss wel winst op je maken, maar dat doet de gemiddelde Nederlandse profiteur niet. Overigens was de reden voor extra goedkope turkse accounts de zwakke turkse lira. Het kan zomaar zo zijn dat alleen al die zwakke lira de echte turkse klant al verliesgevend maakte in de periode dat de lira helemaal dood was. (gehalveerd in waarde)

Die 'ze moeten blij zijn dat ik überhaupt iets betaal' mentaliteit is ontzettend zonde. Je krijgt best waar voor je geld, we hebben er jaren om geschreeuwd dat de industrie moet veranderen, nu hebben we een enorme verandering gekregen en dan is het nog altijd minder minder minder willen betalen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:55]

[Whis!]

Jij zegt dat Netflix verlies leidt als een Turks account naar Nederlandse content kijkt, ik zeg dat ze minder winst maken (maar nog steeds ruim voldoende). Mijn eerste stelling houdt echter stand als het alternatief is dat er helemaal geen abonnement wordt afgenomen. Dit vermeldde ik er ook expliciet bij..

[Reactie gewijzigd door Whis! op 22 juli 2024 14:55]

[TWeaKLeGeND]

Dat alternatief is ongenuanceerd, ten eerste zorg jij met je gedrag wellicht dat 20 anderen je volgen en ineens 8 euro minder gaan betalen. Vang jij dat verlies op voor Netflix? Ze hebben ongetwijfeld liever dat die mensen die jij informeert over loopholes netjes de juiste licenties blijven afnemen. Lees maar eens de reacties, dan zie je dat er mensen praten over loopholes en merk je aan de reacties daarna dat er vanavond nog een groep is die minder gaat betalen. Ook is het zeker niet zo dat de cheapos indien er geen loopholes waren geen abbo zouden hebben. Jij stelt dat Netflix de cheapo liever rijk is dan kwijt. Ik betwijfel dat, zelfs al maken ze wel winst op je.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:55]

[Stoney3K]

De contentindustrie heeft geen absoluut recht op jouw omzet. Ze kunnen wel mooi voorwaarden stellen, maar een abonnement van een betalende klant beëindigen zullen ze niet gauw doen. Dan gaat de omzet van die klant namelijk van minimaal, naar nul. (Er is geen klant zo gek om braaf een abonnement af te sluiten bij een dienst waar ze net buiten zijn geschopt.)

Als je namelijk de algemene voorwaarden heel strikt zou nemen kom je ook achterlijke regels tegen zoals dat er maar X personen met je mee mogen kijken.

[TWeaKLeGeND]

Verwar onzinnige algemene voorwaarden niet met een wettig geregelde licentie. Own up to your piracy. Ze hebben geen recht ons geld en wij geen recht op hun content.

Overigens staat in niks over het aantal personen die meekijken. Enkel dat je in huishoudelijke kring de dienst dient te gebruiken. Daar horen ook een onbeperkt vrienden op bezoek bij.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:55]

[Stoney3K]

De enige wettelijke verplichting die je als consument hebt is de auteurswet. De rest is alleen een overeenkomst tussen jou en de aanbieder van een dienst.

In de auteurswet staat niet dat je je Netflix-account alleen binnen een woonadres mag delen, dus dat is niet illegaal, maar het is wel contractbreuk tussen jou en Netflix. Ze hebben dus reden om je account op te zeggen, niet om je aan te klagen voor auteursrechtinbreuk.

[TWeaKLeGeND]

In de auteurswet staat dat je een geldige gebruikers licentie moet hebben. Die heb je niet als je als derde het account van de overbuurman gebruikt. Die heeft je overbuurman. Dat ze er geen rechtzaak van maken is logisch. Maar een mooie toekomst op dit vlak moet komen van 2 kanten. Als iedereen misbruik gaat maken van de ruime mogijkheden verdwijnen de ruime mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:55]

[ElFreemason]

Heeft niets te maken met een 'cheapo' zijn. Mijn totale kosten voor entertainment (tv, muziek, film etc) zijn wellicht hoger dan de gemiddelde gebruiker (in totaal). Toen er werd gehint naar een nieuwe prijsverhoging heb ik mijn oude abo opgezegd en dus een 'loophole' account aangemaakt. Ik heb al jaren een NL netflix account (en heb dan ook meerdere prijsverhogingen meegemaakt) maar toen ze zeiden dat er een duurdere Ultra upgrade kwam (dat eigenlijk gewoon hetzelfde is als de premium die ik al had) + het testen van reclame tussendoor was dat voor mij de druppel. Mochten ze mijn abonnement opzeggen dan maak ik weer een nieuwe aan lol

[TWeaKLeGeND]

Natuurlijk heeft het er wel mee te maken minder te willen betalen. Ze bieden dienst aan voor prijs x. Punt. Jij betaald nu voor het gemak van de dienst maar niet voor de streaming licentie want die is voor jou als Nederlander niet geldig.

Ik heb ook een Turks account maar in verschuil me niet achter van alles en nogwat om dat goed te praten ik weet dat ik fout zit. (en ja ik ben ook al heel lang klant en mijn totale kosten zijn ook hoger dan de gemiddelde Nederlander)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:55]

[ElFreemason]

Cheapo heeft bij jou een ander betekenis dan bij mij blijkbaar. Wie wil er nou niet minder betalen? Is iedereen dan een cheapo?

Ik verschuil mij nergens achter en leg duidelijk uit wat ik doe, hoe ik dat doe en waarom ik dat doe. Leuk en aardig van je dat je een Turks account hebt maar er geen gebruik van maakt. Ik heb nog steeds een betaalde account en kan gewoon hetzelfde streamen als jij.

[TWeaKLeGeND]

Bij coolblue kopen omdat het goedkoper is dan mediamarkt, prima, en heel logisch. Ergens staan liegen met een nep studentenkaartje om studentenkorting te krijgen is toch een ander niveau. (of senioren korting, of korting voor mensen met een beperking etc) Net als VPN gedoe bij netflix met als bijkomend gevolg dat je licentie strict gezien helemaal niet geldig is en des te meer mensen met ons mee doen des te minder content we hier hebben. We doen het allebei maar hebben duidelijk verschillende gedachtes over moraliteit. Ik weet dat ik fout zit (moreel een klein beetje, wettelijk een stuk meer dan moreel) en jij weet voor jezelf dat je 'netjes betaald'. Dat we daarin verschillen mag uiteraard.

Hopelijk zijn we op een dag af van die regio restricties bij video licenties.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:55]

[ElFreemason]

Des te meer mensen het doen, des te meer kans op prijsverlaging. Qua content is het toch al basic. Netflix loopt te testen hoeveel mensen alles accepteren. Hoe the f ga je reclame tussendoor testen EN prijzen verhogen. Hoe meer mensen het blindelings accepteren, hoe vaker ze het doen. Het gaat hier niet om goed of fout. IK weet dat het FOUT is. Maar in mijn geval is het OF ergens anders netflix OF alles illegaal downloaden. Ik kies voor minder fout.

[Stoney3K]

Dus als ik iets bij de Aliexpress bestel en het naar Nederland laat verschepen, ben ik onrechtmatig bezig tegenover de Nederlandse retailer die hetzelfde product voor 8 keer de prijs in de winkel heeft liggen?

Fysieke goederen importeren voor een lagere prijs vinden we heel normaal, maar als het om een berg met bitjes gaat dan is het ineens niet meer ethisch?

[TWeaKLeGeND]

Klopt, wel gelijkwaardig vergelijken hé! Als jij een nep gucci op Ali besteld ben je inderdaad strafbaar.

Ff serieus man, hoe ver wil je gaan om je gedrag goed te praten. De film producent is inderdaad een klootzak die onzinnige voorwaarden stelt aan zijn product. Maar het is ZIJN product. Wil jij stelen, ga je gang. Maar heb niet de illusie dat het jouw recht is te mogen stelen. Ik accepteer het feit dat ik niet netjes bezig ben. Ik hoop dat het in de toekomst beter kan, maar ik ga mezelf niet andermans werk toe-eigenen als mijn recht. Ik steel het en geef er een kleine compensatie voor omdat ik in de basis wel degelijk bereid ben te betalen. (en voor het gemak). Ik vermoed dat jij ook wel een redelijk bedrag bereid bent te betalen voor een mooi aanbod.

Ik ben verre van heilig, ik zit nu in Oekraïne, ik merkte vandaag op dat YouTube ook films verkoopt en verhuurt. De film die ik wilde kijken kost hier 66 cent. In NL kost de film 3.99. 66 cent betaal ik zonder er over na te denken, bij 3,99 zou ik de film laten staan en iets anders kijken en in uitzonderlijke gevallen de pirate uithangen.

Disclaimer: 66 cent is best pittig voor een lokaal salaris hier, vergelijkbaar met de 3,99 in NL. De lokale bevolking is niks anders gewend dan downloaden en illegaal streamen en vrienden hier verklaren me voor gek dat ik 66 cent betaal voor een film stream.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 22 juli 2024 14:55]

[Anoniem: 738905]

welke vpn gebruik je @ElFreemason ?

[ElFreemason]

ExpressVPN. Maar volgens mij werkt de Tunnelbear extensie ook gewoon.

ps. Je weet dat de VPN werkt als je de lokale prijzen ziet van dat land. Dus als je bijv. Turkije selecteert en dan Euro's ziet, dan werkt ie niet. Brazilie heb ik vorige week nog voor iemand gedaan. €8.80 voor duurste pakket.

[Reactie gewijzigd door ElFreemason op 22 juli 2024 14:55]

[piekema]

En wist je dat je voor nog minder geld een gestolen account kunt krijgen? Nee ook dit is vrij verwerpelijk wat mij betreft. Die prijzen zijn er om lagere lonen te bedienen, niet om voor jou als westerse schraper een dienst die überhaupt al goedkoop is bijna gratis te maken. De kosten die deze partijen maken om jou de dienst in dit land aan te bieden liggen ook anders.

[ElFreemason]

Dat wist ik al maar dat werkt niet optimaal. Je moet dan telkens nieuwe accounts gebruiken en raakt zo ook dus je kijkhistorie kwijt. Sinds de invoering van sms/email authenticatie bij Netflix, gaat zo'n account sneller offline. Als iemand nu jouw login-gegevens krijgt, dan krijg jij een berichtje via mail/sms dat er is ingelogd. Je komt er dan snel achter dat iemand ten onrechte je account gebruikt en dan verander je je wachtwoord.

Jij vindt het goedkoop, ik niet meer. Prijsverhoging + testen van reclame tussendoor = loopholes vinden.

[willemd]

Merci!

[DigitalExorcist]

Dat er serieus nog mensen zijn die dat soort dingen kopen. Geld betalen voor diensten waar je illegaal (dus gratis) content kan kijken. Zo geestig. Alsof je je auto voorziet van een dure chip om de snelheidsbegrenzer eraf te halen waardoor je sneller dure boetes krijgt.

[Trommelrem]

Omdat de illegale diensten beter zijn! Als je legaal televisie wilt kijken dan moet je een coax kabel leggen en een extra afstandsbediening gebruiken naast die van je televisie.

Gebruik je zo'n illegale televisie, dan betaal je hetzelfde bedrag maar hoef je geen kabels te leggen: Je pakt gewoon een netwerkkabel of je verbindt met WiFi. Je zit nog steeds met twee afstandsbedieningen, maar je hoeft niet meer aparte kabels aan te leggen om televisie te kijken.

Bovendien wordt de content makkelijker aangeleverd. Gewoon klik en go. In plaats van televisie, waarbij je eerst kanalen moet programmeren.

De televisiemaatschappijen hebben het er zelf naar gemaakt. Ik heb mijn televisie reeds een tiental jaren geleden opgezegd. Zouden de televisiemaatschappijen een beetje geld in R&D steken, dan zouden veel gebruikers weer terug komen.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 22 juli 2024 14:55]

[DigitalExorcist]

Is en blijft illegaal om te downloaden en te consumeren zonder ervoor te betalen. Punt. Het is geen fundamenteel recht om alles gratis te kunnen zien wanneer het je uitkomt. Legale diensten zijn prima. En anders koop je dvd- of blu-ray boxen als iets niet streambaar is.

[Trommelrem]

Mensen stappen vanzelf over op legale diensten. Kijk naar Netflix. Mensen kiezen ervoor om te betalen omdat Netflix een makkelijke interface aanbiedt en geen aparte afstandsbediening vereist. Het zit gewoon in je televisie. Als de kabelmaatschappijen aan gebruiksgemak gaan werken, dan komen gebruikers vanzelf terug. Je kunt niet verwachten dat mensen voor meer geld een minder gemakkelijke dienst gaan afnemen. Netflix heeft dat begrepen en wint daarom hard terrein.

[Reactie gewijzigd door Trommelrem op 22 juli 2024 14:55]

[DigitalExorcist]

Ja precies. En als Netflix niet genoeg is heeft Pathé Thuis overal wel een app, of is iTunes ook een optie. Niet op TV’s misschien maar een HDMI-kabel is zo aangesloten aan een laptop. Genoeg legale content voor iedereen...

[TWeaKLeGeND]

Het werkt, mensen zijn niet lief en in essentie vrij egoïstisch, waarom zouden mensen ze niet kopen? De auto vergelijking snap ik niet echt. Hoewel ik het meestal bij max 180km/h hou en cruise met 150-160km/h heb ook met 240kmh geen boetes gehad in Duitsland.

[DigitalExorcist]

Nee klopt. Op een aantal stukken mag je onbeperkt hard. 130 is echter een adviessnelheid. Als je een ongeluk krijgt of maakt, en na onderzoek blijkt dat je harder gereden hebt, ben je alleen maar niet verzekerd. Dus ach.

[TWeaKLeGeND]

Fout, boven de 130 heb je de bewijslast tegen je, maar je bent niet onverzekerd. Ik rijd uiteraard niet achterlijk rond

[the_leonater]

Laat ik ten eerste zeggen dat ik het heel terecht vindt dat deze mensen worden aangepakt.

Van de andere kant kan ik het in sommige gevallen ook wel weer begrijpen, want veel buitenlandse, vooral commerciële content is hier niet beschikbaar, hier het verhaal waarom ik zelf wel zou inzien waarom deze groep mensen iptv zouden willen hebben:

Ik woon bijvoorbeeld in een grensregio met duitsland en belgie.
Ik spreek/versta beide talen en er zijn dus ook veel interessante series van daar die ik wil volgen.
Helaas vanuit mijn huurhuisje is een verbod op schotelantennes, dus zit je al snel klem.
Ik heb voor dit probleem ook eens mailcontact gehad met sbs belgium waarom ik niks via kabel kon kijken zèlfs de series online zijn geblokkeerd en ze vertelde mij dat de programma's officieel niet in nederland beschikbaar zijn ivm concurrentie, het format van de slimste mens, temptation island en dancing with the stars wordt daar gewoon ook uitgezonden en de formats worden ingekocht en/of verkocht.

Het probleem is ook dat je als buitenlandse commerciële tv zender niet uit de kosten komt van reclame inkomsten waarop commerciële tv leunt.
Bijvoorbeeld een Opel Astra die je daar in de reclame ziet voor slechts 19.000 euro, kost hier door de bpm misschien wel 26.000 euro en actie's met extra inruilwaarde die misschien hier niet gelden.
Los van de taalbarrière en merken en producten die hier niet bekend zijn.

Het wordt dus in dat geval lastig om het probleem op te lossen.

Maar laten we wel wezen, alleen voor de normale zenders betaal je geen 200 euro per jaar!
Ik weet ik heus wel dat de meest bekeken zenders via iptv vast wel de premium sport en film kanalen zullen zijn.

[Reactie gewijzigd door the_leonater op 22 juli 2024 14:55]

[stresstak]

Ik heb voor dit probleem ook eens mailcontact gehad met sbs belgium waarom ik niks via kabel kon kijken zèlfs de series online zijn geblokkeerd en ze vertelde mij dat de programma's officieel niet in nederland beschikbaar zijn ivm concurrentie,

Het is sowieso krom. Zelfs als het wel op de kabel zit en je het dus wel op tv kunt bekijken of opnemen met een videorecorder, mag je het niet bij vrtnu online terugkijken. Dan mag het ineens niet vanwege 'Europese regels'. Tja, dan maar via een omweg verkeer van goederen en diensten ingeschakeld.

[Anoniem: 1128391]

Ik vraag mij af hoe Brein die chinese aanbieders wil aanpakken, want ook die richten zich gewoon op NL.
meerdere aanbieders gevonden

[ElFreemason]

Die gasten die ze pakken zijn resellers. Zelfs de bekende Nederlandse aanbieders gebruiken servers van anderen.

[Anoniem: 1128391]

Was ik inmiddels ook achter. Van wat ik ervan begrijp komen die 'grote boy's' uit de VS. Maar dat is hearsay.

[Stpan]

Gek dat het "de tv en filmindustrie is versnipperd" argument zovaak wordt aangehaald om te beargumenteren dat het min of meer okay is om illegaal te kijken.
Dat is geen argument natuurlijk. Illegaal is illegaal.

Ik geloof ook niet dat de aanwezigheid Spotify het illegaal downloaden van muziek heeft teruggedrongen. Ik geloof dat Spotify het illegaal downloaden van muziek heeft verslagen. Waarom met torrents lopen klooien, mp3 bestanden naar je telefoon slepen, terwijl je voor een paar tientjes per jaar on demand zo goed als alles hebt?

Voor tv series en films zijn er ook genoeg legale alternatieven ten opzichte van illegaal downloaden te vinden, maar dan is 5 euro per film opeens heel duur en is illegaal downloaden opeens ok.

En die ene Zuid-Oezbekistaanze film met Franse ondertiteling die bij Netflix niet te vinden is, maar ook niet bij bol.com, de Play store en zelfs niet voor 40 euro bij Amazon. Die ene uitzondering geeft enig moreel soelaas om dan maar illegaal te downloaden. Of als je dvd kapot is gegaan en je een illegaal kopietje download, mijn zegen heb je. Maar als je hier op Tweakers leest lijken veel voorstanders van illegaal downloaden allemaal een beschadigde DVD verzameling van Zuid-Oezbekistaanze films na te streven. Of gewoon voor eigen parochie te willen preken en het illegaal downloaden met mijns inziens slappe argumenten voor zichzelf te rechtvaardigen.

[Anoniem: 457607]

Helemaal mee eens.

De versnippering is er altijd geweest en geen nieuw fenomeen. De enige plaats waar dat niet zo was, was illegaal downloaden, wat zoals het woord al uitlegt...illegaal is. Illegaal downloaden heeft de brede verwachting geschapen dat alles voor een duppie zonder beperking beschikbaar is. Wat simpelweg niet te doen is als het op films- en series aan komt.

Verder is het absurd om te pleiten voor een soort uber provider in deze markt. Het zou een ware hel zijn als er nul concurrentie was, maar blijkbaar pleit iedere tweaker voor dit scenario.

Tot slot pleit ik voor een stukje nederigheid. Het is geen fucking ramp als er een keer iets niet beschikbaar is binnen 1 klik, stel je niet zo aan.

[d3x]

er zijn nu al verschillende streaming diensten, dus wat is het probleem?

De kost van de content is het probleem. Zoals ik hierboven al vermeld heb, omhoog gevallen sterren die miljoenen moeten verdienen om hun gezicht te laten zien. Om daarna in extravagante levenstijl te pompen. De winstmarges die filmhuizen willen halen.

waarom kan dat wel in muziek industrie? omdat dit op basis van een micro betaal systeem is. Uiteindelijk zit daar ook een goeie verdienste aan. Maar levert natuurlijk geen milj eur per item. Lange termijn visie.

waarom kan dit wel in sw industrie. Net hetzelfde, het hele betaalsysteem aanpassen aan de huidige manier van technologie. Fortnite, WOT is een duidelijk voorbeeld hoe het wel kan en er zijn er zoveel al.

[Reactie gewijzigd door d3x op 22 juli 2024 14:55]

[Anoniem: 457607]

Omhooggevallen sterren verdienen kapitalen omdat ze blijkbaar iets kunnen of iets doen waar veel mensen graag naar kijken. Als je daar een probleem mee hebt, neem je het gewoon niet af. Dat lijkt me een juist moreel protest. Maar dat doet niemand, men wil het blijkbaar toch zien, legaal danwel illegaal. Oftewel geen ruggegraat.

Waarom het wel kan in de muziekindustrie? Omdat muziek duizend keer goedkoper is om te produceren dan een film of serie. Er kunnen vele duizenden mensen werken aan een enkel stuk film of serie, die allemaal betaald moeten worden.

[d3x]

kijk naar al die series, "duizenden" werken eraan en toch komen ze nu overal beschikbaar in streaming diensten

[Anoniem: 457607]

Jij ziet het verschil niet tussen miljoenen muzieknummers en een paar honderd, hooguit duizend series? Moet ik alles wat voor de hand ligt nogmaals voorkauwen?

Is het zo moeilijk om te begrijpen dat zelfs een B serie een miljoenen budget nodig heeft, oplopend tot honderden miljoenen voor een blockbuster, en dat muziek produceren in vergelijking slechts een fractie kost?

Is het zo moeilijk om te begrijpen dat de rechten van een muzieknummer eenvoudig zijn vergeleken met de vele belanghebbenden van een film of series?

[Stoney3K]

Die concurrentie is er nu ook niet. Ik kan dezelfde film niet bij 2 verschillende streamingdiensten of uitgevers afnemen. En bij andere films kun je niet over een gelijkwaardig product spreken.

Star Wars is niet 'gelijkwaardig' aan Star Trek, de Stones zijn geen 'concurrentie' voor de Beatles. Het zijn producten die los van elkaar een andere (monopolie) positie in de markt innemen.

[MavhRik]

Zolang we geen vrijheid hebben in hoe we kijken en ~15 losse abonnementen nodig hebben om uberhaupt te kunnen zien wat je wilt en dan nog niet alles kunnen kijken wat we willen door geo blocking blijft het dweilen met de kraan open imho.

[Accretion]

Bijvoorbeeld de serie "lie to me" die heeft een tijd op Netflix gestaan.

Kan ik er dan een DVD recorder aanhangen en alles opnemen als "persoonlijke backup"?
Die serie is nu namelijk opeen van Netflix verwijderd zonder dat ze mij daar om hebben gevraagd

[Stpan]

Dat krijg je met een abonnement, content kan verdwijnen. Er zijn websites die aankondigen welke series en films zullen komen ne verdwijnen op Netflix NL.

Als je de serie wilt houden moet je deze kopen. Zeg maar de bibliotheek versus de boekwinkel.

[Accretion]

Hmm, de bibliotheek is nog nooit bij ons thuis een boek komen innemen

Maar zou je een boek uit de bibliotheek mogen fotokopiëren als "persoonlijk naslagmateriaal/backup"?

[Stpan]

"Ze" komen wel. Als je een boek niet terugbrengt krijg je een boete, en na verloop van tijd de deurwaarder op je dak. En van dat boek kunnen ze uiteindelijk aangifte van diefstal doen.

En je mag zeker geen boek van de bibliotheek kopiëren, dat staat overduidelijk in de omslag van alle boeken. De exacte juridische uitzonderingen ken ik niet. Maar een (e) boek van de bibliotheek mag je niet kopieren om na de leenperiode nog verder te lezen.

[Reactie gewijzigd door Stpan op 22 juli 2024 14:55]

[Stoney3K]

Wat het dus heel ironisch maakt dat je van een geleende CD of DVD wel een thuiskopie mag maken.

[cavey]

Hmm, zouden er ook resellers tussen zitten die gebruik maken van openstaande tvheadend/iptv installaties?

Op shodan.io is er genoeg te vinden van openstaande tvheadend servers bijvoorbeeld, en vaak nog met een tuner erachter (en soms paar van die hdhomerun quad tuners).

[Akotweak]

Alsof illegaal downloaden gratis is. Ik ben al jaren gestopt omdat ik liever kwaliteit heb dan kwantiteit. Je kunt gewoon niet alles zien of luisteren. Onmogelijk. Vind het nu wel prettig dat ik nooit meer hoef te vrezen....je zult maar wel ooit tegen de lamp lopen. Niet zeuren over de boete dan waar je stapels legaal van had kunnen kijken....

[pven]

Downloaders worden vooralsnog niet aangepakt. (Tenzij je zit te prutsen met torrent, maar dan verdien je het ook.)