Cryptobeurs AscendEX meldt diefstal, mogelijk 69 miljoen euro crypto gestolen

Cryptobeurs AscendEX zegt dit weekend een 'beveiligingsincident' te hebben gehad, waarbij ongeautoriseerde transacties zijn uitgevoerd. Naar schatting is er voor omgerekend 69 miljoen euro aan cryptocurrency gestolen. AscendEX zegt alle klanten te compenseren.

Wat voor aanval er heeft plaatsgevonden is nog niet duidelijk; AscendEX zegt de oorzaak nog te onderzoeken. De cryptomunten zijn volgens het bedrijf gestolen uit een van de hot wallets van de exchange. Om de gestolen crypto te volgen, werkt de beurs samen met politiediensten en 'blockchainopsporingsbedrijven'. De gestolen cryptovaluta zijn naar ERC-20-, Polygon-, BSC- en xDAI-wallets gestuurd.

Blockchain-beveiligingsbedrijf PeckShield zegt op Twitter dat er naar schatting voor 77,7 miljoen dollar aan crypto is gestolen. Het zou om 60 miljoen dollar Ethereum, 9,2 miljoen Binance Smart Chain en 8,5 miljoen Polygon gaan.

De cryptobeurs zegt alle getroffen klanten te compenseren en heeft het vooralsnog onmogelijk gemaakt om te storten of op te nemen op de beurs. AscendEX wil dit weer mogelijk maken 'zodra het compleet veilig is'. Trading, staking en yield farming-diensten blijven nog wel beschikbaar.

AscendEX is gebaseerd in Singapore en was voorheen bekend onder de naam BitMax. Begin dit jaar wijzigde het bedrijf zijn naam. De beurs heeft naar eigen zeggen een miljoen klanten.

Reacties (142)

[edtamarin]

Het is gewoon grappig hoe de cryptocurrency wereld met de idee van decentralizatie heeft bankieren opnieuw uitgevonden, maar dan veel minder veilig. Kan je je voorstellen dat ING op een dag zegt "sorry, hackers hebben jullie geld gestolen"?

[Reactie gewijzigd door edtamarin op 25 juli 2024 22:21]

[roooii]

Wat je zegt klopt niet. Geld op een exchange zetten is namelijk geen "gedecentraliseerde" manier van bankieren. Sterker nog in dit voorbeeld gaat het om een gecentraliseerde manier van bankieren net zoals bij een bank.

De techniek van Bitcoin zelf is gedecentraliseerd en zorgt ervoor dat niemand zomaar de rules of the game kan veranderen zoals bijv. geld bijdrukken. Maar hoe je die techniek vervolgens gebruikt kan zowel gedecentraliseerd als gecentraliseerd.

Exchanges zijn eigenlijk ook gewoon banken. Ze opereren gecentraliseerd en als je ze onder toezicht plaatst van bijv. de overheid met een garantiestelsel heb je hetzelfde idee. Dit kan ook prima en ik verwacht dat dit ook op grote schaal gaat gebeuren als er meer gereguleerd gaat worden. Sterker nog banken zijn als de dood voor exchanges als Binance die in grote lijnen hetzelfde doen als banken, maar dan met euro's, dollars én cryptomunten.

Wat betreft een garantiestelsel: Bitcoin is echter niet zomaar bij te drukken zoals ons huidige fiatsysteem, dus zullen gehackte exchanges zelf moeten opdraaien voor de kosten. Dit doen ze in veel gevallen ook, bijv. door verdiensten uit fees. En of geld nou gestolen wordt bij een bank of bij een exchange in vele gevallen kan het gestolen geld niet onklaar worden gemaakt. Dus het geld dat bij een bank wordt gestolen moet ook worden opgehoest dan wel door de bank zelf of door een hoger gelegen instantie.

Wil je echt gedecentraliseerd aan de slag dan zul je een eigen portemonnee aan moeten leggen. En dat is nou juist de kracht van crypto. Op dit moment is er nog geen manier om je euro's te digitaliseren en in een eigen portemonnee te stallen zonder dat een bank weet wat jij met je geld doet. Een bank zou enkel en alleen een dienst moeten zijn waar jij je geld kan stallen, een bewaardienst. En wat mij betreft kunnen banken daarvoor een vergoeding vragen in de vorm van bijv. een maandelijkse fee of een fee op het moment dat je een transactie doet (zoals bij crypto exchanges).

Oja, en ik kan me zeker voorstellen dat de ING op een dag zegt: "sorry, hackers hebben jullie geld gestolen". Maar bij de ING is het vrijwel zeker dat je gestolen geld wordt vergoed en bij exchanges is die garantie er in vele gevallen (nog) niet.

[Reactie gewijzigd door roooii op 25 juli 2024 22:21]

[NLAnaconda]

Op dit moment is er nog geen manier om je euro's te digitaliseren en in een eigen portemonnee te stallen zonder dat een bank weet wat jij met je geld doet.

En dat gaat ook niet gebeuren.
Sterker nog, de enige manier om dit nu te doen is (niet digitaal) pinnen naar contanten. En die enige methode willen banken graag op volle vaart uit faseren. Zodra je niet meer naar cash kan, kan er ook geen bankrun meer ontstaan als de negatieve rente nog verder negatief wordt.

[Reactie gewijzigd door NLAnaconda op 25 juli 2024 22:21]

[Left]

Wat je zegt klopt niet. Geld op een exchange zetten is namelijk geen "gedecentraliseerde" manier van bankieren.

Maar dat beweert OP helemaal niet. OP brengt juist de tegenstelling naar voren tussen het oorspronkelijke ideaal van decentralisatie in de cryptocurrency wereld, en de noodzaak in de praktijk om toch weer een -centraal- soort van bankieren te introduceren in de vorm van exchanges. Met alle nadelen die we al kenden van ons huidige systeem maar ook nog een paar extra.

Wil je echt gedecentraliseerd aan de slag dan zul je een eigen portemonnee aan moeten leggen. En dat is nou juist de kracht van crypto.

Dat is idd een kracht van crypto. En dat werkte prima toen crypto nog een hobby was van een stel intelligente tech nerds. Maar de laatste jaren gaat het bij crypto er om dat het een main stream currency wordt zodat Jan met de pet er ook zijn boodschapjes mee kan doen. En de normale gebruiker heeft hier geen verstand van en heeft er ook geen tijd voor, die wil gewoon een dienstverlener die alle details van een wallet voor hem regelt.

Op dit moment is er nog geen manier om je euro's te digitaliseren en in een eigen portemonnee te stallen zonder dat een bank weet wat jij met je geld doet.

Daar is weinig tegen in te brengen. Een dienstverlener die euro's voor je bewaart, of het nou digitaal is of niet, tsja zoiets heet nou eenmaal sind jaar en dag ... een bank.

[roooii]

Dat is idd een kracht van crypto. En dat werkte prima toen crypto nog een hobby was van een stel intelligente tech nerds. Maar de laatste jaren gaat het bij crypto er om dat het een main stream currency wordt zodat Jan met de pet er ook zijn boodschapjes mee kan doen. En de normale gebruiker heeft hier geen verstand van en heeft er ook geen tijd voor, die wil gewoon een dienstverlener die alle details van een wallet voor hem regelt.

Dat is ook prima, toch? Niemand verplicht Jan met de pet om een eigen portefeuille aan te leggen. Jan met de pet kan nog gewoon gebruik blijven maken van een bank of een exchange, ook in het geval van crypto. Waar het mij om gaat is dat het digitale alternatief voor banken als bewaardienst niet bestaat (behalve bij crypto). Het alternatief voor fiat zijn nu contanten. Het systeem achter "ons" geld is nu in handen van de bankenwereld, maar het zou juist in handen van "niemand" moeten zijn. En crypto lost dat probleem op. En dat er door fiat of crypto diensten ontstaan als een bank dat is prima, zolang deze maar geen invloed kunnen uitoefenen op het systeem achter het geld.

[FrostyPeet]

Pay2d.nl, onderdeel van WireCard gaf in Nederland een prepaid Visa card uit. Totdat het fout ging met WireCard. Toen konden de kaarthouders van de een op de andere dag niet meer bij hun tegoed. Nederlandse agent van Duits fintech bedrijf dat vanuit Ierland opereerde. Onder welke Europese garantieregeling viel het? Na hoop verwarring is het bedrijf opgeheven / doorstart met een Bulgaars fintech bedrijf.

Op het moment dat iemand een schakelaar omzet, zijn alle plastic kaartjes en website bitjes en Euro bitjes alleen maar gebakken lucht.

[WoutervOorschot]

En dan kun je ze vervolgens aanklagen, er is wetgeving over. De eigenaren zijn aangeklaagd en veroordeeld.

Crypto’s hebben geen voordelen op monetair gebied, en slechts nadelen op wetgeving-gebied.

Een digitale vorm van een euro die niet door de commerciële banken word gemaakt zie ik overigens wel erg zitten, heb je alleen totaal geen blockchain oid voor nodig.

[TuxDePinguïn]

En dan kun je ze vervolgens aanklagen, er is wetgeving over. De eigenaren zijn aangeklaagd en veroordeeld. In bovenstaand artikel wordt gezegd dat de klanten hun geld niet kwijt zijn.

En dan? Leuk dat eigenaren aangeklaagd en veroordeeld zijn. Daar heb je je geld nog niet mee terug.

Crypto’s hebben geen voordelen op monetair gebied, en slechts nadelen op wetgeving-gebied.

Het is niet helemaal waar dat cryptos geen voordelen hebben op monetair gebied. Er zijn juist vele voordelen aan crypto, juist omdat het op de blockchain beschikbaar is. Je kunt geld (of wat voor data dan ook) eenvoudig traceren. En laten we als globaliserende wereld nou net een universeel boekhoudsysteem nodig hebben waar corruptie niet op mogelijk is. Enige reële kwetsbaarheid op de blockchain is een 51% aanval. Dat crypto-munten slechts nadelen op wetgevinggebied hebben is niet een probleem van crypto. Dat is als zeggen dat Linux slecht is omdat Photoshop er niet op werkt.

Een digitale vorm van een euro die niet door de commerciële banken word gemaakt zie ik overigens wel erg zitten, heb je alleen totaal geen blockchain oid voor nodig.

Deze snap ik niet zo. En ook niet hoe je het beheer voor je ziet. Moet het beheerd worden door de ECB en niet door overige commerciële banken? Dat lijkt me nogal een single point of failure.

[WoutervOorschot]

Dat laatste, net als contant geld inderdaad, door de ECB. Qua systeem maakt dat me niet alles uit, maar commerciële banken hoeven niet al het geld echt te hebben (slechts rond de 10% uit mn hoofd). Dat was geen probleem als je economie voor een significant deel uit cash (echt geld) bestaat, maar wel als we zoals nu dat grotendeels uitfaseren.

We zijn met de omgang naar digitaal per ongeluk geswitcht naar veel meer macht en verantwoordelijkheid naar commerciële banken. De directeur van DNB waarschuwde hier laatst ook al voor.

[MSalters]

Commerciële banken hoeven inderdaad niet al het vermogen als geld aan te houden, laat staan als cash geld (briefjes en munten). Maar dat totale vermogen moeten ze wel hebben. Doorgaans hebben ze dat vermogen vooral in de vorm van leningen en obligaties. Daar ontvangt een bank namelijk rente op. Geld dat ze bij de ECB stallen moeten ze juist rente op betalen.

[unreal0]

Er is in ieder geval verantwoordelijkheid. (En bij NL banken ben je tot een aardig bedrag verzekerd). Dan moet de euro zijn waarde natuurlijk wel behouden, maar dat is met crypto net zo. (verschil is dat crypto puur speculatie is..)

[Reactie gewijzigd door unreal0 op 25 juli 2024 22:21]

[TheZenMeister]

De euro word nu ook niet door banken gemaakt. De ECB schept geld en leent dat vervolgens uit aan banken.

[VySio]

Commerciele banken scheppen ook geld. Als jij een hypotheek afsluit dan wordt dit gecreëerd. Het is een misvatting dat geld geleend wordt van een andere spaarder die hier een rentevergoeding voor krijgt komt.

De ECB creëert geld door obligaties te kopen. Dit geld bestond hiervoor nog niet.

Kortom er wordt geld gecreëerd door zowel commerciële banken als de ECB. De partijen die lenen hebben dus geld uit het niets gekregen, daardoor stijgt de algemene schuldenlast.

[PjotterP]

het ligt ietsje anders.

Simpelste voorbeeld,

Stel er is een wereld met 1 commerciele bank.

Jij wil een hypotheeklening. De bank creeert de lening en het geld. Jij koopt met dat geld een huis. Waar komt dat geld terecht? precies, bij die bankzelfde bank, maar dan bij een andere rekeninghouder. De balans van de bank is gegroeid.

Zo werkt het ook met meerdere banken. Geldt wordt grotendeels gecreeerd door leningen te produceren en geld verdwijnt weer uit het systeem als een lening wordt afbetaald. Centrale banken scheppen zeker ook geld maar een aanzienlijk deel dus door commerciele banken.

MAAR, een bank moet uiteindelijk wel een funding gat dichten als het leningen produceert, ofwel via bovenstaande route (dus het geld komt bij dezelde bank terecht in de form van een deposito aan de passiefzijde, ofwel een intra-day gat wordt gezuiverd bij de centrale bank of anderzins. Maar het is niet zo dat banken maar geld kunnen creeren zonder restricties (nog even los van het hele fractionele reserve verhaal, dat bestaat op zich ook nog steeds maar andere eisen zijn veel meer nog een factor)

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 25 juli 2024 22:21]

[familyman]

Fractioneel reserves zorgen er vooral voor dat de zogenaamde geldschepping niet onbeperkt kan.

Maar in de kern, heb je gelijk en is het niet veel anders dan debiteuren, crediteurenposities van winkels. Die 'scheppen' ook geld, dat heet dan winst.

Maar dan heb ik het model wel heel platgeslagen.

[MSalters]

Ik snap niet dat mensen denk dat commerciële banken gewoon geld kunnen maken. Waarom doen ze dan moeilijk met leningen uitgeven? Ze kunnen toch ook gewoon 10 miljard winst op hun eigen rekening bijschrijven ? Al dat personeel en die klanten, alleen maar lastig.

Nee, in werkelijkheid sluit jij de hypotheek af om een huis te kopen, maar iemand anders verkoopt dat huis. Het geld gaat van de koper naar de verkoper. Netto is er dus geen geldschapping in het proces.

[PjotterP]

Nee het gros van het geld wordt door commerciele banken gemaakt, als ze hypotheekleningen produceren etc.

[StCreed]

En welke klant heeft daar geld op verloren? Je kan bewuste fraude bij een financiële instelling niet altijd voorkomen. Maar er zijn wel erg veel maatregelen tegen genomen die nog niet helemaal zijn doorgekomen in de bitcoin wereld.

[Cilph]

Bij bankrekeningen staat de overheid tenminste garant.

[ennas7]

Cyprus?

[VySio]

Een cryptoexchange of broker kan je vergelijken met een traditionele aandelenbroker. Als deze gehacked wordt en alles kwijt raakt dan staat een overheid net zo garant als bij nederlandse cryptobedrijven.

Als mensen louche exchanges gaan opzoeken dan is de kans dat je de coins kwijt raakt groter.

Als je in eigen beheer houdt dan kan het in principe niet gehacked worden, de mens die de zaakjes niet op orde houdt is dan de zwakste schakel.

[Cilph]

Wees nou even een tikkeltje realistisch hier. Jij denkt dat je bitcoin wallet veilig blijft als je een omvallend land moet ontvluchten?

[Reactie gewijzigd door Cilph op 25 juli 2024 22:21]

[icceni]

Dat lijkt me nou net de enige fundamentele reden waarom bitcoin waarde kan hebben: zodat je het altijd behoudt, ongeacht wat de overheid doet. Juist daarom zou ik het niet op een exchange zetten als ik er echt waarde aan zou hechten.

[Qwerty-273]

Mwa het Swift systeem is/was ook niet een van de veiligste oplossingen hoor.
nieuws: 'Geldroof centrale bank Bangladesh via hack in Swift-software gepleegd'
nieuws: Aanvallers Swift-systeem voor banken maakten in Rusland 4,8 miljoen e...

[YopY]

Het verschil is dat een bank je garanties geeft; alle Nederlandse banken hangen onder DNB, die dekking biedt aan je geld als de bank onderuit gaat (zie DSB Bank bijvoorbeeld).

Diefstal is onderdeel van het runnen van een bank; daar zijn ze voor verzekerd, daar hebben ze potjes voor, en daar zijn ze wettelijk toe verplicht. Zelf als door eigen schuld je rekening leeggeplunderd wordt zal de bank je compenseren.

Met deze exchanges is het het wilde westen, ze doen maar, en d'r zijn genoeg die alles opgeheven hebben en met de noorderzon vertrokken zijn. Sterker nog, d'r zijn een aantal die op het moment hun eigen ponzi scheme in de lucht houden (bijv. Bitfinex met Tether, vroeger MTGox), dat stort ook op een bepaald moment in.

[LBV_038]

Binance:
"In July 2018, we created the Secure Asset Fund for Users (SAFU) and began allocating 10% of all trading fees received into this fund to provide insurance to potential breaches. As of today, the fund is estimated to be several times bigger than John’s BTC stash, all stored in secure hard wallets to be accessed only in cases of extreme emergency".

Uiteraard geldt dit niet voor de meeste Exchanges

[Jerie]

Het verschil is dat een bank je garanties geeft; alle Nederlandse banken hangen onder DNB, die dekking biedt aan je geld als de bank onderuit gaat (zie DSB Bank bijvoorbeeld).

Inderdaad, het depositogarantiestelsel (Consumentenbond artikel hierover).

Maar je krijgt dan weer (nagenoeg) geen rente bij een bank, het kost je dus geld (want inflatie). Terwijl je bij laag risico beleggen al gauw 5% kunt verdi^H^H^H^H^Hspeculeren. Cryptocurrencies zijn een stuk meer risicovol. Het is een zero sum game, dus voor ieder figuur dat claimt er geld mee te hebben verdiend zijn er anderen die er geld mee hebben verloren. En daar hoor je niemand over want dat is geen goede marketing. Trouwens een tikkeltje misleidende naam, AscendEX.

[ennas7]

Crypto is geen 0 sum game. Dat zou zo zijn als de totale market cap gelijk zou blijven maar de realiteit is dat de market cap gemiddeld harder stijgt dan dat er met 'nieuw' geld gekocht wordt.

[maddog4004]

Je weet dat die dekking max 100k is?

[eL_Jay]

per rekening

[Cilph]

Hoe is dat voor een modaal burger een relevant maximum?

[StCreed]

Nou, na mijn eerste miljoen wordt het lastig om nieuwe banken te vinden... echt een probleem hoor!

[Cilph]

Is het erg als ik weinig medelijden heb met de liquide financiën van miljonairs?

[mphilipp]

Heel grappig, want onder de eerste is de volgende reactie te lezen:

Ik vind het misleidend dat het lijkt alsof er gezegt wordt dat het Swift systeem gehacked was, dat is in geen van de gevallen zo.
Het gaat om de middleware systemen die de communicatie doen met het Swift netwerk/systeem en omgekochte bank medewerkers die daar bogus betaal opdrachten in schieten die er normaal gesproken niet in horen.
Ofwel de banken hadden hun systemen niet goed beveiligd

Het is dus niet zozeer het Swift systeem dat onveilig is, maar een aangesloten bank waar corrupte lieden transacties kunnen faken. Vergelijkbaar met een bankmedewerker die de sleutel van de kluis aan inbrekers geeft. Is dan de kluis onveilig?

[MrR0b3rt]

Nou ja, dat is imho wel een zwakte van de kluis. Omdat het op een systeem met een sleutel leunt, is dat inherent een zwakke plek in de beveiliging van de kluis. Dat betekend direct niet dat er een betere manier is...enkel dat die kwetsbaarheid er is en dat je zoveel mogelijk moet doen risico op misbruik van die kwetsbaarheid te voorkomen.

[mphilipp]

Ja, zo lul je alles krom wat recht is. Je gaat nu direct op de sleutel in, maar het gaat natuurlijk omhet principe. Zodra mensen van binnen uit gaan samenwerken om te kunnen stelen, houdt alles op. Hoe meer mensen met specifieke kennis/toegang nodig zijn om bij de poen te komen, hoe kleiner de kans, maar niemand garandeert je dat die mensen niet alsnog samenspannen. Het hangt er vanaf hoe groot de prijs is die in de kluis ligt.

[MrR0b3rt]

Nee het gaat niet om recht lullen wat krom is, het gaat om het (er)kennen van de attack vector en daar voldoende mitigerende maatregelen tegen nemen. Je moet erkennen dat die sleutel een zwakke plek is en wat dan vervolgens passend is als tegenmaatregel kun je laten afhangen van de grootte van de prijs die in die kluis ligt.

Je kunt natuurlijk maar zo ver gaan, maar misschien hadden verantwoordelijken wel van banken moeten eisen dat die middleware laag wel veel beter gemonitord moest worden. Misschien hadden er veel strengere eisen + audits moeten plaatsvinden. enz.

[mphilipp]

Het ging om een principe, niet om een sleutel. Ik geef slechts een voorbeeld, ga daar nou niet mee aan de haal.

[Overheid]

Veel minder veilig? Banken draaien ook een webserver ergens en hebben tientallen, zo niet honderden koppelingen naar buiten toe voor betaalpassen en acceptgiro's en weet ik het wat.
Tijdje terug nog bij Radar een uitzending over banken die zonder betaalopdracht of zonder tussenkomst van hackers maar even al het spaargeld naar een willekeurig persoon overmaken.

Dat gebeurt dus echt niet als je zelf je keys (coins) opslaat op bijvoorbeeld een cryptosteel. Dan kan niemand het zomaar overmaken tenzij ze je "pin code van je bankpas" hebben, om het zo maar te zeggen. In dat geval dan dus je Bitcoin private key.
Bij banken heb je niet eens de mogelijkheid om geld zelf te beheren, en contant geld raakt ook al uit de mode. Als je wilt deelnemen aan betaalverkeer, moet je dus een bankrekening hebben en je zuurverdiende centjes toevertrouwen aan de banken die er niet altijd even goed mee omgaan.

[Het.Draakje]

Tja aan die uitzending van Radar zijn wat kanttekeningen te plaatsen.

Man heeft vanaf rekening A een belegging gedaan. Na een tijd heft hij rekening A op. Die rekening wordt later aan iemand anders gegeven. Vervolgens wil hij het geld vanaf de belegging even stallen. Hij checkt niet naar welke rekening dat moet en volgens de voorwaarde komt dat dan tijdelijk terug op rekening A.

Man had dat dus gewoon vooraf moeten controleren en laten aanpassen.

Op het moment dat het geld (terug) op rekening A is, mag de bank, zonder opdracht van de rekeninghouder dat geld niet zomaar overboeken. Ook niet bij een fout. Zou een mooie boel zijn als dat wel kan. Ik koop een auto en betaal die per bank. Auto wordt geleverd en ik zeg tegen de bank: foutje, storneer maar. En de autodealer moet daarna maar zien of hij zijn geld nog krijgt.

Dat die rekeninghouder van A fout zit (en daar juridisch voor vervolgd kan worden) is duidelijk. Maar de bank kan en mag hier niets storneren.

Maar dat is het mooie aan reality-tv. Je hoeft helemaal niet jouw 'feiten' te onderbouwen, alleen maar te presenteren. En het publiek slikt het als zoete koek.

[Cilph]

Maak geld over naar een verkeerd persoon in de crypto wereld en je hebt dezelfde problemen.

[YopY]

Als de bank er niet goed mee om gaat raken ze hun licentie kwijt en wordt jij door DNB gelijk gemaakt. Die garanties heb je niet bij crypto bedrijven.

[watercoolertje]

Hier mag best wel een duidelijke kanttekening bij komen dat die 100k niet geldt voor beleggingen of andere producten van een bank dan je rekening (spaar/betaal maakt niet uit).

https://www.rijksoverheid...onderneming-failliet-gaat

Dus als we dat vergelijken met een exchange voor crypto dan is het verschil dus niet niks tegenover 100k maar niks tegenover 20k. Daarnaast staat niks ook niet vast gezien deze exchange dus beloofd dit te compenseren.

Als iedereen zijn geld terug krijgt en er zijn mensen met meer dan 20k dan kun je stellen dat je juist hier beter beschermt was/bent dan bij een bank die aangesloten is bij DNB.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 22:21]

[_Pussycat_]

Als iedereen zijn geld terug krijgt en er zijn mensen met meer dan 20k dan kun je stellen dat je juist hier beter beschermt was/bent dan bij een bank die aangesloten is bij DNB.

Ja, dat kun je stellen als je beloftes van een exchange het te proberen gelijk stelt aan een staatsgarantie. En als je de bewuste Ponzi-scheme-exchanges eventjes buiten beeld houdt. In Duitsland in elk geval is er ook nog een vrijwillige verzekering van banken tot een aantal miljoen.

Laten we het eens omdraaien: Banken proberen onbeperkt te dekken, hebben een verzekering tot miljoenen en een staatsgarantie tot 100 k€. De garantie bij de cryptoexchange is 0 € met ettelijke voorbeelden van exchanges die in de laatste paar jaar kapot zijn gegaan.

[watercoolertje]

Ja, dat kun je stellen als je beloftes van een exchange het te proberen gelijk stelt aan een staatsgarantie.

Je leest over de woordjes 'als' heen, ik stel ze helemaal niet gelijk namelijk!

Daarnaast ben je altijd vrij zelf je crypto te verzekeren of gebruik te maken van een exchange die dat doet: https://www.bestebank.org/bitcoin/diefstalverzekering/

Het is dus allemaal sowieso niet zo zwart wit, daarnaast ben ik nog steeds van mening dat je met 20k moet rekenen, hoe aannemelijk is het precies dat iemand die risicovol geld durft te beleggen in crypto dat anders op hun spaarrekening zou zetten (in mijn ogen totaal niet) en niet in een fonds/aandeel stopt...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 22:21]

[_Pussycat_]

Ik heb de "als" wel gezien.... maar wat wil je ermee uitdrukken? Als ik alles terug krijg dan is er geen probleem, dat lijkt me wel duidelijk. Maar dat was al een aantal keer niet het geval.

Je hebt gelijk dat iemand die met 20k€ wil investeren het niet op de bank gaat zetten. Ik zou zo een bedrag van 20k€ inderdaad beleggen, en daarbij goed oppassen dat de aandelen mijn eigendom zijn en ik niet van een bank afhankelijk ben. Ik zou daarvoor ook slechtere tarieven in koop nemen.

Trouwens lijkt dat in NL ook het geval te zijn, uit je eigen link lees ik:

Beleggingsondernemingen moeten het vermogen van hun klanten scheiden van het vermogen van de bank of de beleggingsonderneming. Daardoor kunt u als belegger nog steeds bij uw geld en financiële producten komen als de financiële instelling failliet gaat.

Als je niet één of andere gare buitenlandse bedriegerstent al je geld geeft lijkt me dit dus vrij veilig.

[watercoolertje]

Ik heb de "als" wel gezien.... maar wat wil je ermee uitdrukken? Als ik alles terug krijg dan is er geen probleem, dat lijkt me wel duidelijk. Maar dat was al een aantal keer niet het geval.

Dat ik het daar over heb onder specifieke voorwaarden en die voorwaarden daarna ineens weg zijn en ik mij tegen iets veel breders (waar ik niks over zei) moet gaan verdedigen...

Beleggingsondernemingen moeten het vermogen van hun klanten scheiden van het vermogen van de bank of de beleggingsonderneming. Daardoor kunt u als belegger nog steeds bij uw geld en financiële producten komen als de financiële instelling failliet gaat.

Daarmee sluit je toch diefstal uit die specifieke potjes niet uit? Maar is puur tegen het failliet gaan van een bank.

[_Pussycat_]

Is okee, je hoeft niets te verdedigen. Je uitspraak was specifiek dat als je alles terug krijgt, je alles terug krijgt. Die uitspraak klopt.

Daarmee sluit je toch diefstal uit die specifieke potjes niet uit? Maar is puur tegen het failliet gaan van een bank.

Interessante vraag! Zeker weten zal de bank mij schadeloos stellen zolang ze het kan. Maar inderdaad, als de bank failliet gaat en het zou lukken die aandelen te stelen en de transacties niet ongedaan gemaakt kunnen worden zou je best een probleem kunnen hebben.

[Guus...]

Hier mag dan ook weer een kanttekening bij. In dit geval gaat het om diefstal bij een bank en niet over een faillissement. Als de DNB een licentie zou intrekken weet ik niet wat er gebeurt.

Daarnaast hebben we bij de laatste keer dat banken failliet gingen gezien dat dit door overheden niet wordt toegestaan bij grote banken. Dus je geld is bij een "systeembank" gedekt door de overheid, ver boven de limieten dus.

De vergelijkingen lopen sowieso een beetje door elkaar. Het gaat om een cryptobeurs, dit is te vergelijken met een beleggingsrekening bij de bank. Niet met alle functies van een bank. In dat geval lijkt het me ook veel lastiger om aandelen of andere financiële producten te stelen omdat deze producten altijd verbonden blijven aan rekeningen/personen.

Ook bij een faillissement blijven de aandelen en opties die je hebt gekocht gewoon van jou. Deze zijn namelijk gescheiden van het vermogen van de bank.

Mijn advies zou zijn om je geld altijd te bewaren op een plek waar de hele maatschappij het doet en afhankelijk van is. Daar zal altijd voor een oplossing gezocht worden omdat het te belangrijk is. Verder zou ik niet naar tweakers komen voor beleggingsadvies.

[Cilph]

Ik vind het niet onjuist crypto te vergelijken met een spaar/betaalrekening. Immers, crypto probeert zich te profileren als een valide betaalmiddel. Door deze vergelijking niet te maken draag je alleen maar bij aan het beeld dat crypto een volatiele Ponzi-scheme is waar alleen winsten tellen.

[watercoolertje]

Crypto als geheel is sowieso niet gelijk aan een spaar/betaalrekening, dat zeg je toch ook niet over de euro.

Je kan binnen z'n systeem gebruik maken van diensten en de dienst waar we nu onder in het artikel over praten is geen bank, dus we hoeven ook niet te doen alsof, het is een exchange, simpel zat.

Sowieso is er voor elk doel wel een crypto dus crypto profileert zich helemaal niet als betaalmiddel.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 juli 2024 22:21]

[Htbaa]

Ook maar tot € 100.000.

[Globber]

'Maar' 100.000 euro is natuurlijk wel meer dan het gros van de Nederlanders op een rekening heeft staan (en als je meer geld hebt dan is het allemaal op een rekening laten staan ook niet de beste optie). Dus 'het is maar nuttig voor 99% van de mensen' gaat niet helemaal op natuurlijk.

[Overheid]

Waarom moeten Nederlandse cryptobeurzen dan een licentie bij DNB verkrijgen?

[WaarAnders]

Banken die geld verzinnen? Heb je het over geld drukken? Dat kan in de Euro zone alleen de ECB beslissen. Niet de normale retail of zakenbank. Dit doet de ECB overigens niet om diefstal op te vangen.

Of bedoel je iets anders?

[amarissimo]

Echter: als de bank jou een lening geeft, is dat geld daarmee gecreëerd. Geld dat er voorheen niet was. Daar tegenover staat een cijfertje op een fictieve balans. Magic

[lutser]

Daar tegen over staat jouw onderpand. Een huis, een belofte op arbeid, etc...

Als jij die lening niet terug betaald dan komt de bank het halen.

Als er volgend jaar niemand bitcoins koopt zijn ze niets meer waard.

[amarissimo]

Daar staat net zo goed enkel vertrouwen tegenover.

[lutser]

Als ik mijn hypotheek niet betaal (lees arbeid verricht voor euros) komt de bank (desnoods met de politie) mijn huis verkopen.

Als ik geen bitcoins koop gebeurt er helemaal niets.

[amarissimo]

Ik meen me toch een aantal banken te herinneren in met name de Verenigde Staten (maar daarom niet minder waar) welke hun uitgeleende geld niet meer terug hebben gezien. Hierdoor bent u nog steeds voor 70% eigenaar van de abn amro trouwens.

[StCreed]

Hier wordt gewoon verwezen naar het "fractioneel reserve bankieren". Sommige mensen denken dat hiermee geld wordt geschapen. Dat zijn geen economen, zeg ik maar voorzichtig.

Het is hetzelfde woordenspel als de zgn. "autonome burgers" proberen te gebruiken wanneer ze claimen dat ze niet hoeven te voldoen aan wetten omdat ze zichzelf autonoom hebben verklaard. En het komt, heel verrassend, ook vaak uit dezelfde hoek.

[amarissimo]

Je reageert op een econoom trouwens, maar ik hou wel van een beetje ironie....afgestudeerd voor de kredietcrisis en meeste kennis opgedaan erna.
Ik heb het idee dat je een vergelijking trekt met para-economen en complot denkers als George van Houts ... wat kan die man goed cabaret spelen zeg.

[WaarAnders]

Binnen bepaalde limieten klopt dit. Het is uiteindelijk een ratio met geld wat ze wel bezitten.

Tegenwoordig moet een bank een stuk meer zelf aanhouden dan vroeger om de zekerheid van het stelsel te garanderen.

[TweakingRens]

Zeker niet. Iedere keer als er een lening wordt uitgegeven wordt er nieuw geld gecreeërd.

[StCreed]

Je hebt echt geen idee hoe geld of economie werkt.

Geld scheppen doet alleen de centrale bank. De rest leent uit, maar daarmee schep je geen geld, je circuleert het. Als we elkaar 200x geld lenen dan scheppen we dus geen geld, we vergroten alleen de economie. Maar goed, de meeste bitcoin-fans snappen niet wat geld is, laat staan dat ze iets van economie weten.

Net als bij vaccins wordt de discussie gevoerd door idioten in dienst van criminelen.

[TweakingRens]

Leg mij eens uit waar dat geleende geld vandaan komt dan?

Straight from the horse's mouth, dank aan gmmiddag in mijn andere reactie: https://www.rabobank.nl/kennis/d011184379-hoe-werkt-geldschepping

Misschien niet zo'n lullige taal aanslaan. Sla je een modderfiguur mee als je het fout hebt.

[Reactie gewijzigd door TweakingRens op 25 juli 2024 22:21]

[amarissimo]

Dit klopt niet. Ik vertrouw erop dat je na een beetje Googlen er wel uit komt.

[Globber]

Behalve dat alleen de centrale bank dit kan doen, en dat daar heel veel regels aan vast zitten. Juist dat gebrek aan regels is waarom ik denk dat het nooit een grote valuta wordt, die regels zijn namelijk wel nodig maar gaan in tegen het idee van crypto (denk alleen al aan garantie, crypto is anoniem dus niemand gaat garant staan voor iets waarvan je by design niet kunt aantonen van wie het is)

[TweakingRens]

Zie mijn andere reactie; iedere keer als er een lening wordt uitgegeven wordt er nieuw geld gecreeërd.

[StCreed]

Zie mijn reactie: daar klopt geen hout van.

[gmmiddag]

klopt, hier staat het redelijk goed uitgelegd (op 1/3 vd pagina ongeveer)

https://www.rabobank.nl/k...9-hoe-werkt-geldschepping

De bank geeft een lening uit en stort het geld op de rekening die ook bij die bank loopt bijv.

[Overheid]

De ECB schept geld voornamelijk giraal en dat proces is niet volledig transparant.
De ECB is tevens heel goed in het maken van eigen regels.

[edtamarin]

De banken zijn niet 100% veilig, dat is juist. Maar als ik tussen een bank en een cryptobeurs moet kiesen voor mijn geldbeheer, kies ik nog steeds de bank.

[Overheid]

Waarom beheer je niet zelf je geld? Dat is ook een optie.

[Cilph]

Denk dat de kans groter is dat je je wallet kwijtraakt dan dat een bank het verprutst (met verlies tot gevolg)

Of als je bedoelt als fysieke biljetten onder je matras -- brand?

[Reactie gewijzigd door Cilph op 25 juli 2024 22:21]

[lighting_]

Met je seed phrase van 24 woorden kan je altijd je wallet weer installeren. Het vereist wel een groter verantwoordelijkheid. Aan de andere kant deden banken altijd moeilijk om je te compenseren als je gephised was. U heeft uw wachtwoord doorgegeven was meestal het antwoord.

[_Pussycat_]

Met diezelfde verantwoordelijkheid had je natuurlijk ook het Phishing kunent voorkomen. De seed phrase moet ik op minstens twee plaatsen bewaren. En voor de erfenis moet ik zorgen dat iemand anders hem kent. Ik zie niet hoe dat een veiligere optie is, en al helemaal niet voor de grotere groep.

[Reactie gewijzigd door _Pussycat_ op 25 juli 2024 22:21]

[lighting_]

Elk voordeel heeft een nadeel.
Er bestaat geen systeem die louter uit voordelen bestaat.
Als u er geen voordeel in ziet is dat een keuze en moet u er niet aan beginnen.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 25 juli 2024 22:21]

[Globber]

Maar nu doe je alsof alle software waar crypto op draait bugloos is, iets wat nooit zo zal zijn. Zodra er meer mensen crypto gaan gebruiken (want je hebt het over totaal andere orde groottes qua aantallen unieke gebruikers) kan het best dat er een keer een exchange een bug heeft die geld overmaakt naar de verkeerde. Dat het niet is gebeurt zegt niet dat de software 100% foutloos is natuurlijk.

[mphilipp]

Tijdje terug nog bij Radar een uitzending over banken die zonder betaalopdracht of zonder tussenkomst van hackers maar even al het spaargeld naar een willekeurig persoon overmaken.

Zeker een bizarre zaak, en zeer kwalijk dat de bank in eerste instantie geen gehoor geeft. Ik ben er echter van overtuigd dat ze dit soort grappen nooit ongestaft kunnen doen. Immers, als er geen opdracht van mij is, kunnen ze nooit blijven volhouden dat ik mijn geld kwijt ben en/of ik zelf maar met die andere persoon iets moet regelen. Dat lijkt mij eigenlijk onmogelijk.
Gelukkig is het met die bitcoin banken/exchanges volgens mij tot nu toe ook zo dat de gedupeerden schadeloos gesteld worden. Ze moeten namelijk aan dezelfde eisen voldoen als zij in Nederland opereren.

[StCreed]

Er was wel degelijk opdracht gegeven, alleen had de opdrachtgever verzuimd het oude bankrekeningnummer aan te passen. Dus moest hij het oplossen met de nieuwe eigenaar daarvan. Die weigert, dus nu moet hij naar de rechter. Tsja.

Toch net wat transparanter dan een verkeerd bitcoin adres intypen, waar je het dus echt kwijt bent en niet weet naar wie het ging.

[mphilipp]

Nou, dat is dan een heel ander verhaal dan dat ik in eerste instantie las. Ik heb het filmpje uit de link niet bekeken, en alleen het verhaal dat erbij stond gelezen. Daar wordt toch de indruk gewekt dat Binckbank 'zomaar' geld heeft overgemaakt. Als het inderdaad zo is dat die kerel het zelf heeft gedaan en niet heeft opgelet bij het rekeningnummer, is het gewoon zijn eigen fout. Dit grenst aan misleiding van Radar om het zo te framen. Vertel het verhaal dan compleet en draai de zaak niet om alsof het een fout van de bank is.

[Zwaai Haai]

Nee, stel je voor hackers hebben 1000 euro van je rekening afgehaald. In alle systemen van ING staat dat dat allemaal prima en legitiem is. Printjes van je rekening heb je niet (meer) computer van ING zegt dat alles klopt. Dan heb je toch ook niks?

Je vertrouwt erop dat de ING dat nooit gaat zeggen en oja.. vertrouwt trouwens ook de Nederlandsche bank.

[Cilph]

Als 51% van het Bitcoin netwerk (zeg: heel China) jouw rekening wil leegplunderen, dan kunnen ze dat toch ook doen?

[ennas7]

1. China heeft al lang geen 51% van de hash power meer.
2. Met 51% van de hash power kan je niet een rekening leegplunderen.
3. Met 51% van de hash power kan je wel een zogenaamde 'double spend' uitvoeren: twee keer hetzelfde geld uitgeven.
4. Punt 3 is onwaarschijnlijk omdat daarmee het vertrouwen in Bitcoin wordt beschadigt en het netwerk daardoor minder waard wordt. Miners zouden dan dus in hun eigen voet schieten.

[Htbaa]

En áls je regelmatig je afschriften download moet je dit ook consequent volhouden, aangezien je vaak maar tot een jaar of twee terug transacties kunt opvragen.

[SHiNeye]

Hackers kunnen moeilijk geld stelen wat de bank eigenlijk niet eens in het bezit heeft, maar ik snap je punt.

[Verwijderd]

Toch worden mensen gecompenseerd hier.

ik denk dat je gewoon niet vergissen moet in hoe complex zo'n platform wel niet is op gebied van security. Er zijn wel tientallen achterdeurtjes mogelijk en als je het niet goed beveiligd (zie Twitch) dan is het een kwestie van tijd.

Platforms beroven is gewoon geld waard; 69 mil. In de komende 10 jaar gewoon lekker door blijven mixen; succes met achterhalen.

[robg1984]

Deze diefstal heeft niks met decentralizatie te maken. Dat is het namelijk niet op een exchange als deze. Sla je je crypto op op een eigen wallet is het veilig, mits je je private key goed bewaart

[Ablaze]

Exchanges zijn niet decentraal (m.u.v. DEX)

[Defspace]

Bij traditionele banken is vorig jaar ook voor 1000 miljard dollar via allerlei vormen van cybercrime verdwenen.

[Firestorm]

Oftewel een biljoen.

[MazDaMan1970]

Whataboutism in het kwadraat...

Bij cryptocurrency heb je geen enkele garantie;

Gestolen crypto wordt niet vergoed.
Gaat er iets mis met een transactie; jammer dan, weg crypto.
De waarde kan vd. ene dag, op de andere dag halveren.

Op zich is de techniek erachter (blockchain) niet verkeerd, alleen de valuta zal nooit echt bestaansrecht hebben, omdat geen enkele westerse regering dit officieel zal ondersteunen. Het klinkt heel mooi, zo'n de-centraal systeem, maar besef wel dat juist doordat het de-centraal is, je overgeleverd bent aan cowboys.

[biggydeen2]

Want het volledige monetaire stelsel waar een paar private partijen de scepter zwaaien en letterlijk niemand inzicht heeft in de geldstromen anders dan de centrale banken is wel een goed systeem wou je zeggen? Dat is ook totaal niet corruptie gevoelig enzo...

En het gaat nog verder, ze zijn nu bezig met een nieuwe valuta op basis van blockchain technology zodat ze straks nog veel meer kunnen bepalen wat jij met je geld doet. Het gaat om controle.

Daarnaast zijn bank garanties schijnveiligheid. Als er echt iets gebeurt kun jij niet meer bij je geld hoor. Of heb je de hele crisis in Griekenland gemist?

[MazDaMan1970]

Je hoort mij niet zeggen dat het huidige systeem goed is, maar iig wel beter dan het hele wildwest-gebeuren, wat je nu met cryptocurrency ziet.

[SG]

Het probleem van geld dat bij bank staat is dat de waarde niet vast staat en dat moet je meer zien in landen waar ze er te gortig vaak geld bij drukken. De waarde van goud is gerelateerd aan schaarste maar die schaarste kan in duigen vallen als goud ader gevonden wordt die de huidige omloop ver veel voud. Al is die kans klein het is niet uitsluitbaar. Bij bitcoin is er maximum dus de schaarste staat vast.
Crypto is internationaal iets dus niet door NL bril.
Maar kijken wat betekend voor de zuid amerikaan de afrikaan etc daar waar inflatie welig tiert. Waar officiele geld vaker verdampt door extreme inflatie.

Amerikanen USA kunnen soms ook te vaak geld bij drukken inflatie en lonen stijgen dan niet mee. Dus zijn er wat nerds die crypto als oplossing hebben uitgevonden.

Wij nl hebben ook last van inflatie en waar de lonen achterblijven en koop kracht door verschillende factoren daalt. Voor bepaalde groep die nu op grens van rondkomen zit worden nu er onder. In andere landen met idioot hoge inflate kan van goed modaal tot arm worden.
En die kans is ook mogelijk in centraal europa. Bezoen economen toch enigzins bezorgt zijn.
Crypto is in mijn inziens niet zo goed uitgewerkt en gedrocht bitcoin lijd de crypto manie en 8000 verschillende maakt het oerwoud aan heel veel slechte en enkelijke die technisch wel intensief bankzaken mee gedaan zou kunnen worden. Het genereren van transactie moet snel gaan zoals pinnen in winkel.
Decentralisatie is met zeer grote mining farms ook niet op orde dat kan bij sommige crypto helemaal scheeft staan.
Bij banken ben je gedekt als er bij de bank iets mis gaat. Ben je zelf gehackt of trap je in phising dan ben je niet gedekt.

[Arrogant]

De eerste post begon over een reguliere bank, dus jouw "Whataboutism" slaat als een lul op een drumstel.

[ParaLogic]

Mja nu ben je een crypto exchange aan het vergelijken met een bank. Dit zijn 2 compleet verschillende dingen imo...

[biggydeen2]

Dit heeft niks met decentralisatie te maken maar met de exchange in kwestie. Crypto's zijn zeer veilig en zijn vrijwel onmogelijk te hacken.

Ook wordt een exchange over het algemeen alleen gebruikt als handelsplatform, niet om crypto's op te slaan. Iedereen die een beetje met crypto's bezig is weet je dat. Dus je vergelijking met een bank is niet helemaal correct.

Daarnaast blijkbaar ook de crisis in Griekenland alweer vergeten. Daar kon je op een gegeven moment maar maximaal 60 euro per dag opnemen.

[biteMark]

Cryptocurrency != exchanges. Exchanges kunnen inderdaad onveilig zijn maar dat heeft niets met de veiligheid van crypto an sich te maken. Mensen met een beetje vermogen erin doen er dan ook verstandig aan om hun assets enkel te verhandelen via exchanges en offline op te slaan, bijvoorbeeld op een Ledger.

[misterx1234]

Het hele punt van crypto is dat je je eigen bank bent.
Maar als je al je crypto op een exchange zet, dan kun je net zo goed niet aan crypto beginnen.
Uiteraard is een hot wallet wel handig voor kleine aankopen, maar voor de rest moet je toch een cold wallet aanschaffen , want dan is het in je eigen beheer.
Je moet wel een beetje technisch zijn om het goed te beveiligen.
Of als dat te moeilijk is, zoek ETF's op die als onderliggende waarde ETH of BTC hebben.
Hiermee heb je toch de voordelen van Crypto en de gemakkelijkheid van een beurs.

[80sdude]

Zeg je dan eigenlijk dat je wel een beetje technisch moet zijn om je eigen bank te zijn, en als je niet technisch bent tja dan ben je toegewezen aan een hot wallet, en als dat te moeilijk is dan moet je er niet aan beginnen want als gewone man ben je niet altijd technisch? Dus eigenlijk alleen voor ons Tweakers een eigen bank . Doe mij maar 2 dan waarvan een van leer 2m die lekker ligt

[hawke84]

"De cryptocurrency wereld". Dat is wel heel hard door de bocht. Dit gaat om een exchange.

Het is alsof een bank beroofd is, omdat die bank de beveiliging niet in orde was. Zijn dan meteen alle banken onveilig?

Daarbovenop, mensen die hun crypto in cold storage hebben, "onder hun matras" om het zo maar even te zeggen, blijven altijd buiten schot voor dit soort criminele activiteiten.

[StCreed]

De tijd dat er elke week wel ergens een bank wordt beroofd ligt al wel even achter ons. Maar wie nostalgisch is naar die tijd kan altijd in crypto gaan, natuurlijk.

[Mayonaise]

Ik ken mensen waarvan hun bank rekening geplunderd is door oplichters. En ze geven de slachtoffers dan het schuld.

Daarbij is dit een exchange dat haar beveiliging niet op orde heeft. Cryptocurrencies op zich zijn wel veilig.

[prodesk]

Zou het niet een inside job zijn zoals met Mt Gox?

[watercoolertje]

Dan zou je toch verwachten dat ze de coldwallet jatten, hoewel je met 69 miljoen ook wel even vooruit kan

[Boost9898]

En dit is waarom je crypto's op een offline wallet moet bewaren.

[SHiNeye]

Überhaupt een wallet, en niet op een exchange.

[Globber]

Uiteindelijk is de naam exchange natuurlijk puur een poging om het mooi te laten klinken, maar in essentie is het niet veel meer dan een bank met wat valuta wissel functies (die sommige banken ook hebben). Volgens mij gaat juist het hele idee van je geld opslaan op een centrale exchange in tegen het idee van crypto, eigenlijk ben je alsnog afhankelijk van een bank die alleen niet geniet van de voordelen van een bank (bescherming bij dit soort diefstallen bijvoorbeeld)

[SHiNeye]

Een klein deel van de mensen heeft crypto, en nog een veel kleiner deel daarvan weet eigenlijk wat crypto is, weet wat een wallet is ten opzichte van een exchange, of weten wat een dex is.

De harde kern wat crypto koopt om het gedecentraliseerd op te slaan, doen dat ook wel. Maar het lijkt me geen gekke aanname om te zeggen dat het grootste deel van de mensen in crypto zitten om geld te verdienen, en die verdiepen zich niet zo ver.

[biggydeen2]

Dat heeft (denk ik) eerder te maken met het handels karakter van crypto. Als je wilt handelen moet je crypto paraat hebben staan afhankelijk van de gebruikte time frames. Je kunt niet gaan day traden en continue je crypto over maken van een lokale wallet naar een exchange. Dat duurt niet alleen veel te lang (in sommige gevallen) waardoor je je entry mist, het kost ook nog eens geld. Als je dat keer op keer doet en handelt in tien verschillende crypto's is dat niet te doen.

De meeste traders laten hun crypto dan ook op een exchange staan zodat ze snel kunnen handelen als dat nodig is. Hoewel er ook zeker mensen zijn die het als opslag gebruiken.

[SHiNeye]

Je kunt ook snel handelen op een dex toch?

[Zwaai Haai]

Of een offline wallet veiliger is hangt af hoe goed je dit zelf beheert. Dit soort zaken komt wel in het nieuws. Diefstal en kwijtraken van persoonlijke offline wallets is maar zeer beperkt in beeld. Als ik zie hoe mensen met hun backups omgaan (ook techneuten) zal ik op basis daarvan niet snel adviseren een offline wallet te maken.

[Boost9898]

Een offline wallet kan niets mis mee gaan mits je een aantal vuistregels hanteert.
Het belangrijkste is denk ik wel dat je nooit je key/seed moet digitaliseren, ook niet fotograferen o.i.d.

[Caayn]

Hoe ga jij om met bijvoorbeeld diefstal of fysieke schade waardoor jouw offline wallet met jouw spaargeld onbruikbaar wordt?

Een offline wallet of ouderwets geld/goud/etc in een sok stoppen is leuk voor de enkeling, die echt weet wat hij doet, maar niet realistisch voor de gewone persoon.

[Boost9898]

Easy, ze hebben niets aan de fysieke wallet zonder key/seed.
Je moet er voor zorgen dat je altijd je seed ergens fysiek hebt liggen en op een offsite locatie in geval van brand of iets dergelijks.

[amigob2]

Jij hebt ook niks aan je wallet ( op een fysieke drager ) als die gestolen is, of met je huis afgebrand is, etc.
Je moet heel goed weten wat je doet als je hem zelf gaat beheren

[SHiNeye]

Dan koop je een nieuwe wallet en voer je de recovery phrase in?

[Boost9898]

Eh, jawel. Je hebt je wallet niet nodig. Als je de recovery phrase/seed hebt kan je overal bij.

[SHiNeye]

Als je het echt wilt, is het vrij simpel mogelijk. Schrijf je recovery phrase op, leg een kopie bij je ouders in een kluis, bij jezelf in een kluis, etc etc.

[80sdude]

Euhh vergeet je nu niet eerst stap 1: Koop 3 kluizen

[_Pussycat_]

Er zijn genoeg ouders die van hun kinderen stelen of omgekeerd.

[slijkie]

Als persoon misschien, maar als platform kan je niet alles offline laten staan.

Bij elke transactie van enkele dollars even een medewerker het eraf laten halen.

Exchanges hebben meestal enkele % van hun totale buffer direct beschikbaar.

[himlims_]

not your wallet - not your coins

[riccy]

Zou dit een gevolg van de Log4j exploit kunnen zijn?

[njitter]

Benieuwd wanneer het nieuwsbericht naar buiten komt met 'CEO Cryptobeurs met de noorderzon verdwenen'

[Overheid]

Geen idee deze keer heet de exchange geen Mt. Gox

[NicoJuicy]

Gaat er nu elke dag een nieuwsbericht komen met 1 van de hacks? Zoals op https://rekt.news

[Roel911]

Crypto is gemaakt om van a naar b, zonder tussenkomst van een bank of broker te handelen. Doe je dat toch (en willen speculeren), dan loop je het risico om je inleg kwijt te raken, net als met aandelen.

[m_snel]

Het ging natuurlijk om dollars, je kan de koers niet even manipuleren

[LOTG]

Ik vind het artikel wat lastig te lezen. Er worden verschillende currencies door elkaar gebruikt.

naar schatting voor 77,7 miljoen dollar aan crypto is gestolen. Het zou om 60 miljoen dollar Ethereum, 9,2 miljoen Binance Smart Chain en 8,5 miljoen Polygon gaan.

De binance smart chain en polygon zijn dus samen 17.7 miljoen USD waard?

Maar ja, 77.7 miljoen USD is ongeveer 69 miljoen euro.

Wel opmerkelijk dat ze iedereen gaan compenseren meteen, al staat er niet of dat volledig is. Moeten ze toch goed winst maken als ze zo maar even 69 miljoen kunnen missen. Goed, vertrouwen is onbetaalbaar, maar heet geld moet ergens vandaan komen.

[ParaLogic]

Sterker nog, deze zin is in zijn totaliteit niet erg correct. Binance Smart Chain en Polygon zijn verschillende blockchains, geen crypto currencies.

Ze bedoelen hier waarschijnlijk dus $60m aan waarde op Ethereum, $9.2m aan waarde op Binance Smart Chain en $8.5m waarde op Polygon. Via welke crypto currencies staat in dat geval niet specifiek vermeldt.

[YopY]

Het feit dat al dit soort berichten vaak geschreven worden met "dollarwaarde op het moment van schrijven" geeft duidelijk aan dat niemand het als een betaalmiddel ziet. Daar is het te volatiel en omslachtig voor.

[croc]

In elk artikel in de nationale krant worden bedragen ook omgerekend naar EUR, of het nu over USD gaat of YEN of ... Is gewoon logischer voor iedereen.

[watercoolertje]

Het feit dat al dit soort berichten vaak geschreven worden met "dollarwaarde op het moment van schrijven" geeft duidelijk aan dat niemand het als een betaalmiddel ziet. Daar is het te volatiel en omslachtig voor.

Daarom is het totaal aantal dollars in het titel ook in euro's uitgedrukt (of zijn die ook te volatiel)

Het is gewoon om beter inzicht te krijgen net als afname van bos vaak in voetbalvelden wordt uitgedrukt omdat meer mensen daar besef van hebben.