Gecrashte netwerkschijf zorgt voor problemen bij Openbaar Ministerie

Het Nederlandse Openbaar Ministerie heeft te maken met een 'ernstige computerstoring', meldt NRC. Ongeveer een kwart van het personeel kan daardoor zijn werk 'nagenoeg niet uitvoeren'. De problemen komen door een beschadigde netwerkschijf.

Het gaat om de zogenaamde P-netwerkschijf, waar gegevens van 1089 medewerkers van het OM op staan. Dat blijkt uit een interne e-mail van afgelopen vrijdag die NRC heeft ingezien. In de mail meldt het hoofd ict van de organisatie dat de dataschijf gebruikt wordt voor de opslag van bestanden, persoonlijke instellingen, inloggegevens, mails en meer. Getroffen werknemers kunnen hun werk 'niet op een normale manier doen', aldus de e-mail.

Verscheidene officieren van justitie zeggen tegen NRC dat ze door de crash problemen hebben bij zittingen in de rechtbank, omdat strafdossiers steeds vaker alleen digitaal beschikbaar zijn. Het systeem dat daarvoor gebruikt wordt, valt nu geregeld uit. Het OM zegt dat het systeem al enige tijd te maken heeft met 'verstoringen en traagheid' en dat er wordt gewerkt aan verbeteringen.

Volgens het hoofd ict bemoeilijkt de ernst van de verstoring de herstelwerkzaamheden en is er een risico dat data onherstelbaar wordt beschadigd. Aanklagers die anoniem reageren, zeggen tegen NRC dat er 'stukken weg zijn' door de crash van de P-schijf. Ook melden sommigen dat ze hun mailarchief kwijt zijn.

De leiding van het OM erkent de problemen tegenover NRC. Volgens procureur-generaal Marjolein ten Kroode is er een netwerkschijf gecrasht en is de organisatie 'tegen de grenzen van zijn ict-omgeving aangelopen'. De belasting van het netwerk is steeds groter geworden doordat het OM meer digitaal is gaan werken en door het vele thuiswerken.

Het is niet bekend waardoor de crash is veroorzaakt. Een woordvoerder wil niet reageren op de vraag van NRC of de problemen te maken hebben met een hackaanval. Er wordt al langer gewerkt aan een nieuw IT-systeem voor het OM dat de huidige systemen zal vervangen. Een snelle oplossing voor de huidige 'ingewikkelde IT-problematiek' is er volgens een verklaring van het OM niet.

Reacties (185)

[david-v]

Een beschadigde/gecrashde netwerk schijf is toch geen ernstig incident? Of het probleem is veel complexer dan in het artikel wordt beschreven (wat ik veel aannemelijker acht) of het hoofd van de ICT afdeling mag zich wel schamen over de gang van zaken.

Falende netwerkschijven zijn volgens mij een redelijk standaard operationeel gebeuren waar je als beheerder wel raad mee weet. Daarom denk ik dat er meer is gebeurd dan alleen een "gecrashde" netwerkschijf.

[Aetje]

Klinkt alsof ze geen backup of failover hebben voor de netwerklocatie waar de gebruikersprofielen staan opgeslagen - en gebruik maken van zwervende profielen. Betekent dat users alle instellingen van alle applicaties kwijt zijn, en dat apps die instellingen naar het profiel wegschrijven om automatische configuratie te doen uitvallen.

Knap knullig dat een dergelijke storage op deze manier plat kan gaan. Ik vermoed niet een dood harddiskje, maar een dode SAN waar het onderhoudscontract op verlopen is...

[GeoBeo]

Klinkt alsof ze minder failovers hebben dan ik thuis met mijn Synology disk station van grofweg 350 EUR

[schrikbeeld]

Als een ICT dienstverlener van een bedrijf als het OM met zoveel medewerkers het alleen heeft over een gecrashte schijf zijn ze hun salaris niet waard.
Raid-technologie bestaat al 20 jaar en virtualisatie 10 jaar. Je hebt dan geen crashes meer.

Ik ben het eens met David-v dat er meer aan de hand moet zijn. Ik heb ook nog niemand over de back-up horen praten.

[Mopperman]

Wat je weleens ziet, en zeker bij SSD storage, is dat meerdere disks tegelijk crashen. Een raid-5 of 6 met een of meerdere hotspare kan wel wat opvangen maar als er 5 of meer disks kort achter elkaar gaan hemelen dan ben je gewoon klaar. Dan zal je het van je backups moeten hebben.

[Kain_niaK]

Het zal wel weer randsomeware zijn. En ik denk dat er een wetsvoorstel is om het illegaal te maken de gijzelaars te betalen dus een beetje lullig voor het OM om dan toe te geven dat ze betaald hebben.

[david-v]

Gezien de aard van de gegevens die je bij het OM kan verwachten hoop ik dat je ongelijk hebt. Maar ik zou ook niet verbaasd staan te kijken als er over een half jaar een artikel verschijnt met precies dit als oorzaak. Ik zou als OM ook niet van de daken schreeuwen dat de data van de "P schijf" bij criminelen terecht is gekomen.

Ik hoop van harte dat het echt een technisch mankement is.

[Anoniem: 91634]

Valt mee. Voordeel van zo file server is dat die op de volgende schijven doorgaat wanneer er eentje gecrasht is. Gevolg, aan de gecrashte schijf wordt niks gedaan. Systeem blijft vervolgens nog op prima draaien tot dat er te veel schijven gecrasht zijn.

Ik heb dit wel bij organisaties vaker zien gebeuren.

[SpoekGTi]

Ik zie nu zo’n Freecom netwerk disk ergens in een oud stoffig serverhok liggen te piepen en tikken van de bad sectors…….

[R.Mats]

zo eentje die niet in de server zelf ligt maar met een sata kabeltje door de behuizing heen boven op de server ligt.

[SpoekGTi]

Hahahaaa jaaaa zou me niets verbazen

[klonic]

Nee idd, schijven crashen aan de lopende band, normaal wissel je die met een nieuwe en klaar is kees. Alsof bij Microsoft, Amazon geen schijven crashen.

Elk bedrijf met meer dan 100 medewerkers moet dit gewoon geregeld hebben.

[Barracuda]

Ik denk dat de email is geschreven voor eindgebruikers en dat die over het algemeen niet technische zijn.

Ik heb zelf iets meegemaakt waar een volledig kabinet met 48 schijven opeens onleesbaar was, restore zou dagen hebben geduurd.
Uiteindelijk hebben we een memory dump gemaakt, deze naar Dell gestuurd waar ze wat hebben aangepast en toen hebben wij die dump weer terug geschreven.
Gelukkig was toen alle data (na iets van 18 uur weer beschikbaar).

[OxWax]

Hoe durft u dat te suggereren? De overheid is bekend om zijn openheid, efficientie én transparantie /end sarcasm

[david-v]

haha, bij het OM zou ik over dit soort "problemen" niet meteen alles kenbaar maken. IK zou dat zelf ook adviseren zolang je bezig bent met mitigeren van het probleem, welke dat ook is. P schijf is stuk zoals CopyCatz al zei is dan prima. Alleen nemen we hier bij tweakers vaak dingen letterlijk op en dan barst de hele discussie los

[Deralte]

Je vergeet dat het hier "de overheid" betreft.... schrijnende ICT toestanden zijn daar echt niet vreemd. Zou me niks verbazen dat ze een eigen servertje hebben waar geen deftige backup van is.

[dezejongeman]

lekker inhoudelijk alsof het 1 schijf zou betreffen die ook nog toevallig overal de letter p draagt....

[CopyCatz]

Het is een interne mail naar de medewerkers. Het heeft dan weinig zin om in detail uit te gaan leggen wat het probleem is, die mensen hebben meer aan "uw p schijf is kaput".

[Reactie gewijzigd door CopyCatz op 22 juli 2024 17:04]

[bbob]

Toch als ik dit lees:

Volgens het hoofd ict bemoeilijkt de ernst van de verstoring de herstelwerkzaamheden en is er een risico dat data onherstelbaar worden beschadigd.

Lijkt er toch aardig wat aan de hand te zijn. Data die mogelijk onherstelbaar is klink niet echt als goed werkend systeem met backups.

Maar ict en overheid lijkt altijd wel een probleem te zijn.

[Koppensneller]

De overheid heeft heel veel ICT, en dan gaat er inderdaad wel eens wat fout. Als er bij een willekeurig ander bedrijf van ongever 5000 werknemers (zoals bij het OM) een netwerkschijf crasht, dan hoor je daar natuurlijk niets over.

[david-v]

Als er bij een willekeurig ander bedrijf een netwerk schijf crashed, dan gaat de beheerder er naar toe, haalt de kapotte schijf eruit, nieuwe erin, en die is waarschijnlijk langer bezig met de administratie van het incidenten systeem dan het daadwerkelijk vervangen. Dat, of ze dachten echt dat raid 0 wel het beste zou zijn voor een netwerkschijf met dergelijke belangrijke data erop.

Ik blijf erbij dat er veel meer aan de hand is dan een gecrashde netwerkschijf. Het hele verhaal is alleen te technisch om met het personeel te delen.

[LinuxMan]

Precies, er staat nergens dat er een fysieke schijf gecrasht is. Als de P schijf (netwerkschijf) die duizenden medewerkers gebruiken niet meer beschikbaar is, dan gok ik dat er een compleet Netapp (of ander merk) cluster gecrashed is, dat de snapshots dus ook niet meer terug te zetten zijn, en dat de 3e lijns support van van de leverancier zelf het ding niet meer up krijgt. En dat ze nu vele Petabytes backup terug moeten zetten, terwijl de leverancier waarschijnlijk niet snel genoeg een nieuw systeem van de gewenste omvang kan leveren. Anders was het al lang gefixt.

[Reactie gewijzigd door LinuxMan op 22 juli 2024 17:04]

[ANdrode]

Het moment dat de leverancier de SLA waar je voor betaald voor hardware vervanging niet blijkt te kunnen halen, maar je die partij ook te vriend moet houden omdat ze je enige weg hieruit zijn.

Of waar je wel door redundantie nog krap aan de performance hebt om door te draaien op de andere helft van je cluster op locatie B, maar niet de iops om ook nog de restore en de dagelijkse snapshots te doen...

[bbob]

Dat je daar niet over hoort lijkt me sterk. Bij een bedrijf is de economische impact meteen vrij groot en merkbaar voor klanten en medewerkers en ook daar zullen interne stukken hierover naar buiten komen.

Probleem van de overheid bij ict is eerder de hele structuur bij de ovehreid en wat men kan en mag betalen. In dienst gebonden aan maximale bedragen want tja het is geld van ons allemaal. Ondertussen het 3voudige betalen aan allerlei bedrijven die mensen leveren en de overheid lekker uitmelken.

[Het.Draakje]

Welnee, er komen in de regel geen interne stukken van bedrijven naar buiten. Geen journalist is geïnteresseerd dat (bijvoorbeeld) Rabo een nieuw informatiesysteem op 1 jan. wil hebben, begroot voor één miljoen en dat het vervolgens pas op 1 dec. voor 12 miljoen, en met gebreken wordt opgeleverd.

Want, ten eerste: Rabo vermeldt dat nieuwe systeem niet aan de pers voordat het in gebruik is genomen (vaak ook niet aan het personeel), als ze überhaupt al iets melden. Noch wat het moet kosten of wat het daadwerkelijk gekost is, ook niet aan het personeel. Dat soort informatie is slechts bij een enkeling bekend. Het personeel gaat ook niet lopen klagen dat het nieuwe systeem zo ontzettend veel gebreken heeft (hooguit tegen hun partner).

De overheid moet dat allemaal wel melden. En de journalistiek zal, voor de verkoopcijfers van hun medium, uiteraard wel bij de gebruikers nagaan hoe (niet) geweldig dat nieuwe systeem wel is.

[bbob]

Als een bedrijf een IT probleem heeft zoals dat nu wordt omschreven zullen klanten dat gaan merken. als klanten en meerdere klanten dat gaan merken komen de problemen ook boven water, zeker als het om een groot bedrijf.

Als de rabobank, 1 week of langer een probleem heeft waardoor je niet kan inloggen, overschrijvingen niet goed gaan of lang duren staat dat meteen op tweakers.

[wallum]

Rabobank is een slecht voorbeeld omdat ze essentiële publieksdiensten aanbieden (betalen, geld opnemen) die door heel veel mensen worden gebruikt. Als dat niet werkt hebben veel mensen een acuut probleem en daarom is zo'n storing nieuwswaardig voor Tweakers en Nu.nl. Maar als er wat mis gaat met andere projecten/systemen zonder impact voor de klanten hoor je daar meestal niets over. Het merendeel van alle bedrijven biedt geen essentiële publieksdiensten aan voor grote delen van de bevolking dus hoor je zelden over ICT-miskleunen daar.

Dat is het grote verschil met de overheid, die moeten transparant zijn want het wordt betaald met gemeenschapsgeld. Dus komen grote mislukkingen naar buiten buiten en daarom lees je veel vaker in het nieuws over ICT-mislukkingen bij de overheid dan bij het bedrijfsleven. Dat wekt makkelijk de indruk dat overheid + ICT = mislukking, maar dat beeld klopt dus niet. Reken maar dat het in het bedrijfsleven net zo vaak mis gaat.

[bbob]

Zonder impact voor de klanten lijkt me redelijk moeilijk als het om een groot bedrijf gaat. Grote storing of problemen zoals deze zullen bij de meeste bedrijven ook een impact voor de klanten hebben.

[GreatDictator]

Dat hangt nogal van het bedrijf af. Als bij mijn werkgever een van de netwerkschijven een storing heeft (en dat gebeurt bij sommige schijven vrij regelmatig) dan merken onze klanten daar niets van, tenzij er net toevallig een deadline is diezelfde dag en cruciale projectbestanden net op die schijf staan zonder lokale backup bij een medewerker. Maar die kans is vrij klein.

[Stufipower]

Ik zou toch durven te betwijfelen of het niet toch gemiddeld vaker voorkomt bij de overheid dan bij een gemiddeld bedrijf, per werknemer.

Het argument daarvoor zou dan zijn: de gemiddelde ICT-er die in dienst is bij een overheidsorganisatie wordt doorgaans als minder ambitieus / pro-actief geacht dan wanneer deze in het bedrijfsleven zou werken. Dat is een algemeen stereotype beeld, en dit komt volgens mij niet nèrgens vandaan..

[Het.Draakje]

Ja, bij specifieke problemen heeft een klant er wel last van en dus zal het bedrijf dat moeten communiceren. Echter bij minimaal 50 % van de IT-problemen die de overheid meldt (budget-overschrijdingen, te laat opleveren, bugs, afgeblazen project) heeft het bij een bedrijf verder geen enkele impact richting de klanten.

En dat is nu net het grootste probleem: zie je wel IT en overheid altijd slecht. Niet geleverd, Te laat, te duur en dan werkt het ook nog niet eens perfect. Gebeurd bij het bedrijfsleven ook vaak genoeg. Alleen staat het dan niet in de krant en worden er geen kamervragen over gesteld.

[LinuxMan]

De Lidl heeft een paar jaar terug een ERP traject na 7 jaar de nek om gedraaid dat 500Miljoen euro heeft gekost. Dat heeft amper de media gehaald. Als zoiets bij de overheid gebeurt haalt het alle voorpagina's, worden er kamervragen gesteld en valt de verantwoordelijke minister. Enerzijds terecht, want het gaat om belastinggeld. Maar ook buitenproportioneel, want diverse onderzoeken hebben aangetoond dat grote ICT projecten vaker falen dan slagen (slechts 17% is een succes volgens de Standish Group), dus dat zal bij de overheid niet anders zijn.

[tweaknico]

Dit klinkt als een raidset (niet RAID10, mogelijk eerder een RAID 4 of 5 oid) die al wat op leeftijd is met schijven allemaal van dezelfde leeftijd...
En mogelijk wel meerdere schijven met al wat uitval op sectoren.. (te halen uit smart data).

Dat zou vertraging en risico bij herstel goed verklaren.

[Geekomatic]

Jah, dat plus iemand die bedacht had dat zo'n redundant systeem
niet (goed) gebackupped hoeft te worden...

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 22 juli 2024 17:04]

[bbob]

Backup moet altijd want raid beschermd niet tegen brand of bliksem. Je zou moeten aannemen dat er dagelijks een backup naar andere locatie gemaakt wordt of dat men 2 systemen op aparte locaties heeft, dat is ondertussen betaalbaar en toch standaard voor grote organisaties.

[Bartmanz]

ICT en Overheid is lang niet overal een probleem. Maar als het een probleem is, dan lees je het in de media.
Voorbeeldje: de media stond vol over de ransomware aanval bij gemeente Hof van Twente. Over de 351 gemeenten waar geen ransomware aanval was lees je niets.

De 'overheid' is een ontzettend breed begrip en er gaat ook regelmatig ergens iets niet goed met de ICT. Maar een opmerking 'ICT en overheid lijkt altijd wel een probleem te zijn' is een beetje kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door Bartmanz op 22 juli 2024 17:04]

[RGAT]

En toch zie je vaak bij overheid dat er niet bepaald kwaliteit geleverd wordt. Zowel gemeentes die nog met Server 2003 en handmatige backups werken als grote projecten die slecht gemanaged worden en constante scope creep hebben...
Niet dat bedrijven het perfect doen, maar vaak toch wel een (flink) stuk beter.

[Het.Draakje]

Mijn ervaring is dat bedrijven het meestal niet in de krant hoeven te vermelden als het misgaat. Ik betwijfel of ze het zoveel beter doen.

[RGAT]

Het hangt er vanaf, het ene bedrijf maakt er een puinhoop van en het andere bedrijf heeft het wel goed voor elkaar enz.
Verschil is dat de meeste bedrijven wat minder verantwoordelijkheid hebben dan bijvoorbeeld een gemeente of het OM, waar het teleurstellend is als Tweakers/DPG geen backup zou hebben (diep teleurstellend ) zou het schandalig zijn als het OM die niet zou hebben.
Daarnaast zie je helaas vaak 'beunen' bij de overheid (vrienden die elkaar naar binnen halen), zo ken ik zelf een aantal gemeenten waar bijvoorbeeld de netwerkbeheerder oprecht niet weet wat het ISO model is, hoe VLANs werken en wat APIPA is terwijl de systeembeheerder niet naar Server 2012 wilt updaten omdat hij bekend is met hoe Server 2003 R2 werkt... Dan ben ik best wel teleurgesteld in 2021

Overigens ook in bedrijven beunen gezien en ook goede ITers bij de overheid, maar het is wel schokkend hoe de bureaucratie, luiheid en ook te kleine budgetten er een puinhoop van maken.

[Kastermaster]

Volgens mij is de kern van het probleem dat de overheid niet goed kan uitleggen waarom er eigenlijk meer geld nodig is voor ICT op bepaalde punten. Men is bang voor negatieve publiciteit over te dure systemen en kiest dan voor gewin op de korte termijn (een goedkoop systeem). Als gevolg daarvan wordt soms/vaak een oplossing gekozen met veel meer risico dan wenselijk is.

[Stufipower]

Overheden hebben geen winstoogmerk, waardoor de incentives anders liggen en hele andere dynamieken te verwachten zijn. Een verschil in hoe het gaat met ICT is te verwachten. Misschien wel beter! Maar ik denk het niet.

[CH4OS]

Je zou inderdaad verwachten dat men een goede back-up zou hebben...

[Jack Flushell]

Maar dit is Tweakers...

[dasiro]

inderdaad, jammer genoeg wordt dit even amateuristisch overgenomen omdat er gewoon niets meer te melden is dan wat de users te horen hebben gekregen en dan blijft zowat iedereen die hier ook nog maar weet hoe hij netwerk-storage kan voorzien op zijn honger zitten, want ook de woordvoerder heeft geen flauw benul van IT.

Als het gaat over rechtzaken hebben ze wel persrechters die kunnen verklaren wat er is uitgesproken (vaak in lekentaal), maar voor IT-problemen heeft bijna geen enkel bedrijf buiten de sector dit.

[delorean7]

Zeer ongewenst dit. Ik weet toevallig welke technologie hier problemen heeft en dat betreft niet NetApp. Een publiek forum vind ik geen gepaste plek om de vuile was van een IT organisatie buiten te hangen.

Het zou gepast zijn deze reactie te wijzigen.

[PuzzleSolver]

Die schijf zal op alle windows systemen wel naar de letter P gemapped zijn. Gebeurd wel vaker bij organisaties.

Maar het hele verhaal klinkt wel alsof er 1 schijf is beschadigd en als alles daadwerkelijk op 1 schijf zou draaien dan zou dat wel heel triest zijn in deze tijd. Ik heb in de jaren 90 wel vaker meegemaakt dat hele organisaties op 1 schijf draaiden die dan vervolgens crashde en als we dan de backup terug wouden zetten bleek die al tijden niet meer gemaakt. Maar tegenwoordig is er zoveel mogelijk met NAS en RAID dat ik me niet voor kan stellen dat dit om 1 schijf zou gaan.

[Het.Draakje]

Ik heb het ook wel meegemaakt dat één schijf uit een array stuk gaat en op het moment van herbouw van de array gaan er nog meer stuk. Omdat de array gemaakt was met disks van dezelfde leeftijd die min of meer gelijk belast waren. En dus ook op het randje van omkiepen stonden. Herbouw is zwaar belasten, dus dan moet je toch terug naar een backup.

Raid sluit zoiets niet uit. NAS is alleen maar een apparaat om de disks (al of niet in een raid) beschikbaar te maken.

[SunnieNL]

RAID is natuurlijk geen backup. Alleen vertrouwen op raid5 zou ik bij zo’n disk als deze niet doen. Dat zou tenminste 5+1 moeten zijn, waarbij de de actieve mirror ook een raid5 op een andere locatie zou moeten zijn. (Er vanuitgaande dat het zoveel data is dat je hem niet dagelijks door de backup kan halen)

[david-v]

Raid 6 kan met 2 disk crashes omgaan. Maar ... Bij dergelijke informatie zou je ook verwachten dat de informatie op een andere fysieke locatie wordt gerepliceerd (en dan bedoel ik echt een andere datacenter) voor failover.

[Pinkys Brain]

Ik mag toch aannemen dat zelfs als op het laagste niveau RAID word gebruikt, dat daar bovenop altijd nog software mirroring zit verdeelt over meerdere servers. Opslag is goedkoop, uitval is duur en een enkele server wil je niet op vertrouwen.

Of je betaalt IBM/whoever 10x zoveel voor een systeem met ingebouwde redundantie als je het niet met software en standaard servers op wil lossen. Is nog steeds goedkoper dan uitval door een enkele server die kapot gaat.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 22 juli 2024 17:04]

[Anoniem: 1322]

Maar het hele verhaal klinkt wel alsof er 1 schijf is beschadigd en als alles daadwerkelijk op 1 schijf zou draaien dan zou dat wel heel triest zijn in deze tijd

Dit is zeer waarschijnlijk hun 'home' directory. Die conclusie trek ik uit de opmerking:
dat de dataschijf gebruikt wordt voor de opslag van bestanden, persoonlijke instellingen, inloggegevens, mails en meer.
Je gaat inloggegevens en persoonlijke instellingen namelijk niet opslaan op een gedeelde schijf.

Anyway, ze zullen wel oudbollig Citrix draaien. Als je homedirectory de geest geeft dan stort dat hele systeem in want veel persoonlijke instellingen worden daar opgeslagen. Zeker als ik ook 'mail archieven' hoor, dan vallen de Outlook archief bestanden al uit de kast....

Ouderwetse bende dus, alles binnen verwachtingen. Ik heb deze storing vroeger ook heel vaak langs zien komen (toen we nog geen moderne werkplek hadden).

[Palm_freemium]

Gaat het straks wel om een Western Digital My book live uit 2005 die bij Marjolijn van der bureau af is gevallen

[welmers]

Ik mag hopen dat er ook backups gemaakt worden, en niet gedacht wordt 'het is RAID dus zijn er geen backups nodig'

[Yoshi]

de p-schijf is gewoonweg vaak de schijf gebruikt voor "mijn documenten", profiel, appdata, zwervend profiel.

Daar verder technisch op ingaan in een interne mail naar non-techy gebruikers lijkt me niet nodig :-)

[kimborntobewild]

De P van Profiel.

[Anoniem: 1322]

De schijf letter binnen Windows toegekend aan een netwerkschijf hoeft niet perse een betekenis te hebben over de data die daarop geplaatst wordt. Tevens worden profielen meestal niet aan een schijfletter toegekend. Binnen Windows wordt deze meestal enkel gesynchroniseerd bij het in en uitloggen.

[CH4OS]

Zou ik dan eerder achter H "Home" stoppen.

[elmuerte]

Doe dan T van "Thuis" want dit is toch Nederland.

[CH4OS]

Ja, maar bij een internationaal opererend bedrijf lijkt me dat niet handig...

[SunnieNL]

De P wordt meestal gebruikt voor applicaties (programma’s). De H je bij de meeste bedrijven nog steeds de Mijn documenten schijf.

Ik mag toch hopen dat Openbaar Ministerie niet al de werkdocumenten en mailarchieven op slaat op de home drive van gebruikers, want dat is zo onhandig als anderen de boel moeten overnemen bij ziekte etc.

[Anoniem: 1322]

De overheid handteerd meestal een zaaksysteem waar belangrijke officiële documenten en communicatie op wordt ingecheckt. Je ziet vaker dat de rest niet zo goed geregeld is.

[Marve79]

Inderdaad meer op een manier voor nu.nl geschreven dit artikel. Werkelijk tenenkrommend. Iedereen denkt nu aan een pc-tje met 1 harddisk die kapot is.

[RGAT]

Wie denkt dat het maar 1 pctje met 1 harddisk is?
Het lijkt mij vrij duidelijk dat er een NAS/SAN systeem onderuit ligt en de backups niet bestaan/niet te herstellen zijn, waarom zou iemand denken dat het om een pctje gaat?

[kozue]

Omdat het hier om de overheid gaat?

[JairSterre]

nu.nl is ook van DPG toch? ;p

[dutchgio]

Ja, maar daar is dit bericht dan weer niet te vinden. Het is op de verkeerde site geplaatst.

[Tintel]

USB-drive aan de router toch?

[welmers]

Ik vind het juist wel een grappig artikel, omdat dit gesuggereerd wordt en dat daar landelijk op gewerkt wordt.

Minder grappig dat het hele OM hier zwaar door wordt getroffen natuurlijk.

[moonlander]

Dan is de oplossing ook vrij eenvoudig. Nieuwe schijf kopen, backup terugzetten en herstarten.

[asing]

P... gebruikers gegevens....

Het zal de profile disk zijn en zonder die disk kan je inderdaad niet heel veel meer. Als P "weg" zou zijn heb je nog een cache, maar zodra je machine lucht krijgt dat P er is dan zijn de rapen gaar.

[CAPSLOCK2000]

Klas! Herhaal:

RAID is geen backup.
RAID is geen backup.
RAID is geen backup.

RAID beschermt je hardware tegen uitvallen, niet je data.
RAID beschermt je hardware tegen uitvallen, niet je data.
RAID beschermt je hardware tegen uitvallen, niet je data.

RAID heeft geen data integriteit.
RAID heeft geen data integriteit.
RAID heeft geen data integriteit.

[Tintel]

niet je data.

Een mirror toch wel?

[anboni]

Nee, ook een mirror (is ook een vorm van RAID) beschermt alleen tegen hardware uitval. Als je bestand corrupt raak (of gecryptolockered), dan is het bestand ook direct stuk op de mirrored disk.

[Tintel]

Dan hebben we het dus ook niet over bescherming tegen een hardware defect.

[anboni]

Ja dus wel. In een 1 op 1 mirror kan er 1 disk stuk gaan zonder dataverlies.

[Tintel]

Dat was ook mijn stelling...maar @anboni had het over corrupte bestanden.

[kozue]

En als je bestand corrupt is, is ie dat in je dagelijkse backups ook. Geen enkel systeem gaat je beschermen tegen corrupte bestanden. Het enige wat je daar nog tegen kan doen is backups lang genoeg bewaren dat je een kopie hebt van voor het moment dat ie corrupt raakt. En dat heeft ook z’n limieten.

[pBook]

Wat heb je aan een RAID mirror als al je files corrupt of encrypted zijn?

[RGAT]

Wat heb je aan een backup in een nucleare oorlog? Zo kan je alles wel uitsluiten

De stelling was dat RAID je data niet beschermt tegen hardware uitvallen.

Overigens zegt de stelling ook dat RAID je hardware tegen uitvallen beschermt, echter zal je HDD nog steeds kapot gaan, dus dat klopt alvast niet zoals het nu geschreven is.
Maar met RAID (alles behalve RAID0...) beschermt RAID wel je data als 1 HDD uitvalt etc.

RAID beschermt echter niet tegen malware, corruptie en per ongeluk verwijderde data, daar heb je backups voor.

Een mirror zou dus wel je data beschermen als de ene helft van je mirror (1 tot X HDDs) ineens kapot gaat.

[Tintel]

Mar als enkel een schijf defect raakt dan heb je niet meteen een corrupt bestand - wel een niet benaderbaar bestand en wellicht is het corrupt op de defecte schijf. De mirror heeft nog gewoon correcte en benaderbare bestanden.

[thof]

Het beschermt je data als gevolg van een uitval, maar niet tegen een 'oeps per ongeluk verwijderd'. Een back-up zou dat wel gedaan hebben. Dus raid is geen (volledige) backup.

[kozue]

Backups zijn ook maar beperkt. Als je dagelijkse backups van een maand oud hebt, en je komt er na 1 maand en 1 dag achter dat je een bestand per ongeluk verwijderd hebt, ben je m toch echt kwijt (zit dan in geen enkele backup meer). Bepaalde vormen van dataverlies kan geen enkel systeem je tegen beschermen.

[jeroen79]

Dat kun je dan weer opvangen met een wekelijkse of maandelijkse backup.
Dan kun je verder terug maar heb je minder keuze.

[CAPSLOCK2000]

Een mirror toch wel?

Nee, dat is nu net het grote misverstand.
Als je twee schijven hebt, en 1 schijf zegt "deze bit is 0" en je mirror zegt "deze bit is 1", wie moet je dan geloven? RAID heeft geen oplossing, die gelooft gewoon de eerste schijf die antwoord geeft.
Dat werkt prima als een schijf helemaal stuk is en geen antwoord geeft. Maar als je schijf een beetje stuk is maar wel een antwoord geeft, dan heb je met (alleen) RAID een groot probleem.


Kleine aantekening. Er zijn varianten op RAID wel aan data-integriteit doen, uiteraard tegen een zeker prijs. Maar dat zijn de uitzonderingen en daar mag je niet van uitgaan als er ergens RAID wordt gebruikt.

[Tintel]

Het misverstand is hier dat een mirror wel degelijk helpt dat als schijf 1v2 defect is - dus geen antwoord geeft. Dat is juist het hele idee van die mirror.

En bij RAID5 geldt een beetje hetzelfde; als 1 schijf defect raakt (dus geen antwoord meer geeft) dan is er voldoende data aanwezig om door te draaien en automatisch een spare bij te schakelen - zonder data-verlies

Als de schijfen random bits gaan uitgeven dan helpt geen enkel RAID systeem. Maar over het algemeen is het schijfuitval waar we mee te maken hebben.

[MSalters]

"Als je twee schijven hebt, en 1 schijf zegt "deze bit is 0" en je mirror zegt "deze bit is 1" ' -

maar dat gebeurt in de praktijk niet. Elke schijf heeft al decennia foutdetectie codes. De ene schijf zegt "0", en de andere zegt "CRC error".

Sterker nog, het is al lang gebruikelijk dat schijven fout-correcte codes hebben. Maar die codes hebben limieten; als er teveel tegelijk bits omvallen dan kan de fout niet meer gecorrigeerd worden. Dat soort codes werken dan alsnog als goede fout-detectie - je krijgt een "uncorrectable CRC error". En de oplossing is alweer de andere schijf van de mirror gebruiken.

[CAPSLOCK2000]

"Als je twee schijven hebt, en 1 schijf zegt "deze bit is 0" en je mirror zegt "deze bit is 1" ' -

maar dat gebeurt in de praktijk niet. Elke schijf heeft al decennia foutdetectie codes. De ene schijf zegt "0", en de andere zegt "CRC error".

Sterker nog, het is al lang gebruikelijk dat schijven fout-correcte codes hebben. Maar die codes hebben limieten; als er teveel tegelijk bits omvallen dan kan de fout niet meer gecorrigeerd worden. Dat soort codes werken dan alsnog als goede fout-detectie - je krijgt een "uncorrectable CRC error". En de oplossing is alweer de andere schijf van de mirror gebruiken.

Dat klopt op zich wel maar
1. CRC heeft ook zo z'n beperking. Als er meerdere bits omvallen is de kans dat je dat niet ziet best groot. En die CRCs zitten er in omdat moderne schijven niet super betrouwbaar zijn. Met zo ontzettend veel bits is de kans op een paar fouten onder normale omstandigheden erg groot. Dat wordt opgevangen door CRC. Maar als de schijf ook nog schade heeft dan kan het makkelijk te veel worden voor CRC. Een correct afgesteld systeem herkent dat hopelijk en gooit de schijf er uit als dit te veel gebeurt maar dat is voor mij geen automatisme.

2. Behalve de schijf zelf heb je ook nog een kabel en een controller enzo. Die kunnen ook stuk gaan, daar helpen CRC checksums niet tegen want die worden (voor zover ik weet) door de disk zelf afgehandeld.

[PolarBear]

Ja dus? Er is toch nergens gezegd dat er geen backup is? Je moet ook ergens hebben om de P schijf te restoren. En dat kan wel ff duren.

[Sannr2]

Raid 1 is mirrored, dus dan heb je wel degelijk een volle backup als 1 schijf uitvalt.
Raid 5 heb je de data verdeeld, valt 1 schijf van de set uit dan is het ook nog volledig aanwezig, verdeeld over de overige schijven.

Of het een verstandige backup is is een tweede, want bij brand, diefstal, waterschade, etc is ook je backup disk beschadigd. Een goeie backup is offsite, liefst in een ander land. Zodat je ook bij extreme schade in 1 land (oorlog, natuurrampen, kernexplosies, etc) ook nog je data hebt.

[Aganim]

Nee, je hebt redundantie. Ik snap wat je probeert te zeggen, maar de term 'backup' is gewoon niet correct. Gaat schijf 2 stuk tijdens de rebuild? Jammer, alles weg. Onleesbare bit op 1 van de 2 andere RAID-5 schijven tijdens de rebuild? Jammer, alles weg.

Bij een degraded RAID array is het mooi dat je data in ieder geval nog read-only beschikbaar is, maar je hebt nooit de garantie dat je je array weer kan herbouwen. Ergo, geen backup. Noem het alsjeblieft gewoon niet zo, het kost al zoveel moeite om mensen te laten begrijpen dat RAID != backup.

[Sannr2]

Als raid 1, dus 2 schijven die volledig identiek zijn, niet een backup is, wat is dan jouw definitie van een backup? Dat het niet veilig is ben 8k met je eens, maar dat het geen backup is niet.

Ik denk dat mensen vooral moeten snappen dat het maken van een backup an sich nog geen garantie is dat je nooit wat kwijt raakt. En dat het soort backup essentieel is om gevaren te voorkomen. Backuppen naar een schijf in dezelfde ruimte, of dat nu raid is of twee losse nassen of iets dergelijks, is sowieso onveilig.

[3_s]

Als je een bestand wist, is dat weg op beide schijven.
Dus: redundantie, geen back up.

[Sannr2]

Bij een AVG recht op vergetelheid verzoek is dat ook noodzakelijk dat het ook uit al je backups verdwijnt, dus dat is niet perse ongewenst gedrag. Voor belangrijke bestanden zul je sowieso versiebeheer hebben, dus daarvoor is het ook niet perse noodzakelijk om dit te voorkomen? Voor crypto aanvallen is het natuurlijk wel een gevaar. Daarmee is het geen goede backup. Maar wat mij betreft wel een backup. Geef nu eens een definitie van wat voor jou een backup is? Ik heb de indruk dat de mensen hier een erg complexe definitie hanteren die meer een samenvattende lijst van voorwaarden voor een goede backup is dan een strakke definitie van het woord backup.

[3_s]

Een kopie die niet beïnvloed wordt door wijzigingen aan het origineel.

[MSalters]

Da's natuurlijk een slechte definitie, want dan blijft je backup schijf leeg - net zoals je originele leeg uit de winkel kwam.

Wat je wil bij backups is versioning: je moet terug kunnen naar meerdere momenten uit het verleden. Mirroring is de meest actuele versie van een backup, "live". Het is dus geen vervanging van archief-backups, maar het is zeker wel een backup.

[Aganim]

Nog een aantal redenen: RAID beschermt je niet tegen datacorruptie (een bitflip op de verkeerde schijf gaat ook naar je mirror), per ongeluk verwijderen van bestanden, cryptolocker, etc.

Het is daarmee dus geen backup, maar een manier om redundant te zijn.

[Sannr2]

Geef nu eens een definitie dan? Het per ongeluk verwijderen van bestanden kun je ook oplossen binnen raid met versiebeheer en andere oplossingen.

[Aganim]

Zoals @3_s inmiddels ook heeft aangegeven: "Een kopie die niet beïnvloed wordt door wijzigingen aan het origineel."

Bij RAID-1 wordt de mirror ook gewijzigd als het origineel wordt aangepast. Dus geen backup. Bij RAID-5 & 6 heb je maar 1 origineel welke door middel van striping en parity over meerdere schijven gesmeerd wordt. Dus wederom, je kan niet spreken over een backup.

[.oisyn]

wat is dan jouw definitie van een backup?

Een backup is read only kopie van je data, die pas je niet meer aan. Je gooit het hooguit weg na een tijdje.

[Sannr2]

Read only is onmogelijk, wil je het dan vastleggen in een eeprom ofzo? Alle backup methodes die ik ken kan je de data overschrijven en veranderen (schijf/tape/flash). Overigens is dat ook noodzakelijk bijvoorbeeld voor een recht op vergetelheid verzoek, hoe wil je daar in een read only vorm aan voldoen? De hele backup vernietigen bij elk verzoek?

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 22 juli 2024 17:04]

[.oisyn]

Ik heb het over het principe. Natuurlijk hoeft je backup niet op een fysiek read only medium te staan . Het gaat erom dat je de boel niet on the fly aanpast, zoals je met redundante oplossingen als RAID1 wel doet.

[CAPSLOCK2000]

Raid 1 is mirrored, dus dan heb je wel degelijk een volle backup als 1 schijf uitvalt.

Daar heb je alleen iets aan als 1 schijf helemaal uitvalt. Als 1 schijf een beetje stuk is en af en toe foute data geeft dan helpt RAID niks. Op grond van de symptomen denk ik dat dit het probleem is.

Raid 5 heb je de data verdeeld, valt 1 schijf van de set uit dan is het ook nog volledig aanwezig, verdeeld over de overige schijven.

Maar je hebt geen manier om te controleren of de data op die twee schijven wel juist is. En het helpt niet tegen menselijke fouten.

Of het een verstandige backup is is een tweede, want bij brand, diefstal, waterschade, etc is ook je backup disk beschadigd. Een goeie backup is offsite, liefst in een ander land. Zodat je ook bij extreme schade in 1 land (oorlog, natuurrampen, kernexplosies, etc) ook nog je data hebt.

Daarom dring ik er op aan dat je dit geen "backup" noemt. Backups zijn er om je data te beschermen. RAID is er zodat je door kan werken als 1 schuif uitvalt.

[ATIradeon8500]

Hallo? Met raid heb je een backup??

Even wakker worden misschien?

Het is per definitie GEEN BACK-UP

[Sannr2]

Geef je definitie eens. Ik ben het met je eens dat het geen goede backup is. Maar wat mij betreft is de definitie van een backup dat het een kopie is welke je kan gebruiken als het origineel verloren gaat. Bij raid-1 kan dat als een van de twee schijven kapot gaat. Er zijn genoeg redenen waarom het een slechte backup is, omdat er allerlei scenario’s zijn waarbij je files alsnog verloren gaan. Maar het is vanuit de definitie wel een backup die in sommige gevallen verlies voorkomt.

[Reactie gewijzigd door Sannr2 op 22 juli 2024 17:04]

[OxWax]

Een backup moet je letterlijk als "reservekopie" zien.
Dat mag gerust een extern schijfje in de lade of 2de raid zijn maar RAID alleen is geen backup.

[ATIradeon8500]

Taal-technisch heb je 100 procent gelijk. Echter in de IT wereld vind ik het een onvergeeflijke foute benaming en daarin sta ik niet alleen.

Onze servers hebben ook backup; een UPS

[boyette]

raid-1 wel

[EmbeddedPower]

Je kunt het blijven zeggen.
-life live backup
-off-site backup
-controleer of je backup ook werkelijk goed is

@Tintel Zou af en toe toch wel handig zijn, even een snapshot nemen

[Reactie gewijzigd door EmbeddedPower op 22 juli 2024 17:04]

[ATIradeon8500]

Vooral die laatste ja!

[mcyh]

‘Altered carbon’ was inderdaad sciencefiction last time i checked

[jongetje]

Tja, dat krijg je met kleine mailboxen waarbij je allemaal archieven moet aanleggen in PST bestanden. Waar vervolgens niemand meer inkijkt...
Als het allemaal netjes is opgezet is het in het ergste geval een kwestie van een back-up terugzetten en is alles binnen een paar dagen weer beschikbaar. Tenzij het iets anders is zoals een hack oid.

[rbrouwer1979]

Precies dat.
Die PST bestanden van “persoonlijke” archiefjes die overal en nergens staan zijn dodelijk voor je bedrijfsvoering.

[THA_ErAsEr]

PST bestanden zijn noodzakelijk. In het begin van mijn carriere op een servicedesk meer dan genoeg mee gemaakt dat mensen een mailbox vanaf 10gb of meer heeft en dan klaagt dat hun outlook niet werkt of dat het OST bestand om de haverklap corrupt raakt.

[rbrouwer1979]

Als PST bestanden echt noodzakelijk zijn voor de werking dan heb je je e-mail infra niet op orde!

[Yoshi]

Volgens mij gaat het hier niet over "enkel mailboxen". het gaat over een pak persoonlijke documenten, instellingen, profielen en idd ook mailboxen. Denk ook niet dat hetgegen jij aanhaalt uberhaupt netwerkschijven naar de zak doet draaien :-). En al helemaal niet als het netjes is opgezet.

[rain2reign]

Hebben ze dan ook nooit een backup gemaakt? Ik kan me best voorstellen dat het een om vrij gevoelige en grote aantal data gaat, maar toch moet er een backup gemaakt zijn ergens, of niet?

[IStealYourGun]

Vermoedelijk wel en die backup moeten ze dus restoren, zodra de netwerkschijf gemaakt is.

[Zoidberg_AvG]

Probleem is dat je dan dus alles wat opgeslagen is tussen het moment dat de back-up gemaakt is en nu kwijt bent, kan me voorstellen dat bestanden die kwijt zijn voor het OM redelijk problematisch kunnen zijn.

Ze zijn dus waarschijnlijk aan het proberen om de data van de schijf af te krijgen voordat ze de back-up terug gaan zetten.

[IStealYourGun]

Hangt af wat hun rpo is, maar bij de meeste bedrijven is dat maximum 24u bij traditionele back-ups.

[StackMySwitchUp]

Ik neem aan dat er niet "1 schijf" kapot is, maar mogelijk een cascading failure tijdens het rebuilden is gebeurd na een crash van een enkele schijf.
Ben ergens wel benieuwd wat voor hardware daar staat, en waarom er dataverlies zou zijn op een schijf die offsite gebackupped hoort te zijn.

[Marve79]

Ik neem ook even aan dat ze daar geen RAID5 gebruiken, mag ik toch hopen.

[jongetje]

Maakt geen raid uit wat ze gebruiken. Zonder goede backup en recover strategie heb je altijd een probleem.

Het is niet de vraag of het ooit stuk gaat maar wanneer.

[StackMySwitchUp]

I c what u did thar
Eens, het voelt krakkemikkig aan alle kanten. Vooral bij organen als OM zou er meer prio op de kwaliteit van ICT moeten zitten.

[jongetje]

Volgens het artikel spelen er veel meer problemen en wordt er op dit moment al een nieuw systeem gebouwd.
Alleen kosten die maatwerk applicaties enorm veel geld, tijd en frustratie bij gebruikers. Lijkt mij enorm veel eenvoudiger om een bestaand case management systeem te gebruiken en die te configureren.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 22 juli 2024 17:04]

[JRShield]

Ik gok dat de P schijf een netwerkschijf is en dat ze problemen hebben met hun fileserver. Vroeger hadden we het zelfde soort netwerkschijven binnen mijn bedrijf waar het zelfde soort data op werd opgeslagen, om maar niet te afhankelijk te zijn van daadwerkelijk locale data op de C schijf. Het klinkt ook alsof de mail niet door een IT'er verzonden is, maar een manager die niet veel soep heeft gegeten van IT.

Pure speculatie van mijn kant, maar wel gebaseerd op enige kennis van dit soort organisaties.

[Marve79]

Klopt, meestal gebruikt men de H (Home) of P-schijf (Personal) als persoonlijke network drive waar profielen, appdata e.d. wordt opgeslagen.

[wernervp]

Als dit inderdaad gaat om de Persoonlijke data dan kan ik me voorstellen dat je een document waaraan je actief werkt niet benaderbaar is of zelfs kwijt, dat is vervelend, maar als er een heel strafdossier niet meer beschikbaar is dan had men toch iets beter met die data moeten omgaan. En mail is geen archief, belangrijke e-mails horen niet in jouw persoonlijk e-mail te staan maar in een ander systeem.

Maar goed, het is lastig te beoordelen of het hier om de persoonlijke netwerkshare gaat of om een groter geheel waardoor ook andere netwerkschijven niet te benaderen zijn. Overigens vindt ik het dan nog vreemd dat strafdossier nog steeds op een netwerkschijf staan, je zou verwachten dat ze daar een ander systeem voor hebben?

Edit: er is dus ook een ander systeem (GPS-systeem) en er lijken dus meer problemen te zijn dan alleen een 'gecrashte schijf'. In het bovenstaande artikel is de suggestie aanwezig dat problemen met de dossiers ook de te maken hebben met de gecrashte schijf, dat lijkt echter niet per se zo te zijn: "Het GPS-systeem kampt volgens het OM al enige tijd met verstoringen en traagheid."

[Reactie gewijzigd door wernervp op 22 juli 2024 17:04]

[kimborntobewild]

En mail is geen archief, belangrijke e-mails horen niet in jouw persoonlijk e-mail te staan maar in een ander systeem.

Het lijkt mij logisch om e-mail te bewaren in... een mailbox. Waar moet je ze anders bewaren, dan?

[wernervp]

Een e-mail is belangrijk en hoor bij een dossier (project, rechtszaak, etc.) en hoort dus ook bij de rest van de informatie van dat dossier (het is tenslotte een dossier), of een e-mail is niet meer zo belangrijk en kan dus weggegooid worden. Je kunt die niet belangrijke e-mail ook in je archief bewaren maar dan is de kans klein dat het een probleem is als je hem mist, in mijn geval gaat het dan vaak om een heen- en weertje met een klant waaruit uiteindelijk een besluit is gekomen en dat besluit leg je vast.

Belangrijke zaken archiveren in je zakelijke e-mailbox lijkt me niet handig, want het kan zijn dat iemand anders die informatie nodig heeft. Dat je dus bijvoorbeeld niet meer je strafdossier, projectplanning, afspraken/ contracten kunt benaderen omdat die in je e-mail archief zit lijkt me niet heel handig.

Je ziet helaas nog vaak dat e-mailboxen gebruikt worden als archief voor vanalles en nog wat.. enorm groot worden door attachments want platte tekst e-mail kost nauwelijks ruimte. Dat je hier privé mee weg komt kan ik nog begrijpen, maar bij een bedrijf of overheid zou dit beter geregeld moeten zijn en ook beter uitgevoerd moeten worden door de gebruikers.

Dus waar moet je ze bewaren? Ik het klant/ project dossier in het systeem wat je daarvoor gebruikt (bijvoorbeeld SAP, SharePoint).

Maar goed dit is mijn bescheiden mening

[Reactie gewijzigd door wernervp op 22 juli 2024 17:04]

[WouterDeHeij]

Bij ons op de zaak is een gouden regelen -controle is wel erg lastig- mail is GEEN archief. Informatie -pdf, wordt, excel, powerpoint, etc.- staat in een gezamenlijk projectmap. In de praktijk is het gruwelijk moeilijk om praktisch informatie-management toe te passen is mijn ervaring na 25 jaar. Hoe om te gaan met versiebeheer aan documenten waar je samen aan werkt. Hoe excel berekeningen te 'bevriezen' in pdf. Hoe een minimale structuur aan te houden met als randvoorwaarde "na 6 maanden moeten je inhoudelijke collega's het ook nog kunnen vinden en snappen". Ik zit al 25 jaar in corporate R&D. Mailbox-archieven gruwelijk ik van. De waarde van corporate R&D zit in a) octrooien etc. b) informatie-management (dus bestanden bijhouden en archiveren).

RAID, backup en recovery strategie. Ja, dit moet goed geregeld zijn (en getest), maar anno 2021 volgens mij niet het meest ingewikkelde. Dit bericht van een harde schijf die kapot is. Het lijkt me best onwaarschijnlijk, althans ik hoop niet dat het waar is dat 1 kapotte harde schijf voor verlies van informatie zorgt.

Zelfs thuis heb ik het dan beter geregeld met RAID en separate backup.

[wernervp]

Ik ben het met je eens dat het enorm lastig is om de gewoonte te creëren bij mensen om informatie op een goede manier te verwerken/ archiveren. Ik zie dat ook dagelijks in mijn werk en maak me er ook zeker weleens schuldig aan. Vaak is het één van de dingen die er uiteindelijk bij inschiet vanwege drukte, er zijn nu eenmaal niet veel mensen die er tijd voor reserveren/ krijgen.

Wat ik zie is dat bedrijven met allerlei tools komen om het 'makkelijker' te maken, maar goede gewoontes zijn lastig aan te leren en slechte gewoontes lastig af te leren. Zo heb ik zelf ook nog genoeg gewoontes in mijn workflow die efficiënter kunnen tegenwoordig, maar ik doe het al 20 jaar zo, dus ga het maar eens veranderen .

[hraone]

Zou wat zijn als het ransomware is.

[HaterFrame]

Tsja, jarenlang niet investeren in je ICT omgeving zorgt voor dit soort problemen. Dit is een rijksbreed gegeven en probleem, die achterstand gaan we echt zo 123 niet inlopen. Maar vooral door bezuinigen op alles wat los en vast zit bij de overheid.

[PolarBear]

Hoewel dat goed een mogelijkheid kan zijn heb ik ook hele storage systemen om zien gaan door een oeps momentje van een beheerder. Of door een obscure firmware bug. Je kan er weinig van zeggen.

[wildhagen]

Ook in een perfect onderhouden omgeving kan een schijf wel eens overlijden. Ja, je hebt RAID, maar het zal de eerste keer niet zijn dat er toch iets niet goed gaat. Bijvoorbeeld als gevolg van een probleem met de firmware, een ongelukkige samenloop van omstandigheden, of een configuratiefoutje.

Het is wat makkelijk en goedkoop om dit meteen af te doen als slecht onderhouden omgeving, zeker niet nu we weinig meer weten dat een in lekentaal opgestelde mail naar de interne organisatie.

[HaterFrame]

Oh dat weet ik en dat zou nu ook het geval kunnen zijn. Echter weet ik uit ervaring - omdat ik dagelijks met de systemen van het rijk werk - dat de afgelopen 10 jaar te weinig geïnvesteerd is in de hele ICT. Met als gevolg dat er dagelijks storingen zijn op vele systemen. Ik bedoel dit ook niet om met een vingertje richting de ICT afdeling te wijzen, eerder naar de politiek die op alles bezuinigd heeft en we daar nu dus helaas ook als burger de zure vruchten van plukken.

[prodesk]

Is het niet zo dat het Rijk en gemeenten ontzettend veel heeft uitbesteed aan ICT bedrijven, die er weer een puinhoop van maken?

Centric van Sanderink is een bekend geval.

[HaterFrame]

Deels ja, en die aanbestedings trajecten word je echt niet blij van. Laat staan dat veel zaken daardoor niet naadloos op elkaar aansluiten omdat het aparte trajecten zijn. Dan krijg je dus houtje touwtje oplossingen op de langere termijn.