Crypto.com ontkent diefstal van 15 miljoen dollar cryptovaluta na 'incident'

Cryptobeurs Crypto.com ontkent dat er na een 'netwerkincident' eerder deze week valuta van klanten zijn gestolen. Twee beveiligingsbedrijven zeggen dat er bijna vijfduizend ethereum is gestolen, met een marktwaarde van zo'n vijftien miljoen dollar.

De cryptobeurs zei op maandag dat er sprake was van 'ongeoorloofde activiteit' op gebruikersaccounts en maakte het daarom onmogelijk om crypto van de beurs op te nemen. Pas als gebruikers opnieuw inlogden en 2fa resetten, werden deze opnames weer mogelijk. Het bedrijf benadrukte dat ieders cryptovaluta veilig waren.

Een dag later zeiden beveiligingsbedrijven CertiK en PeckShield op Twitter dat er wel is gestolen bij Crypto. Volgens PeckShield gaat het om minstens 4600 ethereum, CertiK spreekt over 4836 ethereum en 282 getroffen gebruikers. Crypto.com-gebruiker Ben Baller schreef op maandag 4,28 ethereum te zijn kwijtgeraakt; diezelfde dag zou hij de gestolen cryptovaluta weer hebben teruggekregen van Crypto.com.

Op dinsdag herhaalde Crypto.com-ceo Kris Marszalek dat geen enkele klant crypto was kwijtgeraakt en dat klanten door het incident zo'n 14 uur lang geen valuta konden opnemen. Marszalek belooft na een intern onderzoek met meer informatie te komen.

Reacties (80)

[Loen]

De hele wildgroei aan beurzen, die in veel gevallen weinig verantwoording vwb veiligheid hoeven af te leggen, gaat nog wel voor meer breaches zorgen. Daarnaast is het ontkennen ook niet handig. Wees dan eerlijk en zeg dat je voor schadeloosstelling hebt gezorgd.

[Sallyriana]

Maar waarom zou je al direct met een verklaring komen, je wilt toch eerst een intern onderzoek om duidelijk te weten wat er gebeurd is?
Je gaat toch niet zomaar direct zeggen dat er gestolen is, als er al gestolen is dan wil je toch eerst weten hoeveel en van waar voordat je zoiets naar buiten brengt.

[tw_gotcha]

omdat gebruikers getroffen zijn, dat ga je eerst netjes melden dat je dat gaat onderzoeken.

echt grappig, crypto valuta zijn begonnen als alternatief voor de 'slechte' banken, en dit wereldje is net zo erg.

[rickboy333]

En daarom zou je ook je crypto ook op je hardware wallet moeten houden en staken/minen via een pool.

Centrale exchanged (CEX's) heb je alleen nodig als je wil handelen en eventueel wat geld op je crypto-creditcard wil zetten Maar verder moet je daar ver vandaan blijven.

Crypto/geld aan zich is niet de oorzaak van corruptie bij banken/exchanged, maar simpelweg het feit dat we het met z'n allen toelaten dat banken en exchanges hun macht mogen misbruiken. Vroeger toen we nog betaald kregen met een loonzakje hadden de banken veel minder macht dan nu. Toen moesten banken je nog lokken, dat hun kluis veiliger was dan die van jouw, en toen kreeg je nog service.

Maar op een gegeven moment in de jaren 60 hebben we gezegd "zelf geld tellen, dat is te veel moeite, geef het maar aan die bank". Tja en toen was de geest uit de fles. Want het loonzakje werd afgeschaft en toen werd je langzamerhand semi-verplicht om een bankrekening te hebben. Aka je geeft je macht weg aan een commerciële partij die winst wil maken. Gelukkig zijn er een hoop regels die banken beteugelen, maar als er een maasje in de wet zit word die zo misbruikt.

En dit zie je ook mooi terug in exchanges, mensen geven blind hun crypto aan derde partijen, deze worden oppermachtig, en kunnen straks doen wat ze willen. Ookal is crypto decentraal (en kan je het decentraal regelen) dannog is er een instantie die wel een hoop crypto on beheer heeft. En exchanges kennen veeeeel minder regels + dat blockchain ook nog eens decentral is.

Terwijl je voor €50 een hardware wallet hebt plus een metale backup plaat die zowat elke ramp kan weerstaan voor je seedword. Dan is je crypto altijd veilig zolang je niet word overvallen.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 23 juli 2024 08:55]

[d3x]

maar heb je dus geen interesten op je kapitaal buiten natuurlijk up en down van de coin zelf... bij het plaatsen van je coins op een exchange en staken heb je al snel 5-10% APY op verschillende coins, bij andere zelfs veel meer. En bij exchanges zoals crypto.com kan je die earn niet afzetten, dus sta je enkele maanden vast.

[Sublimity]

Wat bedoel je met vaststaan? Je kunt op Crypto.com kiezen om je assets voor langere periode vast te zetten, maar dat is absoluut geen verplichting.

[d3x]

klopt, maar dan kunnen ze het er ook niet afhalen/stelen.

[Xavorius]

echt grappig, crypto valuta zijn begonnen als alternatief voor de 'slechte' banken, en dit wereldje is net zo erg.

Als je de vergelijking wilt maken, moet je het wel eerlijk doen. Je kan een valuta niet vergelijken met een bedrijf. Het is Bitcoin vs de euro of de dollar en crypto.com vs de Rabobank bijvoorbeeld.

Bitcoin is gekomen wegens het fiat beleid, tegen het (fiat)geldsysteem op zichzelf. Bitcoins principes zijn (en vele alts daarna): be your own bank, ofwel wees je eigen bank en bewaar het niet bij derden. Want dat is kwetsbaar vanwege beveiliging en vooral: tegenpartijrisico. Zoals je nu dan ook ziet. Je bent afhankelijk van die derde, net als bij een bank of aandelenbroker hoe goed je tegoeden gedekt zijn. Hoe goed merk je pas als er iets aan de hand is.

Dit wereldje is dus niet per se net zo erg, omdat de intentie van het systeem anders is en er alternatieven zijn. Het is misschien erger dat mensen deze principes vermijden. Bijvoorbeeld in ruil voor een paar procent stakingrente. En dat is niet veroordelend, maar wees bewust van de risico's en weeg die af. Risk/reward.

[Marzman]

Erger, de diefstallen komen ook vaak intern. En dan heb je nog dat het super inefficient en resources verspillend is, de hoge fluctiaties (je kan niet in de kroeg zeggen zet maar op de rekening want je weet niet wat de koers wordt op het moment dat je de rekening gaat betalen).

[Xavorius]

Op de rekening zetten en betalen tov fiatwaarde dan geldt toch: 100 euro aan schuld blijft 100 euro aan schuld, ongeacht in welke valuta of currency je die op een later moment wilt betalen? Niet bepaald geldige reden.

Super inefficiënt? Binnen 10 seconden je geld overmaken vanaf je eigen 2Watt raspberry pi die je ook voor andere dingen gebruikt, of beter: die van een ander, en 0,04 cent (=0,0004 euro) aan transactiekosten spreken jouw tekst toch wel enorm tegen. Weet je zeker dat je niet in het verleden bent blijven hangen?

[CamelKnight]

Dat het minen van crypto inmiddels zoveel stroom kost dat er een groot land voorzien kan worden van stroom laat je voor gemak even buiten beschouwing?
Crypto biedt echt wel voordelen, maar laten we vooral de nadelen niet vergeten. Zolang minen nog zo inefficient is maar toch nog zoveel opbrengt blijf ik ook voorkeur houden voor normale betaalmiddelen.

[Xavorius]

Nee hoor, dat hoef ik niet buiten beschouwing te laten. In tegendeel, ik schrijf het graag eens op. Energie is een waarde en staat daarom voor waarde. Dat lijken veel mensen nog niet te begrijpen. Stroomverbruik waarborgt de veiligheid en de onafhankelijkheid. De stroomprijs bepaald de mogelijkheid en mate van productie, net als bij andere bedrijven. Het is een externe onafhankelijkheid. Is het ergens ongewenst, dan ligt dat aan beleid en daarmee de beprijzing. Niet aan mining op zich. Bitcoin en ook meeste alts hebben een zodanig slimme methode ingebouwd dat onbeperkt machines inzetten niet loont ivm de difficulty schaling. Dus stroomprijs en lokaal beleid is een maatgevende factor in waar en hoeveel mining er is. Net als dat een Tata Steel of Shell zich ergens wel/niet kan vestigen. Bitcoin mining daarentegen is schaalbaar, te verplaatsen en maximaal te verkleinen. Het zou zelfs in extreme gevallen op een Raspberry pi te draaien zijn, mochten grote miningfarms niet meer uitkunnen. En dat is misschien wel een ultieme gewenste situatie in de toekomst, want maximale decentralisatie en minimale beperking stroomnet.

Het is verder vreemd om stroomverbruik van een asset te vergelijken met een land. Dit doen we voor geen enkele andere asset of productgroep en alleen bij Bitcoin. Dit heeft weg van bewuste framing. Digiconomist waar zich vrijwel alle media op baseren is een medewerker van De Nederlandse Bank! Zouden deze mensen belang hebben bij eerlijke presentatie van energie/milieu of belang bij behoudt van de euro? Deze persoon heeft zelf toegegeven in o.a. een uitzending van BNR nieuwsradio, dat data slim gevisualiseerd is en dat er cruciale data bewust niet meegenomen is. Dat noem ik smerige spelletjes. Een vergelijking is prima, zeer gewenst wat mij betreft, maar doe het dan wel eerlijk en informerend. Een Cambridge University probeert ook studies te doen, maar zijn minder stellig en genuanceerder. Helaas wat minder sensationeel dan een Digiconomist.
Het blijft daarnaast vreemd dat er geen onderscheid wordt gemaakt in: hoe groen het is, kan worden tov huidige andere alternatieven, of het misschien juist verduurzaming mogelijk maakt (ivm kostendekkendheid bij piekoverschot), netwerkstabiliserend effect. Er wordt nooit uitgelegd wat fundamenteel de waarde van energie is, zoals ik boven beschreef. En zelfs in Nederland zijn er verduurzamingsprojecten bezig die dankzij toepassing van Bitcoin mining kostenefficiënt kunnen worden opgestart, die anders onmogelijk waren. Succes met fiat of een PoS netwerk die deze waarde niet kan geven.
Verder mist in het energieverbruik verhaal ook het punt dat sterk ontwarend fiatgeld zorgt voor massaconsumptie om de schuldenberg houdbaar te houden. In een eerlijke vergelijking tussen currencies zou je dit soort gevolgen ook mee moeten nemen imo. Duur en spaarzaam geld eist kwalitatieve producten en minder onnodige productie, minder consumptie, minder grondstoffen en meer recycling. Het is waarschijnlijk is dat een euro en een dollar dan een veel hoger verbruik zou laten zien dan een Bitcoin systeem. Maar dat zal zo'n DNB medewerker allemaal niet meenemen in zijn rapporten. Veel te nadelig en is als het afzagen van je eigen stoelpoten.

Weet wel dat er voor steeds meer mensen waarde wordt ingezien van bijv. Bitcoin vanwege fundamentele aspecten ten opzichte van reguliere fiatsystemen. Ook energie hoort daarbij. Voor deze mensen is het verbruik het waard of zelfs een voorkeur. Voor deze mensen is er vaak geen sprake speculatie, maar daadwerkelijk gebruik van het systeem. Dat lijken we in Nederland makkelijk te vergeten. De meeste mensen in de wereld hebben het slechter getroffen dan Nederlanders vwb financiële mogelijkheden en soevereiniteit. Dus of je zelf wilt gebruiken is je eigen keuze, maar ik hang deze ideologie aan. Ik ben juist een voorstander van verduurzaming en stabiele netwerken. Dat was ik al voordat ik met crypto begon. Ik sta dan ook zeer genuanceerd tegenover het miningverbruik. Het is niet zo zwart-wit als dat media ons laten zien, zoals helaas vaak ook met andere onderwerpen.

[SD2000]

Het is verder vreemd om stroomverbruik van een asset te vergelijken met een land. Dit doen we voor geen enkele andere asset of productgroep en alleen bij Bitcoin.

Dat doen we omdat geen enkele asset of productgroep zoveel stroomverbruik heeft voor wat het oplevert. Het energieverbruik voor het aantal transacties is momenteel gewoon buiten proportie.

[ennas7]

Wasdrogers.

De vergelijking van X energie per transactie slaat nergens op want er wordt geen rekening gehouden met de lagen die bovenop Bitcoin en voor schaalbaarheid zorgen.

[Reactie gewijzigd door ennas7 op 23 juli 2024 08:55]

[Dunky555]

Er zijn genoeg crypto projecten welke energiezuinig(er) -neutraal zijn. Waarom blijft iedereen altijd alleen maar hameren op Bitcoin en/of Ethereum mining? Alsof er niets anders is...

[Dunky555]

Beste uitleg die ik tot nu heb gelezen en zal ik vaker aankaarten in discussies. Bedankt

[tw_gotcha]

ik ben een flinke tegenstander van crypto currency vanwege de onnodigheid ervan maar feit is wel dat ons normale betalingsverkeer enorm veel energie kost en dat een heel groot deel daarvan bestaat uit onnodige schimmige " financiële producten". ik denk dat maar een fractie van dat energie verbruik is om ons te bedienen in het leven van alle dag, het merendeel zulle microtransacties op beurzen zijn die in milliseconden uitgevoerd worden. Dus in die zin wordt het energie argument minder sterk, we zouden meer winnen als we 'de banken' zouden kunnen dwingen groener te worden in hun operaties.

[dieAndereGozer]

Zat PoS coins waar er dus minder stroom verbruik is in de hele keten dan een enkel bankkantoor.

[Loen]

Ja, maar de juiste reactie is om in dat geval geen statement over diefstal te doen, terwijl best goed te traceren is waar crypto heen beweegt en die beveiligingsbedrijven daar zo stellig over zijn

[Verwijderd]

Crypto.com is niet echt deel van de wildgroei maar een grote aanbieder. Een van de meest bekende aanbieders van Crypto Visa kaarten ook.

[Loen]

Er zijn meerdere manieren om naar grootte te kijken. Crypto.com is vooral groot in marketing, qua exchange volume staan ze momenteel op plek 8, met allerlei bedrijven daarboven waarvan je misschien nog nooit gehoord hebt (tenminste, als je er niet in zit)

[JohanNL]

Groot in marketing? Dat is inmiddels ook wel zo, maar ze zijn zeker ook groot, als niet de grootste in een - soort van - integratie van crypto in het huidige betaalsysteem van de eindgebruiker.
Een hele grote en belangrijke speler dus voor de crypto community en partner voor de integriteit van ' het systeem ', anders dan een standaard exchange waarbij jan en iedereen eigenlijk enkel uit is om hun crypto te traden voor iets anders, in de hoop er winst op te maken.

[-NRG-]

Theoretisch gezien hoeven ze niet eens schadeloos te stellen, tenzij de schade te groot is. De bedragen die ze als "bank" hebben, kunnen ze misschien wel de helft verliezen en desondanks opnames uitkeren en munten uitwisselen. De cijfers die je op je eigen pagina ziet hoeven natuurlijk niet echt te zijn. Gezien ze doorbraak niet eerlijk lijken toe te geven, kan er achter de schermen wel meer aan de hand zijn.

[d3x]

crypto.com is al zeer lang actief en een van de beter kwa apps en mogelijkheden voor een gewone crypto gebruiker. De definitie van gebruiker mag je zelf invullen.

[Travelan]

Dan geef je met Crypto.com eigenlijk het verkeerde voorbeeld. Zij lopen voorop qua veiligheid en transparantie (daarom is dit nieuws over de hack eigenlijk goed nieuws, ze moffelen niks weg en ze gaan er zeer deskundig en correct mee om).

[walkstyle]

Ja dit is als een fietsenstalling, en je claimt dat er nog nooit 1 fiets is gestolen, alleen omdat je telkens een gratis fiets geeft als er een gestolen wordt.

Crypto heeft blijkbaar een PR probleem, ze hadden dit veel beter kunnen aanpakken.

[Ootje70]

Schadeloosstelling van welk (giraal) geld? Wat is de waarde van deze beurzen in Crypto?

Nu cryptovaluta’s niet als geld aangemerkt kunnen worden, komt een koper van cryptovaluta’s die minder cryptovaluta’s geleverd krijgt dan overeengekomen niet in aanmerking voor een schadevergoeding ex artikel 6:125 BW als gevolg van een mogelijke waardestijging van de cryptovaluta die zich gedurende de periode van verzuim heeft voltrokken.

[Loen]

Ja, er zijn wel meer problemen op dat vlak maar schadeloosstelling lijkt uitgevoerd te zijn op de exacte crypto hoeveelheid. Wel netjes, al is het tegelijk hun verantwoordelijkheid (intrinsiek, anders verliest men vertrouwen).

[Left]

Nou ja, wel netjes? Dit lijkt me de de normaalste zaak van de wereld, als jij Crypto gebruikt als wallet dan mag je verwachten dat zij op je coins passen. Anders kan je ze beter maar thuis op een usb stick bewaren.

[Vic-Green]

Wat je zegt klink logisch maar is toch echt vaak anders gebleven. In de early days kreeg je of niks terug, of schuld tokens of verloor je bijvoorbeeld gewoon 1/3 van je assets om de hack te financieren.
Dus op een usb stick bewaren is helemaal geen slechte keuze. Not your key not your coin

[HerrPino]

Tijd voor meer regulering zou je bijna denken

[satoer]

Tja, het alternatief was ook niet echt gunstig. Er was een periode dat er een beurs bijna zo groot was geworden dat ze een meerderheid kregen en eigenhandig transacties in de blockchain goed hadden kunnen keuren.

[Dacuuu]

Een incident, Crypto weg, crypto terug. De hoe en wat precies zal nog wel naar buiten komen. De klanten die gedupeerd waren hebben hun funds weer terug.

Ik zie het probleem niet zo, in 2019 was binance nog gehackt voor 40 miljoen.

Vroeger ging na een hack de Exchange meteen op z'n gat, nu vrijwel niet meer.

[thunder8]

Niet te vergeten dat exchanges door de jaren natuurlijk wel een aardige bom met geld hebben verdiend. Als ik kijk naar Binance, die hadden in 2020 een operationele winst tussen de 800 miljoen - 1 miljard dollar. Als je dan 1x per 2-3 jaar een hack hebt met een schade van 40 miljoen, dan is dat makkelijk op te vangen.

Zou Binance nu geraakt worden door een diefstal zoals destijds bij Mt.Gox, dan zou het een heel ander verhaal worden. 800.000 bitcoins a 41.000 dollar is een schade van 32.8 miljard dollar. Die werk je niet zomaar even weg met je winst. Laten we hopen dat een dergelijke diefstal nu niet meer mogelijk is.

[PilatuS]

Niets is onmogelijk natuurlijk, maar in de tijden van Mt.Gox zat BTC in een hot wallet. Tegenwoordig zit alles in cold wallets, dus niet met internet verbonden. Met Mt.Gox was het zelfs zo erg dat maar 1 persoon toegang had tot de hot wallet. Als die persoon onder een bus was gekomen waren de coins verloren gegaan.

[bons]

Kan er maar een ding over zeggen..... Not your keys?, not your Crypto!

[Dacuuu]

Dat klopt. Maar toch vind ik dit iets te ongenuanceerd.

Ben je je key kwijt? Crypto kwijt..
Jat iemand je key? Crypto kwijt..
Huis fikt af? Crypto kwijt...
Key digitaal opgeslagen? Grote kans dat je je crypto kwijt bent..
Etc..

Ja als je alles goed doet, is je eigen keys beter.

Maar tegenwoordig, zoals met her schadeloos stellen van de mensen waarvan hun Crypto weg was bij crypto.com is het wellicht beter voor de meeste mensen dat ze hun Crypto opslaan bij een externe partij.

Hoeveel bitcoin is er wel niet verloren gegaan door verschillende oorzaken?

Zo'n 20% van de bitcoin is voor eeuwig verloren, grootse deel door het verlies van private keys.

https://decrypt.co/37171/...obably-gone-forever?amp=1

[bons]

Ben met je eens hoor dat je met je keys zeer zorgvuldig om moet gaan (net zoals meer dingen in je leven)
Maar het is niet verstandig om (grotere) volumes op een exchange te laten staan en als je het eng vindt om het zelf te bewaren toch bij betrouwbare partijen neer te zetten (cold storage) dat jouw keybeheer uitvoert, maar dus het ook op jouw keys blijft staan en je deze key ook weer zelf in beheer kan trekken.

Het probleem met dit soort instellingen is dat "jouw" crypto niet eens op jouw Keys/wallet wordt gezet. het word in de meeste gevallen op een grote hoop geveegd om een gezamenlijk exchange wallet en je accountje zou het allemaal uit elkaar moeten gaan houden. Geschiedenis leert dat dit op een geven moment gewoon een keer fout gaat, om de zoveel tijden hoor je dat een exchange slachtoffer is geworden van een hack, ze zijn gewoon zeer in trek bij hackers, er valt immers veel "buit" te halen,

Als je 100 euro op een exchange hebt staan en je raakt het kwijt, is klote maar mee te leven.
Maar als je duizenden euro's erop hebt staan en je neemt niet de tijd om jezelf te gaan verdiepen welke opties je kunt nemen om je vermogen beter te beschermen, er ligt opgeven moment ook een verantwoordelijkheid bij de gebruikers zelf. je legt je zeer waardevolle sieraden wat zeer veel waard is ook niet voor je huiskamer raam ;-).

[Travelan]

Het is een beetje flauw om dit bij een nieuwsbericht onder Crypto.com te zetten, omdat zij het namelijk juist zeer goed voor elkaar hebben. Ze hebben daar ook een mooi overzicht van gemaakt: https://crypto.com/eea/security

Met andere woorden, ze maken juist wel gebruik van cold storage voor het overgrote deel van de crypto's, en alleen een hot wallet voor de dagelijkse trades (waar inderdaad een hoop bij elkaar wordt geveegd, al dan niet middels sharding en niet alle klanten in 1 wallet, om risico nog verder te beperken).

[bons]

Ik val hierbij ook niet Crypto.com aan (heb nergens crypto.com bij naam genoemd, waar dan? ) het gaat over risico management voor jezelf. het gaat om je eigen vermogen, iedereen moet doen wat hij het beste voor zichzelf vindt natuurlijk.

[Travelan]

Nee true, maar het is natuurlijk wel onder een nieuwsbericht over CDC, vandaar. Maar risico-management is zéker een onderdeel van een gedegen crypto-strategie.

[Velvus]

En als je dan zelf je verantwoordelijkheid neemt, wat moet je dan doen? Stel je hebt tienduizend euro aan crypto's, moet je die dan op een hardware USB stickje stoppen die kapot/kwijt kan gaan? Of nog even wat serieuzer; je pensioen-spaarpot?
Dan hoor ik verhalen over mensen die er dan meerdere hebben en die dan bij familie laten liggen als backup. Maar kom, dit is toch allemaal amateuristisch gerommel. Apart dat mensen zich dan in allemaal bochten wringen terwijl wat ze eigenlijk zoeken is een instantie die gespecializeerd is in het bewaren van geld en die je mag vertrouwen dat het op je geld let. En nog mooier, dat ze garanderen dat je je geld niet kwijtraakt (tot een bepaald niveau).

Hint: Die instanties hebben we al

[bons]

Klopt, mensen die een hoog Crypto vermogen hebben die hebben echt hun Seed words of hun key niet alleen onder hun kussen liggen (tenminste mag ik hopen). Die mensen zetten het inderdaad weg bij een instantie waarbij het beheer van de keys voor hun wordt gedaan, want de kosten daarvan is dan een schijntje voor wat zij aan vermogen bezitten en verzekeren deze dan ook.

Of je deze moeite allemaal moet doen voor 10.000 euro, dat is de vraag ik denk voor ieder de limiet anders ligt waarbij zij/hij over zal gaan voor een andere manier van keybeheer. Je seed bewaren in een beveiligde locker kan al een goede start zijn bijvoorbeeld), iedereen begint klein De kosten wat je ervoor maakt moet wel in verhouding staan tegen de baten, je koopt ook geen dikke brandkluis om er vervolgens 50 euro in te bewaren :-).

[Travelan]

Dat is onzin. Die FUD kreten zijn echt zo flauw, en zorgen er voor dat mensen onterecht geen vertrouwen hebben in het systeem.

Je hebt uiteindelijk gewoon een contract met CDC (ik wel tenminste), waarin staat dat het van mij is. Als morgen de hele rekening daar is leeggeplunderd, hebben ze gewoon een schuld bij mij van X ETH, X BTC, etc. En die is gewoon opeisbaar.

[bons]

Fud?, ik vindt het een gevaarlijke aanname dat 100% van al je mogelijke verliezen door diefstal standaard gegarandeerd wordt vergoed in een ongereguleerde markt. ook al wordt dit leuk in de voorwaarden genoemd ik zal er nooit blindelings op vertrouwen, zolang er geen overheid gerand er voor staat. maar het is je eigen geld natuurlijk .

[Reactie gewijzigd door bons op 23 juli 2024 08:55]

[Recklezz]

Ze nemen dus hun verlies en doen net of er niets gebeurd is, reputatie is natuurlijk alles. Maarja, helaas is de blockchain transparant..

[.oisyn]

Hoe maak je dan onderscheid tussen 5k gestolen eth en iemand die 5k eth opneemt en overmaakt naar zijn eigen wallet?

[Recklezz]

Ik vermoed met zoiets als SkyTrace, zie de Twitter link naar CertiK in het artikel.

[.oisyn]

Ik weet niet hoe crypto.com intern zijn zakern regelt, maar meestal heeft een gecentraliseerde exchange geen 1:1 mapping met de user wallets. Exchange orders gaan ook niet via de blockchain, want dat zou voor veel te veel transactieverkeer zorgen, en maakt trades gewoon veel te duur.

In plaats daarvan hanteert het een hot wallet, met een collectie van adressen gebruikt voor dagelijkse opnames en stortingen, en een cold wallet waar meestal een handmatige handeling voor nodig is op een fysiek apparaat niet gekoppeld aan het internet om de hot wallet op balans te houden. Iemand die een groot bedrag opneemt, zal gewoon meerdere van die hot wallet adressen leegtrekken. Het idee van deze setup met hot en cold wallet is dat als je systemen gecompromitteerd zijn, ze niet bij de bulk van de assets kunnen en eventuele diefstal minimaal blijft.

Bij een hack waarbij de keys van de hot wallets zijn gestolen, zullen de user balances ook niet ineens op 0 terecht komen, aangezien die koppeling er niet is. Jouw balans op de exchange is niets meer dan gewoon een nummertje in een database, en een hacker gaat natuurlijk niet de moeite nemen om die database te updaten .

Als er idd een hack heeft plaatsgevonden, dan suggereert dit ook dat er gebruik is gemaakt van een intern systeem om user balances naar een andere user over te maken, om vervolgens dat geld via de reguliere weg op te nemen naar een extern adres. Maar een externe security onderzoeker zonder toegang tot de systemen van de exchange zal nooit deze conclusie kunnen trekken. Ze nemen simpelweg aan dat deze enorme transactie met de hack te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 08:55]

[uip]

Ik weet niet hoe crypto.com intern zijn zakern regelt, maar meestal heeft een gecentraliseerde exchange geen 1:1 mapping met de user wallets.

De bankenwereld is niet ver weg dan .. dacht dat alles geregeld werd via de blockchain?

[.oisyn]

Alles buiten de exchange om gaat via de blockchain of via layer-2 applicaties op die blockchain.

[thibaultvdb]

Niet elke blockchain is transparant gelukkig. De darkweb zou in de shit zitten als ze nog steeds bitcoin gebruikten.

[Nimja]

Als mensen het zijn kwijtgeraakt en hebben teruggekregen dan zou de ledger toch moeten tonen waar dat geld heen was?

[RedPixel]

Nee, want de meeste exchanges bewaren jouw geld in hun wallet, niet in afzonderlijke wallets per gebruiker.

[Orangelights23]

En dat laat precies zien waarom blockchain technologie in dit geval verkeerd wordt toegepast. Juist voor situaties als dit, is blockchain perfect. Echter door de implementatie en opzet, zijn dit soort acties niet herleidbaar naar specifieke gebruikers en weten deze gebruikers niet of zij wel of niet getroffen zijn.

[.oisyn]

Exchanges genereren een enorme hoeveelheid aan transactieverkeer. Dat wíl je helemaal niet direct op de blockchain, want dat schaalt voor geen meter.

[Orangelights23]

Ligt er natuurlijk aan welke blockchain je gebruikt. Er zijn inmiddels genoeg oplossingen die schaalbaar zijn en dit soort grote hoeveelheden aan transacties prima kunnen verwerken.

[SillieWous]

Swift is een fantastische oplossing. Bewezen schaalbaar en vele malen veiliger.

Oh wacht dat is geen blockchain…

[svane]

Daarom wordt Swift ook gebruikt voor flitshandel (high frequency trading).......

Oh wacht, daar is het niet snel en schaalbaar genoeg voor...

https://en.wikipedia.org/...nancial_Telecommunication

Though widely utilized, SWIFT has been criticized for its inefficiency. In 2018, the London-based Financial Times noted that transfers frequently "pass through multiple banks before reaching their final destination, making them time-consuming, costly and lacking transparency on how much money will arrive at the other end"

Lijkt me niet super geschikt om transacties te doen die te maken hebben met dingen die snel in waarde kunnen stijgen en dalen

[SD2000]

Alsof filtshandel of high frequency trading relevant is voor het normale betaalverkeer
Wat door SWIFT passeert is nog altijd een groot veelvoud van wat via crypto passeert.

[svane]

We hebben het hier over een (crypto-)beurs, en iemand die beweert dat SWIFT geschikt is voor de hoeveelheid verkeer dat er over een beurs heen gaat.

Geen idee waarom je er normaal betaalverkeer bij haalt? daar gaat het artikel niet over, en daar hebben wij het niet over.

SWIFT is ook niet geschikt om m'n WC mee te ontstoppen, maar daar hebben we 't nou eenmaal niet over

[SD2000]

We hebben het hier over een (crypto-)beurs, en iemand die beweert dat SWIFT geschikt is voor de hoeveelheid verkeer dat er over een beurs heen gaat.

Geen idee waarom je er normaal betaalverkeer bij haalt? daar gaat het artikel niet over, en daar hebben wij het niet over.

Je beseft dat high frequency trading een bijzondere niche is en iets heel anders is dan de gewone beurshandel? Swift doet met gemak 10M+ transacties per dag, het IS schaalbaar en veilig.

[svane]

https://nl.wikipedia.org/wiki/Flitshandel

Flitshandel zorgt ook voor maatschappelijke risico's. In de Verenigde Staten is ongeveer 75 procent van de beurshandel flitshandel.

Als je dit een 'bijzondere niche' noemt, dan heb je nogal een 'bijzondere' definitie daarvan.......

Die flitshandelaren handelen op dezelfde beurzen als de niet-flits-handelaren..... waarom zouden ze jou en mij voor élke transactie een relatief langzame en dure swift-transactie laten doen, maar voor de flits-'niche' een heel ander systeem gebruiken? Hoe zie je voor je dat dat werkt?

Nee...... swift-transacties kunnen worden gebruikt om je geld in of uit de beurs te halen, niet voor élke transactie.

Swift is heel mooi, en heel schaalbaar, maar er zitten grenzen aan.

[.oisyn]

Het gaat hier om Ethereum, en daarnaast durf ik wel te stellen dat geen enkele publieke gedecentraliseerde ledger fatsoenlijk schaalt met dit soort verkeer. Je wil die individuele transacties niet voor eeuwig opslaan op alle nodes die verbonden zijn met het netwerk, dat slaat nergens op. Je wil layer-2 transacties die uiteindelijk on-chain gesettled worden.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 08:55]

[reneflo]

Je kan je afvragen of het verkeerd toepassen is of gewoon keuzes van gebruikers. Blockchain is bedoelt om geen banken meer te hebben als tussenpersoon. Banken geven echter ook een bepaalde zekerheid en gevoel. Als je zelf in je eigen wallet bitcoin bewaard moet je dus ook zorgen dat die wallet veilig is en je je wachtwoord niet verliest, etc. Mensen vinden het dan toch weer fijn om het bij een crypto 'bank' te stallen. Door alles op 1 wallet te zetten kan die bank flinke kosten besparen, want elke transactie kost geld.

[Orangelights23]

Blockchain is bedoeld voor meerdere doelen dan alleen het 'uitschakelen' van de intermediairs. Daarnaast schrijf je dat het de keuze van gebruikers is, vervolgens dat de crypto bank alles op 1 wallet zet. Dat is natuurlijk geen keuze die gebruikers zelf maken.

Het beste is om je crypto's in een eigen offline wallet te bewaren. Alleen zijn er zeer veel mensen die crypto's alleen maar gebruiken om te speculeren en het om die reden in een wallet bij een exchange hebben staan. Dan is het in deze aan de exchange om daar veilig mee om te gaan. In dit geval zijn transacties dus nog wel herleidbaar, maar niet meer tot de accounts waar de crypto's bij horen te staan.

[jorisvergeerTBA]

Helaas kan de Blockchain het volume en snelheid van transacties helemaal niet aan die op een exchange vereist zijn.

Eth kan maar 17 transacties per seconde aan en Bitcoin slechts 7. Bij een beetje exchange worden coins realtime verhandeld met tientallen transacties per seconde.

Google maar eens op "transactions per seconde" met je favoriete coin. En plaats dat dan eens in de context van dat dat hele systeem meer energie slurpt dan Denemarken Finland, en bijna meer dan Nederland.

[Reactie gewijzigd door jorisvergeerTBA op 23 juli 2024 08:55]

[Travelan]

Daarom is dit een CEX (Central exchange). Er zijn inmiddels genoeg DEX'en, Decentralized Exchanges. Die zijn volledig on-chain DApps.

[obimk1]

Ik dacht dat door "blockchains" dit soort dingen erg lastig zouden zijn tot onmogelijk?

[Timmmeeehhh]

Het is een exchange, niet een blockchain.

[thibaultvdb]

Banking 2.0

"The root of the problem is the centrally held supply. The cryptoligarchs have more central control of the supply than traditional oligarchs have of current global wealth. And they are as equally greedy and nefarious; often overlapping.

Until these things are solved, crypto will continue spiralling into a diet pepsi fake revolution. Like voting. Something that people can do to feel like they're saving the world."

[HvB83]

Tuurlijk is het allemaal gebaseerd op vertrouwen in een exchange en niet zozeer op toezicht op het niveau zoals dat bij banken geldt, maar partijen als Gemini en naar mijn inschatting ook Crypto.com hebben hun zaakjes een stuk beter voor elkaar dan dat bijvoorbeeld 5 jaar geleden gangbaar was. Ook bij banken vinden regelmatig hacks plaats en worden er funds gestolen.

Zolang die hacks voor een exchange te overleven zijn, zullen ze hun users altijd terugbetalen, anders zijn ze alsnog weg. Denk je nou echt dat CZ, met een geschat vermogen van 90+ miljard, een hack van pak hem beet 2mrd z'n cashcow laat klappen omdat het vertrouwen weg is? Toen Nicehash in 2017 echt serieus in de problemen kwam na een hack hebben ze het met externe financiers opgelost, maar uiteindelijk ook alles keurig terugbetaald en dat zie je in de meeste gevallen gebeuren.

Voor de meeste mensen geldt volgens mij nog steeds dat het risico groter is dat ze hun Ledger kwijtraken, seed words verkeerd opschrijven, overvallen worden, slachtoffer worden van inbraak of dat de boel afbrand. En ja, in al die scenarios heeft de gebruiker iets verkeerd gedaan, maar hoe vaak gebeurt dat niet? Dan maar beter op 4/5 exchanges parkeren en aannemen dat je bij 1 daarvan je funds verliest.

[SD2000]

Ook bij banken vinden regelmatig hacks plaats en worden er funds gestolen.

Ben benieuwd wat voor bronnen je daarvoor hebt.

[HvB83]

Deze bijvoorbeeld:

https://en.m.wikipedia.or...932016_SWIFT_banking_hack

[AlphaWierie]

Ik zit zelf al een tijd bij Crypto.com inclusief de betaalkaart waarmee je weer Cro coins cashback krijgt.
Voor mij is Crypto.com mijn meest favoriete cryptobeurs. Zeer handig in gebruik, goede support, uitgebreide coindatabase. Wat mij opviel was dat het nieuws over de diefstal, nauwelijks invloed heeft gehad op de koers van de CRO coin. Wellicht door het relatief kleine bedrag of door de snelle ontkennende berichtgeving. Ik weet nog in het verleden dat bij Bitmax (nu Ascendex) de hele boel instortte om zo iets.

[Hamoudi1995]

En over chainmine.io? Zij hebben geld gestolen van mensen in vorm van bitcoin. Is daar iets bekend?
Sloot opeens in begin januari 2022.

[mannowlahn]

2fa bypassed, enorm benieuwd hoe crypto.com dat geïmplementeerd had