Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Intel gaat asic voor bitcoin-mining aankondigen tijdens ISSCC'

Intel wil tijdens de conferentie ISSCC een asic aankondigen die specifiek is gericht op het minen van bitcoin. In de agenda van de conferentie is een presentatie van Intel gevonden met de titel 'Bonanza Mine' en een verwijzing naar een asic voor bitcoin-mining.

De presentatie werd ontdekt door Tom's Hardware en zal eind februari plaatsvinden. Daar zal Intel waarschijnlijk meer vertellen over de nieuwe asic. Op dit moment wilde de fabrikant nog niet reageren op het gerucht. De presentatie staat gepland voor 23 februari en zal volgens Tom's Hardware ook een videodemo van de chip bevatten.

Intel omschrijft de chip als een 'ultra-low-voltage energy-efficient bitcoin mining asic'. Vermoedelijk wil de fabrikant met deze chip concurreren met andere asics die specifiek gericht zijn op het minen van bitcoin.

Voor het minen van crypto wordt veel gebruikgemaakt van gpu's, waar Intel binnenkort ook mee komt. Intel heeft eerder al aangegeven dat het liever niet ziet dat zijn gpu's voor cryptominen gebruikt worden. Deze asic lijkt Intel's antwoord te zijn op de vraag naar efficiënte miningchips.

Intel zou niet het eerste bedrijf zijn dat met een asic specifiek voor mining komt. De Chinese fabrikant Bitmain heeft al enige tijd asics specifiek voor het minen van bitcoin. Daarnaast heeft Samsung ook aangekondigd bezig te zijn met een asic voor mining.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Robert Zomers

Redacteur

18-01-2022 • 19:01

153 Linkedin

Reacties (153)

Wijzig sortering
https://www.intel.com/con...-and-the-environment.html

Misschien hun sustainable mission statement dan maar even aanpassen. Want het rijmt niet echt met elkaar.

[Reactie gewijzigd door armageddon_2k1 op 18 januari 2022 19:38]

Als ze een veel zuiniger alternatief uit zouden brengen dan het bestaande en daarmee die troep nutteloos maken doen ze dan dat zeker sustainable zijn.
Helaas niet, een veel zuiniger alternatief leidt tot meer rekenkracht om te minen en daardoor zal de hoeveelheid werk per Bitcoin toenemen.

Er zal evenveel energie worden verbruikt om meer hashes uit te rekenen, en er blijft een berg afval over van de oude mining platforms, waar niemand meer iets mee kan.
Dat lijkt me niet sustainable.
Helaas wel, want zo werken sustainability missions. Meer werk gedaan per watt, is beter. Punt. Dat mensen dan meer berekeningen gaan doen valt buiten de verbetering die ik jullie geef zegt intel dan. Verder ligt het uiteraard ook aan de prijsstelling. Stel dat je voor 1000 euro 1 hash per seconde hebt tegen verbruik van 1 watt en Intel zorgt ervoor dat je 5 hashes per seconde hebt voor die 1 watt maar dan wel tegen 10.000 aanschaf dan is er prima kans dat men kleinere maar efficiëntere farms neerzet. Kleiner ivm initiële investering die forser is.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 19 januari 2022 02:08]

Beetje kort door de bocht nietwaar? Als jij een mining farm neerzet voor 1 miljoen, en de energiekosten zijn opeens 100 keer zo laag, dan ga je niet opeens 100 miljoen uitgeven aan 100 mining farms om maar evenveel energie te kunnen blijven consumeren.
Natuurlijk wel. Je marge wordt grotendeels bepaald door de electriciteitskosten. 100keer zulke lagere energie kosten zorgt voor immense marge stijging. Je zou gek zijn om dan niet uit te breiden.
Een "immense marge stijging" is dramaspeak voor ongeveer een derde, als je een goede deal hebt. Dus laten we het eens uitschrijven.

Je hebt 1,1 miljoen euro verdiend of geërfd, en begint een nieuw avontuur. Je bouwt voor 1 miljoen een mining farm, en dat ton is een voorschot voor elektriciteit en overhead om het ongeveer een jaar vol te houden. Je betaalt €10.000 per maand aan energie. Daarna moet je bitcoins verkopen om je energie te betalen. Dat is ongeveer een derde van je omzet.

Nu zijn de energiekosten 100 keer zo laag, en betaal je nog maar € 100 per maand. Je houdt dus bijna een ton per jaar over, en verdient nu drie in plaats van twee ton per jaar.

Vraag: Waar komen de 99 miljoen euro's vandaan om je mining rig 100 keer zo groot te maken? Groeien ze op je rug?

Of is het realistischer om te denken dat je 3 jaar gaat sparen om die ene farm te vervangen voor een zuiniger variant zodat je vanaf jaar 4 meer winst gaat maken door minder energie te gebruiken?

Ik zou iedereen die vanuit de emotie "+2 informatief" modereert toch willen vragen om zelf even na te denken, want dit scenario is niet realistisch (en zeker niet informatief). Of je nu voor of tegen Bitcoin bent, ultra-low-voltage energy-efficient proof of work is een positieve ontwikkeling.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 19 januari 2022 17:17]

Het idee bij Bitcoin is dat iedereen bitcoins kan gaan minen.
Als iemand rendabel bitcoins minet met de nieuwe chips van Intel, dan zullen anderen met gelijke of lagere kosten per kWh dat ook gaan doen, en dan gaat het weer gewoon om de vraag hoeveel kWh een Bitcoin waard is.

Het enige wat kort door de bocht is, is dat de kosten van de chips niet meegenomen zijn, maar daar staat dan weer het energieverbruik bij de productie tegenover
Het idee bij Bitcoin is dat iedereen bitcoins kan gaan minen.
Volgens mij is dat een pipe dream uit een verleden voor layer 2 (2018). Ik had begrepen dat straks "iedereen" een node heeft. Je gaat dus niet minen, maar je verdient een kleine fee voor elke layer 2 (bijvoorbeeld lightning) transactie die over jouw node gaat.
Het enige wat kort door de bocht is, is dat de kosten van de chips niet meegenomen zijn, maar daar staat dan weer het energieverbruik bij de productie tegenover
Ik denk toch dat je zo'n groot stuk van de route afsnijdt dat je gediskwalificeerd zou worden in de wedstrijd der proportionaliteit.

Anders kan je ook in de politiek gaan zitten en zeggen: In ons partijprogramma hebben we het energieprobleem opgelost en hebben dit laten doorrekenen door de rekenkamer. We bouwen er 16 kerncentrales bij. Het enige wat kort door de bocht is, is dat de kosten van deze centrales niet meegenomen zijn, maar daar staat de besparing op het importeren van energie tegenover.

[Reactie gewijzigd door Redsandro op 20 januari 2022 14:18]

Aan de andere kant, als dit een beter alternatief dan de huidige grafische kaarten is dan zou dat de markt kunnen veranderen zodat er weer voor gamers meer grafische kaarten beschikbaar zijn.
Helemaal niemand mined BTC op een videokaart, die zijn daar totaal ongeschikte voor. Je komt nog niet in de buurt bij een ASIC als het om BTC gaat :P

Videokaarten worden gebruikt voor mining van ETH. Dat is een ander verhaal. Deze Intel hardware zal geen effect hebben op beschikbaarheid van gpu's.
En wanneer ETH overgaat op POS, dan mine je gewoon Ravencoin.
Dat kan je doen, maar wat levert dat op? Ravencoin wordt eigenlijk praktisch niet gebruikt. ETH kent een veel stabieler gebruik en veel meer toepassingen.
Ravencoin heeft begin januari halvering gehad (5000/block naar 2500/block), het is nu nauwelijks nog rendabel om Ravencoin te minen met een videokaart. je haalt er met een RTX 2070 nog maar 1-2 USD per dag uit. niet heel goed voor de portemonnee met de huidige stroomprijzen (en prijs van Ravencoin t.o.v. andere coins)
bedankt voor de uitleg.
Het is maar hoe je het bekijkt. Je hebt zeker wel een punt maar op het moment dat intel dus met een erg zuinige miner zou komen veranderd dat dan niet de concurentie op dat flak? Ik ken het verhaal van moeilijkheidsgraad maar daar komt ook altijd de hash per watt om de hoek kijken om profit te berekenen en als je daar met oude spullen niet meer in mee kan dus iets moet hebben dat zuiniger en sneller is... daarnaast heb je ook nog weer de factor wat het kost in aanschaf.

Als bitcoin zuiniger zou kunnen zou het mooi zijn, maar misschien heb je gelijk en heeft zuinigere asics ontwerpen geen zin.
Veel mensen begrijpen in de basis niet hoe Bitcoin werkt helaas. En wat de reden van het energieverbruik is.

Mining bestaat om zekerheid te garanderen. Zo kan niemand de helft van de rekenkracht gebruiken om te double spenden op de blockchain.

Blijkt dat de rekenkracht in het netwerk stijgt? Dan wordt automatisch de difficulty aangepast, zodat het aantallen blokken per dag grofweg gelijke blijft. Daalt de rekenkracht? Dan daalt de difficulty automatisch mee.
In principe kan de blockchain prima runnen op een stapeltjes RPi's, als dat betrouwbaar was.
Eigenlijk is 'hash per watt' niks zeggend dus.

Efficiëntere hardware zal daarmee inderdaad voor stijgende prijzen en een zooi e-waste zorgen in de vorm van oude onbruikbare ASICs.

Het probleem lost echter zichzelf op omdat de beloning die je per blok ontvangt, iedere 4 jaar halveert. En omdat energie vanzelf duurder wordt.
Het probleem lost zich daarmee vanzelf over 20 jaar ofzo op. De laatste halvering van de rewards heeft helemaal niks opgebracht wat betreft reductie van verbruik / hashrage.

En als de teansaction fees stijgen, lost het probleem zich helemaal niet op. En de CO2 die voor deze onzin de lucht ingeblazen is komt niet meer terug.
Dat klopt, ik bedoel idd over een jaar of 10/20. ik deel je mening dat dat veel te langzaam is en zeker schadelijk.

Maar dat het per definitie 'onhoudbaar' voor de toekomst is, dat zal het protocollen voorkomen.

Stijgende fees zijn de oplossing om miners tevreden te houden, dat bedoelde ik daarmee.
Uiteindelijk moeten fees voor alles betalen en 1 miljard tx aan een kleine fee hebben een veel grotere waarde voor de wereld dan 400 000 aan een hoge fee. De security van Bitcoin zal dus flink naar beneden gaat tenzij de prijs elke 4 jaar mee verdubbelt en waarom zou dat nu gebeuren als Bitcoin om speculatie gaat en niet om gebruik. Bitcoin heeft investeerders die hopen dat gebruikers waarde voor hun gaan creëren maar die gebruikers als ze al crypto willen gebruiken voor non speculatieve doel einden gaan gewoon de crypto met de laagste fees gebruiken. Er zijn gigantisch veel tx nu op andere netwerken en dat komt door de limiet in de code van Bitcoin. Het netwerk effect van geld kan onmogelijk beginnen in Bitcoin terwijl die limiet er is. 7 kb/s mag het netwerk verwerken van de code, aldus de coders die van decentralisatie het eind doel hebben gemaakt ipv het middel om robust te zijn.

Ln transacties leveren niks op voor miners en andere crypto netwerken hebben geen liquiditeit constrains zoals bij LN waar je sats in en uit in balans moet houden of iemand moet een on chain tx maken on een kanaal groter te maken of een nieuwe te openen.

Ik snap nog altijd niet hoe jij dit niet kunt zien.

Block reward is een subsidy om een kleine starter engine te kickstarted, deze moet de grote moter van wereldwijde adoptie op gang brengen zodat Bitcoin horizontal en vertical groeit. Deze groei is onmogelijk als verbruikers verplicht tegen elkaar moeten opbieden om er tx te kunnen makken. Gebruikers worden uit geprijsd en niemand kan een business model ontwikkelen met fees die niet berekenbaar zijn terwijl zonder een limiet elke miner kan uitrekenen wat de kost prijs is per verwerken van 1 tx en hun risk op een orphan kunnen ze ook uit rekenen en dan hun block reward beschermen met een soft limit.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 20 januari 2022 17:10]

Dat je na al die jaren niet open staat voor duizenden open source devs die een duidelijke visie hebben over hoe een l1 blockchain eruit moet zien inclusief de keuzes voor l2, maar in plaats daarvan nog altijd kiest voor de 'visie' van een groep mensen met een zeer discutabele achtergrond die pentabytes aan blockchain willen vormen vol BS, dat verbaast mij dan weer.

De laatste jaren is overduidelijk geworden dat hoog energieverbruik ook niet de oplossing is, het lijkt me ook onhoudbaar om daarop door te bouwen. Ik zie een toekomst voor me waar het attacken van Bitcoin überhaupt voor niemand interessant wordt en zeer veel (zwakke) nodes het werk verdelen. Fees zijn dan voldoende. Daar heeft BTC 100 jaar voor, moet lukken.

Ik heb eergisteren nog buiten lightning wat overgemaakt en dit kostte minder dan €1.
Het is nooit de bedoeling geweest om een tx 100 jaar op te slaan en Bitcoin cash doet dat ook niet, btc wel. Nadat je node een tx heeft geverifieerd kan het een jaar of 2 later gewoon de tx data weg gooien en alleen maar het resultaat van de verificatie op slaan, dat kost maar 4,2 mb per jaar.

Ln aan 1 euro vs we bch tx aan 0.001 cent en bij on chain gebruik heb je geen liquiditeits contraints. Mijn moeder kan prima een spv wallet gebruiken maar het managen van ln kanalen kan ze niet. Bch blijft dus non custodial terwijl de ln toekomst custodial is. En custodial payment apps bestaan al 20 jaar. Venmo en paypal geven veel meer toegang tot winkeliers dan ln apps.

What is dan nog het voordeel?
Hoe sustainable is een elektrische auto dan in dat opzicht?
E-waste is niet exclusief een Bitcoin probleem. Het zal inderdaad zo zijn dat oude miners die geen waarde meer hebben opgeruimd worden of gedumpt. Dit is een legaal probleem; als overheden wetgeving hebben m.b.t. het recyclen van e-waste zie ik hier geen EXTRA groot probleem door Bitcoin. Wij gebruiken allemaal hardware (smartphones, tablets, tv's), maar dat is dan goed ?
Proof of Work is gewoon een achterhaald concept binnen crypto en totaal niet duurzaam inzetbaar, al helemaal niet als je wilt dat crypto een grotere rol gaat spelen in het dagelijks leven.

Als crypto-adept zou je juist moeten willen dat dat hele PoW-gebeuren ophoudt. Bizar hoeveel stroom het vreet.

[Reactie gewijzigd door finsdefis op 18 januari 2022 20:30]

Proof of Work is gewoon een achterhaald concept binnen crypto
Misschien moeten we eens ophouden met net doen alsof proof of stake een fatsoenlijk alternatief is voor een trustless decentralized ledger. Alle macht komt te liggen bij de instanties met de meeste coins. Bij PoW is het een wisselwerking tussen miners, economic nodes en users.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 januari 2022 20:44]

Volledig oneens....

Voor PoW heb je een gigantische investering nodig, waardoor Bitcoin mining enkel is weggelegt voor het grote kapitaal.

Bij PoS, hoe weinig munten je ook hebt, krijgt iedereen een eerlijk deel van de koek (een soort intrest, procentueel verdeeld).

Zeker bij bitcoin is er geen enkele partij die een groot % van alle munten in handen heeft. Een 51% attack is hierdoor virtueel onmogelijk omdat er simpelweg geen 50% van alle munten te koop zijn.

Bij PoW hoeft maar 1 partij een nieuwe generatie chips even voor zich te houden en dan is een 51% attack zo gebeurd. Onmogelijk bij PoS.

Er is geen enkel doorslaggevend argument te geven dat het energieverbruik van PoW kan verantwoorden tov PoS. ETH 2.0 zal het bewijzen.

[Reactie gewijzigd door Bigjim80 op 18 januari 2022 21:19]

Voor PoW heb je een gigantische investering nodig, waardoor Bitcoin mining enkel is weggelegt voor het grote kapitaal.
Nee hoor. Tenzij je een paar duizend euro "groot kapitaal" noemt natuurlijk. Wat je vooral nodig hebt is een goedkope energiebron. Dat kunnen bijvoorbeeld eigen zonnepanelen zijn.
Een 51% attack is hierdoor virtueel onmogelijk omdat er simpelweg geen 50% van alle munten te koop zijn.
Alleen is de byzantine fault tolerance bij PoS slechts 33%, niet 50%.
Bij PoW hoeft maar 1 partij een nieuwe generatie chips even voor zich te houden en dan is een 51% attack zo gebeurd. Onmogelijk bij PoS.
Een nieuwe generatie chip is niet magischerwijs ineens een factor N keer sneller zodanig dat een relatief kleine voorraad van die chip het kan opnemen tegen het gehele bestaande netwerk. Je beschrijft dus een niet echt praktisch probleem.

Daarnaast is PoS niet volledig censorship-resistant. Een censor met een meerderheid aan coins kan niet overpowered worden. Het aantal coins in het systeem is immers eindig. Deze partij heeft dan alle macht naar zich toegetrokken en kan in feite bepalen welke transacties er wel en welke niet worden toegelaten. Een vergelijkbare situatie is lastiger op PoW.

Daarnaast is er het nothing-at-stake probleem. Bij een fork moet een PoW miner een keuze maken, want hij kan zijn werk niet tegelijk op beide chains uitvoeren. Dit itt PoS, waarbij hij prima beide chains kan validaten omdat het niets kost. Het hele consensusmechanisme van welke chain de juiste is, is daarmee komen te vervallen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 januari 2022 21:53]

En PoW censor met meerderheid aan hashing power? In beide gevallen is het gewoon einde verhaal als een aanvaller 51%+ van de mining power heeft.

Bij PoS heb je het voordeel dat de rest kan besluiten dat ze het er niet mee eens zijn, en fork doen waarbij alle tokens van die aanvaller worden weggegooid. Nu heeft diegene geen voting power meer in nieuwe netwerk, en als meeste mensen het eens zijn met de fork, heeft hij dus praktisch gezien tientallen miljarden verloren. Bij PoW kan je wel forken, maar mining power kan gewoon op nieuwe fork lekker door censureren en schiet de fork weinig op.

In beide gevallen is het echter simpelweg dat als een aanvaller meerderheid van voting heeft in systeem, dat het einde verhaal is.

Anyway, als PoS geen alternatief is voor PoW, dan is het dus einde verhaal. Want PoW is debiel vervuilend (en sowieso alleen geschikt voor de grootste chains).

[Reactie gewijzigd door Sissors op 18 januari 2022 22:38]

https://bitcoin.nl/nieuws...-draaien-van-een-node-235

Even lezen. Niet miners bepalen, daar zijn full nodes voor in het leven geroepen.
Heb je het zelf gelezen? Het ging over censureren van transacties, dat kunnen miners doen. Double spend kunnen miners ok prima doen. En nee, als je echt één UTXO twee keer zou uitgeven in de chain zullen full nodes gaan klagen. Maar als iemand 51%+ van hash power heeft kan hij nu prima jou 5BTC sturen, en morgen de transactie ongedaan maken en diezelfde 5BTCs naar zichzelf sturen.

Hoewel er beperkingen zijn, hebben miners gewoon heel veel te bepalen over wat er in blockchain komt. Ja ze kunnen de 'regels' niet overtreden, maar binnen de regels kunnen ze censureren wat ze willen, transacties terugdraaien, etc.
Een 51% attack op een PoW coin betreft het hebben van 51% van de hashrate (consensus) en niet om 51% van de beschikbare/totaal aantal munten.

Bij BTC is dit nagenoeg onmogelijk ivm kosten/baten. Een nieuwe Asic chip/serie zal hier weinig verandering in aanbrengen.
Buiten dat eigenlijk je geheeld post al door .oisyn is ontkracht, is er nog 1 groot nadeel aan PoS wat ik wil benoemen.

En dat is dat je de rijken rijker maakt. Wie al veel heeft, kan meer krijgen door te staken. Erger nog: je gaat in je currency bewust een mechanisme bouwen dat het uitgeven van geld onaantrekkelijk wordt.

Het is een heel flauw systeem om er vooral voor te zorgen dat mensen hun coins niet vrij kunnen/willen bestelden, maar dit zo lang mogelijk vast zetten zodat een coin schaarser lijkt dan dat hij eigenlijk is. Dit maakt het vormen van pumps and dumps nog makkelijker.

PoW is zeker niet geweldig begrijp me goed. In essentieel is PoS echter ook niet geweldig...
PoW is zeker niet geweldig begrijp me goed. In essentieel is PoS echter ook niet geweldig...
Als beide niet geweldig zijn, kunnen we dan niet gewoon kiezen voor de niet geweldige variant die de planeet niet naar de knoppen helpt?
Voor PoW heb je iets nodig dat kan hashen. Dat je kapitaalkrachtig moet zijn is onzin. Sterker nog voor PoS moet je per definitie kapitaalkrachtig zijn, je moet tenslotte stake hebben en the bigger the better. Oke dan besluit je met 31 maten een PoS ethereum node op te zetten omdat 100k in je eentje te gortig is. En precies zo werkt het kapitaal achter PoW ook. PoS is zeker niet heilig maar beiden hebben hun voor en nadelen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 19 januari 2022 02:17]

Maar met PoS wordt iedereen mogelijk een miner door te stake en jah mensen met meeste geld bezitten meeste coins is bij PoW niet anders. Toch is het beginnen met stake en een bijdrage maken makkelijker dan een dure miner kopen waar selectieve groep altijd in voordeel zit met goedkopere energie/techniek/opschalen etc. Rijke ondernemers bouwen in een noordelijk land dikke mine farm of bedrijven die asic's ontwikkelt hebben zetten zelf ook mega farms op. Dan word er nog aantal rest miners verkocht aan de thuis miner. Zie weinig voordeel aan PoW want waar lig daar de macht dan? Ook bij de rijkste. PoS is het eigenlijk 100% verdeelt, iedereen kan mee doen met enigzins gelijke kansen. Niemand heeft een snellere computer of betere techniek waardoor het sneller gaat. Bij bitcoin kan ik voorstellen dat 0.1-5% van de gebruikers op dit moment miners zijn. Bij stake kan die opkomst makkelijk 50-90% worden lig eraan of ze goede wallet ontwikkelen waar je mee kan auto stake of een website. Ik zie zelf meer voordelen in PoS op vele fronten.
Je hele relaas is gestoeld op de premisse dat de macht bij PoW bij de miners ligt, maar daar gaat het al mis. Bij PoW heb je een wisselwerking tussen miners, economic nodes (exchanges, grote custodial partijen) en users. De miners kunnen wel een protocol change proberen te forceren, maar als de rest van de nodes niet meegaan dan minen ze een dode chain die hun een hoop geld kost. Ze hebben dus een behoorlijke incentive om te doen wat de meerderheid wil. Nodes bepalen zelf welke blocks ze accepteren, dus als ze blocks negeren die niet aan hun gewenste versie van het protocol voldoen, dan kunnen miners hun coins niet verkopen aan exchanges om aan hun miningkosten te voldoen, om de simpele reden dat de node van een exchange hun blokken als niet valide beschouwt.

En die economic nodes hebben vast ook een eigen mening, maar zullen daarnaast gevoelig zijn voor hun gebruikers, want dat is hun klandizie. En met name exchanges kunnen eieren voor hun geld kiezen door de verschillende versies als aparte tickers te laten zien, waarna een impopulaire fork in prijs zal dalen, wat gevolg heeft voor de hashrate op die chain.

Point in case: in 2017 was 90% van de miners voor een change om de Bitcoin blocksize te vergroten naar 2MB. Ze zijn er uiteindelijk niet mee door gegaan, want het was duidelijk dat de users het daar niet mee eens waren, wat ook duidelijk terug te zien was in de koers van de bijbehorende futures van de toekomstige forks op exchanges.

Bij PoS is die wisselwerking er veel minder. Er zijn geen miners, en de partijen met de meeste stake zijn niet geheel toevallig precies die exchanges en grote custodial wallets die de coins beheren van hun klanten, en daarmee dus een enorme stem hebben.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 18 januari 2022 22:45]

Die 'selectieve groep' zoekt jouw geld. Ze hebben de kennis de knowhow de goedkope stroom etc en voor een paar procent van de opbrengst inleveren mag je zo met ze mee doen. Het blijft gewoon hetzelfde op dat vlak. Kapitaal beslist maar dat kapitaal boeit het niet of het van 1000 garnalen komt of van 1 whale.
Maar wat is dan het duurzame alternatief voor PoW? Want dit is gewoon niet houdbaar op de lange termijn.
PoS dus. Verbruikt niet meer dan een normale applicatie.
Maar wat is dan het duurzame alternatief voor PoW? Want dit is gewoon niet houdbaar op de lange termijn.
Proof of Stake is een alternatief. Een ander alternatief is Delegated Byzantine Fault Tolerance.

Wat niet veel mensen weten is dat Bitcoin prima van consensus algoritme zou kunnen wisselen. Als de meerderheid het zou willen, dan kan Bitcoin een hard fork krijgen naar een nieuw consensus algoritme waarbij de bestaande keys en portemonnees gewoon blijven werken. Dan kunnen de miners gewoon uitgezet en gerecycled worden.

Wat ook veel mensen niet weten is dat Bitcoin draaiende houden op zichzelf helemaal niet veel stroom kost. In feite zou één Raspberry Pi het hele Bitcoin netwerk kunnen draaien. Het maken van een nieuw blok bestaat uit het verwerken van de openstaande transacties plus het vinden van een code die toevallig aan bepaalde voorwaarden voldoet. Die voorwaarden kunnen heel makkelijk zijn (bijvoorbeeld, de sha256 sum van de code moet met een nul beginnen) of extreem moeilijk (bijvoorbeeld, de sha256 sum van de code moet met 10 nullen beginnen). Door het zo moeilijk te maken wordt de tijd die het kost om een nieuw blok te maken kunstmatig opgerekt naar ongeveer 10 minuten. Als meer miners meedoen, dan zal de tijd om een nieuw blok te maken omlaag gaan. Vervolgens past het netwerk de moeilijkheid aan, het vinden van een blok zal moeilijker worden zodat het weer ongeveer 10 minuten gaat duren om een nieuw blok te vinden.
Dit slaat echt nergens op. Zodra de fees hoger zijn dan de vaste reward per block heeft echt helemaal niks te maken met de hoeveelheid energie die men bereid is in mining te steken. We zitten nu op 6,25 per blok, straks is dat 3,125 op een gegeven moment is dat 1,5 + 2 aan fees, dat zijn dan 3,5 bitcoins van 500k per stuk per blok, waarom zouden miners die niet graag willen minen met apparatuur die energie slurpt? Dan kan je nog stellen dat er per blok maar x transacties kunnen zijn en dat men daar nooit 1 mil voor gaat betalen maar men is tegen die tijd dan dus 'instanties die l2 en l3 beheren'. Dus of bitcoin is nooit viable long term ivm de lage tx per sec of zolang het pow is zal het gewoon keihard energie slurpen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 19 januari 2022 02:30]

Er zijn ook energiezuinigere alternatieven die b.v. de harddisk gebruiken zoals https://www.signum.network
(Noemen ze dan poc ipv pow). Maar, nog steeds hardware, dus e-waste.
lekker objectieve link...
Volgens mij kan een link niet echt objectief zijn. Het artikel is inderdaad geschreven door een Bitcoin proponent, maar dat hoeft de punten die hierin naar voren gehaald worden niet minder waar te maken. Buiten het energieverbruik zie ik zelf ook pluspunten voor het milieu, omdat de aard van dit geld overconsumptie tegen gaat. Als ik Bitcoin "spaar" en mijn consumptie uitstel (of afstel) verbruik ik minder consumptiegoederen. Ik ga niet de duurste auto kopen als dat ik met dat geld (Bitcoin) later meer kan kopen. Slecht geld (inflationair geld) stimuleert het uitgeven ervan en daarmee het kopen van spullen die je anders misschien niet gekocht zou hebben.
Als alle bitcoin beleggers al hun inleg verliezen, wordt er inderdaad minder geconsumeerd.

De argumenten van bitcoin advocaten worden steeds slapper en slapper. Ik ben wel klaar ermee. Ik zie de ineenstorting met enig leedvermaak tegemoed. Uiteindelijk is het gewoon boekhouden. Met jouw inleg heeft een of andere miner zijn electriciteitsrekening betaald. Dat is nu eenmaal in en out flow. Het hele idee dat er een onuitputbare poel van instappers bestaat is die deze grootconsumptie van chips en energie meer dan compenseert is echt waanzinnig. Ik kan er niks anders van maken.

[Reactie gewijzigd door TLLRS op 18 januari 2022 20:21]

Ja zo lust ik er nog wel een paar, als alle gewone beleggers hun geld verliezen wordt er ook minder geconsumeerd.
De argumenten van bitcoin advocaten worden steeds slapper en slapper. Ik ben wel klaar ermee. Ik zie de ineenstorting met enig leedvermaak tegemoed.
Voorlopig zijn het vooral de Euro en Dollar die al jarenlang geleidelijk aan het ineenstorten zijn.
Uiteindelijk is het gewoon boekhouden.
Nee. Echt totaal niet.
Met jouw inleg heeft een of andere miner zijn electriciteitsrekening betaald.
"inleg" :?
Maar nogmaals nee, zo werkt het niet.
Dat is nu eenmaal in en out flow.
Er vloeit niks in of uit bitcoin. Er vloeit fiat van kopers naar verkopers, en er vloeien bitcoins van verkopers naar kopers. Als ik een bitcoin koop, wisselen er wat euro's van eigenaar en er wisselt een bitcoin van eigenaar. Er gaat nergens iets in of uit.
De miners geven uit: 1 miljard tot nu toe, instappers hebben uitgegeven: 100 miljard tot nu toe. Dan heb je nog de coins die draaien op pos of soortgelijke die ook met 50 miljard verweven zijn..

Cijfers uit de dikke duim gezogen maar om een beeld te schetsen dat wat jij stelt geen impact hoeft te hebben.

Uiteindelijk is alles een zero sum game, dat wil niet zeggen dat alles eenzelfde behandeling behoort te krijgen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 19 januari 2022 02:41]

Je gaat er van uit dat Bitcoin een Nulsomspel is. Zowel de deflationaire aard van Bitcoin (halvening) als Hodlers die zien dat hun vermogen er op vooruit gaat als ze niet "uitstappen" gaat er waarschijnlijk voor zorgen dat je nog even moet wachten met je leedvermaak. Het is niet "uiteindelijk gewoon boekhouden". Dan heb je je onvoldoende verdiepd in de materie. Ik heb in 2017 voor 1 Bitcoin een laptop gekocht. Een dure les, want ik had nu 10 laptops kunnen kopen van die 1e Bitcoin. Waarom zou ik uitstappen ? Dat zou hetzelfde zijn als ik veel dollars had en zou diversificeren in Venozolaanse Bolivars en Turkse Lira's (financieel onverstandig).
Klopt gewoon wat ie zegt hoor. Crypto is een zero sum game en de een z'n inleg is de ander zijn verlies.

Echter... In de basis is de gehele wereldeconomie natuurlijk ook een zero sum game. Druk je meer dollars bij? Dan wordt het spaargeld van anderen minder waard.

Bitcoin kan daarom als schaarse asset, net als goud voor 1970, wel degelijk een rol spelen op de lange termijn, is mijn mening.

Daarvoor moet je wel iets verder kijken dan de economische bubbels die iedere 4 jaar opgeblazen worden en er niet vanuit gaan dat je er miljonair mee gaat worden. Daar is het ook nooit voor bedoeld.
ow man... zo beredeneert ga je overconsumptie niet tegen.
1. Bij met speculatie (crypto fluctuatie) is er of toename van geld of afname. Bij toename is er gegarandeerd toename van consumptie.

2. Bij gelijkblijvende valuata (geen fluctuatie in crypro) is een drempel opwerpen meteen het probleem: het is als transactiemiddel zinloos.

Beetje flauw maar niet minder flauw dan beweren dat crypto niet schadelijk is voor het milieu.
De hoeveelheid bitcoin staat niet vast maar is onderhevig aan de concensus van miners en gebruikers. Als die morgen besluiten dat er wel degelijk 42 miljoen btc komen dan gebeurt dat. Dat is een belangrijk gegeven. Het netwerk bepaald.
Wat dacht je van al die energie die gebruikt word voor de miners? in China was het 15% van de totale consumptie in heel het land geloof ik..
Bitcoin is niet slecht voor het milieu of zo, dus ik zie geen conflicten met sustainability.

https://www.coindesk.com/...coins-energy-consumption/
“CoinDesk columnist Nic Carter is partner at Castle Island Ventures, a public blockchain-focused venture fund based in Cambridge, Mass. He is also the cofounder of Coin Metrics, a blockchain analytics startup.”

Iets met belangenverstrengeling?? Ik wilde stoppen met lezen maar ja, toch even kijken wat hij te melden had. Anyways wat een slecht stuk met whataboutism en vage redenaties.
1. "coindesk", klinkt als een geweldige bron
2. Je bron is sterk verouderd, in China wordt nauwelijks meer gemined door het verbod. Ook wekken dammen niet zoveel op in het droge seizoen
3. Elektriciteitcentrales worden natuurlijk gebouwd op vraag, als ze er een bouwen met meer aanbod dan vraag dan is dat bestemd voor de toekomst. Om deze buffer dan te gaan gebruiken onder het mom van "ja maar er is toch te veel" is dan idioot want dan hebben ze in de toekomst weer te weinig.

Bitcoin is per se slecht voor het milieu want het verbruikt energie, grondstoffen en is ook nog inefficiënt.
Je vergeet in deze opsomming dat het tegenovergestelde ook waar is. Als een klein deel van de wereldpopulatie de voordelen plukt van Bitcoin en een overgroot deel interesseert het geen reet maar wel te maken krijgt met het energieverbruik van een geheel extra land, mag de meerderheid dan ook niet zeggen dat het hele systeem in de prullenbak moet worden gezet (zoals nu al gebeurd met sancties in China, India, ontmoedigingsbeleid in GB)?

Ik ben hier in het verleden wel eens eerder op ingegaan maar het blijft fascinerend hoe graag bestaande crypto gebruikers het systeem prijzen en de nadelen weg schuiven.

Heel simpel: het milieu is verder naar de kloten dan ooit tevoren. Iedere % winst die je kan pakken om Co2, stikstof etc te verminderen hebben we nu nodig. En alle posts welke ik hier zie is het verheerlijken van een speeltje waarmee je per transactie een enorme hoeveelheid onnodige uitstoot de lucht in blaast. Ook de gebruikers welke coins voor x tijd op de chain zetten. Je houd het systeem in stand en bent net zo schuldig als wie dan ook.

Even wat leesvoer van een soortgelijke discussie deze zomer. Het begint en eindigt altijd met de zelfde vraag en het zelfde antwoord: Ja een techniek als Bitcoin brengt zeer veel extra onnodige vervuiling met zich mee tegen te weinig baten.

Yariva in 'nieuws: Chinese centrale bank noemt alle cryptotransacties illegaa...

Yariva in 'nieuws: Chinese centrale bank noemt alle cryptotransacties illegaa...

kidde in 'nieuws: Chinese centrale bank noemt alle cryptotransacties illegaal...

Epidemias in 'nieuws: Chinese centrale bank noemt alle cryptotransacties ille...
2. Inderdaad. Het mooie is dat een verhuizing van miners mogelijk is. Het verhuizen van afnemers zoals mensen en bedrijven is wat minder makkelijk. Hier volgen de afnemers de plaatsen waar het meest efficient en politiek stabiel gemined kan worden. Dat is inderdaad niet China (meer).
3. Elektriciteitscentrales worden gebouwd omdat er LOKAAL (dus binnen een straal van zeg 200 kilometer) vraag is. Zolang de kosten voor transport (hoogspanningsleidingen en hoog/midden/laagspanningsstations) betaalbaar blijven voor de afnemers. En elektriciteitsnetwerken moeten stabiel blijven, dus ALTIJD zelfde hoeveelheid vraag en aanbod op een bepaald moment, want anders gaat het net plat. Zoals in Duitsland (met relatief veel wind en zonne-energie) ook regelmatiger gebeurt. Als je geen elektriciteitsnetwerk hebt, kun je geen energie vervoeren. Maar als je dan wel energie hebt (b.v. een vulkaan in El Salvador) die niet gebruikt wordt, kun je die energie gebruiken waarvoor je wilt. Het is niet dat je daarmee iemand anders "zijn" elektriciteit ontzegt of zo.
Alles wat de mens verbruikt is in absolute zin vervuilend. De mensheid verschuift vaak de relatieve begrippen, zoals dat renewable energy meteen betekent dat iets milieuvriendelijk is, enz. Misschien dat we over 50 jaar wel zeggen dat al die Lithium accu's en zonne/windparken niet zo verstandig was.

Tevens zijn er maar weinig regio's die de luxe heeft dat ze teveel renewable energy hebben. Voor die regio's die dat wel hebben erg fijn, want dat trekt bepaalde industrie aan (tenzij je China bent, en alle crypto verbied). Dat betekent echter wel dat je een bepaalde afhankelijkheid kan creëren. Kennis is macht, energie is macht, grondstoffen is macht, en tegenwoordig is ook rekenkracht macht geworden. Ik weet niet of je blij moet zijn dat we die afhankelijkheid bij minder stabiele regio's wegzetten (netzoals we liever niet afhankelijk zijn van olie/gas van de welbekende landen).

Daarnaast kan ik mij ook inbeelden dat een overschot aan elektrische energie voor nuttigere zaken kan worden ingezet. Ik denk dan aan directe welzijn en basisbehoefte van mensen: bijvoorbeeld elektrisch transport, binnenklimaatbeheersing (airco/warmtepomp), voedselketenindustrie, enzovoort.
Heel veel regio's hebben die luxe. Alleen woont er precies ivm die luxe geen hond. Dus moet je aan de transport. 1% van de Sahara onder de panelen is het verbruik van de hele wereld. De Chinezen hebben in hun gobi woestein een solar park dat genoeg is voor 8x NL. Dat transporteren ze 3000km oostwaarts waar de Chinezen het kunnen gebruiken.
ASIC mining is efficiënter dan GPU mining, meerdere keren zelfs. Alleen merk je dat in de praktijk niet omdat miners altijd meer een meer hashrate nodig hebben (en dat is weer te verklaren door de manier waarop PoW werkt).

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 18 januari 2022 20:16]

En dus… niet echt sustainable
Je hebt je oorspronkelijke bericht aangepast, maar wat ik bedoelde te zeggen is: het doel is niet sustainable, maar de techniek (ASICs) wel.
:?
Dat hangt er toch maar helemaal vanaf op wat voor energiebron die asics draaien?
Nee, dat gaat alleen op als je de gebruikte energie anders zou weggooien. Nu moet je ergens anders energie gaan opwekken voor een lamp oid.
Klopt, als die ASIC draait op een overschot aan energie op een (energie)eiland dan is de milieubelasting lager, en we weten allemaal dat vrijwel alle bitcoins gemined worden op IJsland, of gedurende die paar seconden per jaar dat de energieprijzen negatief zijn :P
Intel maakt processoren, die hebben allemaal stroom nodig. Je maakt hier nu een morele afweging dat deze niet voor het één gebruikt mogen worden, maar wel voor iets anders.

Ik moet wel zeggen dat de moderatie op bitcoin topics wel heel eenzijdig is. Als je het er niet mee eens bent, krijg je direct een stapel -1tjes.

[Reactie gewijzigd door DaCoTa op 19 januari 2022 16:27]

Dit kan bijzonder goed nieuws zijn voor de GPU markt. Als die Asics prijs/prestatie beter zijn dan de GPU's is het over met GPU's inzetten voor mining.
Helaas zal dat niet het geval zijn.
Bitcoin wordt al lang niet meer met GPU's gemined omdat ASIC's zo ontzettend veel efficienter zijn (soms meer dan 10X).
GPU's worden nog wel gebruikt op GPU-friendly mining chains waar nog geen (of weinig) ASIC's aanwezig zijn zoals Ethereum, Monero, Dogecoin en Litecoin.
De enige coin die nog echt interessant is om te minen met GPU's is Ethereum en die gaat binnenkort over op een Proof-of-Stake systeem. Zodra dat is gebeurd, stort de GPU mining industrie (gelukkig) grotendeels in. De overgebleven coins zijn namelijk veel te klein qua marketcap om de huidige GPU farms te onderhouden.

Litecoin en Dogecoin zijn trouwens ook ASIC coins, maar een ander type ASIC dan bitcoin.
De enige coin die nog echt interessant is om te minen met GPU's is Ethereum en die gaat binnenkort over op een Proof-of-Stake systeem. Zodra dat is gebeurd, stort de GPU mining industrie (gelukkig) grotendeels in.
Dat is een aanname.

Het is waarschijnlijker dat diezelfde GPU community met zijn investering in een andere coin stapt om hetzelfde riedeltje nog een keer op te starten, wat het des te interessanter maakt voor investeerders.

Crypto is geen ideologisch systeem (meer).
De miners bepalen niet welke coin en of een coin succesvol wordt. Als miners massaal overstappen op bijvoorbeeld Ravencoin (ook een GPU mineable coin), dan gaat daar niet ineens de prijs van stijgen. Wat wel gebeurd, is dat de moeilijkheid enorm zal stijgen en dat de mining opbrengsten in elkaar storten, want de mining profits in crypto liggen vast. Geen enkele miner heeft zin om lange tijd tegen zware verliezen te minen, dus zullen uiteindelijk echt hun verlies moeten nemen.
Goed punt.
Bitcoin is 50m daily mining reward, ETH 40m en de complete rest bij elkaar (inclusief DOGE en LTC) zijn ~20m, dus laat die GPU's maar komen.
Bitcoin wordt al lang niet meer met GPU's gemined omdat ASIC's zo ontzettend veel efficienter zijn (soms meer dan 10X).
Maak daar maar meer dan 1000X van.

De Antminer S19 doet 110TH/s voor 3250W, dat is 33,8GH/J. Een 3080 doet ongeveer 4GW/s voor 250W, dat is 0,016GH/J.
Nee joh zat currencies die gewoon met gpu's gemined worden :)
Blijft humor om te zien dat op een techsite als T.net zoveel onwetende zijn die allemaal de wijsheid in pacht denken te hebben.

Ook de haat tegen crypto is enorm hier. Simpelweg omdat de meesten ervan balen dat ze niet vroeg zijn ingestapt ondanks dat T.net er al in 2009 erover berichtte.

Crypto is here to stay. En de banken zullen op den duur ineen klappen. Dus een tip aan allen: verdiep je erin en neem een beslissing wat je met je centen gaat doen.
Ik deel geheel je mening, het blijft humor om te zien hoeveel Tweakers een dermate vervuilend systeem prijzen en alle nadelen wegfuiven om alleen nog de positieve punten in te zien.
Ook de haat tegen crypto is enorm hier. Simpelweg omdat de meesten ervan balen dat ze niet vroeg zijn ingestapt ondanks dat T.net er al in 2009 erover berichtte.
Die conclusie vind ik erg jammer. Ik zou er ook geen geld op in willen zetten. Het merendeel van de mensen welke ik ken willen niet hun geld in vervuilende speeltjes steken. Dit in tegenstelling tot de traditionele bank-modellen waar de uitstoot al jaren naar beneden gaat en de uitstoot bij crypto alleen maar omhoog gaat. De gekte voor meer stopt maar niet in een wereld waar zelfs oude vervuilende centrales worden opgekocht door iemand die dollar tekens voor zijn ogen ziet en de energie rechtstreeks naar een bak aan miners toe gaat.
Crypto is here to stay. En de banken zullen op den duur ineen klappen.
Ik zou inderdaad net zoveel geld erin pompen als je maar kan. Zeker nu landen als China, India de boel willen verbieden en landen als GB een ontmoedigingsbeleid willen gaan voeren. Klinkt als een stabiele situatie waar niets in mis kan gaan.
De reden dat men wilt dat je er geen geld meer in mag pompen en simpelweg omdat ze niet willen dat je je geld er in stopt ivm de invoering van hun eigen blockchain. Jouw fiat geld wordt dan omgezet in digitale tokens welke niet meer om te zetten is in cash geld.

Bedenk heel goed, het is niet meer te stoppen. Ze kunnen een ontmoedigingsbeleid opstarten wat ze willen, maar mensen hebben hun vertrouwen dankzij Corona aardig verloren in hun regering.

Daarbij wil ik nog even reageren op jouw aanname. Dat is helemaal niet waar. Je hebt totaal geen idee wat het huidige banksysteem aan energie gebruikt. Om nog maar niet te spreken om edelmetaal mining. Daarbij komt Intel met energiezuinige asic miners (zie dit topic dus). Er wordt heel goed naar energiezuinige miners gekeken. Het banksysteem krijgt deze aandacht al niet meer, omdat het al een doodlopend einde is voor ze.

Nogmaals, crypto is here to stay. Ze kunnen het verbieden wat ze willen, maar tenzij ze een globale power outage voor elkaar krijgen (wat dus niet gaat lukken zolang we particulier zonnepanelen mogen hebben) zal crypto altijd blijven bestaan zonder de controle van overheden of de elite.

Dus heb vooral niet de illusie dat crypto gaat verdwijnen. Net als dat drugs nooit verdwijnt. En dat criminelen nooit zullen verdwijnen, maar vooral het innovatieve instinct van de mens nooit zal verdwijnen. Jij ziet het als een "vervuilend speeltje". En dat mag. Maar bedenk heel goed dat wanneer je centjes op een totalitaire controle blockchain terecht komt, je er geen hol meer over hebt te zeggen.

En noem me maar een wappie. Maar tot nu toe zijn al mijn wappie voorspelling uitgekomen vanaf het moment die ik er eentje werd nadat bitcoin het leven zag en Snowden met zijn openbaringen kwam. Mensen hebben echt geen idee in welke wereld ze leven.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 19 januari 2022 10:18]

Bedenk heel goed, het is niet meer te stoppen. Ze kunnen een ontmoedigingsbeleid opstarten wat ze willen, maar mensen hebben hun vertrouwen dankzij Corona aardig verloren in hun regering.
Net zoals je een helft hebt van de bevolking welke zogenaamd totaal geen vertrouwen meer zou hebben in de overheid en het huidige financiele systeem, zit de andere helft niet te wachten op een onzekere Crypto bubbel valuta welke 20% in waarde stijgt zodra Elon Musk weer een tweet eruit gooit. Of een valuta welke een land plotseling verbied ala China. Misschien heb je gelijk gezien ik hier de cijfers echt niet vanaf zou weten. Maar het mes snijd altijd aan 2 kanten.
Daarbij wil ik nog even reageren op jouw aanname. Dat is helemaal niet waar. Je hebt totaal geen idee wat het huidige banksysteem aan energie gebruikt. Om nog maar niet te spreken om edelmetaal mining. Daarbij komt Intel met energiezuinige asic miners (zie dit topic dus). Er wordt heel goed naar energiezuinige miners gekeken. Het banksysteem krijgt deze aandacht al niet meer, omdat het al een doodlopend einde is voor ze.
Je linkt hier naar een rapport welke de bitcoin setup direct linked aan een complete industrie. Ehh wat? Er gaat hier zo ontzettend veel mis, moet je kijken:
- Nummers zijn geschat, dit staat ook overal door het rapport heen.
- Dit terwijl banken zoals bijv. de ASN bank gewoon een keurig document opleveren met hoeveel energie en uitstoot dit jaar is gerealiseerd en wat de maatregelen zijn om dit tegen te gaan.
- Er word een complete industrie tegenover 1 chain gezet. Zo kan ik ook met statistieken smijten, kijk Visa transacties vs. 1 Bitcoin transactie in KW/h https://www.statista.com/...nsaction-comparison-visa/. Schokkend, niet? Maar het laat niet het hele verhaal zien, zo kan iedereen doelloos statistieken voor zijn eigen verhaal gebruiken maar dat helpt niet.
- Het onderzoek neemt niet de randvoorwaarden mee welke de bank industrie wel meeneemt. Denk aan vervoer (uitstoot) van werknemers, de verlichting welke dagelijks aan staat, airco kosten, kosten om te koelen in de datacenters etc. etc. Maar goed als bijkomend voordeel hoef je de verwarming thuis minder vaak aan te hebben met een miner in je woonkamer, dat moet ik je dan wel geven :+
- Door de digitalisering in banken land sluiten juist enorm veel kantoren, mensen werken meer thuis etc. etc. Juist met Proof Of State gaat de energie rekening naar verloop van tijd alleen nog maar meer omhoog
- De belangrijkste: hoeveel gebruikers denk je maken nu gebruik van de Blockchain. En hoeveel gebruikers maken gebruik van traditionele banken? Ik zou het echt niet weten, maar een schatting van minimaal 20* zoveel lijkt mij niet geheel gek. Misschien *10, voordeel van de twijfel. Gelukkig hoeven we het sommetje maar ongeveer *2 en een beetje te doen met de bron welke jij vermeld: 113,89 TWh/yr * 2.1 = 239,169 TWh/yr. Kortom de bron zegt: wanneer het gebruik van de blockchain zou verdubbelen (niet *10, niet *20 maar met het kleine cijfertje van 2.1) zitten we al boven het gebruik van een totale financiele sector? En dat zonder de overige coins en chains mee te rekenen? What the fuck?

Daarnaast is productie en het gebruik van energie veel. Maar wat dacht je van duurzaamheid? Wat gaan mensen doen met die ASIC's welke specifiek voor 1 doeleinden zijn gemaakt? En wat gaan mensen hiermee doen als de ASIC's over 2 jaar minder krachtig zijn dan de nieuwste generatie ASIC's en een investering maken in nieuwe onderdelen? Denk je dat iemand die ASIC's waar je geen kans meer mee maakt in de chain gaat opkopen (en mogelijk veel meer aand e praat zet wat weer lijd tot meer energie consumptie) of denk je dat het bij het afval terecht komt gezien je niet een VM'tje kan draaien op zo'n ASIC? Ik heb hier in het verleden ook al wat over geschreven mocht je geinteresseerd zijn.
En noem me maar een wappie. Maar tot nu toe zijn al mijn wappie voorspelling uitgekomen vanaf het moment die ik er eentje werd nadat bitcoin het leven zag en Snowden met zijn openbaringen kwam. Mensen hebben echt geen idee in welke wereld ze leven.
Even vooropgesteld, wij hebben hier een meningsverschil en discusseren hierover. Ik noem en vind je geen wappie of welke andere vorm van degenererend.

[Reactie gewijzigd door Yariva op 19 januari 2022 10:44]

zijn Asics niet al jaren de standaard voor bitcoin of mis ik iets?
Je mist niets. Maar het is wel nieuw dat Intel Asics gaat uitbrengen.
Ik vraag me af waar dit eindigt. Straks gebruiken we 10% van alle stroom op de planeet voor minen van Bitcoin en wat krijgen we er voor terug? 7 transacties per seconde. Zelfs als word het straks de vervanging van de dollar als global reserve currency dan ben ik bang dat de rijken die 7 transacties per seconden voor hun zelf zullen gebruiken. Je kunt dan als gebruiker wel nog een Lightning Netwerk kanaal openen, of als het al te duur is iemand anders het voor je laten doen. Maar eenmaal de elite de enige is die nog de on chain kan betalen dan ben je toch weer verplicht om hun te vertrouwen om mee te doen.

Momenteel kost de elecitricteit voor het minen van Bitcoin 50 miljoen dollar per dag, maar 90% van de coins is al gemined. Als die 50 miljoen per dag straks van 400 000 tx per dag moet komen dan moet je 125 dollar per transactie betalen. Voor de 1% geen probleem maar wel voor de 99%.

En om een Lightning Netwerk kanaal te openen of her balanceren of te sluiten heb je een transactie nodig. Als dat straks 125 dollar kost dan zullen de meeste mensen dat niet kunnen betalen en niet rechstreeks Bitcoin kunnen gebruiken zonder derden. Die derden zijn dan gewoon weer Bitcoin banks.

Nou en we hebben al banken, maar verbruiken die momenteel 10% van de stroom van de wereld?

En bij banken heb je mensen werken, die kun je vragen stellen.

Als dat straks vervangen word door Bitcoin banken waar je alleen maar met computers kunt praten, ik weet niet of dat nu zoveel een betere wereld is als momenteel.

Zeker met de opwarming van de aarde momenteel, ik vind het allemaal gekkenwerk.

Kijk als Bitcoin nu gewoon een tiende van een cent zou kosten en 20 000 tx per seconden mogen doen dan zou je nog kunnen zeggen: ja het kost veel stroom maar je krijgt ook veel terug.

Maar Bitcoin gebruik is sinds 2017 alleen maar naar beneden gegaan. Het stroom verbruik is sinds 2017 zeker 10 keer zo hoog, en het gebruik is 50% lager.

Dat vind ik toch wel erg slecht. https://bitinfocharts.com...transactions.html#alltime

En nu komen er een zooi tweakers die niet weten waar ze over praten en dan zeggen: Yo gebruik gewoon lightning netwerk en dan komen ze hun custodial wallet promoten. Die alleen maar nadelen hebben ten opzichte van paypal en venmo en geen voordelen ....

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 18 januari 2022 19:56]

Ik ben begonnen met minen omdat ik teveel stroom terug gaf op het netwerk en daar extra moest voor betalen. Nu mine ik toch al een jaar of 6, mijn zonnepanelen zijn binnen een 3tal jaar 100% afbetaald geweest door de miner.

(ironisch, zonnepanelen afbetaald door een miner die draait op de zonnepanelen 😬😬)

Sindsdien heb ik die gewoon laten aanstaan en het brengt toch wel aardig wat op!!
Dat laat ik gewoon staan voor de toekomst, zeg maar een gratis aangevuld spaarboekje…

Dus ik heb gratis geld en gratis zonnepanelen die 25 jaar garantie hebben die ook nog eens ECO voor de toekomst.
Of:
  • water ontzilten
  • Waterstofproductie
  • warmte-accu's "laden" danwel koude bufferen
  • bussen en auto's laden
  • ferry's laden
  • wijkbatterijen laden
  • zeewater ontzilten
  • hydro-installaties "vol" pompen
  • wasjes draaien
  • gas- en koolcentrales elders op het continent laten uitschakelen
  • idle kantoorpctjes folding@home laten starten
  • carbon capture processen
  • ...
Er zijn echt nog een sloot aan mogelijkheden met "overproductie" die de komende decennia niet uitgeput zullen worden die stuk voor stuk nuttiger zijn dan een cryptocoin voor enkelingen. In de UAE wordt op dit moment zeewater ontzilt met energie uit... olie! Terwijl de airco overal 15-20 graden of meer moet afkoelen tegenover buiten en er nauwelijks zonnepanelen zijn. Dat is al ridicuul genoeg. Moeten we niet nog eens proof-of-work bij gooien.

[Reactie gewijzigd door Arrigi op 19 januari 2022 11:15]

Ik vraag me af waar dit eindigt. Straks gebruiken we 10% van alle stroom op de planeet voor minen van Bitcoin en wat krijgen we er voor terug? 7 transacties per seconde.
Beetje flauw dat je bijna bij ieder topic over Bitcoin deze onzin weer blijft herhalen. Bitcoin heeft geen bovengrens qua aantal transacties per seconde. Want Lightning Network.

Jij hebt het over on-chain transacties, maar verreweg de meeste transacties vinden helemaal niet on-chain plaats, en dat hoeft ook niet.
Maar eenmaal de elite de enige is die nog de on chain kan betalen dan ben je toch weer verplicht om hun te vertrouwen om mee te doen.
Nee, Lightning Network is ook gewoon trustless.
Momenteel kost de elecitricteit voor het minen van Bitcoin 50 miljoen dollar per dag, maar 90% van de coins is al gemined. Als die 50 miljoen per dag straks van 400 000 tx per dag moet komen dan moet je 125 dollar per transactie betalen.
Ten eerste moet dat dus helemaal niet omdat verreweg de meeste transacties prima via LN kunnen, en die zijn nagenoeg gratis (ook als het volume gigantisch toeneemt).
Ten tweede moet het sowieso niet want die dat bedrag wat je noemt is helemaal geen vaststaand gegeven, er is geen wet of regel dat dat bedrag er elke dag in "moet" moet worden gestoken of zo. De block reward gaat exponentieel omlaag dus het bedrag aan stroom dat er in gaat wordt ook steeds kleiner.
Ten derde weet jij (of wie dan ook) helemaal niet hoeveel de huidige miners voor hun stroom betalen, er zijn allerlei grote partijen die hun stroom zelf opwekken, dus die 50 miljoen per dag lijkt me uit de duim gezogen.
Ten vierde levert het minen momenteel zo'n 37 miljoen dollar per dag aan bitcoins op, dus er wordt gegarandeerd geen 50 miljoen dollar aan stroom in gestoken.
En om een Lightning Netwerk kanaal te openen of her balanceren of te sluiten heb je een transactie nodig. Als dat straks 125 dollar kost dan zullen de meeste mensen dat niet kunnen betalen en niet rechstreeks Bitcoin kunnen gebruiken zonder derden. Die derden zijn dan gewoon weer Bitcoin banks.
Die 125 dollar is nergens op gebaseerd (zie bovenstaande punten). Bovendien is er met taproot en schnorr signatures een automatische incentive om transacties gezamenlijk te doen. Dit kan trustless en geautomatiseerd, en komt niet alleen de privacy ten goede maar zorgt ook dat je met 100 mensen (die elkaar niet hoeven te kennen of te vertrouwen) allemaal een kanaal kunt openen of sluiten met 1 transactie.
En nu komen er een zooi tweakers die niet weten waar ze over praten en dan zeggen: Yo gebruik gewoon lightning netwerk en dan komen ze hun custodial wallet promoten. Die alleen maar nadelen hebben ten opzichte van paypal en venmo en geen voordelen ....
Yo gebruik gewoon lightning netwerk, bijvoorbeeld een wallet zoals Muun, die is non-custodial. En gebruikt turbo channels waarmee je direct LN transacties kunt sturen zonder eerst een onchain tx te doen. Of gebruik één van de vele LN wallets die je gewoon met je eigen LN node kunt laten werken.
Hoezo, onbenut blijven, waar HAAL je het toch vandaan? Denk je dat dat gas, wat verstookt wordt in gascentrales, anders gewoon in de open lucht verstookt zou worden? Natuurlijk niet, dat blijft dan in de grond zitten om later voor iets nuttigs te worden gebruikt.

Natuurlijk kun je ook twijfelen aan het nut van televisies en kerstverlichting. Leuk, die wasdrogers, maar je kunt je was ook gewoon ophangen. Het verschil is, dat je er bij een televisie of wasdroger nog iets aan hebt. Je hebt er gemak of vermaak door. Aan bitcoin heb je gewoon helemaal _niks_, omdat het niks IS. Alleen omdat de halve wereld aan investeerders nu geld teveel heeft en van gekkigheid niet meer weten waar ze het in moeten investeren, is crypto 'echt' geld waard. Maar zodra dat vertrouwen weg is, is de bitcoin letterlijk niks meer waard. Dat moment gaat komen, we weten alleen nog niet precies wanneer. Maar als het komt en de bitcoin staat op nul, wat heb je er dan precies aan gehad? Helemaal niks. Je hebt alleen een heleboel energie verspild. Die ook nuttig gebruikt had kunnen worden.
Zoals PhilipsFan al zei zijn er een hoop (niet-hernieuwbare) energiebronnen die gewoon opgeslagen kunnen blijven, of sterker nog niet eens opgepompt te worden uit de bodem wanneer het niet nodig is. Gas, kolen. Gas en kolen zijn nog steeds voor meer dan de helft verantwoordelijk voor de energieproductie in Nederland, zie https://www.cbs.nl/nl-nl/...it-kolen-bijna-verdubbeld. En Nederland hoort niet bepaald bij de achterlopers op het gebied van hernieuwbare energie.

Dit werkt in andere landen ook zo. In China was het ook de voornaamste bron voor energie die gebruikt werd voor mining en is dan ook de voornaamste reden die gebruikt werd door de Chinese overheid om cryptomining te verbieden in China. Tuurlijk zijn er op diverse plekken mooie dammen waarmee energie opgewekt kan worden in China, maar dat was echt niet de hoofdmoot. https://news.yahoo.com/bi...eed-energy-171753492.html

Op het artikel waar je naar linkt valt nogal wat op te merken. Het feit dat op de meest afgelegen gebieden in de VS deze bedrijven die olie oppompen nu een incentive hebben om op een milieuvriendelijkere wijze af te komen van het 'gas flaring' waar het artikel over gaat is natuurlijk een mooie druppel op de gloeiende plaat, maar dit is verre van een goed voorbeeld dat marktbreed van toepassing is.

Je stukje logica over hoogspanningskabels lijkt ook over te slaan dat energiecentrales en energienetwerken inclusief hoogspanningskabels niet zo maar willekeurig worden gebouwd en men erachter komt dat men al die capaciteit niet nodig is. Nee, overheden en bedrijven rekenen dat zorgvuldig uit of die investering waard is. Natuurlijk kan het voorkomen dat tijden veranderen en er op sommige plekken wat overcapaciteit is, maar deze wijzigingen gaan langzaam en kan redelijk op worden gestuurd. Het is niet zo dat binnen een jaar tijd bijvoorbeeld de helft van een bevolking van een gebied is vertrokken, en zelfs binnen zo'n tijdspanne valt goed op bij te sturen. En zelfs indien dat niet zo is, dan is het niet zo dat men maar moet produceren omdat het gebouwd is. Nee, het produceren kost geld en het onderhoud van zo'n centrale en netwerk ook. Een hoop materialen kunnen natuurlijk gewoon elders worden hergebruikt of worden gerecycled. Het is echt niet zo dat er noodzakelijke moet worden geproduceerd.

Zoals gezegd kan je besluiten minder gas, kolen, olie of andere massa te verstoken om energie op te wekken, zodat deze bewaard blijft voor later, om zo het aanbod bij te sturen. Op een wat langere termijn kun je ook besluiten om bijv. de zonnepanelen simpelweg te verplaatsen, net zoals Bitcoin mining fabrieken kunnen verplaatsen. Ja, ze moeten worden ontkoppeld (net zoals een Bitcoin miner) en het zal wat allicht overbodige capaciteit achterlaten (zonde natuurlijk, en net zoals de capaciteit die een Bitcoin mining fabriek nodig heeft).

Ik krijg sterk de indruk dat je een dermate groot voorstander bent van Bitcoin dat je bepaalde feiten niet meer onder ogen wil zien. Ik ben niet per se een grote tegenstander van Bitcoin. Er zijn voordelen aan Bitcoin en nieuwe innovatieve technologie hoeft niet per se op alle vlakken gelijk perfect te scoren op potentieel te hebben. Desalniettemin, zoals Kain_niaK haarfijn uitlegt, is het energieverbruik van Bitcoin in huidige vorm en die in de nabije toekomst (erg) moeilijk goed te praten. Als je dat niet onder ogen wil zien en argumenten gebruikt die aannemen dat er niet kan worden gestuurd op energievraag, dat er overal energiecentrales zijn en netwerken die veel meer kunnen leveren dan waarvoor ze gebruikt worden en waarvan het zonde is om ze niet te gebruiken (i.p.v. het netwerk wat ook moet onderhouden te ontmantelen en hergebruiken op relevante locaties), en die paar uitzonderingssituaties van kleinere energiebedrijven die eindelijk besluiten om iets te doen met het schadelijke restgas dat wordt geproduceerd bij het oppompen van olie, simpelweg omdat ze nu voldoende financiële incentives hebben, dan zie ik het somber in voor je objectiviteit.

[Reactie gewijzigd door xtlauke op 18 januari 2022 21:19]

Dit werkt in andere landen ook zo. In China was het ook de voornaamste bron voor energie die gebruikt werd voor mining en is dan ook de voornaamste reden die gebruikt werd door de Chinese overheid om cryptomining te verbieden in China
Ik denk niet dat dat de reden is. China had een energie tekort, en ik ga er vanuit dat Peking simpelweg een kosten/baten analyse heeft gedaan. Bitcoin levert welliswaar geld op voor de economie, maar de bijdrage is relatief klein en het verbieden heeft ook amper tot geen keteneffect (toeleveranciers die omvallen bijvoorbeeld). Bitcoin mining voegt ook qua exports niets toe, en daar is China toch grotendeels van afhankelijk. Het is dus een sector die je makkelijk de nek kunt omdraaien zonder al te veel gevolgen.
Mogelijk ligt het nog een stukje anders. China is pas echt gaan handhaven toen ze hun eigen crypto op de markt brachten / gingen brengen. Ze willen ws voornamelijk niets van Bitcoin of de meeste andere cryptomunten hebben omdat ze het niet kunnen controleren. Als bitcoin of een andere cryptomunt als ETH echt een succes wordt ondermijnt dit de Yuan (en de USD en iedere andere nationale munt). Het liefste ziet China dat de Yuan of een afgeleide digitale variant de wereldmunt wordt. Ze willen in iedere geval niet dat een munt die ze niet kunnen controleren dat wordt.

Dit heeft wat ik ervan begrijp nog de grootste rol gespeeld.
Er zijn vast situaties denkbaar dat energie niet rendabel te exploiteren of te transporteren valt, daar zou je redenering inderdaad opgaan. Maar dat is allemaal kleinschalig. Hoeveel % van de bitcoins wordt op die manier opgewekt? Dat gaat helemaal nergens over. De meeste bitcoins worden gewoon opgewekt met fossiele brandstoffen. Die sites die je noemt, zijn mooiweerpraatjes om investeerders te lokken. Op grote schaal blijft energie nergens onbenut.
Laatste cijfers geven aan dat 58 procent van de energie die voor Bitcoin mining gebruikt wordt hernieuwbare energie is. Dit is veel hoger dan de energiemix van een gemiddeld land. Energie blijft inderdaad op grote schaal onbenut. Daarom denk ik dat we meer in de richting moeten van overproductie van energie, waarbij het overschot (waarvoor dan helemaal geen afnemers meer zijn) voor Bitcoin productie gebruikt kan worden. Dan nog verwacht ik dat Bitcoin gemined blijft worden op plaatsen waar energie overschot is en GEEN afnemers (een afgelegen vulkaan of zo).

https://bitcoinminingcoun...technological-efficiency/
Ik ben het grotendeels met je eens, behalve met het sluitstuk waarin je stelt dat bitcoin waarde heeft. Hoe ik het zie, is het bitcoin netwerk een database waar alleen data ingezet kan worden, en die data kan nooit meer gewijzigd kan worden, hoe hard een bepaalde partij (overheid, bedrijf) dit ook probeert te censureren. Die database zou voor zoveel meer gebruikt kunnen worden dan waar het nu voor wordt gebruikt: vastleggen van fotografisch bewijs van misstanden in de maatschappij, kritieke stukken code, kunstwerken die niet verloren mogen gaan, zo een soort dingen. Beetje jammer dat het nu alleen gebruikt wordt om financiële transacties vast te leggen, en jammer dat het zo energie inefficiënt is.

[Reactie gewijzigd door TEMwave op 18 januari 2022 22:59]

Euh..ja zeg je nu dat een serie enen en nullen niks is? Je klinkt als mijn grootouders, en dat op een site als tweakers…

Ik stel voor dat je alle software fabrikanten, Microsoft, Google, Activision, blizzard.. even gaat vertellen dat de enen en nullen die ze produceren allemaal niks zijn. Laat me niet lachen..maar goed punt verder!
Ik zeg niet dat een rij enen en nullen niks is. Ik zeg dat een bitcoin een rij enen en nullen is.

Je snapt denk ik zelf ook wel dat de rij enen en nullen die Microsoft produceert, daadwerkelijk iets doet. Namelijk computers besturen. Hetzelfde geldt voor de andere bedrijven die je noemt. Maar wat precies ga jij doen met je rij enen en nullen die je bitcoin in feite is, als niemand daar meer geld voor over heeft?

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 18 januari 2022 21:37]

Maar dat is toch precies hetzelfde met andere munteenheden? Neem de Turkse Lira.. Geen hond die nog Lira's wil kopen op dit moment. En zo zijn er wel meer munten geweest die hun waarde snel hebben verloren.

Maar ook edelmetalen kennen grote fluctuaties in prijs, veelal gebaseerd op andere economische factoren. Goud bijvoorbeeld kan alle kanten op gaan. Bitcoin is naar mijn idee niet anders.

Om de vraag om te draaien: Wat ga jij met je gouden kettingkje doen als niemand er meer geld voor over heeft? Of met je briefjes turkse lira?
Maar als bitcoin een piramaspel is, dan is elk goed waar beleggers mee aan de haal gaan een piramidespel. Bijvoorbeeld goud. Goud heeft maar een hele beperkte waarde in de werkelijke economie. Het wordt bijvoorbeeld voor electronica wel gebruikt.. Maar de goudprijs wordt grotendeels bepaald door beleggers.

Maar hetzelfde geldt ook voor valuta. De forex markt (beleggen in wisselkoersen) is zelfs de grootste beleggingsmarkt die er is, met een omzet van 5 biljoen dollar.

Ik denk dat je een onvoldoende beeld hebt om te stellen dat bitcoin een piramidespel is en dat andere munten slechts dienen als ruilmiddel. Dat is allang niet meer het geval, en op dit moment is de Turkse Lira daar een mooi voorbeeld van. Er zijn waarschijnlijk tientallen beleggers die daar multimiljonair mee zijn geworden.
Blijkbaar gemist dat veel naar China waren uitgeweken en dat dit uit de hand liep.
Het is echt niet zo dat ze de block size tot in het einde der tijden zo laag willen houden, uiteindelijk kan een minimale vergroting echt wel wanneer het echt nodig is, maar dat is nog lang niet zo. Momenteel is de huidige blocksize + lightning network echt prima. Een onchain transactie kost je nu ook maar ~0.20/0.50c en wanneer we ooit op een punt komen dat er constant zoveel lightning channels geopend en gesloten gaan worden dat de blocksize een groot probleem wordt en transacties extreem duur gaan worden dan kan een kleine vergroting altijd nog.

Reden dat mensen dat niet willen is dat als je het eenmaal doet, je het niet meer terug kan draaien. En vooralsnog is het idee dat het mogelijk moet blijven voor iedereen om een eigen bitcoin node te draaien. Ik draai een bitcoin + lightning node op m’n raspberry pi bijvoorbeeld.

Uiteindelijk zal lightning network voor de meeste mensen worden hoe ze bitcoin gebruiken en onchain bitcoin puur voor grotere bedragen of openen van een channel.

[Reactie gewijzigd door Timmmeeehhh op 18 januari 2022 21:09]

Benieuwd of die asic dan ook drie a vier maandlonen kost of dat het een consumentenvariant wordt zeg maar. Minder hashrate maar interessanter voor de groep die nu vijf videokaarten gebruikt bijv. om eth te minen.
Ze bestaan al heel lang ja, sinds 21 juli 1977

https://en.wikipedia.org/wiki/Asics

[Reactie gewijzigd door Koldur op 18 januari 2022 19:50]

ASICs worden gebruikt voor allerlei toepassingen, maar ze moeten wel custom worden ontwikkeld. Bitcoin gebruikt pas een jaar of acht ASICs, daarvoor waren ze simpelweg niet op de markt.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 18 januari 2022 22:05]

Was een grapje, mag soms ook wel toch ;)
In 2013 kwamen de eerste ASICs op de markt :). Hier staat een mooi stukje geschiedenis.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 januari 2022 01:57]

E-currency genereren eet nu 2% van de wereldwijde energievoorziening op - is dat nodig/nuttig? Ik denk het niet. Echte groentjes worden gekookt in de snelkookpan - dat spaart het millieu! Waar zijn ze als je ze nodig hebt?
Deze waanzin die energie verprutst voor niets - moet nu maar 's ophouden. Bitcoins vernietigen het millieu.
Ik zeg niet dat het algorithme geen toekomst heeft - maar een munt die rekenkracht vertegenwoordigt - is en blijft gebakken lucht - een investering in de ondergang van onze aarde! Het vernietigen van uw nageslacht. (en ik ben geen groentje - maar zelfs ik heb dit door!).
Om te beoordelen of dit zinvol is zou je ook de andere sectoren erbij moeten zetten. Nu is het een nietszeggend getal. Wat verbruikt bijvoorbeeld de financiele sector? Of de vliegindustrie? (Is dat nou echt nodig?)
Nee, ook daar zouden we moeten snoeien in het gebruik van onduurzame grondstoffen/energie. Dus zowel bij bitcoin, als vliegen, als de financiële sector: snoeien in gebruik, back to basic.
Tuurlijk wel. Misschien is 2% helemaal niet zo veel als de reguliere financiele sector bv. 10% gebruikt.
Of wellicht moet je het in verhouding zien tot de hoeveelheid geld dat er in om gaat.

Back to basic gaat niet gebeuren. Ik ben helemaal voor vergroening enzo, maar we gaan niet meer op een hutje in de hei zitten.
Back to basic gaat niet gebeuren. Ik ben helemaal voor vergroening enzo, maar we gaan niet meer op een hutje in de hei zitten.
Lol, lekker zwart-wit. Het is niet of 'infinite growth' of 'hutje op de hei'. Oneindige groei kan niet. We moeten een keer naar steady-state, dus geen groei, alleen onderhoud van dat wat we hebben. Dus een hele concrete vraag: op welk niveau willen we blijven? Per definitie zou het steady-state niveau duurzaam moeten zijn, want als we meer verbruiken dan groeien de problemen (kies maar wat je belangrijk vindt; bijv. klimaat, plastic soup, epidemie van welvaartziekten en depressie, verdeling van geld en macht, verslavingen, oorlog om grondstoffen, etc.). Op dit moment verbruiken we ongeveer 1.8 keer dat wat de aarde ondersteunt.[1][2]. Goed, de vraag stellen is hem beantwoorden. In 1970 was verbruik en gebruik in balans (volgens de rekenmethode van de bronnen). Dus we moeten niet terug naar hutje op de hei (dat is niveau 1800), wel naar 1970. En met de moderne techniek (zoals het voorbeeld in dit artikel) kunnen we veel meer welvaart ondersteunen met het verbruiksniveau van 1970.

Meer gaan gebruiken, wat nu onze strategie is, is sowieso de verkeerde kant op.

Edit: Hier is een prettig artikel over de verschillende opties voor onze strategie. Wat zou jij kiezen en waarom?

[Reactie gewijzigd door Dooxed op 19 januari 2022 10:25]

Jij kwam zelf met de opmerking 'back to basic'...
Yes en laten we al die aandelenkoerzen ook maar opgeven. Dat is dezelfde gebakken lucht in een andere jas :D
> Daarnaast heeft Samsung ook aangekondigd bezig te zijn met een asic voor mining

Samsung chips zijn al tijden op de markt, deze zitten in MicroBT (Whatsminer) miners.
Ik ben benieuwd wat Intel gaat leveren en aan wie. Maken ze alleen de asic chip en leveren ze die aan bedrijven die er een miner omheen ontwikkelen en bouwen? een komplete asic miner? en in welke vorm? een kaart voor in je pc of een los apparaat. Ik vermoed dat laatste want om een beetje hashpower te hebben om BTC te minen kom je niet weg met een insteekkaart voor je pc maar heb je een standalone miner nodig die maximaal vol geduwd is met die asic chips en minstens 2000 tot 3500W slurpt.

Vergelijk straks de Intel miner met S19pro van Bitmain. 110THs 3250W nu zo’n Ƀ 0.0005691 per dag. Tel uit je “winst” hier in Nederland. Is dus totaal niet rendabel hier met onze stroomprijzen.

[Reactie gewijzigd door Petje72 op 18 januari 2022 20:18]

Leuk leuk de zoveelste wellus nietus Bitcoin discussie..
Bitcoin? Is Intel er dan niet jaren te laat mee? Ja, je kan vast wel een betere ASIC maken, maar niemand die het nog op de GPU doet. Dat is nu allemaal Etherium. Konden ze beter daarvoor iets maken. Een ASIC voor Etherium, en dan stopt het minen daarvan op videokaarten heel snel.
En zo draagt Intel z'n steentje bij om het Bitcoin netwerk veilig te houden
Hun belangrijkste reden zal waarschijnlijk toch omzet/winst zijn, in dollars. Intel heeft volgens mij geen Bitcoin op hun balans staan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True