Intel kondigt zuinige blockchainaccelerator aan voor cryptomining

Intel stapt officieel in de wereld van cryptovaluta met een eigen blockchainaccelerator. De chip moet per watt meer dan 1000 keer beter presteren dan een mainstream gpu wat betreft bitcoin-mining. Het bedrijf levert vanaf later dit jaar aan specifieke partners.

De focus van de accelerator zou vooral liggen op de efficiënte berekening van SHA-256-algoritmes die nodig zijn om digitale munten als bitcoin te delven. Intel wil naar eigen zeggen bijdragen aan een 'open blockchainecosysteem en het vooruit helpen van de bijbehorende technologie op een verantwoorde, duurzame manier'.

Hoewel Intel weinig technische informatie over de blockchainaccelerator prijsgeeft, komt alle officiële informatie overeen met de details rondom de 'Bonanza Mine'-asics die in januari opdoken. Intel maakt meer informatie bekend tijdens de International Solid State Circuit Conference (ISSCC), beginnend vanaf 20 februari.

De blockchainaccelerators zijn niet bedoeld voor consumenten. Intel kondigt in dezelfde blogpost enkele partners aan, waaronder Argo Blockchain, Jack Dorseys BLOCK en GRIID Infrastructure. Dergelijke klanten zouden op zoek zijn naar schaalbare manieren om de blockchain van grote cryptovaluta te faciliteren.

Volgens Intel vergen blockchains 'enorme hoeveelheden rekenkracht, wat zich helaas vertaalt in een enorm hoog energieverbruik'. Om dat te kwantificeren: een enkele bitcointransactie zou in 2020 een uitstoot van 402kg CO2 veroorzaken, aldus de Nederlandsche Bank. Ter vergelijking: een gemiddeld Nederlands huishouden stoot ongeveer 611kg CO2 per maand uit. Bitcoin zou in totaal jaarlijks voor meer CO2-uitstoot zorgen dan bijvoorbeeld heel Finland, Zweden of Portugal.

Reacties (196)

[esperanto]

Word wakker. Dit draagt niks bij aan minder energie verbruik van Bitcoin want dat is juist een feature en zorgt voor de veiligheid van het netwerk. Dat weten ze bij Intel donders goed en ze proberen ook gewoon een graantje mee te pikken van deze nieuwe asset class.

Als ze 2 keer zuiniger kunnen minen dan zullen ze gewoon 2 keer zo veel machines plaatsen zolang de energie kosten het grootste gedeelte van de kosten voor miners zijn.

Overigens kan het wel bijdragen aan de veiligheid van het netwerk omdat elke vooruitgang die publiek beschikbaar is niet door een partij gebruikt kan worden om het netwerk aan te vallen.

Mocht je meer informatie willen over het energieverbruik neem dan eens een kijkje op:
https://btcwiki.nl/wiki/Energieverbruik

[Reactie gewijzigd door esperanto op 22 juli 2024 22:54]

[GoldenLeafBird]

Ik ben het volledig met je eens maar die website die je linkt kan ik niet serieus nemen.

"Het energiegebruik van Bitcoin wordt vaak vergeleken met dat van een land om een indruk te geven hoeveel het is. In veel gevallen is dat misleidend, omdat het energieverbruik van Bitcoin wordt vergeleken met het elektriciteitsverbruik van een land. Bitcoin verbruikt ongeveer evenveel energie als Nederland aan elektriciteit verbruikt (maart 2021). In een eerlijke vergelijking zou je echter Bitcoin energieverbruik vergelijken met het energieverbruik van een land. Dat ligt in Nederland nog 8 tot 10 keer zo hoog. De meeste energie verbruiken we namelijk in de vorm van olie en gas (transport en verwarming). Kortom, Bitcoin verbruikt ongeveer 10-15% van de energie in Nederland (maart 2021). "

Nogal wiedes om energieverbruik van Bitcoin met elektriciteitsverbruik te vergelijken aangezien Bitcoin praktisch enkel elektriciteit vergebruikt. Olie en gas erbij halen is dan ook een stukje marketing kolder. Waarom haal je dan niet de energie er bij die wij als inwoners verbruiken via ons eten?
Het is wel een goede truc om het minder erg te laten lijken.

[Reactie gewijzigd door GoldenLeafBird op 22 juli 2024 22:54]

[Boxman]

Het punt dat men wil maken is dat het 'slecht is voor het milieu', dus om dan expres olie en gas buiten beschouwing te laten zodat je getalletje wat 'erger' lijkt, lijkt me dan juist bijzonder cru?

Het onderbuikgevoel wat men wil behalen met het verhaal dat "bitcoin evenveel verbruikt als een heel land", is dat mensen denken dat Bitcoin evenveel bijdrage aan global warming (vervuiling) heeft als het 'verbruik' van een land.

Het is spelen met termen om een narrative te creeren, maar wel belangrijk om je van bewust te zijn. Bitcoin vervuilt net zoveel als 15% van de vervuiling van Nederland. Dan lijkt het opeens niet zo indrukwekkend meer - Bitcoin, wereldwijd online en bereikbaar, vervuilt maar zoveel als 15% van een klein kikkerlandje als Nederland.

Ik durf er vergif op in te nemen dat een los bedrijf als Meta / Facebook meer vervuilt dan Bitcoin. Withdrawn, irrelevant aan het punt dat ik bovenstaand maak. Let er wel even op dat er ‘vervuilt’, staat, niet ‘verbruikt’? Dank..

[Reactie gewijzigd door Boxman op 22 juli 2024 22:54]

[joker1977]

Ik durf er vergif op in te nemen dat een los bedrijf als Meta / Facebook meer vervuilt dan Bitcoin.

Dat soort uitspraken verliezen vrij snel aan waarde als je eventjes de moeite neemt om het op te zoeken ipv. gewoon zo'n stelling erin te gooien.

Facebook energie-verbruik (2019) : 5.140 GWh
Bitcoin energie-verbruik (2019) : minimal 50.000 GWh

Ik ben het overigens sterk eens met @GoldenLeafBird : Het is onzinnig om andere vormen van energie dan electriciteit mee te nemen, dat is nl. de enige vorm van energie die gebruikt wordt bij Bitcoins. Elke andere vergelijking is een beetje onzinnig.

Beetje niveau: "Ik gebruik zelf geen stroom, het is mijn apparatuur die dat doet" m.i.

[Boxman]

Heb m doorgestreept want is niet dusdanig relevant, maar hou er even rekening mee dat er daar “vervuilt” staat en niet “verbruikt”. Anders is het inderdaad wel erg makkelijk scoren.

[Rob Coops]

Laten we dat nog eens verder in context plaatsen. Werkend bij een grote investeringsbank werd mij verteld dat we 10% van de servers wilden uitzetten dat jaar dus ik vroeg eens verder en kwam er achter dat het om even meer dan 300.000 servers ging.
Dat is een grote bank niet de grootste en al helemaal niet de enige. Het energie verbruik van alleen de grote banken al doet het energie verbruik van bitcoin in het niets vallen. Vergeet niet dat dit alleen investeringsbanken zijn en niet commerciële banken en ook niet andere financiële instellingen. Als een grote investeringsbank alleen al +3.000.000 servers kan draaien (daar worden mainframes en alle andere infrastructuur zo als switches en routers niet eens bij gerekend ook blijven de laptops en workstations, thin en thick clients van de medewerkers buiten beschouwing) dan snap je waarschijnlijk wel waarom al dit soort verhalen over hoe slecht bitcoin wel niet is voor het milieu gewoon onzin zijn.

Op zijn ergst is bitcoin niets beter dan de banken maar in werkelijkheid is bitcoin heel erg veel efficiënter als het op energie verbruik aankomt. Dus welke vergelijking je dan ook maakt of je nu naar met of zonder gas met of zonder olie met of zonder eten en drinken etc... de hoeveelheid energie die op elk moment van de dag verstookt wordt door het bestaande financiele systeem is vele malen hoger dan de hoeveelheid energie die verstookt wordt voor het verwerken van bitcoin transacties.

[PjotterP]

Je hebt geen idee waar je het over hebt. Banken verwerken een aantal ordes groter meer transacties en doen bovendien veel meer dan alleen betalingsverkeer.

Bitcoin is achterlijk energie-inefficient als je het met traditioneel betalingsverkeer vergelijkt.

[Flagg]

Jij bent een crypto evangelist, als je het energieverbruik van 1 crypto muntje gaat vergelijken met een financiële instelling met een shitload aan diensten en regulering wil je echt alles goedpraten van die Ponzi schemes.

[Rob Coops]

Oh nee, hoor helemaal niet... Bitcoin kan me gestolen worden. Alles wat ik zeg is dat de financiële wereld heel erg veel meer energie verstookt dan de bitcoin wereld.

Of bitcoin een piramidespel is zo als tegenstanders roepen of een manier om zonder het risico op overheids bemoeienis waarde van A naar B te sturen dat maakt me weinig uit. Als ik kijk naar wat er in Canada gebeurt waar mensen pogen mensen die protesteren te helpen met donaties, donaties die vervolgens door de overheid tegen gehouden worden dan kan ik me de aantrekkingskracht van een manier om waarde tussen A en B te verplaatsen zonder overheids bemoeienis helemaal begrijpen. Canada is toch echt een westers land waar democratie en vrijheid bestaan, als daar de overheid al met donaties van goed bedoelende mensen aan de haal kan gaan kan ik me helemaal begrijpen dat er voldoende landen zijn waar de aantrekkingskracht van zo'n techniek veel mensen weet over te halen om er geld in te steken.

Is het een piramide spel? Als ik kijk naar de prijs in de begin dagen $0,10 per coin en de piek +60.000 per coin dan kan ik me dat beeld ook helemaal voorstellen. Het argument dat er steeds meer grote beleggers geld in steken is in mijn optiek niet een argument om te roepen dat het geen piramidespel is. Ik heb met aardig wat traders aan de telefoon gezeten heb naast ze op de vloer gewerkt en ik ben er van overtuigt dat ze hun eigen moeder nog zouden verkopen als er winst te behalen valt. Dus het feit dat zij geld steken in iets dat enorm in waarde gegroeid is en dat wild schommelt in prijs is voor mij niets anders dan dat zij een mogelijkheid zien om snel rijk te worden.
Het idee dat het een piramide spel is is niet onredelijk en zeker de enorme waarde stijging is moeilijk te verklaren op een andere wijze want echt nuttige toepassingen voor bitcoin zijn er nog niet. Ja blockchain wel maar dat is een ander iets dan bitcoin specifiek en ondanks dat de onderliggende technologie het zelfde is kun je ook een vuurpijl en een falcon 9 niet echt met elkaar vergelijken.

Ik verbind totaal geen waarde aan het verhaal over de energie behoefte van bitcoin of Meta, Amazon, de banken, ITER of bijvoorbeeld de aluminium producenten. Allemaal gebruiken ze ongelooflijke hoeveelheden energie en allemaal zouden de mensen die er achter zitten maar wat graag heel erg veel minder gebruiken omdat de kosten voor deze energie minimaal net zo ongelofelijk zijn. Maar ook allemaal weten ze (ITER uitgezonderd, dat is een onderzoeksproject dat ooit energie prijzen zou kunnen doen dalen als de testen die men gaat uitvoeren ook echt het gehoopte resultaat hebben) er flink geld mee te verdienen, en dat is nu eenmaal waarom men het doet.

Als bitcoin morgen instort en niets meer waard is of niemand meer Facebook, Instagram en Whatsapp gebruikt dan stopen Meta en bitcoin ook met het verbruiken van deze energie. Het is alleen de moeite waard omdat er geld mee te verdienen valt.
Is het dan een probleem dat iemand heel veel energie verbruikt om dat geld te verdienen? Nou nee zo lang de kosten van de energie er maar voor zorgen dat het opwekken van de energie geen schade oplevert aan de rest van de planeet dan kan iedereen net zo veel energie verbruiken als ze nodig achten om geld te verdienen. Het probleem is in mijn optiek dan ook niet wie er hoeveel verbruikt maar eerder dat we schijnbaar de energie te goedkoop verkopen en we niet genoeg in rekening brengen om de schade die het opwekken van de energie aanricht te kunnen herstellen dan wel voorkomen.
Dat doen we niet door een klein deel van de gebruikers te verbieden te gebruiken want zolang we aangerichte schade niet ongedaan kunnen maken dan wel kunnen voorkomen is het enige effect dat zo'n verbod heeft het verschuiven van het probleem naar een andere groep die dit zelfde product gebruikt.

[ANdrode]

RIP.

Bitcoin alleen al verspilt 7x meer energie dan Google verbruikt (https://www.nytimes.com/i...ootprint-electricity.html).

[Taro]

Dat is appels met peren vergelijken. Auto's verbruiken >10000x meer energie dan fietsen, maar dat blijven we ook massaal doen. Google heeft een ander doel dan Bitcoin.

Als je een vergelijk wil maken, dan moet je het energieverbruik van Bitcoin afzetten tegen het doel waarvoor het ooit bedacht is. En dan zal ik niet ontkennen dat er alsnog erg veel energie wordt verbruikt, maar het energieverbruik van Bitcoin per transactie heb ik destijds al bij het nieuwsbericht van de DNB ontkracht. En de banken hebben ook datacentra, maar daarnaast ook gebouwen die energie en resources verbruiken, medewerkers die heen en weer rijden, de wereld overvliegen, etc. Al zou het totale verbruik daarvan lager zijn, dan alsnog zijn we niet bezig met het benoemen van mogelijke verbeteringen in de bankenwereld. Men heeft het vaak over het energieverbruik van Bitcoin, maar dezelfde mensen vliegen veel, gebruiken terrasheaters, stoken hout, hebben 5 servers thuis 24/7 aan staan, etc. en dat keurt iedereen doorgaans wel goed. Als je verder van iets af staat dan maak je andere keuzes. Maar wel graag een eerlijk vergelijk maken.

[tomvld]

De waarde van iedere valuta wordt bepaald op basis van schaarste. De schaarste van cryptocurrency is energie, niets meer en niets minder.

In een tijd dat de opwekking van energie het klimaat aantast, is cryptocurrency dus een perverse munteenheid. Helaas.

[Taro]

Klopt, de Dollar wordt dagelijks bijgedrukt, wordt daarom steeds minder schaars en verliest daarom ook steeds meer waarde, ook wel inflatie genoemd. De waarde is ook al enige tijd niet meer gekoppeld aan de waarde van goud. Als we het dan toch hebben over een perverse munteenheid....

Bitcoin kent gelukkig geen inflatie, het aantal staat vast.

In hoeverre is je reactie overigens relevant tov mijn reactie?

[Reactie gewijzigd door Taro op 22 juli 2024 22:54]

[Aristodeimos]

Dollar wordt dagelijks bijgedrukt, wordt daarom steeds minder schaars en verliest daarom ook steeds meer waarde, ook wel inflatie genoemd.

Bitcoin kent gelukkig geen inflatie, het aantal staat vast.

Elke 10 minuten wordt er 6,25 BTC 'bijgedrukt'.

[Taro]

Klopt, bij de volgende halving nog maar de helft ervan en dat gaat zo door tot er maximaal 21 Miljoen stuks zijn. Het aantal staat vast, ze zijn alleen nog niet allemaal beschikbaar. Hoeveel Dollars worden er de komende jaren bijgedrukt? Daar zit geen enkele rem op.

[84hannes]

Waar haal jij de wijsheid vandaan dat inflatie 1-op-1 te maken heeft met hoeveel er in totaal in omloop zijn? Waarom wordt inflatie dan eigenlijk achteraf gemeten, en niet gewoon afgelezen bij de ECB? Waarom proberen centrale banken inflatie te sturen met rente en investeringsprogrammas als het daar niets mee te maken heeft?

Inflatie is naar mijn beste weten van veel meer zaken afhankelijk dan hoeveel er bijgedrukt wordt.

[Taro]

Het is afhankelijk van een aantal factoren die invloed op elkaar hebben. Maar op het moment dat de US de geldprinter aanzet en miljarden per jaar bijdrukt, dan weet je dat er verwatering optreedt. Inflatie komt niet direct 1 op 1 door het bijdrukken, maar als je geld bijdrukt, dan heeft dat wel effect. Wij zijn dat met zijn allen normaal gaan vinden. Maar op termijn is het slopend voor je economie, want heb je een tekort, dan druk je gewoon extra geld bij. Dat gaat tot op zekere hoogte goed, daarna volgt bijv. een crisis.

Je ziet dat landen zoals Venezuela en Turkije een toevlucht zoeken in manieren om de torenhoge inflatie te slim af te zijn. In deze landen is de Bitcoin prijs hoger dan in andere landen. Men ziet dit als een manier om zich in te dekken tegen inflatie. Door middel van het stallen van Euro's en Bitcoin tegen 8-12% rente op bepaalde platformen (Zie de cryptocurrency topics voor meer informatie), dek ik mij in tegen de inflatie in Nederland. Los van de oorzaak van die inflatie biedt cryptocurrency veel meer dan alleen een betaal- of speculeeroptie via bijv. de Bitcoin koers. Met DeFi en andere ontwikkelingen worden er mooie stappen gezet, die niet veel energie vereisen. Voor veel mensen staat Bitcoin gelijk aan Cryptocurrency. Maar er zit heel veel techniek en ontwikkeling achter die veel mensen niet zien. Ga ook eens kijken in de cryptocurrency topics hier op Tweakers, ik merk dat het hier op de frontpage bij de nieuwsartikelen vaak niet voldoende tot zijn recht komt en men nogal snel van mening is dat het alleen om energieverbruik gaat. Maar daarnaast bestaat een hele grote wereld rondom cryptocurrency met energievriendelijke oplossingen die ook de moeite van het ontdekken waard is.

[84hannes]

Je ziet dat landen zoals Venezuela en Turkije een toevlucht zoeken in manieren om de torenhoge inflatie te slim af te zijn. In deze landen is de Bitcoin prijs hoger dan in andere landen.

Kun je dit uitleggen? Hoe kan je de prijs van bitcoins vergelijken tussen landen met verschillende valuta? Reken je dat de officiële wisselkoers met de euro mee, en zo ja, hoe weet je dan dat de Bitcoin meer waard is en niet de euro verkeerd gekoersd is door de regering?

Stel, we gaan naar Ukiebukistan. De Ukie (lokale munt) staat op precies €1. Een bitcoin kost €30000 maar U35000. Waarom zou een Ukiebukaan dan niet eerst zijn U35000 omwisselen voor euro's, dan een bitcoin kopen en vervolgens €5000 overhouden? Omdat hij nergens daadwerkelijk €35000 kan krijgen voor U35000, stiekem kan hij voor dat geld slechts €30000 krijgen maar de regering wil dat niet erkennen om de eigen economie beter af te spiegelen.

[84hannes]

Over het algemeen ben ik het met je eens dat Blockchain en cryptocurrency ondanks het slechte voorbeeld van Bitcoins zijn sterke kanten heeft. Ik ga echter niet complete fora doorlezen om te zien of jouw onwaarschijnlijke statement waar zou kunnen zijn, dat zul je zelf ook wel begrijpen.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 22:54]

[ikverhaar]

Ja, na de volgende halving, wordt de inflatie gehalveerd. Halve inflatie is nog steeds inflatie en weerlegt dus jouw punt dat er geen sprake van inflatie zou zijn.

[zircondan]

Totdat alles 'gemined' is dan komen er geen nieuwe bitcoins meer bij. Ik denk dat hij dat bedoelt. Bitcoin heeft een ingebouwde maximum aantal dan gemined kan worden.

[privacybeleid]

ze schuiven gewoon de comma op, en hangen verder volledig aan het bank en handelsysteem voor hun waardering, en bestaan bij de gratie (fiat) van de machthebbers achter die huidige systemen.

[akooijman]

In het huidige kapitalistische systeem bestaat minstens 90% van het geld alleen in virtuele vorm in beleggingen en andere waardes die niet op noemenswaardige schaal liquide gemaakt kunnen worden.
Bitcoin draait ook grotendeels op speculatie en toekomstverwachtingen. Er zijn behalve handel en speculatie in Bitcoin na tien jaar nog steeds vrijwel geen echte toepassingen voor Bitcoin. Ondanks alle mooie beloftes van een democratisch systeem is Bitcoin ook gewoon een nieuw speeltje voor het kapitalisme.

[Beorn26]

Bitcoin is een platform in opbouw. Heb je wel eens van lightning gehoord? Daarmee kan je heel snel met bitcoins betalen voor een fractie van het energieverbruik. Als dat nog verder is uitgewerkt dan is bitcoin een volwaardig betaalsysteem.

[akooijman]

Lightning ken ik wel.
De Bitcoin markt is al tien jaar in opbouw, wordt het geen tijd dat het een beetje voet aan de grond krijgt?

Zoals ik al aangaf: Bitcoin lijkt vooral een speeltje voor beleggers, en zolang dat het geval blijft wordt Bitcoin geen betaalmiddel.
Niemand betaalt bij de supermarkt met aandelen koninklijke olie of Tesla en daar is waarschijnlijk een reden voor en diezelfde reden blokkeert toepassing van Bitcoin als betaalmiddel.
(En ik weet dat je soms een Tesla, en ooit een pizza, en El Salvador en nog een paar experimentjes. Er Zijn Geen Toepassingen.

[Iblies]

Ik snap deze argumentatie nooit.


Bitcoin is een crypto die gebruik maakt van een blockchain. Je krijgt een certificaat als je een berekening maakt en dat papiertje kun je blijkbaar verkopen en/of als ruilmiddel gebruiken, al zie ik dat laatste nog steeds niet gebeuren.

Niks meer of minder.


Wat ik nooit begrijp is dat mensen het vergelijken met andere munten en het raarste dat ze praten over inflatie 😐


Het allergrootste deel van de bitcoins zit geconcentreerd bij enkele personen,
en daarnaast is inflatie een mega-probleem bij bitcoin. Er zijn zat filmpjes te vinden waar je met bitcoins pizza’s kon kopen,
nu moet je een slag in de rondte werken om überhaupt een bitcoin te krijgen.

Volgens sommige theorieën isdat deflatie omdat je meer kunt kopen,
behalve voor de mensen die die bitcoin niet hebben. Tijd en energie zijn ineens een heel stuk minder waard geworden bij de bitcoin.


Basiseconomie.

[mterbekke]

"Volgens sommige theorieën isdat deflatie omdat je meer kunt kopen,
behalve voor de mensen die die bitcoin niet hebben. Tijd en energie zijn ineens een heel stuk minder waard geworden bij de bitcoin".

Als je iets niet hebt, heb je er ook geen last van, als je het dan wel koopt en de waarde stijgt zoals voordat je deelnam, is er nog steeds sprake van deflatie.
Hoe dan ook zie ik niet hoe jij dit ziet.

[Iblies]

Hoeveel energie moet jij insteken voor die pizza,
en hoeveel pizza’s kan iemand die 10 jaar geleden bitcoins in bezit had kopen.


Het verschil daarin en bijkomende problemen zorgen er voor dat crypto’s nooit valuta zullen worden.


Theoretisch worden ze meer waard waardoor je gek zou zijn om ze uit te geven. Geld moet rollen 🙂
En omdat crypto’s theoretisch eindig zijn houdt het een keer op met bijdrukken, maar een nog groter probleem,

omdat het eindig is en een aantal eigenaren het nooit uitgeven krijg je aan de ene kant superrijken en aan de andere kant een groep mensen die verdomd veel moeite moeten doen door schaarste.


Vraag en aanbod is niet afhankelijk van valuta 🙂

[mterbekke]

Eigenlijk klopt het niet òf wat je zegt (energie per pizza met BTC toen of nu, zie voorbeelden hier in de draad betalen met BTC Credit Card bijv. of (belang)eindigheid alle crypto), of het gaat even makkelijk op voor normale valuta of industrieën (rekenkracht PC etc wordt meer, dus wacht je met kopen PC).

Ik zie gewoon niet wat jij ziet, is prima hoor, kan ik mee leven :-)

[akooijman]

Bitcoin staat zo ongeveer gelijk aan pump & dump. En daar worden behoorlijk wat mensen rijk van.
De rest - de holders - heeft alleen waarde op papier. Net als bij aandelen is de waarde nogal betrekkelijk.

[devices]

Er worden elke 10 minuten 6,25 nieuwe bitcoins gemaakt, dus er is wel degelijk inflatie. Pas als ze allemaal gemaakt zijn, is er geen inflatie meer.

[Atomsk]

De hoeveelheid geld is maar één economische factor. Je hebt ook zaken als werkgelegenheid, rente, vraag en aanbod, etc. Neemt de vraag naar bijv. olie toe, terwijl het aanbod achterblijft, dan stijgen de prijzen en heb je inflatie en koop je minder benzine voor je bitcoin.
Bitcoin lijkt dus wel erg op de ideeën van https://nl.wikipedia.org/wiki/Monetarisme gestoeld.

[Andyk125]

Alsof de waarde van een valuta alleen afhangt van hoeveel geld er in omloop is Jij doelt op wisselkoersen die worden bepaald door de vraag en aanbod. De inflatie zoals waar jij op doelt wordt niet bepaald door hoeveel geld er bijgedrukt wordt, deze wordt voornamelijk bepaald door de ontwikkeling van consumentengoederen.

Bitcoin kent inderdaad geen inflatie zoals we dat kennen, maar heeft ook geen achterliggende waarde. De waarde van een valuta hangt af van het land en de economie die erachter staat. Technisch gezien is de waarde van een Bitcoin gewoon 0. Het is helemaal niets waard, alleen door de vraag en het aanbod ervan wordt er een waarde aangehangen. Deze waarde fluctueert daarnaast extreem.
Cryptocurrency kent maar een enkele waarde voor velen en dat is gokken/speculeren. Er is totaal niets interessants aan cryptocurrency voor een normale burger. En ja je kunt allerlei onzin verzinnen om uit te leggen wat er technisch zo interessant aan is, maar als puntje bij paaltje komt is het gewoon helemaal niets waard.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 22 juli 2024 22:54]

[tormentor1985]

Zit natuurlijk een heel verhaal achter wat we hier schetsen. Onze economie is voornamelijk gebaseerd op "overeenkomsten van schuld".

Als ik vandaag een lening neem voor een auto van 50.000 euro dan is dat geld wat uit het niets gecreëerd wordt. Een bank mag de getallen gewoon op mijn rekening bijschrijven puur omdat ze een papier hebben waarop ik aan geef het terug te betalen wat natuurlijk heel onzeker is. Ik ben immers sterfelijk en met een beetje pech doe ik dat ik die auto waardoor die ook waardeloos zal zijn.

Het enige wat een bank hoeft te hebben is een klein deel van het geld wat ze uit lenen. Ze mogen tientallen keren het bedrag in kas in geld creëren en uitlenen. Het feit dat ik de 50.000 euro op de bankrekening van de autohandelaar stort waardoor ook die bank het (of als het gestort wordt bij dezelfde bank zijn eigen) gecreëerde waardeloze geld opnieuw tientallen keren mag uitlenen laat wel zien hoe waardeloos een euro in feite is. Het klopt dus wel degelijk dat inflatie veroorzaakt wordt door onder andere het bijdrukken van bijzonder grote hoeveelheden geld.

[Reactie gewijzigd door tormentor1985 op 22 juli 2024 22:54]

[akooijman]

De ECB stort al bijna tien jaar elk jaar duizend miljard euro in de financiële markt. De Amerikanen doen het ietsje anders, maar het komt op hetzelfde neer.
Dat is zo'n 4000 euro per persoon. En dat vrijwel zonder inflatie.
Financiële-markt-euro's lijken weinig te maken te hebben met de echte wereld.

[tormentor1985]

Ik vind deze conclusie bijzonder gezien ik heb woord gerept heb over cryptocurrency's en enkel heb uitgelegd hoe onze economie werkt.

Speciaal voor jou legt de NOS het in dit filmpje op een kinderlijk eenvoudig manier uit.

https://youtu.be/GCWjq7Ywy84

[ro8in]

Je slaat de spijker op zijn kop. Bitcoin is gekoppeld aan energie en chip schaarste. Hoe meer tekort van beide hoe hoger de bitcoin waarde. Dit gaat ook nog hele rare situaties opleveren in de toekomst.

[Unstable Element]

Google wordt in het dagelijks leven van miljarden mensen gebruikt om het leven makkelijker en aangenamer te maken. Ook draagt het bij aan het opkrikken van het kennisniveau van minder geschoolde populaties en heeft het een ontegenzeggelijke impact op het wereldbeeld van velen.

Bitcoin heeft alleen de belofte dat het in een later stadium wellicht impact gaat maken op het dagelijkse leven van mensen.

Dus ja het is raar dat het de belofte nu al 7x meer energie verbruikt als iets wat al werkelijk impact maakt.

[Taro]

Bitcoin maakt mijn leven en dat van vele anderen nu al dagelijks gemakkelijker en aangenamer, want ik betaal er dagelijks mee. Let op: Wel via een exchange en niet via de blockchain, dus er is geen sprake van hoge energiekosten per betalingstransactie. Voor jou speelt dit dus misschien niet, maar daarom gaf ik al aan dat dit voor iedereen anders is en je op basis daarvan dus geen oordeel kunt vellen. Je staat er verder vanaf en een en ander is al veel verder ontwikkeld dan je je lijkt te beseffen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan DeFi en PoS, minder energieverbruikende technieken zonder tussenkomst van exchanges.

Daarnaast kost iedere zoekopdracht in Google ook veel energie. Veel mensen voeren tegenwoordig liever een domeinnaam of zoekactie in het Google zoekvenster in dan gewoon de domeinnaam in te typen of zelf na te denken. Dat kost wereldwijd erg veel energie en daar hoor je niemand over. Dat is overigens ook niet relevant voor het onderwerp waar het hier over gaat.

[Reactie gewijzigd door Taro op 22 juli 2024 22:54]

[HakanX]

Mag ik vragen wat je of waar je allemaal mee betaald? Zonder dat het veel te veel kost overigens. Sommige websites die het accepteren nemen een zeer royale veilige marge.

[Taro]

Ik gebruik verschillende VISA Debitcards waaronder bijv. die van Binance. Ik betaal daarmee bijv. YouTube Premium, Google Suite, Netflix, Roblox (voor de kinderen), de boodschappen bij de Jumbo en de vakanties. Dat kost 0% extra om mee te betalen en levert in mijn geval >3% cashback per betaling op. Op een beetje vakantie of als geheel op je maandelijkse boodschappen tikt dat behoorlijk aan.

Je kunt ervoor kiezen om onderliggend met Bitcoin, ETH, Euro of andere valuta te betalen.

Voor de volledigheid: Deze transacties verlopen NIET via de blockchain, maar via de exchange. Daarom is er geen sprake van een hoog energieverbruik per individuele transactie.

[Reactie gewijzigd door Taro op 22 juli 2024 22:54]

[HakanX]

Bedankt voor je reactie. Ik ben het eens met @icceni hieronder. Dit gaat tegen het idee van de blockchain, helemaal omdat het Visa is. Waar we juist vanaf willen met Crypto. Je geld staat dan wel gekoppeld aan de koers van crypto, maar je maakt er eigenlijk helemaal geen gebruik van. Je betaald gewoon met klassieke valuta op de achtergrond met die kaart. Ten minste dat is wat ik ervan begrijp.

[SD2000]

Je betaalt dus gewoon met Euro's aan de Jumbo.
Achterliggend worden er misschien wel wat crypto's verkocht maar uiteindelijk komt alles terug naar Euro's.

[icceni]

Revolut kan ik je ook aanbevelen. Daar betaal je met allerhande gangbare valuta met amper kosten, waarvan je mag aannemen dat die volgende week of volgend jaar nog min of meer dezelfde koopkracht geven. Dat is gewoon een bank, en dat werkt ook heel eenvoudig. Een exchange gaat toch juist in tegen het idee van blockchain?

[Stijn98765]

Google gebruiken we wel meermaal per dag. Bitcoin gebruiken de meeste mensen nooit. Dus de vergelijking met Google houdt weldegelijk steek.

[PjotterP]

Lang kronkelig verhaal. Bitcoin verkeer gebruikt gewoon absurd veel stroom als je het vergelijkt met andere transacties en ook met allerlei andere activiteiten, inclusief terrasheaters, thuisservers etc.

[Reactie gewijzigd door PjotterP op 22 juli 2024 22:54]

[Anoniem: 455617]

Maar wel graag een eerlijk vergelijk maken.

Doe dat dan zelf ook....

Men heeft het vaak over het energieverbruik van Bitcoin, maar dezelfde mensen vliegen veel, gebruiken terrasheaters, stoken hout, hebben 5 servers thuis 24/7 aan staan, etc. en dat keurt iedereen doorgaans wel goed.

[Anoniem: 851517]

Haha, helemaal knetter ben je!!

Je kan en mag Bitcoin niet vergelijken met het geld zoals de Euro. Dit is een van de meest gemaakte fouten en is te herleiden naar het missen van de eerste economie lessen op de havo. Geld is niet alleen een middel om te voorzien in transacties en betalingen. Het allerbelangrijkste doel van geld zoals we dat nu kennen is het stabiliseren van een economie en de maatschappij. Wat denk je dat er met een land gebeurt wanneer er geen geld meer is, maar alleen bitcoin? Wie financiert de infrastructuur en het leger? Wie kan er geld maken wanneer het nodig is? Bitcoin is een hobby gesubsidieerd door criminelen. Je kan er prima mee verdienen als je op de juiste momenten instapt maar er zit 0 waarde in. De enige waarde die in BTC zit is de waarde die de volgende gek ervoor over heeft.

[Aristodeimos]

Een auto die 1:20 rijdt heeft 1 liter benzine (8,9 kWh) nodig om 20 km af te leggen. Als fietser zul je gemiddeld 577 kcal (0,669 kWh) moeten consumeren om 20 km af te leggen.

De auto verbruikt dus zo'n 13,3 keer zoveel energie als de fiets, niet 'meer dan tienduizend keer zo veel'.

Kun je uitleggen waarom bij de vergelijking met banken ook energieverbruik van de gebouwen meegenomen moet worden? Waarom niet gewoon appels met appels vergelijken door bijv. van banken alleen het verbruik te nemen van de servers die de transacties verwerken? Van BTC wordt toch ook niet het verbruik van exchanges, apps, productie hardware wallets e.d. bij de vergelijking gehaald?

[esperanto]

Het is prima als ze het electriciteitsverbruik vergelijken als je het dan ook zo noemt. Je moet het niet het energieverbruik noemen en het electriciteitsverbruik vergelijken.

Dus wat mij betreft is de nuance die ze geven wel degelijk van toepassing.

[Reactie gewijzigd door esperanto op 22 juli 2024 22:54]

[Coolstart]

Daar sla je de bal helemaal mis. Energie is energie, de vorm maakt helemaal niet uit.

Elektriciteit komt in de industrie vooral van gascentrales, of steenkool in Duitsland. Ze gebruiken gas als elektriciteit maar datzelfde gas wordt ook gebruikt om uw huis te verwarmen. Dan kan elektrisch maar het is efficiënter om iets te verwarmen met gas. Dus gas = elektriciteit. De zelfde redenering kan je maken met diesel en steenkool.

We gaan in de toekomst alles elektrisch maken. Auto’s, en ook fossiele gasverwarming zal verdwijnen in een poging om energie duurzaam op te wekken in de vorm van elektriciteit.

Het is een energie transitie in een energiedebat. Het is dus doodnormaal dat je het energieverbruik van bitcoin afzet tegenover het energieverbruik van pakweg klassieke munt.

Het zou beter zijn dat er wereldwijd een verplichting komt dat bitcoin miners op een duurzame manier hun coins minen. Zo spenderen ze nog een deel van hun geld tenminste in duurzame economie ipv het installeren van gascentrales om aan hun goedkope energie te komen. Want ja, ook miners halen hun energie uit gas. Nog een linkje.

Je moet echt de dingen vergelijken zoals ze zijn. Zo is bitcoin ook niet echt een transactiemunt, net zoals goud dat ook niet meer is. Dus heel dat vergelijk met co2 per transactie moet je ook in perspectief plaatsen. Net zoals je die energiekwestie juist moet vergelijken.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 22 juli 2024 22:54]

[Sando]

Als ze 2 keer zuiniger kunnen minen dan zullen ze gewoon 2 keer zo veel machines plaatsen

Precies, mining equipment staat er om bekend gratis te zijn. Je hoeft het niet af te schrijven en je hoeft ook niet te sparen voor deze nieuwe hardware. Als het twee keer zo zuinig is, dan plaats je gewoon twee keer zoveel. Iedere keer dat er een efficiëntere zonnepaneel uitkomt dan vervang ik ook de hele boel want het kost niets maar levert wel meer op.

[uiltje]

Het is een geval van opbrengst en kosten. Elektriciteitskosten voor bitcoin mining zullen op de meeste plaatsen hoog zijn. Dus ja, dan is het al snel het geval dat je meer apparaten kan plaatsen voor hetzelfde geld. Of dat precies 2 x zo veel is? Waarschijnlijk niet, hangt ook van de prijs en verkrijgbaarheid van het apparaat af natuurlijk.

[_Pussycat_]

Beetje flauw hè, de helft van de zin citeren en dan zeiken dat er niets over investeringskosten staat.

Als ze 2 keer zuiniger kunnen minen dan zullen ze gewoon 2 keer zo veel machines plaatsen zolang de energie kosten het grootste gedeelte van de kosten voor miners zijn.

[Sando]

Dat dikgedrukte gedeelte is juist flauw. Hoe duur een apparaat ook is, als je maar lang genoeg wacht is energie altijd het grootste gedeelte van de kosten. Dat maakt de hardware nog steeds niet gratis. Twee keer zoveel apparatuur is ook dan gewoon een twee keer zo grote investering.

Koop je een 60 kWh per dag Antminer E9 voor €30.000 en zit je zakelijk in Noorwegen, dan betaal je 9 cent per kWh. Dat is €5,40 per dag. Dan betaal je na 15 jaar inderdaad een keer het grootste deel aan energie. De miners zullen verouderd zijn nog voordat de energiekosten het grootste gedeelte gaan zijn, dus het is een situatie die niet voorkomt. Er staat dus: Miners zullen 2 keer zoveel machines plaatsen zolang [situatie die zich niet voordoet].

Gewoon geen onzinnige dingen zeggen dan krijg je geen flauwe reacties. Ik wilde de reputatie van de auteur beschermen door het onzinnige deel niet opnieuw te quoten.

[_Pussycat_]

Wauw, ik wist niet dat de miners ZO duur zijn. Geen wonder dat Intel in deze onzinnige markt stapt.

Ik ging er blind van uit dat net als bij Ethereum je de investering er na een half jaar of zo (geen idee hoe het precies zit op moment) uit had.

[Anoniem: 1641394]

Ja, het energieverbruik van Bitcoin wordt vaak als negatief iets gezien, maar het is inherent voor de veiligheid van het netwerk. Om het netwerk aan te vallen heb je dus genoeg stroom nodig om een half land te voorzien. Omdat niemand gek genoeg zou zijn om die investering te doen, (om vervolgens die investering waardeloos te maken omdat je het zelf aanvalt) is Bitcoin nou net zo veilig.

Blijkbaar is het mensen het waard om de stroom van een land te verbruiken voor de veiligheid van dit netwerk. Persoonlijk ben ik niet zo overtuigd, maarja, wie betaald bepaald. Wie ben ik om te vinden dat Bitcoin stroomverspilling is, vliegvakanties kunnen dat ook zijn, of Jacuzi's, of motorcross etc etc.

[Geekomatic]

Het vervelende is alleen dat de benodigde rekenkracht deze "proof of work" beveiliging
automatisch mee groeit met de snelheid van de computers die minen.
Meer capaciteit (energie) inzetten geeft dus meer verspilling. Gekkigheid.
"Proof of stake" is beter en verspreidt zich hopelijk snel binnenkort.
.
Dit gezegd hebbende:
Ik vind het prima dat er nieuwe chips komen die (veel) efficienter werken dan GPUs,
zodat de video kaart industrie eindelijk onder de verstikkende wurggreep van de crypto markt
uit kan gaan komen.
En dus de prijzen weer naar normaliteit gaan.
En nieuwe features weer op gamers gericht worden, met daar een terugverdien model..

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 22 juli 2024 22:54]

[esperanto]

Proof of Stake is niet beter. Het heeft als voordeel dat het minder energie kost maar er zitten ook nadelen aan. Of de voordelen van Proof of Work opwegen tegen de nadelen zal de markt uitmaken hoop ik.

[BlueHulk]

Wat zouden de nadelen zijn van PoS? PoW zal vrij snel sterven, is geen sustainable manier van werken.

[esperanto]

PoS is een beetje vergelijkbaar met het huidige systeem: de zeggenschap en macht ligt bij de partijen met de meeste coins. Bij bitcoin is dat niet zo omdat de consensus wordt geverifieerd door de nodes en niet door de miners en iedereen kan voor een paar tientjes thuis een node draaien.

Bitcoin met PoW zou best wel eens meer sustainable kunnen zijn dan PoS. Uiteraard gebruikt PoS minder energie maar het heeft nog steeds een negatieve impact. Bij PoW is het verbruik vele male hoger maar het kan juist zorgen voor een positieve impact; door wasted/stranded energy te gebruiken van bv flaring (en daar is er genoeg van om het hele bitcoin netwerk meerdere malen draaiend te houden) of door juist een milieu vriendelijkere energie voorziening te faciliteren (zie https://assets.ctfassets....105e/BCEI_White_Paper.pdf )

[batteries4ever]

Jezus... en daar krijg je +2 voor? Je enige opmerkingen die van mij een +2 zou krijgen zijn deze:
"Uiteraard gebruikt PoS minder energie maar het heeft nog steeds een negatieve impact."
Ook: "wasted/stranded energy te gebruiken van bv flaring" is een goede.
Ja, je kunt afvalenergie vaak nog zinnig gebruiken - maar doe er dan wat zinnigs mee en gebruik zo'n argument niet om deze ongebreidelde energieverkwisting op welke manier ook goed te praten!
Die paper die je quote is gewoon een advertentie voor bitcoin, met net zoveel wetenschappelijk gehalte als de gemiddelde Donald Duck...

[esperanto]

Als je zo'n negatieve reactie geeft onderbouw het dan even. Want nu lijkt het er op dat je alleen maar populistisch antwoord en je er niet in hebt verdiept. Als er betere manieren zouden zijn die in de buurt zouden komen van de mogelijke returns die bitcoin geeft zou dat natuurlijk allang bestaan want stranded energy met bijbehorende milieuproblematiek bestaat al like sinds ever. Omdat bitcoin gewoon heel flexibel is en in een container schaalbaar op bijna elke locatie kan worden geplaatst is het de enige reële optie.

En waar jij het verkwisting vindt zie ik het als een van de weinige lichtpuntjes die gaat leiden tot een harmonieuzere een eerlijkere wereld. Maar alleen als je je er echt in verdiept kom je tot dergelijke inzichten. Ik kan het weten want ik dacht er in het begin net zo over als jij......

[esperanto]

Volgens mij is flatearth nou precies een voorbeeld van je er niet in verdiepen maar goed.

Het enige wat ik doe is mijn kennis en ervaring delen als jij dat flauw vindt dan denken we er anders over.

Hoe kan je dat nu verpesten noemen? Als ik me er in had verdiept en er achter was gekomen dat Bitcoin niks was dan was ik er mee gestopt en had ik me er een hoop tijd, moeite en geld mee bespaard. Echter ik ben na een paar jaar studie er achter gekomen dat het van ongelofelijke waarde is en heb dat dan ook juist van de daken geschreeuwd. Helaas hebben er maar weinig gebruik gemaakt van deze waardevolle informatie/kennis.

Je hebt zelf de mogelijkheid om het aan te nemen van iemand die er serieus tijd in heeft gestoken (ik weet zeker dat 99% van de mensen die er echt tijd in stoppen er ook positief over denken of van mening zijn dat de overheid het killed waarbij dat niet in belang van de mensen is maar in het in standhouden van macht in dit systeem) of zelf op onderzoek uit te gaan en er echt met een open blik serieus tijd in te stoppen. Als laatste optie kan je gewoon niks doen en dan weet je dus ook dat als het inderdaad is wat de enthousiastelingen zeggen jij als een van de laatste op de trein zal stappen. En als je na je er echt open in te verdiepen er achter komt dat het allemaal niks is dan ben je misschien de eerste die met een zinnig tegen verhaal komt in plaats van al die onzin die nu telkens naar voren wordt geschoven.

[Aristodeimos]

Intel doet hier wat vreemd door een efficiëntieclaim t.o.v. van videokaarten te maken terwijl het het SHA-256 algoritme betreft: het algoritme dat door BTC gebruikt wordt.

Het lijkt er vooralsnog op dat het enige wat de videokaartenmarkt op afzienbare termijn kan redden is ETH PoW > PoS.

[Tokus]

Blijkbaar is het mensen het waard om de stroom van een land te verbruiken voor de veiligheid van dit netwerk.

ik denk dat de meeste mensen het niet eens op die manier zien, en het vooral zien als iets waar ze zelf geld mee kunnen verdienen. In ieder geval bij de personen die er mee bezig zijn.

[dasiro]

Blijkbaar is het mensen het waard om de stroom van een land te verbruiken voor de veiligheid van dit netwerk. Persoonlijk ben ik niet zo overtuigd, maarja, wie betaald bepaald. Wie ben ik om te vinden dat Bitcoin stroomverspilling is, vliegvakanties kunnen dat ook zijn, of Jacuzi's, of motorcross etc etc.

ff de olifant in de kamer noemen: veel transacties worden niet gedaan omdat het systeem zo veilig is, maar wordt misbruikt voor allerlei dingen die ook op andere manieren veel efficiënter en even veilig kunnen gedaan worden, om nog maar te zwijgen van de belachelijke hoeveelheden transacties er gebeuren bij het traden.

p.s.: ik heb zelf ook een paar coins, maar laat ze gewoon staan, omdat het de moeite zelfs niet meer is om te proberen er veel mee te doen, gezien de belachelijke schommelingen

[Taro]

om nog maar te zwijgen van de belachelijke hoeveelheden transacties er gebeuren bij het traden.

Deze trades vinden plaats op een exchange, niet op de blockchain en hebben daarom geen invloed op het energieverbruik van Bitcoin. Daarnaast kost een Bitcoin transactie geen energie, maar kost het minen van een block energie. Het aantal transacties daar in heeft geen invloed op de kosten van dat block. Een transactie meer of minder zal dus geen verschil maken in het verbruik.

[Geekomatic]

Dit lijkt niet juist.
Het verifieren van bitcoin transacties kost ook "mining work" en dus energie.
En niet zo weinig ook:
https://fortune.com/2021/...sumption-carbon-footprin/

[Taro]

Het verifiëren op de blockchain kost mining work. Een transactie op een exchange niet en aangezien het een credit-/debitcard van de exchange zelf betreft wordt de transactie niet via de blockchain uitgevoerd, maar op de exchange zelf. Het "geld" wordt uit je wallet gehaald, dat betreft alleen een lokale database transactie, daar komt dus helemaal geen blockchain bij kijken. De cryptocurrency komt in de database bij iemand anders te staan en de Euro's worden naar de retailer overgemaakt.

Het versturen van een bedrag naar de exchange kost eenmalig een blockchain transactie, maar dat kan ook prima via andere coins, bijv. PoS cryptocurrency, die per transactie nagenoeg gratis zijn en geen energie verbruiken.

Het is echt belangrijk om het principe hierachter te begrijpen, ik merk dat er nog veel onduidelijkheid over bestaat.

[Ruuuuuubje]

Ik probeer dit dus juist te begrijpen, hopelijk kan je me iets verder helpen.

De exchange haalt het geld uit jouw wallet en gaan naar een ander in de database. Dit is dan enkel geregistreerd op de exchange? Dus eigenlijk geen crypto transactie maar eigenlijk te vergelijken met een banktransactie?

Om het geld op de exange te krijgen kost het dan wel een crypto transactie, waarom dan opeens wel? En waarom kan dat in elke curency?

Als je me naar een artikel kan wijzen is dat ook goed, terwijl ik type bedenk ik me eigenlijk dat ik dit misschien zelf ook kan vinden. morgen maar even verder zoeken.

[Taro]

Klopt, dat wordt alleen op de exchange geregistreerd, niet op de blockchain.

Dit kan je allemaal terugvinden in de topicstart van de cryptocurrency topics hier op Tweakers. Voorbeeld: Je maakt 1000 Euro over naar een exchange via SEPA, bijv. Binance (op dit moment tijdelijk niet mogelijk, maar zie vooral de topicstart!). Daar stort je 500 Euro in je creditcard wallet en je koopt voor 500 Euro Bitcoin, die stort je ook in je wallet. Nu heb je 1000 Euro minus fee's, dus bijv. 998,5 Euro in je wallet staan. Hier is geen enkele blockchain transactie bij komen kijken. En nu kan je via de Binance Card die je gratis aanvraagt beginnen met betalingen via Euro of Bitcoin, zonder de blockchain te hebben gebruikt. Als je dan ook bijv. wat BNB aanschaft met je Euro's, dan zijn de transactie fee's lager én krijg je korting (cashback) op je Card transacties. Maar dat is hier verder offtopic, dus kijk vooral in het cryptocurrency gedeelte van GoT.

[Geekomatic]

Ja, helder dat het moment van transactie niet veel energie kost, maar zoals je zelf aangeeft:
"Het verifiëren op de blockchain kost mining work. "

[frankknopers]

Als miners deze efficiëntere chips gaan gebruiken zal het uiteindelijk minder rendabel worden om videokaarten voor dat doeleinde te gebruiken. Dat is maatschappelijk gezien een goede ontwikkeling, want dan kunnen videokaarten weer gebruiken worden waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren. Ze zullen dan ook weer wat goedkoper worden. Prima ontwikkeling dus.

[Reactie gewijzigd door frankknopers op 22 juli 2024 22:54]

[esperanto]

Videokaarten worden al jaren niet meer gebruikt voor Bitcoin mining, alleen voor andere coins.

[DropjesLover]

Wanneer iedereen 2x zo'n hoge hash rate per watt heeft gaat de difficulty omhoog en is het stroomverbruik netto hetzelfde.

[esperanto]

Dat is toch precies wat ik zeg alleen als ik het over difficulty adjustment heb dan haakt 90% hier af denk ik want dan moet je je er al aardig in verdiept hebben. En dat ontbreekt er meestal aan op tweakers als je de reacties op bitcoin nieuws bekijkt.

[mannowlahn]

Ik snap die +2 echt helemaal niet. Want wat je zegt dat energie verbruik een feature is om meer veiligheid te waarborgen, dan Heb je het echt verkeerd. De consensus van het geheel is wat veiligheid geeft, energie verbruik heeft er werkelijk waar niks mee te maken.

[TJRef]

Ik denk dat hij ermee bedoelt dat Bitcoin zoveel energie vergt omdat het meer rekenkracht kost om het veiliger te maken. Dat Bitcoin zo rekenintensief is omdat het veilig is. Maar het is natuurlijk niet zo dat het veiliger wordt door energieverbruik. De rekenkracht kost energie, en nu dus minder. Dus hij heeft het inderdaad verkeerd.

[Zeerob]

Het blijft een grote verspilling, maar dan maar liever geld verspillen aan nieuwe chips van Intel en iets minder aan energie.
Als deze chips efficiënter zijn dan de huidige asics, dan zal een grotere hap van het budget om te minen naar hardware gaan dan voorheen, en dus een kleiner deel naar energie.
Ook wel leuk dat mogelijk een hoop bestaande mine-hardware waardeloos wordt.

[esperanto]

1) mij lijkt eerlijk en niet-censuureerbaar geld iets wat zeker wel wat resources mag gebruiken (en waarschijnlijk minder gebruikt dan wat het vervangt)

2) Als je dan al tegen bent is je redenatie krom want het maken van die hardware kost ook energie en andere resources terwijl het laten draaien van de oude chips zou kunnen met enkel wasted of duurzame energie

[TJRef]

Hoe meer miners hoe minder rendabel. En de aanschafprijzen vergeet je. Een verdubbeling heeft niet veel zin als je netwerk niet ook significant meer gebruikt wordt. Dus het is niet zo simpel als het lijkt. Maar uiteraard zal het zorgen dat er meer Bitcoin Asics verkocht worden. Al is dat nu ook al gewoon zo. Dan toch beter zuinigere?

[esperanto]

Ik denk dat het qua stroomverbruik niet veel uit gaat maken en er inderdaad meer geproduceerd gaat worden dus qua belasting het alleen maar toe neemt (energie zie ik meer als een positieve bijdrage voor het milieu, productie echter minder). Maar zoals ik al aangaf ben ik ook voor zuiniger omdat er als er meer komen (en liefst decentraal) het netwerk er veiliger door wordt.

[enermax]

Coinshare heeft een interessant rapport uitgebracht over BTC emmisies in January '22. Coinbureau berichte gisteren hier over https://youtu.be/UCwLIE62iWg. Hier komt ook naar voren welke mining apparatuur wordt gebruikt. In welke landen gemined wordt met welke apparatuur en met welke energie opwekking.
Interessant is dat oude mining apparatuur opnieuw wordt aangezet bij een hoge BTC prijs en daardoor mining even minder zuinig wordt per hash. Maar moraal van verhaal is dat BTC niet zoveel verbruikt tov wat je ermee kan. Link: https://coinshares.com/research/bitcoin-mining-network-2022

[Astennu]

Inderdaad dit gaat niets helpen. Deze chips komen er gewoon bij en de bestaande blijven ook lekker draaien. Difficulty gaat dan gewoon weer omhoog en uiteindelijk stijgt het verbruik vrolijk door. POW is in dat opzicht geowon niet ideaal en is behoorlijk uit de hand gelopen.

[Loouis]

ESG is al en al greenwashing

[Scriptkid]

The fun part is,

Bitcoin is juist super energy zuinig, Het kan nl gewoon op 200 Pc`s draaien (1 in elk land als node verantwoordelijke). Daarna kun je alle miners gedag zeggen en klaar er mee,

Bitcoin draait door met precies zijn doel en de wereld is beter af zonder al die waisted miner.

Vraag is alleen of BTC dan nog wel populair is er is immers geen gratis geld meer te verdienen.

[weerspreuken]

https://coincarboncap.com/

[esperanto]

Grappig. Maar ik vind het veel interessanter wat we met het verbruik kunnen bereiken (eerlijker en bruikbaar voor iedereen, ook voor mensen met minder lieve overheden) en welke oneerlijke en verspillende zaken we er door kunnen vervangen ((gedeeltes van het) banksysteem en de oorlogsmachine).

[_Pussycat_]

BSV is beter voor het milieu omdat bijna niemand het gebruikt...

[esperanto]

Beetje jammer dat je geen inhoudelijke reactie hebt gegeven en nu een negatieve beoordeling krijgt want die link is zeker interessant.

[RockerbabyWil]

Dat maakt me werkelijk niks uit. Ik ben tegen sociale kredietsystemen. Het is werkelijk triest hoe de gemiddelde tweaker aankijkt tegen crypto. Volkomen duidelijk zonder enige kennis. Ik heb nieuws voor je. Je kunt er niet heel veel langer omheen.

[esperanto]

Als je mijn reacties leest dan weet je dat ik er iets meer van weet dan de gemiddelde tweaker. Als je niet wilt dat iemand je reactie ziet/leest waarom plaats je hem dan?

[Flagg]

Haha wedden???

Wat is de termijn 5 jaar, tien jaar?

Wanneer kan ik niet meer om crypto heen? Zullen we er een waarde aan hangen, huidige Bitcoin? Als ik over 10 jaar nog steeds prima zonder crypto kan betaal jij mij 35.000€ of wat doet dat ding tegenwoordig? 60k, of 50k of 30k, kan allemaal in een jaartje tijd volgens mij.

Ga nou je eigen hobby niet zien als iets wat een maatschappelijk probleem ( wat er nauwelijks is) op gaat lossen.

[frisodubach]

Wat een marketing gelul.
Intel weet prima dat efficientere ASICs alleen leiden tot opschalen van operatie. Wat dus alleen maar zorgt dat de benodigde rekenkracht toeneemt, en meer chips kost.

Het energie efficienter maken van ASICs leidt dus alleen maar tot minder verduurzaming omdat het meer chips en dus productie kost.

[albatross]

Het betekent ook dat er een inflatie zal plaatsvinden crypto valuta: naar mate het geld makkelijker te 'drukken' is, zal de markt overspoeld worden (en zullen dus de prijzen dalen).

[Snotvis]

Dit is even uit m'n hoofd, dus neem het met een korreltje zout.

Bitcoin heeft een soort 'moeilijkheidsgraad' voor het vinden en/of delven van munten. De rewards per block liggen vast (en worden elke 4 jaar gehalveerd, ook wel bekend als 'the halving'). Stel dat één miner een miljoen van deze nieuwe ASICs zou kunnen bemachtigen en als enige aan zou kunnen sluiten, dan gaat de moeilijkheidsgraad omhoog en zal deze miner de enige zijn die consequent munten kan minen.

In andere woorden: er komen niet meer munten vrij, maar de miner met de meeste rekenkracht is de enige die dan alle rewards krijgt. Het is dus meer een geval van verplaatsing van rewards dan van inflatie.

Natuurlijk kan je ook andere munten minen, ik durf niet van elke munt te zeggen hoe het daar geregeld is.

[Anoniem: 1641394]

De miner met de meeste rekenkracht is niet de enige die de reward krijgt. Dat is meer een kansberekening. Heb je 2% van de hashrate dan heb je 2x zo veel kans om een block te minen dan als je 1% van de hashrate hebt.

Van inflatie is ook geen sprake omdat het aanbod niet wijzigt. Wat wijzigt is de kosten die gepaard gaan met het behalen van een zekere hashrate.

Met minen hoop je een zeker rendement op je geld te halen, zeg dat dat gemiddeld 4% is wat een miner acceptabel acht. Nu komt Intel met goedkopere hardware, waardoor bij een gelijke hashrate en bitcoin prijs je kosten dus dalen, en je marge stijgt. Dan kun je goedkoper verkopen om je marge te halen, maar wat waarschijnlijker is dat er meer miners gaan meedoen, totdat de marge weer op die gemiddelde 4% ligt.

Hashrate en prijs gaan daarom hand in hand. Hoe duurder de Bitcoin, hoe rendabeler minen is, hoe meer mensen er mee doen, hoe veiliger Bitcoin wordt, (-> Hoe meer Bitcoin waard wordt?)

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1641394 op 22 juli 2024 22:54]

[RetroHead]

Inflatie betekend juist dat de prijs stijgt, dalende prijs heet deflatie. Crypto ‘druk’ je niet, je ‘mined’ het. Echter de hogere hash rate van deze ASIC miners zal enkel het effect opleveren van een moeilijkere ‘rekensom’ waardoor minder mensen kans maken op mining rewards. Er is dus geen toename van het aantal crypto dat gemined kan worden en dus ook geen sprake van een toename in circulerende coins. Immers staan de block rewards vast en word deze evenredig verdeeld over miners en mining pools. Met andere woorden de kans om te verdienen op crypto mining zal enkel dalen en mining enkel nog interessant maken voor grote bedrijven of Pools.

[thibaultvdb]

Of mensen die minen op een asic resistant pow algo. Je kan nog Monero minen op een rpi / smartphones. Met p2pool is er ook geen gecentraliseerde pool die kan overnemen. Bitcoin is niet langer for the people, het is zo ongeveer banking 2.0 aan het worden. Deze asic ontwikkelingen dragen ook bij aan het verkleinen van het clubje.

[Duingras]

Men lijkt de blockchainaccelerators alleen aan partners te willen leveren. Daarmee worden alleen die partners bevoordeeld bij het minen en wordt het economisch veel minder aantrekkelijk voor miners die de helft minder efficiënte apparatuur gebruiken, die dan gedeeltelijk zullen stoppen. In dat geval zou de totale energie consumptie wel omlaag kunnen gaan.

[frisodubach]

Rust wel op een heftige aanname. "Zou omlaag kunnen gaan".
Voor hetzelfde geld krijg je een wapenwedloop tussen de partners waardoor alsnog het energie/grondstof gebruik omhoog gaat.
Voornaamste factor die de schaal van operatie bepaalt is hoeveel energie je kan kopen. Niet hoeveel bitcoin je per kwh krijgt. Zolang dat groter dan 0 is, is minen het waard.

[lighting_]

Als het werkelijk zuiniger is, vertellen ze geen onwaarheid. Dat er dan 2* zoveel worden gebruikt is een ander discussie.
Degene die het eerst gebruik van maken hebben een voordeel. Maar dat is met elk techniek niet veel anders.

[Reactie gewijzigd door lighting_ op 22 juli 2024 22:54]

[thanx]

Zo werkt het bij Bitcoin dus niet. Als er meer “rekenkracht“ is bij de miners dan wordt de moeilijkheid van de berekeningen hoger. Het is niet zo dat de Bitcoins ineens dalen in waarde.
Vanuit het perspectief van het milieu zouden de Bitcoin asics en de stroom gruwelijk duur moeten zijn. Dan is het niet rendabel om veel asics in te zetten, is er in totaal minder rekenkracht en wordt de moeilijkheid lager zodat er toch genoeg bitcoins gemind worden.

Als de nieuwe chips van Intel echt veel efficiënter zijn dan wordt het wel interessant voor miners om hierop over te stappen maar grote kans dat er in totaal meer asics ingezet worden waardoor er net zoveel stroom gebruikt wordt.

[frisodubach]

Ik denk niet dat je snapt hoe bitcoin werkt vriend.

[TweakingRens]

Kunnen we stoppen met

Om dat te kwantificeren: een enkele bitcointransactie zou in 2020 een uitstoot van 402kg CO2 veroorzaken, aldus de Nederlandsche Bank.

Dit is op geen enkele manier een nuttige maatstaf. Het energieverbruik van het bitcoin-netwerk schaalt niet met de hoeveelheid transacties die er gedaan worden. Daarnaast is één transactie op het bitcoin-netwerk over het algemeen niet één transactie, maar heeft het meerdere outputs én kan iedere output in zichzelf al meerdere transacties zijn, bijvoorbeeld via het lightning netwerk.

[Anoniem: 30722]

Snap dat ze op de vraag inspelen, maar blijf het een enorm slechte ontwikkeling vinden.
Crypto vreten belachelijk veel energie, voor munten die op lucht gebaseerd zijn en alle kanten op schommelen.

[mannowlahn]

Is het zo moeilijk te accepteren dat een grote groep mensen wel ergens waarde aan geven, je hoeft niet altijd met iedereen eens te zijn toch. Ik zie je vaker hier in dit artikel je aversie tegenover crypto geven. Ik ben oprecht benieuwd waar die grote aversie hangend tegen haat van sommigen vandaan komt.

Voor het eerst maak je trouwens een statement die wel waar is. Het is idd gebaseerd op lucht. En toch gaan er triljarden in om, fascinerend hè?

[Anoniem: 30722]

Mensen geven het een waarde, absoluut. maar waar is deze op gebaseerd? Nergens.
Puur op gevoel! In de hoop winst te maken. Fascinerend, absoluut.

De aversie? Die is eenvoudig: De impact op het milieu! Die moet maar even voor lief genomen worden.
Crypto is daarmee net zo slecht als Shell, KLM, Tata steel, Schiphol, De Rotterdamse havens, de chemiebedrijven etc. Vervuilen en graaien, want wat boeit het ons als de wereld naar de klote gaat, wij hebben geld en wanen ons rijk en veilig....

[mterbekke]

Ongelooflijk dit.
Net zo slecht als KLM, TATA, Shell, Rotterdamse havens etc etc.

U heeft een hekel aan huizen van baksteen en beton, niemand mag vliegen, er mag niets internationaal verplaatst worden, wat is eigenlijk het idee achter deze opmerking?

Vooral benieuwd hoe u denkt dat de wereld er uitziet zonder dit soort bedrijven?

[Anoniem: 30722]

Zei ik zonder? Nee toch? Ik blijf hopen dat sommige van deze bedrijven het ooit zelfs (iets) beter gaan doen.

[mterbekke]

Ik begrijp wat je zegt, maar de impressie die je achterlaat is toch een beetje alsof je alles op een grote hoop wil gooien en daar even snel een label aan plakt, vol met afkeuring. Het gemak waarmee je dat deed vind ik een beetje passen bij de oppervlakkige hype waar elke vervuilende industrie afgeschilderd wordt als een waar we ook wel gewoon zonder kunnen, alsof die inmiddels overbodig zijn. Niets is minder waar natuurlijk. Oplossingen voor die takken van "sport" zijn niet eenvoudig, hoe ongemakkelijk dat ook is. Verhuizen is ook de oplossing niet en linea recta laten voldoen aan de laatste milieunormen is in feite gewoon baanverlies en verhuizing in een.
Het labelen als "vervuilen" en "graaien" doet geen recht aan de werkelijkheid, hoewel ik je zorgen deel. Ik ben helemaal voor oplossingen en dat die industrie die zich eigen gaat maken, maar niet vanuit een groene ideologie die glashatd voorbijgaat aan mijn medelanders hun baan, huis, haard en zekerheid, vooral vanuit het irreëele wereldbeeld dat we zonder ze kunnen. Als we al iets nodig hebben in de groene transitie is het meer mijnen, meer techneuten, meer beton etc etc. Helaas, maar waar. Dus oké, maar hoe houd je dat betaalbaar?

[mannowlahn]

Ik vind het vaak een beetje salon retoriek. Ja het verbruikt energie, maar wat dacht je van de tesla, koters op de wereld zetten etc etc. Ik persoonlijk kan er vrij weinig mee.

De reacties die ik hier zie doen mij denken aan de tijd dat alle huidige boomers in 1995 zo ageerden tegen de mobiele telefoon.

[Amanoo]

Vergeleken met Bitcoin mining. Compleet irrelevant dus, want die wordt al sinds jaar en dag op ASIC's gemined, en niet op de GPU. Niemand om aarde die dat nog doet.

Als de accelerator nou zuiniger was in Ethereum, dan wordt het een ander verhaal. Dat wordt wel op de GPU gemined. Een niet insignificante minderheid van videokaarten is nu in handen van mensen die dat doen.

[PilatuS]

In het begin van Bitcoin kon je met een GPU makkkelijk meerdere Bitcoins per week minen. Met inderdaad de komst van ASIC's is de moeilijkheid zo hard omhoog gegaan dat alle GPU's nutteloos zijn geworden. Als je nu een RTX 3090 pakt en 24/7 laat minen, heb je over 20.000 jaar nog niet 1 Bitcoin gemined. (Of je moet extreem mazzel hebben een block te vinden, maar dat kan met een Gameboy ook)

[MadMan]

Ethereum wordt anders ook al een hele tijd voornamelijk door asics gemined hoor. Voor iets meer dan 10k koop je 2gh/s bij 2.5kW, dan ga je niet met kaarten van 1k per stuk die 100mh/s bij 350watt minen, tenzij je niet heel slim bent. Miners "die er al waren" met gpu's zijn ondertussen flink afgenomen, door de benodigde hoeveelheid vram met de huidige grootte van de DAG. Op een 6gb kaart is het nog maar net aan mogelijk, veel langer gaat dat ook niet duren.
"Echte" miners die nu nog gpu's gebruiken doen dat voornamelijk om te specminen.

[Reactie gewijzigd door MadMan op 22 juli 2024 22:54]

[bilbob]

wat ik me nou afvraag: zouden ze die accelerators eerst zelf een jaartje of wat gebruiken om zelf zoveel mogelijk te minen en dan pas op de markt zetten? Of maakt dat niets uit?

[Taro]

Dat hebben andere partijen zoals Bitmain wel gedaan als je de geruchten mag geloven. Maar het nadeel ervan is dat als andere miners gaandeweg efficiënter worden, dat ze ze niet meer voor de juiste prijs op de markt kunnen zetten. Daarnaast zal Intel hun naam niet te grabbel willen gooien door 2e hands apparatuur op de markt te brengen.

Mijn vermoeden is dus dat Intel dat niet zal doen.

[Anoniem: 1641394]

Niet waar. Mining wordt niet duurder, het wordt als de prijs van Bitcoin stijgt aantrekkelijker om te minen.

Die Block reward iedere 10 minuten van 6,25 moet meer waard zijn dan de stroomkosten en hardware investering plus een marge.

Dus als de hardware kosten afneemt, dan wordt de marge groter (bij een gelijke Bitcoin prijs) en zullen er meer miners gemotiveerd worden om mee te doen totdat de marge weer terug bij het oude is.

Zakt de prijs tot een punt waar het minen duurder is dan het oplevert, dan zullen miners stoppen, waardoor de beloning per miner weer toeneemt.

[RetroHead]

De waarde van crypto word gewoon puur bepaald door vraag en aanbod. Het moeilijker worden van mining heeft alleen effect op de beveiliging en werking van het netwerk.

[Anoniem: 1641394]

Nope, het wordt moeilijker omdat het meer waard wordt.

[RockerbabyWil]

Het word moeilijker omdat het algoritme lastiger word.

Een tip : lees de white paper eens.

[Anoniem: 1641394]

Lol, het whitepaper beschrijft duidelijk dat de difficulty stijgt als de hashrate toeneemt om een block target van 10 minuten te waarborgen. Hashrate neemt alleen toe als het rendabel is om dat te doen, en omdat je beloond wordt in Bitcoin zal difficulty dus stijgen als de prijs van Bitcoin hoger wordt (of minen makkelijker wordt).

Difficulty kan ook gewoon dalen.

[RockerbabyWil]

Lees het nog eens rustig door.

[Cowamundo]

Ik ga het maar weer even doen:

“Intel wil naar eigen zeggen bijdragen aan een 'open blockchainecosysteem en het vooruit helpen van de bijbehorende technologie op een verantwoorde, duurzame manier'”

Nee Intel, jullie willen gewoon geld verdienen door mee te werken aan iets dat gewoon erg milieu onvriendelijk is en totaal niet duurzaam.
Door dit te presenteren gaan crypto-miners echt niet 1000 GPU’s inleveren en er 1 Intel oplossing voor terug plaatsen.

Dit wordt gewoon 1-1 omgewisseld om meer winst te maken en het spoort zelfs aan om er juist nog meer te nemen en dus nog meer energie te verbruiken dan al gebeurd.

De term duurzaam komt mij ondertussen een beetje de neus uit omdat het totaal niks zeggend is behalve een “mooie” marketingterm.

Als je groen en duurzaam wil zijn moet je een deel van je omzet\winst steken in het herplanten van bossen of schoonmaken van stranden, rivieren en oceanen ipv in je eigen zak.

[Soldaatje]

Dus hoeveel bomen moet ik dan planten als ik ėėn bitcoin transactie doe?

[Anoniem: 30722]

Een transactie is ongeveer 400 kg co2, een boom neemt er 25 per jaar op.
Dus plant er 16 voor elke transactie en je zit redelijk in de buurt.


Bronnen:

https://www.businessinsid...toot-huishouden-dnb-2022/
https://ecotree.green/nl/hoeveel-co2-neemt-een-boom-op

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 30722 op 22 juli 2024 22:54]

[Taro]

Een transactie kost geen energie, een block minen kost energie. Of er in een block 0 of 250 transacties zitten heeft geen effect op het energieverbruik. Daarom kan je wel zeggen dat in jaar X een transactie gemiddeld Y kg CO2 heeft gekost, maar dat betekent niet dat 1 extra transactie 400 KG extra CO2 kost. Lijkt een nuance, maar wel belangrijk om te beseffen.

[mannowlahn]

Dit is feitelijk onjuist. Een transactie kost niet hetgeen wat jij aangeeft. Ik sta verteld van alle verkeerde conclusies hier onder dit artikel. Gebrek aan kennis in dit onderwerp is echt stuitend voor een website op gebied van tech.

[Soldaatje]

Shit het zijn er zelfs 18 volwassen bomen voor ėėn jaar...
https://www.duurzaamthuis...oeveel-co2-nemen-bomen-op

[Anoniem: 30722]

Dat bitcoin is echt een milieuramp op zich, andere coins doen het iets beter, maar geloof niet veel.
Dus dat het maar snel allemaal tot 0 mag dalen en mensen weer normaal gaan doen.

[RockerbabyWil]

Koekoek

https://youtu.be/UCwLIE62iWg

[JWL92]

Intel wil naar eigen zeggen bijdragen aan een 'open blockchainecosysteem en het vooruit helpen van de bijbehorende technologie op een verantwoorde, duurzame manier'.

Intel wil een stukje van de winst van de huidige cryptomarkt mee pakken*

Dit zijn gewoon asics, leuk marketing gelul over gpu's, maar die worden al jaren niet meer gebruikt voor bitcoin, maar andere crypto's..

[Cergorach]

De chip moet per watt meer dan 1000 keer beter presteren dan een mainstream gpu wat betreft bitcoin-mining.

Hoeveel jaar worden GPUs al niet meer gebruikt voor Bitcoinmining? Een jaar of 11, toen kregen we namelijk FPGAs, nu zitten we al 10 jaar op ASICs. Wat Intel, 10 jaar later met veel poe-ha aankondigd...