Commissie Europarlement stemt voor wet met strengere regels voor onlineplatforms

De commissie interne markt en consumentenbescherming van het Europees Parlement heeft voor de Digital Services Act gestemd. Die wet moet onder andere strengere verplichtingen opleggen aan onlinediensten voor het tegengaan van illegale en schadelijke content.

36 van de 45 commissieleden hebben voor de Digital Services Act gestemd, schrijft het Europees Parlement. Zeven leden stemden tegen en twee commissieleden onthielden zich van stemming. De wet moet onder andere duidelijke verantwoordelijkheids- en aansprakelijkheidsregels vaststellen voor aanbieders van onlineplatforms en zogeheten 'tussenhandelsdiensten'. Onder laatstgenoemde vallen onlinediensten die bijvoorbeeld draaien om de opslag en verspreiding van informatie, naast diensten die toegang verschaffen tot een communicatienetwerk met dergelijke informatie. In de praktijk heeft het wetsvoorstel bijvoorbeeld invloed op internetproviders, socialemediadiensten, internetmarktplaatsen, hostingplatforms en videodiensten.

Het wetsvoorstel moet 'een veiligere digitale ruimte creëren waarin de rechten van de gebruikers worden beschermd'. De wet bevat bijvoorbeeld regels om de verspreiding van illegale goederen, diensten of content aan te pakken. Ook de verspreiding van desinformatie en schadelijke content moet worden tegengegaan. De Digital Services Act bevat onder andere regels die te maken hebben met algoritmes, risicobeoordelingen, en onafhankelijke audits.

Platforms worden met de wet niet volledig juridisch aansprakelijk voor illegale content die gebruikers plaatsen, maar worden dus wel verplicht om actie hiertegen te ondernemen. Als onderdeel van de wet wordt daarbij onderscheid gemaakt tussen verschillende diensten en grote en kleine platforms. Naarmate een dienst meer gebruikers heeft, worden de regels en voorschriften steeds strenger.

Alle verschillende onlinediensten die onder de wetgeving vallen, moeten bijvoorbeeld transparantierapporten opstellen en op bevel samenwerken met nationale autoriteiten. Onlineplatforms moeten in de toekomst ook aangifte doen van strafbare feiten en krijgen verplichtingen inzake de online advertenties die gebruikers te zien krijgen. 'Zeer grote onlineplatforms' kunnen volgens de wet rekenen op 'aanvullend toezicht en handhaving van de Europese Commissie'. Ook wordt verplicht dat onderzoekers toegang kunnen krijgen tot de belangrijkste gegevens van grote platforms. Dergelijke grote platforms moeten daarnaast gedragsregels opstellen. De EU heeft een overzicht met regels voor verschillende soorten onlinediensten gepubliceerd.

Nu de commissie interne markt en consumentenbescherming heeft ingestemd met wetsvoorstel en enkele amendementen heeft toegevoegd, wordt de Digital Services Act in januari behandeld in een plenaire sessie, waarbij het volledige Europees Parlement stemt. Als het wetsvoorstel dan wordt aangenomen, wordt het een 'mandaat van het Parlement' voor onderhandelingen met EU-regeringen. Die onderhandelingen moeten in de eerste helft van 2022 van start gaan. Een tegenhanger van de wet, de Digital Markets Act, is deze week aangenomen door het volledige Europees Parlement. De commissie Interne markt en consumentenbescherming stemde eind vorige maand ook al in het voordeel van die wet. Tweakers schreef eerder een achtergrond over de nieuwe Europese voorstellen voor digitale wetgeving.

Reacties (77)

[Jace / TBL]

Ook de verspreiding van desinformatie en schadelijke content moet worden tegengegaan.

Extreem gevaarlijke ontwikkeling, een hellend vlak. Want als de overheid, of nog erger de Europese Commissie (die we niet eens democratisch kunnen kiezen) gaat bepalen wat 'desinformatie' of 'schadelijke' content is, is het einde zoek.

Gelukkig valt hier altijd omheen te werken, maar vrije uitwisseling van informatie wordt wel minder toegankelijk op deze manier. Zeer zorgwekkend

[GrooV]

Op een gegeven moment moet je wel gebruikers in bescherming nemen als je ziet wat voor een bagger er voorbij komt. Mensen kunnen niet met zo veel vrijheid omgaan als je maar anoniem alles op het internet gaat gooien. En tante Ria gelooft het ook nog want het heeft op Facebook gestaan en dankzij haar bubbel ziet ze alleen maar gelijkgestemden. Die weet niet beter op een gegeven moment want dat is het enige wat ze ziet.

Dit soort bedrijven hebben er een verdienmodel van gemaakt om jou zo diep mogelijk bij een onderwerp te betrekken zodat je steeds maar interacties aan gaat. Dat is nog zorgwekkender , een Facebook dat miljarden verdient dankzij de polarisatie in onze samenleving

Een vrij platform graag maar niet met zuigende filter bubbel algoritmes en het liefst niet anoniem

[Crahsystor]

Precies wat je aangeeft, de bubbels, dat is het probleem. Ik zou liever zien dat het gebruiken van dat soort algoritmen verboden zou worden. Is het slechte op een platform als Facebook opeens een heel stuk minder potent. En makkelijker te handhaven.

[reefclaw]

Dat klinkt idd heel mooi.
Echter diezelfde algoritmes zorgen voor heel veel goeds.
Ik zelf ben echt niet geïntereseerd op youtube in beauty vloggers bijvoorbeeld.
En die algoritmes zorgen er dan ook voor dat ik die niet langs zie komen.

Ander voorbeeld is Spotify.
Wanneer ik veel naar een bepaald type muziek luister, zeg bijvoorbeeld iets als Within Temptation.
De algoritmes van Spotify zorgen er dan als het goed is voor dat ik niet ineens een Frans Bouwer te horen krijg.

De vraag is dus meer. Waar ga je de grens trekken tussen wat door een algoritme bepaald mag worden, en wat niet? Of eigenlijk meer, hoe bepaalde mogen algoritmes werken. (Sortering op datum van alleen mensen die je volgt is ook al een algoritme).

[ronansoleste]

En dat is exact de filter bubbel waardoor ik -iemand die houd van variatie- de grootste moeite heb om niet de hele tijd meer van hetzelfde voorgeschoteld te krijgen.

Ik zie liever dat die algoritmes meer variatie toelaten in plaats van dat ik soms de grootste moeite moet doen om mijn bubbel te vergroten elke keer.

[SoloH]

Dat is nog zorgwekkender , een Facebook dat miljarden verdient dankzij de polarisatie in onze samenleving

En als beloning een enorm nutteloos datacenter mag bouwen in ons kikkerland.

[Frame164]

En het zijn zaken die in de offline wereld als sinds mensenheugenis niet zijn toegelaten. Maar er zijn om 1 of andere reden nog altijd mensen die denken dat online meer moet mogen dan offline. Vreemd.

[Maurits van Baerle]

Dit gaat niet over de Europese Commissie maar over het Europees Parlement, een heel ander onderdeel van de organisatie en die gewoon democratisch gekozen wordt.

De Europese Commissie die per tekst, afbeelding en video gaat bepalen wat wél en niet desinformatie is niet erg realistisch. Ten eerste is de EC een uitvoerende macht en niet een wetgevende macht dus hebben ze weinig te beslissen over dat soort zaken. Ten tweede is dat natuurlijk helemaal niet mogelijk omdat het veel te complex is. Waarschijnlijker is dat de Raad van de EU en het Europees Parlement de Europese Commissie de opdracht geven om gaan uitzoeken hoe je een werkbare definitie opstelt van desinformatie en schadelijke content. De EC zal zo'n definitie dan moeten voorleggen aan Parlement en Raad om goed te keuren voordat hij überhaupt gehanteerd kan worden.

Er bestaan overigens al best goeie definities van Nep Nieuws en het zou me niets verbazen als er ook al lang goeie definities van 'desinformatie' bestaan dus niemand hoeft vanaf nul te beginnen. Stap één zal zijn om kijken wat de huidige wetenschappelijke consensus is aangezien dit soort fenomenen natuurlijk al lang onderzocht worden.

Tot slot, wat zou je willen bereiken met het democratisch kiezen van de uitvoerende macht? Dat doen we in Nederland ook niet (niemand heeft op Grapperhaus of De Jonge gestemd), en ik zou zo een-twee-drie ook geen voorbeeld kunnen geven waar dat soort functies wel verkiesbaar zijn. Ik weet ook niet wat er beter zou worden als we de uitvoerders gaan kiezen. Zolang de beslissers (Europees Parlement en Raad van de Europese Unie) maar democratisch tot stand zijn gekomen. Als die niet tevreden zijn met het functioneren van de EC dan kunnen ze die gewoon naar huis sturen. Zoals in Nederland de Tweede Kamer het Kabinet (of een individuele minister) ook naar huis kan sturen.

[SoloH]

Zoals in Nederland de Tweede Kamer het Kabinet (of een individuele minister) ook naar huis kan sturen.

Nou Rutte zit er nog steeds, dus dat werkt blijkbaar toch niet.

[PolkaDanser]

Rutte is niet door het parlement naar huis gestuurd, de motie van wantrouwen heeft het niet gehaald. Hij heeft "slechts" een motie van afkeuring aan zijn broek gekregen. Iets als, "foei, nooit meer doen, en even 10 minuutjes in de hoek staan"

[familyman]

Sowieso stuurt een parlement een minister niet weg.

Rutte kreeg overigens een motie van afkeuring. Die van wantrouwen is in het algemeen level up. Het poltieke gevolg is afhankelijk van de verwoording en de mate waarin het betreffende achterwerk aan het pluche is gelijmd.

Als er sprake is van wantrouwen en de motie wordt aangenomen, dan is het normaal zo dat er geen goede samenwerking meer mogelijk is tussen de minister en het parlement (zijn eigen coalitie heeft dan immers dat ook aangegeven). Meestal zal hij/zij dan haar ontslag aanbieden aan de Koning, maar dat is dan wel uit zijn/haar eigen beweging.

En voor er koningsbashen ontstaat. Het is een besluit van de regering, niet van hem. Daarom ondertekent de minister-president deze besluiten mee (zelfs zijn eigen benoeming, trouwens). Het ontslag is pas daarna effectief.

[MSalters]

We hebben met Kaag overigens gezien hoe het werkt. Die is vertrokken na een motie van afkeuring, maar dat was vooral een eigen goal. Ze had namelijk na de motie van afkeuring tegen Rutte gezegd dat Rutte inderdaad mocht blijven zitten, maar dat zijzelf er andere conclusies aan zou verbinden. Nou, dat gebeurde dus.

Het is zelfs goed denkbaar dat een regering de Duitse implementatie van een motie van wantrouwen zou overnemed. Daar vertrekt de oude regering pas op het moment dat de indieners van de motie een nieuwe regeringsploeg hebben samengesteld.

[WoutervOorschot]

En daarnaast, hij zit er niet nog steeds, maar opnieuw. VVD is gewoon de grootste geworden, vermoedelijk omdat veel mensen het toch wel oké vinden hoe Rutte regeert.

[ehgeahrev]

De overheid, dat zijn wij met zijn allen die via verkozen vertegenwoordigers spelregels vastleggen. Zo werkt het democratisch proces.

U wat verdiepen in de structuur van de EU en de trias politica zou alvast geen kwaad kunnen. De leden van de Europese Commissie (zeg maar Europese regering/dagelijks bestuur) verkiezen we inderdaad niet rechtstreeks maar wel onrechtstreeks via het verkozen Europees parlement (de wetgevende macht).

Dat is in Nederland of België niet anders. Regeringsleden worden niet verkozen maar wel aangeduid door verkozen parlementsleden. Regeringen voeren de spelregels uit die wetgevers (het parlement dus) vastleggen.

Echt zorgwekkend is de gigantische hoeveelheid zever, desinformatie en broodje aap-verhalen die ongeremd circuleren en de breinen van minderbegaafde medeburgers vergiftigen. Tot het huis van de democratie bestormt wordt ...

[Reactie gewijzigd door ehgeahrev op 23 juli 2024 13:25]

[IskaRiot]

Deze wereldvisie wordt bewust in de hand gewerkt. Wantrouwen in overheid wordt actief gepromoot door big tech ('overheid 3x trager dan bedrijven, tech 3x sneller dan andere bedrijven' van google CEO bv), met als enigste merkbare doel het draagvlak voor regulatie van big tech te verkleinen. Hoe minder vertrouwen in de overheid, hoe harder de roep om een zo beperkt mogelijke overheid, hoe meer vrijheid big tech krijgt of kan behouden of kan inpalmen.

Het soort comments waar jij op reageerden hebben vaak de mond vol over democratie en vrijheid, totaal negerend dat vrije toegang tot betrouwbare informatie een van de basisbeginselen is voor een werkende democratie. Je kan niet vrij beslissen over je eigen lot en gedachten als je constant in een bepaalde richting word gemanipuleerd (bv social media bubbles). De gevolgen van ongeremd zever in pakjes op het net plaatsen kunnen we intussen toch al genoeg waarnemen, denk ik dan, nee?

We gaan die overheid nog hard nodig hebben willen we onze democratieën vrijwaren, en de invloed van gedrag sturende algoritmes op onze vrije wil en gedrag beperken.

[aswelter]

En vervolgens claimt Facebook in een rechtszaak dat hun "fact labels" niets meer zijn dan meningen ("protected opinion")

https://wattsupwiththat.c...ROUKkza6rcbfMoF8GkD0iMRKQ

[slijkie]

Echt heel veel mensen zien dit niet in. Trekken het verhaaltje uit de sloot wat ‘wel’ schadelijke info is.

Dit gaat gewoon via de rechter of T&C’s van het platform.

Om de macht van informatievoorziening in handen van de EC te leggen is extreem gevaarlijk.

Maargoed, aan de andere kant, het gros van de media is al in handen van een piepklein aantal corperaties, dus wat voor informatie aan de gebruiker gevoed wordt is al bijna in 1 lijn, dus zoveel zal het niet uit maken helaas. Het zijn dus platformen, geen media-outlets.

Edit; toevoeging;

Plus, mensen moeten eens kappen met die onzin over ‘misinformatie’ alsof ze een dictatoriaal regime willen leiden met de ‘juiste’ informatie. Mensen, wij leven al met het internet sinds eind jaren 90, en sinds die tijd is er ook zat ‘misinformatie’ online te vinden geweest. Wat is de volgende stap? De microfoon van smartphones aan zetten zodat we ‘misinformatie’ ook kunnen detecteren bij mensen die face-2-face mensen spreken? Komop zeg.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 23 juli 2024 13:25]

[Bas_f]

Maar in de jaren 90, 00 en begin 10 hadden we nog geen search- en social bubbles waarin mensen moeilijk uit konden komen. En mensen die bevattelijk zijn voor deze misinformatie krijgen hierdoor een grotere, duidelijker hoorbare stem. Vroeger was het een forum/website van iemand anders vol met gekkies die je specifiek moest opzoeken. Tegenwoordig wordt het door allerlei algoritmes aan iedereen gepresenteert, want er is geld mee te verdienen.

Facebook en Google hebben monsters gecreeërd die ze niet willen temmen omwille van inkomsten. Dan maar met Europese wetgeving. Ze hebben zat tijd gehad om er zelf wat aan te doen, maar dat was slecht voor de inkomsten, dus nooit gebeurd.

Persoonlijk vind ik de regelgeving ook wat te ver gaan, maar ik zie en snap wel waar het vandaan komt.

[reinoudz70]

Dat is een van redenen dat ik ook meestal geen Google gebruik voor zoek operaties; ik wil niet in een bubbel zitten. DuckDuckGo is tot nu toe redelijk bubbel vrij, dat claimen ze in ieder geval.
Best lastig voor sommigen die als ze zeg een band naam invullen en dan een berg artikelen krijgen die eraan gelinkt kunnen zijn maar niet over de band of pas op pagina X. Wanneer je vaak in Google naar muziek googled gaat deze eerst de bands voorop zetten. Soms handig maar een duidelijke bubbel in de praktijk!

[SpiceWorm]

Er zijn altijd heel veel argumenten om de vrije meningsuiting in te perken.

Toch moeten we dat niet doen.

[GrooV]

Blijft een dooddoener als je niet de gevolgen er van overziet

[WhatsappHack]

De gevolgen van verregaande censuur zijn erger en veel lastiger te overzien.

[SpiceWorm]

Mogelijke gevolg van het onderdrukken: tirannie, dictatuur.

Dat is andere koek dan dat er een deel van de populatie denkt dat de aarde plat is.

[SpiceWorm]

Dat mag hoor.
Ik kan mij wel voorstellen dat platformen scheldpartijen en opzetten tot haat willen weren.
Maar dat is iets anders dan discussies over hoe je de wereld ziet blokkeren.

[McBacon]

Waarom lijken mensen maar niet te snappen dat vrijheid van meningsuiting vooral een juridische term is? Het betekent namelijk niet dat je het recht hebt om zomaar iemand te beledigen (of erger, kan namelijk gewoon strafbaar zijn). Het betekent dat je zonder risico op vervolging van de staat je mening kunt/mag uiten. Bijvoorbeeld journalisten die ergens een artikel over schrijven, zonder controle/censuur van de staat en zonder risico om in een kamertje van een paar m2 met tralies gedumpt te worden. Wij kunnen zeggen "de overheid is kut, want .......", moet je eens proberen in China, Noord-Korea of Rusland. Dat is de vrijheid waar het om gaat. Je hebt nog steeds gewoon maatschappelijke normen waar je aan moet houden; als jij alles en iedereen gaat beledigen kun je misschien niet juridisch vervolgd worden, maar je moet dan ook niet raar kijken als niemand vriendjes met je wilt zijn of dat je nergens aan het werk komt.

[GekkePrutser]

Het wetsvoorstel moet 'een veiligere digitale ruimte creëren waarin de rechten van de gebruikers worden beschermd'. De wet bevat bijvoorbeeld regels om de verspreiding van illegale goederen, diensten of content aan te pakken.

Dit klinkt meer alsof de rechten van de grote contentproducenten (video, muziek) centraal staan en niet die van de gebruikers, eigenlijk.

Ik snap dat ze dat doen en het is ook niet de eerste maatregel op dat gebied (youtube die bijvoorbeeld video's blokkeert als er muziek in te horen is) maar kom er dan ook gewoon voor uit.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 13:25]

[Verwijderd]

"illegale en schadelijke content"

En wie bepaalt dat? Juustem die gigantische techbedrijven, lobbyisten en bevooroordeelde politici. Met name de democraten in America hebben hier een enorme vinger in de pap. Dit kan alleen maar compleet verkeerd gaan. Kijk hoeveel inmenging in de US verkiezingen is geweest door dit soort bedrijven. Extreem belangrijke informatie mocht tijdens de verkiezing nergens meer gedeeld worden. Want de opperhoofden bestempelden het gewoon als schadelijk/fakenews. Spoel een jaar+ verder en we weten dat het allemaal gewoon waar was. (Laptop van Hunter Biden iemand?)

Gezond dialoog wordt doodgemaakt voor onze ogen, we staan erbij en kijken ernaar.

[kodak]

Dus door een wet aan te nemen die bedrijven verplicht om transparant te zijn over hun keuzes, ze algemene voorwaarden verplicht die gerelateerd zijn aan de grondrechten, gebruikers moet melden en inlichten en maatregelen tegen verkeerde meldingen stel jij dat een gezonde dialoog zou worden doodgemaakt?

Hoe zie jij dan een gezonde dialoog voor je? Door het niet aannemen van dit soort verplichtingen, alsof er dan nu wel spontaan gezonde dialoog bestaat?

[BBRabbiB]

Wordt dat niet door de wet bepaald? Er bestaan al wetten ( geen discriminatie, geen haat) en daar dient men zich aan te houden. En bij twijfel kun je naar de rechter stappen. Eigenlijk is er al een hellend vlak en dat slaat nu helaas over naar de kant dat het internet een bron van misinformatie is. Er zal geen perfecte oplossing zijn voor beide kanten van het spectrum, naar niets doen lijkt me geen optie. Ik hoor vaak kritiek op de oplossingen die geboden worden ( soms terecht, soms onterecht), maar eigenlijk hoor ik nooit een alternatief. Tenzij je de status quo prima vindt, dan begrijp ik het wel.

[Frame164]

Heb jij je dat ook afgevraagd voor alles wat we in de offline wereld mogen en niet mogen? Waarom mag ik niet stelen in de supermarkt? Waarom mag ik het huis van mijn buren niet onderkalken? Omdat dat gewoon in de wet is vastgelegd. Daar is nooit een dialoog met mij over geweest. Ook niet met jou. En toch vinden we dat volstrekt normaal. Waarom is dat anders voor online?

[kdekker]

Volgens mij is anoniem posten de oorzaak dat mensen dingen doen, die ze niet zouden doen als ze niet anoniem zouden zijn c.q. een ander over hun schouder mee kan kijken. Kennelijk hebben ook volwassenen soms toezicht nodig.

Vallen bijv. doodsbedreigingen op Twitter ook onder deze regel? Als zelfcensuur niet werkt, wat moet je dan anders? Vandaar mijn idee om dan te zeggen: wie wil reageren of iets posten, dan alleen onder een gevalideerd account van een niet anoniem persoon.

[Verwijderd]

ja, ik wil ook graag dingen zeggen zonder dat mijn naam daar aan hangt. Of mijn huidige functie/titel.
Laat dat alsjeblieft mogelijk blijven.

Uiteraard zijn daar grenzen, maar toch. Het moment dat er te strenge regels komen qua online platforms houdt het gewoon op. Dan is het censuur van de naamloze. Die toch belangrijk is.

[MSalters]

Er is een verschil tussen anoniem en pseudoniem. Dat jij hier als "tyrunar" post is niet anoniem, maar wel een pseudoniem.

Tweakers weet meer van de persoon achter "tyrunar", maar hoeft dat niet zonder rechterlijk bevel te openbaren. Dat is een prima niveau van privacy bescherming. Absolute anonimiteit, ook in de rechtbank, is slechts heel zelden gerechtvaardigd. Dan moet je denken aan processen tegen de Mafia.

[demianmonteverd]

Een van de dingen die je normaal leert als je opgroeid, is dat er mensen zijn die het niet met je eens hoeven te zijn.

Misinformatie is natuurlijk van alle tijden. Dat is (helaas) niet nieuw. Anoniem posten hoeft niet perse een probleem te zijn wat mij betreft, als maar duidelijk is dat het een anoniem account betreft. Dat zou wat mij betreft soms wel iets duidelijker mogen worden aangegeven. Maar daar gaat dit artikel dan weer niet over.

[GekkePrutser]

Misinformatie is natuurlijk van alle tijden. Dat is (helaas) niet nieuw.

Niet bepaald nee. Rond de oorlog hadden regeringen zelfs een "ministerie van propaganda", wiens doel het was om pure leugens te verspreiden om het volk naar hun hand te zetten.

Het is altijd al een een tool geweest van het gezag. Laten we niet doen alsof misleiding en "fake news" iets nieuws is. Het grote verschil is dat de overheden er nu minder controle over hebben. Staatsomroepen zijn niet de enigen meer, online kan iedereen roepen wat die wil en een grote doelgroep bereiken.

Dit heeft voordelen, waardoor de waarheid over zaken die de overheid wil verbergen sneller boven tafel komt, maar het heeft ook nadelen wanneer er slechte actoren het volk mee gaan bespelen zoals Rusland doet met hun troll farms, QAnon enz.

Ik vind het echter een moeilijke vraag. Ik zou liever zien dat we er als volk mee leren omgaan in plaats van het proberen in te dammen uit een soort conservatieve drang naar vroeger.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 13:25]

[BBRabbiB]

Ik ben het helemaal met je eens. Als je iets te zeggen hebt, moet je dat op eigen naam zeggen.
Uiteraard moet er altijd een mogelijkheid zijn om anoniem misstanden te kunnen melden.
Dat gezegd hebbende is dit (meestal nette) forum ook anoniem.....

[GekkePrutser]

Als mensen niet meer gewoon anoniem kunnen posten dan gaan ze gewoon niet meer posten denk ik. Dat zal ik in elk geval doen.

Of manieren/fora zoeken waar dat toch gewoon kan. Ik vind het een extreme inbreuk op de privacy. Er zijn allang manieren om uitwassen zoals bedreigingen aan te pakken. Gewoon aangifte doen. Is er niet genoeg capaciteit voor dan moet die er gewoon bij komen.

[Frame164]

Wat eigenlijk wel weer vreemd is. Op internet zou je eigenlijk alleen maar dingen moeten willen zeggen die je in de offline wereld ook zou zeggen. Waarom zou je op internet wel mensen verrrot schelden als je dat in het echt niet doet of durft?

[GekkePrutser]

Ik weet het niet, ik doe dat ook niet.

Maar ik wil niet overal gevolgd worden alleen maar omdat andere mensen niet normaal kunnen doen.

[Jace / TBL]

Volgens mij is anoniem posten de oorzaak dat mensen dingen doen, die ze niet zouden doen als ze niet anoniem zouden zijn c.q. een ander over hun schouder mee kan kijken. Kennelijk hebben ook volwassenen soms toezicht nodig.

Hoezo is dat 'nodig'? Is het een probleem, dat mensen dingen posten die je niet aanstaan? Zoals het mensen vrij staat om allerlei shit op het internet te gooien die ze niet zouden doen als hun identiteit daar openlijk mee verbonden is, zo staat het anderen ook vrij om die shit gewoon niet te lezen.

Vallen bijv. doodsbedreigingen op Twitter ook onder deze regel?

Los van het feit dat ik het niet chique vind (en in veel gevallen verwerpelijk) kun je doodsbedreigingen op Twitter rustig negeren. Een moordenaar in spé die jou echt wil ombrengen gaat dat niet van te voren op Twitter aankondigen.

Als zelfcensuur niet werkt, wat moet je dan anders? Vandaar mijn idee om dan te zeggen: wie wil reageren of iets posten, dan alleen onder een gevalideerd account van een niet anoniem persoon.

Ja, dat zou de overheid wel willen. Moeten we nooit aan beginnen. Sowieso kan het ook niet, zijn altijd manieren omheen. Dan spuien mensen hun mening (of desgewenst doodsbedreigingen) wel op P2P netwerken, of platforms die als Tor service draaien, enzovoort.

Deze bekende quote maar weer eens:

“If privacy is outlawed, only outlaws will have privacy.” — Philip Zimmermann, creator of PGP

[kdekker]

Ik zou bedreigingen niet negeren. Het is hetzelfde als de anonieme brieven en telefoontjes van vroeger. Je moet maar aan zo'n bedreigd iemand vragen hoe dat voelt voor jezelf ben gezin.

Wellicht heeft Zimmermann gelijk, maar dat soort clubs gaat richting anarchie. Dat lijkt me ook geen goed idee. Anoniem posten is publiek iets willen vertellen. Dat doe je zelf en is niet hetzelfde als privacy. Niet anoniem posten tast m.i. je privacy niet aan. Het dempt hopelijk wel al te extreme reacties.

[GrooV]

“Doodsbedreigingen rustig negeren “, in wat voor een realiteit leef jij dat bedreigen en intimideren normaal is ?

[Reactie gewijzigd door GrooV op 23 juli 2024 13:25]

[Hanky74]

En wie bepaalt wat 'illegale' en 'schadelijke' content is? 'De EU'? Enge ontwikkeling dit en een verdere voedingsbodem voor censuur.

[kodak]

Je stelt een vraag waar deze wet niet over gaat, om dan op je eigen negatieve suggestie alvast maar te klagen richting de EU.

Het lijkt me redelijk als je zorgen hebt over de grens van filteren, maar zoals je kunt lezen gaat het er juist om dat er duidelijk is dat het een gezamenlijke verantwoordelijkheid is en nu juist online platforms meer verantwoordelijkheid geeft zelf keuzes te kunnen en moeten maken.

[arbraxas]

Wat ik van vandaag geleerd heb, is dat een godwinnetje wetsoverschrijdend is en je een dwangsom van 25k kan opleveren. Als dat de norm word, dan hou je hart maar vast.
De bedrijven gaan doorschieten in het controleren, aangezien zij al dan niet gedeeltelijk verantwoordelijk worden gemaakt.

[demianmonteverd]

Wie controleert de controleurs.

[Eonfge]

Nou, hoe lang zal dat nog duren voordat er iets belangrijks wordt gecensureerd...

The Legal Affairs Committee envisages that organizations in the entertainment industry can be recognized as so-called "trusted flaggers", which should be able to independently obtain the immediate blocking of content on platforms and only have to account for which content was affected once a year. This regulation opens the door to abuse. Even platforms that are not yet forced to use upload filters under the copyright reform would then automatically implement the blocking requests of the "trusted flaggers," who in turn would almost certainly resort to error-prone filtering systems to track down alleged copyright infringements.

https://www.eff.org/issues/article-13

Edit, ondertussen aan de andere kant van het water;

Prime Minister Boris Johnson criticised the law in March, claiming that it was "terrible for the internet".

- BBC, 2020

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 23 juli 2024 13:25]

[kodak]

De kenmerken zijn nu ook als dat waar mensen keuzes maken er fouten gemaakt worden en dat je daarvan niet zomaar kan stellen alsof dat niet belangrijk was.

De vraag kan dan niet zijn hoe lang het zou duren voordat er iets belangrijks niet gedeeld kan worden, maar eerder hoe men er voor zorgt dat men het zo veel mogelijk voorkomt en er op tijd voldoende controle op is dat men terechte keuzes heeft gemaakt om te filteren. En dat is precies wat deze wet voor moet zorgen door niet alleen om trusted flaggers te gaan, maar ook transparantie en nodige controle op de gevolgen van trusted flaggers te hebben. De EFF stelt kennelijk alleen maar dat er risico is, zonder te noemen waar de andere verplichtingen mogelijke negatieve gevolgen horen te voorkomen. Zo is het niet moeilijk om iets beters te verwachten.

Dat een land buiten de EU kritiek heeft wil daarbij helaas niet stellen dat die kritiek dus maar redelijk is. Iedereen kan wel kritiek hebben als ze er zelf niet bij betrokken willen zijn.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 13:25]

[Iblies]

Wat voortschrijdend inzicht kan doen 😃

Het VK is het land dat Facebook de mededeling geeft dat ze Giphy moeten verkopen terwijl het VS transactie was, met VS bedrijven op VS grond 😄

nieuws: VK geeft Facebook miljoenenboete om gebrek aan communicatie na Giphy-...


Overigens is dit gebruikelijk op oa YouTube.

[Timoo.vanEsch]

Grappig.
Als juist een malloot als Johnson tegen is, geeft mij dat meer vertrouwen in deze wet.

[SuBBaSS]

• Transparantierapportage
• Vereisten voor algemene voorwaarden ten aanzien van grondrechten
• Samenwerking met nationale autoriteiten op bevel
• Contactpunten en zo nodig wettelijke vertegenwoordiger
• Meldings- en handelingsverplichtingen om gebruikers te informeren
• Klachten- en verhaalmechanisme en buitengerechtelijke geschillenbeslechting
• Betrouwbare flaggers
• Maatregelen tegen verkeerde meldingen en tegenmeldingen
• Natrekken van de kwalificaties van derde leveranciers ("KYBC")
• Transparantie van onlinereclame voor gebruikers
• Aangifte strafbare feiten
• Risicobeheerverplichtingen en toezichthouder
• Externe risicocontrole en publieke verantwoording
• Transparantie van aanbevelingssystemen en keuze van de gebruiker voor toegang tot informatie
• Gegevensuitwisseling met autoriteiten en onderzoekers
• Gedragscodes
• Coördinatie van crisisrespons

https://ec.europa.eu/info...ble-online-environment_nl

Heel aantal dingen waarvan ik in eerste instantie denk:"Hmm, redelijk/logisch". Lijkt wel (heel wat) extra administratief werk bij te komen.
Maar ook een aantal waarvan maar sterk afhangt wie/wat precies de "betrouwbare/ verkeerde" partijen benoemen. Liefst zou je daar een onafhankelijke instantie over laten oordelen imho.
_{Je zag bijv. kort na introductie van dat eu-initiatief tegen nepnieuws dat het al meteen fout ging met die beoordeling bij oa. een Geenstijl artikel.}
Duidelijk is in ieder geval wel dat men de controle over de media sterk aantrekt.
Ben daar op voorhand niet zo positief over en ik denk dat we hier niet onverschillig over moeten zijn.

[Aart Bey]

_{Je zag bijv. kort na introductie van dat eu-initiatief tegen nepnieuws dat het al meteen fout ging met die beoordeling bij oa. een Geenstijl artikel.}

Het ernstigste aan die kwestie was nog wel hoe die EU-toko daarmee omging. Het is begrijpelijk dat in een organisatie een keer iets fout gaat, en een melding over een artikel dat door iemand met gebrekkige kennis van de Nederlandse taal geanalyseerd wordt kan eens een keer verkeerd geclassificeerd worden. Maar toen de gedupeerden erover klaagden werd de poot stijf gehouden. Er moest een rechtszaak aangespannen worden om het gelijk te halen.

Op dat moment weet je je dat je niet te maken hebt met een goedbedoeld misverstand, maar met een doelbewuste treiter-aktie van een rotte organisatie die uit rotte appels bestaat.

Ik ben voorstander van maatregelen die louter desinformatie-beperkend zijn, maar bij instituten die uit dezelfde EU-krochten voortkomen als dat EU-vs-disinfo-gedrocht is het raadzaam uiterst argwanend te zijn over de agenda van deze gevaarlijke figuren.

[GekkePrutser]

Enorm veel extra werk ja, en dat is slecht voor de kleinere fora die bestaan uit gemoedelijke gebruikersgroepen. Dan heb ik het niet zozeer over tweakers maar over de kleinere fora (Tweakers zit er een beetje tussenin).

Wat krijg je dan? Nog meer verplaatsing van activiteit naar de grote commerciele partijen die wel het geld hebben om aan al deze regels te voldoen. Weer een stukje minder decentralisatie op internet. Weer meer in de armen gedreven van big tech. Zeer slechte ontwikkeling vind ik. Die grote partijen gaan enorm 'op safe' spelen waardoor we een soort glossy fake gemeenschap overhouden. Uiteraard inclusief alle tracking, ads, datamining, bubble algoritmen voor 'engagement' en andere negatieve zooi die de grote partijen al doen.

Ik denk dat we straks een tweespalt krijgen, met twee computers/telefoons. Eentje voor overheidszaken, voor de mainstream strikt gemodereerde social media om ons te profileren als glossy brave burger en waar we met een digitaal ID in moeten loggen, onze vaccinaties en bank/werk zaken regelen, en waar al onze data en foto's continu gescand worden zoals Apple nu al van plan is, onze lokatie wordt bijgehouden en QR codes gegenereerd worden enzovoorts.

En daarnaast eentje met open source apps om toch een echt prive kanaal met onze echte vrienden en familie te kunnen onderhouden, waar we gewoon kunnen uitspreken wat er echt in ons omgaat. Waar we nog gewoon een anonieme identiteit kunnen gebruiken. Maar we wel steeds meer onder de radar zullen moeten werken om bans en blokkades te omzeilen.

Eigenlijk is dit precies de situatie van China met hun censuur, great firewall en social credit systeem. Persoonlijk vind ik niet dat we zoveel vrijheid op moeten geven. Maar als ze dat willen, dan moeten we er maar omheen gaan werken.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 23 juli 2024 13:25]

[kodak]

Dan lijkt nu dus de vraag wat Tweakers met deze voorwaarden gaat doen. Hoewel ik het vermoeden heb dat Tweakers al heel wat probeert toe te passen is een verplichting natuurlijk wel wat anders dan eigen keuzes uit een periode dat bepaalde verplichtingen er nog niet waren.

Zou het bijvoorbeeld kunnen betekenen dat Tweakers transparanter moet zijn over het moderatiesysteem, waarmee immers reacties gefilterd worden?

[GekkePrutser]

Het zou ook kunnen zijn dat Tweakers zelf moet gaan modereren in plaats van dat aan de community over te laten. Omdat ze bij de community een correcte opvolging niet altijd kunnen garanderen (hoewel het in de praktijk prima gaat).

Dat zou een heel slechte ontwikkeling zijn, want dat kost enorm veel geld en zal leiden tot sluiting van veel interessante fora die helemaal geen problemen veroorzaken. GoT bijvoorbeeld loopt prima zonder enige uitwassen.

[MSalters]

Moderaties op Tweakers gaan over presentatie; het zijn geen filters. Presentatie is meta-content: "dit is de gemiddelde opinie over deze opinie". Daarom valt het niet onder deze regelgeving.

[kodak]

Mijn vraag is breder dan alleen de moderatie door tweakers. Het platform past diverse interpretaties toe. Het zou best kunnen dat men van mening is dat bepaalde basis voor interpretaties wel of niet meetellen, maar uiteindelijk gaat het ook om tonen of dat redelijk is. Wat in ieder geval niet kan is menen dat iets niet van belang is en het dan toch soms gebruiken, of dat er andere motivaties belangrijker gevonden worden om iets maar niet transparant te maken of mee te laten tellen.

[Reactie gewijzigd door kodak op 23 juli 2024 13:25]

[RoestVrijStaal]

Wat in het artikel niet wordt benoemd is of er een verschil wordt gemaakt tussen hobbyprojectjes/fanwebsites-met-gastenboek-of-forum en platformen gerund door bedrijven.

Moet iedere webmaster die voor zijn hobby een druk bezocht forum onderhoudt, zich zorgen maken?

[thegve]

Als onderdeel van de wet wordt daarbij onderscheid gemaakt tussen verschillende diensten en grote en kleine platforms. Naarmate een dienst meer gebruikers heeft, worden de regels en voorschriften steeds strenger.

[Travelan]

Kat in het nauw? De decentralisatie dreigt sneller en sneller te gaan, en dan zijn ze klaar, want dat is niet te reguleren… Denk aan IPFS en platformen als Subsocial, Mastodon, LBRY, etc

[Reactie gewijzigd door Travelan op 23 juli 2024 13:25]