Wet stelt volgend jaar regels aan van-voor-prijzen bij aanbiedingen webshops

Er komt een Nederlandse wet aan die vanaf 28 mei volgend jaar regels stelt aan aanbiedingen bij webshops en fysieke winkels. Daarbij mag een webshop alleen bij van-voor-aanbiedingen een streep zetten door de laagste prijs die hij zelf heeft gerekend in de afgelopen maand.

Prijskaartje met van-voor-aanbieding

De wet gaat op 28 mei in, schrijft het kabinet in een uitleg over de nieuwe wetgeving. Toezichthouder ACM hield eerder dit jaar aanbiedingen van consumentenelektronica en speelgoed bij en het ging in veel gevallen om aanbiedingen die onder de nieuwe regels niet meer zouden mogen.

Die nieuwe regels stellen dat bij een doorgestreepte prijs bij een aanbieding het moet gaan om de laagste prijs die de aanbieder in de afgelopen maand zelf heeft gerekend. Nu zet een webshop vaak een streep door de adviesprijs, die veelal hoger ligt. Daardoor moet duidelijker worden hoeveel korting consumenten echt krijgen. De ACM zegt op de regels te gaan handhaven.

De Nederlandse wetgeving moet er komen, omdat het voortvloeit uit een Europese Richtlijn. Die is van 27 november 2019 en landen hebben twee jaar om dat in nationale wetgeving om te zetten. Vervolgens kunnen landen nog een half jaar wachten met de invoering. De nieuwe Nederlandse wet gaat dus in op 28 mei 2022.

Reacties (258)

[Martin.Air]

Ik zie dan helaas nu al een aantal prijzen snachts op de 1e van de maand opeens anders zijn dan overdag.
€500,- voor 5 minuten, waarna je mooi mag zeggen dat iets afgeprijst is van €500,- naar €200,-.

Edit:
Dank voor de toevoegingen iedereen, maar helaas dekt de wet dit niet volledig af. Met de 'periode van minimaal dertig dagen' is dit nog steeds mogelijk gezien gisteren ook binnen de range valt. Maar ook inderdaad 29 dagen geleden. Dus elke 30 dagen de hogere prijs voeren. Daarbij komt dan wel dat de prijs voor de rest niet fluctueert anders zou zoals @Stijnvi en @Toelly melden de laagste hogere prijs vermeld moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Martin.Air op 22 juli 2024 22:42]

[watercoolertje]

Ik zie dan helaas nu al een aantal prijzen snachts op de 1e van de maand opeens anders zijn dan overdag.
€500,- voor 5 minuten, waarna je mooi mag zeggen dat iets afgeprijst is van €500,- naar €200,-.

Edit:
Dank voor de toevoegingen iedereen, maar helaas dekt de wet dit niet volledig af. Met de 'periode van minimaal dertig dagen' is dit nog steeds mogelijk gezien gisteren ook binnen de range valt. Maar ook inderdaad 29 dagen geleden. Dus elke 30 dagen de hogere prijs voeren. Daarbij komt dan wel dat de prijs voor de rest niet fluctueert anders zou zoals @Stijnvi en @Toelly melden de laagste hogere prijs vermeld moeten worden.

Het product moet juist ruim een maand duurder aangeboden zijn om een hogere korting te kunnen geven, dat maakt het al zeer onrendabel want je product wordt daardoor waarschijnlijk een maand lang niet/minder verkocht dan normaal!

Dus niet maar 1 dag in de zoveel tijd, nee de afgelopen 30 (of 31 als ze dat als maand rekenen) moet de prijs 100 euro (of hoger) zijn om 100 euro als van prijs aan te mogen geven...

Dus stel normaal verkoop je iets voor 10 euro en je wilt 50% korting tonen met een prijs van 8 euro dan moet je je prijs dus eerst een maand lang op 16 euro (en/of hoger) zetten

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:42]

[sampoo]

Wat je dan kunt krijgen zijn speciale modellen met net een ander typenummer en geen of een klein verschil met het model die normaal verkocht wordt. Zet die vervolgens in de maand voordat het in de aanbieding gaat tegen de van-prijs in het assortiment.

Maar ik denk dat veel aanbiedingen normaal geen hardlopers zijn dus zou het weinig uitmaken als ze in de maanden voor de aanbieding hoger geprijsd worden om er dan later mee te "stunten".

[nhimf]

Gelukkig werkt het Nederlandse rechtsysteem iets anders dan bijvoorbeeld het Amerikaanse systeem.
Wij kennen het idee van in de geest der wet (waarbij bijvoorbeeld de VS letter der wet kent).
Door dit systeem wordt het pas echt bekend wat een wet nou eigenlijk betekent zodra het voor de rechter komt. Dan krijg je jurisprudentie die door andere rechters wordt meegenomen.
Het idee hierachter is dat je dus randgevallen kan afvangen met een wet als die niet 100% correct of volledig is geformuleerd.

Hiermee vang (of kan je afvangen) je dus af dat een webshop doet alsof het een ander product is door een ander kleurtje, nummertje, doosje, etc. Ik verwacht dan ook dat een ACM en een rechter (mocht het zover komen) daar echt wel korte metten mee maakt.
Daarnaast, is het voor de meeste webshops gewoon veel te veel werk om dit soort grappen uit te halen. Los nog van het feit hoeveel negatieve reclame dit zal geven.

Persoonlijk denk ik dat het wel zal meevallen, behalve bij de louche zaken, waar je nu al niet moet bestellen.
Eindelijk komt deze wet, maar wel tekenend dat we exact de maximale termijnen die er voor staan vol maken.

[sampoo]

@nhimf @cascer1
Als fabrikanten modellen uitbrengen met iets goedkopere onderdelen speciaal voor de feestdagen, en winkeliers zetten die een maand van te voren voor een hogere prijs in het assortiment zie ik weinig middelen voor de ACM en de rechter om daar iets tegen te doen.

Maar in de praktijk denk ik ook dat de nieuwe regels veel bedrijven zullen bewegen om te stoppen met de misleidende praktijken, al kun je zeggen dat de consument allang al weinig vertrouwen had in de juistheid van de van-prijs. Het ging mij meer om aan te geven dat het ook met de nieuwe regels mogelijk is om de van-prijs te manipuleren, zelfs in overstemming met de geest van de wet.

[Anoniem: 63072]

Dat zou inderdaad kunnen, ander artikel je hoeft het niet eens een maand te listen, 5 minuten voor de aanbieding list je voor het eerst tegen hoge prijs en dat is dan automatisch de laagste in laatste 30 dagen.

Als dat echter massaal gedaan wordt kan je erop wachten dat de richtlijn/wet aangepast wordt. Als iets duidelijk is in de EU is dat ze daar een hekel hebben aan partijen die actief proberen de richtlijn te omzeilen. Dat is de manier om de EU achter je aan te krijgen en dat wil je echt niet. Heb dat bij een klant een keer van dichtbij kunnen bekijken, is dodelijk voor de bedrijfsvoering, elke actie wordt bekeken of ze je kunnen pakken.

[Timoo.vanEsch]

Dat klopt dus niet.

"die de handelaar in een periode van minimaal dertig dagen voorafgaand aan de toepassing van de prijsvermindering daadwerkelijk heeft gevoerd"

Dus als jij 5min voor je aanbieding de prijs omhoog gooit van 300€ naar 500€, om vervolgens te gaan stunten met "50% korting" op 250€, dan ben je volgens de wet dus fout. Omdat je maar 50€ korting geeft op de laagste prijs in de afgelopen 30 dagen, niet 250€.

[Anoniem: 63072]

Je leest het verkeerd, ik zeg nergens dat je de prijs omhoog gooit:
Het is een nieuw artikel(want ander nummer, kleine aanpassing) dat je nog nooit gevoerd hebt. Het is dus nooit te koop geweest op de site.

5 minuten voor je het als aanbieding wil verkopen, zet je het online tegen een hoge prijs. Die prijs, al staat hij er maar 5 minuten, is dus de laagste prijs in de laatste 30 dagen en wettelijk moet je die prijs nemen als doorgestreepte prijs, al heb je nooit een verkoop gedaan tegen die prijs, hoe gek hoog die ook is.

[cascer1]

Ik heb het idee dat een partij zoals de ACM maar natuurlijk ook een rechter (als het zo ver moet komen) echt wel begrijpt dat de winkel gewoon aan het sjoemelen is en ze nog steeds op de vingers tikt.

[Prins32]

Of je laat de consument die maand contact opnemen via een (automatische) chatbox voor een "speciale" prijs voor dat product.

Of denk ik nu te simpel?

[milo526]

Gelukkig dekt de wet dit schijnbaar goed af:

als een handelaar bij een prijsvermindering refereert aan een vorige prijs, dat die zogeheten referentieprijs de laagste prijs moet zijn die de handelaar in een periode van minimaal dertig dagen voorafgaand aan de toepassing van de prijsvermindering daadwerkelijk heeft gevoerd

De doorgestreepte prijs moet de laagste prijs zijn die in de afgelopen 30 dagen gevoerd is.

[flowrider84]

Buiten de beperking die in andere comments ook zijn aangehaald, vraag ik me wel af wat de definitie is van een artikel. Het is nu al zo dat er van bepaalde artikels voor grote retailers (coolblue, media markt,...) een net iets ander artikelnummer hebben (https://tweakers.net/nieu...-exclusieve-modellen.html. Dit om tegen te gaan om te gemakkelijk te kunnen vergelijken. Nu gaan ze mss veel snellere iteraties doen in de artikelnummers en zijn we terug van af.

[Twanne]

Dat is inderdaad een vaak toegepaste tactiek. Sommige electronicafabrikanten (ik denk dan met name aan tv's) maken ook speciale 'black friday' modellen. Die lijken sterk op de standaard range, maar met net aangepaste features bijvoorbeeld, zodat de kostprijs lager ligt en ze grotere marges hebben voor kortingen.

[Raymond Deen]

Even een oprechte vraag: kun je mij daar een voorbeeldje van doen? Ik heb dat idee namelijk zelf ook gehad maar nog nooit hard kunnen maken. Vooral als je hoort dat op elektronica heel weinig marge zit en dan ineens kortingen van meer dan 20% langs ziet komen; ik word daar zo wantrouwend van.

[Twanne]

Ik heb geen concrete voorbeeld, maar werkt zelf in de electronicasector (heb ook voor een fabrikant gewerkt). Pratende met productmanagers, hoor je dat dat standaard praktijken zijn.
Voor prosumer dingen wordt het niet (of minder) gedaan, want die klanten letten vaker op de specs. Daar zie je dan ook minder kortingen op.
De gemiddelde tv koper kijkt echter alleen maar naar: is het 4K en kan ik er mijn playstation of digicorder op aansluiten. In dat soort toestellen kan je dan een paneel steken dat lagere refresh rate heeft, of minder helderheid, een HDMI-poort minder, enkel 2.4GHZ wifi, goedkopere schermstandaard, dat soort zaken...

[sympa]

Ik denk niet dat er vaak sprake is van een kostenbesparing. Misschien een feature uitzetten, maar ik vermoed even vaak een extra letter aan het typenummer, of in plaats van een glimmend stripje zit er een zwart stripje op.
Kijk bijvoorbeeld eens bij Samsung tv's. Op de doos staat niet eens het model, dat staat alleen op de sticker met het serienummer. Wel staat de modelrange er op (en een modelrange heeft inderdaad andere componenten).

[Het.Draakje]

Maakt helemaal niets uit. Mediamarkt verkoopt een exclusief model. En dat model kan hij niet in een actie 'van 90 naar 60 euro afgeprijsd' zetten als het model niet in de laatste dertig dagen die 90 euro als laagste prijs had.

Dat modelnummers soms kunstmatig gecreeerd worden voor een winkelketen, daar doet deze wet niets tegen. Alleen tegen een kunstmatig hoog gehouden 'adviesprijs' die je anders ook niet zou betalen maar wel een gigantische korting op zou leveren. Krijg je actie's 'van 62.50 naar 60 euro'. En die trekken niet veel klanten naar de winkel.

Speciale modellen die geïntroduceerd worden voor Black Friday krijgen geen 'van' prijs, want ze zijn nooit eerder verkocht.

[flowrider84]

Het maakt wel uit als ze de wet willen gaan omzeilen door om de x tijd "eenzelfde" model onder een ander nummer uit te brengen. Zoals bv ook al geopperd is dat ze een apart solden/black friday/... model verkopen. Of een oud model "opnieuw" uit brengen met een lagere advies prijs om van de stock af te geraken. Allemaal tactieken die nu ook al gebruikt worden.
Er gaat door de fabrikanten hoedanook creatief mee worden omgegaan. De vraag is alleen hoe en hoe snel gaan we het door hebben.

[Twanekel]

Maar dan gaat het nog wel het probleem tegen. Het slaat nergens op om als winkel een TV in de schappen te zetten voor 30 dagen die niet verkoopt omdat hij een stuk duurder is dan vergelijkbare TV's, puur om na 30 dagen een korting te kunnen geven die in verhouding tot de andere TV's toch niet zo aantrekkelijk is.

Wat misschien wel een consequentie is is dat je minder 'grote' kortingen ziet, maar dat is dan tegelijk ook weer geen argument want de uiteindelijke prijs is dan gewoon hetzelfde met een iets minder leuk verkooppraatje.

Volgensmij vergeten we alleen dat dit geld voor van-voor-prijzen. Maak daar een andere constructie van en het is ineens wel goed. Plak er een stikker op 'afgeprijst voor 100 euro' en het kan ineens allemaal wel weer (tenzij daar andere wetten voor zijn, maar dat weet ik zo niet).

[sampoo]

Speciale modellen die geïntroduceerd worden voor Black Friday krijgen geen 'van' prijs, want ze zijn nooit eerder verkocht.

Als het speciale model een maand voor Black Friday in het assortiment komt maar met de van-prijs dan hoeft niemand het ook daadwerkelijk voor die prijs af te nemen om de van-prijs later te kunnen gebruiken.

[djwice]

Heel simpel, product X wordt heel de maand voor €100,- te koop aangeboden.
Hoesje Y voor product X, wordt heel de maand voor €20,- te koop aangeboden.
1 uur voor black Friday komt product Z in de winkel, de "bundel".
Product X, wordt nu €125, Product Y wordt nu €30,- en bundel Z wordt nu €150,-.
Op black friday, wordt product Z nu aangeboden: Van €150,- voor €125,-!

En om de koop op te drijven:
Staan product X en product Y links en rechts naast product Z, waarbij product Z een Beste Deal sticker heeft en een Van/Voor.

En een dag later krijg je een nog betere aanbieding; Product X met gratis hoesje, voor maar €120,-
Eer gister was dat product nog €150,- wat een Super Deal!

Allemaal binnen de kaders. En wellicht is dat uur niet eens nodig, mag het ook 5 minuten zijn, of een seconde, zolang het maar goed is vast gelegd, dat het zo was.

Wellicht dat de wet ook vereist dat het product even lang en gedurende dezelfde dagen en tijden te koop was voor de "VAN" prijs. Als er een "lagere" prijs was dan de VAN prijs op een ander moment in de afgelopen 30 dagen mag er überhaupt geen "VAN" prijs worden vermeld.

En dan moet je nog iets toevoegen over vergelijkbare modellen (geen onderscheidt ik kleur bijvoorbeeld) en over samengestelde producten (som onderdelen, minimale VAN etc), en kortingen via verzendkosten:


Vóór blackfriday: Koop 2 producten en krijg 10% korting en gratis verzending.
Tijdens: Producten mag je niet meer samen kopen en €3,99 verzending.
(bijvoorbeeld, er zijn vast voldoende varianten: bijvoorbeeld "gratis" staatslot, verplichte bundels etc.)

[BadRespawn]

Gelukkig dekt de wet dit schijnbaar goed af:

"die de handelaar in een periode van minimaal dertig dagen voorafgaand aan de toepassing van de prijsvermindering daadwerkelijk heeft gevoerd"

"in" - niet "gedurende". Letterlijk genomen (en zo werkt een wet meestal) zou dus idd ergens in die 30 dagen 5 minuten lang een extra hoge prijs voeren voldoende zijn om daarop een voor-van aanbiedingen te baseren.

[White Feather]

[...]
"in" - niet "gedurende". Letterlijk genomen (en zo werkt een wet meestal) zou dus idd ergens in die 30 dagen 5 minuten lang een extra hoge prijs voeren voldoende zijn om daarop een voor-van aanbiedingen te baseren.

Ja, als jij precies quote wat jou uitkomt, dan kom je een heel end. Dat noemt men echter wel de boel bedotten.

De quote is

als een handelaar bij een prijsvermindering refereert aan een vorige prijs, dat die zogeheten referentieprijs de laagste prijs moet zijn die de handelaar in een periode van minimaal dertig dagen voorafgaand aan de toepassing van de prijsvermindering daadwerkelijk heeft gevoerd

Het gaat om de laagste prijs in de periode van 30 dagen, niet de hoogste.

[Reactie gewijzigd door White Feather op 22 juli 2024 22:42]

[Stijnvi]

Het gaat over de afgelopen maand, dus dat zal dan iedere keer ~30 dagen van tevoren zijn
Dus als jij op 5 december iets verkoopt mag je alleen de laagste prijs tussen 5 november en 5 december gebruiken als de 'van' prijs
En het moet de laagste prijs zijn over die periode
Dus als het die periode al een keer voor €210 is verkocht mag je alleen dat als 'van' prijs gebruiken

[kodak]

Dat je een aanname kunt doen wil niet zomaar betekenen dat de aanname die je wenst dus alleen van toepassing is.

Ergens zal dus uit de wet of de toelichting zeer duidelijk moeten blijken wat er aangenomen kan of moet worden en hoe dat het probleem oplost. Ik lees afgezien van meningen helaas geen duidelijke uitleg dat de wetgever hier een verplichting stelt dat er een duidelijke minimale tijd tussen de prijzen hoort te zitten. Er lijkt duidelijk gemaakt dat die laagste prijs moest bestaan in een periode, niet dat die laagste prijs constant moest zijn in die periode. Ook niet hoe lang die laagste prijs dan minimaal van toepassing moest zijn. Ook niet dat het werkelijk voor die prijs verkocht moet zijn.
Dus of het nu gisteren of een maand geleden was dat een verkoper de prijs een paar minuten liet stijgen met 50%, het gevolg is dat het als lokkertje naar consument gebruikt kan worden. En aangezien de markt nauwelijks beperking kent hoe lang je een prijs hoog of laag mag stellen, of dat even 20% hoger stellen niet mag, lijken daar veel mogelijkheden te blijven bestaan.

Dus tenzij de wetgever daar eisen aan stelt kun je verwachten dat het probleem van handig gebruik van gebrek aan beperkingen door een verder gebrek aan effectiviteit niet zomaar weg is.

[Reactie gewijzigd door kodak op 22 juli 2024 22:42]

[Blokker_1999]

Ik lees dat het de laagste prijs is in de referentieperiode van minimaal 30 dagen. Je mag die periode als handelaar dus ook vrijwillig langer nemen maar niet korter.

Als jij dus een product in de afgelopen dagen gedurende 1 dag in promotie hebt gezet dan ben jij verplicht om dat als "van" prijs te gebruiken. Hoe lang die prijs van toepassing was maakt uiteindelijk niet uit. Je hebt die prijs gepubliceerd en aan die prijs verkocht. Dat is de laagste prijs in de referentieperiode en dat is dus je referentieprijs om je korting op te baseren.

Met de richtlijn modernisering consumentenbescherming is in de richtlijn prijsaanduiding producten een standaardbepaling voor prijsverminderingen (kortingen) geïntroduceerd, die bepaalt dat de
handelaar bij aankondigingen van prijsverminderingen van producten als referentieprijs (‘van’-
prijs) de laagste prijs moet hanteren die door hem is toegepast gedurende een periode van ten
minste dertig dagen voorafgaand aan de prijsvermindering.

Lijkt mij toch vrij duidelijk daarin. De laagste prijs moet genomen worden.

[Arnoud Engelfriet]

De Europese Richtlijn (https://eur-lex.europa.eu...ALL/?uri=CELEX:32019L2161) formuleert het zo:

2. Onder de vorige prijs wordt verstaan de laagste prijs die door de handelaar is toegepast tijdens een periode die niet korter is dan 30 dagen voor de toepassing van de prijsvermindering.

Dus volgens mij is dat duidelijk: ook als je maar 1 uur lang een hele lage prijs hebt gevoerd, is dat je laagste prijs. Omgekeerd, als je 'm een dag voor de kortingsactie omhoog gooit dan helpt dat je niet want dat is dan niet je laagste prijs in de afgelopen 30 dagen.

[robvanwijk]

Ik zie nog twee loopholes met die "de laagste prijs die door de handelaar is toegepast".

Als je een nieuw product gaat verkopen (bijvoorbeeld omdat er net nieuwe modellen gelanceerd zijn), dan zet je het één minuut te koop voor de prijs die je door wilt kunnen strepen en meteen daarna verlaag je de prijs naar je geplande verkoopprijs. Net een nieuwe GPU gelanceerd? Dan kun je (voor zover ik in kan schatten) wel degelijk pronken met "van 100.000 euro voor 1000 euro".

Het schijnt dat fabrikanten soms identieke producten leveren onder net iets andere typenummers zodat winkels zonder risico een laagste prijs garantie kunnen geven. Met zo'n systeem zou je ook onder deze regel uit kunnen komen.

Dat betekent niet dat ik dit een slechte wet vind. Zelfs als er met genoeg moeite omheen te werken is zal dat allicht een heleboel winkels "aanmoedigen" om zich aan de geest van de wet te houden omdat het teveel tijd kost (en niet genoeg oplevert) om de loopholes uit te buiten. En als in de praktijk blijkt dat een bepaald trucje heel populair is, dan kun je daar later alsnog een pleister op plakken.

ps. De post van multiplexer bevat nog een belangrijke aanvulling trouwens.

[Arnoud Engelfriet]

Nee. Die prijs van 1 minuut is toch niet je LAAGSTE prijs uit de afgelopen 30 dagen?

[comecme]

Toch is het wat krom. Vanaf het moment dat je een aanbieding doet is die aanbiedingsprijs toch de laagste prijs van de afgelopen 30 dagen?

[Arnoud Engelfriet]

Maar wat is daar raar aan? Ik bedoel, je hebt het recent voor 75 euro aangeboden, nu voor 50, dan is het dus toch van/voor 75 en 50? Dat je het ook voor 100 aanbood en die 75 ook een actie was, wat maakt dat uit?

[comecme]

Ik bedoel dat als je het vanaf vandaag van 75 voor 50 euro aanbiedt, is morgen die 50 euro de laagste prijs van de afgelopen 30 dagen. Dus morgen kun je niet meer die van-prijs van 75 euro noemen.

[Arnoud Engelfriet]

Ik snap 'm. Dan pakken we de wetstekst er even bij:

tijdens een periode die niet korter is dan 30 dagen voor de toepassing van de prijsvermindering.

De prijsvermindering is jouw verlaging naar 50 euro. De periode meet je dus vanaf waar je naar 50 ging, en in die periode was 75 je prijs, dus dat noemen we de vorige prijs. Het is dus geen sliding window van now()-30*86400 maar een meting die je pas bij een volgende verlaging uitvoert.

Het betekent dus wel dat als je in je actieperiode van zeg 50 naar 29 gaat ("Laatste week, unieke korting") je niet meer "Van 7550 naar 29" mag zeggen maar alleen nog "Nu van al afgeprijsd 50 naar 29". Want in dat 30-dagen window voor je verlaging naar 29 was 50 je laagste prijs, ook al was dat zelf een actieprijs.

[mjl]

Dat zat ik ook te denken ja, ik neem aan dat het dan geformuleerd is ‘In de 30 dagen voor de start van de aanbieding’

Ik vind zelf overigens de adviesprijs niet eens zo gek, als ik een winkel heb met scherpe prijzen zullen de aanbiedingen niet procentueel spectaculair zijn…

[robvanwijk]

Ik heb een product nooit eerder verkocht. Ik leg het voor 100.000 euro in mijn winkel. Een minuut later (of een seconde later of een dag later, dat maakt niet uit) verlaag ik de prijs naar 1000 euro. Wat zou er volgens jou in die situatie op het "van X, voor 1000" kaartje moeten staan? In de afgelopen 30 dagen heb ik (de huidige prijs niet meegerekend) slechts één prijs gerekend, dus dat is dan automatisch de laagste.

[Arnoud Engelfriet]

Mij lijkt 100.000 een prijsfout dus ik vind dat je geen van/voor kunt doen.

Als je werkelijk zeg eerst een dag 1000 had en nu zakt naar 900 dan is dat je van/voor.

Ik begrijp het probleem niet? Is het raar dat je prijs van één dag telt als je vorige prijs?

[robvanwijk]

Mij lijkt 100.000 een prijsfout dus ik vind dat je geen van/voor kunt doen.

Dat komt omdat ik, ter illustratie, een nogal overdreven prijsverschil had gepakt. (Ik ben informaticus, geen jurist; "dat telt niet, want het is duidelijk een fout" was niet in me opgekomen.)

Als een "normale" prijs 1000 euro is, dan kun je hem voor heel even een prijs van 1500 euro geven en daarna, geheel in lijn met deze nieuwe wet, afprijzen "van 1500 euro voor 1200 euro". Een klant die niet rondkijkt (zodra deze wet een tijdje van kracht is geweest zullen dat er zeker een aantal zijn) denkt dan een goede deal te hebben, maar betaalt teveel. Oftewel: de situatie die deze wet probeert op te lossen kan nog steeds voorkomen.

Ik begrijp het probleem niet? Is het raar dat je prijs van één dag telt als je vorige prijs?

Ik heb het gevoel dat de gedachte achter deze wet neerkomt op: niemand legt een product een maand lang in de winkel voor een veel te hoge prijs, alleen maar om daarna een "nep kortingsactie" te kunnen doen. Met andere woorden, de dikke winst van een paar klanten misleiden weegt niet op tegen de gewone winst van een maand lang een "normale" prijs hanteren. In heel veel gevallen werkt die aanname, maar niet altijd.

Dus nee, het is geen probleem in de zin dat deze wet zo zinloos is, dat we er helemaal niets mee opschieten. Ik denk echter dat het wel goed is om erbij stil te staan dat deze wet niet perfect is. Er zijn mogelijkheden om hier omheen te werken, dus je moet nog steeds op blijven letten.

[kodak]

Dank voor de verduidelijking.

Er zit formeel voor verkopers geen voordeel meer in om prijzen korte tijd fictief hoog te maken of een fictief hoge prijs toe te passen. Tenzij de verkoper de van/voor gaat proberen toe te passen om te verleiden met het argument dat er een stijgende prijs zou zijn en je maar beter nu kan kopen.

[B64]

Volgens mij maak je het veel ingewikkelder dan het is. Zet alle prijzen die handelaar XYZ de afgelopen 30 dagen gehanteerd voor artikel 123 achter elkaar, en bepaal van die prijzen welke de laagste is. Dat is de 'Van'-prijs die handelaar XYZ op de aanbieding van artikel 123 mag zetten.

Dat hij hem gisteren voor een 50% hogere prijs op de website had staan is volkomen irrelevant, die hogere prijs mag namelijk niet als 'Van'-prijs op de aanbieding geplakt worden.

En ja, dat er bedrijven zijn die de mazen van de wet proberen te vinden is een gegeven. 100% pakkans is een illusie, en de argumenten om onder een boete uit te komen kun je op voorhand verzinnen: 'Ik heb het niet voor die prijs verkocht', 'Die prijs stond maar 5 minuten op de site' of 'Ja maar die lage prijs was een foutje'. Ook deze wet zal genoeg jurisprudentie opleveren, je moet niet alles vooraf met wetgeving in steen willen beitelen.

[multiplexer]

Met één belangrijke uitzondering:

Lidstaten mogen op deze hoofdregel een aantal uitzonderingen introduceren, namelijk voor
goederen die snel bederven of een beperkte houdbaarheid hebben, voor producten die minder dan
dertig dagen op de markt zijn en voor opeenvolgende prijsverminderingen.

Dus je algoritme moet wel rekening houden met dat de laatste prijzen niet meetellen tot aan de laatste prijsverhoging voor de huidige prijs. Als het lijstje in jouw voorbeeld dus: €90, €75, €90, €60, €50 is, waarbij de huidige prijs dus €50 is, dan is de "Van" prijs dus €75 en niet €60.

[Arnoud Engelfriet]

Wat je citeert is een uitzondering die een land als Nederland mag maken in haar wet. Nederland heeft dit niet gedaan. In Nederland kun je je dus niet op die "opeenvolgende prijsverminderingen" regel beroepen.

[multiplexer]

Oh wow, een reactie van Arnoud! Voel me toch een beetje star-struck.

In de Memorie van Toelichting, paragraaf 3.2.6 (Prijsverminderingen) las ik het volgende:

(zelfde lijstje met uitzonderingen) ... Het kabinet is voornemens van deze uitzonderingsmogelijkheden
gebruik te maken, omdat dit noodzakelijk is om tot een voor de praktijk werkbare set aan regels
over prijsverminderingen te komen ... Deze bepalingen krijgen separaat van deze
implementatiewet hun beslag in een wijziging van het Besluit prijsaanduiding producten, waarin de
richtlijn prijsaanduiding producten grotendeels is geïmplementeerd.

Je hebt dus (zoals gewoonlijk) helemaal gelijk, in de huidige implementatiewet kiest de wetgever er voor om met deze uitzonderingen blijkbaar nog niets te doen, maar ze zullen in een toekomstige wijziging in het Besluit doorgevoerd worden. Is dit de wetgevende equivalent van [TODO: Fix later] ? Hoeveel waarde mag je juridisch aan zo'n TODO in een Memorie van Toelichting hangen? Ik had begrepen dat de MvT gebruikt wordt in de rechtspraak om de geest-van-de-wet beter mee te kunnen nemen.

[Reactie gewijzigd door multiplexer op 22 juli 2024 22:42]

[Arnoud Engelfriet]

De MvT is zeg maar de user documentatie bij de wetgeving, maar specifiek dit stukje is alleen maar uitleg waarom iets er nu niet in zit, met reden waarom niet. Maar ik zie hier nu dat men er op terug gaat komen in dat Besluit, dus dit kun je lezen als een TODO inderdaad, men is er nog niet uit.

(De reden om het in een Besluit te zetten is omdat de minister het dan in z'n eentje kan besluiten, zonder dat de hele TK hoeft te stemmen over dit minor issue. Zo kun je sneller reageren op geluiden uit de markt of signalen van de toezichthouder.)

[multiplexer]

Dank je wel! Weer wat geleerd

[comecme]

Waarom is het dan €75?

Is het in jouw voorbeeld dan zo dat op het moment dat je naar €60 gaat de van-prijs €75 is, en als je dan binnen 30 dagen naar €50 verlaagt je nog steeds die €75 mag aanhouden?

Maar zou je dan, op het moment dat je 31 dagen na die €75 zit, de van-prijs moeten wijzigen naar €60?

En op het moment dat je 31 dagen na die €50 zit, dan is er geen van-prijs meer mogelijk?

[multiplexer]

Is het in jouw voorbeeld dan zo dat op het moment dat je naar €60 gaat de van-prijs €75 is, en als je dan binnen 30 dagen naar €50 verlaagt je nog steeds die €75 mag aanhouden?

Ja - omdat je het dan over opeenvolgende prijsverlagingen hebt, die dus als één geheel gezien mogen worden. Dus zo lang die €75 in een periode van 30 dagen de laagste prijs was voor de huidige reeks prijsverlagingen, dan zou je die mogen hanteren. Zodra die €75 meer dan 30 dagen geleden is, dan zou in dit voorbeeld je "van" prijs zelfs weer terug naar €90 mogen, ongeacht of je hem vlak voor die €50 eerst op €60 had staan. Alleen als je tussen €60 en €50 een prijsverhoging zou hebben, dan zou €60 de nieuwe van-prijs worden.

[robvanwijk]

Ah kijk, goed dat je het zegt, ik begrijp nu eindelijk het nut van het zinnetje "Onder de vorige prijs wordt verstaan de laagste prijs die door de handelaar is toegepast tijdens een periode die niet korter is dan 30 dagen voor de toepassing van de prijsvermindering.".
1 december: 100 euro
2 december: 90 euro -> "van 100, voor 90"
20 december: 80 euro -> "van 100, voor 80"
31 december: 70 euro

• Als de wet zou zeggen "tijdens een periode van 30 dagen" -> "van 90, voor 70"
• Met die vreemd-klinkende "niet korter dan 30 dagen" -> "van 100, voor 70"

[ToolkiT]

Inderdaad.. bij de nieuwe wet zal de maand voor black friday de prijs omhoog gaan en daarna ineens omlaag gaan.. maar voor die maand was de prijs mogelijk al hetzelfde..
Gelukkig heb je sites als https://uk.camelcamelcamel.com/ die het historisch tracken zodat je kan zien wat een realistische prijs is..
(en voor lego: https://www.brickwatch.net/)

[Reactie gewijzigd door ToolkiT op 22 juli 2024 22:42]

[NoUser]

Zie ook Hagglezon voor alle Amazon prijzen in Europa.

[Baddie09]

Ik gebruik zelf Keepa (https://keepa.com) voor het tracken. Je kunt er ook producten volgen en aparte prijstrackers in stellen voor nieuw, gebruikt en warehouse deals.

[ejay79]

Dat is een hele goeie tip!

Bizar (en zorgelijk) om te zien dat de kosten in NL op heel veel producten significant hoger is.

[Raymond Deen]

Dat had ik zelf ook al uitgevonden. Ik vergelijk altijd de en nl met elkaar en zie soms dat er zelfs gratis geleverd wordt vanuit de en Prime terwijl je in nl wel verzendkosten betaalt en er soms helemaal niet geleverd kan worden.

[sjirafje]

Helaas wordt de Nederlandse Amazon (net als bij Keepa) niet meegenomen.

[NoUser]

A.nl staat er gewoon bij ?
Bijvoorbeeld: Yubico 5 NFC
Dan zie je de prijzen (in dit geval) van: DE NL IT

Ander voorbeeld: LEGO 42100
De prijzen van: UK DE NL SP FR IT

[Reactie gewijzigd door NoUser op 22 juli 2024 22:42]

[sjirafje]

Je hebt gelijk.

[ToolkiT]

Dank je, erg handig..

Ivm brexit heb ik er niet veel meer aan, maar de tweakers die nog wel in de EU wonen kunnen hier zeker hun winst mee doen

[copyer]

Je zegt het, bol of coolbleu kunnen er ook wat van, dacht dat ik gek was geworden, voor het slapen prijzen vergelijken en volgende dag... huh dat was gister anders geprijst..

[RagaBaSH]

Dat dit soort webshops een zeer dynamisch prijsbeleid hebben is niet raar. Bij Bol.com zelfs nog "normaler" dan bij CB.

Bol heeft niet alleen een range producten waar ze zelf als verkoper optreden, maar ook de plaza, waar andere leveranciers mogen aanbieden.
Voor de eigen producten is de prijs die je ziet vaak een door Bol.com gemaakte keuze tussen groothandels obv levertijd, prijs en beschikbare units. Bol zal hierbij vrijwel altijd de voorkeur geven aan snelle levertijd.

Wordt een product door meedere "plaza" aanbieders geleverd - waar leg je dan binnen 1 webshop de "van" prijs op? Dan zou je dit systeem ook aardig kunnen gamen, door zelf met een prijsvechter zonder voorraad en idiote levertijden de gevraagde/gerekende prijs kunstmatig laag te houden voor het hele platform.

[Toelly]

Ik interpreteer het anders.

Die nieuwe regels stellen dat bij een doorgestreepte prijs bij een aanbieding het moet gaan om de laagste prijs die de aanbieder in de afgelopen maand zelf heeft gerekend.

Dus als de prijs gedurendende de hele maand op 250 staat en maar 5 minuten op 500, dan mag het doorstreepte bedrag niet 500 zijn, maar moet het 250 zijn.

[hoeksmarp]

Ik mag toch aannemen dat "afgelopen maand" hier de laatste 31 dagen betekent.

[Pullen]

Het is minimaal 30 dagen (30+), wat milo526 ook zei (bron).

als een handelaar bij een prijsvermindering refereert aan een vorige prijs, dat die zogeheten referentieprijs de laagste prijs moet zijn die de handelaar in een periode van minimaal dertig dagen voorafgaand aan de toepassing van de prijsvermindering daadwerkelijk heeft gevoerd

[Minoesh]

Het kan ook 30 dagen zijn of verschillend per maand. Dat ligt eraan hoe ze dat omschrijven in de wet. In de belastingwetgeving wordt in meerdere wetteksten gehanteerd dat een maand 30 dagen is. Dat staat er dan ook duidelijk.

[.oisyn]

Dank voor de toevoegingen iedereen, maar helaas dekt de wet dit niet volledig af. Met de 'periode van minimaal dertig dagen' is dit nog steeds mogelijk gezien gisteren ook binnen de range valt. Maar ook inderdaad 29 dagen geleden. Dus elke 30 dagen de hogere prijs voeren. Daarbij komt dan wel dat de prijs voor de rest niet fluctueert anders zou zoals @Stijnvi en @Toelly melden de laagste hogere prijs vermeld moeten worden.

Het gaat om de laagste prijs in de afgelopen 30 dagen. Niet om een willekeurige prijs die in de afgelopen 30 dagen een keer is gebruikt.

Ze zullen dan dus 30 dagen van tevoren de prijs omhoog moeten doen en daar moeten houden tot de aanbieding.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 22:42]

[Martin.Air]

Als ik altijd wat verkoop voor €100,- maar graag wil adverteren met afgeprijsd vanaf €200,- dan hoef ik enkel maar 1x in de 30 dagen de prijs op €200,- te zetten. Als ik daarna de prijs verander naar €99,99 dan moet ik inderdaad de €100,- vermelden. Of natuurlijk 30 dagen wachten tot de periode voorbij is en daarna de prijs weer kunstmatig hoog laten lijken.

[.oisyn]

Als ik altijd wat verkoop voor €100,- maar graag wil adverteren met afgeprijsd vanaf €200,- dan hoef ik enkel maar 1x in de 30 dagen de prijs op €200,- te zetten

Natuurlijk niet.

Stel je wil 31 november een prijs van €200 voor €100 voeren. Dan moet je dus van 1 t/m 30 november een prijs van €200 gevoerd hebben. Als je alleen op 1 november een prijs van €200 voert, dan is €200 niet de laagste prijs in de afgelopen 30 dagen.

[Martin.Air]

Dan zou je nooit een afgeprijsde prijs mogen laten zien als je langer dan 1 dag afprijst. Dat is ook vreemd.

[.oisyn]

Zolang je dezelfde prijzen hanteert, is het toch nog gewoon dezelfde actie? Progressive prijsafbouw mag ook, waarbij je voor de van-prijs steeds hetzelfde oude bedrag aanhoudt terwijl de voor-prijs elke keer weer verder daalt.

Je probeert het te gooien op nutteloze technicalities (zonder de wettekst te lezen) terwijl je de geest van de wet compleet negeert.

[Martin.Air]

Dat is dus precies wat ik bedoel, de intentie van de wet is zeker goed. Daar is geen twijfel over mogelijk. Maar menig website houd zich nu al niet aan de intentie en komt daar ook mee weg wegens tekort aan handhaving of juist die 'loopholes'.

Ik probeer enkel te benadrukken dat er zeker een loophole te vinden is om je contante prijs laag te laten lijken. Voor tijdelijke aanbiedingen inderdaad daar ben je dan gebonden aan de prijs die je ervoor voerde.

Dit is juist iets wat goed afgedekt lijkt te zijn, maar het stiekem toch niet is. Als namelijk van 1 t/m 30 januari de prijs € 100,- is, op 31 januari € 200,- en op 1 februari weer € 100,- dan is de laatste hogere prijs dus € 200,-. Niet € 100,- want dat is dezelfde prijs.
Dus als ik een malafide website wil voeren is dit prima te doen. Voor respectabele winkels gaat dit wel effect hebben inderdaad, die zal vaker van prijs fluctueren om mee te concurreren met de rest.

[.oisyn]

Maar de wet spreekt helemaal niet over de laatste hogere prijs, dat is wat jij ervan maakt.

[Martin.Air]

Omdat je anders nooit af kan prijzen, zodra je namelijk je prijs verlaagt is dit de laatste laagste prijs.

[GoBieN-Be]

Maar het is de laagste prijs van de vorige 30 dagen. Dus je zou al die hoge prijs van 500€ 30 dagen lang moeten voeren. Dus m.i. wel goed afgedekt.

[Lapjespoes]

Jouw strategie gaat niet op, want het gaat om de *laagste* prijs in de afgelopen maand. Een hogere prijs gedurende 5 minuten op elke 30e dag maakt totaal geen verschil, want de overige 29 dagen in het bereik hebben een lagere prijs en dus mag enkel deze prijs gebruikt worden om door te strepen.

[willyb]

Het zou goed zijn als een onafhankelijke rechter zou mogen bepalen of iemand de wet probeert te omzeilen met de verschillende genoemde trukendozen als voorbeeld en dat er dan boetes zijn. Dan zijn er vanzelf consumenten(bonden) die daar op gaan toezien.

De intentie van de wet is zeer duidelijk en vooruitgang.

[mjl]

De van prijs kan prima de aanbevolen/advies prijs van de fabrikant zijn. Is dan voor alle winkels hetzelfde. Zelf inderdaad eerst in prijs verhogen en dan ‘70%’ korting geven is in mijn ogen gewoon oplichting… maar we weten dat dit in supermarkten heel lang de normaalste zaak was.

Hier iets van regels op zetten klinkt op zich aardig. Ik vraag me wel af of de overheid zich niet teveel bemoeit door dergelijke markt regulering. De korting op alcohol is er ook zo een, een kratje bier wordt gewoon regulier goedkoper zodat ze alsnog voor weinig in de aanbieding komen. Wel top overigens dat er nu veel gesteund wordt met de alcoholvrij bieren, dat gebeurde voorheen dan weer erg weinig.

Soms snap ik winkels ook niet met korting, twee weken geleden een artikel gekocht van 349,99 euro voor 169,99, en aangezien ze mijn reservering al hadden verkocht nog extra korting op het showmodel… Is nu op Black Friday in de aanbieding van 349,99 voor 249,99….

[j0s]

Weer een stukje extra inmenging van de EU.
In dit voorbeeld iBood: Zij verkopen het product helemaal geen 30 dagen. Ze gaan ook geen van / voor meer gebruiken maar zeggen straks gewoon adviesprijs fabrikant xxx, iBoodprijs yyy. Geen korting benoemen, ook geen percentage.

[Madden]

In dit voorbeeld iBood: Zij verkopen het product helemaal geen 30 dagen.

Ze hoeven het ook niet 30 dagen te verkopen; het gaat om de laagste prijs die ze de afgelopen 30 dagen voor dat product getoond hebben. Dus als het er maar 15 dagen op staat, dat is het de laagste prijs in die 15 dagen.

Overigens is mijn gevoel dat het merendeel van de 'aanbiedingen' op iBood geeneens voordeliger is/zijn dan wat je in een willekeurige andere (web)winkel betaalt. Zo zag ik tijdje geleden elektrische tandenborstel met 52% korting voor € 85,-. Terwijl datzelfde model in de B&M winkel voor € 69,- te koop was.
iBood zal wel geraakt worden door deze wetgeving (en met iBood nog wel enkele andere sites). Ik denk wel dat de aanbiedingen die je te zien krijgt eerlijker worden. En daar gaat deze wetgeving tenslotte om.

[Robbaman]

Je eerste zin straalt een soort frustratie uit, terwijl dit natuurlijk voor nagenoeg alle websites gewoon een enorme verbetering is. Het feit dat er een paar sites bestaan die restpartijen verkopen die ze maar eens in de 30 dagen verkopen en dus blijven zoals het nu is doet daar niks aan af.

Dat het vervolgens via de EU geregeld wordt is natuurlijk helemaal top. Anders moet dus de Nederlandse elektronicaboer op de hoek hieraan voldoen terwijl Amazon.de gewoon lekker z'n gang zou mogen gaan.

[Zer0]

Je eerste zin straalt een soort frustratie uit, terwijl dit natuurlijk voor nagenoeg alle websites gewoon een enorme verbetering is.

Ik snap zijn frustratie wel, dit is weer wetgeving (en dus extra regulering) voor iets wat helemaal geen probleem hoeft te zijn, vooral in deze tijd waarin vrijwel iedereen over internet beschikt, en prijzen van concurenten, prijsvergelijkers en prijshistorie kan benutten om zelf te controlleren of die aanbieding wel echte een goede aanbieding is.

[watercoolertje]

voor iets wat helemaal geen probleem hoeft te zijn

Helaas wonen we op aarde en niet op utopia, het is dus wel een probleem.

Ik zou zelf nooit kijken naar van/voor ik zal altijd kijken wat ik moet betalen en wat ik bij een ander moet betalen en dat verschil is mijn 'korting', en de goedkoopste krijgt mijn order (versimpeld want shop-reviews kijk ik ook naar, en voor mezelf heb ik een lijst waar ik liever niet bestel als het niet hoeft)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:42]

[Zer0]

Helaas wonen we op aarde en niet op utopia

Klopt, maar waarom zouden we niet naar dat utopia toe werken door mensen juist zelfredzaam te maken, in plaats van alsmaar het handje van de "consument' beet te houden en ze te leren dan nadenken niet nodig is, Ome Staat die beschermt ze wel....

[Lapjespoes]

Je werkt niet naar een utopie toe door bedrijven volledige vrijheid te gunnen om klanten te misleiden. Ironisch genoeg werkt dat precies de andere kant op. Je kan geen utopie krijgen zonder eerlijke regels.

[Zer0]

door bedrijven volledige vrijheid te gunnen

Waar vraag ik daar om? Bedrijven hebben al met genoeg regelgeving te maken, ook met betrekking tot aanbiedingen. Daarnaast, als je "bedonderd" wordt heb je altijd nog de wet Kopen op Afstand, die het mogelijk maakt het product terug te sturen en je geld terug te krijgen..

Je kan geen utopie krijgen zonder eerlijke regels.

In een utopie zouden regels niet nodig zijn....

[Robbaman]

Misschien dat bedrijven al genoeg regels hebben, maar blijkbaar geen regels die voorkomen dat ze vandaag iets kunnen verkopen voor €100 en morgen voor €100 met grote stickers dat het 50% is afgeprijsd van €200. Als je morgen op een brood het bericht zou zien staan "Nu met nog meer granen", maar in werkelijkheid zit er precies evenveel granen in als voorheen, dan is gewoon bedrog, net als het prijsvoorbeeld.

Het feit dat dit eerder nog niet verboden was vind ik eerlijk gezegd verbijsterend, maar ik begrijp dat een dergelijk verbod niet veel doet als het alleen voor Nederland geldt, dus is het mooi dat dit direct op Europees niveau geregeld is.

Daarnaast, zeggen dat mensen maar zelfredzaam moeten zijn/worden is natuurlijk een beetje een dooddoener. Niet iedereen heeft de kennis en de middelen om op elk vlak zelfredzaam te zijn of worden, dus zullen we op alle vlakken (ook de vlakken waar JIJ persoonlijk wel zelfredzaam bent) een handje moeten helpen om de boel eerlijk te houden.

[Zer0]

Niet iedereen heeft de kennis en de middelen om op elk vlak zelfredzaam te zijn of worden

Dan moeten we ze die kennis en middelen geven, niet aan symptoombestrijding doen met behulp van dit soort wetgeving.
Wetgeving die er bijvoorbeeld voor zorgt dat iedereen de beschikking heeft over fatsoenlijke internettoegang zodat mensen zelf onderzoek kunnen doen, dat is mijn ogen veel nuttiger, aangezien dat voor meer zaken gebruikt kan worden.

[Robbaman]

Jij denkt echt dat "geen internet hebben" de reden is waarom mensen slecht geïnformeerd zijn? "Zelf onderzoek doen" is echt verantwoordelijk voor 80% van de domme beslissingen die mensen maken.
Het is een illusie om te denken dat we iedereen wel even kunnen aanleren hoe ze precies vergelijkend prijsonderzoek moeten doen.

Nog even los van het feit dat veel mensen niet de tijd hebben (of willen nemen) om een heel onderzoek te starten voor elke aankoop, feitelijk alleen maar omdat het toegestaan is dat verkopers de boel oplichten. Het is dan toch gewoon veel simpeler om te verbieden dat bedrijven liegen over de korting die ze geven?

[comecme]

Als je morgen op een brood het bericht zou zien staan "Nu met nog meer granen", maar in werkelijkheid zit er precies evenveel granen in als voorheen, dan is gewoon bedrog, net als het prijsvoorbeeld.

Toch zie je bijvoorbeeld wel producten met "50% minder suiker". Onduidelijk is daarbij ten opzichte waarvan dit 50% minder is.

Een ander product van dezelfde fabrikant? Ditzelfde product 5 jaar geleden? Het vergelijkbare product met de meeste suiker? Het gemiddelde in vergelijkbare producten van andere merken?

En als alle merken het suikerpercentage verlagen naar hetzelfde, dan heeft er dus geen een meer x% minder suiker.

[Loller1]

Waar vraag ik daar om? Bedrijven hebben al met genoeg regelgeving te maken, ook met betrekking tot aanbiedingen.

Gezien ze nog altijd de tijd vinden om consumenten valse promoties te geven die helemaal geen promoties zijn of zelfs duurder zijn dan de promotie-loze prijs zou ik zeggen dat ze nog niet voldoende regels moeten volgen.

[Lapjespoes]

Dat is een foute stelling, het is altijd al een probleem geweest. Beter laat dan nooit dat ze er iets aan doen.

[Lapjespoes]

Een utopie zonder regels is nooit mogelijk. Nooit. Dat terzijde, het niet doorvoeren van regels om machtsmisbruik te voorkomen is geen stap op weg naar een utopie, het is puur en alleen het behoud van de huidige situatie dat ook geen utopie is.

[Zer0]

Een utopie zonder regels is nooit mogelijk

Je meent het..... de definitie van utopie is de onmogelijkheid deze te bereiken.

het niet doorvoeren van regels om machtsmisbruik te voorkomen

Machtsmisbruik? Daar gaat het hier helemaal niet om, het gaat om misleiding....

[watercoolertje]

Het 1 sluit het ander niet uit he

[j0s]

Er is geen frustratie hoor. Mensen verschillen van opvatting. Veel mensen (o.a in dit draadje) zijn voor inmenging in hun dagelijks leven door de EU en dat is prima voor hun.

[Robbaman]

Ah ok, "inmenging in hun dagelijks leven" klinkt dusdanig negatief, daar lijkt gewoon wat frustratie vanuit te stralen, terwijl deze inmenging toch ook wel heel veel voordelen biedt.

[watercoolertje]

Geen korting benoemen, ook geen percentage.

Dat is precies waarvoor dit bedacht is, om het duidelijker voor consumenten te maken. Dus geen loze beloftes maar concrete controleerbare feiten!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:42]

[DoT.]

Daarbij komt nog dat iBood helemaal niet vermeldt dat het om een adviesprijs gaat.

De Wet oneerlijke handelspraktijken verbiedt prijsmisleiding. Voorbeelden daarvan zijn:
Kortingen aanbieden die geen echte kortingen zijn. Een ‘van/voor-prijs’ mag alleen als u het product heeft verkocht voor de ‘van-prijs’. Dit mag niet langer dan 3 maanden geleden zijn geweest. Is de ‘van-prijs’ de adviesprijs van uw leverancier? Maak dit in één oogopslag duidelijk.

Bron: https://www.acm.nl/nl/ond...rmelden/prijzen-vermelden
Ik heb bovenstaande 3 keer op hun eigen forum geplaatst met de vraag om een reactie maar iedere keer oorverdovende stilte.

[cariolive23]

Weer een stukje extra inmenging van de EU.

Dus het beschermen van de consument, zie jij als inmenging door de EU? Wees blij dat ze het doen!

Hoewel het zelfs een idee zou kunnen zijn geweest van de Nederlandse vertegenwoordiging in de EU...

[cariolive23]

Dus oplichten/voor de gek houden van de consument, dat vind jij gewoon goed? Dat kan, ieder z'n mening. Maar vergeet niet dat jij zelf ook een consument bent.

[moonlander]

Hoezo is het oplichten of voor de gek houden?
De fabrikant zegt: adviesverkoop prijs is € ...
Webshop bied het aan voor € ....

Dan is dit niet oplichterij toch? Je geeft als webshop dan % korting tov de adviesverkoop prijs.
Mensen moeten hun verstand gebruiken en ook verder kijken dan hun neus lang is.

[cariolive23]

Een adviesverkoopprijs is een advies, het is geen prijs van een artikel. En het is ook niet de prijs waarvoor de winkel het artikel zelf heeft ingekocht, want dat is weer een andere prijs.

Wanneer het een advies is, kun je er geen korting op geven. Want hoe kun je nu korting geven op een prijs die je niet hanteert? Het advies van die fabrikant is overigens gratis en uit de duim gezogen, daar hoef je niet extra voor te betalen. De winkel evenmin.

Offtopic: Ik heb in NL al een paar keer een nieuwe keuken voor een woning besteld, ook zo'n volslagen idioot proces. Prijzen die kant noch wal raken, en waar je dan (omdat je zo'n aardige vent bent) 50% korting op krijgt. Right.

[Lapjespoes]

Doe jij bij elke online aankoop onderzoek naar de voorgaande prijzen van de relevante producten alvorens deze te kopen? En vergelijk je deze gegevens dan met de prijswijzigingen op andere webshops?

Mocht het antwoord toch ja zijn wat ik ten zeerste betwijfel, denk je dat de meeste burgers dit ook doen?

[Zer0]

Nee, niet bij elke aankoop, wel als de aankoop een aanbieding is die te goed is om waar te zijn, of als het om grote bedragen gaat.
Natuurlijk hoeft het ook niet bij iedere online aankoop, niet iedere online aankoop is een "aanbieding"

[cariolive23]

Jij in je eentje bent niet iedere consument in de EU. En ook jij wordt wel eens belazerd, alleen weet je het niet. De kans dat jij nog nooit ergens ingestonken bent, is extreem klein, het gebeurd vroeg of laat iedereen. Dus ook jij en ik.

[Loller1]

Ooh nee, een webshop moet zijn prijzen nu *eerlijk* afprijzen? Waar gaat het heen met de wereld?!

[kakanox]

Zullen we gewoon eens zo veel mogelijk gaan stoppen met aanbiedingen? Ik bedoel... het is nuttig wanneer een bedrijf wat voorraad in de weg heeft staan of per abuis het verkeerde heeft ingekocht.
Maar op dit moment wordt gebruikt om mensen maar zo veel mogelijk aan het consumeren te krijgen, en daar gaan enórme bakken geld en energie tegenaan.

Mijn voorstel: Aanbiedingen mag, maar we gaan BTW heffen over het oorspronkelijke bedrag, wanneer dat hoger is dan de aanbiedingsprijs.

Dus: iPhone 14, NU van €1210,- voor €899,- ! De fiscus vangt €210,-, de leverancier €689,-, dus 30,5% BTW.

Een bedrijf bedenkt zich dan wel 10x over het veranderen van de prijs (in beide richtingen), maakt de markt een stuk rustiger en duurzamer.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 22 juli 2024 22:42]

[Groningerkoek]

Om eerlijk te zijn vindt ik dit wel een heel slecht voorstel, je gaat de particuliere consument beboeten omdat een winkelier de prijs verlaagt?

Dit nog los van de fraudegevoeligheid, oncontroleerbaarheid en enorme papierwinkel die hier achterweg komt.

[kakanox]

Belasting is geen boete. Ik maak het jagen van koopjes minder aantrekkelijk; een aantrekkelijk koopje zal daardoor onder kostprijs komen te liggen en dus alleen voorkomen wanneer een winkelier ECHT van z'n spullen af wil.

Het is daarnaast prima te controleren:
- aanbiedingen meldbaar maken bij een autoriteit (bv. RCC);
- iedere ondernemer heeft een verkoopfacturenarchief. Dat is bij de meesten inmiddels eenvoudig te queryen op veranderde verkoopprijzen. Frauderen met BTW is geen goedkope hobby wanneer het uit komt...

[Reactie gewijzigd door kakanox op 22 juli 2024 22:42]

[Groningerkoek]

Het verhogen van de BTW tarieven voor de consument omdat de winkelier de prijs verlaagt, voelt toch wel als een soort boete.

Ik zie werkelijk niet hoe jij dit op wat voor manier dan ook een goed idee kunt vinden.

Daarnaast in jouw voorbeeld wil de verkoper in de huidige situatie 743,- overhouden bij de 899,- prijs. Oftewel de aanbieding wordt geen 899,- maar 950,- zodat de winkelier hetzelfde overhoud als bij een aanbieding in de huidige situatie en de consument heeft pech want die betaald een hoger BTW tarief.

Het is onvoorstelbaar dat jij dit een goed plan vindt, want BTW verlegging geschied voortaan dus tegen verschillende tarieven, een kassabon van de AH kan 50 verschillende BTW tarieven bevatten wat voor de consument oncontroleerbaar is als die zijn bonnetje bij de kassa wil checken, als bedrijf heb je honderden verschillende BTW tarieven in je belastingaangifte...

En dan nog het importeren, want als de BTW in Nederland 30% is voor jouw iPhone wordt het wel heel aantrekkelijk om eenzelfde aanbieding in Zwitserland te bestellen waar die dingen nu toch al goedkoper zijn.

[kakanox]

Het verhogen van de BTW tarieven voor de consument omdat de winkelier de prijs verlaagt, voelt toch wel als een soort boete.

Hoe is je gevoel hierbij relevant?

Daarnaast in jouw voorbeeld wil de verkoper in de huidige situatie 743,- overhouden bij de 899,- prijs. Oftewel de aanbieding wordt geen 899,- maar 950,- zodat de winkelier hetzelfde overhoud als bij een aanbieding in de huidige situatie en de consument heeft pech want die betaald een hoger BTW tarief.

Het gaat de verkoper niet om hoeveel hij wil overhouden. Het gaat de verkoper erom dat zijn prijs lager is dan die van de concurrent. Dat is een race to the bottom, waarbij zowel de kleine ondernemer verliest als dat duurzaamheid uit het oog verloren wordt.

Het is onvoorstelbaar dat jij dit een goed plan vindt, want BTW verlegging geschied voortaan dus tegen verschillende tarieven, een kassabon van de AH kan 50 verschillende BTW tarieven bevatten wat voor de consument oncontroleerbaar is als die zijn bonnetje bij de kassa wil checken, als bedrijf heb je honderden verschillende BTW tarieven in je belastingaangifte...

Je reinste onzin. De BTW tarieven blijven precies zoals ze nu zijn. Het wordt zelfs eenvoudiger, want als je je bonnetje van de Albert Heijn er even bij pakt zie je dat daar de korting onderaan sowieso al apart vermeld is. Wat er dus verandert, is dat er in die apart vermelde korting geen BTW meer opgenomen is, maar het puur de korting is die je van Albert Heijn krijgt. De BTW wordt gerekend over de oorspronkelijke prijs (niet de "voor", maar de "van").

En dan nog het importeren, want als de BTW in Nederland 30% is voor jouw iPhone wordt het wel heel aantrekkelijk om eenzelfde aanbieding in Zwitserland te bestellen waar die dingen nu toch al goedkoper zijn.

Ook dit argument is eenvoudig te weerleggen. Het enige wat er verandert, zijn de lokkertjes. Het is voor een ondernemer daarmee minder aantrekkelijk om aan het eind van het jaar bijvoorbeeld onder de kostprijs te verkopen, en dat te bekostigen met (veel te) hoge "advies"prijzen gedurende de rest van het jaar.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 22 juli 2024 22:42]

[Groningerkoek]

Als oud winkelier kan ik je vertellen dat het bij de prijszetting veel belangrijker is hoeveel er over blijft dan of het goedkoper is dan bij de buren.

En kom nu niet aan met die onzin dat BTW tarieven gelijk blijven want jij stelt een flexibel tarief systeem voor, je noemt zelf al een 30,5% tarief voor de telefoon (Het kan natuurlijk ook zijn dat je je eigen voorstel niet begrijpt.)

En hoezo zou dit alleen de lokkertjes veranderen, en niet bijvoorbeeld het opruimen van oude modellen of de zomercollectie. Wat een onzin zit je hier allemaal te verkondigen.

Ben wel klaar met deze onzin.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 22 juli 2024 22:42]

[kakanox]

Als oud winkelier kan ik je vertellen dat het bij de prijszetting veel belangrijker is hoeveel er over blijft dan of het goedkoper is dan bij de buren.

Oh ja? Loop de MediaMarkt eens in, voor de grap.

En kom nu niet aan met die onzin dat BTW tarieven gelijk blijven want jij stelt een flexibel tarief systeem voor, je noemt zelf al een 30,5% tarief voor de telefoon (Het kan natuurlijk ook zijn dat je je eigen voorstel niet begrijpt.)

Ik denk dat jij het principe van BTW berekenen niet begrijpt.

En hoezo zou dit alleen de lokkertjes veranderen, en niet bijvoorbeeld het opruimen van oude modellen of de zomercollectie. Wat een onzin zit je hier allemaal te verkondigen.

Lees je eigenlijk wel?

Ben wel klaar met deze onzin.

Ok, dan was dit het laatste bericht, I guess.

[Groningerkoek]

BTW is een omzetbelasting op de toegevoegde waarde door een leverancier van een product en/of een dienst en deze omzetbelasting wordt niet opgebracht door de BTW-plichtige organisaties maar door de consument.

Op dit moment zijn de verschillende BTW tarieven allemaal wettelijk vastgesteld op bepaalde vaste procentuele waarden.

Jij wilt: iPhone 14, NU van €1210,- voor €899,- ! De fiscus vangt €210,-, de leverancier €689,-, dus 30,5% BTW.

Dan laat je de mate van verhoging van het BTW tarief dus afhangen van het verschil tussen twee verkoopprijzen. Kortom een variabel tarief.

[kakanox]

Nee. De toegevoegde waarde van het product verandert namelijk niet. De ondernemer verandert enkel de prijs, om - zoals je zelf zegt - klanten de winkel in te lokken, of oude modellen op te ruimen.

Het BTW-tarief wordt derhalve niet verhoogd, maar ook niet verlaagd. Sterker nog: Het BTW-bedrag verandert niet eens. Je rekent het alleen over de oorspronkelijke prijs. En dit dus om fratsen met prijzen, zoals de idioterie omtrent Black Friday middenin een wereldwijde pandemie, te voorkomen.

Je kan het overigens een heel raar idee vinden, er zijn gewoon Europese landen waar precies dit gebeurt. In Italië heb je scontò pagamente (marketingkorting) en scontò cassa (betalingskorting/kredietbeperking). Als ik me niet vergis was het bij de eerste v/d 2 zo: je draagt dan de BTW over de volle prijs af, zélfs als je iets gratis weggeeft. Gezien Italianen niet graag belasting betalen en je daar vrij makkelijk in de gevangenis terecht komt als je fraudeert, is het ook nog begrijpelijker dat dit daar al bestaat

PS: Nog even wat betreft deze opmerking:

deze omzetbelasting wordt niet opgebracht door de BTW-plichtige organisaties maar door de consument.

Kortingen zijn bij B2B relaties ook zelden een groot probleem. Alleen naar de consument worden idiote fratsen uitgehaald met de prijzen. Voer m'n model desnoods per direct in, maar dan alleen voor de keukenmarkt

[Reactie gewijzigd door kakanox op 22 juli 2024 22:42]

[Groningerkoek]

IK merk dat de begrippen toegevoegde waarde en omzetbelasting te moeilijk zijn voor je en dat je een nieuwe definitie hanteert die aan je eigen waarheid voldoening geeft. Als zelfs de meest basale basiskennis omtrent economie al ontbreekt houd het echt op.

Doei.

[kakanox]

Mooie, inhoudelijke reactie. Je brengt geen enkel tegenargument, speelt enkel op de man.

Ook interessant hoe je zelf het begrip waarde niet helemaal lijkt te verstaan. Ik snap dat het complex is om het oude model los te laten, maar dat is wél de enige manier hoe we op deze wereld iets gaan kunnen veranderen. En veranderen, dat moeten we, anders doet de wereld het voor ons. Helaas ten koste van de toekomst van (onder andere) mijn kind.

Ik zou zeggen: Kijk nog eens naar dat Italiaanse principe. Als zelfs de meest simpele winkelier het daar gewoon kan berekenen, kan jij dat ook. Leer je misschien nog iets.

[Killemov]

Ok, IBOOD, kom er maar in ...

[Drs_Ben]

Nou inderdaad zeg. Die gebruiken dat smoesje al sinds het begin.
Stunten met 60% kortingen terwijl hij elders misschien maar een paar euro duurder is.

[Brinkiewestland]

Maar als IBOOD het artikel nog niet eerder heeft verkocht, dan kunnen ze straks nog steeds adverteren met de daling tov de adviesprijs. Pas bij eerdere recente verkochte artikelen kan dit niet meer.

Daar zijn we dus nog niet zo snel vanaf

[ZwolschBalletje]

iBood en soortgelijke gaan hier inderdaad geen last van krijgen, zo staat in de toelichting bij we wet:

Lidstaten mogen uitzonderingen introduceren voor goederen die snel bederven of een beperkte houdbaarheid hebben en voor producten die minder dan dertig dagen op de markt zijn. […]. Het kabinet is voornemens van deze uitzonderingsmogelijkheden gebruik te maken

Die uitzondering komt op een later moment in een Besluit en is dus geen onderdeel van deze wet, maar de regering geeft alvast wel aan dat ze dit gaan doen. Helaas…

Al is het nog de vraag hoe dat straks in het Besluit wordt geïnterpreteerd: “producten die korter dan dertig dagen op de markt zijn”: op de markt zijn ze veel langer, alleen niet bij deze winkel…

[Reactie gewijzigd door ZwolschBalletje op 22 juli 2024 22:42]

[5pë©ïàál_Tèkén]

Of je krijgt variaties van een product waardoor de prijzen van de vorige variant niet meetellen. Bij de nieuwe variant zit een component dat nét ietsje anders is.

[milo526]

Als ik me niet vergis gebeurt dit momenteel al bij veel producten om price-matching te voorkomen.

Ik heb altijd gehoord dat mediamarkt (van sommige producten/categorien) net iets andere varianten heeft zodat ze prijzen van bijv. Cool Blue niet hoeven te matchen (of andersom).

Ik kan me dus goed inzien dat dit principe hier wordt overgenomen.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Laagsteprijs garantie omdat je de enige bent die deze variant van een laptop verkoopt. De winkelier aan de overkant van de straat kan het zelfde roepen want daar zitten inbus schroeven in i.p.v. kruiskoppen

Hoe goedbedoeld deze wetgeving ook is, de praktijk zal zijn dat de markt nóg onoverzichtelijker wordt. Liever geen nieuwe wet dan een nieuwe gammele wet.

[afterburn]

Een Mediamarkt heeft veelal apparaten met een Duits typenummer in de aanbieding, omdat het een Duits moederbedrijf heeft en de prijzen in Duitsland voor consumenten electronica veelal lager liggen als in NL. Op die manier kunnen ze dus een hele scherpe aanbieding maken, die een winkel met vergelijkbaar NL product nooit niet kan halen, terwijl ze er nog steeds winst op maken omdat ze ook nog eens het voordeel hebben van schaalgrootte door de Duitse markt.

Dit heeft verder niet veel met price-matching te maken. Al is dit wel een bijkomend 'voordeel' voor een winkel omdat Duitse modellen normaliter niet in NL verkocht worden.

[arnom]

Kortgeleden geen tv gekocht bij mediamarkt, omdat dezelfde tv/modeljaar alleen iets ander cijfer in modelnummer veel goedkoper bij een echte tv winkel te vinden was.
Mediamarkt is al een tijdje geen echte prijsvechter meer die het in het begin wel was (samen met zuster keten Saturn).

[robvanwijk]

"goederen die [..] een beperkte houdbaarheid hebben"
Daar gaat right-to-repair; "nee sorry, we moeten repareren wel onmogelijk maken, want de verwachte levensduur van ons product moet minder dan een maand zijn"...
Ik zou het hilarisch vinden als fabrikanten voor de rechter gaan verklaren dat hun spul opzettelijk ontworpen is om binnen de kortste keren stuk te gaan, zodat winkeliers onder deze wetgeving uit kunnen komen. Of, beter gezegd, ik zou het twee seconde lang hilarisch vinden... daarna dringt tot me door dat het nog werkt ook omdat talloze mensen er met open ogen intrappen

[pietje63]

Veel artikelen komen daar elke week terug

[Lapjespoes]

Maandje wachten en je hebt hier geen last meer van. Plus... je hoeft niet van IBOOD gebruik te maken he.

[Reactie gewijzigd door Lapjespoes op 22 juli 2024 22:42]

[-MD-]

Het gebruik maken van sites zoals iBOOD is natuurlijk een keuze die je zelf maakt. Niemand verplicht je om je geld uit te geven bij bedrijven die op deze wijze adverteren. Als genoeg mensen dat prima vinden voor een paar euro minder, dan hebben zij bestaansrecht. Als genoeg mensen dat niet prima vinden en die paar euro extra betalen bij een andere winkel die niet zo adverteert, stopt dat bestaansrecht vanzelf.

[t0nne]

Of nog goedkoper!

[Senaxx]

Dat was meteen het eerste waar ik ook aan dacht. Die hebben soms zo'n groot verschil wat de gemiddelde prijs en de iBood "adviesprijs"

[his.dudeness]

hahaha, bij ibood wordt je reactie gewoon verwijderd als je zegt dat een product elders net zoveel of minder kost dan hun "actie prijs".

[memphis]

Dan niet alleen ibood maar duizenden soortgelijke sites zoals onedayfly en dealpatrol. Het leuke is dat dit soort sites veelal geen vorige prijzen kennen omdat ze alleen maar een soort van restpartijen in de verkoop gooien. Tja, hoe dan met hun getoonde "normale prijs" waarmee ze het nooit verkocht hebben?

[Dutchy007]

Echter; iBood verkoopt voornamelijk dingen die ze zelf nooit hebben verkocht. Het zijn dus eigenlijk dagkoopjes. Tuurlijk hebben ze ook langlopende aanbiedingen, maar hun grootste kracht zijn dagkoopjes.
Ik denk dat ze dus alsnog deze dans kunnen ontwijken.

[Peter711]

Denk hierbij direct aan de "Mediamarkt geen BTW actie"

[Reactie gewijzigd door Peter711 op 22 juli 2024 22:42]

[incanity]

Inderdaad, of de 'enorme' black friday acties, waarbij veel artikelen alsnog duurder zijn dan de gemiddelde webshop-prijs de afgelopen maand.

[Blokker_1999]

Maar daarbij die je geen van-voor prijs. Je spreekt daar gewoon van een korting van bij benadering 17% waarbij je de nadruk in die campagne niet plaats op het grote prijsverschil met de gebruikelijke prijs maar net op het feit dat je op heel je gamma korting geeft gelijkwaardig aan het niet betalen van de BTW.

[robvanwijk]

Ik heb een product in mijn winkel liggen voor 150 euro. Met de huidige wetgeving kan ik een dag lang de prijs verhogen naar 200 euro en de dag erna in de aanbieding gooien met een sticker "van 200 voor 100". Onder de nieuwe wetgeving kan ik er hooguit "van 150 voor 100" van maken. Hoewel het niet letterlijk genoemd wordt in het artikel (ik heb de volledige wetstekst er niet op nagelezen), kan ik me niet voorstellen dat de nieuwe wet het wel goedvindt als ik zeg "50% korting, nu voor 100 euro". Dus nee, het lijkt me onwaarschijnlijk dat de BTW-actie van Mediamarkt (waren ze daar niet mee gestopt, omdat mensen boos waren dat ze geen 21% korting krijgen??) buiten deze wetgeving valt.

[cariolive23]

Bijzonder dat de Belastingdienst daar nog nooit heeft ingegrepen, de Mediamarkt is namelijk wettelijk verplicht om BTW in rekening te brengen. Dus een "geen BTW" actie moet dan wel een overtreding van de wet zijn.

[watercoolertje]

Nee hoor want de BTW is niet letterlijk weg, ze geven gewoon iets van 17% korting waardoor de prijs voor de consument hetzelfde uit valt als de reguliere prijs zonder BTW...

Net als een winkel gratis verzending doet, die betalen heus wel voor de verzending dus die is niet gratis

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:42]

[iketot]

Media Markt betaalt die BTW ook gewoon netjes, alleen jij krijgt korting "21%" (niet echt 21%), waardoor het lijkt alsof JIJ geen BTW betaalt.

[watercoolertje]

Ze zeggen ook nergens (letterlijk) dat er geen BTW betaald wordt en ook niet of gevraagd wordt dus hoe kunnen ze nou liegen.

Het is 'BTW weg ermee' niet, 'we betalen geen BTW'!

Ze zeggen op de promotiepagina (en in kleine letters in de folders) dan ook netjes dat het niet zo werkt als jij probeert te doen lijken:

HOE WERKT DE KORTING?
MediaMarkt betaalt voor jou de BTW! Dit houdt in dat het toegevoegde BTW-bedrag van 21% als korting wordt gegeven.

Rekenvoorbeeld:
Stel: een tv kost € 1210,- inclusief btw.
De getoonde actieprijs is als volgt berekend: € 1210,- x (100/121) = € 1000,- exclusief btw.
Jouw btw-voordeel is dus € 210,- oftewel 17,36%.
De wettelijke thuiskopieheffing en BTW blijven gehandhaafd, dus ook op aankopen gekocht tijdens deze actie. Het op de kassabon vermelde btw-bedrag is inbegrepen in de actie-verkoopprijs.

https://web.archive.org/w...markt.nl/nl/shop/btw.html

Dus gewoon een leuk fancy titel voor een actie, jij denkt zeker dat je bij vlaggetjesweken in de C&A ook daadwerkelijk een vlag mee moet nemen?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:42]

[Loller1]

Ik denk dat de meeste mensen wel slim genoeg zijn om te weten dat "BTW weg ermee" betekend dat ze gewoon 21% korting krijgen en niet dat je samen met MediaMarkt aan fraude doet.

[Blokker_1999]

Nee, geen 21% korting, het is minder. En dat is net 1 van de redenen dat ze die slogan gebruiken. Zovele mensen die denken dat ze 21% korting krijgen terwijl het in de praktijk ongeveer 17% is. Nog altijd een mooie korting, maar minder dan mensen denken te krijgen.

[mjtdevries]

Ik ken een parfumerie die ook zo'n btw actie heeft. Alleen krijg je daar wel daadwerkelijk 21% korting, omdat mensen zich anders bedrogen voelen als ze 17% korting krijgen.

[robvanwijk]

En je bent wel ongelofelijk stom wanneer je zelfs maar denkt dat je geen BTW betaalt bij de Mediamarkt...

Er is gelukkig ook niemand die dat denkt. Of nou ja, bijna niemand:

Bijzonder dat de Belastingdienst daar nog nooit heeft ingegrepen, de Mediamarkt is namelijk wettelijk verplicht om BTW in rekening te brengen. Dus een "geen BTW" actie moet dan wel een overtreding van de wet zijn.

[forodrova]

De geen BTW actie is dan natuurlijk zo dat de korting gelijk is als een product zonder BTW. Op de factuur is er uiteraard alsnog BTW en dit wordt ook gewoon betaald aan de belastingdienst. Geen BTW is ongeveer gelijk aan een 17% korting voor de consument.

[zanza006]

Het is niet alleen die actie.

In het verleden , een goeie 10-12j geleden, werden er een xbox 360's verkocht onder de adviesprijs, wat opzich al raar was.
De consument denkt dat een goeie deal te sluiten.
Hellaas als je de behuizing open deedt en je ging kijken naar de hardware op het moederbord, was het zeer oude stock/revisie.

[khendrix]

Goede ontwikkeling! Maar ik vraag me wel af:

Het is Black Friday 2022
Bij aanbieder A staat "van €800 voor €400, 50% korting"
Bij aanbieder B staat "van €500 voor €400, 20% korting"

Zou A dan meer kopers trekken omdat de aanbieding daar groter lijkt? Dan is het bijna alsof B gestraft wordt omdat B de laatste maand een betere prijs heeft gevoerd...

[watercoolertje]

Goede ontwikkeling! Maar ik vraag me wel af:

Het is Black Friday 2022
Bij aanbieder A staat "van €800 voor €400, 50% korting"
Bij aanbieder B staat "van €500 voor €400, 20% korting"

Zou A dan meer kopers trekken omdat de aanbieding daar groter lijkt? Dan is het bijna alsof B gestraft wordt omdat B de laatste maand een betere prijs heeft gevoerd...

Ja dat zou nadelig kunnen zijn in die ene maand, de andere 11 maanden is het voordelig voor die goedkopere shop want die verkoopt dan waarschijnlijk meer

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 22 juli 2024 22:42]

[khendrix]

Daar heb je natuurlijk gelijk in.

Maar ik kan me wel voorstellen dat dit winkels ontmoedigt om in de maand vóór een piekmoment (Black Friday) een scherpe prijs te voeren. Dat maakt natuurlijk weinig uit omdat consumenten dan ook de hand op de knip houden in afwachting van de aanbiedingen.

[mlohnen]

Aanbieder B heeft dan eerder meer geprofiteerd omdat die de maanden ervoor meer klanten trok met zijn prijs ;-)

[Anoniem: 574346]

Wat een onzin zeg. Wat is er mis mee dat een winkel de adviesprijs gebruikt als "van prijs".
Bovendien is het technisch enorm lastig om dit voor de meeste online winkels in te regelen, tenzij je net als de grote jongens een batterij aan developers hebt zitten en geld om dit te ontwikkelen en/of uit te rollen.

Als consument kan je zelf toch prima bepalen of de uiteindelijk prijs die vermeld staat goed is voor jou om te kopen? Of je nou 60% of 20% korting krijgt. De prijs blijft de prijs.

Dit soort regeltjes werkt alleen maar beklemmend voor het MKB. De consument schiet er geen zak mee op en de grote jongens hebben de resources dit creatief te omzeilen of in te regelen. Bemoeizucht waar niemand op zit te wachten.

[cariolive23]

Bovendien is het technisch enorm lastig

Sorry hoor, maar iedere idioot met lagere school kan dit doen. En wanneer je met Excel (kuch) of een database aan de slag gaat, wordt het helemaal kinderlijk eenvoudig.

[Anoniem: 574346]

Ok dus jij denkt dat iedereen een programma kan schrijven die uit prijzen vanuit een magento shop inleest, opslaat in een database en dan automatisch elke dag bij elk product de prijs van 30 dagen geleden laat zien? volledig geautomatiseerd en met een mooi front end design?

Ik denk dat jij de technische kennis enorm overschat van 9 van de 10 webshop eigenaren. 90% van de webshops bestaat uit zelfstandigen of hooguit 10 man personeel die kant en klare tools gebruiken voor hun website. Die hebben 0 technische kennis.

[Loller1]

Er zijn letterlijk plugins die dat doen, dus ja, zelfs een leek zou dit voor elkaar moeten krijgen.

Daarbij lijkt het dat je niet begrijpt waar deze wet voor dient. Webshops moeten de "vanaf" prijs niet tonen. Als ze hem tonen om een of andere promotie te promoten mogen ze gewoon niet liegen over wat de "vanaf" prijs de afgelopen maand was.

[milo526]

De meeste winkels zouden toch in staat moeten zijn om bij te houden voor welke prijs ze de afgelopen 30 dagen een product hebben verkocht? Dat is alles wat nodig is om aan de wet te voldoen.

Verder denk ik dat deze wet niet zo zeer bedoeld is om echt te controleren of iets een goede deal is maar voornamelijk om impuls aankopen te ontmoedigen en om consumenten duidelijkheid te bieden.
Ik denk dus dat dit het aanbod voor een consument wel verduidelijkt.

[Anoniem: 574346]

"de meeste winkels" daar heb je het al. En geloof me de meeste online winkels zijn totaal niet high-tech. De gemiddelde e-commerce partij zitten 10 man personeel met standaard webshop software te werken.

Een tool die elke dag de prijs van elk product checked 30 dagen terug en dan automatisch de "van prijs" moet aanpassen is geen onderdeel van standaard ecommerce software. Dat moet custom ontwikkeld worden, dat kost veel geld en is voor veel partijen niet te betalen. Bovendien veranderen prijzen in bijv de IT wereld dagelijks vanwege dollarkoersen, dus prijzen kunnen met de dag, of meerdere malen per dag anders zijn.

En uiteindelijk wint de consument er echt niets bij. De verkoop prijs zal niet gunstiger gaan uitvallen. Je hebt alleen misschien minder het idee dat je teveel betaald omdat het percentage lager lijkt. Maar in euro's ga je er als consument niets mee besparen.

Kortom, onnodige kosten voor de ondernemer. Een wassen neus.

[thomas_n]

Je hoeft geen "vanaf"-prijs te vermelden. Als je ervoor kiest dat wel te doen, lijkt het me geen rare verwachting dat je mensen niet probeert te misleiden. Wanneer dat te ingewikkeld is, laat je de "vanaf"-prijs gewoon helemaal weg, dan bespaar je die kosten ook.

[Lapjespoes]

Je hoeft niet high-tech te zijn om een eenvoudige spreadsheet op te zetten. Wat een onzin. Elke webshop maakt al gebruik van databases. Het opslaan van prijsveranderingen en bijbehorende datums is kinderlijk eenvoudig, en daarbij dus ook het vergelijken van deze twee getallen per product. De daadwerkelijke kosten voor het invoeren van dergelijke programmering zijn eenmalig en vallen in het niets bij de winsten die ze gemaakt hebben met het misleiden van klanten.

[rossecorp]

Je bekijkt dit vanuit het perspectief van een techneut: even een tabelletje, query, extra veldje maken en periodiek veldwaarde updaten. Ik zou zelf ook probleemloos z'n mechanisme uit kunnen werken voor de shop van mijn werkgever.

De praktijk is echter dat héél erg veel bedrijven nog steeds handmatig productinformatie invoeren, ze geen developer in dienst hebben en maatwerk kostbaar is.

De vraag is ook voor welk probleem dit nu een oplossing is. Als een klant product X voor prijs Y wil kopen, dan gaat de klant dus akkoord met de prijsstelling. Dat dit product bij een andere aanbieder misschien goedkoper kan zijn neemt de klant dan blijkbaar voor lief. Anders zou deze zelf wel vergelijkingssites bekijken of gewoon wat prijzen her en der bekijken.

[jvdmeer]

Ik verwacht eigenlijk wel dat de eenvoudige ecommerce-software hier wel in gaat voorzien. De wet geldt natuurlijk voor de gehele Europese markt. En als er ook maar een concurrent is die die optie wel biedt, zullen de andere pakketten uiteindelijk ook wel mee moeten gaan.
Dus op termijn zullen steeds meer apkketten dit gaan faciliteren. De Europese markt is te groot om zoiets niet te implementeren.

[JustFogMaxi]

Omdat het product 9 van de10 keer niet eens voor de adviesprijs op de markt komt maar direct lager. Waarom zou je die dan hanteren als vanaf prijs? Slaat nergens op.

[protoss warrior]

Als de winkel niet de producten voor de adviesprijs verkoopt is het alleen maar logisch dat die deze ook niet gebruikt als vanaf prijs bij een aanbieding, de enige goede reden om dat te doen voor een winkel is misleiding van de consument.
Het is ook vrij makkelijk te omzeilen als je het alsnog wilt doen: zet ipv vanaf prijs gewoon het woordje adviesprijs neer en zet er niet bij dat het lagere bedrag een bepaalde korting is, maar ja dan is het natuurlijk wel duidelijk voor de consument, wat dit soort ondernemers niet willen.

[Anoniem: 574346]

Ben het totaal niet met je eens dat dit misleiding is. Het is meer dan logisch dat je adviesprijs hetzelfde is als een vanaf prijs. Adviesprijzen zijn door de fabrikant geadviseerde prijzen, dus een eikpunt waar je je daadwerkelijk verkoopprijs mee kan meten. Ga je zelf adviesprijzen verzinnen zoals bijv ibood doet, dan ben je wel fout bezig idd.

[protoss warrior]

Als de adviesprijzen niet gehanteerd worden als verkoopprijs in de winkel dan is dat juist niet logisch en al helemaal geen eikpunt voor kortingen, dat is juist waarom het misleidend is en waarom dit in theorie goede wetgeving is en gezien uw reactie ook nog nodig ook(in de praktijk kan hier zo makkelijk omheen gewerkt worden dat dit pure symboolpolitiek is).

[Lapjespoes]

Consumenten kunnen dat helemaal niet zelf bepalen en worden, al dan niet onbewust, misleid door dergelijke presentaties. Het is een goede wet die kortingen op een eerlijkere manier aangeeft en 'valse' kortingen niet meer mogelijk maakt. Dit soort regeltjes werken alleen maar beklemmend voor bedrijven die sjoemelen met de getallen. Het argument dat bedrijven deze proberen te omzeilen slaat tevens nergens op - dat brengt ze, mocht het ze op een of andere manier lukken, enkel terug naar de huidige situatie. Dus van beter, naar huidig. Dit toont toch aan dat de wetgeving netto positief is?

[Mania-92]

Dit inderdaad. Buiten het feit dat het totaal niet te handhaven is.

[ttb_82]

Zeer goede ontwikkeling! Een wettelijke verplichting waardoor de consument hopelijk niet meer op het verkeerde been wordt gezet door dagkoopjes sites zoals iBood en consorten.

Nadeel lijkt me wel dat als een site een zg koopje wil aanbieden, dan kunnen ze de dag ervoor dus het product voor de adviesprijs aanbieden en de dag erop voor een afgeprijsde prijs. Dan is het weer minder transparant.

[Jeroenneman]

Wat winnen ze daarmee? Ze zullen dan de
laagste prijs moeten vermelden in de afgelopen 30 dagen.

Dus om dat te omzeilen, zou je al 30 dagen lang een hogere prijs moeten hanteren. Dan verkoop je dus 30 dagen niks.

[Polydeukes]

Nee dat kan niet. De van-prijs is de laagste prijs waarvoor een product in de voorgaande 30 dagen is verkocht. Dus 1 dag of zelfs 1 minuut de hoge adviesprijs hanteren heeft geen zin.

Het zal vooral lastig worden om deze wet te handhaven, want wie gaat al die prijzen bijhouden?

[thefal]

Maar als je het product de afgelopen 30 dagen helemaal niet hebt verkocht kan het dus wel. Voor een site als ibood is dut dus alleen een probleem als ze vaak dezelfde producten herhalen.

[Polydeukes]

Nee, als je een product niet hebt verkocht, mag je dus ook niet claimen dat je korting geeft. Er is dan geen sprake van "Van €X Voor €Y"

[milo526]

Deze koopjes site hebben regelmatig deals die ze nooit eerder gevoerd hebben, ik neem aan dat ze dan wel met de adviesprijs mogen adverteren (als de doorgestreepte prijs)?
Dus mogelijk ontspringen deze sites dan alsnog de dans.

[Robbaman]

Dan is het probleem dus in ieder geval voor 99% van de producten opgelost. Die paar sites die producten maar 1 keer verkopen moeten we dan maar even voor lief nemen.

[5pë©ïàál_Tèkén]

Ok dus voortaan een maand van te voren de prijs verhogen. Met seizoensgebonden producten kunnen winkeliers producten een maand van te voren duur aankondigen en als ze er eenmaal zijn 'korting' geven.

Wanneer de ACM net is bijgekomen van de onrust op de energiemarkt kunnen ze hiermee aan de slag

[Hann1BaL]

Er is wel een zelfregulerende werking.

Stel dat Mediamarkt de prijzen verhoogt voor een maand (om daarna te kunnen stunten)
Bol.com doet hetzelfde als mediamarkt
En Coolblue doet dat niet, houdt de prijzen gelijk en verliest de mogelijkheid van het geven van grote korting.

In die maand is Coolblue wel echt de veel betere keuze en zal de afzet hoger zijn. Dat motiveert Mediamarkt en bol.com om dat trucje dus niet uit te gaan halen. Uiteraard zijn de wegen van marketing iets ingewikkelder, maar even verhogen voor het verlagen wordt een stuk lastiger zonder een behoorlijk verlies.

[moonlander]

Doei adviesverkoop prijs korting stunters!

Nu ik er even over na heb gedacht, vind ik dit eigenlijk helemaal geen goed idee.
Stel je verkoopt kerst spullen. In het hoogseizoen betaal je bijvoorbeeld de volle 100%, en in het laagseizoen 80% (om mensen toch te verleiden om te kopen). Je geeft dus 20% korting tov het hoofdseizoen.

Dan zou dat dus betekenen dat je maar 1 maand dus die 20% korting mag tonen. in de tweede maand heb je dan niet 20% korting van de originele verkoop prijs?

[Reactie gewijzigd door moonlander op 22 juli 2024 22:42]

[vreakz]

Het is juist een goed idee! De vraag zou zijn of de winkel wel echt 20% korting geeft gedurende een heel laagseizoen. Zelf denk ik het tegenovergesteld. Het laagseizoen is 100% en tijdens het hoogseizoen 120%, want er is meer vraag tijdens het hoogseizoen.

Met deze wet willen de schijn van een aanbieding in de ban willen doen.

[watercoolertje]

Dan zou dat dus betekenen dat je maar 1 maand dus die 20% korting mag tonen. in de tweede maand heb je dan niet 20% korting van de originele verkoop prijs?

Klopt denk ik wel ja, je kan ook moeilijk van een aanbieding spreken, het is meer andersom in december is er een prijsverhoging tegenover de normale prijs de rest van het jaar.

[Raem]

Dan maak je er geen van/voor aanbieding van, maar roep je alleen "20% korting op het gehele assortiment". Deze wetswijziging gaat enkel om de doorgestreepte prijs bij van/voor aanbiedingen.

[Loller1]

Het gaat niet om de prijs. Handelaren zijn vrij om te vragen wat ze willen, het enige wat ze met deze wet niet meer kunnen doen is liegen over hoeveel goedkoper het is tegenover de afgelopen maand.

[moonlander]

Maar korting zegt nou niks over de duur van de korting. Dat is ook aan de handelaar. Soms duurt een actie of korting langer dan 30 dagen.

Ik ben vooral nu benieuwd hoe dit zich gaat verhouden tot benzine prijzen aan de pomp. Die 19 cent korting mag dan ook niet meer getoond worden

[Reactie gewijzigd door moonlander op 22 juli 2024 22:42]

[comecme]

Die adverteren met 19 ct korting. Niet met een van/voor prijs. Ze beweren niet dat ze die korting geven op hun eigen normale prijs.

Ben benieuwd of dat wel mag. Want dat kunnen mediamarkt c.s. dan natuurlijk ook gewoon doen. Niet van/voor, maar expliciet de korting t.o.v. de adviesprijs noemen.

[Reactie gewijzigd door comecme op 22 juli 2024 22:42]

[moonlander]

Ja dat mag dus ook niet. Want dan zou het 19cent korting zijn tov vorige maand