EU-voorstel: apps en sites moeten weergeven waarom gebruikers politieke ad zien

De Europese Commissie stelt regels voor om meer transparantie af te dwingen bij politieke advertenties. Zo moeten gebruikers kunnen zien hoeveel een partij voor een advertentie betaald heeft en op basis waarvan de gebruiker getarget is.

Targeting op basis van onder meer etnische achtergrond, geloof of seksuele geaardheid wordt verboden als het voorstel wordt aangenomen, meldt de Europese Commissie. Alleen als gebruikers expliciet toestemming geven om advertenties toe te spitsen op een van die factoren, mag dat. Er zouden wel uitzonderingen gelden voor bepaalde organisaties.

Het moet voor gebruikers duidelijk worden waarom ze precies bepaalde advertenties zien. Zo moeten platforms als Facebook en Google duidelijk maken op wie de advertentie gericht is en op welke methode de organisatie of partij heeft geprobeerd de boodschap te verspreiden. De afzender moet duidelijk in beeld staan.

De Europese Commissie vindt de nieuwe regels nodig om manipulatie tijdens verkiezingen tegen te gaan. "Nieuwe technologieën zouden tools moeten zijn voor emancipatie, niet voor manipulatie. Dit voorstel zou een niet eerder gezien niveau van transparantie met zich meebrengen en beperkingen opleggen aan vage targeting-technieken."

Het gaat vooralsnog om een voorstel. Het is onbekend of, in welke vorm en wanneer de nieuwe regels zouden moeten ingaan. Ook is onduidelijk hoe platforms de informatie over politieke advertenties zouden moeten weergeven.

Reacties (49)

[sjitz]

Targeting op basis van onder meer etnische achtergrond, geloof of seksuele geaardheid wordt verboden als het voorstel wordt aangenomen. [...] Alleen als gebruikers expliciet toestemming geven om advertenties toe te spitsen op een van die factoren, mag dat.

Dat klinkt heel mooi, maar ik zie daar dezelfde haken en ogen aan zitten als toestemming voor cookies, namelijk:
-je wordt ermee doodgegooid door ieder advertentieplatform die je apart komen vragen of ze je in zo'n hokje mogen zetten
-dark patterns om je maar op 'ja' te laten klikken
-diensten die zich gewoon niet aan de regels houden (standaard 'ja' ipv 'nee', content achter muren plaatsen *kuch kuch TWEAKERS kuch*)

Kort gezegd, ik hoop dat ze die wet heel erg goed dichttimmeren (OF verplichten een of andere manier te ontwikkelen om voor iedere adverteerder tegelijk aan te geven wat je wel en niet wilt).

[3raser]

De vraag is wat we met die informatie gaan doen. Want wat moet je met het feit dat je een internet-spiegel wordt voorgehouden? Ga je ergens je beklag doen omdat het een kortzichtig/foutief profiel is? Ga je over tot zelfreflectie omdat je inziet dat je in een bubbel bent beland? Of boeit het je gewoon totaal niet waarom je die advertentie ziet want je lette er toch al niet op.

[Maurits van Baerle]

Het probleem van hypertargeting in de politieke communicatie is best groot. Met die ouderwetse borden met posters ziet iedereen wie er langs komt wat ieders boodschap is. Je kunt hooguit een beetje targeten door de boodschap een beetje te laten verschillen afhankelijk van wie er in zo’n gebied woont of er regelmatig voorbijkomt.

Het voordeel van zo’n systeem is dat iedereen een beetje kan zien wat de politieke boodschap van een partij is en hoe ze die onder woorden brengen. Ook mensen die nooit op zo’n partij zouden stemmen of onderzoekers kunnen dat zien.

Dat staat in schril contrast tot hypertargeting waar een politieke beweging (hoeft niet eens een partij te zijn, kan ook GreenPeace of Gazprom zijn) een bepaalde boodschap naar misschien maar duizend mensen stuurt. Een andere groep van duizend mensen krijgt een andere boodschap en soms zelfs eentje die conflicteert met wat ze die eerste groep vertelt. Dat gebeurt al effectief op erg lompe manieren zoals Russia Today (RT) die in haar Engelstalige berichtgeving onzekerheid schept over coronavaccins terwijl ze in de Russischtalige berichtgeving iedereen aan de vaccins proberen te krijgen. Met heel getargete ads kan dat veel subtieler en effectiever.

Dat maakt het voor veel doorsnee mensen, én onderzoekers, extreem lastig om een beeld te vormen over wat er echt gaande is. Het heeft uiteindelijk een desastreus effect op de stabiliteit van een land als je voor een habbekrats twee delen van de bevolking tegen elkaar op kunt zetten.

Het is dus ook niet zo dat dit niet werkt als maar vijf procent van de mensen ooit kijkt naar dit soort informatie. Zolang er maar een paar mensen (journalisten, wetenschappers, opsporingsdiensten, bezorgde burgers) het kunnen en dus doen heeft het al effect.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 11:37]

[moonlander]

Ik heb liever dat ze een label tonen net zoiets als: geld lenen kost geld. Maar dan ook op tv, posters of waar dan ook als we iets bespreken over de politiek. Zoiets als: Eerst zien, dan geloven.

[djexplo]

Het gaat hier niet om advertenties met "Stem Groen-links". Maar juist om advertenties die mensen beinvloeden. Zoals "meer mensen overleden in het verkeer", "koop nu boek, dierenleed in mega stallen", "lucht vervuiling neemt toe". Dit zal iemand ongemerkt beinvloeden, waardoor de kans groter is dat hij Groen-links stemt.
Door te verplichten dat politieke partijen er onder zetten dat zij de advertentie betaald hebben, verdwijnt dit effect omdat de lezer daardoor een boodschap in "een hokje" plaatst.

[nandervv]

Maar wie is er pro-dierenleed, pro-auto-ongeluk, of pro-luchtvervuiling? Het aanstippen van problemen is toch gewoon objectief?

[KRBM123]

Dat lijkt misschien zo, maar met het belichten van problemen onderbelicht je altijd andere problemen. De keuze in welke problemen je belicht is niet objectief.

[ronaldvr]

Je bent niet erg duidelijk. Een beter voorbeeld is wellicht hoe Rusland er tijdens de verkiezingscampagne in de VS in slaagde een demonstratie te organiseren in Texas waarbij men beide partijen aanstuurde. Of it artikel op Vox: https://www.vox.com/polic...ump-bannon-misinformation

We’re in an age of manufactured nihilism.

The issue for many people isn’t exactly a denial of truth as such. It’s more a growing weariness over the process of finding the truth at all. And that weariness leads more and more people to abandon the idea that the truth is knowable.

I call this “manufactured” because it’s the consequence of a deliberate strategy. It was distilled almost perfectly by Steve Bannon, the former head of Breitbart News and chief strategist for Donald Trump. “The Democrats don’t matter,” Bannon reportedly said in 2018. “The real opposition is the media. And the way to deal with them is to flood the zone with shit.”

en

Putin’s propaganda strategy. The goal, he told me, wasn’t to sell an ideology or a vision of the future; instead, it was to convince people that “the truth is unknowable” and that the only sensible choice is “to follow a strong leader.”

En wat jij doet is precies dat (bewust of onbewust)

[DeanXeL]

@moonlander gebruikt dat gewoon al voorbeelden, maar je kan er eender wat bij invullen. "Arabieren vermoorden schapen!" "Het is jouw RECHT om met een vervuilende auto te rijden!" etc. Dat moet dan heel netjes aangeduid worden als "deze advertentie is aangekocht door een of andere extreme partij".

Ik krijg bijvoorbeeld op YouTube de laatste maanden geregeld ads te zien van Vlaams Belang, waarin ze zich super sympathiek voordoen, feestje met jongeren, gratis vat, of een "open debat" waarin de tegenpersoon meteen iets zegt à la "Islam is kwaadaardig". Ik heb GEEN IDEE waarom ik die ads krijg en het is absoluut niet duidelijk dat het van het VB komt.

Ik zou dus absoluut willen dat er hier verplichtingen op komen, en liefst ook nog eens een verbod op politieke advertenties buiten de eigenlijke verkiezingsperiodes.

[Alxndr]

Iedereen die een kiloknaller koopt is (onbewust) pro dierenleed, net zoals iedereen die in de auto stapt ipv op de fiets per definitie statistisch bijdraagt aan meer auto ongelukken, en iedereen die z'n afval niet recycled bijdraagt aan extra verbranding/uitstoot.

Dit is natuurlijk lekker kort door de bocht, maar wel hoe het werkt.

[xbeam]

Precies iemand die misschien bewust kilo knallers koopt vanwege Bijv
1: financiële problemen.
2: een andere humane visie heeft en dat eerste alle honger de wereld uit moet voordat hij zig druk gaat maken of een kip 6 of 8 weken moeten lijden voordat hij geslacht wordt. Enz
Mag best weten waneer hij bewust door anders denkende wordt bestook die hem een schuld gevoel willen aanpraten voor hun eigen politieke doelen.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 23 juli 2024 11:37]

[Terracotta]

Is dat niet net wat Alxndr aankaart:
- gevolg van een kiloknaller kopen is dat er dieren afzien
- gevolg van autogebruik is dat mensen hun woonomgeving om zeep gaat wegens klimaatverandering zodat ze moeten verhuizen naar andere landen
- gevolg van ICE-autogebruik is dat mensen vroeger sterven wegens

Objectieve feiten in een bepaalde context steken kunnen een mening serieus beïnvloeden, dit zelfs over dingen die niets met de objectieve feiten te maken hebben.
De oorsprong van een bericht is wel belangrijk om een doel achter de communicatie te achterhalen.

[xbeam]

Klopt ik val hem ook niet aan.

[lenwar]

Niemand direct, maar men handelt natuurlijk anders:
(( onderstaande voorbeelden zijn gechargeerd, kort-door-de-bocht en puur als voorbeeld bedoeld ))
pro-dierenleed - Mensen blijven 'kilo-knallers' kopen
pro-auto-ongeluk - Er wordt nog altijd erg aggressief gereden door redelijk wat mensen (bumperkleven, afsnijden, met hoge snelheid over kruisingen, enz)
pro-(lucht)vervuiling - Mensen blijven erg veel 'wegwerp-zooi' kopen (kijk maar hoeveel 'troep' mensen kopen bij een Action of Ali onder het kopje 'als het stuk gaat, kostte het maar xxx cent of dan 'koop ik wel weer een nieuwe', of tsja, het zag er wel leuk uit en kost maar xxx cent)
en:
pro-gezondheid - Heel veel mensen roken en drinken (te) veel alcohol
pro-fatsoen - Rokers gooien non-chalant hun peuken op straat of uit de auto. Automobilsten dauwen direct op hun claxon en gaan direct op de 'boos-stand' als iemand zich eventjes vergist. Ouders die apathisch naar hun telefoons staren terwijl de kinderen eventjes aandacht vragen
enz. enz. enz. enz.

Disclaimer: Ik ben niet roomser dan de Paus, en zal zeker niet suggereren dat ik me nergens aan schuldig maak, maar van heel veel dingen zijn mensen zich niet eens bewust met wat voor eikelig gedrag we vertonen en dan kunnen infomercials iemand wel aan het denken zetten, met 'waar we in vredesnaam nou mee bezig zijn'.

[Krulliebol]

Mensen gebruiken vaak het tegenovergestelde om te verhullen waar ze tegen zijn.
Wie tegen abortus is, noemt zichzelf pro life.
Wie tegen treinen is, noemt zichzelf prorail.
(Pieter Derks)

[Fireshade]

De intentie in het artikel is goedbedoeld:

De afzender moet duidelijk in beeld staan.

Maar dit is goed te omzeilen met 'stromannen', organisaties of stichtingen die lobbywerk uitvoeren met namen die niets te maken hebben met de politieke partij. Uiteraard sponsort die partij zulke organisaties vanwege gelijk gedachtengoed, en heeft de partij nooit een opdracht gegeven om specifiek reclame te maken.
Of omgekeerd: "antireclame". Een stichting met een naam die verwant lijkt aan een bepaalde partij, maar dan foute dingen adverteert waardoor die partij 'besmeurd' wordt.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 23 juli 2024 11:37]

[Nimac91]

En zo'n label heeft ooit geholpen?

Ik wil juist heel graag weten welke targeting er op mij gebruikt wordt als ik een advertentie zie met Hilary Clinten is a crook... En vooral wie heeft betaald voor die advertentie. Ik vindt het uberhaubt bizar dat nieuws in de vorm van betaalde advertenties wordt verspreid. Nieuws zou gewoon nieuws moeten zijn. Geen campagne voor meer clicks en populariteit.

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 23 juli 2024 11:37]

[kodak]

Waarom liever?
Een keuze maken om iets wel of niet met een mededeling te doen is een eigen keuze.
Door onderliggende belangen een boodschap te zien krijgen (en een ander niet) is echter geen directe eigen keuze terwijl dat wel van belang is om de te maken keuze.
Dan klinkt het toch redelijker dat iemand die jou een kant op hoopt te duwen open is wat daarvoor de motivaties zijn dat bij jou te doen?

[litebyte]

Het zou het beste zijn om dat voor alle media te laten gelden. Het zelfde zou je ook dan moeten laten gelden mbt (diepte) interviews en het volgen van politieke vooraanstaande personen. Of dat nu in de krant is of bijvoorbeeld een docu over Sigrid Kaag.

Het grootste probleem op social media zijn naar mijn mening niet de politieke ads, maar dat de zogenaamde slimme algorithms van o.a. Meta (schuilnaam voor facebook) ervoor zorgt dat je alleen maar bepaalde ads ziet.Dat is (iig in Nederland) een wezenlijk verschil met veel andere media vormen.

[LurkZ]

Vrij nutteloos.
Als ik hier een berichtje plaats mbt de technische achtergrond van een Corona QR-code en Rutte noem dat ben ik plotseling en VVD target?

[Yucon]

Daar kom je vanzelf achter. Overigens zal die onderbouwing niet zo specifiek zijn aangezien dat nu ook niet het geval is.

Nu ik erover nadenk is het trouwens wel interessant. Bij die facebook-doelgroepindeling mag je toch juist niet op politieke voorkeur ingedeeld worden? Dan ga je aardig fascinerende alternatieve doelgroep afbakeningen krijgen. "aangezien u een oude mercedes rijdt bent u vermoedelijk geïnteresseerd in femke halsema", of zoiets.

[Reactie gewijzigd door Yucon op 23 juli 2024 11:37]

[Maurits van Baerle]

Dat targetten voor groepen met diepe zakken (en de zakken ‘dark money’ in de politiek zijn erg diep) gaat een flink stuk verder dan wat voor auto iemand rijdt.

Je kunt een compleet psychografisch profiel van iemand opbouwen (daar zijn die Facebookquizen zo handig voor) waarin ook iemands houding tot autoriteiten, omgaan met veranderingen, omgaan met het onbekende, interesse in nieuwe dingen of ontwikkelingen, gevoelens van onzekerheid of superioriteit etc. etc. naar voren komen. Op basis daarvan kun je groepen mensen targetten met specifieke boodschappen die voor hen erg goed werken.

Kijk eens naar deze fascinerende Ted talk over hoe ver dat vijf jaar geleden al gevorderd was Facebook's role in Brexit — and the threat to democracy Kun je nagaan hoe ver dat nu is.

Als je daar dan een mediaapparaat omheen bouwt die dat versterkt en die mensen rechtstreeks een fuik injaagt (“Hacker X”—the American who built a pro-Trump fake news empire—unmasks himself) dan begrijp hoe we in zo’n korte tijd in zo’n gepolariseerde samenleving terecht zijn gekomen.

Het verklaart ook hoe bijvoorbeeld extremistische samenzweringsgroepen als QAnon kunnen werken door intrinsieke tegenstellingen te verbergen. Mensen kunnen antisemitische en de holocaust vreselijk vinden maar ook doodsbang zijn dat hun kind verkracht wordt door pedofielennetwerken. Als je die mensen dan bestookt met verhalen over ondergrondse pedoclubs van de elite maar niet met antisemitische theorieën heb je je zo binnen. Antisemieten die misschien weer niets om kinderen geven bestook je met andere informatie. Als je mensen maar verhit genoeg krijgt dan negeren ze vanzelf de andere kant van de beweging.

En dit gaat inmiddels natuurlijk al veel verder dan wie er op verkiezingsdag waar een kruisje zet. Het kost inmiddels echte mensenlevens.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 23 juli 2024 11:37]

[vivoergocogito]

Helemaal mee eens, alleen wordt vaak Facebook gebruikt als voorbeeld in relatie tot Cambridge Analytics (Kosinski) wat ook terecht is. Maar het lijkt me dat Google met alle informatie van zoekopdrachten een nog veel dieper psychologisch profiel van haar gebruikers kan maken dan Facebook. Dit is dan ook een van de redenen dat ik van Google af wil en die heb ik vervangen door Qwant (die mij goed bevalt) maar ik las ergens dat Firefox nog steeds mijn zoek opdrachten die ik via Qwant doe nog doorstuurt naar Google.
Telkens als ik bepaalde maatregelen neem om mijn privacy een beetje te verhogen kom ik erachter dat ik toch nog al die informatie heb gedeeld. Ook adblockers en cookie blockers heb ik meerdere malen vervangen omdat ik ergens las dat die ook weer info over mijn surfgedrag doorverkopen.
Als IT-leek is het voor mij bijzonder moeilijk om te zorgen voor een beetje privacy.

Uiteindelijk is zoals jij ook al aangaf (in mijn interpretatie) iedere consumenten keuze ook een politieke keuze (blije vrije loop kip vs kiloknaller kip etc.) waardoor Google door middel van gepersonaliseerde zoekresultaten mensen ook politiek kan beïnvloeden.

De informatie die over het corona virus wordt gegeven door Google en de censuur op YouTube is uiteindelijk ook politieke beïnvloeding.

[Krulliebol]

Bij die facebook-doelgroepindeling mag je toch juist niet op politieke voorkeur ingedeeld worden?

Is dat recent veranderd dan? Voorheen kon dat in elk geval wel.

[JackBol]

Die Ad-sellers hebben gemiddeld 5000 datapunten per individu. Ze weten al lang in welke hoek je politieke voorkeur ligt, daar hoeft je hier echt geen berichtje over te plaatsen.

[cadsite]

Dan weten ze meer dan ikzelf.

[lenwar]

En dat is nou net het probleem. We worden met z'n allen ongevraagd geprofileerd door honderden bedrijven waar we nog nooit van gehoord hebben. Die profielen zijn over de tijd heen, 'eng precies'. Het gaat onder aan de streep veel verder dan "een persoon die zich als man identificeerd, tussen de 40 en 45 uit de regio Zuid-Holland Zuid, met een diepegewortelde interesse in modeltreinen en knikkerbanen". Ze kunnen met hun data met gemak hele psychologische profielen van iedereen opbouwen en je manipuleren puur door de keuze van welke afbeeldingen je te zien krijgt.

Marketing en alles daar omheen zijn in mijn optiek op meerdere vlakken de tumoren van de maatschappij en zouden domweg weggesneden moeten worden uit het bestaan.

[JRvP]

Ik denk dat dit echt iets voor jou is https://adblockplus.org/nl/

ps ik ga niet eens meer surfen zonder adblocker

[arjankoole]

Die Ad-sellers hebben gemiddeld 5000 datapunten per individu. Ze weten al lang in welke hoek je politieke voorkeur ligt, daar hoeft je hier echt geen berichtje over te plaatsen.

die datapunten blijven alleen nuttig als ze regelmatig gevalideerd en ververst worden. Mensen zijn immers niet statisch. Er veranderd wel eens wat.

En dat is precies wat dat berichtje hier zou kunnen doen.

[Robbaman]

Het is denk ik meer voor de minder technisch begaafden die niet snel door zullen hebben hoe extreem specialistisch er getarget wordt. Maar ook voor de gemiddelde Tweaker zal er waarschijnlijk nog wel eens een 'huh WTF?!?' moment tussen gaan zitten als deze wet uitgevoerd wordt.

[arjankoole]

Het is denk ik meer voor de minder technisch begaafden die niet snel door zullen hebben hoe extreem specialistisch er getarget wordt. Maar ook voor de gemiddelde Tweaker zal er waarschijnlijk nog wel eens een 'huh WTF?!?' moment tussen gaan zitten als deze wet uitgevoerd wordt.

plus dat je een controle mechanisme krijgt waarmee dat alleen mogelijk wordt met opt-in. Hyper specifieke targetting wordt dan een stuk lastiger.

[Skit3000]

Nee, je kunt dan zien dat de VVD jou de advertentie voorschotelt omdat zij het meest hebben betaald om getoond te worden bij personen die interesse (lijken te) hebben in Corona QR-codes.

[lenwar]

Nee, juist niet. Want dan heeft de VVD je al. Je gaat juist meer GroenLinks en SP propaganda krijgen, want jouw ziel is daarvoor te winnen.

Kijk maar naar de verkiezingen in de VS met hun heerlijke kiesmannen systeem. De presidentskandidaten gaan alleen maar naar de Staten die ze kunnen afnemen van de andere partij. De 'vaste staten' linksom of rechtsom laten ze altijd achterwege, want die gaan ze of nooit winnen, of ze hebben hem al.

[CAPSLOCK2000]

Ik weet niet helemaal wat hier achter zit maar ik denk dat je hier best een beetje achterdochtig mag denken (naar de adverteerders, niet naar de EU). Deze wet zal niet zijn gericht op "normale" en "keurige" advertenties waarin gezegd wordt omdat je op kandidaad X moet stemmen om prolbeem Y op te lossen.
Dit gaat natuurlijk om camouflage-advertenties waar je niet direct aan ziet wat de echte boodschap is.
Denk bijvoorbeeld aan een buitenlandse geheime dienst die in verkiezingstijd zelf nep-reclame maakt om zo de verdeelheid in een land op te stoken. Ze hebben niet het doel om mensen te informeren maar juist om ze te misleiden (al kun je dat op zekere hoogte over alle reclame zeggen).

Een klein niet-politiek voorbeeldje. Ik kwam laatst een "advertentie" tegen waar in werd beweerd dat een bladblazer net zo vervuilend was als een autorit van 14.000 kilometer. Toevallig herkende ik dat bericht, ik had namelijk eerder een onderzoek gelezen waarin een bladblazer werd vergeleken met een auto. Het subtiele verschil is dat het niet om 14.000 kilometer ging maar om een veel kortere afstand. In vergelijking met die kortere afstand was de bladblazer inderdaad meer vervuilend. Door dat ene detail te veranderen wordt de uitkomst van dat onderzoek belachelijk, maar de meeste mensen zullen niet beseffen dat die "advertentie" iets anders beweert dan dat er echt in het onderzoek staat.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 23 juli 2024 11:37]

[locke960]

Een klein niet-politiek voorbeeldje.

Dat lijkt mij juist een voorbeeld te zijn van iets wat wel een politieke advertentie is.
Zelfs een van het ergere soort omdat achterbakser en leugenachtiger is dan de gebruikelijke politieke advertenties.

En dit lijkt me ook gelijk het grootste probleem met deze wetgeving: Wie bepaald wat politiek is en wat niet? Heel veel dingen zijn uiteindelijk politiek.

[Asterion]

Ze zouden beter de advertentie bedrijven verplichten om de mensen in te lichten hoe jouw profiel is opgebouwd en waar ze deze data allemaal verzamelen.

Misschien gaan dan eindelijk de mensen hun ogen open en beseffen ze dat privacy op internet niet bestaat of dat ze hier toch wat meer bewust van mogen worden.

[PearlChoco]

Vind ik precies wel een goed idee. Ze mogen dat meteen op álle online advertenties plaatsen: zo krijg je meteen een zicht op hoe en waar ze je al gevolgd hebben.
(bv. reclame voor PS5: omdat je eergisteren op de site van MediaMarkt ben geweest).

[HenkEisDS]

Zouden ze dan ook afgeleiden van etnische achtergrond, geloof of seksuele geaardheid verbieden? Want je kunt die groepen ook prima selecteren zonder expliciet etnische achtergrond, geloof of seksuele geaardheid te gebruiken.

[MvGroenigen]

Lol.. Europese unie die net wil doen of hij voor transparantie is.
Zoals gewoonlijk totaal nutteloos, niemand die er op zit te wachten.

[cadsite]

"plaats advertentie bij qanon geïnteresseerden"
"plaats advertentie bij racisten".

Zie je het al staan?

[lenwar]

Onder aan de streep is denk ik het enige wat je ermee bereikt, is dat je nu is duidelijk kan zien 'hoe' je geprofileerd bent.
Het is natuurlijk heel erg abstract om te bepalen wat Google, Facebook en consorten nou precies doen. 'je volgen zodat je interessante advertenties te zijn krijgt' is natuurlijk heel wollig. Als je nou is 'echt te zien' krijgt hoe en wat zij over jou hebben genoteerd is dat natuurlijk een stuk meer confronterend.

[wica]

U krijgt deze FvD ad te zien, omdat u er een christelijke zoektermen gebruikt en jonger dan 40 bent en veel in extreem christelijke groepen verkeerd.

[killerbie]

idd, dan krijgen we zulke zaken te zien waar we niets mee zijn.
Ik krijg zo altijd reclame van een bepaalde politieke partij in vlaanderen waar ik helemaal geen interesse in heb.