Team 17 stopt met MetaWorms-nft na boze reacties van medewerkers en fans

Game-ontwikkelaar Team 17 heeft besloten de stekker te trekken uit het MetaWorms nft-project. Dat doet het bedrijf na kritiek van medewerkers, ontwikkelpartners en fans van de Worms. De MetaWorms-nft moest een 'klimaatvriendelijke' nft-reeks worden, gebaseerd op de Worms-games.

Het nieuws komt daags nadat Team 17 het nft-project aangekondigd had. MetaWorms NFT moest een 'generatief nft-kunstproject' worden waarbij de nft's bestonden uit automatisch gegenereerde Worms met allerlei prullaria en accessoires. Team 17 beweerde dat het project klimaatvriendelijk was, omdat er minder energie nodig zou zijn om de nft's te maken dan bij andere nft's, en het bedrijf zou een deel van de winst doneren aan klimaatproject Coin 4 Planet, dat aan een project werkt waarbij wormen worden gebruikt om etensafval af te breken.

Het project werd tot grote verbazing van medewerkers en fans aangekondigd. Veel medewerkers waren niet op de hoogte van de plannen, zeggen zij tegen Eurogamer. Zij moesten het nieuws krijgen bij de officiële aankondiging van het project. Medewerkers waren niet blij met de plannen voor de nfts. Ook kon het project op veel kritiek rekenen op sociale media, onder meer van de ontwikkelaars van Overcooked, een ander spel dat uitgegeven wordt door Team 17.

Team 17 is niet de eerste die stopt met nft's na kritiek. Eind december besloot Stalker-ontwikkelaar GSC Game World te stoppen met aangekondigde nft-plannen rondom de aanstaande Stalker 2: Heart of Chernobyl na kritiek van de community. Andere game-uitgevers zijn wel enthousiast over nft's. Zo zegt de topman van Square Enix dat spelers 'zeer enthousiast' zijn over nft's, en heeft Ubisoft onlangs nft's uitgebracht voor Ghost Recon Breakpoint, waarvan overigens inmiddels bekend is dat ze amper worden verhandeld.

Reacties (226)

[jwal]

Ik snap de haat van mensen niet zo. Het heeft geen invloed op je wanneer zoiets gebeurt. Je hoeft er niet naar te kijken of het te kopen. Er is geen link met de daadwerkelijke games behalve art. Dit is als Disney die Frozen beddegoed uitbrengt.
Willen mensen alleen nog maar haten tegenwoordig?
Je kunt toch wat je niet zint gewoon negeren?

[Khrome]

Als mensen meer kritiek hadden geuit op horse armor in 2006 en fifa packs in 2007 had de game industrie vandaag de dag anders uitgezien.

Dit soort dingen moeten in de kiem gesmoord worden: Een 'gedoogbeleid' werkt alleen maar aanmoedigend, tot je over 5 tot 10 jaar geen game meer kunt vinden waar NFT's geen gigantische invloed hebben.

Negeren is geen optie. Dat is het nooit geweest.

[CobraVE]

Het word echt tijd dan op EU niveau lootboxes in de ban worden gedaan, het is simpelweg gokken:
Je betaald een bedrag voor een prijs die door random-chance berekend wordt.

Dit mechanisme heeft geen plaats in games net zo goed als dat het geen plaats heeft in andere vormen van entertainment zoals TV.
En ja, ik weet dat er spelshows zijn maar last I checked hoeft de deelnemer geen geld te betalen om mee te doen.

Gratis lootboxes zijn fine, betaalde niet.

[Splitinfinitive]

ik ben het met je eens dat het gebruik van lootboxes aan banden moet worden gelegd. Maar of het in dit stadium een grote impact gaat hebben?

Veel tripple A studios zijn overgegaan op het FOMO model met: seasonpass, roterende store, kortdurende events, tuurlijk zijn er mobile games, maar die zouden in hun huidige vorm helemaal verboden moeten worden

volgens mij de enige games die ik (zeer af en toe) speel die nog lootboxes hebben zijn Apex en Overwatch

de rest is allemaal overgegaan op een 3 maandelijkse abonnement. Aan de ene kant wil ik het business model van een store/season pass niet verbieden, waar ik wel verandering in zou willen zien is het gebruik van tokens ingame.

Mensen moeten kunnen zien wat het werkelijk kost ipv een abstracte vorm van geld. Het euro teken zou velen al doen beseffen dat het niet 2000 tokens kost maar 20 euro.

Dit neemt ook direct het gore gebruik van bundles/artikelen in de store net onder/boven een tokenbundel prijs te plaatsen waardoor men met die rommel blijft zitten waardoor veel mensen denken ach dan nog maar iets kopen.

[CobraVE]

Mensen moeten kunnen zien wat het werkelijk kost ipv een abstracte vorm van geld. Het euro teken zou velen al doen beseffen dat het niet 2000 tokens kost maar 20 euro.

Veplichten dat digitale currency gelijk staat aan echte currency, of een makkelijke fractie zoals 1/10 of 1/5

1 euro == 1 gold/token/shard whatever.

Momenteel maken ze er met opzet een compleet andere fractie van zodat bijna niet te bevatten is wat de werkelijke prijs van een item is.

[Splitinfinitive]

Dat zou een stap zijn in de goede richting maar mijn inziens nog steeds onwenselijk want dit neemt nog steeds het besef weg bij mensen omdat er geen valuta teken voorstaat

Als ze problemen hebben met het afrekenen van individuele items. Dan zou je het spel moeten kunnen opwaarderen met werkelijke euros die je daarna ook weer terug kunt laten storten.

De ontwikkelaar moet geen kans krijgen om vieze praktijken toe te passen

[Verwijderd]

Het is een techniek die niets nieuws brengt, waar ongelooflijk veel scams in rondgaan, en die nu door bedrijven met dollartekens in de ogen wordt uitgebuit over de rug van de niet zo technische begaafde medemens heen.

Beetje zoals Timeshares, je kunt inderdaad zeggen als het niet bevalt koop je het niet, maar feit is dat er enorm agressieve verkooptechnieken worden ingezet om de niet zo weerstandige medemens op te lichten. Vandaar de haat. Niet omdat ze iets verkopen wat men niet nuttig acht, maar omdat ze iets verkopen wat inherent niet nieuw is en misschien wel als scam bestempelt kan worden, om de onwetende uit te buiten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 22:40]

[n4m3l355]

Het is nog vervelender, nfts kunnen in game een edge geven over spelers die niet bereid zijn om extra geld uit te geven. Dit hangt natuurlijk van het model af, maar uiteindelijk is het toch van de zotte dat als ik voor een game al betaald heb, alsnog wordt gevraagd voor meer? Bied me meer, een expansie bijvoorbeeld maar rot toch helemaal op met je nfts. Dit is niets meer dat een kanker uitdijing van crypto, waar corporate execs een harde krijgen van de marketing credo en ook nog eens meer geld uit de consument kunnen melken. Ik hoop dan ook ten volste dat dit soort bedrijven ten onder gaan aan hun eigen drang naar inkomsten uit dit soort ondermaatse gedachtes. Ik heb helemaal niks tegen game behemoths, maar zodra ze dit beginnen te doen, ga vooral kapot.

[Verwijderd]

Het ironische is dat je helemaal geen NFTs nodig hebt om een pay-to-win game te maken. Zie Hearthstone bijvoorbeeld.

[Lunamous]

NFT's zijn per definitie ook niet pay-to-win

[DeanXeL]

Beetje verkeerd gezegd, ik zou eerder zeggen "NFT's zijn niet per definitie Pay-To-Win", maar er is geen enkele reden waarom het NIET Pay-To-Win zou zijn. Er wordt nu altijd gezegd "koop een skin, koop cosmetics" maar niets zegt dat je er niet ook een totaal OP wapen mee zou kunnen kopen waarvan er maar 10 in omloop zijn in het spel.

[Verwijderd]

Je beticht mij van een frustratie uitlaatklep maar dat is echt niet het geval hier.

NFTs voegen niks toe ten opzichte van bestaande database technieken, en in ruil ervoor krijgen we een gigantische berg stroomverbruik en scams en hacks er voor terug.

Bedrijven verkopen al decennia lang digitaal eigendom. En dat digitaal eigendom kunnen we ook al decennia lang verhandelen. En dat digitaal eigendom kan al decennia lang publiek geverifieerd worden.

NFTs voegen hier niks in toe. En je krijgt er het hele gezeik met je eigendom gekoppeld aan een private key in plaats van je identiteit er voor terug.

NFTs kunnen iets toe voegen, als er een echt open platform staat waar iedereen onvoorwaardelijk aan mee kan doen, waar er geen centrale autoriteit is die bepaalt wat er op het netwerk gedaan mag worden. Maar geen groot bedrijf gaat daar zijn vingers aan branden. Blizzard gaat WoW niet op een open platform zetten zodat Artimunor zijn eigen wapens kan minten om in WoW te gebruiken.

[Verwijderd]

Platformen die echt eigendom van grote waarde beheren kunnen een ID check doen voordat ze iemand toegang geven die claimt zijn mail zijn kwijtgeraakt. Zie ook de grote crypto exchanges.

Proof of Stake is nog steeds energieverspilling. Huidige Ethereum proposal heeft het over 50000 nodes. Zelfs als dat allemaal Raspberry Pies zijn is dat enorm zonde voor het beheren van een database met pointers.

[harmvzon]

https://www.youtube.com/watch?v=YQ_xWvX1n9g&t=6948s

Deze meneer heeft zijn onderzoek gedaan en komt met behoorlijk wat harde argumenten waarom het gebruik van NFT's niet echt wenselijk is. Of is dit ook main stream media?
Ben sowieso wel benieuwd welk wetenschappelijk onderzoek over Crypto's en NFT's ik moet lezen die zo lovend zijn.

Wat betreft het stroomgebruik, als ik 20 euro overmaak naar jou, kost dat een fractie van de stroom ten opzichte van als ik 0,0076 ETH naar jou overmaak. Ook staat het binnen een seconde op je rekening. Waarbij niets van de transactie afgeroomd wordt door de bank.

[Weltschmerz]

Dat is natuurlijk een drogreden van jewelste. Ik heb nog nooit van die beroemdheid gehoord, dus die is niet beroemd
Timeshares gaan al een tijd mee, en ik ken ze alleen van de marketing in de jaren negentig/begin 2000. Via mond-tot-mond reclame hoorde ik toen elke week wel iets over timeshares.

[Dingen]

Nou ja, er is wel een wereldwijd tekort aan microchips ontstaan door deze cowboys. En voor het milieu is het ook niet echt lekker.

[lulkoekje]

Geloof je nou echt dat het globale chip tekorten zijn bron vindt in crypto miners?
Dat is niet wat er aan de hand is.. Ja GPU's zijn lastiger te verkrijgen en daar zit wel een relatie tussen. Maar chiptekorten toewijzen aan crypto/nft.. neen dat is incorrect.

[-Tweakert-]

De cryptominers zijn een flinke factor in de tekorten op de GPU markt. Er is lang gedownplayed door de belanghebbenden van cryptominers en currencies dat het niet zo is terwijl het een flinke druk op een al overbelaste markt heeft gelegd.

Ik denk niet dat je beseft dat als mensen in principe gratis geld kunnen verdienen na het opzetten van een cryptofarm dat veel mensen die investeringsvermogen en enigszins tech savy zijn hieraan zijn begonnen. Het gaat niet om enkele kaarten per miner maar grote aantallen van videokaarten die soms maar door 1 persoon worden opgekocht. Het is niet voor niks dat wel onlangs zagen dat deze kaarten ook massaal gestolen worden en vervolgens veelal bij miners terecht komen.

Dit terwijl crypto op prakties alle negatieve effecten heeft behalve voor een relatief kleine groep mensen.

[lulkoekje]

Ben zeker niet blind voor wat er is gebeurd op de GPU markt en gedeeltelijk ook op de laptopmarkt met degelijke gpu's. Ook ik heb wel beelden gezien van warenhuizen gevuld met miners. En dat het een rigged game is voor een happy few, welke tijdig de juiste hardware hadden.
Maar dan nog, de GPU schaarste is niet hetzelfde als de chip tekorten.

[Powerblast]

Vermoedelijk dat de chiptekorten hier niet volledig aan toe te schrijven zijn, daar ben ik volledig mee akkoord, maar als ik het goed voorheb was er voor dit tekort ook al een serieus tekort aan GPU's. Deze waren amper te krijgen omdat ze on mass gewoon opgekocht werden voor te minen. Vervolgens krijg je de volgende set mensen die denkt er wat geld aan te verdienen door ze dan weer op te kopen en ze duurder door te verkopen. En zo blijf je bezig .

[Loller1]

Als je die foto's ziet van die ene gast die in een warenhuis zit vol afgedankte GPUs van zijn minefarm denk ik toch dat je je eens een keer achter je oren moet krabben. Tuurlijk, het is niet alleen deze hele crypto-gekte, maar laten we niet doen alsof het geen grote invloed heeft. Gezien GPU ontwikkelaars nu al specifiek hun hardware moeten handicappen om dit soort praktijken niet zo simpel te maken zou je toch kunnen stellen dat zij dit als een grote bron zien.

[lulkoekje]

Mijn @-Tweakert- had een @Loller1 moeten zijn..

Ben zeker niet blind voor wat er is gebeurd op de GPU markt en gedeeltelijk ook op de laptopmarkt met degelijke gpu's. Ook ik heb wel beelden gezien van warenhuizen gevuld met miners. En dat het een rigged game is voor een happy few, welke tijdig de juiste hardware hadden.
Maar dan nog, de GPU schaarste is niet hetzelfde als de chip tekorten.

[plankhorst]

En kaas is geen worst

[dieAndereGozer]

1 voorbeeld kan toch niet genoeg zijn?

[Webber]

Ik vind dit moeilijk in te schatten en wil graag meer leren. Waar baseer jij je statement op?

Waarom is het voor jou bijvoorbeeld vanzelfsprekend dat er een relatie tussen tekorten en cryptos/nfts maar het chiptekort daar niet aan toe te wijzen is.

[Mellow Jack]

Volgens mij is er een tekort op de wat grotere procédé

CPU's en GPU's worden met de nieuwste technieken gemaakt. Het tekort zit volgens mij in de wat oudere generaties. Die chips worden in alles gestopt... van koelkast tot volkswagen

Bedenk je eens in hoeveel dingen tegenwoordig chips worden gezet. Het enige wat nodig was om de zooi te ontregelen waren een zooi auto fabrikanten die het aantal chips per auto flink hebben verhoogd (vooral drive assist en elektrisch rijden) met de corona crisis als kers op de taart die de emmer deed overlopen

[erik91]

Waarom zou een chip van een koelkast iets te maken hebben met crypto?

Mining iig is nogal specifiek, en heel wat anders dan een koelkast nodig heeft lijkt mij.

Dus naar mijn mening ja, sommige chips zullen een "extra" tekort hebben door crypto. Maar lang niet alle chips hebben een relatie tot crypto.

Nog een voorbeeld, de auto industrie die alle orders bij chip fabrieken opzeggen want corona, minder verkopen, etc... Vervolgens blijkt oh shit de markt vraagt toch om (meer) auto's, maar die chip fabrieken zitten al vol met bestellingen van andere klanten en kunnen dus niet meer de chips voor die autofabriekanten produceren. Maw tekort aan chips voor de auto industrie.

[j1b2c3]

Dit komt door de just in time midset waar heel veel van de economie op draaid. Voorraden zo veel mogelijk terug draaien... en dan elke keer maar nee verkopen als er iets gebeurt. Bij een kink in de kabel lig je dagen stil en dat kost veel meer dan je bespaard hebt.

[lulkoekje]

Opdat ik en vele andere hier dit zien in hun professionele omgeving. Chip tekorten hebben een bredere oorzaak. Van grondstof tot transport van het eindproduct en alles daar tussen in.. De gemiddelde consument is gestopt met het hoarden van wc-papier. Maar tal van bedrijven zijn nog steeds in semi paniekmodus om hun benodigde halfgeleider producten te krijgen. Er zijn voorbeelden van microcontrollers of geheugen ic's met levertijden van 50 weken of meer. En dan niet te spreken over onderdelen voor pcbs welke normaal centen kosten maar door de razernij van opkopers en brokers nu enkele euros kosten.. Nee crypto is met dat betreft een druppel op een gloeiende plaat..

[Baerleveldt]

Die plaat begon te gloeien door de enorme opmars aan crypto en de bijbehorende werelduitverkoop van grafische kaarten. Vervolgens hebben andere industrieën zoals de auto-industrie een behoorlijke duit in het zakje gedaan maar je kan niet ontkennen dat het aandeel GPU/CPU een stuk groter is dan slechts een druppel.

Overigens volledig los van het aantal chips dat beschikbaar is. Zelfs met een oneindige voorraad chips zijn miners gewoon vervelend voor de rest van de maatschappij omdat het fabrikanten als Nvidia en AMD legitimeert in het verhoging van hun prijzen. Kijk eens naar de bizarre stijging van de - toch al dure - grafische kaarten sinds de opkomst van Crypto.

[lulkoekje]

Naar mijn ziens is de plaat gaan gloeien toen de automotive massaal orders terug trok bij de chipfabrikanten en dat binnen korte tijd terugdraaiden. Waardoor afgeschaalde of soms volledig gestopte productielijnen hertstart moesten worden. Neem daarbij de Corona pandemie, welke ook goed heeft huisgehouden in regio's als Maleisië, Singapore en andere landen waar veel halfgeleider en pcba productie zit. De keten heeft een knauw gehad met daarbij dat er nu veel handige handelaren zijn die op de situatie van schaarste inspelen en het probleem groter maken voor eigen financieel gewin.

[koelpasta]

Ik vind dit moeilijk in te schatten en wil graag meer leren.

De diverse redenen voor het algemene chiptekort zijn in diverse media al uitgebreid aan de orde gekomen. Van fabrieken die uitbranden tot opslag dat onder water loopt , verslechtende handelsrelaties, etc, etc.

GPUs zijn daarbij een speciaal geval omdat de videokaarten al een aantal jaar grootschalig worden opgekocht door miners en scalpers. Hierdoor is de marktprijs veel hoger geworden. Maar ook GPUs hebben enigzins last van het algemene chiptekort in de zin dat er naast een GPU ook wat perifere chips op zo'n kaart zitten die mogelijk slecht te krijgen zijn.

[Sabrepulse]

De chiptekorten zijn te wijten aan de fabrikanten zelf. Alles heeft in China maanden platgelegen in 2020. Achterstand die ze moeilijk weggewerkt krijgen.

Grote vraag, miniem aanbod.

[lievendp]

exactly did dit (woeps ) ... we zitten al met een pletoria aan cryptocurrency maar daar kan je tenminste nog drugs eten mee kopen en ransomware afbetalen.

(edited) 't is idd mss wat kort door de bocht om de chiptekorten aan de nft's of bij uitbreiding enkel aan blockchain toe te wijzen maar alles wat blockchain is wordt op den duur relatief onschaalbaar, er zijn echter wel wat technieken om dat te beheren. (stond hier op tweakers niet een recent artikel over?)

Probleem blijft sowiezo wel de impact die blockchain heeft op energieverbruik en dus als gevolg op het milieu. 't Is nu ook weer niet dat we voor de rest zo supergoed bezig zijn met het milieu maar voor een ICT-systeem lijkt het toch bovenmatig veel te verbruiken voor iets wat zowat uitsluitend voor beleggings- en andere criminele doeleinden dient. (jaja, af en toe kan je ergens eens iets legaals met crypto's kopen maar da's verwaarloosbaar)

[Reactie gewijzigd door lievendp op 24 juli 2024 22:40]

[Aardappel]

Plethora is in het Nederlands gewoon 'overvloed'. Pletoria bestaat niet.

[Fluttershy]

Volgens mijn vriendin is Pletoria de hoofdstad van Zuid-Aflika...

[lievendp]

wacht! wacht! deze weet ik wel! Is dat niet "Pretoria"?

[lievendp]

Had beter moeten opletten in de klas idd. Zal niet de laatste stommiteit zijn die ik schrijf of anderzijds verkondig.

[SilverRST]

Je kunt toch wat je niet zint gewoon negeren?

Je slapste excuus ooit. Nee, helemaal niet negeren. Bedrijven/fabrikanten moeten harde kritiek hebben, dan ondernemen ze acties door met die onzin te stoppen. Als iedereen doet wat jij zegt, dan gaat er nooit iets gebeuren en blijven ze met deze bullshit doorgaan.

[Edgarz]

Blockchain/crypto heeft impact op milieu en resources. En dat milieu delen we met elkaar, net zoals de resources.

Waarom toch die destructieve drang tot verspilling? We vinden het normaal dat je werkgever of collega's respectvol met je omgaan, je belangen respecteren. Maar vervolgens niet respectvol zijn met milieu en resources, die we allemaal nodig hebben?

[dieAndereGozer]

Helemaal mee eens. De PoS chain die ik gebruik vervuilt minder dan een gemiddeld bankkantoor. Opdoeken die kantoren.

[DeanXeL]

Fun, fun. Dat kantoor (en laten we eerlijk zijn, er zijn er al jaren steeds minder en minder, vaak vervangen door videobanking of chat) biedt wel een pak andere diensten aan dan gewoon die chain. En die chain is absoluut ook niet toegankelijk voor iedereen in de maatschappij.

[dieAndereGozer]

Het enige wat je van een bank vraagt is om je geld in een database tabelletje te laten staan.

[Edgarz]

Zo'n domme opmerking dat het grappig is

[gimbal]

Ik heb geen problemen met het commerciele aspect hiervan. Dit is veel minder ludiek dan een handtas van 100k.

Het is blockchain / mining in zijn geheel waar ik moeite mee heb, of IT wat grootschalig elektriciteit vreet in zijn algemeen. We leven in interessante tijden waar alles maar elektrisch moet worden en we dus voorzichtig moeten zijn met hoeveel elektriciteit er verbruikt wordt want er is op dit moment niet genoeg capaciteit om de beoogde doelen te kunnen behalen.

En dan gaan ze dit soort fratsen uithalen wat echt 0 toegevoegde waarde heeft en puur gaat om winst maken? Nee. Veel te vroeg. Misschien over een paar decennia of zo.

[nullbyte]

Dit is omdat bij een google search naar NFT's zaken als de cryptopunk plaatjes gevonden worden die voor zo'n max70 miljoen verkocht zijn. Bijna iedereen die dat leest zal dat volslagen onzin vinden.

Verder zijn nft's in games vrijwel nutteloos, deze voegen niks toe dat ook niet op een betere manier kan. Ubisoft heeft het laatst geprobeerd en heeft keihard gefaald. Echter cooperate greed zal het bij de consument blijven proberen en uiteindelijk zal het door de strot geduwd worden in een dienst of game die veel gebruikt wordt waarna men er langzaam aan gewend raakt.

[Verrukt]

Waarom is dit zo moeilijk te snappen? NFTs zijn piramidespellen gebouwd op een andere piramidespellen.

[AeglosFira]

Domme vraag van een leek; stel dat ze hier mee door waren gegaan en ik zou zo'n automatische gegeneerde worm NFT kopen wat kan ik daar dan precies mee? Puur om te kunnen zeggen dat die unique worm van mij is?

[Amanoo]

De unieke worm is dan niet van jou. Het unieke plekje in de gedistribueerde database is dan van jou. En dat plekje kan je doorverkopen. Met dat plekje is nog een wormpje geassocieerd, maar het intellectueel eigendom blijft bij de maker.

De crypto community erkent dat het plaatje van jou is. Wettelijk gezien is dat onwaar, maar zolang mensen doen alsof de database het eindwoord heeft, is er een soort van "eigendom". Buiten dit soort mensen wordt dit echter niet erkend, en heeft iedereen net zoveel recht als jij hebt om wat dan ook met het plaatje te doen.

Dus ja, eigenlijk niets. Maar het is uniek dus het is geld waard. Ik heb nog een waterverfschilderij ergens dat ik als kind heb gemaakt. Enig in zijn soort, lijkt een beetje op bloemen, of gewoon alsof iemand wat vloeistof heeft gemorst. Voor 1000 euro mag de eerste de beste hem hebben, en in tegenstelling tot NFT's kan je hem ook nog aan de muur hangen!

Als je echt diep erin wil duiken, heeft Dan Olsen op zijn kanaal Folding Ideas nog een geweldige (al zij het lange) video essay: https://youtu.be/YQ_xWvX1n9g

[Dingen]

Ja, dat. Met een NFT zou je kunnen bewijzen dat iets van jou is, in dit geval een plaatje van een worm. Buiten de NFT/crypto-space interesseert dat niemand iets. Het betekent verder ook niks: anderen kunnen met “jouw” wormenplaatje doen wat ze willen, zonder jou iets te hoeven vragen.

[Headshrinker]

En het is uniek op 1 chain... Dus iets is uniek op de ETH chain is maar, kan ook op Cardano,SOL of iets anders staan. Dus wat is de definitie van uniek?

[Reactie gewijzigd door Headshrinker op 24 juli 2024 22:40]

[Benjamin-]

Mensen hechten waarde aan het origineel. Er zijn heel veel replica's in omloop van schilderijen, en toch betalen mensen veel mee voor het origineel, zelfs wanneer het deskundigen vereist om te zien welke het origineel is.

[Headshrinker]

Maar een schilderij is door 1 iemand fysiek gemaakt met zijn/haar skills en idee/visie. Dat geldt niet voor een plaatje of Youtube video a la "Charly bit my Finger". Het Charly filmpje staat op een SD kaartje van een camera en die file is geupload naar YouTube.

En als je dan een NFT op ETH hebt, waarom zou die op Solana minder zijn? Wat Noinput ook schrijft, de intentie van de verkopende/mintende party is dan leidend.

[xtlauke]

Als de schilder een 2e identiek schilderij maakt - een opgave* waarbij het natuurlijk ook afhankelijk van wat er wordt geschilderd, maar op wat er waarneembaar is niet onmogelijk lijkt mij - dan is dit nog steeds een kopie van het 1e, het origineel. En het origineel wordt logischerwijs het hoogst gewaardeerd. Zo geldt het volgens mij ook voor een NFT een 2e keer creëren op een 2e blockchain.

Als je dit als schilder doet, dan zullen de schilderijen logischerwijs een stuk lager gewaardeerd worden dan wanneer de schilder dit niet doet. Het doet enorm af aan hoe uniek en origineel het wordt ervaren en daarmee dus ook de waardering. Hetzelfde geldt volgens mij voor NFT's. Als de oorspronkelijke NFT verkoper dit doet, dan zullen de NFT's een stuk lager gewaardeerd worden.

Als de schilderijen op ongeveer hetzelfde moment worden gemaakt of om andere redenen lastig valt te definiëren wat het origineel is, zullen de schilderijen eveneens logischerwijs een stuk lager worden gewaardeerd omdat het op deze manier nog meer op productiewerk gaat lijken. Plus het risico van het kopen van het non-origineel is ook absoluut niet goed voor de waardering. Wederom geldt volgens mij hetzelfde voor NFT's, indien je die op meerdere blockchains tegelijkertijd released.

Volgens mij wil je als 1e verkopende/mintende partij, indien je succes en hoge waardering van de NFT's nastreeft nooit een NFT op meerdere blockchains releasen. En hoe dichter deze releases na elkaar volgen, hoe groter het negatieve effect. Het maken van de NFT op een andere blockchain als 1e verkopende/mintende partij betekent volgens mij dus wel degelijke dat deze NFT altijd minder (waard) zou zijn als je hem op een 2e of volgende blockchain released.

En als een andere partij besluit het object als NFT te releasen op een andere blockchain, dan zal dit als een niet-unieke en weinig waardevolle kopie worden ervaren. Hoogstens zullen onoplettende kopers worden gefopt en denken dat ze het origineel kopen, terwijl dit dus niet zo is. Net zoals in het echt, net zoals kan voorkomen met schilderijen.

*Het maakt eigenlijk niet eens heel veel uit of de kopie wat de schilder maakt identiek uitziet. Zodra het wordt ervaren als een kopie is het niet goed voor de waarde. Volgens mij komt het niet of zelden voor dat dergelijke (herhaaldelijke productie-achtige) schilderijen het goed doen qua waardering (uitzonderingen voor series zoals Monet's waterlelies schilderijen, daar zijn weer andere redenen voor waarom dat niet als ordinaire kopieën worden ervaren). Enige redenen waarom ze het wel goed kunnen doen is wanneer het schilderij wat als origineel wordt gezien, of in ieder geval het meesterwerk dat bekend in eerste instantie bekend / beroemd is geworden vanwege die versie. Dat daarna schetsen of kopieën worden ontdekt in iemand zijn kelder (bij wijze van spreken) betekent soms dat dat niet meer (veel) af doet aan de waardering van het origineel. Het schilderij en/of de schilder hebben een bepaalde status gekregen die niet zo maar vervalt. Dit soort situatie zal bij blockchain niet zo snel voorkomen omdat de informatie online staat. Wellicht indien de NFT ook nog vrijgeeft op een geheime blockchain, en de NFT eerst bekendheid verkrijgt op oorspronkelijke blockchain en men later pas achter de geheime blockchain en de NFT's op die blockchain komt, zal dit vermoedelijk negatieve effecten hebben voor de waardering. Het is een relatief theoretisch scenario, maar mogelijk doet de NFT het in dit scenario het in vergelijking slechter met het scenario wat ik als vergelijking probeer aan te halen voor schilderijen. Maar ook hier zal vermoedelijk de NFT op de blockchain die de eerste tijd als het origineel werd gezien in eerste instantie de hoogste waardering behouden, want dat is de reputatie die is opgebouwd. Het ligt in dit uitzonderlijke scenario ook erg aan de intenties van de 1e verkopende partij. Als men denkt dat intenties slecht waren (bijv. zoveel mogelijk kopieën maken om zoveel mogelijk geld te verdienen). zal dit waarschijnlijk slecht uitpakken voor de waardering. Er zit ook een enorm tijdsaspect in denk ik: bij NFT's ga je op dit moment maar maximaal enkele jaren terug, dus het voelt dan allemaal als recente oplichterij. Bij veel hoog gewaardeerde schilderijen ga je decennia en eeuwen terug en wordt bijv. het aspect van het winstbejag veel minder belicht. Misschien verminderd het negatieve effect ook naar mate NFT's decennia en eeuwen ouder worden en de 1e verkopende / mintende partij niet meer bestaan en daarmee bijv. ook minder snel beticht zullen worden als bedriegers en de waardering voor de artistieke prestatie relatief overbelicht zullen worden.

[Reactie gewijzigd door xtlauke op 24 juli 2024 22:40]

[sfc1971]

Op de blockchain staat niet het origineel maar als het ware een "contract" waarop staat de X eigenaar is van Y dat weer ergens anders staat zonder enkele rechtsgeldige waarde.

In het Louvre hangt het origineel van de Mona Lisa waar tal van kopieën inderdaad van bestaan en alleen het origineel heeft een hoge waarde.

Het laatste verkoop contract van de Mona Lisa hangt in geen enkel museum en heeft nauwelijks economische waarde. De waarde die het heeft is omdat de samenleving verkoop contracten aan regels bind die NIET gelden voor NFT's. Het zou best mogelijk zijn dat de samenleving ooit besluit NFT's als een geldig contract te zien maar dan gaat het nog steeds over de waarde van een contract. Niet het originele product.

Het product, een plaatje in dit geval staat NIET in de blockchain, is niet te herleiden uit de blockchain. De NFT bevat een verwijzing naar waar het plaatje te vinden is. En dan alleen zo lang de link overeind blijft. Vervalt de URL dan wordt de blockchain niet automatisch geupdate. Het is als een bookmark die van jou is en iedereen die dezelfde blockchain implementatie gebruikt kan diezelfde bookmark zien en gebruiken zonder beperking. Maar hij is echt van jou.

Wat is daar de waarde van?

[koelpasta]

En het is uniek op 1 chain...

Dat is helaas niet zo. Er worden veel NFTs in meervoud op dezelfde chain verhandelt. Het is ook triviaal om te doen.
De bedrijven die de markten beheren controleren alleen als er wordt geklaagd waardoor je dus zelf achter alle klonen aan moet. Dat terwijl je middels scripts eindeloos klonen kunt bijmaken.
En dan nog, je kunt niks in die chain veranderen. Ook de bedrijven die de chains beheren kunnen dat niet. Je kunt dus enkel hopen dat jouw werk niet wordt gekloond, maar als het gekloond is is het een onveranderbare werkelijkheid die in de blockchain staat gebeiteld.

Hoe dan ook heb je met NFTs enkel de garantie dat de NFT container zelf uniek is. De inhoud hoeft dat op geen enkele wijze te zijn. Je kunt dus prima miljoenen unieke NFTs maken die allemaal naar hetzelfde plaatje verwijzen.

[Verwijderd]

Niet eens, de pointer is uniek. Ik kan twee pointers minten die naar dezelfde url verwijzen. Of ik host het plaatje op een nieuwe url en mint dan een nieuwe NFT.

Het is alleen "uniek" omdat het de pointer is die de maker bedoelt heeft.

[Onishi]

Wat je zou krijgen is niet die worm, maar eigenlijk niet meer dan een sleutel die toevallig toegang geeft tot die worm.

Als Team17 dat zo zou willen dan konden ze die sleutel op elke moment toegang geven tot een andere worm, of een andere sleutel ook toegang geven tot dezelfde worm, of zelfs dezelfde worm opnieuw genereren en met zijn eigen sleutel verkopen. In alle gevallen is je sleutel nog altijd uniek.

En omdat je de sleutel koopt betekent dat je die behoudt zelfs als de bijbehorende Worms games offline worden gehaald. Je hebt dan zeer waarschijnlijk niets meer aan de sleutel want de worm bestaat niet meer, maar je hebt nog altijd die unieke sleutel.

[Blokker_1999]

Dat het buiten de NFT/crypto space niemand interesseert zou ik echt niet durven zeggen. Een beetje hype rondom een NFT, zoals bij die Bored Apes Yacht Club en je trekt zo een hoop celebs en andere mensen aan.

[T1mo98]

De enige aantrekkingskracht die NFT's hebben is de belofte van geld. Celebrities zien gewoon makkelijk geld en weten dat ze hun publiek kunnen manipuleren door een product te pushen. Het bewijst maar weer dat de gemiddelde celebrity een gierige klootzak is die maar al te graag hun fans uitbuiten om snel wat geld te verdienen.

De belofte is vals en de meeste mensen zullen door die leugen redelijk snel heen zien. NFT's en crypto in zijn geheel zijn per definitie zero-sum (en meestal negative-sum) dus elke cent die iemand verdiend wordt door iemand anders verloren.

Het zijn alleen de mensen die vroeg genoeg inspringen die verdienen.

[Baerleveldt]

Precies dit. Een willekeurige celebrity koopt zich voor een tonnetje in bij een cryptomunt, hyped de boel op en zal het makkelijk voor 10 keer over de kop kunnen doen. Natuurlijk is dit alles volledig afhankelijk van marktvolatiliteit maar dat moet met een goede hype en een gecontroleerde verkoop wel te regelen zijn.

[burgt]

En daar moeten ze de belachelijke bedragen van binnen halen, zelfde met heel het crypto gebeuren

[koelpasta]

en je trekt zo een hoop celebs en andere mensen aan.

Dat zie je verkeerd, beste Blokker_1999.
De celebs zijn 'in on the game':
https://www.youtube.com/watch?v=5zi12wrh5So
Het is dan ook een perfecte combi. Zowel celebrities als NFTs draaien op gebakken lucht.

[pimcent]

Zit achter de NFT ook je achievements die je hebt behaald met dat figuurtje. Of is het puur de skin, die je koopt?

[thedicemaster]

standaard zit er niks achter, de maker kan er voor kiezen wat er achter komt.
de ontwikkelaar van een game kan er bijvoorbeeld voor kiezen om er een achievement lijst achter te zetten.
of het karakter in alle toekomstige spellen implementeren zodat je je "unieke" karakter mee kan nemen.
of het bij een linkje naar een plaatje houden, waar je in de praktijk niks aan hebt.

NFT in spellen is een beetje als een amiibo van nintendo, maar zonder het fysieke figuurtje.

[Sissors]

Als het plaatje van de worm van jou werd, zou je dan dus dingen ermee kunnen doen. Dat kan niet. En iemand anders kan net zoveel NFTs maken naar datzelfde plaatje als ze willen. Het enige wat van jou wordt met de NFT is die specifieke link naar het plaatje.

[Benjamin-]

Ik ben geen voorstander van NFTs, maar wat je nu zegt is ook van toepassing op een schilderij.

Dure schilderijen worden gekocht om te verhandelen en bragging rights dat jij dat schilderij hebt, maar fysiek gaan mensen het niet zien, want ja die zit in een kluis.

Er zijn ook gewoon replica's van die schilderijen.

[Sissors]

Tot op zekere hoogte zijn er ook overeenkomsten. Als in, debiele bedragen betaald voor dingen als een banaan aan de muur. Maar bij een schilderij wordt jij eigenaar van dat schilderij. Die kan jij door de versnipperaar gooien als je wil. Je kan er overheen tekenen. Bij een NFT wordt je eigenaar van de link naar het plaatje. Als je geluk hebt een plaatje op IPFS, als je pech hebt wijst de link naar een webserver die elk moment offline kan gaan of veranderen qua content. Maar je kan niks met het plaatje doen. (Daar wordt je dan ook geen eigenaar van).

[Reactie gewijzigd door Sissors op 24 juli 2024 22:40]

[Benjamin-]

Jij kan virtueel ook gezien die NFT laten verdwijnen. Ja dat er replica's zijn boeit niet, dat is met schilderijen ook zo.

Bij een schilderij is het ook zo dat je eigendom bent van het schilderij, maar niet van de afbeelding.

Dus schilder jij een schilderij, en verkoop je die aan mij, dan kan je nog steeds foto's, replica's enz enz er van verkopen, want jij bent de eigenaar van de afbeelding.

De verschillen zijn echt beperkt, en al zal ik mezelf nooit een NFT zien kopen, zie ik dat ook niet met een schilderij die ik een kluis moet stoppen.

[Sissors]

De NFT kan je laten verdwijnen ja. Want dat is letterlijk een link naar het plaatje. Met het plaatje kan je absoluut niks. En dat is toch fundamenteel anders dan bij een schilderij, waar je het schilderij koopt en niet een link naar het schilderij. Het is meer alsof je een livestream van de Mona Lisa koopt.

[Benjamin-]

Ik begrijp het verschil tussen een digitaal en fysiek object, maar in de praktijk is er geen verschil, want in beide gevallen gaat het om handel en bragging right.

Dus je hoeft echt niet mij te overtuigen tussen het verschil, maar wederom spreek ik over de praktijk.

[Zarhrezz]

Op een bepaalde manier is er inderdaad geen verschil tussen digitaal en fysiek, in die zin dat ja, er is 1 eigenaar van de NFT / De Nachtwacht en ja, een kopie van het plaatje / De Nachtwacht zien er hetzelfde uit en iedereen kan ze maken.

Waar het verschil zit is de maker van het origineel. De werken van beroemde kunstenaars zijn veel waard omdat ze gemaakt zijn door een vermaard kunstenaar en omdat ze zeldzaam zijn. Dat is waarom voor een originele Rembrandt veel betaald wordt. Dan een NFT...de maker? Een of ander naamloos algoritme dat on-demand een nieuw plaatje genereert. Tientallen per minuut, indien gewenst. Originele Rembrands zijn schaars en de schaarste kan alleen maar toenemen. NFT? Kunstmatige schaarste, aanpasbaar indien gewenst.

Wanneer is het realistisch om waarde toe te gaan kennen aan NFTs? Interessante filosofische vraag...ik zou zeggen op het moment dat er duidelijk wordt dat de plaatjes gegenereerd door een bepaald algoritme zich op artistiek vlak duidelijk onderscheiden van andere plaatjes. Dat er een mate van expressie en uniekheid en / of meesterschap uit spreekt die bewondering ontlokt aan een groot deel van de wereldbevolking. En als het betreffende algoritme niet meer bestaat en terug te halen is, zodat er niet onbeperkt "meer van hetzelfde" bijgemaakt kan worden.

[Benjamin-]

Een NFT is niet een random gegenereerd plaatje he?
Ik ben het met je eens dat zulke plaatjes niets waard zouden moeten zijn, maarja wie zijn wij omdat te bepalen?

Er zijn ook heel veel Bob Ross replica's, die achten wij ook niet hoog in waarde. 1 zijn de ontwerpen niet origineel, en 2 hebben de makers niet een bepaalde status.

Maar een NFT is een middel en kan heel bijzonder zijn. Denk bijvoorbeeld aan een 3D/bewegend kunstwerk, 1 die echt wordt gemaakt door iemand met veel skills en inmiddels een flinke status.
Zou dat bijvoorbeeld vast worden gelegd als een 1 uit 1, dan zie ik zeker waarom hiervoor veel geld zou kunnen worden betaald.


Op dit moment zijn NFTs net als crypto. Een ruilmiddel om mee te speculeren. Mensen denk massaal niet dat zo'n plaatje het waard is, maar ze denken dat andere er meer voor zullen betalen. Maar dat betekent niet dat NFTs daarom niets kunnen worden.

[Verwijderd]

Een NFT is helemaal geen plaatje, een NFT is of een hash of een URL, want meer kun je niet kwijt in het blok. Je hebt een vermogen betaald voor het equivalent van een hyperlink.
Het is niet hetzelfde als een Bob Ross, maar hetzelfde als een papiertje met het adres en het kamernummer waarin het werk van Bob Ross hangt (dat maakt die Bob Ross niet van jouw, dat papiertje is wel van jou).

Kortom flutzooi en geldklopperij. Vaak is een NFT niet eens gebonden aan het plaatje, als ik op die betreffende server een ander plaatje zet achter die url of die server gewoon offline trek, dan klopt er geen reet meer van en is het het bestaansrecht weg.

Men heeft eindelijk mensen zover gekregen veel geld neer te leggen voor referentie (de referentie zelf is uniek, het doel waar het naar refereert niet). Een ijskast verkopen aan een Ijsbeer.

Toevoeging: Je zou de plaatjes zelf op de blockchain kwijt kunnen, maar als uitgever van het NFT betaal je voor elk blok X gas, en waarom zou je een veelvoud aan gas betalen, als je ook gewoon 1 blok met een url uit zou kunnen geven. Ja, de plaatjes kunnen in theorie in de blockchain, maar in de praktijk is het enkel meta data, een url. Dat maakt het hele NFT gebeuren zoals het nu is oplichterij.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 22:40]

[Benjamin-]

Ja zoals ik zei, het is GEEN plaatje.
Het is bewijs dat iets van "jou" is effectief. Zie het als een akte.

Het onderwerp gaat hier echter wel om plaatjes, vandaar dat de discussie daarom draait.

[Zarhrezz]

Het is bewijs dat iets van "jou" is effectief. Zie het als een akte.

Dat is alleen niet het geval. Het is het bewijs dat jij een bedrag hebt betaald voor datgene waar de NFT naar verwijst. Eigenaarschap in de juridische zin is niet overgedragen door te betalen voor de NFT.

Maar waar het bij Team 17 om ging:
"MetaWorms NFT moest een 'generatief nft-kunstproject' worden waarbij de nft's bestonden uit automatisch gegenereerde Worms met allerlei prullaria en accessoires."

In andere woorden: betalen voor een eigendomsbewijsje / bonnetje voor een automatisch gegenereerd model / plaatje.

[Benjamin-]

Ik weet waar het over gaat. Zij zijn niet de eerste, als Linkin Park fan heb ik helaas Mike Shinoda dezelfde onzin zien doen.

Jij zegt dat eigenaarschap in juridische zin niet is overgedragen, dat wil ik best geloven, al kan je ook dat juridisch gewoon regelen. Waar het vooral omgaat is waar het naar toe kan gaan.

Het staat nu in de kinderschoenen, en ik kan het in ieder geval absoluut nog niet serieus nemen. Maar ik zie wel potentie, ik zie de potentie om werkelijk waardevolle digitale goederen op deze manier van eigenaar te kunnen laten wisselen. Ik zie mogelijkheden voor licenties enz enz. Ik zeg niet dat het heilig is, ik weet niet eens of het daar gaat komen. Maar ik denk wel dat wanneer dit gestoorde gedrag voorbij is, dat er iets te maken is waardoor dit wel een nuttige bijdrage gaat leveren.

Ik zie echt wel een toekomst waarbij een grote 3D fotolijst, een 3D schilderij op te zien is, die uiteraard daardoor alleen digitaal kan, maar toch in enkelvoud van een kunstenaar is gekocht, waarbij jij kan bewijzen de eigenaar te zijn. En dit kan allemaal al, alleen het moet zich op een manier ontwikkelen dat dit veiliger is.

[Zarhrezz]

Waar het hele probleem zit in dit alles is wat je al aangeeft: En dit kan allemaal al, alleen het moet zich op een manier ontwikkelen dat dit veiliger is.

Eigendom overdragen doen we al honderden jaren. Waar dat van belang is, hebben we de veiligheid / aantoonbaarheid al geregeld voordat er computers waren. Voor het kopen / verkopen van zaken als een huis hebben we al een prima functionerend systeem. Op dat vlak is er dus geen probleem dat opgelost dient te worden.

Een digitaal 3D schilderij waar echt geld voor wordt neergeteld kan prima via bestaande infrastructuur afgehandeld worden. Ook daar is er geen probleem dat opgelost hoeft te worden.

Blockchain kan best nuttig zijn in bepaalde situaties, maar dat zijn echt niche-toepassingen. NFTs op een blockchain neerzetten is voor mij vooralsnog een oplossing voor een niet bestaand probleem.

[Benjamin-]

Natuurlijk kan het, en dat gebeurd ook. Maar dit maakt het wel veiliger. Verkoop jij iets aan mij, hoe weet ik dan zeker dat je het niet aan iemand anders koop.

Als je een database hebt die een nft koppelt aan een bestand, dan zou een simpel zoekalgoritme er voor moeten zorgen dat het niet mogelijk is om deze te verkopen, tenminste niet zonder dat de nieuwe koper ziet dat het een 'ongeoorloofde' versie is, en zal er dus niet voor willen betalen.

[Zarhrezz]

Natuurlijk kan het, en dat gebeurd ook. Maar dit maakt het wel veiliger. Verkoop jij iets aan mij, hoe weet ik dan zeker dat je het niet aan iemand anders koop.

Als je een database hebt die een nft koppelt aan een bestand, dan zou een simpel zoekalgoritme er voor moeten zorgen dat het niet mogelijk is om deze te verkopen, tenminste niet zonder dat de nieuwe koper ziet dat het een 'ongeoorloofde' versie is, en zal er dus niet voor willen betalen.

Uhm...maar NFT minting is niet exclusief. Er is niets, maar dan ook niets, dat voorkomt dat er een 2e NFT voor een stukje digitale content gemaakt wordt. Met een NFT weet je nog steeds niet zeker dat bv. de game studio die jou die NFT voor "digital item X" verkoopt dit niet nogmaals doet. En mocht je op een of andere manier constateren dat er nog een NFT bestaat voor "jou unieke stukje data" (voor zover het in juridische zin van jou is), then what? Er is geen centrale autoriteit voor arbitrage, dus je kan bij de klantenservice van het betreffende bedrijf aankloppen en that's it. Als ze met een "we hebben onze gebruikersvoorwaarden aangepast" komen, is het helaas pindakaas tenzij je een rechtszaak wenst te starten (tegen een bedrijf dat waarschijnlijk in de VS gevestigd is).

Bij het kopen van een NFT weet je maar 1 ding zeker: je hebt aantoonbaar een transactiebronnetje. Niets meer, niets minder. De exclusiviteit voor de target van de transactie is niet gegarandeerd, noch de staat / de beschikbaarheid van de target.

Een losse database die de NFT koppelt aan de target gaat compleet in tegen het decentrale karakter van dit hele verhaal en illustreert heel mooi het hele probleem in het zero-trust blockchain principe...er is dus om een of andere reden een centrale database / autoriteit nodig om fraude / misbruik van het anonieme zero-trust platform te voorkomen. Tja, dan kun je het dus net zo goed bij die centrale database onder beheer van een trusted party houden.

[Benjamin-]

Je lijkt niet verder te willen denken dan de huidige situatie. Jij kan gewoon niet zien dat er contracten kunnen worden opgesteld, dat wetgeving veranderd kan worden. Nee het is allemaal zo het nu is en daarmee klaar.

Beetje onzinnig om over de toekomst te praten wanneer jij deze niet kan zien.

[Zarhrezz]

Nu verwar je een paar dingen met elkaar. Ik wil best naar de toekomst kijken en ik geloof dat er echt veel gaat veranderen op gebied van digitale regelgeving. Ook geloof alleen niet dat blockchain hier de missing link is en ik geloof al helemaal niet dat NFTs noodzakelijk zijn in die hele transitie.

Wat pas echt onzinnig is, is een stukje technische hype te bombarderen tot "de toekomst" terwijl de betreffende technologie werkelijk geen enkel probleem oplost.

[Benjamin-]

Dat is niet waar. Ik kan jou bijvoorbeeld een digitaal meesterwerk verkopen en zeggen dat jij de enige bent, maar jij kan dit absoluut niet controleren.

Een digitale registratie met daarbij een unieke NFT maakt dat wel te controleren is. Als jij het dan vervolgens wilt door verkopen en jij bent de eigenaar van de NFT, kan je dat als bewijs leveren dat die persoon de enige echte eigenaar is.

Ik zeg niet dat dit DE toekomst is, maar ik kijk wel altijd naar de potentie van technologie, terwijl het lijkt dat jij dit allemaal onnodig vindt.

Maargoed ik zou graag horen jij de validiteit zou regelen bij een digitaal 'schilderij' in de huidige situatie.

[Zarhrezz]

Dat is niet waar. Ik kan jou bijvoorbeeld een digitaal meesterwerk verkopen en zeggen dat jij de enige bent, maar jij kan dit absoluut niet controleren.

Een digitale registratie met daarbij een unieke NFT maakt dat wel te controleren is. Als jij het dan vervolgens wilt door verkopen en jij bent de eigenaar van de NFT, kan je dat als bewijs leveren dat die persoon de enige echte eigenaar is.

Ik zeg niet dat dit DE toekomst is, maar ik kijk wel altijd naar de potentie van technologie, terwijl het lijkt dat jij dit allemaal onnodig vindt.

Maargoed ik zou graag horen jij de validiteit zou regelen bij een digitaal 'schilderij' in de huidige situatie.

Gewoon de belofte bij de notaris vastleggen. Juridisch bindend, dus als jij het nogmaals verkoopt, is dat strafbaar. Daarbij kunnen afspraken over copyright en dergelijke ook vastgelegd worden.

In geval van een NFT is die controle ook niet zo eenvoudig als jij doet voorkomen als niet het werk zelf de NFT is (wat in theorie kan, maar niet praktisch niet gedaan wordt wegens hoeveelheid data). Ik kan namelijk het originele digitale werk nemen, er een NFT voor minten en verkopen en daarna een minimale wijziging aanbrengen aan het werk en deze bijna-kopie minten en wederom verkopen. De NFTs verwijzen naar een andere target, dus je kan de hele blockchain doorzoeken naar een NFT die naar hetzelfde verwijst als jou NFT, maar die ga je dus niet vinden. Het enige dat je weet is dat je bonnetje / aankoopbewijs uniek is, niets meer, niets minder. En als jij er dan achter komt dat er een bijna-kopie van "jouw digitale eigendom" bestaat, heb je geen poot om op te staan, want nergens heb jij juridisch bindend vastgelegd staan dat de copyrights van de target van de NFT bij jou liggen.

Ik kijk ook naar deze technologie en ik zie behalve een hoop bubbel-potentie weinig toekomst. Lees: ik zie er geen probleem mee opgelost worden en de beloofde uniekheid is niet af te dwingen, niet te garanderen en niet te verifiëren.

Dit artikeltje van The Verge vat het wel aardig samen. Merk op dat als je jou favoriete digital artist wil steunen, dat doorgaans ook gewoon via een PayPal donatie kan.

[Sissors]

Volgens mij snap je het toch echt niet. Het gaat namelijk totaal niet om of het nu digitaal of analoog is. Het gaat erom of je het object koopt, of een link naar het object. Dat zijn gewoon twee hele verschillende zaken.

[koelpasta]

. Ja dat er replica's zijn boeit niet, dat is met schilderijen ook zo.

Je kunt niet echt van een replica spreken als je het over digitale plaatjes hebt.
In principe kun je van digitale afbeeldingen enkel en alleen maar replicas zien. De plaatjes zelf zijn data op een opslag. Om het te zien moet die data eers gecopieerd worden naar het RAM van je computer en vervolgens naar het RAM van je display, met daardussendoor nog veel meer geheugen. En al dat gekloon om het te kunnen bekijken.
In een digitale omgeving is het begrip 'replica' dus een beetje onzinnig in de context waarin jij het gebruikt.

[Benjamin-]

Je probeert nu een vergelijking te ontleden door over de weergave van data te spreken.

Als we zo praten is een schilderij al lang niet meer origineel, want tijd heeft effect op het doek en verf.

Het gaat hier om de eigenaar van het product, vs iemand die een kopie in handen heeft.

[sfc1971]

NFT is als een bookmark in een centrale lijst waar iedereen jouw bookmark kan zien en volgen maar die bookmark is echt van jou... of de link nog steeds werkt of niet. Maar alleen de link is van jou, NIET het product.

Het is heel moeilijk om dit naar de fysieke wereld te vertalen. Een NFT is niet een schilderij. Het is de route naar een schilderij die iedereen kan volgen om het schilderij te zien en net zo veel foto's van te maken als ze willen. Er zijn ook talloze andere al dan niet identieke routes naar het zelfde schilderij. Maar deze is van jou... echt helemaal van jou zolang je het maar niet claimt in een rechtszaal want dan wordt je hard uitgelachen.

Zie het als een snelkoppeling. De snelkoppeling is van jou. Er kunnen van het originele bestand miljarden kopieen bestaan, het bestand kan allang weg zijn. Jouw snelkoppeling kan duizenden malen gedupliceerd zijn op andere bestands systemen, maar deze specifieke snelkoppeling is echt helemaal van jou.

Hoe zie jij daar waarde in anders dan wat de gek er voor geeft? Zelfs een kopie van een schilderij is nog een echt product. Er staan geen producten in een blockchain. Alleen links.

[Benjamin-]

En wederom is de vergelijking met een schilderij weer geldig.

Jij hebt een duur schilderij, jij zorgt dat hier bewijs voor is, bij bijv een verzekeringsbedrijf. Brand je huis af dan is dit verzekerd, want jij kan namelijk bewijzen dat jij de eigenaar bent.

Natuurlijk ontstaan daar ook situatie dat mensen de boel oplichten. Maar dat is het mooie van digitaal, dat kan niet aftikken.

Maar iemand kan wel de link naar iets veranderen, maar je zou de link ook gewoon kunnen zien als de transactie ID, en die ID's zouden weer geregistreerd kunnen worden bij bijv een digital museum. Daar hoeft niet eens het volledige bestand te staan, daar zou je zelf verantwoordelijk voor kunnen worden gemaakt. Het digitale museum bewaart bijv een lage kwaliteit versie zodat we in ieder geval weten om welk bestand het gaat enz.

Waar het omgaat is dat er veel mogelijkheden zijn om dit veilig te stellen, net als dat je waardevolle dingen in een bankkluis stop, kan dat ook een kopie zijn van je waardevolle 'NFT'.
De NFT zelf blijft de akte.

Nu wordt alles overspoeld met rotzooi waar mensen op speculeren. Maar wanneer we dit serieus benaderen zou dit absoluut interessant kunnen zijn.

[nullbyte]

"Van jou" is in deze exact waar het om gaat. Het hangt allemaal van de context en het unieke er van af. Door de blockchain wordt het unieke gevoel gecreëerd, het blijven slechts simpele digitale plaatjes waarvan de Cryptopunk in mijn optiek het ultieme voorbeeld zijn.

Ik vond net een python script op github dat alle 10000 Cryptopunk plaatjes download. Deze heb ik even gedraaid en in bulk vergroot naar 1024 x 1024. Ik heb ze op schijf en het voelt ook echt alsof ze "van mij" zijn. Het is geen fysieke Mona Lisa, slechts een afbeeldinkje van 24x24 pixels. Het is een wassen neus en dat moet bij de "bezitters" van deze blockchain nft's nog even goed doordringen. Er zijn al wat van deze rightclickvictims over de zeik gegaan.

Maar om op jouw conclusie te reageren, serieus gebruik waarde kunnen hebben. Maar veelal is die er absoluut nog niet.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 24 juli 2024 22:40]

[Daantje20]

Nee, met de nft kun je niet eens bewijzen dat die worm van jou is. Je hebt een plekje in de database (blockchain) gekocht waar toevallig een plaatje aan hangt, die kan Team17 zo weghalen, die is niet van jou.

Je koopt met NFTs "niets".

[TWeaKLeGeND]

Onzin.

#1 Nu zouden het 'plaatjes' zijn maar ze hadden ook altijd iets in een team17 game betekend kunnen hebben. Of dat zou gebeuren who knows maar er zijn oneindig veel opties wat team17 hier mee zou kunnen doen.
#2. De copyright op de art ligt bij team17 of het bedrijf dat ze hier voor inhuren oid en als team17 stelt dat de houder van de NFT degene is aan wie 'iemand iets moet vragen als ze iets met het wormenplaatje willen doen' dan is dat gewoon zo. En anders moeten ze het aan team17 vragen en team17 zegt dan NEE NIKSTE NOT YOURS. Dat het makkelijk is iets digitaals te kopiëren wil niet zeggen dat het gewoon mag.

Jouw reactie is dus veel te kort door de bocht.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 24 juli 2024 22:40]

[Verwijderd]

Jammere is alleen dat het nog maar de vraag is of je Copyright "automatisch" kunt overdragen door middel van de overdracht van een NFT.

Zou dat het geval worden dan zitten daar nogal wat haken en ogen aan. Copyright draag je typisch over "in writing". Omdat er bij een transactie niet echt sprake is van een contract (er zijn immers geen personen bij betrokken, alleen maar adressen) betwijfel ik ten zeerste hoe dit stand houdt in de rechtbank.

En dan nog de praktische bezwaren:

• Bij overlijden gaat copyright naar de erfgenamen. Hoe split je die NFT over meerdere erfgenamen? En hoe weet de Blockchain dat iemand dood is?
• Bij wie ligt het copyright als de NFT op een adres staat waar niemand de private key van heeft?
• Bij wie ligt het copyright als de NFT op een adres staat waar meerdere personen de private key van hebben?

[walteij]

Met een NFT heb je niet eens copyright alle rechten zijn en blijven van de maker. Je hebt niks legaals, niets dat wettelijk is vastgelegd, behalve iets dat is vastgelegd in de blockchain (waar ook niks juridisch aan zit).
Zoals ook hier nog even duidelijk wordt uitgelegd

De handel in NFT’s roept de vraag op “hoe dat nou juridisch zit”. Ben je eigenaar van de NFT, heb je rechten op het onderliggende kunstwerk (of waar de NFT maar blijk voor is), wat doet het met de auteursrechten et cetera?

Nou ja, het korte antwoord is dus: helemaal niets. Het is een apart, buitenrechtelijk systeem waarbij eigenlijk op basis van eer wordt gehandeld. Binnen de context van zijn die aan NFT’s doen ben ik de eigenaar van die ene aap, en wie dat plaatje opslaat en als kopie ook gebruikt die schendt de mores, dat hoort niet. Maar juridisch gezien is er geen enkele regel waarmee de NFT-“eigenaar” kan optreden tegen zo’n vuile rechtermuisklikker (zoals dat heet).

De maker van de NFT kan dat wel: die heeft het auteursrecht op die tekening van die aap, en dat blijft bij hen, want alleen met een ondertekend document gaan die rechten over. Geen enkele NFT-handel omvat het overdragen van auteursrechten.

De reden dat we niet van eigendom spreken is trouwens precies omdat de NFT, het plaatje dus, vrij kopieerbaar is. Dat de registratie op de blockchain niet manipuleerbaar is, doet daar niet aan af.

[TWeaKLeGeND]

Laatste alineas even lezen van je eigen link. Is een heel belangrijke. Geeft namelijk aan dat er wel degelijk opties zijn. Je hebt legaal niks is 100% pure onzin. Je hebt namelijk datgeen wat je van de verkoper, in dit geval team17, hebt gekocht. En wat je met team17 overeenkomt is wel degelijk echt. Jij bent in de war met obscure hype nfts zonder juridische basis tegenover een bedrijf dat een product op de markt wilt brengen en er niet mee weg komt dit buiten juridische kaders te doen. Of ze het product nou verkopen en in je hand drukken, een NFT geven, een certificaat bij de notaris deponeren, een bonnetje per email sturen, een keycode, een entry in hun database bij jouw account etc etc doet er allemaal niet toe. Alles kan legit gemaakt worden.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 24 juli 2024 22:40]

[Verwijderd]

Net zoals je een overeenkomst aangaat met team17 waarmee je een licentie op het spel krijgt wanneer je het spel koopt, zal je ook wel een soort overeenkomst voorgeschoteld krijgen wanneer je een NFT bij hen koopt. En dat berichtje zal ook wel zaken inhouden als "team17 maintains the right to revoke the art linked to the NFT" of soortgelijke bullshit. En poef, je bent eigenaar van de URL maar team17 kan je lekker een 404tje presenteren als het hun aanstaat.. volledig legaal. Jeeej?

[TWeaKLeGeND]

Dan koop je de NFT toch niet? Een beetje uit je dikke duim negatieve voorwaarden zuigen hebben we echt veel aan. Het feit blijft, de voorwaarden kunnen deugdelijk zijn en het is 100% onzin om te stellen dat het omdat het een NFT is het gebakken lucht is. Team17 moet leveren wat ze verkopen, en dat wat ze beloven kan zowel deugdelijk als poep zijn. Waarom jij uit gaat dat het per definitie poep is ontgaat mij 100%. Daar heeft team17 tenslotte heeeelemaal niks aan. Ze hebben er juist alles aan dat ze wel deugdelijke voorwaarden hebben. Het gaat tenslotte om een side-art-project.

Je koopt overigens nooit een spel, je koopt het gebruiksrecht, wanneer heeft team17 dat ingetrokken? Volgens mij toch echt NOOIT. Ze hebben je altijd gegeven waar je voor betaald hebt en zo niet dan levert dat problemen op voor team17.

[Verwijderd]

Je hebt het over een juridisch kader en ik maak het duidelijk dat hier geen enkel juridisch kader voor bestaat.

Team17 moet leveren wat ze verkopen

En dat doen ze door jouw de link te verkopen, niet de asset. Dus de asset mogen ze veranderen, het is namelijk niet jouw bezit. Zoals je zelf aangeeft kunnen ze even goed eenzijdig het veldje in hun database aanpassen en is je item even goed gewijzigd/verdwenen. Maar ik dacht dat "eigendom" nu net een van de weinige voordelen was van een NFT in deze context. Dan toch niet? Aangezien jij er het positieve van inziet voor de consument, ga er gerust dan even verder op in. Welk voordeel zie jij er aan om een NFT van een in-game item te kopen?

En team17 is nu niet de partij waar ik me idd zorgen over zou maken. Maar al diegenen hier die NFTs zitten ter verdedigen en die denken dat EA je eenmalig een Ronaldo mannetje gaat verkopen die je in alle FIFAs gaat kunnen gebruiken, daar moet ik dan toch even goed om lachen.

[TWeaKLeGeND]

Nogmaals, jij verzint hier wat team17 zou verkopen zonder te weten wat team17 zou verkopen. Wat ze wel en niet mogen hangt af van de overeenkomst die je met ze sluit. Hoe moeilijk is dat te begrijpen? Wie zegt dat ik er iets positiefs in zie? Ik werk met feiten. En het feit is dat een NFT niet inherent gebakken lucht is. Wat ik verder wel of niet vind en wat daarover in je hoofd afspeelt is daar niet relevant voor.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 24 juli 2024 22:40]

[Verwijderd]

jij verzint hier wat team17 zou verkopen zonder te weten wat team17 zou verkopen

Ze zouden een NFT verkopen. Maakt niet uit naar wat die refereert (skin, item, etc.). Is toch niet zo moeilijk om te begrijpen? Probeer er mss eerst iets van te snappen i.p.v. zo'n zinloze discussies aan te gaan.

[koelpasta]

Jij bent in de war met obscure hype nfts zonder juridische basis tegenover een bedrijf dat een product op de markt wilt brengen en er niet mee weg komt dit buiten juridische kaders te doen.

Aangezien je een overeenkomst aangegaan bent met (in dit geval) team17 betekent dat zij voor 100% bepalen wat jouw rechten zijn. Dat is het juridische kader. Als zij besluiten dan jou NFTs niks meer waard zijn of dat die NFTs niet meer verhandelt mogen worden, of dat de hond hun blockchain heeft opgegeten dan heb je geen enkele juridische grond om ze aan te klagen. Sterker nog, waarschijnlijk is dat ook precies waar je mee instemt als je hun games wilt spelen, dus je wordt jurisdisch al vanaf het begin buitenspel gezet.

[TWeaKLeGeND]

Dit zuig je uit de dikke duim op basis van vermoedens. Je presenteert geen feiten enkel een mogelijkheid om je eigen narratief bij te staan.

Ik stel dat alles mogelijk is, goed en kwaad. Deugdelijk en poep. En zo staan de feiten.

[koelpasta]

Ik stel dat alles mogelijk is, goed en kwaad. Deugdelijk en poep. En zo staan de feiten.

Ja, natuurlijk is alles mogelijk. Dat is op zich geen informatie. De vraag is wat er in werkelijkheid gebeurt met zulk speelgoed. Waarom denk je dat zowat alle grote uitgevers de afgelopen maanden tegen hun aandeelhouders hebben geroepen dat ze NFTs een goed idee vinden? Dat is niet om de spelers te behagen hoor.
Als je denkt dat NFTs gebruikt gaan worden om games leuker of beter te maken dan denk ik dat je nog een naive kijk hebt op de gamesindustrie. Heb je bijvoorbeeld al eens een gemiddelde EULA van een game gelezen?

[TWeaKLeGeND]

Nu haal je je van alles in je hoofd over wat ik denk, ik geef enkel de feiten aan, een NFT is niet inherent gebakken lucht. Dat iedereen dat loopt te roeptoeteren omdat ze praten vanuit een mening/angst over NFT's in plaats vanuit feiten is waar ik tegen in ga. Ik ben ook van mening dat dit niet voor de gamers is (het is namelijk om heel het concept van moderne games op de schop te gooien naar een skinnerbox model zonder de issues van microtransacties waarbij heel de gameplay ervaring niks meer te maken heeft met de games zoals waarmee we zijn opgegroeid) maar ik ga niet door mijn mening feiten negeren.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 24 juli 2024 22:40]

[koelpasta]

Nu haal je je van alles in je hoofd over wat ik denk, ik geef enkel de feiten aan, een NFT is niet inherent gebakken lucht.

Maar dat zeg ik ook niet.
Wat ik zeg is dat ze in de context van games vrijwel uitsluitend voor het schuiven van gebakken lucht gaan zijn. Dat is namelijk een constructie waar de uitgevers goed geld aan kunnen verdienen. En in de context van kunst zijn NFTs al voor het overgrote deel gebakken lucht. Je mag zelf de conclusie trekken hoe dit zich in de toekomst gaat ontwikkelen.

Wat verder ook gebakken lucht is is het begrip 'eigenaarschap' in de context van NFTs. Er is namelijk nog geen rechtsgeldig mechanisme om eigenaarschap te wisselen middels NFTs. Het begrip wordt alleen maar vager als je bedenkt dat game uitgevers NFTs introduceren binnen hun eigen gesloten economieen. Het begrip 'bezit' houdt dan op te bestaan zodra je op dat bezit wilt capitaliseren buiten die gesloten economie.

Maar inderdaad, NFTs op zich zijn enkel een middel om iets in een blockchain vast te leggen en in die rol zijn ze geen gebakken lucht.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 24 juli 2024 22:40]

[TWeaKLeGeND]

Ik zei niks over copyright overdragen.

Ik zei 'wie de copyrechthouder aanwijst om dergelijke beslissingen te maken'.

Optie 1: Die blijft bij team17 en team17 zegt als jij de nft houder niet bent mag je NIKS MET ONS PLAATJE. Simpel, effectief, no-nonsense, no-bullshit. Hier kan het finaal eindigen en elk 'praktisch bezwaar' stopt hier eventueel ook als team17 dat deugdelijk in de voorwaarden verwerkt.
Optie 2: De NFT houder is waar je moet zijn als je iets met het plaatje wilt doen, wij helpen je er niet bij.

Je issues zijn feitelijk non issues. Alle zaken die je noemt zijn extreem makkelijk af te dekken of hebben simpelweg geen betrekking op wat ik stelde maar op wat veel mensen hier verwarren namelijk eigendom en copyright. Als die bij team17 ligt en die alleen de NFT houder toestemming geeft op gebruik van het plaatje ben je al klaar. Is de NFT houder dood jammer dan etc. Dat is niet jouw mijn of team17's probleem. Erfgenamen hebben er ook geen hol mee te maken tenzij ze zelf de NFT houder worden en hoe en of ze dat doen is hun zaak. Als jij denkt dat het niet hun zaak is maar dat er rechters en van alles aan te pas moeten komen 'want gebruiksrecht is eigendom blabla' dan denkt team17 dat af met 'bij overlijden pech gehad voor nabestaanden' clausule. Je kan het wel moeilijk willen maken maar dat hoeft niet. Als ik je beroof van je miljoen euro kan de rechter wel stellen dat ik die terug moet geven maar de rechter heeft nooit de macht om die miljoen ff door de bank te laten drukken om het jou terug te geven als het bij mij niet meer te halen valt. Dus zeer wss ook als je NFT gestolen is en het valt bij de dief niet meer terug te halen lijkt het me uiteindelijk sterk dat de rechter team17 kan verplichten jouw NFT 'te vergoeden' omdat dat nou eenmaal niet zo werkt. De NFT was uniek. Mijn inziens is dit van alle voorbeelden van de ongetwijfeld duizenden die jij gaat willen bedenken de ENIGE interessante om daadwerkelijk een procedure over te hebben voor de jurisprudentie etc. De rest is problemen zoeken om problemen te zoeken. Net zoals je zelf stelt dat NFT een oplossing is voor een probleem dat er niet is ;-) Nee dat is dus niet het geval. Een NFT is een keuze. Als team17 daarmee wil spelen en ze hebben er publiek voor dan is daar niks fout aan. Je hoeft er niks mee op te lossen. Je hoeft het alleen maar te willen. Sta je vrij in.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 24 juli 2024 22:40]

[nullbyte]

Uiteindelijk is het gewoon een DLC. ALs de stekker uit de game gaat heb je niks mee aan het plaatje. Net zoals bij gewone DLC die overigens met huidige technieken ook uniek te maken is. Waarom moest het eigenlijk een nft zijn?

[pim]

Technisch gezien zou het jouw unieke skin kunnen zijn in een game, die andere spelers niet kunnen gebruiken.

[Verwijderd]

Dat kan vandaag de dag al. Uniek rijtje in een databankje gelinkt aan je user, voilà. En je mag al beginnen uitrekenen hoeveel een publisher gaat vragen voor een skin die potentieel maar een enkele keer aangekocht gaat worden (zonder doorverkoop waarop ze bij iedere transactie een % kunnen opstrijken).

[koelpasta]

Technisch gezien heb je daar helemaal geen NFTs voor nodig.

[nullbyte]

Zoals al 2 keer gezeg dit kan allang met huidige technieken. NFT's als dlc heeft slechts 1 toevoeging, het is nieuw waardoor de uitgevers hopen op voorop lopen bij een mogelijke nft hype.

Geld verdienen met gebakken lucht dus. Niks anders dan veruit het meeste blockchain gerelateerde al doet.

[wica]

Ik vraag mij het volgende af. Met NFT kan je bewijzen dat content van jouw is.
Stel, een website gebruikt je content. Zou je dan met dit eigendomsbewijs, geld kunnen vragen aan de website voor het gebruik van je content?

Ik vraag mij dit af i.v.m. het volgende artikel.
https://www.ap.org/press-...marketplace-built-by-xooa

[koelpasta]

Ik vraag mij het volgende af. Met NFT kan je bewijzen dat content van jouw is.

Nee, dat kun je niet.
Om op een rechtsgeldige manier eigenaarschap te wisselen van een intellectueel eigendom moet je (in ieder geval in nederland) een speciale schriftelijke akte gebruiken. Die akte kun je mogelijk ook via NFTs uitruilen maar dat is nog allerminst zeker.
Wat in ieder geval wel zeker is is dat NFTs op dit moment niet gebruikt worden om zulke aktes te verhandelen. Je kunt daarmee dus niet voor een rechtbank bewijzen dat iets van jou is.

Verder is het zo dat die eigendomsaktes al heel lang worden verhandelt. Daar zijn NFTs dus helemaal niet voor nodig.

Zou je dan met dit eigendomsbewijs, geld kunnen vragen aan de website voor het gebruik van je content?

Nou, nee dus. Ik bedoel, je zou het kunnen proberen maar er is niks dat jou rechten geeft geld te vragen voor een instantie van een plaatje waar een NFT naar verwijst.

[TWeaKLeGeND]

Met een NFT zou je voldoende betrouwbaar kunnen bewijzen dat content van jou is en licentiegelden kunnen innen ja. Althans, net zo betrouwbaar als buiten NFT's om. (zie einde van mijn post). De NFT moet hier wel goed voor opgezet zijn tenzij je de originele copyrighthouder bent, dan maakt het niet uit hoe de NFT opgezet is maar dan kan je ook al geld innen zonder de NFT.

(ii) Geavanceerde elektronische handtekening
Aan de geavanceerde elektronische handtekening worden meer eisen gesteld dan aan de ‘gewone’ elektronische handtekening en kent zodoende een hoger betrouwbaarheidsniveau. De eIDAS- verordening bepaalt dat deze handtekening:
(a) op unieke wijze aan de ondertekenaar verbonden is;
(b) het mogelijk maakt om de ondertekenaar te identificeren;
(c) tot stand komt met gegevens voor het aanmaken van elektronische handtekeningen die de ondertekenaar, met een hoog vertrouwensniveau, onder zijn uitsluitende controle kan gebruiken en
(d) op zodanige wijze aan de ondertekende gegevens verbonden is, dat elke wijziging van de gegevens achteraf kan worden opgespoord.

Het ondertekenen van een digitaal document met een geavanceerde elektronische handtekening verloopt in de praktijk vaak via ‘hashing’, waarbij er een unieke hashcode is verbonden aan het document. Met de geavanceerde elektronische handtekening kan de ondertekenaar worden geïdentificeerd en eventuele wijzigingen in de inhoud worden gedetecteerd. Zo kan worden vastgesteld wat de ondertekende versie van het document is geweest en wie dat heeft getekend. Op die manier kan geen discussie tussen partijen ontstaan welke versie akkoord is bevonden en ondertekend. De geavanceerde handtekening is geschikt voor overeenkomsten die een gemiddeld juridisch risico met zich meebrengen, zoals B2B-handelsovereenkomsten en andere overeenkomsten van gevoelige aard.

Zie hierboven binnen de EU een punt van discussie, aan alle voorwaarden is met een contract getekend bij het minten van een (aangepaste) NFT voldaan behalve wellicht het dikgedrukte. Het staat EU lidstaten vrij om de rechtsgeldigheid van een gewone/geavanceerde digitale ondertekening te bepalen. (enkel de nog hoger in status zijnde gekwalificeerde ondertekening hebben de EU lidstaten niks over te zeggen maar gewoon te accepteren als rechtsgeldig). Gezien het dikgedrukte een twijfelpunt is zouden we dus terug moeten vallen op 'een normale digitale ondertekening' en niet de 'geavanceerde'. In het nederlands recht is de gewone ondertekening rechtsgeldig als die 'voldoende betrouwbaar' (ook icm het doel) is. Gelukkig is een cryptografische ondertekening uiterst betrouwbaar en in ieder geval betrouwbaar genoeg om de copyright van mijn plaatje over te dragen aan een derde. (maar er is nog geen harde jurisprudentie) In landen waar de 'gewone' digitale ondertekening niet goed genoeg is zal het een kwestie zijn van de wet aftasten mbt wat houdt het nou precies in dat de ondertekenaar 'identificeerbaar' moet zijn. Ik ben bang dat hier nog wel een probleem in zit.

Let wel, het minten van de NFT bewijst niet dat je copyrighthouder bent (je kan tenslotte een foto maken van een tekening van je buurmeisje van 3 en zeggen dat jij het hebt gemaakt), maar ALS je copyrighthouder bent dan kan je met een aangepaste mint (eentje waar wel een contract met details over de copyright aan vast zit) een copyright overdragen liggende aan bovenstaande en of welk ander rechtsgebied je ook in zit er over te zeggen heeft. Het bewijzen blijft hetzelfde als het altijd al was.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 24 juli 2024 22:40]

[nullbyte]

Juist, en nu moet er bij die lui even de realisatie komen dat er eigenlijk niemand buiten een heel select groepje zoveel geld voor wil geven. De bubbel moet even barsten zeg maar, net zoals met de tulpenmanie in februari 1637.

[indospartan]

Kort door de bocht ja. En dan zou de waarde kunnen stijgen, vraag en aanbod. Dus zo genereer je markt voor handel, in een store waar de maker dan weer een deel van pakt. Eigenlijk geld printen met digitale crap wat ook nog eens slecht is voor het mileu.

[mark-k]

Je koopt n plaatje en je krijgt n bonnetje met n serienummer, that's basically it. Non-fungible betekent normaal dat je het niet zomaar met iets anders kan vervangen, zoals bijvoorbeeld de Mona Lisa, of als je echt wil nitpicken is elk product non-fungible omdat op moleculair niveau alles dat we maken uniek is.

Zo kun je je ene lepel vervangen voor een andere zonder dat iemand daar wat van merkt, maar iets als de Mona Lisa normaal niet, dat is het verschil tussen fungible en non-fungible. Het enige dat een NFT een NFT maakt is dat het in die blockchain staat, het bonnetje dus. Aangezien het allemaal digitaal is kan de rest prima vervangen worden, dus zijn die NFTs sowieso al redelijk misleidend. Als je 2 dezelfde plaatjes op je scherm ziet en eentje is je NFT en een andere een kopietje ervan zie je het verschil niet, tot je het op dezelfde chain wilt verkopen en je dus je bonnetje nodig hebt.

[KSU4reqY]

nee het is niet eens van jou. op het moment dat het bedrijf waar je het bij "koopt" de stekker eruit trekt is het foetsie. verhandelen kun je doorgaans ook niet of alleen op hun platform. het enige verschil met gewone DLC is dat het op de een of andere (doorgaans insignificante mainer) uniek is.

lootboxes beginnen een slecht imago te krijgen en illegaal of gereguleerd te worden, dus ze zijn op zoek naar het volgende verdienmodel.

dus wat je straks krijgt is bv dat fifa card packs illegaal worden, maar dat je dan krijgt dat de spelers van je favoriete influencer te koop wordt aangeboden, en dan heb je niet ronaldo, maar _de_ ronaldo van pewdiepie oid. (en dan trekken ze er na een jaar alsog de stekker uit en dan is je pewdiepie 2022 ronaldo alsog waardeloos:P)

[FluoDude]

Vergelijk het met de steam trading cards, moest dat via NFT's werken op Ethereum ofzo dan zou het verschil met nu zijn dat je die digitale objecten ook buiten de steam store zou kunnen verhandelen. In plaats van dat het in een Valve database staat het dan in de blockchain wie wat 'heeft'. Dus een beetje meer transparantie. Valve kan dan nog steed specifieke kaartjes aanduiden als 'getolen' ofzo en dan een nieuwe maken voor de gechtmatige eigenaar. Punt is dat valve nog steeds controle heeft over de content en dat de voordelen dus niet echt opwegen tegen de nadelen, IMHO.

[LUCKY LUKE]

Het maakt niet meer uit welke ontwikkelaar en uitgever van videospelletjes het zijn, het lijkt wel of ze het allemaal proberen door te krijgen, dat NFT rotzooi, jammer, ben al vanaf de begin een fan van Team17, ze hebben veel leuke spellen ontwikkeld en uitgebracht.

[Wolfos]

Niet allemaal. Dit is wat Phil Spencer (Xbox) zei:

“What I'd say today on NFT, all up, is I think there's a lot of speculation and experimentation that's happening, and that some of the creative that I see today feels more exploitive than about entertainment.”

[LUCKY LUKE]

Ja, maar ben bang dat ze het straks weer gaan proberen, en dat er dan minder mensen tegen zijn en dat alle nieuwe spellen ze krijgen, maar laten we hopen dat het nooit gebeurd.

[Wolfos]

Los van iedereen die tegen is lijken de eerste experimenten aardig te mislukken. Zelfs EA heeft er nu z'n bedenkingen bij.
De techniek werkt gewoon niet goed voor hetgeen dat de uitgevers ermee willen doen.

[Amanoo]

Weten uitgevers überhaupt wel wat ze ermee willen doen?

[sfc1971]

Geld verdienen

[LUCKY LUKE]

Hoop het, en dat ze het niet onder een nieuwe naam weer proberen, met betere reclame er over.

[Skear]

Vooralsnog heeft Steam NFT's ook nog gebanned:

https://www.geekwire.com/...ure-crypto-nft-exchanges/

Maar ik ben er bang voor dat er genoeg mensen in gaan trappen en dat we er niet meer vanaf komen. De eerste NFT-lootboxes zijn al gespot:
https://www.gamepur.com/n...es-teases-metaverse-plans

Zodra je eenmaal een NFT hebt gekocht is het ook in je nadeel om niet fervent voorstander te zijn, alleen al om je eigen investering te beschermen. Maar creëren van digitale schaarste is een paradox en ik ben er bang voor dat de enorme verschillen tussen arm en rijk hierdoor een extra platform krijgen.

[Trick7]

Wat is er dan nog op tegen als je het energie plaatje compenseert? Of zijn mensen nu gewoon anti NFT omdat het koel is om anti NFT te zijn op social media? Ik zou er ook nooit een kopen omdat ik er totaal geen heil in zie, maar als anderen dat nou wel willen wat is dan het probleem? Rare wereld.

[T1mo98]

Neem even de tijd om deze video te kijken om antwoord te krijgen op je vraag:

Line Goes Up - The Problem With NFTs

[Verwijderd]

Ik zou er ook nooit een kopen omdat ik er totaal geen heil in zie, maar als anderen dat nou wel willen wat is dan het probleem? Rare wereld.

Omdat jij binnen x aantal jaar die keuze dan niet meer hebt? Hoeveel betalende AAA games komen er nu uit waarin nog lootboxes, season passes, e.d. in zitten? Hadden gamers jaren geleden dezelfde ophef gemaakt als nu met NFTs dan kreeg je nu nog volwaardige games voor 60eur i.p.v. games waarin de helft vd content achter een (soft) paywall zit. Weet je wat raar is? Hoe kortzichtig men soms kan zijn.

[Trick7]

Ik lees alleen maar drogredenen. Jij hebt geen kristallen bal dus doe niet net alsof. Ik speel nog heeeeeeel tevreden allerlei games zonder dat ik lootboxes of season passes koop. Die keus heb ik nog altijd en jij ook.

[Verwijderd]

. Ik speel nog heeeeeeel tevreden allerlei games zonder dat ik lootboxes of season passes koop

Ik ook, maar je kunt niet goed lezen; Ik zei niet dat alle betalende AAA games met lootboxen en season passen kopen, de meesten tegenwoordig wel.

[SinergyX]

Heerlijk, bullshit verkopen onder motto 'goed voor milieu en shit, want CO2 neutral enzo'.

Ik zat trouwens kort op hun discord, maar daar brak letterlijk de hel los van denk honderden mensen die duidelijk maakte dat dit volslagen onzin is, volgens mij is kort erop ook die hele discord channel verdwenen, althans hij was weg uit mijn lijst (of ik ben gekicked) en link is ook niet meer geldig.

Je ziet nu bijna elke 'dying star' de weg bewandelen van NFT's, recent nog een gezien die poging doet met voelbalplaatjes (ben de naam even kwijt, maar was ook grotere naam in het verleden), puur en alleen voor geld, niets milieu of andere bullshit.

[jasuname]

Elke keer als ik een game-ontwikkelaar hoor over NFT's zucht ik.
Ik snap dat je graag winst wil boeken.. maar waarom heb ik steeds meer het gevoel dat iedereen achter
elkaar aan loopt inplaats van onderzoek te doen waarom hun game goed liep bij de consument.

Ik denk (verbeter me als ik het fout heb), dat grote game ontwikkelaars steeds meer doof worden voor de gamer en alleen "insert name" van marketing zij: NFT'S en battleroyale, dat is wat de gamer wil tegenwoordig! (Doe dat nou niet met oudere ip's)

[Reactie gewijzigd door jasuname op 24 juli 2024 22:40]

[Skear]

Niet alleen game-ontwikkelaars. Had een serieuze terugslag in m'n winter-depressie toen ik de zoon van John Lennon met NFT's van de gitaren van zijn vader in de weer zag. Imagine that!

[Bamsebjorn]

Een echt eerlijke toepassing van NFT's waar gamers ook werkelijk iets aan zouden hebben gaat waarschijnlijk nooit gebeuren: Het bezit van games op bijvoorbeeld Steam/GOG/Epic zou prima op de blockchain kunnen. Bezit je een game op in de blockchain (via bijvoorbeeld Steam), kan je het ook in de andere stores downloaden. Het vervolgens kunnen doorverkopen van games die je hebt uitgespeeld...

Als een game uitgever zich daarvoor inzet, dan geloof ik dat NFT's kunnen bestaan als voordeel voor de consument. Tot nu toe zie ik NFT's enkel toegepast worden als hoopvolle manieren om snel veel geld te kunnen verdienen. Niet heel gek dat zo veel mensen het niet zien zitten.

[Reactie gewijzigd door Bamsebjorn op 24 juli 2024 22:40]

[et36s]

Nu heb ik niets met NFT's maar wat een waardeloos management als je niet achter je eigen beslissingen staat en na wat backlash direct 180 graden omkeer maakt. Treed dan af.

[p0st]

Jammer dat er zo heftig wordt gereageerd op ontwikkelingen als NFT's. Nu zijn het nog artsy plaatjes (vaak van bedroevende kwaliteit) maar dat is wel hoe nieuwe technologieën opkomen en geadopteerd worden door het publiek. First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win. We zijn inmiddels bij stap 3

[dok33]

Ah, iemand die voor is.

Kan je me uitleggen wat het nut er van is?

Je koopt een verwijzing naar een plaatje, maar het plaatje zelf is niet van jou. De unieke verwijzing wel.
Waarom willen mensen daar voor betalen? Je kan er niks mee.

Het is alsof je omhoog wijst naar de lucht of de zon en zegt dat je dat kan kopen. En dat doen mensen dan ook nog.

The man who sold the moon, maar dan zonder dat er echt een raket naar de maan gaat

[Amanoo]

Waarom willen mensen daar voor betalen?

Omdat het uniek is, en dus geld waard is. Gooi er nog wat technobabbel omheen zodat mensen denken dat dit de nieuwe vorm van eigendom is (wat het dus niet is) en de toekomst gaat worden, en ze geloven het ook nog.

[p0st]

Het gaat mij niet om die stomme plaatjes, het gaat om de technologie die erachter schuilt, namelijk verifieerbaar digitaal eigendom van online assets. Dat het nu stomme plaatjes zijn die in series van duizenden "gemint" worden, so be it doe ermee wat je wilt, of niet

[dok33]

Ok, maar leg eens uit waarom dat dan zo interessant of belangrijk gaat zijn.

Ik heb het zeldzame (liefst unieke) zwaard gevonden in die fantasy game, en heb de unieke code daarvoor gekregen, en mijn eigendom is vastgelegd in een boekhouding. En dan kan ik die code verhandelen. Gaat dan ook het zwaard naar die persoon? (dat gebeurt nu namelijk niet met de plaatjes...)

En hoe precies controleer je dat dan binnen het spel?

Of is er nog een heel andere toepassing ddie ik nog niet zie? Ik heb het idee dat het nooit iets anders kan worden dan handel in lucht, omdat er nergens een verband is tussen het token en datgene waar het aan gehangen is. Digitale assets kunnen gekopieerd worden, dus eigendom is niet onomstotelijk vast te stellen. Ook niet als er een NFT is, want de assets zijn daar niet aan vastgebonden, die kunnen nog steeds onafhankelijk daarvan gekopieerd worden.

Mensen denken nu dat een NFT een soort DRM is, maar dat is het nu niet, en ik zie ook niet hoe het dat kan worden. Dus kan jij uitleggen wat jij er dan in ziet?

[p0st]

Zeker, zie hier een recent voorbeeld van een real-life use case https://www.motor1.com/ne...-alfa-romeo-tonale-debut/

[dok33]

Maar daar is het gebruik van de NFT toch eigenlijk gewoon alsof het een VIN (vehicle identification number) is?
Alfa Romeo registreert zaken in een DB en de NFT is de key. Want ik neem toch aan dat een Non-Fungible token niet achteraf daadwerkelijk aan te passen is door Alfa Romeo:) Wat het stukje wel suggereert...

Ik zie nog weinig dat niet met een willekeurig andere UUID administratie zou kunnen.

Als je een auto aan iemand verkoopt, kan die met het VIN opvragen wat de onderhoudshistorie is (en mag je hopen dat die netjes is bijgehouden, maar dat los je ook met een NFT niet op). In Nederland (en veel landen) met het kenteken (die dan weer net iets minder onlosmakelijk is) kan je ook de verkoophistorie opvragen.

Waar brengt nu het gebruik van de NFT dan meerwaarde? Stel je verkoopt de auto, maar de NFT denk je niet aan (want tja, dat is alleen bij die ene Alfa zo). Dan is de NFT nog van de vorige eigenaar en kan de nieuwe eigenaar geen officiele Alfa dealer om onderhoud vragen? Of doet het NFT helemaal niks?

Volgens mij is dit ook weer gewoon opgeklopte lucht. Oude wijn in nieuwe zakken. Meedoen met buzzword hype.

Ik wil NFT zo graag leuk vinden, maar kan er geen enkele toepassing voor verzinnen.

[p0st]

Alfa Romeo will launch a new program with the Tonale where each vehicle will come with a non-fungible token (NFT) that will initially register info like the vehicle's color and options. The owner will take over the NFT upon the vehicle's purchase.

From there, Alfa will be able to update the NFT whenever the Tonale will be at the dealer for service or maintenance. This will create a digital log about the vehicle's entire history. At this time, the brand isn't disclosing what company it is partnering with to create these NFTs.

According to the company, one use of the NFT will be to raise residual values of used vehicles because there will be a permanent recording of the maintenance history.

Volgens mij lost dit een aantal problemen op, namelijk dat je niet meer afhankelijk bent van NAP voor het controleren van de kilometerstand en het feit dat al het onderhoud digitaal en niet-aanpasbaar vastgelegd wordt i.p.v. in een papieren boekje.

Dat je de usecase niet wilt zien betekent niet dat hij er niet is

[dok33]

"Non-fungible" token wordt geupdate door Alfa Romeo, en toch beweer je dat het niet aanpasbaar is.

Het lijkt me aan alle kanten toch wel duidelijk dat het token hier alleen de ingang is voor een database van Alfa? Het token zelf kan je (als het goed is) niet meer aanpassen, dat is toch waar non-fungible voor staat.

"NFTs do not restrict the sharing or copying of the underlying digital files" en ook niet het aanpassen er van, dus blijkbaar, zegt Alfa in feite. Want zij kunnen het veranderen. (dat is ook wat je wil, bij onderhoud, maar blijft een aanpassing)

[p0st]

Oh NFT's kunnen prima een update krijgen hoor, het "non fungible" deel gaat niet over de content maar over het eigenaarschap / traceability. Updaten van de content van een NFT door de uitgevende instantie is geen issue.

[Reactie gewijzigd door p0st op 24 juli 2024 22:40]

[dok33]

Ok, dat is interessant.

Dus dan kan ik een token kopen met een plaatje van een boksende kangoeroe, maar de maker van het token kan daar later gewoon een huilende pinguin van maken?

[p0st]

Daar is weinig interessants aan, maar ik wens je veel succes verder

[Verwijderd]

namelijk verifieerbaar digitaal eigendom van online asset

Leg je even eigendom hier voor ons uit (want hierover struikelt het hele concept)? Oh en als ik via via aan je private key geraak, laat je me dan ook even weten bij welke rechtbank jij je eigendom gaat verdedigen?

[p0st]

Niet alleen eigendom, het gaat om het concept. Verifieerbaar en "immutable" zijn de sleutelwoorden

[Verwijderd]

Er is ook heel veel nieuwe techniek waarop heftig gereageerd wordt die het nooit geworden is.

Dat sommige technieken weerstand kregen en het toch geworden zijn, wil niet zeggen dat alle technieken die weerstand krijgen het gaan worden.

[p0st]

Dat hoor je mij toch ook niet zeggen? En het feit dat ik er van overtuigd ben dat verifieerbaar digitaal eigendom iets is wat in de toekomst gebruikt zal gaan worden betekent nog niet dat het ook echt gaat gebeuren. De tijd zal het leren, ik ben in ieder geval optimistisch

[Verwijderd]

Wat is er nieuw aan deze techniek? De blockchain bestaat toch al een goeie 11 jaar?

[p0st]

Blockchain technologie is inderdaad niet nieuw, en zelfs voordat Bitcoin ooit begon in 2009 waren er al soortgelijke initiatieven (HashCash, BitGold) waarmee gedecentraliseerd "waarde" is proberen te creëren. Het nieuwe aan deze techniek/technologie is dat je nu specifiek kan zeggen dat "iets" eigendom is van "iemand", vaak een asset die aan een adres gekoppeld is. En dat hoeft dan geen plaatje van een aap te zijn, maar het kan ook een contract zijn, of een eigendomsbewijs, of een ticket.

[Verwijderd]

Het nieuwe aan deze techniek/technologie is dat je nu specifiek kan zeggen dat "iets" eigendom is van "iemand", vaak een asset die aan een adres gekoppeld is.

Had net op je andere reactie gereageerd met de vraag wat volgens jouw eigendom is, maar je legt het hier nu uit. En zoals de meesten die wel iets zien in NFTs, heb je het bij het verkeerde eind. Voor de 100ste maal, je wordt geen eigenaar van de asset die aan adres gekoppeld is. Je wordt de eigenaar van het adres, that's it. Als binnen een jaar team17 beslist dat jouw adres niet langer naar een worm verwijst, maar naar een banaan dan heb jij daar 0 zeggenschap op. Maar proficiat, je bent nog steeds de eigenaar vh adres die naar de banaan linkt. En neen, de copyright op de worm/banaan is ook volledig in handen van team17. Legaal heb je ook enkel maar je adres.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 22:40]

[p0st]

Leest en huivert https://www.motor1.com/ne...-alfa-romeo-tonale-debut/

[Loller1]

Denk niet dat het hier zo'n vaart loopt. Of je het nu wilt toegeven of niet, de crypto markt en bij uitbreiding de NFT markt, is 1 gigantische bubbel die vroeg of laat zal barsten. De enige manier om NFTs waarde te geven is om mensen te vinden die het willen kopen om te hebben; voor de rest heeft het geen nut, geen doel, geen functie.

En het is hier niet alleen de fans die zich uitspreken tegen dit gedoe. Zelfs de ontwikkelaars zelf zie je vaak voorbij komen om te zeggen "dit willen we niet in ons spel" (want spoiler alert: het zijn de mensen van hogerop die dit soort dingen bepalen).

[p0st]

Je doelt met "NFT's" denk ik nu op de talloze series met nutteloze plaatjes van apen en andere fantasiefiguren? In dat geval ben ik het volledig met je eens! Met mijn opmerking doel ik op de technologie achter non-fungible tokens, namelijk het hebben van verifieerbaar digitaal eigendom

[Wolfos]

Dit word 9/10 keer gebruikt als verdediging voor nutteloze technologie, maar de meeste succesvolle technologie word juist met open armen ontvangen. Soms zien mensen het nut er niet van in, maar zoveel haat zie je zelden. Dit is echt alleen leuk voor de zakenmannetjes.

En noem jij dit winnen? Geforceerd moeten stoppen omdat zowel je medewerkers als klanten in protest schieten? Eén van Team17's ontwikkelstudios heeft al gezegd niet meer met ze in zee te gaan.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 24 juli 2024 22:40]

[GeroldM]

Een referentie naar een digitaal object zie jij als bezit van een asset?

Een referntie naar een object waar jij dus niet de eigenaar van bent en op het object totaal geen controle kan uitoefenen?

Denk dat mensen veel te veel digitaal betalen en geen munt of papier meer door handen schuift over de toonbank voor het aanschaffen van een (digitaal) object. Hierdoor verlezen mensen het inzicht op het concept van geld en krijgen onlogische waanideeen zoals NFT's daadwerkelijk voet aan de grond.

Dat jij geld neer wil tellen voor een digitale afbeelding...OK, daar kan ik nog enigzins in meegaan. Maar betalen voor een referentie, dat is letterlijk geld weggooien. Daar heb je namelijk net zoveel plezier van als van NFT's.

Spendeer dan liever geld in een huis van plezier. Dan weten beide partijen tenminste dat ze worden genaaid.

[p0st]

Het gaat toch niet om bezit? Het gaat om verificatie van iets, vastgelegd in een "immutable" ledger. Zie hier een voorbeeld van een real life use case https://www.motor1.com/ne...-alfa-romeo-tonale-debut/

[Echt niet.]

Niet elke nieuwe techniek is nuttig.
Het is praktisch een doorontwikkeling van postzegels verzamelen.
Het valt wel mee met hoezeer de wereld geregeerd wordt door postzegelverzamelaars.

[Verwijderd]

Als je een postzegel koopt heb je tenminste nog een postzegel.

Een NFT is als een postzegel kopen die niet bestaat maar waarvan een van de postzegelbedrijven openbaar gepubliceerd heeft dat deze postzegel nu van jou is. En ze beloven plechtig niet nog zo'n postzegel te verkopen en je hoopt heel erg dat er geen ander bedrijf diezelfde postzegel gaat verkopen.

[Rollo]

Dit is toch gewoon een moderne varriant op een ponzi scheme / pyramide spel?

[vgroenewold]

Nee, totaal niet. Men geeft gewoon geld uit aan iets waarvan de makers mensen wijs hebben gemaakt dat het speciaal is. Dat is al zo oud als de weg naar Kralingen. Ook zo oud is dat mensen dat dan ook nog doen. Is dat illegaal? Nee, want zo werkt kapitalisme. Maar net als in het gewone leven, vind ik het wel een probleem dat mensen die niet al teveel nadenken, misbruikt worden in feite. Misschien een net te zwaar woord, maar het scheelt niet veel.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 24 juli 2024 22:40]

[madcow22]

Natuurlijk wel de NFT zijn gewoon pump en dump partijen. En bij de spellen makers krijgen ze ook nog transactie kosten om extra mee te verdienen. Atari is al met NFT loot boxes begonnen gelukkig gaat die zooi gewoon gebanned worden door anti gok regelgeving.

[Rollo]

Waarom niet? De enige reden zo’n nft token te kopen is de hoop dat er iemand komt waaraan je hem met winst kan door verkopen. En de enige reden voor die persoon om hem van jou te kopen is weer de verwachting hem later met winst door te kunnen verkopen. Het rendement van de token (investering) komt dan enkel uit toekomstige investeerders, waarbij de laatste investeerder die de token niet meer verkocht krijgt de “verliezer” is waarover de eigenaren van de betreffende token voor hem de winst over gemaakt hebben. Of er is nog een andere reden zo’n nft token te bezitten die ik over het hoofd zie?

[Reactie gewijzigd door Rollo op 24 juli 2024 22:40]

[T1mo98]

Je negeert met deze comment alles dat crypto en NFT's doen dat in de geregulierde banken- en aandelenwereld gewoon keiharde fraude is.

Marktmanipulatie.
Pump & dump.
Rug-pulls.
Wash trading.

De enige reden dat ze hier mee weg komen is omdat crypto en NFT's geen enkel wettelijk fundament hebben.

[koelpasta]

Nee, totaal niet. Men geeft gewoon geld uit aan iets waarvan de makers mensen wijs hebben gemaakt dat het speciaal is. Dat is al zo oud als de weg naar Kralingen.

Onzin. Niemand denkt dat die series apenplaatjes of wormenplaatjes echt iets waard zijn. Het overgrote deel van de handel in NFTs bestaat uit het kopen van een NFT (inhoud is totaal onbelangrijk) en het te proberen te verkopen voor een hogere prijs. Dat is waarvoor de meeste mensen NFTs kopen.
De werkelijkheid is echter dat op een gegeven moment je met een NFT zit waar je veel voor hebt betaald maar die niemand meer van je wil kopen voor een nog hogere prijs.
Wat dat betreft heeft de bulk van de handel zeker iets weg van een ponzi scheme waarbij elke NFT op zich een soort mini-ponzi is die op een gegeven moment een verliezer zal kennen.

[T1mo98]

Niet echt.

Het is een combinatie van veel meer soorten fraude dan alleen die twee.