Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Duitse privacywaakhond: uploadfilters leiden tot aanzienlijke privacyproblemen

De directeur van de Duitse privacywaakhond zegt dat de komende EU-auteursrechtrichtlijn tot aanzienlijke databeschermingsproblemen kan leiden. Hij stelt dat door uploadfilters een scenario dreigt van enkele grote partijen die in toenemende mate data van gebruikers zullen verzamelen.

In zijn positie als hoofd van de Bundesbeauftragte für den Datenschutz und Informationsfreiheit erkent Ulrich Kelber dat de nieuwe EU-auteursrechtrichtlijn uploadfilters niet verplicht stelt, maar dat de richtlijn in de praktijk wel tot de instelling van deze filters zal leiden. Hij stelt dat met name kleine platforms en serviceproviders niet in staat zijn licentieovereenkomsten te sluiten met alle denkbare rechthebbenden.

Daarnaast zijn deze kleinere partijen volgens hem ook niet in staat om hun eigen uploadfilters in te stellen, wat Kelber omschrijft als een 'immense programmeeropgave'. In plaats daarvan zullen ze terugvallen op tools, filters en technologie van grote it-bedrijven, zoals dat nu ook al gebeurt bij andere zaken zoals analysetools, waarbij de bouwstenen van Facebook, Amazon en Google door vele apps, websites en diensten gebruikt worden, schrijft de directeur.

Uiteindelijk zal een dergelijk door hem genoemd 'oligopolie' ervoor zorgen dat er minder leveranciers voor filtertechnieken komen, waardoor deze kleine groep min of meer al het internetverkeer van relevante platforms en diensten beheert, aldus Kelber. Daarmee krijgen ze volgens hem verreikende informatie over alle gebruikers in handen.

De directeur stelt dan ook dat de huidige plannen voor de EU-auteursrechtrichtlijn als bijeffect een 'acuut gevaar' met zich meebrengen, namelijk een verdere concentratie van data in het geval van een oligopolie van providers. Kelber vindt dat juist het tegenoverstelde bereikt moet worden, zeker tegen de achtergrond van het recente besluit van het Bundeskartellamt, dat in januari Facebook beval te stoppen met het verzamelen van bepaalde gegevens in Duitsland.

Kelber stelt dat de EU duidelijk moet zijn over zijn claim dat platformbeheerders ook zonder uploadfilters aan de uit de EU-auteursrechtrichtlijn voortvloeiende verantwoordelijkheden kunnen voldoen, zoals over de manieren waarop dat dan kan. "In dat licht kijk ik erg uit naar de door de Commissie aangekondigde aanbevelingen over hoe met de nieuwe regels moet worden omgegaan". Als dit niet duidelijk wordt gemaakt, vindt Kelber dat de regels 'fundamenteel moeten worden gewijzigd vanuit het oogpunt van databescherming'. "De noodzaak om auteurs een modern ondersteunend auteursrecht te bieden mag niet ten koste gaan van de privacy van de internetgebruikers", stelt hij.

Het onderdeel van de richtlijn waar de kritiek van Kelber zich op richt, is artikel 13. Dat artikel zorgt ervoor dat platforms aansprakelijk worden als gebruikers auteursrechtelijk beschermd materiaal uploaden. Critici zijn bang dat het regime van artikel 13 onvermijdelijk leidt tot het instellen van uploadfilters, omdat anders veel te snel aansprakelijkheid op de loer ligt. Bij uploadfilters is de kans vrij groot dat er sprake is van overblocking, waarbij ook materiaal wordt geblokkeerd dat niet auteursrechtelijk beschermd is of beschermd wordt door uitzonderingsregels.

Inmiddels is duidelijk geworden dat tussen 25 en 28 maart tijdens de plenaire sessie in het Europees Parlement definitief over de richtlijn gestemd gaat worden. Eerder werd achter gesloten deuren al overeenstemming bereikt over de auteursrechtrichtlijn.

De kritische Europarlementariër Julia Reda, lid van de Duitse Piratenpartij, roept inwoners van EU-lidstaten op om op 23 maart de straat op te gaan en tegen de komende nieuwe regels te demonstreren.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

27-02-2019 • 15:15

53 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (53)

Wijzig sortering
Dit weekend op FB al aan de hand gehad, een filmpje van mijn jongste dochter die op haar viool een stuk speelt op school. Wordt prompt door FB aangegeven dat het geluid in "sommige" landen gedempt kan worden, en ja hoor, er wordt direct 15 sec. van het intro afgesloopt. Even later rolt er een dreig email binnen dat het auteursrechtelijk beschermd materiaal is met naam van de band en nummer er bij, en FB verwijderd ook het beeldmateriaal......
Wellicht begrijp ik de situatie niet helemaal, maar je mag strikt genomen niet zomaar een nummer van iemand anders spelen en dat openbaar maken. Dat is inbreuk op het auteursrecht van de oorspronkelijke maker. In die zin is het dus terecht dat zo'n opname offline wordt gehaald.
Alleen in de geld-geile geest van IP-advocaten is een filmpje van een meisje dat een liedje speelt op school een 'inbreuk op het auteursrecht van de oorspronkelijke maker.' Te ziek voor woorden. Te meer daar het meisje er ook helemaal niets aan verdiend.

Wat dat meisje deed is m.i. totaal geoorloofd; net als fan-made videos, met een soundtrack van een-of-ander bekend nummer eronder. De IP-gekte moet gewoon stoppen.

En hoe ver wil je gaan? Als mensen een liedje zingen op straat, van een bekend nummer, vind je dat dan dadelijk ook een 'inbreuk op het auteursrecht van de oorspronkelijke maker'?! Het copyright is totaal geperverteerd geraakt; en het kabinet had recentelijk gelijk toen ze zeiden dat de nieuwe EU richtlijnen een stap terug zijn, ipv vooruit.
Indedraad en dit is ook gewoon legaal - dit is vrijwel zeker een ‘fair use’ geval.
Het auteursrecht past niet meer bij het internettijdperk. Door goedkope vermenigvuldiging van materiaal (in tegenstelling tot CD's, boeken, enz.) ontstaat er een scheve verhouding tussen rechten en praktijk. Een meezing liedje is m.i. een nieuwe creatie en behoort niet meer bij de oorspronkelijke uitvoerder (die het melodietje waarschijnlijk geparafraseerd heeft van een lang geleden overleden componist/liedjesschrijver).

Misschien is een oprekking van het begrip "fair use" een mogelijke oplossing voor "oorspronkelijke auteur" versus "nieuwe auteur". Een andere zienswijze is een soort "btw" oplossing, waarbij iedereen die iets toevoegt ook iets afdraagt (dus alleen als er geld voor gevraagd wordt).
Een andere oplossing is simpelweg de looptijd van het auteursrecht drastisch verkorten. Je maakt iets? Prima. Auteursrecht? Prima. Maar dan wel voor max 2-5 jaar en niet 75+ jaar (waarbij de VS het graag verder oprekt als daar te dicht bij in de buurt gekomen word. Het andere gevolg van het internettijdperk is dat er veel generieke en simpelweg slechte content en muziek word gemaakt waarbij iedereen's eerste gedacht is dat ze meteen miljonair willen worden.

De voorgestelde wetgeving zal lijden tot upload filters en zoals het nieuws artikel aangeeft zal er een verder verschuiving plaatsvinden van gehoste film en muziek content naar de Amerikaanse tech bedrijven omdat het voor kleine en Europese spelers onmogelijk word gemaakt. Ook is er het probleem van false positives op copyright matches zoals het artikel ook aangeeft en dat leid er toe dat legale uploads ook worden verwijderd puur omdat het risico voor aansprakelijkheid niet wil worden genomen. Zeker niet door Amerikaanse partijen met het legale wilde westen juridische systeem daar.
Ook een verkorting van de looptijd levert nog altijd een ingebouwde vertraging van 2-5 jaar op voor de culturele en technologische ontwikkeling van de maatschappij; de ontwikkeling van menselijke cultuur is immers sterk gebaseerd op afgeleide werken.

Het probleem is niet slechts de looptijd, het probleem is het onderliggende concept van een monopolie op cultuur en techniek.
Er zijn genoeg cover bands die liedjes van anderen zingen en daar geld voor vragen met optredens of straatmuziekanten. Geen idee of ze ook wat afdragen aan de rechthebbenden.

Youtube is oa groot geworden doordat mensen van allerlei spul online postte. Ook van hunzelf liedjes zingen van anderen.
Zover ik weet dragen ze daar inderdaad ook geld voor aan af(iedergeval bij Spotify of het bij youtube ook zo loopt weet ik niet zeker) https://www.legalzoom.com...ube-what-you-need-to-know
Nu ze het geld hebben wel ja... En dan echter ook nog niet altijd.
Als we zo strict gaan doen, waarom pakken we het niet eerlijk aan. Alle muziek is een kopie of voort borduursel op iets voorgaand. Niets is origineel. Maar nee, dit moet alleen 'hun' kant op werken? Hebben al die artiesten elke keer netjes betaald aan het begin van hun carrière andermans muziek speelde of daar op oefende?
Het gaat hier om het publiceren, intern oefenen is natuurlijk heel wat anders.
Net als dat je een boek koopt het niet betekent dat je hem mag verspreiden.

Als die artiest iemand anders muziek speelde tijdens een optrede zou die daar zover ik weet ook de licentie voor moeten hebben en anders zou de record label die die licentie had hem inderdaad er voor kunnen aanklagen.
Dus als ik een liedje cover in een karaokebar, is de karaokebar de schuldige? Hun geluidssysteem verspreidt namelijk mijn gecoverde versie van een nummer waar copyright op van toepassing is.
Daar wordt voor betaald, het probleem ontstaat als jouw karaokeprestatie openbaar wordt gemaakt.
Joh ik denk dat het voor iedereen een probleem is als mijn karaokeprestatie openbaar gemaakt wordt :v
Daarvoor draagt de karaokebar dan ook netjes heffingen af aan de BUMA/STEMRA en de SENA.
Is er dan ook een mogelijkheid om daar tegen in beroep te gaan? Bij voorkeur niet geautomatiseerd waardoor het FB veel tijd en resources kost. Dan passen ze zich daar op den duur wel op aan.

Verder inderdaad een schrijnend voorbeeld van hoe dit creativiteit in zal perken en dergelijke platforms wellicht de kop zal kosten (zeker kleinere spelers eerst..). Eerste reactie die ik had was: zeg FB lekker op en zoek een beter alternatief.

[Reactie gewijzigd door mjl op 27 februari 2019 16:22]

Ja dat kan je via die mail, maar ik schat dat het toch niet door FB gehonoreerd wordt.
Maar jouw reactie had ik ook al: daaag FB. Ik kom er bijna nooit op, en zo al helemaal niet meer....
Even de knuppel in het hoenderhok,
Wat had je dan gewild? Dat FB auteursrechten afdraagt, of dat ze niet zo moeilijk moeten doen?
Een onschuldig kindje dat een liedje speelt van iemand anders kan toch geen kwaad ? Eens !
Begrijp me goed, ik vind het ook allemaal nogal overtrokken hoor, maar FB is een bedrijf (en YouTube en anderen) dat heel veel geld verdient aan iedereen die er van alles opzet en/of aan klikt en tikt. Als daar dingen op staan die niet van jezelf maar van een ander zijn is dat 'slordig' 'ongepast' … er zijn hier heel veel andere en verschillende termen voor te verzinnen.
Als je vind dat dat gewoon moet kunnen zou elk bedrijf ook jou vioolspelende dochter in mogen zetten voor een commercial, toegegeven dat is heel wat anders en toch precies hetzelfde. ;)
Lastige discussie dit, en erg jammer voor al die onschuldige goed bedoelde uploads, maar het bij het oude laten is ook geen beste optie....
Geen upload filters verplicht stellen is 'all things considered' wel de beste optie.
Facebook kan het dan nog steeds wel gewoon doen. Maar het is van de zotte dat iedereen met een blogje door een of andere internet filter moet worden gehaald.
Beste reactie imo.

Sociale media is vooral gemak, in de meeste gevallen kan je ze door effectief analoog (een belletje) of fysiek contact (afspreken) vervangen. Vaak nog es persoonlijker en aangenamer ook.
Wie begint daar aan....een gebed zonder einde helaas... :?
Ik snap ook niet waarom mensen op FB zitten. Het is alsof je continue naar reclamecommercials aan het kijken bent. De zogenaamde trendwatchers doen niets anders dan zoveel mogelijk reclame te maken en dan heb je nog mensen die dergelijke berichten liken. 8)7
Zeg het op en het scheelt ook een boel berichten in je mailbox.
Ik heb recentelijk een nep account aangemaakt om iets te controleren. 2 keer ingelogd via een private window. Sindsdien wordt ik gespammed, wil je niet weten, Facebook wil gewoon dat ik gebruik blijf maken van mijn nepaccount.

Totaal willekeurige namen als vriendsuggesties uit de hele wereld en sinds november niet ingelogd geweest. 120 mailtjes in mijn mailox. Hilarisch.

[Reactie gewijzigd door morphje op 28 februari 2019 08:46]

Veloce, mijn ervaring is dat als je Facebook vraagt dit soort dingen even na te kijken het snel weer online is. Dit is geen schending van rechten. Als de email van de copyright houder kwam dan zou ik daar op Facebook even berichten want deze firma is gewoon niet correct.
Laat FB dit allemaal maar doorvoeren. Gebruikers zullen weglopen waardoor FB steeds minder aandeel zal krijgen. Eens kijken hoelang dat stand houdt.
Welkom bij de dicta.. ik bedoel democatie van de EU. Waar mensen die niet begrijpen wat ze aan het doen zijn de boel uit maken. En als er een referendum komt om het tegen te houden en het lukt proberen we het gewoon nog een keer tot wij het antwoord krijgen dat we willen.
Op deze manier wordt het tijd voor een nieuw internet, één voor burgers en deze voor bedrijven met alle copyright verwante upload en download filter toeters en bellen.

Dit is alweer een flinke stap verder dan het verlies van net neutrality vorig jaar.

Ook denk ik dat de paar internet oligarchen inderdaad het eigendomsrecht voor zichzelf aan het claimen zijn op alle data overal ter wereld.

Het is overigens vreemd dat bedrijven nog steeds niet in de gaten hebben wat er met deze data gebeurt, want het wordt gebruikt om hele bedrijfstakken in één slag over te nemen.

Wat er ontbreekt aan dit verhaal is of de EU het überhaupt nog vindt dat burgers nog recht hebben op toegang tot data. Want dan zal het toch echt een wat moeten gaan doen aan wat voor claims er op data gelegd mag worden voor het belang van burgers.

Want zo langzamerhand is alle data achter een paywall aan het verdwijnen (soms ook omdat één of ander bedrijf deze data ''beheert'' oftewel publiceert) en de gratis data heeft meer advertenties te maken dan met daadwerkelijk informatieve data.
Ook denk ik dat de paar internet oligarchen inderdaad het eigendomsrecht voor zichzelf aan het claimen zijn op alle data overal ter wereld.
Wel dat is natuurlijk niet waar, die rechten hebben ze al, waar het hier om gaat is dat die rechten beschermt worden.

Ik ben een voorstander van deze regeling zolang hij intelligent toegepast word. Ik heb twee mensen in dienst die niets anders doen dan illegale uploads van zaken waarvan wij de rechten hebben te vinden en die offline te laten halen. Samen met juridische kosten hebben we het over een substantieel bedrag.

Elke maand als ik dat betaal ben ik daar weer kwaad over. De uploaders overtreden de wet, de platformen die de files hosten overtreden de wet. En ik betaal om ze op te sporen. Toen er recentelijk ingebroken werd zocht de politie de inbrekers, vond ze, heeft ze berecht en gedwongen de schade terug te betalen. Dat is naar mijn idee normaal. In beide gevallen zijn de daders strafbaar omdat ze wetten overtreden, in het ene geval zegt de staat, is wel strafbaar maar we doen er niets aan, in het andere geval zegt de staat, laat ons maar even. Waar is de logica? Waarom moet ik de kosten van illegale uploads door berekenen aan betalende klanten? Waarom maakt de staat een wet die ze niet wil handhaven?

Zoals ik zeg, ik ben voor als het intelligent gebeurt. De Duitsers duiden hier problemen aan die zeker in de gaten gehouden moeten worden.
Ik denk dat die kosten in het niks vallen bij het ontwikkelen van een goed en werkend filter indien dit niet kan worden afgenomen bij een grote partij. Daarnaast, wil je je wel koppelen aan zo'n grote partij? Deze kan er voor zorgen dat er ineens van alles op jouw website wordt gecensureerd waar je het niet mee eens bent omdat er een "foutje" in hun filter zat.
Er zijn genoeg voorbeelden waar het met een relatief goed filter zoals dat van youtube het fout gaat. Eigen gemaakte muziek wordt geclaimed door mensen die er helemaal geen recht op hebben.

Ik denk dat er een soort van middenweg moet zijn. Eerste wat in mij opkomt (dus kan nog steeds slecht zijn) is een filter wat de copyright beherende partij inligt indien het denkt dat het iets fouts ziet, zodat de bewijslast bij die partij ligt en niet bij een persoon die zijn eigen muziek upload of iemand die een filmpje van zijn barbeque maakt met 15 seconden muziek (wat volgens mij onder fair use valt).
Search "Hoe vertel ik mijn ouders dat ik homo ben"

ADULT CONTENT BLOCKED


Vroeger had je ook filters. Misschien nog wel.
Maar die filters zijn altijd veel te nauw en daarom krijg je dingen zoals ik hierboven aangeef.
Geen filters en geen beperking van VVMU is altijd het best.
"De uploaders overtreden de wet, de platformen die de files hosten overtreden de wet."

Ik vind dat alleen de uploaders de wet overtreden, niet de platformen. Dus wanneer een keuze gemaakt moet worden wie na te jagen, waarom maken we uploaders niet hoofdelijk aansprakelijk? De personen die daadwerkelijk auteursrechten overschrijden zijn zowel nu als in de nieuwe situatie geheel onbestraft, ik vind dat waanzin.

Ik ga niet mee in je vergelijking met de politie aangezien er een levensgroot verschil is tussen strafrecht en civielrecht. Vervelend voor jouw business, maar als maatschappij hebben we blijkbaar besloten dat geschillen omtrent auteursrechten niet onder het strafrecht vallen omdat de maatschappelijke impact gering is. Waar ik het mee eens ben.
Dat is dus echt kijken met oogkleppen op... Alleen het eigen perspectief zien en vooral de lange termijn gevolgen negeren.

Ik vraag me daarnaast af hoe de kosten en baten analyse is uitgevoerd, en welk verdienmodel je gebruikt dat dit überhaupt een probleem is. Ik wed dat er een manier is waarop je evenveel omzet haalt, illegaal gebruik daalt (en daarmee ook de knock-on aanzienlijk vermindert) en je niet eens een zulk team meer nodig hebt.

Er hoeft maar een slimme concurrent achter te komen en dan zit je met de gebakken peren, en kunt niet meer concurreren.
@falconhunter: Je praat onzin. Op dit moment overtreden de platforms niet de wet, anders had je ze wel aangeklaagd. Dit is waarom partijen zoals jij zo lobbyen voor artikel 13. Weet jij dat je gewoon een rechtszaak tegen de uploaders kunt beginnen, dat je volledige schadevergoeding kunt eisen, en dat je volledige proceskosten kunt eisen, en, als je bewijsmateriaal voldoende is, je dat ook nog toegewezen krijgt. Waarom doe je het niet?

Bovendien, platforms zijn nu al op een heleboel manieren verplicht je hierbij te helpen, en materiaal te verwijderen.

Daarentegen is wat jij vraagt onmogelijk. Hoe wordt een platform geacht inbreuk van derden te herkennen? Alleen de uploader zelf weet waar hij het materiaal vandaan heeft, en dus of het potentieel inbreukmakend is, of een eigen werk dat hij zonder
meer mag uploaden, en moet dat ook kunnen uploaden zonder vooraf te worden blootgesteld aan censuur, want dat is een fundamenteel mensenrecht (iets met persvrijheid).

Waarom het verschil tussen auteursrechteninbreuk en diefstal? Omdat auteursrecht oorspronkelijk een handelsregeling was, waarbij uitgevers er in principe onderling of via civiel recht wel uitkwamen. Auteursrecht is nooit geschreven om van toepassing te zijn op individuen in hun privé-leven. Dat is pas iets dat de laatste decennia is ontstaan. Naar mijn mening is het ongewenst deze handelsregeling uit te breiden naar de privésfeer, ook omdat in het rechtsgevoel is auteursrechtinbreuk ook iets heel anders dan diefstal.

Tenslotte, ik zie Facebook in zekere zin als fenomeen dat het democratisch en decentrale karakter van het Internet stuk maakt. Hoewel ik tegenstander ben van de voorgestelde wetgeving, gaat dit wel betekenen dat mensen gedwongen worden uit te wijken naar eigen servers of NASjes, om een aantal functies van Facebook te vervangen. Er zijn meer redenen om dat te willen: geen bakken reclame meer, geen privacy-inbreuk, en veel betere controle over wat je deelt en met wie -- omdat alles gewoon achter versleutelde verbindingen plaats zal vinden. Het kost alleen iets meer moeite om het op te zetten (NAS kopen, toegang met vrienden delen, etc.), en software die de goede dingen van Facebook nadoet is er nog niet -- maar ik zie het om me heen al groeien, met als verder "voordeel" dat ook het delen van materiaal waarop het auteursrecht van derden rust heel eenvoudig en ongezien door een derde partij gedeeld kunnen worden. Wat dat betreft is mijn boodschap voor mensen zoals jij: be careful what you wish for...
Het is zo ver gekomen dat om dit aan te kunnen pakken je moet hopen dat er een niet politiek gelieerde non-profit een open source uploadfilter schrijft (die hoogstwaarschijnlijk nog teveel content zal verwijderen dan nodig is). De perfide gevolgen van deze maatregel kan niet genoeg benadrukt worden: van censuur tot het gewoonweg bannen van sites en services die gebruik maken van user-generated content. Eenmaal het concept van een dergelijke filter gemeengoed en breed geaccepteerd wordt is het overigens maar wachten op het uitbreiden van de regels (van hate speech tot fake news).
Ben toch blij dat ik er bij was open en vrij gekend te hebben.Je herkend het bijna niet meer dacht het nooit te gaan zeggen maar nu betrap ik mijzelf toch af en toe met de woorden in mijn tijd was ....allemaal beter!
Er worden hier weer allerlei dingen door elkaar gehaald. Dit gaat niet over "het internet" maar over (sociale media) platforms. Dit gaat ook niet over het inperken van vrijheid van meningsuiting maar over verantwoordelijkheid. Namelijk: degene die publiceert is verantwoordelijk. Dus: jij bent verantwoordelijk voor wat op jouw site staat en Mark is verantwoordelijk voor wat op zijn site staat. Terecht.

Om bij het voorbeeld te blijven: als jij vindt dat het filmpje van jouw dochter gepubliceerd moet kunnen worden en Mark wil dat niet? Dan zet je het gewoon op je eigen site. Heb je die niet? Dan maak je die. Vind je dat te veel werk, of te moeilijk? Dan vraag je het aan je neefje. Of zet je het filmpje op je tablet en laat je het aan oma zien als je bij haar op bezoek gaat. Vind je dat te belachelijk voor woorden omdat je het recht hebt, enzovoort, enzovoort? Jammer! That's life. Of om in Brexit-termen te spreken: "You can't have your cake and eat it!" ;)

Maar niet Brussel de schuld geven en gaan roepen dat de EU jouw/mijn vrijheden inperkt. Dat is niet zo. Nee, ook niet met art. 13. En sorry hoor, maar Facebook en YouTube als "hoeder" van onze vrijheid van meningsuiting? Dat is propaganda van Mark en Sergey.

Vrijheid van meningsuiting is alive and kickin'. Niet op Facebook of YouTube (ook nooit geweest), maar wel op internet. En daar kan Brussel niks aan doen. Zelfs als ze zouden willen. ;)
Sociale platforms zijn slechts een onderdeel. Het voorstel is van toepassing op àlles wat online gezet wordt, dus ook de kattenblog van tante Truus waar misschien in een foto een coca cola logo te zien is in de achtergrond bijvoorbeeld.

Dit gaat ook veel hostingproviders de nek omdraaien.

"Ach, het zal wel niet zo hard lopen" is een erg naïeve aanname. Als men ergens geld uit kan slaan door dit soort wetgeving te misbruiken zal dat ook gaan gebeuren, daar zijn "auteursrechthebbenden" wel altijd goed in.
Als tante Truus een kattenfoto die ik gemaakt heb op haar site zet, en dat doet zonder mijn toestemming, dan maakt Truus inbreuk op mijn auteursrecht.

Voor wat betreft die hostingproviders... Als ik daar www.domein.nl heb, en ik zet op die site een kattenfoto van tante Truus zonder haar toestemming, dan maak ik, niet de hostingprovider, inbreuk op het auteursrecht van Truus. En dan ben ik daar op aan te spreken (het domein staat nl. op mijn naam). Niemand, echt niemand, ook de EU niet, gaat achter die hostingprovider aan.

Het probleem met platforms zoals Facebook is dat ze wel publiceren, maar (daarvoor) geen verantwoordelijkheid willen dragen. En dát is wat de EU wil oplossen. Terecht.

Als jij uit wraak een seksfilmpje van je ex upload naar Facebook, "duikt" Facebook. Mark zegt dan 'heb ik niet gedaan', haalt het uiteindelijk wel weg (want: 'notice and take down'), maar wil daarna "uit privacy-overwegingen" jouw gegevens niet vrijgeven. Gevolg? Leven van jou ex verwoest (schande, zij heeft niets fout gedaan) en jij blijft lekker buiten schot (schande, wat mij betreft verdien je minimaal een maand zitten).

Maar als Mark, zoals de EU wil, verantwoordelijk wordt voor alles wat op zijn site verschijnt, dan zijn die wraakfilmpjes verleden tijd. Mark zal die filmpjes dan niet langer op zijn site toestaan. Zoals het hoort. En voor al die mensen die nu gaan roepen 'schande, censuur'... Zie mijn eerste post. ;)
Die hostingprovider is echter ook verantwoordelijk volgens dat voorstel....

En het gaat niet over de foto zelf, maar elementen in de achtergrond van de foto. Artikel 13 gaat echt veel verder dan je denkt.
Vrmeulskii: Je praat onzin. Zowel jouw ISP als Facebook zijn hosting providers. Wat is het fundamentele verschil tussen een traditionele hosting provider en facebook? Beiden bieden de mogelijkheid dingen te uploaden, en presenteren die dan aan een publiek, zonder menselijke inmenging. Facebook vermengt automatisch de presentatie met materiaal van derden en advertenties, terwijl een hosting provider iets minder actief interactie heeft met de inhoud, maar dat is meer een verschil in gradatie dan echt wezenlijk anders. Een site zoals Tweakers is ook een soort van hosting provider, en biedt de mogelijkheid korte commentaren te uploaden (waar ook auteursrecht op zit!). Ook Tweakers kan niet garanderen dat er geen inbreuk wordt gemaakt op rechten van derden, en kan niet functioneren als het steeds weer in kostbare processen verwikkeld wordt vanwege vage claims (en gezien de praktijk van YouTube: die zijn er heel veel). Toch is de discussie op Tweakers een essentieel onderdeel van de persvrijheid, die je niet zomaar van tafel kunt vegen vanwege wat mogelijke auteursrechteninbreuk.
Domme praat, upload filters in gebruik is niks anders als ingebakken censuur, de volgende stap is alles wegfilteren wat t huidige regime onwenselijk vindt, waarschijnlijk doen ze dit al :p
Jammer dat het internet straks dood is! RIP internet!
De EU helpt zo het hele internet naar de gallemiezen met hun bemoeienis, bah.
Nee de Copyright Holder lobby maakt het internet kapot.....
(Disney, et. al.) Ze zijn daar al jaren mee bezig.
Vroegah stopte het copyright bij overlijden van de maker.
Inmiddels moet de maker 100 jaar dood zijn voor rechten vervallen.
(dat zal wel verlengd worden als de termijn van vervallen voor Mickey Mouse weer in gevaar komt).
Onjuist: vroegah (tot 1995) leven auteur + 50 jaar; Sindsdien leven + 70 jaar. Beide steeds veel te lang, maar geen 100 jaar...
Hier zal dus hetzelfde gebeuren als bij de GDPR, door de angst van hoge boetes/rechtzaken zullen veel (kleine) partijen er dus of mee stoppen, of een dure consultant moeten inschakelen die een advies gaat uitbrengen over een (aantal) dure softwarepakketten die het 'probleem' (= risico) afdekken. Het marktaandeel van de Facebooks/Googles/etc zullen nog een paar procent groeien.

De GDPR is inmiddels ingevoerd, dus de bedrijven die zich op dit gat in de markt hebben gericht moeten wat nieuws te doen hebben....

Goed dat er nu allerlei gaten en tegenstrijdigheden gevonden worden in deze wetgeving, hopelijk kan het nog gestopt worden, maar ik ben er bang voor dat het gewoon doorgedrukt word.

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 27 februari 2019 15:31]

Het is ironisch dat elke (primitieve) reflex om de toenemende vervuiling op het internet te REGULEREN, eigenlijk alleen maar meer bijkomende overhead oplevert, terwijl de vervuiling doodleuk andere wegen van de minste weerstand vindt.
Exact maar dan ook EXACT hetzelfde gebeurt in de financiële sector (MiFID etc), en andere industrieën.
En we zijn vrij kansloos tegen het autonome momentum van al deze transacties (sociaal, financieel, etc) doordat ze eigenlijk geen (energetische) kosten meer hebben. Het zijn chaotische attractors.
We kunnen slechts wachten tot dingen verzadigen, want niemand gaat stekkers ergens uit trekken.
Kunnen we nu niet gewoon afstappen van het hele IP en auteursrecht gehannes wat bij de eerste in gebruikname vele jaren geleden wellicht een goed bedoelt iets is geweest , maar beide nu een draak van een regelgeving is die er alleen op ge-int is om geld uit andermans zakken te kloppen zonder dat 9 van de 10 keer iets daadwerkelijk ontwikkeld is door de rechthebbende en alle innovatie en vooruitgang tegen gaat.
Even terug had ik met anderen een youtube kanaal, waarbij er vele nasa en esa video's gebruikt werden rond ruimtevaart die in het publieke domein waren en vrij gedeeld mochten worden. Maar we kregen op youtube continu valse claims van nieuwszenders die ook deze video's in hun eigen programma's hadden gebruikt. Als kleine partij is het niet meer haalbaar dan om dagelijks hier tegenin te gaan (en niet altjid met succes) om je video's online te houden. Ondertussen ESA en NASA met belastingsgeld betaald is en de video's door iedereen online te gebruiken horen te zijn, zoals de claimende partijen het zelf ook doen.

Uiteindelijk zorgen zo'n automatische systemen ervoor dat ook vele vrije creaties het slachtoffer worden. Zoals hier ook al andere voorbeelden vermeld staan.

[Reactie gewijzigd door xp65 op 28 februari 2019 16:22]

Het is maar hoe je het interpreteerd.

Je zou ook kunnen zeggen dat de gemeenten verantwoordelijk zijn, zij hebben immers toestemming verleend om de infrastructuur te mogen plaatsen! En moeten dus contracten aangaan met alle mogelijke rechthebbenden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True