Vier Wikipedia-sites gaan op zwart uit protest tegen EU-auteursrechtrichtlijn

De Wikipedia-sites van Denemarken, Duitsland, Slowakije en Tsjechië zijn donderdag op zwart gegaan. Dit is uit protest tegen de Europese copyrightrichtlijn waar het Europese Parlement dinsdag 26 maart over stemt. De Nederlandse pagina is nog toegankelijk.

Uit de verklaring van de Duitse Wikipedia-site blijkt het om een actie van de auteurs te gaan. Volgens de auteurs zou de voorgestelde hervorming het vrije internet ernstig kunnen beperken. Internetplatforms zouden straks 'fout- en misbruikgevoelige' uploadfilters moeten invoeren om preventief inbreuk op het auteursrecht van gebruikers te voorkomen.

Daarmee verwijzen de gebruikers naar artikel 13 van de geplande richtlijn. Dat artikel maakt websites of platforms in gevallen juridisch verantwoordelijk voor mogelijke copyrightinbreuken van gebruikers. Websites moeten in dat geval hun best doen om toestemming te krijgen voor het plaatsen van content en inbreukmakende content moet zo snel mogelijk worden verwijderd. Het nogmaals uploaden van deze berichten en bestanden moet dan worden voorkomen.

Artikel 11 gaat over strengere regels voor het gebruik van links naar online artikelen en foto's. De Duitse Wikipedia-auteurs schrijven dat alle webpagina's voor korte uittreksels van auteursrechtelijk beschermde artikelen licenties zouden moeten verwerven om daaraan te voldoen.

De auteurs schrijven dat deze twee artikelen de vrijheid van meningsuiting, kunst en de pers aanzienlijk kunnen beïnvloeden. "Hoewel Wikipedia op zijn minst expliciet is vrijgesteld van artikel 13, maar niet van artikel 11, zal vrije kennis lijden. Zelfs als Wikipedia een oase blijft in de gefilterde woestijn van het internet."

De auteurs noemen het een laatste kans om het copyright in Europa te moderniseren. Ze vragen bezoekers contact op te nemen met de leden van het Europees Parlement en 'hen te informeren over uw standpunt'. De Wikipedia-pagina's blijven nog tot middernacht op zwart.

Wikipedia is niet het enige platform dat de bezoekers met de mogelijke richtlijn confronteert. Zo krijgen Twitch-bezoekers boven in de webpagina te zien dat artikel 13 beperkingen op zou kunnen leggen aan de content die gebruikers maken en delen. Reddit gaat nog een stapje verder, daar krijgen gebruikers die een link of bestand willen uploaden, een ludieke foutmelding te zien.

Reacties (95)

[Zeror]

Verschillende Digitale Rechten organisaties in Europa, waaronder Bits of Freedom uit Nederland, zijn ook in actie gekomen. Zij hebben een petitiesite opgericht:

https://pledge2019.eu/nl

[Balance]

En niet zomaar een petitie: een mogelijkheid om de politici die hierover stemmen elke week of zelfs elke dag te bellen. Online handtekeningen zijn zo goed als waardeloos tegenwoordig, een telefoon die de hele dag rinkelt heeft een stuk meer impact.

Dus bel ze.

Video: EU Copyright Reform 2019 – Why Upload Filters Are a Bad Idea

[Lohi]

Is dit bellen legaal? Is dit geen vorm van stalking?

[Creesch]

Dat is helemaal legaal, dat zijn publieke telefoon nummers waar ze expliciet op zijn te bereiken. Zij zijn immers onze vertegenwoordigers in een democratisch systeem, het zou erg zot zijn als we ze niet zouden mogen bellen.

Mochten ze niet bereikbaar zijn (vanwege vergaderinge e.d.) dan zal een assistent of secretariaat je te woord staan.

Wel belangrijk mocht je gaan bellen, blijf beleefd.

[3raser]

De tweede kamer zit vol met volksvertegenwoordigers. Zijn die ook allemaal persoonlijk te bereiken?

[Creesch]

Dat is inderdaad ook mogelijk.

[3raser]

Die site had ik ook gevonden. Maar daar zie ik nergens de optie om telefonisch contact te hebben met de kamerleden. E-mailen kan natuurlijk, maar verwacht geen antwoord.

[Creesch]

Oh je bedoelde specifiek bellen, dat weet ik ook zo niet. Maargoed ook bij mailen geld dat als je het niet probeert je sowieso geen contact zal krijgen.


edit:

Je kan naar het algemene nummer bellen en doorverbonden worden

[Reactie gewijzigd door Creesch op 22 juli 2024 21:31]

[mashell]

Omdat het hun taak is het volk te vertegenwoordigen zou het logisch zijn als ze ook voor het volk bereikbaar zijn.

[SuBBaSS]

Precies!

Kleine moeite en je kunt de bewuste parlementariërs er direct op aanspreken dat ze hun 'belofte' nog niet gedaan hebben.
_{Natuurlijk is het dan nog afwachten of ze er niet alsnog een loopje mee nemen maar dan heb je in ieder geval wel een goed punt om ze mee om de oren te kunnen slaan.}

[Eren]

Hopelijk gaat het niet door ik heb zelf op Change.org meegedaan met het tegen stemmen tegen Artikel 13. Als het toch word door gepusht mogen wij allemaal lekker VPN abonnementen gaan halen om de volledige versies van de websites te bezoeken of websites waar we al helemaal geen toegang meer tot hebben.

[GekkePrutser]

De vraag is of dat gaat helpen. Als ze het voor de EU doen, waarom niet gelijk voor de rest van de wereld? Voor een bedrijf als Youtube is het alleen maar gezeur als er copyrightbeschermde toegang op hun platform terecht komt.

[Alienus]

Waarom is de Nederlandse Wikipedia nog benaderbaar? Dit is een Europees probleem, niet gelokaliseerd tot een of twee van de lidstaten. Dat Nederland (nu) tegen is, is irrelevant.

Het is zelfs nog maar de vraag of inwoners van het Verenigd Koninkrijk wel zijn gevrijwaard van dit probleem.

[DiceOfDeath]

Vanaf dag een meegewerkt aan dit initiatief. De reactie de we kregen vanuit Wikipedia NL is als volgt:
"Op Wikipedia NL is wel een discussie geweest over het al dan niet op zwart gaan, hier was niet genoeg steun voor bij de gebruikers. Wikipedia wil als encyclopedie neutraal blijven. Hoe andere Wikipedia's dit benaderen is een keuze van de gemeenschap aldaar. Wikipedia NL zal dus niet meedoen met de actie op 21 maart 2019.

Met vriendelijke groet,

Tom Albers"

We hebben nochtans duidelijk proberen te maken dat Artikel 11, ook wel de "Link-tax" genoemd ook een enorme invloed op Wikipedia NL zal hebben. Maar tervergeefs.

[Reactie gewijzigd door DiceOfDeath op 22 juli 2024 21:31]

[Mizgala28]

Omdat de beheerders van de Nederlandse Wikipedia page dat "niet noodzakelijk" vinden.

[Znorkus]

Zo dat trekt wel even de aandacht neem ik aan.

[SomerenV]

Maar het gaat helemaal niks veranderen. Al zoveel experts en 'normale' mensen die zich er fel tegen uitgesproken hebben maar het clubje in Brussel lijkt daar blind voor te zijn. Ik vraag me ook serieus af waarom ze het koste wat kost door willen drukken. Waarschijnlijk iets met agenda's en lobbyisten. Backdoor shady deals

[PearlChoco]

Als ik het goed begrijp zijn alle kleine content providers plus de gemiddelde internet gebruiker tegen de legislatuur, maar ook grote techbedrijvens als Google zijn ertegen.

Wie is er dan eigenlijk voor? Of maw, wie kan er profiteren van deze wetgeving?

[Aiii]

Tim Kuik en de zijnen. En laten die nu ook eens een hele grote politieke lobby kunnen betalen.

[Cergorach]

Tim Kuik en de zijnen.

Onzin, dit is niet uit die lobby, die hebben al een enorme finger in de pap en tooling bij content providers zoals Youtube. Nee, dit is de lobby van kranten, nieuwssites, uitgevers, etc. De oude garde die semi actief is op het internet.

[Basszje]

Vooral in Duitsland zijn de uitgevers erg op zoek om het internet te laten betalen voor citaten, zoekresultaten en wat meer ( zie ook - https://www.reuters.com/a...ngr-idUSKBN0IP1YT20141105 )

[mashell]

de gemiddelde internet gebruiker

De gemiddelde internet gebruiker heeft helemaal geen mening hierover, die is veel te druk met youtube filmpjes kijken en haatcommentaren op facebook posten. Overschat de interesse van de gemiddelde burger in dit soort thema's niet. En ik denk dat we de impact van deze maatregelen ook niet moeten overdrijven.

[YoMarK]

De impact is nog wat onduidelijk, maar volgens mij kan het niet anders dan dat het zoiets gaat worden(de regel is dat je als site eigenaar je uiterste best moet doen om al het op de site geplaatste materiaal te toetsen op copyrights). Maar je hebt dus eigenlijk als site-eigenaar een aantal opties:

1) Als site-eigenaar ga je zelf op content scannen. Als je zelf een dergelijk systeem niet kan ontwikkelen(is natuurlijk bijna niet te doen), dan -->
2) Ga je als site eigenaar een abonnement afnemen bij een dienst die dat wel kan. Facebook of Google zullen dat vast gaan aanbieden, sowieso voor hun ook zeer interessante data-mining materie.
3) Je blokkeert toegang vanuit de EU. Als je een site bezoekt "vanuit" die EU krijg je te zien: je woont in de EU, jammer joh, vette pech, om aan wet en regelgeving te voldoen mag jij dit niet zien. Dit zal uiteraard vooral gaan gebeuren bij sites met de primaire doelgroep buiten Europa. En natuurlijk alleen op fatsoenlijke sites, want sites met illegale content gaan zich toch niet houden aan deze regels.

We moeten hier echt niet te makkelijk over denken. Iedereen wordt op kosten gejaagd, mensen kunnen niet alle content meer zien, de grote data-mining conglomeraten krijgen nog meer inzicht en macht, en als je toevallig een video van je kinderen post met een achtergrondmuziekje dan heb je kans dat deze wordt geblokkeerd.

Ik zou het uitstekend vinden als artiesten/kunstenaars/muzikanten, schrijvers, etc geen last meer zouden hebben van piraterij, maar dit is gewoon echt niet de manier om dat te regelen.

Hier gaan alleen een paar mensen heel rijk van worden, met als resultaat dat het hele internet vanuit de EU gefilterd gaat worden(en/of eigenlijk op z'n gat komt te liggen), de privacy van mensen wordt geschaad, en de mogelijkheid van het delen van informatie ernstig word beperkt.

En Facebook en Google lachen zich ziek, want door die "oude" boys van de kranten/uitgevers/filmindustrie/muziekindustrie die voor deze wet lobbyen, worden ze nu nog machtiger. Die "oude" boys hebben blijkbaar geen flauw benul waarom hun inkomsten zijn gedaald - als dat al zo is(dat is niet alleen piraterij, maar met name door facebook en google).

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 22 juli 2024 21:31]

[mashell]

Hier gaan alleen een paar mensen heel rijk van worden

Maar wel de juiste mensen. Mensen die een product maken, een effectieve content scanner. In de huidige situatie wordt de verkeerde persoon er rijk van. Iemand upload een illegale videoclip. Deze persoon gaat vriijuit. De site de het aan heel de wereld aanbied, verdiend aan de reclame inkomsten rondom deze illegale videoclip en de rechtmatige eigenaar die moet moeite doen om illegaal gebruik van zijn eigendom op te sporen en dan te gaan klagen. Dat is een redelijk absurde situatie en niet langer houdbaar. Het EU plan laat degene waar de inkomsten terecht komen het opsporing- en filterwerk doen. Qua concept precies de juiste plek. Ik geloof er in dat nu er een businescase is een effectief filter te bouwen commerciele partijen dat ook zullen doen. De laatste jaren hadden verspreiders van de content er juist baat bij een rammelend filter te hebben dat zoveel mogelijk content doorliet maar waarmee ze nog net konden beweren dat ze aan filtering deden. Dat wordt nu anders.

[YoMarK]

Jij vindt dat de mensen die een effectieve "content scanner" kunnen maken de mensen zijn die hier rijk van moeten worden? In dat geval is dit een hele effectieve wet, maar dit is een sarcastische opmerking mag ik hopen....

Maar jij mag eens een aantal sites noemen(niet in het shady circuit, want die gaan zich toch niets aantrekken van wetten en regels) waar aan de lopende band copyrighted content wordt geplaatst, en waar niets aan wordt gedaan.

[mashell]

Maar jij mag eens een aantal sites noemen(niet in het shady circuit, want die gaan zich toch niets aantrekken van wetten en regels) waar aan de lopende band copyrighted content wordt geplaatst, en waar niets aan wordt gedaan.

Youtube! Uiteraard doet Youtube er wel wat aan maar de eigenaren moet klagen. Dat is gewoon verkeerd.

Jij vindt dat de mensen die een effectieve "content scanner" kunnen maken de mensen zijn die hier rijk van moeten worden

Niet "moeten" (van mij mag het ook open source op een zolderkamertje) maar "mogen". Aan een product waar je aan werkt, waar vraag naar is, daar mag je best aan verdienen. Verdienen aan het verspreiden van een product van een ander, die dat eigenlijk helemaal niet wil, daar hoor je geen geld mee te kunnen verdienen.

[Reactie gewijzigd door mashell op 22 juli 2024 21:31]

[YoMarK]

Dat laatste ben ik met je eens, als je tenminste bedoeld dat de media creators zelf een dikverdiende boterham verdienen.

Maar de rest is echt de omgekeerde wereld. Het is een absurde gedachtegang dat juist Youtube "het" probleem is, want de hele media industrie verdient bakken met geld aan Youtube en aan al die bezoekers(die daar zijn omdat de hele wereld z'n video's post op Youtube) plus de exposure die fan-filmpjes met zich mee brengen.
En stel áls je gelijk hebt, Youtube is hét piraterij probleem wat we moeten aanpakken, dan is het toch absurd om het hele (niet-malafide - de piraterij sites ga je hiermee niet aanpakken)internet te moeten filteren.

[Reactie gewijzigd door YoMarK op 22 juli 2024 21:31]

[mashell]

Het is natuurlijk een absurd idee dat heel het internet gefilterd moet worden. Alleen de sites die content verspreiden die gebruikers uploaden die moeten filteren.

[J0chemG]

Voornamelijk de wat meer "traditionele media" zoals filmmakers. Door artikel 13 wordt het veel lastiger om bijvoorbeeld films illegaal aan te bieden. Maar ik kan mij ook voorstellen dat platenlabels zoals vevo erg voor artikel 13 zijn. Op deze manier gaan meer mensen luisteren op plekken waar ze wel geld aan kunnen verdienen omdat dit via hun officiële kanalen gaat.

[hooibergje]

Het hele volk is tegen, dus de politici zijn fel voorstander.

[SuBBaSS]

Doe in ieder geval wat je kan, petitie tekenen en degenen die erover moeten stemmen erop aanspreken.
https://pledge2019.eu/nl
Zijn nog genoeg parlementariërs die nog niet beloofd hebben tegen te stemmen.
Pak ze!

Kwam gisteren trouwens al niet eens op die Duitse Wikipedia.
Zat even raar te kijken, maar vind het een goed signaal.
Hopen dat het wat oplevert.

[Darkstriker]

Doe vooral wat zij op die site ook mogelijk maken: BEL met de parlementariërs!

Handtekeningen (en vooral digitale "handtekeningen") hebben tegenwoordig nauwelijks waarde meer. Kom ECHT in actie. Dat heeft veel meer invloed.

[SuBBaSS]

Ja klopt helemaal!

Goeie aanvulling.
Kan ook heel makkelijk via die pledge-site.

[Blokker_1999]

Alms iedereen zoals jij reageert dan zal het inderdaad niets veranderen. Maar als iedereen die getroffen is even 5 minuten neemt om een mailtje te sturen naar zijn/haar vertegenwoordigers in Brussel dan heeft dat wel degelijk een impact. Of zijn we TTIP al weer vergeten?

[TheVivaldi]

Je bedoelt zoals de duizenden inwoners van en diverse voltallige gemeenteraden in het Gooi die tegen de HOV-baan waren en het toch door hun strot geduwd kregen door de provincie? Of de voltallige gemeenteraad van Haren die tegen gemeentelijke fusie was maar het toch door hun strot geduwd kreeg door de federale overheid?

Nee, politici hebben niet altijd impact op de gebeurtenissen, dus er is geen garantie dat het in dit geval anders is.

[007Nightfire]

True, maar het verschil tussen de voorbeelden en de huidige situatie is wel dat de gemeenteraden door een ander orgaan overruled werden. Terwijl het stemmen nu rechtstreeks gebeurd door de vertegenwoordigers die men via bijvoorbeeld https://pledge2019.eu/nl kan bellen.

[Superstoned]

Ja, fikse analyse van het lobbyen:
https://corporateeurope.o...owned-out-critical-voices

Ondertussen hebben wij een actie gestart om het MKB in de IT sector een publieke brief te laten tekenen voor het Europees Parlement, met 130 bedrijfjes die in een paar dagen getekend hadden. Maar de media negeert het grotendeels, terwijl een publieke brief met eveneens zo'n 130 media bedrijven volop de aandacht kreeg...
https://twitter.com/Nextclouders/status/1107884476103835648

(al denk ik dat voor Alex Vos de hoofd reden is dat ie nu zoveel aandacht krijgt... Aan de andere kant zitten al zijn vriendjes wel in de Disney/GEMA/BUMA/etc hoek)

[Reactie gewijzigd door Superstoned op 22 juli 2024 21:31]

[albatross]

Verklaar nooit met kwaadaardigheid wat je gewoon met domheid kunt verklaren.

CONTENT LOBBYIST: "Maar U bent toch ook tegen stelen?!"
DOMME EU PERSOON: "Ja, natuurlijk, we gaan jullie direkt helpen hier paal en perk aan te stellen!"

Beetje zoals Mark Zuckerberg, die voor het Amerikaanse Congres kwam uitleggen wat Facebook eigenlijk doet: die Senatoren hadden van de hele materie totaal geen kaas gegeten, en het mondde uit in een beschamende vertoning. En nu zijn wij aan de beurt, dus.

[GekkePrutser]

Die senatoren hebben mensen in dienst die heel goed weten waar ze het over hebben. Die hele ondervraging was 1 grote poppenkast voor de buhne. Zelfde met die van de EU.

Zelfs iemand die niks van techniek weet is het wel duidelijk dat Zuckerberg alleen maar ontwijkende antwoorden zat te geven. En niemand die doorvroeg. Er zijn gewoon enorme belangen mee gemoeid.

[icegodd]

"clubje in Brussel lijkt daar blind voor te zijn"

Niet alleen in Brussel, maar ook mainstream media (zoals NPO, praatprogramma's ) zijn ook beetje blind. (onee dat mogen wij niet zeggen )

[Reactie gewijzigd door icegodd op 22 juli 2024 21:31]

[Zapato]

Of zijn wij blind?

[rickboy333]

Nou nee, ik snap sierreus niet dat de NPO en andere praatprogramma's dit niet continue op de agenda hebben staan. De NPO en de vrije journalistiek zal ook door deze ongein geraakt worden. Een verkeerde link op Joop, Powned whatever zal problemen geven voor de NPO, je wil als journalist iets uitzoeken maar blijkt dat er copyright op zit kan je dit niet als bron gebruiken/je kan de bron niet openbaren. En dan hebben we nog niet eens gehad over eventueel misbruik zoals ''wraakcopyrightstrikes''.

Niet alleen het vrije internet maar ook de vrije journalistiek en zelfs de vrijheid van meningsuiting zal in het geding komen.

[Verwijderd]

je wil als journalist iets uitzoeken maar blijkt dat er copyright op zit kan je dit niet als bron gebruiken/je kan de bron niet openbaren.

Natuurlijk wel. Als jij een zegt dat een foto iets laat zien of een film iets aantoont mag je dat gewoon zeggen. Soms mag je die foto of een clip gebruiken, soms niet, dat is nu zo en zal gewoon hetzelfde blijven. Journalisten hebben zelf meer rechten dan andere burgers want als zij vinden dat iets verborgen blijft indien ze niet in het geheim en mogelijk tegen de wet in informatie verzamelen, 'mogen' ze dat doen. Ze moeten zich wel na afloop verantwoorden. Deze zaak is complex en belangrijk genoeg om er niet onjuiste zaken bij te halen.

We moeten wellicht simpelweg accepteren dat een meerderheid van de mensen hier niet veel problemen mee heeft. En naar mijn mening zeker niet omdat ze er niet genoeg van weten. De meeste mensen vinden dat je als site gewoon geen verdienmodel kan hebben dat voor een deel gebaseerd is op content waarom anderen de rechten hebben.

[aldieaccounts]

Er zijn enorm veel sites zonder 'verdienmodel' die erge last van deze wetgeving gaan krijgen. Hobbyfora bijvoorbeeld.

Dat zijn sites die meestal de serverkosten betalen van donaties en verder geen winst maken.

Copyrighted content op dat soort fora is meestal niet echt een probleem, maar er zal ongetwijfeld zo nu en dan een filmpje ofzo doorglippen, gepost door een nietsvermoedede user, waar copyright op zit.

Met artikel 13 kan je dat risico als site beheerder niet meer lopen. Maar waar moet je als hobbysite zo'n filter van betalen? Nog los van het feit of zo'n filter technisch mogelijk is.

Er zullen heel wat hobbysites op zwart gaan denk ik.

Ik snap het probleem van de muziekbusiness/filmstudio's/krantenuitgevers wel. Die denken:" waarom moeten wij personeel betalen om continu het internet af te struinen op zoek naar illegale kopieën van ons werk, terwijl wij niet degenen zijn die iets illegaals doen?" En dat is ook wel een probleem. Maar dit is niet de oplossing. De gevolgen voor de maatschappij als geheel zijn te groot.

[eerdepeer]

Kom op zeg. Wat ene kul. Dan mag niemand meer iets zeggen zonder zich daarvoor te verantwoorden, omdat iemand het ooit een keer heeft gezegd of geschreven en er daarom copryright op zit. Met angst voor een claim schrijf je dan iets. Het is ouderwets en achterhaald. Maar helaas wordt er een nieuw jasje omheen getrokken.

[GekkePrutser]

De meeste mensen vinden dat je als site gewoon geen verdienmodel kan hebben dat voor een deel gebaseerd is op content waarom anderen de rechten hebben.

Nee maar een verdienmodel dat gebaseerd is op de persoonlijke informatie (ook content) van gebruikers is wel helemaal okee volgens mensen? Denk aan een facebook.

Waarom wordt dit wel gedaan op een rigoureuze manier en facebook/google niet? Geld. Sowieso zijn die polls en 'onderzoeken' vaak enorm biased. De vraagstelling is van heel groot belang. Lobbyisten zijn continu bezig om onze politici te beinvloeden met valse informatie.

Vraag je de mensen "Wil je dat alles dat je voortaan op internet post bekeken wordt en geblokkeerd als er enige indicatie is dat je het niet zelf gemaakt hebt?" dan denk ik dat je een heel ander antwoord krijgt.

[Elefant]

We moeten wellicht simpelweg accepteren dat een meerderheid van de mensen hier niet veel problemen mee heeft. En naar mijn mening zeker niet omdat ze er niet genoeg van weten. De meeste mensen vinden dat je als site gewoon geen verdienmodel kan hebben dat voor een deel gebaseerd is op content waarom anderen de rechten hebben.

De meeste mensen vinden? Hoe dik is die duim van jou?

Veruit de meeste wetten hebben betrekking op een deel van de rechtspersonen. Ja het interesseert mij inderdaad niet wat landbouwers wordt opgelegd omdat ik geen landbouwer ben. Dat betekent echter geheel niet dat als ik wel op de hoogte zou zijn en de problematiek zou begrijpen ik er wel mee eens zou zijn. Het betreft mij alleen niet. De meeste mensen maken geen websites, daarom gaan ze zich ook niet verdiepen in de consequenties. "Zwijgen is toestemmen" gaat zeker niet op.

En dan schrijf je dat de zaak complex genoeg is om er geen onjuiste zaken bij te halen.
Laat ik daar nu helemaal mee eens zijn!
Jammer dat ik in jou daar geen voorbeeld van kan zien.

Voor mij is het vooral duidelijk dat we er niet gaan komen met een hervorming van de EU maar dat we definitief afscheid moeten nemen van deze bureacratie die vooral de verkeerde belangen dient.

Een van de eigenschappen van particratie (ons polieke systeem) is dat ze een grotere bureaucratie vormt die sterk kostenverhogend werkt op de bevolking. Dankzij Brussel hebben wij nu twee lagen particratieën, en ook twee bureaucratien die onzalige regeljes lopen maken op kosten van de belastingbetaler. Dit geeft de nationale bureaucraten een nog beter betaald carriere vervolg.

Ze hebben eerder al alle gemeentes, scholen, ziekenhuizen, nutsbedrijven samengevoegd en geprivatiseerd om de eigen inkomens flink op te krikken. (Europese banken willen ze nu samenvoegen tot drie). Maar doorstijgen naar Europees niveau is natuurlijk nog beter. Wie moeten al die dikke billen voeden? Het zal toch weer de belastingbetaler worden want de geldadel wordt zoveel mogelijk van belasting vrijgesteld.

Tja Macron wil de vermogensbelasting voor de rijken afschaffen. CDA D66 en VVD de dividend belasting. Je zou met één jaar van dat geld mensen al een paar jaar eerder met AOW kunnen laten gaan. Maar dat is te zelfzuchtig gedacht. De emotionele schade die rijken ondervinden door belasting betalen is natuurlijk veel belangrijker. Je moet aan de minderheden denken, vooral de rijke minderheden, die het toch al zo zwaar hebben. Kijk maar naar Michael Jackson en R. Kelly, helemaal doorgedraaid door de last van het geld.

Tja Brussel krijgt steeds kritiek. Dan denken ze in Brussel, we moeten toch snel weer wat nieuwe regels invoeren om te laten zien dat we echts iets doen en niet alleen dineren. Maar je kunt natuurlijk niet je broodheren tegen de haren instrijken en dan komen er dit soort wetjes uit.

Tja, dan doen we iets en dan is het ook weer niet goed. Daarom hebben ze ook zo een hekel aan het volk, wat willen die nou? Ja ze willen van ons af, maar dat is toch niet bespreekbaar? Wij gaan ons zelf toch niet afschaffen? Dat is toch een onredelijke eis? Dat is toch afbraakpolitiek? Als jullie hier achter een glas voortreffelijke wijn zaten met een onkostenvergoeding van tonnen, wilden jullie dat toch ook niet? Wees nou eens redelijk. Doe een ander niet aan wat gij niet aangedaan wil worden.

Karl Marx heeft het treffend uitgedrukt: Het einde van het kapitalisme breekt aan wanneer armoede het eindproduct wordt van een wereld vol overvloed.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 22 juli 2024 21:31]

[Manke]

Communistische praktijken onder het mom van bescherming.?

[Zapato]

Het gaat om auteursrechtelijk materiaal. Jij en ik worden beschermd en de grote bedrijven worden verantwoordelijk gemaakt.

[The Zep Man]

Jij en ik worden beschermd en de grote bedrijven worden verantwoordelijk gemaakt.

Hoe is Wikipedia een groot bedrijf?

[The Zep Man]

Wikipedia is uitgesloten.

Bron? Het zal wel niet voor niets zijn dat Wikipedia protesteert.

[007Nightfire]

Volgens mij is dat inderdaad nog maar de vraag. Voor educatie/onderwijs zijn er uitzonderingen mogelijk, maar alle uitzonderingen moeten volgens mij op nationaal niveau geregeld worden. Dan zou het zo kunnen zijn dat ze in Nederland zeggen dat Wikipedia een belangrijk educatieve waarde heeft terwijl ze in Duitsland dat niet doen.

[Zapato]

Dat staat in het artikel. "Hoewel Wikipedia op zijn minst expliciet is vrijgesteld van artikel 13, maar niet van artikel 11, zal vrije kennis lijden. Zelfs als Wikipedia een oase blijft in de gefilterde woestijn van het internet."

[aldieaccounts]

Er is wat handwaving dat 'sites als wikipedia uitgesloten zijn'. Maar dat blijkt nergens hard uit de wetstekst. De criteria voor wat dan wel een 'site als wikipedia' mag zijn zijn ook nergens duidleijk gedefinieerd.

[blorf]

Wereldeconomie, de concurrentie op dat niveau en snel-geld cultuur.... Vrije informatie remt groei op korte termijn omdat aan de afwezigheid ervan verdiend zou kunnen worden. Dat het ook toename van kennis op langere termijn, en dus economische voorsprong betekent lijkt niet zo zwaar te wegen. Zal het ermee te maken hebben dat een politicus daar niet zoveel aan heeft?

[Verwijderd]

Nee, dat gaat het jammer genoeg niet doen, daarvoor is de actie te ongecoördineerd. De impact zou velen malen groter zijn als ALLE Wikipedia pagina’s op zwart zouden gaan EN Facebook EN YouTube EN Instagram EN weet ik het allemaal. Dan pak je het gros van het internet gebruik en heeft zo’n actie zin. Nu is gewoon een “wilde staking” zonder enig effect, want EU parlementsleden gebruiken geen of zelden de Wikipedia . . .

[SuBBaSS]

Daarom ook de bewuste parlementsleden er direct op aanspreken!
https://pledge2019.eu/nl

En niet klagen over ongecoördineerde acties, want dit initiatief helpt je prima in contact te komen met de juiste personen. 5 miljoen mensen hebben zich er al achter geschaard (and counting).
Strength in numbers.

Laat ze het dan direct weten, als ze er zelf geen kijk op hebben.

[HKLM_]

Al zetten we het hele internet in de eu voor een dag op zwart. De mensen in Brussel kijken alleen naar het geld of de voordelen die ze van de lobbie groep krijgen en hebben verder overal lak aan. Eigen gewin eerst daarna hun vrienden en bedrijven en als aller aller laatste komt de burger.

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 22 juli 2024 21:31]

[Verwijderd]

Maar de burgers hebben hier amper over geklaagd. In de laatste peilingen die ik zag was een overgroot deel van de burgers het er over eens dat een gigant als YouTube geen content mocht plaatsen waar ze geen rechten op hebben.

Ik heb overigens niet te veel medelijden met de firma's die hun procedures wellicht moeten wijzigen. Veel daarvan hebben decennia heel weinig gedaan en gewoon geld verdient met content waarvan ze konden weten dat er rechten op rusten. De wetgeving is duidelijk niet gericht op de website van ome Kees maar op de grote giganten.

Zeker heb ik oog voor de problemen maar elke discussie over de rechten lijkt onmogelijk. Persoonlijk ben ik het zat om twee man in dienst te hebben die als enige taak hebben files offline te laten halen, files waarvoor ik (we) betaald hebben en waarvan ik wil bepalen hoe, wanneer en waar ze beschikbaar worden.

Sommige sites zijn redelijk te benaderen (YouTube is snel en je krijgt al snel een contact persoon toegewezen) maar soms is het echt schandalig. Voor een file share site in Oostenrijk moeten we een 'gecertificeerde' brief van een Oostenrijkse advocaat sturen om te zeggen dat sommige files illegaal zijn. Als je dat dan doet krijg je 6 weken later een formulier met nog meer vragen. Om na nog wat weken te horen te krijgen dat ze in Oostenrijk geen firma kunnen vinden met onze naam. Dit soort schandalige sites krijgen veel meer problemen want dan hoef ik alleen maar te vragen of ze me de overeenkomst te laten zien waarin staat dat ze het recht hebben de files te hosten. Doen ze dat niet binnen een redelijke termijn kan je ze heel makkelijk aanklagen.

Ik snap best dat dit een 'zwart/wit' verhaal is in een wereld vol grijstinten, maar het is gewoon van de gekke dat ik geld moet uitgeven om de wetten te handhaven. Als er ingebroken word doet de politie onderzoek, arresteert en de staat klaagt aan. Bij copyright schending (net zo strafbaar onder de Nederlandse wet), moet ik de daad constateren, de dader opsporen en omdat de staat niets wil doen hem een schikking aanbieden om nog meer te betalen om hem aan te klagen. De burger heeft rechten en die moeten beschermd worden. Maar ik ben geen Disney en heb ook rechten. Op dit moment worden mijn rechten amper beschermd.

[albatross]

Maar de burgers hebben hier amper over geklaagd. In de laatste peilingen die ik zag was een overgroot deel van de burgers het er over eens dat een gigant als YouTube geen content mocht plaatsen waar ze geen rechten op hebben.

Dat komt omdat veel peilingen op een hele foute, suggestieve manier gedaan worden.

VRAAG 1: "Vindt U ook dat youtube geen copyright mag schenden?"

Dat is een enorm manipulative manier van vragen (de vraag heeft namelijk eigenlijk de conclusie al getrokken, en het gedrag van youtube al aangemerkt als copyright schending). Stel je de vraag op die manier, dan antwoordt bijna iedereen volmondig met ja, dus.

VRAAG 2: "Vindt U dat U met het linken naar bronnen copyright aan het schenden bent?"

Kijk, dan krijg je een heel wat genuanceerder antwoord (en gaan mensen er wellicht ook nog eens over nadenken). Ik vermoed dat de content lobbylisten de VRAAG 1 methode toegepast hebben bij het ter berde brengen van het 'probleem'.

[Reactie gewijzigd door albatross op 22 juli 2024 21:31]

[kwint]

Dank voor je reactie, dit schijnt wat licht op de andere kant van het verhaal.
Het probleem dat jij beschrijft is lastig, maar wordt imo niet opgelost door artikel 11 en/of 13, alleen verplaatst het naar andere. Het voelt alsof de "gewone" burger hier last van gaat krijgen.
Ik denk dat de EU opzoek moet naar een andere oplossing, of het auteursrecht moderniseren zodat het past bij het internet, of een instantie die als een soort politie werkt voor auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Maar, gelukkig ben ik geen politicus en weet ik hier ook het fijne niet van af.

[Reactie gewijzigd door kwint op 22 juli 2024 21:31]

[Verwijderd]

"Bij copyright schending (net zo strafbaar onder de Nederlandse wet)"

Nee, niet net zo strafbaar. Copyright valt zover ik weet onder civielrecht, en niet het strafrecht. Een dag en nacht verschil.

[Verwijderd]

O, maar dit zet jouw reacties op dit forum wel in een heel ander daglicht. Opzettelijke inbreuk op andermans auteursrecht geldt in Nederland als een misdrijf (art. 31 jo. 33 Aw). Er de straffen zijn niet mals: 'Hij, die opzettelijk inbreuk maakt op een anders auteursrecht, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 6 maanden of geldboete van de vierde categorie.'

En @Verwijderd heeft ook helemaal gelijk als hij zegt dat het luie OM niet vervolgt. En dat hij daarover gefrustreerd is snap ik ook.

[harrytasker]

Als je 2 mensen in dienst hebt zal het toch wel lonen lijkt me of is het meer echt een kwestie van principe?

[mashell]

Eigen gewin eerst daarna hun vrienden en bedrijven en als aller aller laatste komt de burger.

Dat is natuurlijk niet waar. De burger kan op 23 mei zijn mening heel direct kenbaar maken. En de hele tijd via lobby organisaties als Bits of Freedom of de politieke partijen invloed nemen.

[Verwijderd]

Fijn hé zo'n 1 europa?

[albatross]

Ik zie dat je hevig weggemod bent. Ja, je was wat sarcastisch, maar je hebt toch wel een punt: er zitten weldegelijk ook nadelen aan Europa (al mogen die nooit genoemd worden: waarvan akte), en deze richtlijnen zijn een goed voorbeeld hoe we (met zijn allen) het lot van het hele Internet laten bepalen door een stel malloten. Iemand zou toch ergens een sanity-check moeten uitvoeren, zou je denken. Maar nee, dus.

[Lapjespoes]

Het zijn absoluut geen malloten. De hersencapaciteit van de beslissende politici is het probleem niet. De motivaties en uiteindelijke goed- of kwaadaardigheid, daar moet je het vinden. Dit zijn bewuste keuzes door politici die ook bewust zijn van de protesten tegen de betreffende artikelen. Hoe en wat weet ik niet, maar er is een smerig machtsspel aan de gang met betrekking tot het internet.

[albatross]

Het is moeilijk voo rmij om echt aan te nemen dat er sprake is van kwaadwil. Gewoon onkunde, denk ik.

Hoe het ook zij, iig laat deze affaire wel zien dat we te veel macht gelegd hebben bij Europa. zonder de nodige checks and balances in te bouwen.

[GekkePrutser]

Ik vermoed eigenlijk meer de hele diepe zakken van de contentlobby.

Jaren geleden werd er al geconstateerd dat er toen al evenveel lobbyisten in Brussel werkten als EU ambtenaren. Die zijn continu bezig onze politici te bewerken met valse onderzoeken en "informatie" campagnes. En wellicht zelfs zwaardere middelen als dreigingen om investeringen te schrappen of zelfs omkoping. Dat soort dingen hebben we immers al eerder gezien in diverse schandalen.

[iew]

En VVDérs schijnen daar nogal ontvankelijk voor te zijn gezien de schandalen die we gezien hebben.
Is het niet zo dat politici er zijn om wetten en regels te maken die de burger dienen ?
Helaas gaat macht tegenwoordig boven verantwoording en is die hele EU constructie wat dit allemaal betreft een steeds grotere glijdende schaal in vele opzichten, vrijheden worden steeds meer en makkelijker beknot.

Geld maakt principes verdwijnen als sneeuw voor de zon.

[m_snel]

@ redactie, wat zijn de gevolgen voor Tweakers van deze richtlijnen

[Tweakies]

Leuk om te zien dat de hele wereld over China valt vanwege hun Chinese Firewall en Internet beleid en dat de overheid zich bezig houdt met wat ze wel en niet mogen. Nu voeren wij het zelfde hier in de EU in wat nu nog de Lite variant is. Hoe lang nog voordat we de zelfde regulerende instanties krijgen zoals China?

[Ben Adar]

En zo blijft er weinig over van het vroeger open en vrije, bijna anarchistische, internet. Tja, wat wil je : overheidsbemoeienis.

[DiceOfDeath]

Wel handig om te vermelden:
Het op zwart gaan van Wikipedia, Debianforum.de (En de acties van reddit en twitch met waarschuwingen/banners) en anderen. Is maar één gedeelte van de acties. Naast de actie "Blackout21" van vandaag. Zijn er verspreid door Europa meerdere grote protesten geplanned op de 23e.

[Reactie gewijzigd door DiceOfDeath op 22 juli 2024 21:31]