Google stopt in Frankrijk met nieuwssnippets in Search na invoer EU-copyrightwet

Google stopt in Frankrijk met het tonen van snippets van nieuwsverhalen in de zoekresultaten van de eigen zoekmachine. Dat doet Google omdat Frankrijk de aangenomen EU-auteursrechtrichtlijn in oktober omzet in Franse wetgeving, waarmee een nieuw recht voor uitgevers van kracht wordt.

Op de Franse Google-blog zegt het bedrijf dat het in Frankrijk niet langer een overzicht van de nieuwscontent van Europese persuitgevers weergeeft, tenzij de individuele uitgevers daarover afspraken met Google maken waarin wordt aangegeven dat de publicatie van de snippets wel gewenst is of wat er anders moet gebeuren. Dit zal het geval zijn bij de zoekresultaten van alle Google-diensten. Soms toont Google een kop die direct doorlinkt naar de bewuste nieuwssite, maar soms is er ook sprake van kleine afbeelding en een korte preview van het bericht, ofwel een snippet. Deze drie vormen zullen in Frankrijk verdwijnen bij Google, maar omdat de EU-richtlijn in alle EU-landen wordt omgezet in nationale wetgeving, lijkt dit een voorbode voor wat ook in andere lidstaten gaat gebeuren. Frankrijk is het eerste land dat de EU-richtlijn omzet in eigen, nationale wetgeving.

Het gaat hier om het citeren van artikelen van nieuwsuitgevers in de zoekresultaten en in Google News. Daarover is in de EU-auteursrechtrichtlijn een artikel opgenomen, dat over de bescherming van perspublicaties met betrekking tot onlinegebruik gaat. Hiermee krijgen de uitgevers een nieuw exclusief recht dat bovenop bestaande auteursrechten komt. Op basis van dat recht kunnen uitgevers hun inspanningen, zoals het publiceren van stukken, beschermen. Derden mogen namelijk pas perspublicaties of delen daarvan gebruiken nadat ze daarvoor een licentie hebben verkregen. Hiermee hopen de uitgevers dat ze meer macht krijgen en bedrijven als Google meer kunnen laten betalen, al is er ook kritiek dat dit recht, dat ook wel de 'linktaks' wordt genoemd, de vrijheid van meningsuiting en de toegang tot informatie onder druk zal zetten. Overigens vallen hyperlinks en heel korte fragmenten niet onder het nieuwe recht, maar het lijkt niet heel waarschijnlijk dat Google daarop zal terugvallen.

Richard Gingras, de onderdirecteur van Googles nieuwsdivisie, heeft naar aanleiding van deze stap in Frankrijk nog eens benadrukt dat zijn bedrijf persuitgevers niet gaat betalen om hun content te tonen. Volgens Gingras moeten mensen vertrouwen hebben in de zoekresultaten van Google en dat betekent in zijn ogen dat de zoekresultaten gebaseerd moeten worden op relevantie en niet op commerciële samenwerkingen. Overigens waarschuwde Gingras in november vorig jaar al dat de Google News-dienst wellicht gesloten wordt in de EU als de 'linkbelasting' zou doorgaan. Die is inmiddels wet geworden in de vorm van artikel 15 van de EU-richtlijn, maar Gingras heeft verder nog niets gezegd over eventuele nadere gevolgen voor de News-dienst voor de gehele EU.

Een deel van de kritiek op de EU-auteursrechtrichtlijn en specifiek de kritiek op dit nieuwe recht voor uitgevers is mede gevormd doordat zich in het verleden al soortgelijke situaties hebben voorgedaan. Zo wilde Spanje in 2014 Google laten betalen voor het indexeren van artikelen, waarop Google binnen een maand besloot de stekker uit de nieuwsdienst in Spanje te trekken. Daar waren Spaanse uitgevers niet blij mee, omdat Google News te dominant was. In Duitsland werd in 2014 ook geprobeerd om de macht van Google aan banden te leggen. Zo'n tweehonderd uitgevers besloten om Google te verbieden hun artikelen te citeren in de zoekresultaten en in Google News. Deze actie werd binnen twee weken al beëindigd, omdat het verkeer naar de artikelen met veertig procent daalde vanuit de zoekmachine en met zestig procent vanuit Google News. Duitse uitgevers besloten al snel om Google gratis hun content te geven, omdat het verkeer naar hun eigen publicaties en websites aldus flink kelderde.

Reacties (37)

[jknl]

Is zoiets vergelijkbaars niet al eerder gebeurt in Frankrijk?
Vervolgens mij liepen deze sites ontzettend veelgeld mis omdat ze geen bezoekers via Google meer ontvingen.
Vervolgens kwam deze uitgever(s) weer teleurgesteld terug naar google.

Corrigeer mij als ik dit verkeerd heb onthouden

[Metro2002]

Dat was volgens mij in Duitsland

[jknl]

Je heb inderdaad gelijk, ik heb het terug kunnen vinden.
Het ging inderdaad om Duitsland.
De uitgever (Axel Springer) had na de blokkade 40 procent minder bezoekers en kwam na 2 weken teleurgesteld terug naar google.
Ik ben benieuwd hoe het ditmaal af gaat lopen?

Bron:
nieuws: Duitse uitgever stopt na twee weken met 'blokkade' Google

Ik ben benieuwd hoe het ditmaal af gaat lopen

[NotSoSteady]

Volgens mij kunnen webmasters gewoon zelf kiezen of ze hun content willen delen, dus ik denk niet dat het een groot probleem gaat worden. Als de een het doet, dan zal de ander volgen. Ik weet hoe belangrijk Google News is, dus ze zullen snel genoeg hun keutel intrekken.

[Armin]

Is zoiets vergelijkbaars niet al eerder gebeurt in Frankrijk?

Ja in Duitsland en Spanje. In beide gevallen keken de traditionele media daar verlekkerd naar de geldberg van Google en wisten hun vrienden in de lokale politiek zover te krijgen gelegenheidswetgeving te maken. In al die gevallen, verwijderde Google gewoon de resultaten en kregen die media hierdoor netto minder verkeer en minder omzet.

Maar als je twee keer niet het gewenste resultaat krijgt, doe je gewoon een derde keer exact hetzelfde nietwaar

[CivLord]

Het zit net iets anders.

De uitgevers wilden niet dat Google een deel van de inhoud van hun artikelen overnam en deze buiten de site van de uitgever weergaf. Een 'koppensneller' kon op deze manier via het Google overzicht redelijk op de hoogte blijven van het nieuws zonder de sites van de uitgevers te bezoeken. Doordat Google advertenties bij die overzichten plaatste verdienden zij daar geld aan terwijl de uitgevers, van wie het nieuws afkomstig was, daar niet aan over hielden.
Toen daar maatregelen tegen genomen werden reageerde Google door elke verwijzing naar de sites van de uitgevers van hun overzicht te verbannen, waardoor de uitgevers inkomsten kwijt raakten doordat zij hun sites niet meer bezocht werden door gebruikers die wél vanuit het nieuwsoverzicht van Google doorklikten.
Een voor de uitgevers wél acceptabele oplossing, het enkel weergeven van de koppen van de nieuwsberichten, wordt door Google categorisch geweigerd, omdat het niet in Google's belang is om de uitgevers, als makers van de content, te helpen wanneer ze door het gratis gebruik van een samenvatting van die content de gebruikers op hun eigen site kunnen houden.
Wat Google in feite zegt is:"Of je laat ons gratis je content gebruiken waardoor de meeste gebruikers geen behoefte meer hebben om jullie site te bezoeken en wij bakken met geld verdienen, of we boycotten jullie waardoor jullie voor alle gebruikers lastiger zichtbaar zijn". In een andere situatie zou je dat al snel chantage noemen.

[Arokh]

ik ben het helemaal met je eens, en het is voor mij erg beangstigend dat zelf op een techsite (met hopelijk wat savvy mensen) deze gang van zaken totaal niet begrepen wordt. Dit zegt genoeg over hoe machtig het Google woord is. Het lijkt wel of mensen blind standpunten voor een Google of Apple innemen en alle andere bedrijven een soort van vijanden worden voor die consumenten. Heel erg gek om het vanuit die optiek te bekijken.

Ik begrijp Google zijn standpunt heel erg goed (als je enkel naar winstoptimalisatie kijkt), maar dat ze die macht hebben weten te verkrijgen is niet goed, en het zou heel erg goed zijn als die macht op de een of andere manier gebroken kan worden. (bijvoorbeeld door advertenties te verbieden (of het geld van de advertentie naar de uitgever te laten gaan) rond content die je niet zelf hebt gemaakt. Daar zou al een enorme winst te behalen zijn)

[Armin]

De uitgevers wilden niet dat Google een deel van de inhoud van hun artikelen overnam en deze buiten de site van de uitgever weergaf. Een 'koppensneller' kon op deze manier via het Google overzicht redelijk op de hoogte blijven van het nieuws zonder de sites van de uitgevers te bezoeken

Je vergeet echter te melden dat dit overnemen 100% legaal was. Je mag een deel van een artikel legaal overnemen in vrijwel elk westers land. Dat was/is in de papieren media ook zo. Er werd echter na lobbywerk nieuwe gelegenheidswetgeving gemaakt expliciet om deze beperkte overname nu 'illegaal' te maken.

Je vergeet ook te melden dat deze overname enorm veel extra verkeer naar die mediabedrijven genereert, waardoor men netto méér verkeer en dus advertentiekijkers kreeg. Er was dus geen gemene Google die inkomsten van die kleine zielige lokale bedrijven afpakte door het jatten van content.

[CivLord]

Punt is dat het juist niet veel extra verkeer naar de nieuwssites genereerde. Steeds meer gebruikers bleven op het nieuwsoverzicht van Google hangen. En het verkeer dat ze via dat nieuwsoverzicht kregen kwam vaak enkel voor één artikel en bleef niet hanen om de rest van het nieuws te lezen.

Het legaal overnemen van een deel van een artikel waar jij het over hebt, is het citaatrecht. Dat is al een uitzondering op het auteursrecht, dat je in staat stelt om een beknopt deel van iemand anders werk in je eigen werk te gebruiken. Dat citaatrecht is echter nooit bedoeld om een eigen werk te maken dat compleet uit citaten bestaat, zonder eigen inbreng. Dat wordt door deze wetgeving gerepareerd.

[Armin]

Punt is dat het juist niet veel extra verkeer naar de nieuwssites genereerde

Dat deed het wel, want op het moment dat Google gewoonweg stopte, daalde in Duitsland verkeer met 40%.

Nietemin, de wereld verandert. Mensen gaan niet meer naar X sites, maar willen een mooi overzicht. Als je goede artikelen hebt, klikt men door. Als men enkel een AP bericht overtypt of oppervlakkig bericht hebt ("het is uit tussen X en Y") is er geen meerwaarde door de klikken. Gelegenheidswetgeving maken is dat niet de oplossing, want er is geen probleem. De scharensliep bestaat ook niet meer en niemand die dat boeit.

Het kernprobleem is dat kranten en andere klassieke media gewoonweg geen meerwaarde hebben in de ogen van de klant. En bij 99% van de media is dat helemaal niet onterecht, want erg veel diepgang zit er toch niet in. Bepaalde media bedrijven verdwijnen, met zoals nieuwe online only bedrijven juist ontstaan. Wetgeving om dit tegen te gaan, is niet productief. En een veel kleinere onderdeel van de klassieke media met wel diepgaande artikelen zal blijven.

[CivLord]

Je redenering klopt niet. Wanneer Wanner die mediabedrijven geen meerwaarde zouden hebben, zou Google de nieuwsberichten niet over hoeven te nemen.
Google is afhankelijk van die mediabedrijven voor hun nieuwsoverzicht. Ze verdienen er leuk mee, maar verwachten de content gratis te kunnen gebruiken.

En nee, Toen Google stopte daalde het verkeer van de sites in Duitsland niet met 40%, Het verkeer vanuit Google naar die sites daalde met 40%. Dat kwam ook doordat Google de artikelen helemaal uit de overzichten verwijderde.
De uitgevers hadden prima kunnen leven met een nieuwsoverzicht met kopen.Maar Google wilde alles of niets, waarbij niets betekende dat de uitgevers voor een groot deel uit zoekresultaten werden verbannen.
Dat heeft niets et oude of nieuwe media te maken,maar ales met maffiapraktijken van een bijna monopolist.

[jhellingman]

Dat was Duitsland. In Spanje is daarop een wet gemaakt die het onmogelijke maakte een gratis licentie te geven, waardoor Spaanse uitgevers nog meer de pineut waren.

[jhellingman]

Prachtig hoe uitgevers zichzelf in de voet hebben geschoten door voor deze wet te lobbyen. Jammer hoe ook en juist kleine uitgevers daarvan de dupe worden omdat ze nu zich in allerlei bochten moeten wringen om hun nieuws weer vindbaar te krijgen. (En Google gaat zo-wie-zo niet betalen.)

[jpsch]

Is Frankrijk echt zo anders dan Nederland?
Je hebt de grote, landelijke nieuwsbladen en regionaal waar je woont weet je toch ook wel te vinden?
Als er echt wat in Limburg gebeurt, open je de Limburger als niet-Limburger.

[dmantione]

Om informatie te vinden over de grote communicatiestoring gsiteren in Purmerend en omstreken (alle DSL-lijnen, vaste telefoons en het KPN mobiele netwerk lagen eruit), heb ik gegoogeld, want ik weet bij voorbaat niet welke lokale publicaties er over gepubliceerd hebben.

Dat soort verkeer ben je gewoon kwijt als je niet in Google te vinden bent. Mensen die je dagelijks lezen blijven wel langs komen, maar ja, je advertentieinkosten tientallen procenten zien dalen is toch niet fijn.

[holoduke51]

Je omschrijft het alsof de uitgevers een domme keus hebben gemaakt. Terwijl het google is die misbruikt maakt van hun macht en deze uitgevers het moeilijk maakt , wat de situatie ook is.

[CivLord]

Nee Google gaat sowieso niet betalen, maar ze verdienen wel bakken met geld aan de advertenties op hun overzichtspagina met nieuws. De meeste gebruikers hebben aan de samenvatting op die pagina genoeg voor hun dagelijkse nieuwsbehoefte en klikken nooit door naar de uitgevers zelf.

Ik snap niet waarom met de komst van internet iedereen er problemen mee heeft dat wanneer je zelf geld verdient met het werk van een ander, die ander daar in mee te laten delen. En dat iedereen het normaal lijkt te vinden dat wanneer die ander daar problemen mee heeft, je het dan voor die ander nóg moeilijker maakt om er aan te verdienen.

[Arokh]

het lijkt alsof je slavernij verdedigt.

Een slavenhouder geeft zijn mensen water en brood, en verder niets, ze blijven in leven en moeten keihard werken.

Mochten ze vrijgemaakt worden omdat slavernij verboden wordt, hebben deze mensen opeens geen water en brood meer. Een deel zal zelfs sterven daardoor omdat ze zich niet snel genoeg kunnen aanpassen aan de nieuwe omstandigheden (CV maken, scholing, kiezen welk werk je wilt doen).... Dus het verbod op slavernij maar weer heel erg snel intrekken omdat het voor iedereen eigenlijk beter is als er slaven afgebeuld worden? Google gaat so-wie-so niet betalen immers, dus dan moet je mensen maar gratis voor Google laten werken toch?

[Verwijderd]

Sommige mensen genieten er van hoe kranten op hun bek gaan. De kranten proberen te voorkomen dat Google gratis nieuws plukt maar indien ze dat proberen te voorkomen, droogt zoekverkeer op.

Ik vind daar niets grappigs aan, het is doodeng. Het betekent dat in de digital wereld, Google de eigenaar is van vrijwel alle gebruikersaandacht, en Google verdeelt deze. Dans je niet naar de pijpen van Google, dan krijg je niets, en in feite besta je dan niet eens.

Ieder bedrijf, instituut of zelfs hobbyist moet op de knieen voor Google, hopende dat een kruimel wordt toegeworpen en Google het toestaan om verder voor te bestaan.

[beantherio]

Het gaat hier niet om wel of niet op de knieën gaan voor Google maar juist om uitgevers die Google op de knieën willen krijgen. Er is een duidelijk (en groot) verschil.

De reactie van Google is in dit geval ook moeilijk aan te merken als "het straffen van een tegenstander". Ze proberen simpelweg het rendement van een business model te beschermen. Een business model waar de "tegenstander" (die feitelijk geen tegenstander is) net zo goed van profiteert.

[Verwijderd]

Het feit dat kranten lobbies gepleit hebben voor deze wet geeft al aan dat men dus niet profiteert van Google.

Maar mijn belangrijkste punt was dat Google almachtig is. Niemand krijgt Google op de knieeen. Google bepaald van iedereen op deze wereld die iets digitaal doet of ze mogen bestaan.

[beantherio]

Het feit dat kranten lobbies gepleit hebben voor deze wet geeft al aan dat men dus niet profiteert van Google.

Dan zou het wegvallen van traffic (in tegenstelling tot wat je claimt) ook geen probleem moeten zijn. Dit is niet de eerste keer dat het gebeurt, men weet dus waar men aan toe is en men zal dan de kosten/baten analyse wel gemaakt hebben.

[Arokh]

je denkt veel te zwart wit. Is het dan gewenst dat Google de alleen heerser is op gebied van informatievoorziening?

Sta je niet in Google, dan heb je geen recht van bestaan als krant. Dat kranten (die graag onafhankelijk willen functioneren) daar iets tegen willen doen vind ik heel erg logisch.

Ik hoop eigenlijk dat Google inderdaad haar businessmodel beschermd, en alles eruit knipt. Dan hebben mensen qua nieuws niets meer op Google te zoeken, en is het speelveld weer een beetje gelijk geworden. Maar dan nog, de situatie zoals nu is ongewenst. En alternatieven zijn nu eenmaal heel erg moeilijk. En dat is nou net het probleem.

[beantherio]

je denkt veel te zwart wit.

De stelling waar ik op reageerde was natuurlijk al zwart wit. Iets wat in een discussie rondom Google veel te vaak gebeurd.

Is het dan gewenst dat Google de alleen heerser is op gebied van informatievoorziening?

En nog geen zin later zien we daarvan het zoveelste bewijs.

[Arokh]

Daar heb je gelijk in. Ik meen gelezen te heben dat het niet tonen van de websites voor slechts 40% minder verkeer zorgde. Dat is inderdaad bij lange na niet alleenheerser. Wel de grootste natuurlijk, met de macht een bedrijf de nek om te draaien. 40% minder I kosten is voor veel bedrijven onoverkomelijk. Maar het is inderdaad niet 100%.

[kidde]

Een business model waar de "tegenstander" (die feitelijk geen tegenstander is) net zo goed van profiteert.

Alleen op korte termijn, daarin zit hem de paradox die de meesten in deze discussie over het hoofd zien! Het gaat erom dat gedrag zowel tijd als "mindshare" kost om op te veranderen.

Worden de uitgevers uit Google geschrapt, dan zal de schaapskudde de eerste week 40% minder gras eten, net als een schaapskudde waaromheen je 40% van het gras wegmaait. Een grasverkoper die kortzichtig is, zal het gras snel terug geven.

De aanhoudende herder zal later pas, na een paar weken of zo, zien dat de schapen gewoon ergens anders gras gaan zoeken en eten, en ze daarna gewoon weer net zoveel eten. Het kost de lui geworden schapen - die gewend zijn niet voor gras te hoeven lopen - weer even tijd om hun door infobesitas moddervette lijven weer in beweging te krijgen en na te denken hoe je dat ook alweer doet, ergens anders naartoe gaan.

Want in plaats van dat ze in de nu grasloze tolpoort van het internet blijven hangen (Google zoekmachine, Google reizen, Google producten, Google weer, Google Chrome, Google Assistent, en dus ook de 'zandvlakte' Google Nieuws), moeten ze buiten de tolpoort gaan zoeken naar gras, bijv. door "afp.com" in hun url-balk te typen. Die URL-balk stuurt vervolgens netjes "afp.com" als zoekopdracht naar Google, en die geeft hopelijk een linkje naar de website "afp.com". Maar de eerste paar keer kan het moddervette obesitas-schaap haar pootje niet ver genoeg strekken om helemaal de cursor naar de link "afp.com" te bewegen; eerst zal er even een korte termijn geleden moeten worden om te detoxen van dit economisch machtsmisbruik.

[Arokh]

en uiteindelijk zijn de schapen gezonder omdat ze iets verder moeten lopen. Daardoor verbreedt hun horizon wel, en maken ze stappen in een andere richting. Heel gezond.

Probleem kan wel zijn dat 1 of enkele kranten wel meegaan in de Google deal, en het voor consumenten dus niet interessant genoeg is om hun horizon te verbreden. Dit zorgt voor een extra kaalslag in de nieuwsvoorziening, omdat 'de grote groep' niet weg hoeft, en er maar een paar elders gaan zoeken. Dat is nog steeds eng.

Uitgevers zouden collectief (eventueel door een wet) moeten optrekken en gelijk behandeld moeten worden. Gratis of niet gratis maakt mij niet uit (gezond lijkt me te betalen om de onafhankelijkheid beter te garanderen).

[CivLord]

Het gaat hier niet om wel of niet op de knieën gaan voor Google maar juist om uitgevers die Google op de knieën willen krijgen. Er is een duidelijk (en groot) verschil.

Nee, de uitgevers willen betaald krijgen voor de samenvattingen van hun nieuwsberichten, die Google gebruikt om er geld mee te verdienen.

De reactie van Google is in dit geval ook moeilijk aan te merken als "het straffen van een tegenstander". Ze proberen simpelweg het rendement van een business model te beschermen. Een business model waar de "tegenstander" (die feitelijk geen tegenstander is) net zo goed van profiteert.

Ja, dat business model is zelf geld verdienen aan het werk van een ander, zonder die ander daar geld voor te betalen.
Google toont een nieuwsoverzicht met samenvattingen, waar de meeste gebruikers voldoende aan hebben. Slechts een paar gebruikers klikken door naar de nieuwssite zelf. Nu de uitgevers bezwaar hebben tegen het gratis gebruik van die samenvattingen, worden ze door Google volledig in de ban gedaan en helemaal niet meer getoond in het nieuwsoverzicht, waardoor de uitgevers die paar doorklikkers mislopen.
Een voor de uitgevers acceptabele (zelfs wenselijke) oplossing zou zijn om wel de koppen van de nieuwsartikelen te tonen. Dan krijgen ze meer bezoek van nieuwsgierige gebruikers. Maar dat ziet Google niet zitten, omdat ze de gebruikers dan sneller kwijt zijn van hun eigen overzichtspagina en ze daar dus minderadvertenties getoond kunnen krijgen waar Google aan verdient.

Edit: tags gerepareerd.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 23 juli 2024 06:48]

[Verwijderd]

"Volgens Gingras moeten mensen vertrouwen hebben in de zoekresultaten van Google en dat betekent in zijn ogen dat de zoekresultaten gebaseerd moeten worden op relevantie en niet op commerciële samenwerkingen."

I beg your pardon? Dus Google gaat betaalde partners niet meer voortrekken en gaat iedereen 100% dezelfde resultaten geven? Die uitspraak is ronduit belachelijk, moet een brainfart geweest zijn.

[PatrickHuizinga]

Hoezo is dat belachelijk?

vziw is het nooit mogelijk geweest om Google te betalen om daarmee jouw resultaat (hoger) in de index te krijgen. Dus dat ze dat dan ook niet voor nieuws uitgevers doen, lijkt me niet meer dan logisch.

[kozue]

Van wat ik me van vroeger herinner (ik gebruik al jaren duckduckgo, dus het kan zijn dat ze het ondertussen veranderd hebben), stonden er gesponsorde resultaten bovenaan. Oftewel resultaten gebaseerd op commerciële samenwerking. Het enige verschil is dat bij de reclame Google degene is die betaald krijgt en bij de nieuwsuitgevers Google geld kwijt zou zijn. Wel hypocriet dus om zoiets te roepen.

[NicoJuicy]

Geen rich snippets bij Ads, enkel gesponsorde zoekresultaten

[mutley69]

Waarom alleen in Frankrijk? Omdat ze daar een rekening van de Fiscus gekregen hebben? Dat smaakt naar een bisnummer in België en de rest van de EU.

[kozue]

Staat letterlijk in het artikel. Omdat Frankrijk de eerste is die de richtlijn in wetgeving omgezet heeft. Andere landen volgen binnenkort wel, waaronder Nederland. Wetgeving aannemen kost nou eenmaal tijd.

[mbbs1024]

Het is eigenlijk idioot en inefficiënt dat Europese wetten door ieder land apart in nationale wetgeving moet omgezet worden.
Waarom niet gewoon EU wet onmiddellijk over de ganse EU in voege laten gaan zonder al die intermediaire nationale poespas ?

[selena81]

Doet me denken aan hoe krantenuitgevers vroeger bang waren dat mensen alleen de koppen lezen en de papieren krant niet kopen: maar als ze in de winkel de kranten helemaal verbergen zijn ze de impuls-kopers kwijt.

De uitgevers willen natuurlijk niet uit Google: ze willen dat Google gaat betalen voor de 'koppensnellers'. Maar Google zegt 'nee'.

De eis van de uitgevers zou imo rechtvaardig zijn als ze inkomsten verliezen omdat lezer alleen de kop lezen en niet doorklikken, maar ik heb daar nogal twijfels over. (Of iig twijfels dat het nu een groter probleem is dan bij het tijdschriftenschap waar klanten weleens een artikeltje 'stelen')

[Vinxian]

Kan er niet gewoon een
"
allowSnippetSharing=true
"

veld worden toegevoegd aan robots.txt?