VK zal EU-auteursrechtrichtlijn met uploadfilter niet overnemen na Brexit

De regering van het Verenigd Koninkrijk heeft bij monde van Chris Skidmore, de minister voor de wetenschap en universiteiten, laten weten dat het de aangenomen EU-auteursrechtrichtlijn niet zal implementeren nadat het koninkrijk eind deze maand de EU verlaat.

In een schriftelijk antwoord schrijft Chris Skidmore dat de deadline voor de implementatie van de auteursrechtrichtlijn op 7 juni 2021 ligt en dat het Verenigd Koninkrijk op 31 januari uit de Europese Unie stapt. De zogeheten implementation period, een periode waarin zekerheid wordt geboden door het EU-recht tijdelijk te laten gelden in het VK, eindigt op 31 december 2020. Skidmore zegt dat de regering heeft besloten om deze periode niet te verlengen en dat het daarom niet verplicht is om de auteursrechtrichtlijn te implementeren. De Britse regering heeft volgens hem ook geen plannen om dat te doen. Het Verenigd Koninkrijk stond eerder wel achter de richtlijn tijdens de laatste stemming van de Europese Raad, die in april vorig jaar plaatsvond.

De auteursrechtrichtlijn kwam eerder al door het Europarlement. Op de nieuwe regels rondom het auteursrecht is nogal wat kritiek, die zich met name toespitst op twee artikelen. Het voormalige artikel 13 van de EU-auteursrechtrichtlijn, dat uiteindelijk tot artikel 17 is omgedoopt, betekent dat platforms zoals YouTube, Facebook en Pinterest aansprakelijk zijn voor eventuele geschonden auteursrechten van rechthebbenden, in het geval dat gebruikers op deze platforms zonder toestemming beschermd materiaal uploaden. De verwachting is dat deze platforms weinig anders rest dan het instellen van uploadfilters, die volgens menigeen nog niet goed genoeg zijn en te veel zullen blokkeren.

Daarnaast richt de kritiek zich op artikel 15, waarmee nieuwsuitgevers bovenop het bestaande auteursrecht nog een extra recht krijgen om perspublicaties op internet te beschermen. Op grond van dit artikel mogen derden pas perspublicaties of delen daarvan gebruiken nadat ze hiervoor een licentie hebben verkregen. Hyperlinks, losse woorden, zeer korte fragmenten en particulier, niet-commercieel gebruik van perspublicaties door individuen zijn uitgezonderd. Voor de rest zal er betaald moeten worden voor onder meer snippets van nieuwspublicaties, iets wat volgens critici de vrijheid van meningsuiting en de toegang tot informatie onder druk zal zetten. De regeling is bedoeld om bijvoorbeeld Google meer te laten betalen voor zijn Google News-dienst, al zullen kleinere, concurrerende diensten het hierdoor ook lastig kunnen krijgen.

Reacties (93)

Saillant detail: het vk stemde niet alleen in met deze wet, maar was een van de voorvechters hiervan. En als het vk niet voor had gestemd, dan was er ook geen meerderheid geweest hiervoor en was het niet doorgegaan. Het is dus nogal hypocriet van het vk dat juist dit item wordt gebruikt om aan te tonen dat ze met Brexit hun eigen lijn kunnen trekken ipv dingen door de strot geduwd krijgen van de grote boze eu.

Dus dit. Terzijde:
Vergelijkbaar 1 : VK was voorvechter van toelaten Oost Europese staten tot de EU, onder druk van de VS. Vervolgens komen er Oost Europeanen naar het VK, met alle gevolgen van dien.
Vergelijkbaar 2 : VK was voorvechter van onderhandelingen met Tukije, onder druk van de VS. Vervolgens is een van de belangrijke argumenten voor Brexit: de EU wil alle Turken toelaten.

... Ik snap er niet veel van.

Dat valt te verklaren door het feit dat er voor de nationale verkiezingen en de 'verkiezingen' voor de EU hele andere mensen komen opdagen. Voor de nationale verkiezingen komen van zowel links als rechts ongeveer evenveel mensen aanzetten, dit keer dan wel een baanbrekende hoeveelheid stemmen voor rechts, maar doorgaans ongeveer evenveel. Voor EU verkiezingen echter komen vooral linkse stemmers opdagen die voor immigratie en uitbreiding van de EU zijn, omdat rechtse stemmers sterk het gevoel krijgen vanuit de EU dat hun stem niet meetelt.

Ik moet toch even kwijt dat het veel te simplistisch is om te stellen dat linkse stemmers "voor immigratie en uitbreiding van de EU" zijn. Ik ben zelf hartstikke links maar ben helemaal niet per se "voor immigratie". Wel ben ik voor het serieus nemen van mensenrechten- en vluchtelingenverdragen waar onze handtekening onder staat. Daarnaast is uitbreiding van de EU wat mij betreft alleen aan de orde wanneer een kandidaat-lidstaat o.a. een fatsoenlijke rechtsstaat kent en goede corruptiebestrijding heeft, kortom Europese waarden deelt.

En gezien het verkiezingsresultaat van conservatief/nationalistische partijen in het Europees Parlement zal het wel meevallen met de rechtse stemmers die niet komen opdagen.

"Wel ben ik voor het serieus nemen van mensenrechten- en vluchtelingenverdragen waar onze handtekening onder staat."
Dus als er ooit een slechte keuze is gemaakt, door partijen die al lang niet meer een democratische meerderheid hebben, moeten we ons daar maar aan houden, hoe slecht die verdragen er zijn?

Nee, er is ook nog zoiets als voortschrijdend inzicht.

[Reactie gewijzigd door Devata op 29 januari 2020 12:07]

Voortschrijdend inzicht bedoel je? Ja dat kan. Dan moet je zo'n verdrag eerst opzeggen als je je er niet meer aan wenst te houden. Maar be careful what you wish for. Er komt wellicht een moment dat je zelf een beroep wilt doen op een bepaald verdrag omdat je rechten zijn geschonden, en dan kan dat niet meer.

En oh ja: ik betwijfel dat er geen democratische meerderheid meer zou zijn voor de genoemde verdragen.

[Reactie gewijzigd door reinouts op 28 januari 2020 21:35]

"Dan moet je zo'n verdrag eerst opzeggen" Binnen EU-verband kan dat niet altijd zomaar. Dat is juist het probleem. (Dat dat niet kan is ook nog eens ongrondwettelijk voor verdragen die niet met een tweederde meerderheid zijn aangenomen. Maar daar hoor je dan weer niemand over.)

Wat betreft meerderheid, ik denk dat het bij het mensenrechtenverdrag een beetje 50/50 zal zijn. Een grote meerderheid is wel voor een mensenrechtenverdrag, maar een heel groot deel niet met de exacte inhoud van het artikel.
Het vluchtelingenverdrag denk ik dat een meerderheid nu wel tegen zal zijn. Zoiets moet je nationaal bepalen.

Nou ging het mij meer om de werking in zijn algemeen. Dat iets ooit is getekend door iemand, maakt het wat mij betreft niet nu heilig.

Als rechtse ben ik ook zeker voor het respecteren van mensenrechten, echter ben ik er ook erg voor om alleen echte vluchtelingen toe te laten, en niet de hordes aan economische migranten die we nu toe laten, waar af en toe iemand tussen zit die echt onze hulp nodig heeft.

Verder is uitbreiding van de EU ook buiten het opnemen van nieuwe lidstaten ook zeker aan de gang wanneer er WEER een nieuwe regel of wet doorgedouwd wordt.

Er is absoluut geen aanwijzing dat we momenteel "hordes" (het woord alleen al) economische migranten zouden toelaten. Sterker, de NLse asielprocedure is een van de strengste van Europa. Zie verder flipvandyke.nl.

Nieuwe regelingen vanuit de EU komen er alleen wanneer de democratisch verkozen regeringen van de lidstaten én het direct verkozen Europees Parlement hebben ingestemd. Dus er wordt ook niks "doorgedouwd".

[Reactie gewijzigd door reinouts op 30 januari 2020 07:50]

Dus je gaat me nu werkelijk proberen te vertellen dat die miljoenen noord afrikanen die europa binnen zijn gehaald ALLEMAAL vluchteling zijn? Schei toch uit man.

En ja, er wordt wel doorgeduwd, de regeringen en het europese parlement kunnen alleen in theorie wetten afwijzen. In het geval van legitieme (lees nationale) overheden wordt ze door een of andere rechter gedwongen alsnog te doen wat de EU wil. In het geval van het euro parlement kunnen ze alleen wetten afwijzen, maar wordt de wet vervolgens terug in stemming gebracht net zo lang tot ze hem goedkeuren.

Dat is politiek. Het zijn elke paar jaar totaal andere mensen die voorvechter zijn van totaal andere standpunten en coalities binnen landen en het hele werelddeel. Dat maakt het er niet eenvoudiger op zaken schoon te kunnen becommentariëren. De wisseling van de macht die we in heel Europa elke paar jaar zien, en in de VS precies zo, zorgt voor die schijnbare tegenstelling.

Nu heeft een land als China of Rusland daar iets minder last van, elk met hun eigen 'gekozen' dictator, maar ook daar worden sommige zaken die 10 jaar terug topprioriteit waren soms plotseling verboden of omgedraaid. Ook daar gaat men mee met veranderende sentimenten/realiteiten.

Ja, op zich waar, maar in dit geval gaat het volgens mij om zaken die stroken met het Britse langetermijnbeleid, niet met een specifieke regering.

langetermijbeleid is ook alleen maar van toepassing zolang dezelfde partij met dezelfde kopstukken aan de macht blijft.

Mijn stelling is dus dat dat hierbij niet het geval is.

Vergeet niet dat het VK (in tegenstelling tot bijvoorbeeld Nederland) meteen de grenzen openstelde voor de Oost-Europeanen, ook al waren ze daar wettelijk niet toe verplicht. "Onder druk van de VS" was niet echt een punt; de werkgevers in het VK vonden het minstens net zo handig.

Wat betreft Turkije, het VK wilde vooral dat Turkije deel uitmaakt van de handelsunie. Dit is alweer in het belang van de bedrijven. Bij de kiezers is het inderdaad minder populair.

Vergeet niet dat in de tussen tijd de hele regering van de VK verschoven is, en heel veel van de knapen die deze dingen hebben gedaan uit het parlement zijn gestemd in de laatste verkiezingen

Dat ze het niet een-op-een implementeren betekent nog lang niet dat ze op een andere manier deze dingen wel invoeren. Men kan het niet invoeren van deze richtlijn ook als handreiking aan de VS interpreteren, die in het geheel geen voorstander is van wetgeving die de machtsmisbruik (en belastingontduiking) van Google & co aan banden legt.

Aan banden legt? Ik denk eerder dat deze wet ervoor zorgt dat ze nog veel meer macht gaan krijgen.

De bedoeling was dat Google en consorten meer zouden gaan betalen voor de content die ze gratis van anderen overnemen. Als neveneffect werd gedacht dat de macht daardoor ingeperkt zou worden. Wat velen al riepen is echter waarheid geworden. Kleine partijen hebben het door de nieuwe richtlijn juist moeilijker, waardoor Google en consorten nog machtiger zijn geworden.
Intentie en uitwerking van nieuwe wet en regelgeving hoort hetzelfde te zijn, maar er is zelden zo'n groot verschil dan juist bij deze richtlijn.

het is nu al waarheid geworden terwijl de richtlijn pas over een anderhalf jaar ingaat? Sterk verhaal.

Het is nog geen waarheid geworden. Ik baseer me vooral op uitspraken van Google en consorten. Die willen hun beleid niet aanpassen. Betalen is er in elk geval niet bij. Eventueel wordt er content weggehaald.
Kleinere sites graven met zo'n actie hun graf, maar als ze moeten gaan betalen is dat net zo.
De hele regeling klinkt eerlijk, maar het lijkt er sterk op dat vooral de consument de dupe is en dat Google uiteindelijk gewoon blijft doen wat het nu doet.

Frankrijk heeft de richtlijn al in nationale wetgeving omgezet, Google heeft al gezegd niet te zullen betalen, en in plaats gewoon hun zoekresultaten aan te passen (met als gevolg mogelijk minder verkeer naar de nieuwswebsites).

https://www.politico.eu/a...publishers-france-google/

Zie dit van een andere tweaker

Dat is gewoon de bedoelde uitkomst. Publishers kunnen over hun eigen materiaal beslissen ipv dat Google die beslissing neemt. Ze kunnen het alsnog gratis aan Google aanbieden en dat zal Google het ook gewoon volledig tonen.

ik denk dat dat geen slechte ontwikkeling is op de langere termijn. Alleen is het heel erg hard nodig dat een Persgroep/Sanoma/etc. in een heel land of liever nog de hele EU samen besluiten niet gratis hun werk beschikbaar te maken. Prima dat Google dan zegt niets meer te zullen tonen, maar als een andere zoekmachine of platform dat wel doet, dan kan dat alleen maar goed zijn voor de concurrentie en de positie van de media.

ik zie voor de nieuwsmedia geen voordeel voor het gratis beschikbaar stellen van hun werk eigenlijk.

Youtube zou ook kunnen zeggen: we betalen niemand iets, maar daar zijn ze niet meer weggekomen. Waarom wel bij nieuws? Alleen als er goed georganiseerd wordt (bij muziek is dat gelukt) maakt de media een kans. Juist dankzij deze wet.

De richtlijn is nog niet eens ingegaan. Tegenstanders roepen nu al luid over vermeende consequenties, maar of dat ook daadwerkelijk gaat gebeuren is nog zeer de vraag.

Frankrijk heeft de richtlijn al in nationale wetgeving omgezet, Google heeft al gezegd niet te zullen betalen, en in plaats gewoon hun zoekresultaten aan te passen (met als gevolg mogelijk minder verkeer naar de nieuwswebsites).

https://www.politico.eu/a...publishers-france-google/

Het verschil op dat punt is dat nu de publishers beslissen of ze met langere of kortere snippets willen verschijnen. Tot nu toe kon Google zonder toestemming en zonder consequenties de hele samenvatting in de resultaten plaatsen en verdienen aan de ads ernaast zonder dat publishers iets eraan konden doen. Nu kunnen ze die afweging zelf maken en dat was juist het doel.

Werkt in dat opzicht dus prima

Google heeft keihard lopen lobbyen tegen deze wetgeving. En bedrijven als Google gaan echt niet tegen hun eigen belangen lobbyen.

Er is een verschil tussen een gunstige uitkomst en de meest gunstige uitkomst. Voor Google is geen wijziging aan de wet mogelijk de beste uitkomst. Echter, dat wil niet zeggen dat als de wet er wel komt dat het niet alsnog gunstig is of kan zijn voor Google. Google heeft al een groot deel van de technische know-how voor zo'n achterlijk filter en de capaciteit om veel content te screenen. Welnu, als zo'n systeem ingaat - denk je dan dat iedereen het voor zichzelf gaat ontwikkelen? Of zullen ze bij een grote bestaande partij aankloppen die het, wellicht tegen wat dataruil, goedkoop en efficiënt kan doen? Een partij als... Hmm... Misschien... Google?

Dat soort videofilters zijn al op haast alle noemenswaardige videoplatformen te vinden omdat het zonder haast onmogelijk is om aan de dmca en bestaande Europese wetgeving te voldoen. Zou dit op die manier voordeling voor Google kunnen uitpakken? Wellicht. Maar het zal op andere vlakken Google veel macht en geld kosten. Het gaat uiteindelijk om de som van de effecten en die is behoorlijk negatief voor Google. Als je gaat cherrypicken kun je haast altijd wel een contraindicatie vinden.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 28 januari 2020 01:29]

Op welke vlakken gaat het Google veel macht en geld kosten dan? Ik zie eigenlijk sowieso weinig nadelen voor ze. Ze hébben al een uploadfilter, zoals je zelf ook bevestigd. If anything geeft het ze enkel de kans om juist nog meer macht te vergaren in plaats van macht te verliezen. Zou niet inzien hoe ze macht gaan verliezen eigenlijk.

En het is ook niet alleen de macht en hele putten aan extra data die ze aanboren voor third-party gebruik van hun filters. Nee, ik denk dat ze ook meer macht krijgen juist doordat ze met deze wet kunnen wapperen dat ze draconische maatregelen moeten nemen: om gezeik te voorkomen moeten ze wel een filter instellen. Dus ja, staat dat je niet aan dan moet je maar bij de EU gaan klagen - Google en Facebook worden immers "gedwongen". En zo kunnen ze prima zeggen tegen rechthebbenden: of jullie gaan ons filter gebruiken en gaan akkoord met de bijbehorende voorwaarden, of jullie komen gewoon ons hele platform niet op. Net als ze met News gedaan hebben (en terecht overigens, die uitgevers wilden van twee walletjes eten - ik zou ook amehoela roepen.). Hele grote partijen hebben daar misschien niet eens perse moeite mee (al zal het ze echt wel exposure kosten, dat hebben we ook met de uitgevers gezien die stuk voor stuk direct overstag gingen), maar heel veel kleine en middelgrote partijen zullen gewoon bij het kruisje tekenen hoor. Of denk je dat ze willen dat hun content op YouTube en Instagram en dergelijken compleet niet meer te zien zijn? Komt nog bij dat Google/Facebook dan al afspraken heeft met die toko's, waardoor het voor derde partijen enkel interessanter wordt om dan maar al hun content daar te (laten) hosten, daar komt vast een mooi nieuw embed systeem voor zonder YouTube logo'tje... Als je maar betaald. Extra inkomsten, extra gebruikersdata... Heerlijk.

Het zou me niet eens verbazen als Google er tegen gelobbyd heeft puur om een indruk te geven dat ze het vervelend vinden, maar intussen zichzelf rot lachen om wat er teweeg is gebracht door deze zieke wetgeving. Zo'n beetje alles aan deze wet is verdorven. De macht van Facebook en Google inperken is een prima streven hoor, maar deze wet gaat daar heel erg weinig tot niets aan bijdragen. Het versterkt imho hun machtspositie eerder dan dat er iets tegen doet.

Op welke vlakken gaat het Google veel macht en geld kosten dan? Ik zie eigenlijk sowieso weinig nadelen voor ze. Ze hébben al een uploadfilter, zoals je zelf ook bevestigd. If anything geeft het ze enkel de kans om juist nog meer macht te vergaren in plaats van macht te verliezen. Zou niet inzien hoe ze macht gaan verliezen eigenlijk.

Je doet echt alsof Google de enige is die dat soort filters heeft of kan aanbieden. Dat is gewoonweg niet waar. En het internet is veel meer geconcentreerd dan jij het doet lijken. De hoeveelheden extra data die Google zou winnen zijn klein en bovendien zullen de meesten al google analytics en/of google ads gebruiken. Daar verandert haast niks.

En het is ook niet alleen de macht en hele putten aan extra data die ze aanboren voor third-party gebruik van hun filters. Nee, ik denk dat ze ook meer macht krijgen juist doordat ze met deze wet kunnen wapperen dat ze draconische maatregelen moeten nemen: om gezeik te voorkomen moeten ze wel een filter instellen. Dus ja, staat dat je niet aan dan moet je maar bij de EU gaan klagen - Google en Facebook worden immers "gedwongen". En zo kunnen ze prima zeggen tegen rechthebbenden: of jullie gaan ons filter gebruiken en gaan akkoord met de bijbehorende voorwaarden, of jullie komen gewoon ons hele platform niet op.

Dat laatste deden ze al. Met een belangrijk verschil: Als rechthebbenden tot nu toe niet akkoord wilden gaan, dan werd hun content bij derden (illegaal gebruikt) gewoon door de vingers gezien en moesten ze voor elke video een DMCA request indienen. Totaal ondoenlijk op een platform van het formaat van Youtube. Publishers kunnen nu dus tegen Google zeggen: we willen niet dat onze inhoud voor een dubbeltje op jullie platform staat maar jullie moeten alsnog filteren in de uploads van derden. Daar ligt juist het verschil. Google gedroeg zich al draconisch voordat deze wet inging en wordt daarin nu beperkt.

Net als ze met News gedaan hebben (en terecht overigens, die uitgevers wilden van twee walletjes eten - ik zou ook amehoela roepen.). Hele grote partijen hebben daar misschien niet eens perse moeite mee (al zal het ze echt wel exposure kosten, dat hebben we ook met de uitgevers gezien die stuk voor stuk direct overstag gingen), maar heel veel kleine en middelgrote partijen zullen gewoon bij het kruisje tekenen hoor.

Echt, je naivité is echt hilarisch. "van twee walletjes eten". Bedrijven doen dat aan de lopende band. Google ook trouwens. Tegenover consumenten is het in veel landen beperkt of verboden maar in de B2B markt mag je gewoon geld verdienen waar je kan en gebeurt het dan ook gewoon.

En Google mag er helemaal geen voorwaarden aan hechten. Als een kleine publisher Google toestemming geeft om langere snippets (zoals voor de wetgeving) te gebruiken zonder te betalen, dan moet Google ze gewoon op dezelfde manier tonen als alle andere resultaten. Anders komt er binnen kortste keren weer een miljardenboete van de EU.

Of denk je dat ze willen dat hun content op YouTube en Instagram en dergelijken compleet niet meer te zien zijn? Komt nog bij dat Google/Facebook dan al afspraken heeft met die toko's, waardoor het voor derde partijen enkel interessanter wordt om dan maar al hun content daar te (laten) hosten, daar komt vast een mooi nieuw embed systeem voor zonder YouTube logo'tje... Als je maar betaald. Extra inkomsten, extra gebruikersdata... Heerlijk.

Er zijn gewoon partijen die hun content niet gratis op youtube en instagram willen hebben staan. Net zo als er artiesten zijn die niet op Spotify en co en uitgevers die niet op Netflix willen staan. Eerder moesten ze wel omdat Youtube anders vol stond van illegaal geüploade versies van hun content. Dat wordt met deze wetgeving beëindigd. Uitgevers en artiesten hebben nu gewoon de mogelijkheid om te kiezen of hun content daar staat. Verder zal er weinig veranderen. Uploadfilters waren op alle platformen van noemenswaardig formaat al lang een ding, kleine platformen hoeven het niet te doen. De filters worden misschien iets strikter ingesteld maar dat was het dan ook.

Uiteindelijk zal het ze in de EU worst zijn als er wat Hollywood rotzooi geupload wordt.
Het gaat bij regulering altijd om macht door de overheid. Zoals je zegt moet iedere publiceerder voor zo'n filter bij Google langs, anders hangt hem gelijk een levensbedreigende boete boven het hoofd.
Dat betekent dat het regime slechts met een paar partijen handjeklap hoeft te doen om de waarheid te onderdrukken of verdraaien.
Netzo als youtube, Facebook, WordPress nu ook mensen van hun platform afgooien die een beetje te veel waarheid lekken.
Julian Assange zag financiën ook afgesneden door een paar cruciale partijen.
Typisch fascisme :in naam privaat eigendom behouden, maar door regulering tot een paar partijen beperkt, zodat de staat het eenvoudig controleert en belast. Eigenaar 'in name only'

Het is toch juist de VS / Hollywood die zijn copyright belangen aan het 'exporteren' is?

Ja, die exporteren hun copyright belangen. Maar hun belangen tegen Google en co zijn al goed verdedigd door VS wetgeving. En die industrie is in de VS ook veel meer geconcentreerd waardoor het zijn eigen belangen tegen Google beter kan doorzetten. Hollywood en co zullen maar weinig voordeel halen uit deze wetgeving. Hij beschermt juist "kleine" bedrijven tegen grote bedrijven. Klein in aanhalingstekens omdat Europese uitgevers niet perse klein zijn maar gewoon toch een stuk kleiner en minder machtig dan Google. Reuzen als Disney kunnen zichzelf wel tegen de macht van Google en co verdedigen (en doen dat ook gewoon succesvol)

Daar moet natuurlijk wel bijgezegd worden dat we het hier hebben over een Britse regering van voor de absolute slachting van de meest recente verkiezingen. Als ik me de statistieken goed herinner was zo'n 20% van het Britse parlement voor Brexit terwijl 80% van de kiesdistricten voor Brexit waren, dus het is zeer de vraag in hoeverre de Britse regering in de afgelopen jaren representatief is geweest voor het Britse volk. Het VK is uit de EU gestapt ondanks de wil van de dustijdse regering, die alleen is ingestemd met een referendum omdat ze bang waren dat UKIP te veel stemmen zou krijgen.

70% van de districten, maar ze hebben daar net zo'n scheef systeem als in de VS. Qua daadwerkelijke stemmen was het 52% tegen 48%. Schotland en Noord Ierland stemden overtuigend Remain, alsmede alle steden en districten waar de Britse economie op draait. Een groot deel van de steden die onder Leave geschaard werden kwamen daar door een verschil van minder dan 1%.

Bot gezegd waren het de boeren en senioren die Leave stemden. De campagne rondom Brexit was ook afgrijselijk. De Leave kant gooide vooral met modder en valse waarheden, terwijl de andere kant niets deed.

Het referendum en de daarbij behorende "uitslag" zoals die klinkt met 70% waren geheel niet representatief. Het was op het randje Leave en dat kwam vooral door districten die sterk afhankelijk zijn van subsidies (agrarische sector daar ligt echt achter) en waar veel ouderen wonen.

De Britse regering is verder sowieso een grap. Het is in de praktijk gewoon een 2-party stelsel waarbij ook nog deel van de parlementariërs daar zit door hun afkomst. Dankzij datzelfde belachelijke systeem heeft LibDem (Liberaal Democraten) slechts 11 zetels, maar qua stemmen zouden ze er maar liefst 75 moeten hebben. Die "slachting" was helemaal geen slachting, behalve dan qua zetels door dat scheve systeem.

[Reactie gewijzigd door Werelds op 28 januari 2020 00:02]

De Britten hebben natuurlijk een drie-partijenstelsel. De SNP is juist ver oververtegenwoordigd. Het districtenstelsel bevoordeelt partijen met een sterke regionale basis, zoals de SNP in Schotland. De LD is landelijk verdeeld.

De SNP is inderdaad oververtegenwoordigd, maar niet zo extreem als de CP - en de 48 die ze er hebben zijn bijna volledig irrelevant. Labour heeft met 43,6% van de stemmen 56,2% van de zetels gekregen. In een daadwerkelijk democratisch systeem hadden ze geen absolute meerderheid gehad. Ze waren alsnog de grootste geweest, maar ze zouden niet alleenheerser zijn. SNP en LD hebben nu samen 59 zetels; dat hadden er pakweg 100 moeten zijn (waarbij zoals gezegd SNP wat zou zakken en LD gigantisch zou stijgen). CP heeft 365 zetels, dat hadden er 283 moeten zijn. De groenen zitten nu op 1 zetel, dat hadden er 18 moeten zijn. De Brexit Party heeft er ironisch genoeg geen, terwijl ze qua stemmen op 13 zitten.

SNP heeft op papier inbreng, in de praktijk nauwelijks. Noord Ierland is ook enorm verdeeld maar dat zie je nergens terug. Daar krijgen dezelfde twee partijen als altijd de zetels; en die zetels zijn vervolgens in het algehele parlement knap waardeloos door de huidige stand van zaken.

De Tories zijn momenteel inderdaad ook zwaar oververtegenwoordigd; in absolute aantallen zetels inderdaad nog meer dan de SNP. En omdat Corbyn zo'n absolute wanprestatie heeft geleverd maakt de SNP ook niet het verschil. Voor een partij als de SNP is de invloed maximaal als ze een coaltie-partner kunnen zijn, en dat is zeker denkbaar in het Engelse systeem. Zowel de LD als de DUP zijn recentelijk coaltie-partners geweest.

De Britten en de EU volgens Yes Minister(ook Britten dus) https://m.youtube.com/watch?v=ZVYqB0uTKlE

En dit is al tientallen jaren oud....

Spot on!

Sterker nog, het VK had hier een veto tegen uit kunnen spreken. Johnson had echter meteen na de stemming al een grote mond over hoe slecht het wel niet was, maar het was wel zijn partij die overweldigend mee stemde.

In ons land is het enkel CDA die het internet niet snapt. En de parlementariërs van PVV + SP hebben ook niet genoeg hersencellen, aangezien die zich deels onthielden.

Saillant detail: het vk stemde niet alleen in met deze wet, maar was een van de voorvechters hiervan. En als het vk niet voor had gestemd, dan was er ook geen meerderheid geweest hiervoor en was het niet doorgegaan. Het is dus nogal hypocriet van het vk dat juist dit item wordt gebruikt om aan te tonen dat ze met Brexit hun eigen lijn kunnen trekken ipv dingen door de strot geduwd krijgen van de grote boze eu.

Vertrouwd patroon.

Het VK was ook groot voorvechter van onbelemmerde toegang tot de arbeidsmarkt voor de nieuw toegetreden landen aan de oostkant. Ze vonden o.a. Nederland tegenover zich, die alleen (redelijk genant) kleine quota's wilde toestaan. En juist die toegang is misschien wel de belangrijkste kracht achter Brexit geweest.

Het land is wat kort van memorie, maar ja, wat wil je ook met zulke pers.

Er is niets hypocriet aan. Het is gewoon een vaststelling van de feiten en een logische eerste stap in het scheiden van de Europese en Engelse wetvormende processen. Je moet ergens beginnen. Waarom zou je een compromis als de EU-auteursrechtrichtlijn nog in gaan voeren als je er niet toe verplicht bent en dus je eigen regels zonder compromissen in kan voeren?

Of ze hebben ons mooi met deze troep opgescheept en hebben het zinkende schip optijd verlaten..
Genoeg kansen om nieuwe platformen te ontwikkelen die niet aan dit soort wetten hoeven te voldoen.

Ik begrijp sowieso niet hoe dat bepaald wordt. Google, Facebook etc zijn nu toevallig grote namen, maar wanneer moet een nieuw platform aan deze soort regels voldoen? Waar is dat gedefinieerd en op basis waarvan? Pageviews (weet niemand behalve het platform en kan dus over gelogen worden), populariteit (subjectief), omzet (ook niet bij alle bedrijven openbare informate)?

Of betekent deze richtlijn dat als ik als particulier zonder winstoogmerk een forumpje draai, straks sloten tijd moet gaan investeren om te onderzoeken wat mijn gebruikers allemaal uploaden?

Want dat is in feite wat deze richtlijn betekent, vergis je niet. Dit betekent dat je als platform dus het werk van copyrighthouders moet gaan uitvoeren. Dat heeft de copyrightmaffia toch maar mooi weten te delegeren...

Misschien is dat punt wat raar gekozen, maar inhoudelijk blijft het wel correct. Wij (Nederland) krijgen dit alsnog door onze strot geduwd, en zouden dat niet hebben als we niet in de EU zouden zitten.

En is het echt zo slecht gekozen? Iets waar ik vaak op wijs is dat een belangrijk en essentieel onderdeel van democratie is, dat je van mening kunt veranderen.

Als het VK daarover van mening is veranderd geeft ze dat nu de mogelijkheid er niet aan mee te doen. Al was Nederland al voor geweest, zouden ze zich nu bedenken dan konden we er niet meer onderuit.

Je hebt niet zo goed opgelet de laatste maanden?

Het is gedaan met de overheersing van Labour (de engelse "PvdA"/"Groenlinks"/"SP" in-één) en nu gebeuren er ineens eens wat andere dingen dan de totale zelfvernietiging die die communisten voor ogen hadden (en hebben).

Zouden we hier in NL ook moeten hebben.

Is er iemand die meer verstand heeft van de inhoud van deze EU-auteursrechtrichtlijn? Ik heb werkelijk geen idee hoe de vork in de steel zit en of dit nou een vooruitgang is. Het auteursrecht blijft een vrij controversieel onderwerp...

Eventueel kan je een achtergrondstuk hierover raadplegen, die eerder op de site is verschenen, en overigens ook onder het nieuwsbericht staat gelinkt De echte antwoorden zijn pas te geven vanaf de zomer van 2021, zodra alle lidstaten de regels moeten hebben doorgevoerd. Maar op basis van de regels zijn er wel voorspellingen te doen van wat er kan gaan gebeuren en dat is lang niet altijd even positief.

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 27 januari 2020 19:02]

Even verder kijken dan de neus lang is dus Zojuist het achtergrondstuk gelezen, fantastisch artikel. Bedankt voor de link!

Het is in elk geval een grote vooruitgang voor alle grote cloud aanbieders:
kleine sites kunnen onmogelijk zo'n filter zelf bouwen dus zullen de grote cloudproviders er weer klanten bij krijgen. Zo gaat het wel vaker: grootmachten lobbyen voor iets wat hun weer voordeel brengt.

En daarmee in het algemeen een enorme achteruitgang, vooral op veiligheid en privacygebied. Het is een van de meest belachelijke, indringende en internet slopende wetten van de afgelopen jaren. Om een zeer marginaal “probleem” op te lossen. Godsgeklaagd is het.

ik heb de hoop op een fijn internet al een paar jaar opgegeven. Het gedrocht wat we nu hebben is precies het omgekeerde wat de founders wilden bereiken..

Diezelfde toekomst geldt voor alles waar bedrijven en overheden controle over kunnen krijgen. Uiteindelijk heeft de overheid het doel om controle over de bevolking te krijgen (wat in werkelijkheid hier in de Westerse iets minder eng is dan het klinkt) en bedrijven om zo veel mogelijk geld te verdienen, je krijgt dan een wisselwerking waarin de bedrijven hand in hand gaan met de overheid, omdat ze elkaar goed kunnen gebruiken.

Je ziet dit heel goed in landen als China, waar bijv. Tencent een heel groot bedrijf is dat wereldwijd andere studio's over koopt, om ze dan vervolgens te dwingen aan de wetten van de Chinese overheid te voldoen. De Chinese overheid krijgt hiermee meer controle, en Tencent kan zich verder verspreiden.

Het is een beetje jammer dat dit met het internet zelf gebeurt, maar toch vrijwel onoverkomelijk.

Soms kan een flinke achteruitgang ook wel handig zijn om weer een aantal stappen vooruit te kunnen zetten.
Helaas zie ik niet echt een andere optie voor onze stugge roestige en visie-loze democratie op dit moment.
Voor mij is het hele auteursrecht een gedrocht en er valt gelukkig prima omheen te werken, alleen zullen meer mensen dit moeten doen willen ze de intentie krijgen om die te verbeteren.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 27 januari 2020 19:57]

Is er inmiddels al duidelijkheid wat die auteursrichtlijn in de praktijk zal gaan betekenen?

Nee, vermoedelijk een hoop gezeur over Google News. Daarna komen uitgevers erachter dat 40% van hun verkeer is ingestort, waarna ze Google weer moeten smeken om ze toch maar op te nemen in het Google News-overzicht.

Komt me bekend voor. Was dat in het verleden ook al niet eens gebeurt in Frankrijk?

Dat was volgens mij in Spanje of Portugal.
Daar zijn de uitgevers met hangende pootjes naar Google gerend om te vragen of ze toch asjeblieft de items weer in de index wilden opnemen.

Yep, deze bedoel je denk ik:

https://tweakers.net/nieu...voor-nieuwsindexatie.html

En dan hoop ik echt dat Google een dikke middelvinger naar de uitgevers uitsteekt.

De Engelsen zijn nogal arrogant, ze hadden de beste deal in de EU, maar die was nog niet goed genoeg.

Men heeft de mensen zand in de ogen gestrooid dat er veel immigranten binnen kwamen, maar dat zijn allemaal mensen die uit voormalige koloniën komen en Engels spreken en gebruik maken van de ruime mogelijkheden binnen de lokale wet.

Maar ik denk dat men in de VK de upload filters nog niet genoeg vindt, maar ja dat zal ons een zorg zijn.

De Britten, want het is een Brexit en geen Enxit, moeten ook helemaal niets hebben van ons/Brussel.
De Britten doorzien de 'death by a thousand cuts' van hun autonomie goed in. Ze maken de juiste keuze wat mij betreft. Nu Frankrijk, ook notoire dwarsliggers, er nog uit met een Frexit en we kunnen zoden aan de dijk gaan zetten met als eindoel de totale federalisatie van de EU tot 1 superstaat.

De Britten, want het is een Brexit en geen Enxit

Leuk dat je even wil mierenneuken maar dan mag je wel correct zijn. Als je de uitslag per regio bekijkt dan zijn het wel degelijk de Engelsen die de Brexit er doorgeduwd hebben, dik tegen de zin van de Schotten en Noord-Ieren.

Schotten en Noord-Ieren willen helemaal geen brexit

https://www.ctvnews.ca/po...s/landscape_620/image.png

[Reactie gewijzigd door Rembert op 27 januari 2020 22:16]

Ik wil nog wel eens zien of ze dat niet willen als het oo het verlaten van VK betrefrt.

het eigenaardige is dat dit soort wetten bij mijn weten niet worden geprototyped/getest worden in de werkelijkheid. Er wordt een soort aanname gedaan over hoe de wet gaat werken of beoogt te werken. En nu is het uur u. En gaan we zien wat er gebeurt... Vindt het een tamelijk onhandige manier om wetten te creëren.

Doen ze wel vaker hoor. Het zijn een soort live betatests en het interesseert ze niets hoeveel het gedupeerden eventueel aan tijd en geld kost. Kijk maar naar wat ze met VAT-MOSS geflikt hebben. Iedereen riep van tevoren al dat er teveel onduidelijk was en er zaken waren waar niet goed over nagedacht was, plus de communicatie was ruk. Het resultaat: zelfs de belastingdienst kon veel vragen niet beantwoorden over wat bizarre vereisten van de wet. "U moet er aan voldoen, maar wij kunnen u ook niet vertellen hoe.". (Daar kon de Belastingdienst ook niets aan doen trouwens, het was gewoon bizar vaag verwoord en echt een draak van een wet.) En zelfs al had je een euro omzet in een andere lidstaat: dan moest je dat apart opvoeren onder dat land. (Ook geen ondergrens om het onder NL-regeling te laten vallen.) Digitale dienstverlening was als eerst aan de beurt. Een paar jaar later zegt men doodleuk: okee, we hebben nu gezien hoe het in de praktijk werkt. We hebben wat problemen gevonden (joh!) en gaan nu een deel terugdraaien en aanpassen. En dan uiteraard voornamelijk de punten die tig ondernemers notabene van tevoren al hadden aangekaart en de introductie van grensbedragen (doch niet per land maar op basis van totale omzet binnen de EU, wat op zich prima is.).

Resultaat: tig ondernemers die rete veel tijd, geld en moeite hebben gestoken in compliance en het aanpassen van hun administratiesysteem mogen het weer gaan bijwerken of moeten zelfs helemaal terug naar de situatie van vóór dat hele circus werd ingevoerd. Compensatie krijg je niet natuurlijk want dat is ondernemersrisico. Ja, daar werden een aardig aantal ondernemers niet heel bijster vrolijk van - zeker niet omdat sommigen zelfs uit angst gestopt waren omdat voor sommige zaken er nauwelijks aan die wet voldaan kon worden zonder technische know-how. Ik zie hier hetzelfde wel gebeuren. Dat tig kleine partijtjes enorm veel moeite moeten doen om nu compliant te geraken, en vervolgens wordt over een paar jaar die wet aangepast en mogen ze weer verder gaan zoals vanouds. Want ik heb niet bijzonder het gevoel dat ze leren van hun fouten.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 28 januari 2020 04:25]

Dank voor je voorbeeld.

Dus eerst er wel aan meehelpen dat deze richtlijn er komt om er dan vervolgens zelf toch maar van af te zien, want Brexit en de EU is zo verschrikkelijk. Lekker bezig.

Na hun ervaringen met de porno block, zal het wel nieuw inzicht zijn.

Ach, ze zullen zelf wel iets verzinnen, en hun andere internet wetten kennende, zal het nog wel een tikkeltje erger zijn dan de EU auteursrechtrichtlijn.

Interessant voor de hosting. Bang for buck zijn ze al interessant relatief met Duitsland en Frankrijk

mm wacht maar, kans dat de MPAA/MAFIA/etc.. VK onder druk zullen zetten nog wat strengers neer te zetten, want ze hebben niet echt bepaald meer een positie te onderhandelen

Ik vind het wel jammer dat ook Tweakers zich andermaal voor de kar laat spannen van de partijen die omtrent Artikel 17 heel wat paniek proberen te zaaien. De motivering en belangen van deze partijen laat ik even achterwege. In de tekst van het verdrag staat precies 0 keer het woordt 'filter'. Net zoals de AVG het bedrijfsleven niet plat gelegd heeft zal ook dit verdrag niet tot de vele doemscenario's lijden die hier zo vaak worden ge-copy-paste.

Het verdrag is niet veel meer dan een overkoepelende regelgeving voor de EU die bestaande praktijken vast legt en net expliciet bescherming biedt voor non-profit, onderwijs, public-domain, karikaturen en afgeleiden, materiaal dat anders niet meer beschikbaar is, ...

Voor wie zich er in wil verdiepen, Google het artikel en lees de tekst zelf, of lees eens een samenvatting van een bron die niet aan paniekzaaierij wil doen.

Hieronder een korte conclusie uit:
https://www.dnsbelgium.be...en-art-13-de-uploadfilter

in art. 17 werden enkele maatregelen ingebouwd die moeten voorkomen dat de CSSP's massaal uploadfilters gaan gebruiken die op algoritmes werken. Want die zouden met te grove kam door de content gaan en bijvoorbeeld een parodie ook verwijderen. Daarom ook moet de CSSP een uitvoerig systeem uitwerken waar de gebruiker terechtkan voor een klacht over onterecht verwijderde content. Anderzijds moet er ook een systeem komen waar de auteursrechthebbende terechtkan, zijn klachten moeten meteen behandeld worden, en de beslissing hierover moet door mensen genomen worden.

Gevreesd wordt dat het installeren van uploadfilters en het uitwerken van een klachtenmechanisme tot veel extra kosten zal leiden. Startende websites, kleine spelers zouden hierdoor geen kans krijgen om door te breken. Daarom bevat art. 17 een uitzondering: nieuwe content sharing service providers, die nog geen 3 jaar in de EU actief zijn in de EU en waarvan de omzet lager ligt dan 10 miljoen EUR, vallen niet onder deze bepaling.

Daarom ook moet de CSSP een uitvoerig systeem uitwerken waar de gebruiker terechtkan voor een klacht over onterecht verwijderde content. Anderzijds moet er ook een systeem komen waar de auteursrechthebbende terechtkan, zijn klachten moeten meteen behandeld worden, en de beslissing hierover moet door mensen genomen worden.

Das geen klein dingetje hé

Daarom bevat art. 17 een uitzondering: nieuwe content sharing service providers, die nog geen 3 jaar in de EU actief zijn in de EU en waarvan de omzet lager ligt dan 10 miljoen EUR, vallen niet onder deze bepaling.

Met andere woorden: je hebt, vanaf je actief bent, 3 jaar de tijd om voldoende groot te worden om voldoende omzet te genereren om zulke systemen/mechanismen/processen te implementeren. Lukt je dat niet? Dan kan je beter maar je boeltje terug sluiten voordat een rechthebbende je kapot gaat procederen. Ben je ondertussen al jarenlang actief? Das dan pech want ik zie hier niets staan dat die 3 jaar pas tellen vanaf invoering van de wetgeving. Had dat ene woordje en er nu maar gestaan als of.

Das geen klein dingetje hé

Neen inderdaad, het wordt mooi als straks ook de gebruiker formeel wat rechten heeft, wat bijvoorbeeld op Youtube telkens niet zo blijkt te zijn.

Met andere woorden: je hebt, vanaf je actief bent, 3 jaar de tijd om voldoende groot te worden om voldoende omzet te genereren om zulke systemen/mechanismen/processen te implementeren. Lukt je dat niet? Dan kan je beter maar je boeltje terug sluiten voordat een rechthebbende je kapot gaat procederen.

Bedrijven, inclusief starters, moeten onder de huidige wetgeving toch ook gewoon voldoen aan de verschillende wetten omtrent auteursrechten? Vandaag is er zelfs geen bescherming voor starters. Als je daarna geld verdient aan andermans content dan is het toch maar normaal dat je de rechten daarvan hoeft te respecteren?

"zulke systemen, processen" kunnen voor een klein bedrijfje trouwens ook gewoon een contactadres zijn..

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 28 januari 2020 11:05]

verkeerd geplaatst, excuus.

[Reactie gewijzigd door Sensor55 op 27 januari 2020 18:44]