'Google praat met uitgevers om betaalde content te integreren in News-dienst'

Google lijkt toch van plan te zijn uitgevers te gaan betalen om nieuws te integreren in de News-dienst. Er zouden met dit doel gesprekken worden gevoerd, maar er is vooralsnog niets bevestigd. Voorheen had Google juist geweigerd om uitgevers te betalen.

Google heeft de plannen om te betalen voor nieuws niet officieel bevestigd, maar The Wall Street Journal meent op basis van bronnen te weten dat dergelijke plannen er wel degelijk zijn. Het zou echter nog gaan om gesprekken die zich in een vroege fase bevinden, waardoor het dus nog mogelijk is dat er geen overeenstemming wordt bereikt en de plannen niet doorgaan.

In een statement liet Google wel weten dat het de journalistiek wil ondersteunen en dat er wordt gesproken met uitgevers om de samenwerking te verbeteren, onder andere voor de News-dienst. Over betaalde content houdt de internetgigant zich echter op de vlakte.

Volgens de bronnen van The Wall Street Journal worden er met name gesprekken gevoerd met uitgevers die zich buiten de Verenigde Staten bevinden. Google kreeg in het verleden onder meer kritiek van Duitse en Franse uitgevers, die compensatie wilden voor het opnemen van content in Google News; dit zouden ook landen zijn waarop de internetgigant zich richt. De betaalde content zou moeten worden geïntegreerd in een gratis te gebruiken versie van Google News, aldus de bronnen van de Amerikaanse zakenkrant.

Reacties (45)

[Mel33]

Vind het sowieso raar om voor nieuws te betalen. dat ze het onderling doen (wie eerst maalt die eerst haalt) is prima.
Maar komop als corona in nl is moet je dan eerst betaald hebben om het te weten.

Nee vind ik niet, ja wel de onderbouwing in een stuk nieuws en waar idd ook werk aan heeft gezeten.
Maar de kop en het nieuws zelf lijkt me geen goed idee om dat achter een paywal te zetten

[Naafkap]

Want die artikelen komen zo uit de lucht vallen? Ik vind het heel vreemd om te verwachten dat een dienst gratis moet zijn, terwijl er wel een bepaalde inspanning tegenover staat.

Om nog maar niet over het `gratis` van Google te spreken

[svenslootweg]

Dat is helemaal niet zo vreemd, bij dingen met maatschappelijk belang. Zo doen we dat ook met bijvoorbeeld straatverlichting.

[Naafkap]

Dat is iets heel anders. Straatverlichting is ook niet gratis. Dat wordt betaald met belastinggeld en is dus niet gratis.

[Mel33]

Oke ja ik moet misschien erbij vermelden dat sommig nieuws een algemeen belang heeft, of een meerwaarde net als straatverlichting en dus idd met belasting voor de inwoners openbaar is, en niet dat google jou eerst een paywall aanbied

[bvdbos]

Daarom hebben we ook publieke omroepen....

[Mel33]

Aansluitend... waar dan veel te links genuanceerd wordt tot mijn spijt
Tenminste dat was er veel teveel het is nu wel weer iets meer in het midden, maar nog te ver naar links maar mijn idee.

Internet had dat vroeger niet maar wordt nu ook steeds meer en meer gereguleerd en te afgeschermd

Ik ben bang dat als er 1 grote noemer is (google) dat dat dan veel meer wordt zoals idd de publieke omroep.

[jhnddy]

En dat is waarom we commerciële nieuwspartijen nodig hebben. Als de overheid alles betaalt, kun je ook verwachten dat de overheid alles bepaalt . Zo zal de Russische nieuwszender RT heel anders berichten over hetzelfde nieuws als de NOS.

Wat mij veel meer zorgen maakt, is dat Google gaat bepalen wie wel, en wie niet in Google News komt. Wat mij betreft moet dat élke hit zijn die voldoet aan de zoektermen en géén blokkade voor 'nepnieuws': dat is meer een verzinsel van politici om critici buitenspel te zetten.

[Reactie gewijzigd door jhnddy op 27 juli 2024 14:06]

[CivLord]

Wanneer je vindt dat de overheid bepaald welke richting het nieuws op gaat, kan je niet volhouden dat het nieuws links is, wanneer we een rechtse regering hebben.
Tenzij je zelf natuurlijk nog verder rechts zit. Maar dan zit het probleem eerder bij jezelf dan bij het nieuws.

[jhnddy]

Heb je je reactie onder de juiste reactie geplaatst? Ik zeg niets over links/rechts?

[Mel33]

Thanks het kwam bij mij met een verhaal van links/rechts denken naar binnen, kreeg het niet op papier maar dit bedoel ik te zeggen.

[svenslootweg]

Ja hehe, dat snap ik ook wel. Maar het is dus niet iets waar je direct voor betaalt, en is qua gebruik dus gratis. Dat zou dus ook prima kunnen met nieuwsvoorziening (en in zekere mate gebeurt dat ook, al wordt de publieke omroep wel steeds verder uitgekleed).

De verwachting dat iets met maatschappelijke waarde gratis is, is dus niet vreemd. Dat is waar ik het over had.

[K-aroq]

Dus eigenlijk zeg je nu dat de nieuwsvoorziening door de overheid geregeld moet worden. Je ziet hopelijk zelf ook wel in dat we dit niet moeten willen. Of je snapt het niet, kan ook natuurlijk

[Verwijderd]

Een krant, omroep of persbureau gemaakt door de overheid, wat kan er fout gaan?

In veel landen bestaat dat soort kranten nog, Huánqiú Shíbào in China, Argoementy i Fakty in Rusland etc. Vroeger hadden die vaak 'De Waarheid' als naam. Maar meestal vertelde ze de waarheid niet echt. Huánqiú Shíbào schreef pas over COVID-19 toen er al 500 doden waren en heeft nog NOOIT geschreven over de dingen die zich op het Tiananmen plein hebben afgespeeld. Nu noemen de Russische en Chineze leiders dat maatschappelijk belang, maar ik kan me niet voorstellen dat jij het daar mee eens bent.

Een echte krant kost geld, naar een omroep kijken kost geld.... als google een nieuwsvoorziening maakt die serieus is kost dat enorm veel geld. Op de een of andere manier moet iemand daarvoor betalen. Maar liever niet een overheid. De pers heeft een rol in een democratie en die vereist onafhankelijkheid.

[NotSoSteady]

Ja, want denk je van het gigantische aantal bezoekers dat Google doorstuurt? In Duitsland en Spanje zag het zoekverkeer met tot wel 40% dalen zonder Google News. Het is bovendien een optionele dienst, geen verplichting.

[Reactie gewijzigd door NotSoSteady op 27 juli 2024 14:06]

[CivLord]

Niet helemaal. Het aantal bezoekers van de nieuwssites daalde niet met 40%. Het aantal bezoekers dat via Google werd doorgestuurd naar de nieuwssites daalde met 40%.

[Nimac91]

Ooit had je kranten die het nieuws brachten waar 1000en mensen werkten die betaald moesten worden en alles op alles moesten zetten om nieuws naar buiten te krijgen. Dan moest ook nog de krant in elkaar gezet worden en gedrukt worden. En dit elke dag.

Tegenwoordig heb je internet en heb je extreem veel concurrentie online. 1 groot nadeel is fake news. Of het nou van jouw vertrouwde krant komt waar je voor betaald of van een willekeurige news site. Je weet nooit of iets fake news is en vroeger kwam dat in de krant ook alleen maar voor maar hadden we minder reden om daar over te twijfelen. Ikzelf ben geen voorstander van betaald nieuws want nieuws is niet langer iets waar wij niet de beschikking toe hebben in de huidige tijd. Ik ben daarom in het geval van nieuws wel vol voor advertenties als middel om journalisten hun inkomsten te geven.

Als gebruiker is het niet langer logische geld te geven aan een uitgever of krant tenzij het gaat om de NY Times, Washinton Post of Time magazine. Deze grote 3 hebben wel degelijk meerwaarde en hebben zichzelf in de jaren bewezen. In Nederland hebben we in principe de Telegraaf maar het nieuws daar voelt tegenwoordig meer als het kijken naar een betoog naar een niet verteld verhaal wat toch niet interessant was. Nieuws kranten proberen nu meer dan ooit verhalen interessant te maken ipv werkelijk het nieuws te vertellen om zo nog uniek te zijn. Maargoed de feiten blijven simpel. Wil je simpelweg nieuws ben je beter af als je nieuws google's of apps als news op android of iOS te gebruiken waar allerlei news sites op getoond worden met een opeenzameling aan dingen die jij zelf persoonlijk interessant vind! Niet 20 pagina's van oninteressante dingen tot je terecht komt bij dat artikel wat je wilt lezen. Internet heeft het daarin onmogelijk gemaakt om bij een krant enigzins nog meerwaarde te vinden. Ikzelf ben persoonlijk voor advertenties en wellicht donaties aan schrijvers waarvan wij artikelen goed vinden.

Om nog een stapje verder te gaan vind ik dat schrijvers beoordeeld moeten worden op in hoe verre ze de feiten laten zien ipv meningen en echt nieuws. Mooie grafiekjes hiervan kunnen kwaliteit belonen en voor deze schrijvers betaal ik graag wat bij maar een krant vol artikelen waarvan de helft niet eens het verhaal volledig verteld daar hoort niet voor betaald te worden.

Tevens vind je nog altijd advertenties in betaalde kranten.

[Yalopa]

Er zullen vast gratis aanbieders zijn met een gratis model, maar als ene bepaalde uitgever beslist dat hun verdienmodel betaald worden door lezers is, dan kan google kiezen. Betalen of een andere uitgever kiezen. Niet betalen en toch gebruiken is geen optie.

Er is nog een derde optie natuurlijk, google kan eigen journalisten aanwerven..

[Mel33]

@K-aroq @Yalopa dan zit je toch meer in de reclame hoek te denken
(Heftig)Nieuws is altijd gewild

edit
Dat is denk ik ook wat niet goed doorzien wordt, er is nieuws dat eigenlijk reclame is.
zet de reclame maar achter een paywall, maar kheb het idee dat het verdienmodel eerder op de lijst staat dan het nieuws, en iedereen vind het normaal, maar het is een kennis KOOP wereld geworden ipv vrije kennis markt. of teminste we zijn daar naar opweg aan het gaan.

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 27 juli 2024 14:06]

[Yalopa]

Als jij nieuws en bij verlenging journalistiek (want daar gaat het artikel over) als reclame ziet dan wordt het tijd dat je eens een artikel gaat lezen in een echte krant.

[K-aroq]

Maar je vindt het niet raar dat jouw werkgever voor jouw werk moet betalen? Misschien vinden jouw klanten jouw werk ook helemaal niets waard.

[darkness_nightf]

veel nieuws is al gratis, maar voor sommige onderzoeks stukken moet je betalen.
Vind ik wel redelijk.

[Verwijderd]

veel nieuws is al gratis, maar voor sommige onderzoeks stukken moet je betalen.
Vind ik wel redelijk.

Gratis? Dus er zijn wereldwijd miljoenen mensen die voor niets werken? Tuurlijk niet.

Een gratis krant krijgt zijn nieuws van een persbureau (en betaald daar voor) en laat zich betalen door advertenties. Tweakers verzamelt nieuws en maakt diepere artikelen en laat zich daarvoor betalen door mensen zoals ik die gewoon betalen of door mensen die advertenties zien. Als jij ze die inkomsten ontneemt is nieuws inderdaad gratis maar heb je een lage dunk van de Tweakers redactie, je hebt dan namelijk niets over voor het harde werken dat ze doen.

[darkness_nightf]

Google nieuws biedt mij nieuws gratis aan. Grote kranten bieden vaak 1 diepte onderzoek per maand aan als gratis. Wil ik meer dan betaal ik ervoor,.
Maar het basis nieuws is gratis.(nu.nl/nos.nl/google news etc)


En ik ben nog lid van een krant, maar dat nieuws is altijd te laat en de krant is soms flinterdun en vol met reclame.

[Reactie gewijzigd door darkness_nightf op 27 juli 2024 14:06]

[solozakdoekje]

ik gebruik regelmatig google news op mijn telefoon en dat werkt echt prima, voor het uitlichten van lokaal nieuws is vind ik google news een prima toevoeging... als het uit eindelijk niet de gebruiker wordt die gaat betalen.

[Barrie98]

When you pay peanuts you get monkeys

Het nieuws is al uitgehold genoeg omdat men niet eens meer voor een krant wil betalen. Goed dat er gekeken wordt naar een vergoeding.

[Reactie gewijzigd door Barrie98 op 27 juli 2024 14:06]

[svenslootweg]

Het is natuurlijk niet zo gek dat men niet voor een krant wil betalen, als je kijkt wat een sensatie en gebrek aan diepgang er in staat.

Mensen willen echt wel betalen voor goede diepgaande journalistiek, dat is waarom bijvoorbeeld De Correspondent wél zonder problemen kan blijven voortbestaan uit enkel lidmaatschapsgeld en journalistieke boeken.

Maar ja, als je die journalistiek niet levert, dan gaan mensen er ook niet voor betalen. En dan kun je als uitgever wel gaan zaniken dat al die gierige mensen niet voor je krant willen betalen en iedereen het maar kopieert, maar dat ligt dan toch echt bij henzelf en hun bedrijfsmodel.

Wat dat betreft kun je jouw spreekwoord hier ook best goed toepassen: when you invest peanuts, you get monkeys. Als je oppervlakkige stukjes met weinig waarde copy-paste van het AP, dan zullen de lezers dat ook gaan doen, want die zien er dan ook geen waarde in.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 27 juli 2024 14:06]

[solozakdoekje]

@Barrie98 ik heb een betaalde abonnement op de krant trouw en de daarbij horende twee apps die gratis zijn.diep gang zit er genoeg in om je eigen te ontwikkelen, filosofie, politiek en andere zaken leggen ze prima uit.letter en geest, tijd en de verdieping zijn goede leesbare bijlages die je in het weekend er bij krijgt.natuurlijk zijn er verschillende inzichten van journalisten die anders zijn dan die van jou of mijn, maar naar mijn inziens is dat ook goed om te lezen naar andere mening van mensen, je probeert die dingen te filteren in jou geest wat jij denkt wat goed is.Trouw legt mijn dingen op een overzichtelijke manier uit en wat makkoe te begrijpen is.

Google news is gewoon een news hub met een soort van algoritme.lokaal news is er in alle soorten en maten in Google news.sommige artikelen van het Brabants dagblad zijn betaald dus klik je op die link dan zijn er wel eens artikelen die betaald zijn andere artikelen van diverse andere regio kranten zijn gratis te bekijken, regio krant van Amsterdam zijn altijd leuk te volgen en Google news app is goed voor regionaal news tot mijn verbazing ben ik nu meer betrokken met news in mijn omgeving tot groot genoegen.

[Reactie gewijzigd door solozakdoekje op 27 juli 2024 14:06]

[jurroen]

Ik wilde eigenlijk reageren op je taalgebruik en dat je daarmee je punt zelf ietwat onderuit haalt. Maar misschien is daar een reden voor (dyslexie bijvoorbeeld).

Bedoel je verder aan te geven dat een abonnement op Trouw hebt, omdat het meer achtergrond, inzicht en uitleg bevat én dat je Google News aanvullend gebruikt / ziet?

[solozakdoekje]

Bedoel je verder aan te geven dat een abonnement op Trouw hebt, omdat het meer achtergrond, inzicht en uitleg bevat én dat je Google News aanvullend gebruikt / ziet?

dat is precies wat ik bedoel.

google news apps is gewoon een soort van nieuws hub dat nieuws bij elkaar brengt waar google van denkt dat ik interessant vind, ze kunnen de informatie halen van website's die je hebt bezocht te relateren op hun google news app, dit werkt vaker irritant dan goed, maar je kan dingen ook weg filteren.

wat ik interessant vind is, dat je ook gewoon een regio kan opzoeken,dan komt er een nieuws bron voorbij, stel je woont op plek A en werkt op plek B,dan is het is fijn om te weten wat er in je directe omgeving speelt waar je toch vaak komt vanwege je werk.dat zijn dingen waar je dichterbij betrokken bent, net zoals je thuis omgeving waar je woont, is een regioblad(de krant editie toch best leuk) dus ook te volgen via google news app, die vaker up to date is dan een regioblad die een keer per week komt.

maar de Trouw geeft mijn idd meer achtergrond, inzicht en uitleg over mondiale wereld nieuws en het binnenland, daar heb je dus eigenlijk in principe minder invloed op maar wel erg interessant om te lezen.
een Regioblad van je omgeving staat dichterbij.

maar als er bijvoorbeeld een artikel schreven wordt op tweakers.net over facebook, dat staat tegelijkertijd zowel dichtbij als veraf, we gebruiken bijna allemaal facebook dus we zijn er allemaal bij betrokken, goed dat beplaade gebruikers bij tweakers.net in de comments hun meningen schrijven en vaak betrokken zijn bij dit onderwerp en vaak blood legt waar het fout gaat en dit moeten we blijven doen.invloed hebben we weinig op facebook, daar is de de politiek voor, maar wel van groot belang dat we daar aandacht aan besteden(facebook is een voorbeeld, kan ook andere onderwerpen zijn).tweakers.net is ook zeker belangrijk voor het maatschappelijk belang wat er speelt in de tech wereld.

[Verwijderd]

No doen kranten het de laatste jaren best goed en De Correspondent kan maar niet het geld vinden om te groeien (mijn zegen en mijn geld hebben ze!). Denk dus dat de je argumentatie al niet erg sterk begint. Zeker bij kranten als NRC of VK kan je niet zeggen dat er veel sensatie in staat en dat ze er geen diepgang is. Er gaat geen week voorbij of Tweakers heeft niet een artikel dat door onderzoek van journalisten van die kranten is begonnen (helaas met regelmaat zonder dat te melden).

[arjankoole]

De kranten waar jij op doelt zijn volgens mij kranten als de Telegraaf hier, en bijvoorbeeld de Sun in de UK.

Dat zijn geen kranten, dat zijn roddelbladen in krant formaat. De journalistiek daar is op z’n minst twijfelachtig, en vaak genoeg volledig afwezig.

[F-I-X]

Ik heb dan nog een "goedkoop" digitaal abbo voor de paar "premium" stukjes, hoewel steeds meer premium wordt aangegeven terwijl het bijna een copy-paste is van het ANP.

Nu is dat niet zo erg maar een beetje diepgang kan geen kwaad. Helaas bestaat dan de diepgang uit de politieke kleur van de hoofdredacteur en dan pas ik. Zeker als de krant dan ook nog vol staat met columns van mensen die dan ook nog precies volgens die politieke kleur een leuter stukje maakt.

Wel eens aan een abbo gedacht bij follow the money of één van die andere alternatieve internet kranten maar er is nog niet veel dat me echt bind.

Nee de media is op sterven na dood. Zowel geschreven als op TV. Vanavond ook weer het week overzicht bij RTL Nieuws... "de reden dat er lange wachtlijsten zijn voor de opname in een verpleeghuis is door de vergrijzing en het personeel tekort" Vergeten even te vermelden dat door bezuinigingen van de huidige regering er haast geen verpleeghuis plek meer over is...
Ik bedoel maar... en reken maar dat het niet een foutje is...

Anyway.. the clash of two Titans... ben benieuwd of de oude garde van de nieuwsvoorziening zich niet over prijst met de blik op de Google miljoenen. Het zou me niks verbazen.

[Emielio]

When you pay peanuts you get monkeys

Het nieuws is al uitgehold genoeg omdat men niet eens meer voor een krant wil betalen. Goed dat er gekeken wordt naar een vergoeding.

Praktijk wijst alleen uit, dat bij nieuws prijs/betalen geen enkele relatie heeft met kwaliteit. De hoogste kwaliteit nieuws vind je bij op specialistische blogs/vlogs waar een fanatiekeling achter zit, op een bepaald gebied, met kennis van zaken.
Betaald nieuws is meestal ultieme platgeslagen bagger. Dat merkt iedereen die een keer iets in het nieuws langs ziet komen op zijn/haar vakgebied, dan merk je, er klopt over het algemeen geen jota van.

[T.C]

Mijn ouders betalen voor de krant.
Dan is hij 30 pagina's dik.
Haal je de reclame weg, blijven er ongeveer 8 pagina's over ca. de helft is voetbal.

[darkness_nightf]

Ik ben lid van een krant ( mijn vrouw leest die elke ochtend).. Maar soms is het beschamend hoe dun die is en hoeveel reclame er is.
Gelukkig heeft men wel een app waarmee je de krant ook kunt lezen en die heeft meer "vers"nieuws.

[Reactie gewijzigd door darkness_nightf op 27 juli 2024 14:06]

[bvdbos]

Het zal wel aan mij liggen maar na al die jaren snap ik het probleem met google news nog steeds niet. Google verzamelt headlines en misschien een zin of twee van een artikel. Als je emer wil lezen stuurt google je door naar de website van het nieuwmedium... Google News kan toch alleen maar positief zijn voor de nieuwsmedia? Heb zelf meerdere digitale abbonementen (regionaal dagblad en nationaal dagblad) btw...

[svenslootweg]

Dat klopt, en daar kwam Axel Springer dus ook achter.

Rather than risk paying licensing fees for using snippets of Axel Springer's stories, Google removed everything except the headlines from their results. After that, Axel Springer's web traffic fell off a cliff: visitors from web search fell 40 percent; from Google News, they fell 80 percent.

De media-industrie heeft er nogal een handje van om het slachtoffer te spelen en allerlei speciale posities en wetgeving te eisen, zonder er echt goed over na te denken wat de gevolgen nou precies gaan zijn, en of het wel maatschappelijk wenselijk is.

Er lijkt zelfs een soort van industrie-brede arrogantie te bestaan; je ziet dat ook terug in hoe het bijvoorbeeld steevast kranten en andere nieuwsmedia zijn die de AVG met voeten treden qua consent voor gegevensverwerking, of zelfs gewoon helemaal landen blokkeren. Ik kan er echt geen andere verklaring voor bedenken.

[killerfreak]

Nou nou. Er zullen vast genoeg media het arrogante jongetje van de klas spelen, maar google news is echt niet alleen maar positief. Je laat het zelf ook zien met je voorbeeld. Het is net als met google search, het bereik daarvan is zo immens dat er effectief alleen maar google search bestaat. Leuk als het goed gaat en het je lekker veel verkeer opleverd, maar feitelijk is het hetzelfde als als bedrijf zijnde afhankelijk zijn van 1 klant. En iedereen weet dat dat geen goed idee is. Je bent overgeleverd aan de grillen van google.

[Verwijderd]

en andere nieuwsmedia zijn die de AVG met voeten treden qua consent voor gegevensverwerking,

Zoals Tweakers.net? Geef eens wat andere voorbeelden want ik kan me echt geen grote schandalen voor de geest halen van nieuwsbronnen die de AVG schenden.

[svenslootweg]

Vrijwel iedere nieuwssite, zowel in Nederland als daarbuiten, overtreedt de AVG. Onder meer door het gebruik van een AVG-muur waar je geen optie tot weigeren hebt.

[Rorez]

Ik vind het altijd grappig als ik die man hoor met "Het Nieuws Van Alle Kanten" op NPO.
Dan heb ik het al zo in mijn hoofd ingeprogrammeerd dat ik hoor "Nep Nieuws Van Alle Kanten"

[Rorez]

Waarheid doet pijn (niet voor mij)
George Carlin: You Have Owners
https://www.youtube.com/watch?v=H-PSCqhkWhg

[PhanToM__]

Als ze geen data kunnen verzamelen, kunnen ze ook geen doelgericht nieuws uitzenden. Dus ergens vind ik het best wel "ok" dat ze data van me verzamelen. Want anders krijg ik maar nieuws over Kim Kardashian en Justin Bieber (No offense voor degene die er zich in interesseren, maar mij zegt het niks).

Wat ik niet zozeer snap aan deze artikel, is dat wat bedoelen ze juist met "Nieuws"? Hebben we het over politieke problemen, of eerder gewoon headlines van bv. hardware artikels? Want dat is geen nieuws, maar eerder een doorverwijzing naar een bestaande artikel van een bepaalde website.

Moeten we ervoor betalen? Tjah... Ik dacht dat we dat al deden door akkoord te gaan met dat ze onze data gaan verzamelen. En als we niet akkoord gaan, gaan ze het toch voor een deel doen. Dus helaas, dan vind ik het niet correct. Een krant daarentegen, daarvoor moet je wel betalen, want hun enigste inkomen (van een particulier althans) komt van de mensen die naar een kiosk gaan en het daar contant betalen.

Het blijft een beetje wikken en wegen... Als we geen data los laten, krijgen we sensatie journalistiek, dat totaal niet gebaseerd is op onze interesse. En als we data wél loslaten, verwachten we gratis nieuws. Voor wat, hoort wat zal ik zeggen...