Britten gaan weer betalen voor roaming als ze naar de EU reizen

De Britse provider EE gaat klanten weer laten betalen voor roaming in de Europese Unie. Het is de eerste provider die klanten weer gaat laten betalen voor het gebruik van mobiel internet buiten het Verenigd Koninkrijk en Ierland sinds de Brexit.

Door de Brexit kunnen mobiele providers in het VK weer kosten gaan rekenen voor roaming in de EU. Mobiele provider EE heeft tegenover Techradar bevestigd dat Britten vanaf 1 januari 2022 weer gaan betalen voor roaming in de EU.

Roaming buiten het VK kost EE-klanten straks weer 2 pond per dag. Ook kan er voor 10 pond een pas gekocht worden, waarmee dertig dagen mobiel internet in het buitenland kan worden gebruikt. De nieuwe regels gelden voor alle klanten die na 7 juli een contract tekenen bij EE.

In oktober vorig jaar liet EE nog weten geen plannen te hebben om Britten weer voor roaming te laten betalen in de EU. Daar komt het bedrijf nu van terug. Tegenover Techradar laat een woordvoerder weten dat het besluit is genomen om 'meer te kunnen investeren in het netwerk en klantenservice in het VK'.

De andere grote providers in het VK hebben aangekondigd weer meer beperkingen aan roaming in de EU te gaan stellen. Bij O2 komt er een datalimiet van 25GB en gaat de provider 3,50 pond per GB rekenen als klanten over de limiet heengaan. Mobiele provider Three heeft de datalimiet van 20GB teruggebracht naar 12GB en daar kost een extra GB straks 3 pond.

Reacties (264)

Het geeft natuurlijk aan wat voor haaien die providers zijn. Ze zijn gedwongen normale prijzen te rekenen voor ingezetenen maar voor toeristen mag de hoofdprijs gevraagd worden. Belachelijk en er zou op dat soort vlakken heel simpel een verdrag gesloten kunnen worden tussen het VK en de EU omdat het het in ieders belang is gewoon grenzen te kunnen oversteken. Dat je niet bij de club EU wilt horen is ieders goed recht. Zwitserland, IJsland, Noorwegen zijn ook prima landen waar niets mis mee is dus gewoon gelijktrekken die behandeling van burgers.

Ze zijn gedwongen normale prijzen te rekenen voor ingezetenen maar voor toeristen mag de hoofdprijs gevraagd worden.

Dat is exact waarom de EU regels hierom heeft. Het is het VK dat hieruit gestapt is. Dit is gewoon een gevolg daarvan.

Belachelijk en er zou op dat soort vlakken heel simpel een verdrag gesloten kunnen worden tussen het VK en de EU omdat het het in ieders belang is gewoon grenzen te kunnen oversteken.

Dit is niet "belachelijk", dit is een logisch gevolg. Bedrijven moesten gedwongen worden door de EU. Verder heeft roaming kosten weinig te maken met "in ieders belang is gewoon grenzen te kunnen oversteken". Het VK zat niet in Schengen bijvoorbeeld. Als laatste: je hebt het over "heel simpel een verdrag"; a) er zijn al meerdere akkoorden gesloten (uittredingsakkoord, handelsakkoord). b) het VK kan prima wetgeving instellen om providers te verplichten het roaming gratis te maken. Waarom je denkt dat er een verdrag nodig zou zijn begrijp ik niet.

Dat je niet bij de club EU wilt horen is ieders goed recht.

Sorry, je denkt dat deze verandering komt door de EU en niet door de keuze van het VK? Alles negatief is door de EU zeker?

Zwitserland, IJsland, Noorwegen zijn ook prima landen waar niets mis mee is dus gewoon gelijktrekken die behandeling van burgers.

Je geeft echter geen voorbeelden van landen die niet op een manier gebonden zijn aan de EU. Verder is dit niet aan de EU. Indien het VK een wet maakt dat bedrijven gratis roaming moeten geven in de EU dan is dat helemaal een VK ding.

Het beste is om niet teveel Brits nieuws te lezen; die geven altijd de EU de schuld zodra iets negatief is. Positieve dingen is altijd aan het VK.

En ter aanvulling. Noorwegen, Zwitserland etc hebben verdragen moeten tekenen met de EU. Voor niets gaat de zon op. Het VK wil juist de kersen uit de taart pikken. Het wil wel de voordelen die Noorwegen, Zwitserland etc hebben, maar wil niet de nadelen hebben. Ze willen voornamelijk graaien maar als de EU daar dingen tegenover stelt dan is het de schuld van de EU, en niet het VK.

Met T-Mobile kun je bijv. in Zwitserland niet roamen. En met Vodafone zelfs wel in Turkije, het is maar net waar ze zelf een netwerk hebben en/of afspraken mee maken.

[Reactie gewijzigd door jongetje op 24 juni 2021 22:16]

Zwitserland valt niet onder de Roaming Richtlijn. De landen zijn: Austria, Belgium, Bulgaria, Croatia, Cyprus, Czech Republic, Denmark, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Hungary, Ireland, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Malta, the Netherlands, Poland, Portugal, Romania, Slovenia, Slovakia, Spain, Sweden and in the countries of the European Economic Area: Iceland, Liechtenstein, Norway. @bkor @Tweddy

Dat Zwitserland soms wel onder de roaming van jou aanbieder valt is omdat jouw mobiele aanbieder heel aardig is en het beste met je voor heeft (en de Zwitserse mobiele netwerken ook graag goedkoop willen roamen en dus een deal wilden doen)

[Reactie gewijzigd door Raindeer op 24 juni 2021 17:47]

Het helpt niet mee hoe Nederlandse providers hierover communiceren. Toen wij een paar jaar geleden Zwitserland in reden, ontving mijn vrouw een sms’je van haar provider KPN. De strekking daarvan was: “Welkom in Zwitserland. U kunt met KPN in de hele EU gratis roamen.” Het sms-bericht ging er totaal aan voorbij dat Zwitserland geen EU-land is en verschafte geen enkele duidelijkheid of roaming in Zwitserland wel of niet gratis was.

Ook bij andere providers moet je goed je best doen om op hun website te vinden of je in landen zoals Zwitserland en Engeland nu wel of niet voor roaming moet betalen.

Noorwegen houd zich soms beter aan de EU regels dan EU landen zelf. Ze kiezen er zelf voor, en krijgen ook in ruil steun van de EU voor diverse projecten. Dat ze alleen niet door Brussel geregeerd willen worden is een andere zaak. ik gok dat uiteindelijk over een paar jaar VK ook diverse verdragen heeft met EU en dan het weer als vanouds gaat aanvoelen. Veranderingen zijn eng.

Brussel is tot daaraan toe. Noren staan bekend om gedegen financieel beleid (zie staatsolie fonds) en zien leidzaam toe hoe Rome hun vrienden uit Noord Europa andermaal roemloos ten onder laten gaan. 170% BNP staatsschuld en heel snel oplopend en geen houden meer aan. 100 miljard euro gaat het ons als snel per 5 jaar kosten deze grap.

De Zwitsers trekken zich echter ook steeds meer terug en zijn rond de 120 verdagen met Zwitserland en sommigen worden niet verlengd. Ook Zwitserland denkt na brexit wij houden onze poot stijf.

Dat ligt iets subtieler.

De EU wil niet iedere keer over al die 120 verdragen onderhandelen over verlengingen en stelt een overkoepelend verdrag voor dat die verlengingen en een keer regelt, maar daar hoort bij dat ze aangepast worden aan veranderde EU regels.
In Zwitserland wordt dat als verlies van soevereiniteit gezien (of geframed, zo je wilt) en willen daar eigenlijk niet aan. Om druk te zetten vertikt de EU het om over verlenging van aflopende verdragen te praten.

Beide partijen houden de poot stijf.

Het ligt zelfs nog een klein beetje anders. De EU had geweigerd om verder te onderhandelen, terwijl wij in Zwitserland aanpassingen wilden maken aan dit overkoepelend verdrag. Na jaren niks te zijn opgeschoten met de EU heeft onze regering daarom gezegt, de EU wil niet van hun standpunt veranderen dus wij trekken ons terug uit de onderhandelingen. Natuurlijk hebben beide partijen interesse aan elkaar en kunnen beide profiteren van elkaar, maar onderhandelen kan niet als de EU stoer vasthoudt aan hun eisen en daar over jaren (het loopt al sinds 2014 volgens mij) geen enkele aanpassing wil voornemen. Er waren een aantal punten in dat overkoepelend verdrag waar Zwitsers gewoonweg niet mee eens zouden worden dus is dit verhaal af. Echter hebben wij nu de EU laten weten hoe het zit en kijken benieuwd hoe die gaat reageren (hebben zij al door bijvoorveeld recent onze wetenschappers minder grote rang te geven). De verhandelingen met her VK zijn voor ons natuurlijk ook best interessant om in de gaten te houden.

/OT, (Sorry, maar een Zwitsers perspectief in deze discussie kan ik niet laten lopen.)

Dank voor je aanvulling.

Ik heb het nog eens nagelezen, maar zoals ik het in een Nederlandse krant lees, wilde Zwitserland wel volledige toegang tot de gemeenschappelijke markt, maar niet voldoen aan (alle) regels die daar gelden.

Dat lijkt een beetje op de positie van het VK onder May: volledige toegang tot de gemeenschappelijke markt maar met uitzonderingen op de regels. Ik heb dat nooit begrepen, omdat dat zo overduidelijk een kansloze positie was. De EU zou daarmee het hele apparaat aan regelgeving opblazen, en dat is nou net wat die gemeenschappelijke markt kan laten werken.

Hoe wordt daar in Zwitserland tegen aangekeken?

We willen prima water bij de wijn doen, en het moet van 2 kanten komen, maar...

Wij willen niet dat EU rechtspraak boven Zwitserse rechtspraak wordt gesteld, dat is een te grote aantasting van onze soevereiniteit.

Wij willen niet de sociale zekerheden verder openstellen voor buitenlanders, er is een WW die prima werkt, maar als je inmiddels een jaar zonder werk zit en geen centen hebt, moet je gewoon naar huis gaan en niet je hand ophouden.

Wij snappen niet dat de EU zegt dat wij onze lonen wel mogen beschermen, maar vervolgens wil de EU onze controle mogelijkheden hiervoor uithollen. De lonen zijn hier zeer hoog, maar het leven hier is ook erg duur. Derhalve komt ons economisch stelsel in gevaar als het bedrijven te gemakkelijk wordt gemaakt om aan loondumping te doen. Ieder EU bedrijf mag hier werk uitvoeren zolang ze dit maar doen tegen lonen die de Zwitser niet uit de markt prijzen.

Wij zijn hier over het algemeen goed ingelicht over zaken waar we over stemmen en de bovenstaande punten zijn aanleiding dat we tegen hebben gestemd en als ze niet veranderen zullen we een volgende keer weer tegenstemmen en als dat betekent dat we economisch wat in moeten leveren dan hebben we dat er wel voor over.

De bedoeling was een overkoepelend verdrag om alle losse verdragen in onder te brengen, en dat vindt iedereen hier een goed idee en we wilden ook best meer dingen toezeggen, en ook prima een jaarlijks bedrag als bijdrage betalen. Maar de aanvullende eisen van de EU omtrent sociale zekerheid en rechtspraak die zij in dit verdrag wil onderbrengen stuit hier de meerderheid tegen de borst, dan maar geen verdrag.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 24 juni 2021 22:50]

Dank.

Deels lijkt me dat een kwestie van perspectief en deels technisch oplosbaar, maar met issues.

Perspectief: verdragen gaan in Nederland boven wetten, dat is een gegeven, zo zit het bij ons in elkaar. Dat weet je als je als parlement een verdrag goedkeurt. Ieder verdrag betekent daardoor een verlies in soevereiniteit, dus ophef over dat feit verbaast me. Als je toetreedt tot het Internationaal Strafhof verbindt je je aan haar uitspraken, zoiets.

Technisch: je zou dat op kunnen lossen door gelijkwaardige clausules op te nemen: beperkte rechten voor EU burgers in Zwitserland balanceren door Zwitserse rechten in de EU te beperken.
Nou zit ik hier niet het standpunt van de EU Commissie te verdedigen want dat ken ik niet, maar ik zie wel een probleem. [Edit:] Uiteindelijk is het voor het parlement dus een kosten-baten afweging: zijn de voordelen dat verlies waard? Nogmaals, Nederlandse optiek hier, geen kritiek op je stellingname.

Door zo'n deal zou je tig varianten van EU burgerschap krijgen, rechten variërend per raamverdrag waar ze onder vallen. En ik kan me een heleboel redenen bedenken waarom je dát niet moet willen.

[Reactie gewijzigd door TheekAzzaBreek op 24 juni 2021 23:47]

Het zou voor het Nederlands parlement een kosten-baten afweging kunnen zijn daar het Nederlands volk na verkiezingen geen corrigerende invloed heeft en pas bij nieuwe verkiezingen haar mening kan laten horen en dan nog nog wil je een parlement niet vormen aan de hand van een issue, hier is de afweging voor het parlement "is dit wat het volk wil" want als het volk er in meerderheid tegen is gebeurt het gewoon niet omdat dergelijke beslissingen onderhevig zijn aan dwingende referenda.

En natuurlijk gaan internationale verdragen boven nationale wetgeving maar dat is het probleem ook niet, het probleem is dat wij niet willen dat een uitspraak van het Europese hof in de toekomst ook automatisch rechtsgeldigheid geniet in Zwitserland en daarmee ons rechtssysteem op de 2e rang zet. Daarnaast telt nog dat het hof als onpartijdig kan worden gezien in haar interpretatie van teksten bij een kwestie die haar eigen leden betreft of tussen haar leden onderling speelt, maar in de toekomst moeten wij automatisch ons neerleggen als het hof zich ook uitspreekt over zaken van haar eigen leden tegenover ons als niet-lid. Er zijn ook zat mensen die twijfel hebben bij de onafhankelijkheid van zulke uitspraken. En ook zouden we interpretaties moeten overnemen omtrent dingen die spelen tussen de leden zelf en waar wij eigenlijk helemaal niets mee nodig hebben en waar we ook geen inspraak in zouden hebben.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 25 juni 2021 00:25]

Helder. Opt-out.
Wat mij betreft prima. Ik hoop dat het bevalt.

Perfecte aanvulling, Groningerkoek! Daar heb ik helaas niets meer aan toe te voegen @TheekAzzaBreek .

En de Zwitsers hebben gelijk - dit was de EU op een powertrip. Ik ben echt pro EU, maar hetgeen ze hebben geprobeerd met Zwitserland is echt EU onwaardig.

Een handelsakkoord koppelen aan duizenden voorwaarden en inmenging in de soevereiniteit van Zwitserland. De EU deed alsof Zwitserland moest toetreden tot de EU of tenminste gelijk moest zijn.

Vooral de eis dat er geen arbitrage mogelijk was, maar enkel EU rechtspraak, zonder arbitrage was een stap te ver. Het is spijtig, want een verbetering in de relatie met Zwitserland zou de EU zone gevoelig weer uitbreiden en het project versterken.

Zelfs landen die niet meedoen, dragen bij door het maken van verdragen. Zo zorgen we dat iedereen in de EU goede vrienden zijn. Ik hoop echt dat de EU geen bully word. Anders is het snel gedaan met het EU gedachtegoed.

Uiteindelijk heeft Zwitserland met hun export de EU harder nodig dan omgekeerd. Maar we zullen zien wie er aan het langste of kortste einde trekt.

De EU heeft ook een enorm interesse aan onze pharma. Vandaar (en zeker andere reden) ook dat zij nu met alle middelen proberen om ons toch zo ver te krijgen op hun vorderingen in te gaan. Zoals je zegt, wij zullen het zien. Wellicht niet morgen want hier gaat alles erg op zijn gemak

En de Zwitserse pharma heeft een enorme afzetmarkt in de EU..

Beetje een kip en ei verhaal. Hopelijk komt men er uit, en kunnen Zwitserland en de EU elkaar versterken met haar handel en innovatie.

[Reactie gewijzigd door drdelta op 25 juni 2021 00:26]

Ja, bedrijven als Novartis en Roche zijn maar kleintjes hé?

Een ander punt is zeker onze sterke bankensektor, nur het VK uit de EU is.

Hopelijk kunnen we niet zien wie aan het langste eind trekt, maar er op een goede manier samen uitkomen. De CH wilde niet in de EU, maar dat mag voor mij geen reden haar uit te willen drukken.
Ik had ook het gevoel dat veel politici aan de UK een voorbeeld wilden stellen van wat er met je gebeurt als je durft de EU te verlaten, wat erg jammer is IMO. Als je wilt dat de EU groeit (geen idee trouwens waarom je dat zou willen, de uitbreiding naar het oosten heeft weinig goed gebracht), maak haar dan aantrekkelijk.

Het recht van de sterkste zou niet gebruikt moeten worden. Daar hebben we de US of A al voor.

het VK was een ander verhaal: die wilden alles binnen halen zonder ook maar iets te leveren. Daarbij schond (en schend) het VK eigen afspraken zoals het 'Good Friday Agreement'. De EU ziet dat wel als iets belangrijks waar je niet zomaar op terug kunt komen, samen met dat de EU de eigen leden moet beschermen.

De powertrip was het VK, de EU wilde blijven praten en gaf uitstel op uitstel. Dit zijn de eerste dingen waar mensen zien waarom Brexit een stom idee is en dat de EU toch echt wel heel wat dingen prima kon regelen voor 'de gewone kloot'. Men bleef echter hangen in de halve waarheden van Johnson en consorten over kromme bananen en meer van die stupide onzin.

De EU heeft geen voorbeeld gesteld, ze hebben stug de procedures gevolgd die er zijn. Het VK bleef echter krampachtig maar vragen om een ding wat niet op het menu stond, dus men moet dan niet verbaasd zijn dat het VK het restaurant uiteindelijk maar heeft verlaten omdat ze niets anders wilden dan wat er niet was

Het verlaten van de VK was en is al heel apart. Uiteindelijk zal het ze alleen maar nadelen geven.

Zwitserland ligt in het hart van Europa en ook daarvoor geld als je verdragen wil met de EU wil betekend dat lusten maar ook lasten. Het probleem zijn altijd de lasten. Uiteindelijk zijn de lusten met een grote eu markt wel groter.

Er is meer in het leven dan markt en economie, dat vergeten de mensen nog wel eens als ze het over de Brexit stemmers hebben. Soevereiniteit en onafhankelijkheid spelen voor veel Britten en grote rol. Het is politiek-cultureel ook gewoon anders dan continentaal Europa.
Dat er "alleen maar nadelen aan kleven" is natuurlijk een bizar argument. Alsof het simpelweg honoreren van de wil van een meerderheid van de bevolking in deze kwestie niet in zichzelf al een voordeel en overwinning van democratie is.
Vergelijk dat eens met Nederland, waar de politiek liever referenda afschaft omdat ze bang zijn dat de bevolking misschien wel in meerderheid anders denkt over bepaalde grote vraagstukken dan de politiek.

Tot nu toe is de voorspelde economische rampspoed ook gewoon uitgebleven (zoals zo vele doemvoorspellingen van "experts" de afgelopen jaren).

[Reactie gewijzigd door King of Snake op 26 juni 2021 17:04]

De opkomst bij het brexit referendum was maar 72%. Een krappe meerderheid stemde tegen. Als je echt volk mee wil laten stemmen, zorg dan voor een opkomst van minimaal 85% of meer. Met de opkomst nu van 72% en 52% die voor stemde betekend dit dan feitelijk maar 37% van de Britten voor brexit gestemd hebben. Als je daar een zo een belangrijke beslissing aan wil ophangen voor volgende generaties

De motieven waren bedenkelijk. Typisch buitenlander haat en nog wat andere zaken. Voor ouderen die vasthielden aan het ooit grote Britse rijk, waar weinig meer van over is.
Jongeren stemden voor, ondernemers stemden voor.
Engeland wordt nu jaren teruggegooid. Schotland die onafhankelijkheid wil en zich wel bij de EU aansluiten.

Is het een overwinning voor de democratie ?

De economische rampspoed. Zou nog eens goed luisteren. Voor bedrijven zijn weggetrokken. Auto fabrikanten die op termijn producties gaan sluiten. Bankensector ook al verplaatsingen. Uiteindelijk is de EU markt groter en belangrijker voor veel bedrijven dan de UK.
Engelse ondernemers die tegen gigantische papierwinkel oplopen. Versproducten verkopen vanuit de UK naar Eu. je bent dagen kwijt voor papierwinkel en je producten kun ej dan weggooien.

Maar het trieste is dat mensen te veel naar individuele politici luisteren die ze gouden bergen beloven. Johnson mooi voorbeeld van beroepspoliticus die vooral het beste met zichzelf voor heeft.

De meeste Engelse ondernemers die ik gesproken heb worden absoluut niet blij van de brexit.

Ik had ook het gevoel dat veel politici aan de UK een voorbeeld wilden stellen van wat er met je gebeurt als je durft de EU te verlaten, wat erg jammer is IMO.

Hoe dan? Wat heeft de EU het VK aangedaan dat niet rechtstreeks in lijn was met de regels die de EU al lang voor de Brexit had opgesteld (en waar het VK mee heeft ingestemd en een boel zelf heeft voorgesteld, trouwens)

Volgens mij was het iets genaunceerder. May wilde koste wat koste toegang tot de EU markt behouden. Boris had minder moeite dat op te geven. Vandaar ook dat de bal toen snel ging rollen. De EU besefte toen namelijk dat de ander echt weg zou gaan - desnoods hard. En dan wilde de Duitsers en Fransen absoluut niet. Denk aan de autoindustrie.

Immers de EU heeft de Britten net zo goed nodig. Met name de grote multinationals willen de 40 miljoen klanten tellende Britse markt niet verliezen. Ook internationaal verliest de EU heel veel invloed. Zo gaat ging een kwart van de USA export naar Europa naar de Britten. De EU is nu letterlijk een kwart minder relevant geworden voor de Yanks die toch al steeds meer naar Azie kijken. Ook heeft het VK nu kansen om nieuwe verbintenissen op te zetten met oude vrienden zoals de USA, Singapore, Australie, New Zeeland en de Canadezen. Geen EU wetgeving die ze nu weerhoud kleine en grote deals te sluiten.

In die zin gaat het ze op bepaalde plaatsen flink pijn doen, maar het schept ook heel veel kansen.

Veel Noorse internationale bedrijven willen noorwegen graag bij de EU. veel romslomp rondom import en export is dan weg.

Maar elk nadeel heeft een voordeel. Maar zoals Noorwegen er nu bij hangt heeft het het voordeel dat je elk moment kan opzeggen. Maar als nadeel dat je ook niks te zeggen hebt in Europa. En als je mee wil doen is het ja en Amen.

Je kan flink overdrijven. Persoonlijk waardeer de inzet van UK, je bereikt niets door een schaapje te zijn die met alle windend mee waait. De UK heeft sterke punten met wat totaal niet spoort aan het EU-beleid (immigratie, megabetalingen). Ik zie niet in wat voor nut mijn inzet heeft op de EU of wat de visie is. Schaduwpolitiek en achter de rug van anderen om een eigen beleid voeren.

[Reactie gewijzigd door Luxicon op 25 juni 2021 21:48]

Brexit betekent ook dat de EU telecom-providers hogere roaming-tarieven mogen doorberekenen aan EE. je bent dus iets te optimistisch als je zegt dat het VK "gewoon" kan verplichten om roaming gratis te maken - het VK gaat niet meer over de wholesale prijzen.

Natuurlijk, het VK zou EE kunnen verplichten om die kosten op zich te nemen, maar dat is niet realistisch. Dan berekent EE die kosten namelijk door in het abbonement, en geeft de regering de schuld. "Not going to the EU and still paying for it? Call your local MP to complain.".

Brexit betekent ook dat de EU telecom-providers hogere roaming-tarieven mogen doorberekenen aan EE. je bent dus iets te optimistisch als je zegt dat het VK "gewoon" kan verplichten om roaming gratis te maken - het VK gaat niet meer over de wholesale prijzen.

Waarom zou dat optimistisch zijn? Je hebt het erover dat een wetgeving mogelijk zorgt voor kosten voor bedrijven. Dat lijkt me behoorlijk logisch. Voor de EU wetgeving bood de provider Three al gratis roaming aan in de EU en vele landen ter wereld. Ook nu kan je vanaf 5 pond/maand prima roamen in heel de wereld.

Natuurlijk, het VK zou EE kunnen verplichten om die kosten op zich te nemen, maar dat is niet realistisch.

Je doet net alsof die kosten echt hoog zijn. Ze zijn in het verleden gigantisch hoog gehouden; dat is niet hetzelfde als hoge kosten. Nogmaals: Three biedt roaming aan in heel de wereld voor 5 pond/maand. Verder worden grote bedrijven prima gedwongen tot gigantisch extra kosten per jaar.

De nieuwe brandstofnorm (0.50% zwavel) van jan 2020 heeft per scheepvaartbedrijf voor miljarden aan extra kosten gezorgd. Je doet nu net alsof dat niet zou kunnen.

Je kletst.. Voor de EU regulering bood 3 alleen roaming binnen de bundel naar landen waar 3 een mobiel netwerk had. Dat zijn er niet veel. Nu hebben ze een aanbod voor 71 landen. Voor die landen geldt wel een hele FUP met allerlei restricties. De manier waarop dat werkt is dat Three op haar netwerken in Europa een goedkope deal doet, als die andere operators dat ook terug doen. Dat werkt dus alleen als de andere aanbieder het voordeel van een dergelijke deal ziet. Er gaan relatief veel mensen op vakantie naar de UK en zo'n deal kan dus nog wel eens uit. Operators zijn meestal niet genegen om een tweede britse club ook zo'n deal te geven, want dan geven ze gratis geld weg. Een deal met Three is voor hen veel voordeliger dan met Vodafone, omdat Three de kleinste operator is en daar dus relatief gezien de minste van op het netwerk komen, terwijl aan de andere kant wel al de eigen klanten die in Londen rondlopen naar Three gepusht worden.

De kosten zijn wel hoog. Je hebt gelijk, ze worden hoog gehouden, maar ze worden hoog gehouden door het ontvangende netwerk. KPN heeft geen reden om mensen uit Sri Lanka een goedkope deal te bieden als ze hier in NL op visite zijn. Ze kunnen namelijk niet (goed) zelf beïnvloeden op welk netwerk ze zitten of wat ze daar voor moeten betalen. Daarom wisselen mensen die van buiten de EU komen ook vaak van SIM-card of gaan dual SIM. Voor het originating network zijn dit echte kosten die echt in rekening gebracht worden, waar ze nauwelijks invloed op uit kunnen oefenen. Tuurlijk ze brengen het in rekening bij de klant met een dikke marge, maar het zijn echte kosten..

En nee je kunt niet zomaar een operator verplichten om die kosten te nemen. Er zijn namelijk wetten en afspraken, ook in het Verenigd Koninkrijk. Zo is een afspraak dat je in principe niet iemand kunt verplichten om de kosten van een andere te betalen. Vandaar dat de roaming regulering de wholesale kosten reguleert en daarna zegt dat met die tarieven het in principe niet onredelijk is om te eisen dat roaming in Europa tot een FUP inclusief is. dat is ook de reden dat het niet buiten de EU geldt. Daar kunnen we de wholesale tarieven niet aanpassen aan kostprijs.

De nieuwe brandstofnorm is een onzin argument. De scheepvaart wordt verplicht om de vervuiling te verminderen. dat moeten we allemaal en we betalen allemaal ons eigen ding. Dat is totaal iets anders.

Je kletst.. Voor de EU regulering bood 3 alleen roaming binnen de bundel naar landen waar 3 een mobiel netwerk had.

Je geeft echter geen bron aan. Three had juist wel roaming. Verder maakt het weinig uit: Three heeft roaming met een groot deel ter wereld. Veel meer dan de EU. Dat kan dus allemaal prima.

En nee je kunt niet zomaar een operator verplichten om die kosten te nemen. Er zijn namelijk wetten en afspraken, ook in het Verenigd Koninkrijk.

Ik had het erover dat het VK dit prima kon verplichten. Oftewel: een nieuwe wet, mogelijk het aanpassen van een wet. Het parlement in het VK is niet gebonden aan eerder wetten. Ze kunnen prima een eerdere wet aanpassen. Waarom dit niet zou kunnen ga je niet op in; je zegt alleen dat het niet kan. Sorry, dat is echt qua argument veel te slap.

De nieuwe brandstofnorm is een onzin argument. De scheepvaart wordt verplicht om de vervuiling te verminderen. dat moeten we allemaal en we betalen allemaal ons eigen ding. Dat is totaal iets anders.

Sorry, echt? Oftewel, scheepvaart wordt "magisch" verplicht om de "vervuiling te verminderen"? Ik heb het over een nieuwe regel die ingegaan is en waar bedrijven zich aan moeten houden. EU had hiervoor allang regels (oftewel: wetten!) omtrent het gebruik van brandstof in EU wateren.

Je zegt nu tegelijk dat een bedrijf niet verplicht kan worden om extra kosten op te nemen, en tegelijk dat bedrijven zich natuurlijk extra kosten op moeten nemen. Je redenatie slaat als een tang op een varken. Wuif aub dingen niet weg die je niet uitkomen in je redenatie.

Dat is absoluut niet mijn ervaring met Three.

1. Zeer belabberde dekking. Ik woonde in London zone 2 (2016-2018), en er was geen dekking van 3G in mijn appartement, en geen terugvalmogelijkheid tot klassiek GSM (dat heeft Three nooit opgetuigd on kosten te drukken). VoLTE was indertijd nog geen gemeengoed.
2. Roaming was inderdaad standaard, maar vraag niet hoe. Meerdere malen in Frankrijk geweest met volledige signaalsterkte op 4G, maar met geen mogelijkheid om data te versturen of te ontvangen. Deze roaming deals waren duidelijk 'goedkoop' omdat de toegang tot antennes volledig ge-deprioriseerd was ten opzichte van andere gebruikers. Totaal onbruikbaar tenzij je in een gebied zat met weinig gebruikers t.o.v. het aantal mobiele antennes. Beetje vergelijkbaar met wat 'Free' deed met toegang tot het 4G netwerk van Orange in Frankrijk in hun beginjaren.

Was heel blij dat ik een maandelijks plan had bij Three ipv een jaarcontract. Ben geloof ik binnen drie maanden weer overgestapt op een andere aanbieder. Wat een bagger was dat!

Ik heb jaren terug wel eens die Three 20gb data sim kaartjes gehad. Roaming was toen alleen 3g beschikbaar. Het werkte wel en was stukken goedkoper dan de nederlandse providers.

Ik heb momenteel een Smarty Simkaart. (onderdeel van ThreeUK?) Hier heb je voor 10pond 30gb internet en onbeperkt bellen. Echt scherp! Het werkt op volle snelheid tijdens roaming. Echter had ik een paar maanden terug 20gb roaming tegoed en nu is dat nog 12gb.

De vraag is nu wat gebeurt er andersom ? Gaan eu providers nu de VK ook zien als buiten de EU en roaming voordeel afschaffen ?

Als EE roaming kosten in rekening gaat brengen bij de KPN, dan zal KPN die ook gaan doorbelasten verwacht ik. Dat mag van de EU.

Of kpn en anderen eu providers moeten dan voor UK andere roaming partner zoeken.

Er is geen verplichting voor kostenoriëntatie bij roaming buiten de EU. Je aanbieder mag je alles in rekening brengen, zelfs als dat anders is dan wat je aanbieder berekend krijgt.

Ja, dat ligt wel voor de hand.

Het zal vast nog wel even duren, want klanten gaan daar niet warm voor lopen, maar als eenmaal een paar providers dat gaan doen denk ik dat er veel zullen volgen.

Gevolg is ook dat het weer omdraait. Dat wij ook moeten gaan betalen voor roaming als wij naar de UK gaan, net als nu het geval is met een aantal landen die niet in de EU zitten.

De kortzichtigheid van jouw reactie spat er vanaf. Het is natuurlijk prima mogelijk om als VK afspraken te maken met de EU, zonder onnodig veel lidmaatschapsgeld te hoeven betalen. Wat jij en vele andere niet begrijpen, is dat rijke landen zoals het VK en Nederland de minste vruchten plukken van een EU lidmaatschap. De voordelen die het ons brengt, hadden prima in een ander verdrag opgenomen kunnen worden. Voor minder rijke landen ligt dat natuurlijk anders; die profiteren enorm van het lidmaatschap.

Jouw reactie "Dat is exact waarom de EU regels hierom heeft. Het is het VK dat hieruit gestapt is. Dit is gewoon een gevolg daarvan." geeft aan hoe erg je geïndoctrineerd bent. Het één hoeft het ander niet uit te sluiten, begrijp je dat? De EU hanteert een arrogante het-is-alles-of-niets houding. Die houding is nodig om te voorkomen dat er nog meer landen hun lidmaatschap opzeggen. Ik ken een aantal topeconomen die je dit haarfijn uit kunnen leggen, maar ik vrees dat die materie te complex is voor het gemiddelde t.net publiek.

De kortzichtigheid van jouw reactie spat er vanaf. Het is natuurlijk prima mogelijk om als VK afspraken te maken met de EU, zonder onnodig veel lidmaatschapsgeld te hoeven betalen. Wat jij en vele andere niet begrijpen, is dat rijke landen zoals het VK en Nederland de minste vruchten plukken van een EU lidmaatschap. De voordelen die het ons brengt, hadden prima in een ander verdrag opgenomen kunnen worden. Voor minder rijke landen ligt dat natuurlijk anders; die profiteren enorm van het lidmaatschap.

Jouw reactie "Dat is exact waarom de EU regels hierom heeft. Het is het VK dat hieruit gestapt is. Dit is gewoon een gevolg daarvan." geeft aan hoe erg je geïndoctrineerd bent. Het één hoeft het ander niet uit te sluiten, begrijp je dat? De EU hanteert een arrogante het-is-alles-of-niets houding. Die houding is nodig om te voorkomen dat er nog meer landen hun lidmaatschap opzeggen. Ik ken een aantal topeconomen die je dit haarfijn uit kunnen leggen, maar ik vrees dat die materie te complex is voor het gemiddelde t.net publiek.

Tuurlijk kan het VK een dealtje sluiten met de EU, maar je snapt zelf toch ook wel dat dat dealtje voordeliger is als het VK lid is dan als ze dat niet zijn.
En wat jij niet snapt is dat de rijke landen rijk zijn geworden dankzij de EU, niet ondanks. waar zou Nederland staan zonder zijn export binnen de EU? Nederland profiteert net zo hard van de EU als de andere landen hoor, vergis je daar maar niet in.
En arrogante alles-of-niets houding?
Hoe strookt dat met deze bekende slide?
https://publications.parl...9/future-relationship.png
het zijn net de Britten die alles willen. Of niets.

Het geeft natuurlijk aan wat voor haaien die providers zijn.

Beetje naief. Die bedrijven worden gestuurd om maximale shareholder value te genereren binnen de wettelijke kaders.
In de UK is het gratis roamen kader vervallen, waarom zou een provider er dan niet geld voor gaan vragen? Het zijn geen altruïstische instellingen die hun netwerk aanbieden vanuit de goedheid van hun hart.

Daarnaast staat het Britse Parlement niets in de weg om een dergelijke wet op te stellen.

[Reactie gewijzigd door JackBol op 24 juni 2021 18:26]

Nou ja, dat de aandeelhouders ze opdrijven om haaien te zijn, maakt ze niet minder haaien. Uiteindelijk gaat het puur om winst maken, het liefste door de klant zoveel mogelijk een poot uit te draaien.

Gek hè in een kapitalistische samenleving?

Tja, kapitalisme is dan ook duidelijk niet heilig.

Die aandeelhouders zijn vaak pensioenfondsen. Die proberen onze pensioenen enigszins stabielste houden.

De pensioenfondsen zijn dan ook een groot onderdeel van onze financiële problematiek. Zie ook de huizenmarkt. De pensioenfondsen hebben dusdanig geïnvesteerd in vastgoed, dat we wel permanent stijgende huizenprijzen moeten hebben. Als we niet naar een situatie gaan waarin je een miljoen euro neertikt voor een studio in een slechte wijk. En als je hem huurt kost het een modaal inkomen. Een compleet onhoudbare situatie die in stand moet worden gehouden als we niet willen dat gepensioneerden op straat zitten te verhongeren.

Wat mij betreft maaien we ons pensioenstelsel vandaag nog plat. Gooi er maar een atoombom op. Dat gaat ons pijn doen, ja, maar hoe langer het duurt, hoe erger het wordt als de huizenbel knapt, of zelfs als die stopt met groeien en stabiliseert. Het is wachten op ellende. En die ellende blijft groeien zolang als we het uitstellen.

Ik heb even op de websites van ABP en PFZW gekeken, samen goed voor bijna de helft van al ons pensioengeld. Maar beide hebben maar een beperkt deel in vastgoed zitten. Ca 10%. En die 10 % is wereldwijd in allerlei soorten vastgoed.
Ik denk dus niet de de pensioenfondsen de grote oorzaak zijn. Meer het te kort aan woningen, de lage rente en de (gelukkig afnemende) hypotheekrenteaftrek

Als je niet bij de EU wil horen, verdien je ook de voordelen van de EU niet. Iets met lasten en lusten etc.

Er zijn vele mensen die nu zonder zorgen de grens kunnen oversteken. Geen identiteitscontroles, niet moeten aangeven dat je goederen gekocht hebt over de grens en sinds enkele jaren kan je ook aan de overkant van de grens gewoon je GSM gebruiken zonder schrik te moeten hebben voor een torenhoge rekening. Dat jij daar geen gebruik van maakt wil niet zeggen dat die tientallen miljoenen mensen die het wel doen daarom er maar mee moeten stoppen.

Je ziet het nut van de Euro niet in, maar denk je echt dat een klein land als Nederland of België in een crisis zoals deze uit 2008 ook maar enige vorm van stabiliteit zou kunnen houden op zichzelf? Dat de Euro niet perfect is hebben we geleerd, maar dat deze voor vele landen er ook voor gezorgd heeft dat de niet kooje onder zijn gegaan vergeten vele mensen vaak.

Europa, of beter de EU, bepaals helemaal niet hoeveel windmolens je moet zetten of hoeveel azielzoekers je moet binnennemen. Er zijn tussen de staatshoofden over dat laatste wel afspraken gemaakt, maar toon mij eens 1 Europese verordening waarin die zwart op wit staan.

Ik vind dat je eens wat beter onderzoek moet doen naar de dingen waar de EU wel en niet voor verantwoordelijk is.

Over de euro gesproken, wat denkt men dat er gebeurt als we weer een eigen munt zouden nemen? Die blijft niet op zichzelf staan. Dat hebben we vele decennia al niet meer gehad. In 1944 werd de gulden gekoppeld aan de dollar, en vanaf begin jaren 70 betaalden we in feite met een reskin van de Duitse Mark. Aan welke munt gaan we nu de gulden koppelen? Dat zal dan wel de euro worden, of we kiezen voor nog meer onwenselijke Amerikaanse inmenging in ons land door de Amerikaanse dollar opnieuw te kiezen. Dan betalen we heel leuk die kosten voor de wisselkoers zoals @tormentor1985 zo prima vindt, maar vervolgens hebben we er geen eens een eigen munt voor.

Van de euro afstappen is een dom idee van mensen met zo weinig verstand van economie, dat ze niet eens hun eigen portemonnee zouden moeten beheren.

argumenten graag. Op Twitter kan je schelden, hier op Tweakers gaan we met elkaar in discussie op basis van redelijkheid en door te luisteren naar elkaars argumenten. (althans, nog steeds, en dat wil ik zo houden). Dus als jij het zwets vindt, neem ik aan dat je daar goede argumenten bij hebt. Dan wil ik dat graag horen

Alinea 2, de gulden is altijd direct gelinkt geweest aan de Duitse Mark, geen probleem daar.
De Euro daarentegen beval een groot aantal landen die funest zijn voor de stabiliteit van de munt, simpelweg, omdat deze landen zich absoluut niet houden aan afspraken die noodzakelijk waren om de euro te stabiliseren.
Waarschijnlijk zijn dat ook de landen die "niet kopje onder" zijn gegaan doordat we ze gedragen hebben in de crisis, maar het is onzin om te denken dat wij een van die landen waren. Voorbeeld nodig? Kijk maar naar de Corona miljarden die we weer hebben kunnen ophoesten voor o.a. Spanje en Italië.

Alinea 3.Het binnenlaten van asielzoekers en het niet dicht kunnen gooien van grenzen, omdat Wilders dat zo graag wil, kan juist helemaal niet omdat er binnen de EU afspraken zijn gemaakt omdat juist niet te doen, neem als voorbeeld de manier waarom o.a. Hongarije en ik meen Polen door de EU op de vingers getikt werden wegens het selectief opnemen van vluchtelingen.
Het windmolen en zonnepanelen gezever is een rechtstreeks gevolg van de : Green deal: van Fransje, naast het Parijs akkoord uiteraard. Het dan ook afdwingen van verhogen van reductie CO2 bij onze regering kon bij de EU rechter vanwege eerder ghemaakte afspraken wederom.

Alinea 4, kijk naar 2 en 3.
Blokker heeft trouwens geen enkel argument geplaatst

Gelukkig krijgen we ook totaal geen landbouw subsidie van de EU.

Gelukkig wordt daar ook niet onvoorstelbaar veel kwalitatief perfect voedsel voor terug geleverd

Lekker alleen vanuit je eigen perspectief helpen, daar verbeter je de wereld wel mee!

Dictatoriale superstaat? Ik denk dat je je hoofd iets te vaak gestoten hebt. "Ze" bepalen niets, dat doen de landen samen, Nederland dus ook.

Als het allemaal zo erg is, waarom verhuis je niet naar een land buiten de EU? Genoeg mensen die jouw plek wel zouden willen innemen.

Waarom is de EU een gedrocht?

Euh... Je bedoelt de wet waardoor consumenten eindelijk weer wat controle over hun data krijgen en waardoor beperkt worden in wat ze met die data mogen doen?
Had er al veel langer mogen zijn.
En die lui? Die lui zitten daar omdat jij ze daarvoor gekozen hebt en ze zitten daar om jou te vertegenwoordigen. Ben je het niet eens met hoe Nederland stemt binnen de EU? Dat heb je nochtans zelf in de hand.

Misschien moet jij je eens verdiepen in hoe de EU daadwerkelijk werkt in plaats van dat je al die onzin van de FVD kopieert.

Je begrijpt niet hoe de EU werkt. Daarom trek je de verkeerde conclusies.

Leer hoe de EU werkt en vorm daarna je mening. Geen onzin uitkramen als je geen verstand van zaken hebt. Het FVD papegaaien siert je niet.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 24 juni 2021 22:44]

Uit alles wat je zegt blijkt gewoon dat je totaal niet weet hoe de EU werkt. Hoe kun je ergens een degelijke mening over vormen als je de basics ervan niet eens snapt? Alles wat je zegt heb ik bijna letterlijk uit de mond van Bidet horen komen, dus ja, als het zwetst als een FVDer, onzin uitkraamt als een FVDer, dan is het waarschijnlijk een FVDer.

De EU is verre van perfect hoor, het alternatief is alleen niet beter.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 25 juni 2021 00:07]

welk stembiljet heb jij het over? Van nationale staten? of bij de EU verkiezingen?

En ik bemerk ook enige FvD ruis in jouw beperkte meningen. Echt wakker worden hoe de werkelijkheid in elkaar zit is fijn hoor. Niet alles is zo simpel dat een 4-jarige het moet begrijpen

Het VK stapt zelf uit de EU. Beetje makkelijk om wel te profiteren van de EU, maar niet eraan bij te dragen. Zo simpel is het leven niet. Dit is een gevolg wat ze in het VK van tevoren wisten.

Je wil handelen of niet. Je gaat geen landen straffen omdat ze niet tot jouw clubje behoren.

Dus als jij met wat vrienden naar de kroeg gaat, en je geeft een rondje, dan is dat voor de hele kroeg? Je wil immers niet dat je mensen straft die niet tot jouw vriendenclubje behoren.

Verdienmodel van providers is jaren terug al zwaar verschoven. Iedereen communiceert nu tegenwoordig over internet. Het bellen gaat zelfs over internet. Men moet ergens een modelletje vandaan trekken om er toch nog aan te verdienen.

Zwitserland, IJsland, Noorwegen zijn ook prima landen waar niets mis mee is dus gewoon gelijktrekken die behandeling van burgers.

Al die landen hebben wel moeite gestoken in verdragen, de intentie getoond om de belangen aan beide kanten te erkennen, en die landen hebben concessies gedaan. Dat heeft GB totaal niet. Dat "wij worden ongelijk behandeld" is populistisch geneuzel. Hun behandeling is juist wel gelijk, namelijk aan landen die geen verdagen hebben.

Ja, GB heeft vaak genoeg gezegd "wij willen in de EU-wateren vissen", en "wij willen toegang tot de markt houden", "wij willen visumvrij reizen" en ga zo maar door met honderd andere dingen. Staat daar echter wat tegenover, dan blijft het stil, laat Jonhson het maar zijn gang gaan tot de huidige regelingen verlopen, en zodra de de gevolgen zichtbaar worden begint het geklaag in de tabloids. "Belachelijk", "ongelijke behandeling", "geen goede intenties".

Als de Britten afspraken willen over vrije roaming (of de tienduizend andere zaken) kunnen ze elk moment met de EU om tafel gaan zitten. Waar vanzelfsprekend zaken tegenover staan, anders vraag je het maar aan sinterklaas. Of het slagen of mislukken van verdragen belachelijk is is alleen te zeggen door inhoudelijk naar de onderhandelingen te kijken, en "gek genoeg" staat er nooit een dergelijke analyse in de klachten over de onderhandelingsinsteek van de EU.

Waarschijnlijk willen de Britten geen vrije EU roaming omdat deze regulering bestuurd wordt door een EU instituut en daar willen zij niet mee te maken hebben.

Die "haaien" zijn commerciële bedrijven met winstoogmerk, gedreven door hun investeerders om winst te maximaliseren. Dat is nu eenmaal het economische model waar we in zitten, ook wel 'kapitalisme' genoemd. Ik snap niet zo goed dat mensen maar blijven schoppen tegen dit model waar we met zijn allen toch echt zelf voor gekozen hebben. Het zijn geen staatsbedrijven, ik ken geen West-Europese landen meer waar dit soort bedrijven nog van de staat zijn, het is allemaal verkocht. Live with it.

In Zwitserland betaal je ook roamingkosten.

Licht er aan wie je provider is.
Het door berekenen van roaming kosten of om roam like home toe te passen is volledig afhankelijk van wat een provider als tarief beleid heeft. Er zijn providers die landen als Zwitserland, Andora, Monaco gewoon in de EU roaming bundel hebben zitten.

Dat kan best zijn, maar het is een feit dat de providers in Zwitserland niet verplicht zijn om gratis roaming aan te bieden. Heeft dus niks te maken met EU afspraken. Bij mijn weten betaal je je bij elke Belgische provider bont en blauw als je naar Zwitserland reist, tenzij indien je een betalende bundel neemt.

Ook hier geldt. Jij hebt hun niet nodig.

Zo grappig, al die mensen die verdragen willen sluiten. Super logisch hoor, via de EU was alles geregeld, en nu moet het met de VK allemaal opnieuw uit onderhandeld worden (wat dus niet gelukt is), en is er nog steeds een enorme bureaucratie in de handel tussen VK en EU.
Goed gedaan jongens, we willen geen EU maar proberen daarna alle zaken die 'toch wel handig zijn' alsnog via aparte verdragen af te dwingen. En dan verbaasd zijn dat dat mislukt. Nee stelletje oenen, je hadden gewoon moeten blijven en je niet door een zootje populisten hiertoe laten verleiden. Iedereen is er uiteindelijk slechter van geworden. Toch niet zo'n gek idee, een Europese economische en monetaire eenheid.

Het VK mag gewoon tarieven reguleren voor haar TelCos, als het dat wil en binnen haar eigen wetten kan. Daar heeft de EU helemaal niets mee te maken. Schijnbaar wil het VK dat niet, ook dat is hun goede recht.

Geldt deze shitshow dan ook weer voor mij als ik naar het VK ga?

Hangt van je provider af. In België hebben Proximus, Orange en Telenet al beloofd geen roaming kosten in het VK aan te rekenen. (Bron)

Beloftes van die bedrijven .... tsja, het nog blijven doen ook. Als Liberty Global zegt, je gaat aanrekenen dan zal Telenet wel moeten. En telenet doet wel jaarlijk eens prijsverhoging. Dit zullen ze niet laten liggen. Misschien nog een jaartje ofzo, max 2, maar als de rest van Europa het wel doet, dan zal het zijn ... ja maar de kosten zijn omhoog gegaan, dus we moeten wel

Neen, bij Telenet gaat het nooit om gestegen kosten, maar om een 'betere beleving en ervaring voor de klant' dat de prijzen omhoog gaan.

je vergeet "investeren in het netwerk" ;-)

Het zal duren zolang het duurt. En uiterlijk totdat de netwerken in het VK de wholesale prijs verhogen.

Hangt van je provider af. In België hebben Proximus, Orange en Telenet al beloofd geen roaming kosten in het VK aan te rekenen.

Volgens een artikel uit jan 2021:

The four main operators in the UK declined to comment on the specifics of the commercial deals they have done with other operators, but said they did not plan to reintroduce roaming charges.

Oftewel, de Britse providers hadden al impliciet beloofd ("geen plannen") om geen kosten voor roaming in te voeren. Een aantal maanden later, hup, ze beginnen met de kosten.

[Reactie gewijzigd door bkor op 24 juni 2021 16:28]

Oven-ready Brexit!

De vraag is of de anderen hier in meegaan. Neem vodafone die in veel Eu landen eigen netwerken heeft zal niet meegaan. Voor engelsen die veel naar de EU gaan zal vodafone dan een optie worden en EE dumpen.

Tja, de EU kan zaken afdwingen voor de interne markt. Nu het VK er niet meer inzit, kunnen bedrijven schijt hebben aan hun eigen eerdere beloftes. Terecht.

Nog niet nee. Maar dat gaat nog wel komen denk ik. Binnen de EU zijn providers verplicht de roamingkosten onderling te verrekenen. In het verkeer met het VK kan dat ook, zolang alle partijen zich daaraan willen blijven conformeren. Nu providers in het VK stoppen met 'gratis' roaming, kan het bijna niet anders dan dat ook providers in de EU de roamingkosten weer in rekening gaan brengen bij hun klanten.

Jup. Maar wellicht als jouw abonnement niet veranderd je deze rechten ook niet verliest.

Ga er maar vanuit dat als de ene provider dit doet, anderen niet veel later zullen volgen. Die paar cent extra die ze ermee binnen kunnen halen.

Laten we tenslotte niet vergeten dat providers enorme tegenstanders waren van de afschaffing van roaming kosten. Nu de UK vertrokken is uit de EU is er dus genoeg reden voor hen om dit op niet al te lange termijn gewoon weer door te voeren voor de UK.

Opzeggen kan overigens niet, je hebt x-minuten/GB in de EU en die blijft gewoon ongewijzigd, dat er een land bij komt of weg gaat is daarin volledig irrelevant.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 24 juni 2021 16:53]

Laten we tenslotte niet vergeten dat providers enorme tegenstanders waren van de afschaffing van roaming kosten.

Bedrijven zijn altijd enorme tegenstanders van overheidsingrepen die botsen met hun strategie, die ervoor zorgen dat ze hun verdienmodel een beetje moeten aanpassen. Maar meestal is er niks aan de hand, en soms worden die bedrijven er zelfs beter van. Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat dat hier ook het geval is - ik ben alleen niet zo onder de indruk van dat soort protesten.

Van Engelse providers verbaast me deze omslag overigens niet: waarschijnlijk zijn de roamingkosten van Engelsen in het buitenland groter dan de roaminginkomsten van EU-inwoners die naar het VK reizen. Dan kost zo'n regeling ze dus gewoon geld, en stoppen ze ermee.

Als de consument meer moet betalen lopen ze gewoon binnen. Consumenten vergelijken bundels, aansluitkosten, maar letten veel minder op "over de grens" kosten of "buiten bundel" tarieven.
Dus daar kan een operator dan op binnenlopen.
(Heb er zelf bij eentje gewerkt, de "bill shock warning" werd op een paar honderd euro gezet. Niet uit klantvriendelijkheid, maar omdat dat de grens is voor rechtszaken...)

Volledig mee eens. Providers maken dik centen met roaming. Enkel toen de EU dit afschafte gebruikten ze dit als marketing om meer klanten aan te trekken.

Ik heb nu een T-Mobile abonnement waar ik in de hele EU inclussief zwitserland, Monaco en UK + USA onbeperkt mag internetten en bellen. Tegenwoordig krijg je Zwitserland, UK & Monaco niet langer in je EU bundel.

Ik heb de voorwaarde niet helemaal gelezen maar volgens mij mogen ze zolang ik niks aanpas mij deze rechten niet ontnemen. Maar als straks prijzen vors goedkoper worden voor onbeperkt bundels zal overstappen een lastige keuze zijn die me wellicht goedkoper uit zal brengen maar met het verlies van al mijn rechten in USA, UK, Zwitserland en Monaco. Denk zolang de voorwaarden het toe laat mensen het beste hun bundels niet moeten gaan aanpassen.

Misschien verstandig om je Algemene Voorwaarden er eens op na te slaan, voor zover ik heb gezien worden nergens in de Algemene Voorwaarden, Aanvullende Voorwaarden noch tarieven uitspraken gedaan welke landen onder EU worden verstaan. Hooguit worden er extra landen bij vermeld in de trant van;

EU inclusief Noorwegen, IJsland, en Lichtenstein maar EU wordt niet uiteengezet als in, mogelijk in België, Nederland, Duitsland, Frankrijk, Luxemburg ................... of te wel. Als een land vertrekt uit de EU of toetreed tot de EU is per definitie "EU" genoeg. Daarmee dekken zowel de providers als de wetgever (lees; de EU) zichzelf in.

Stel dat jij dus doodleuk naar het VK gaat en je provider dus besluit om roamingkosten in rekening te brengen heb je dit dus helaas maar waar, gewoon te slikken. Dit zou anders zijn geweest wanneer er in de voorwaarden of overeengekomen tarievenlijst sprake zou zijn geweest van letterlijk alle landen die op dat moment onderdeel waren van de EU.

"Roam like at Home" is namelijk van toepassing op EU landen waaronder het VK dus niet langer valt.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 24 juni 2021 20:23]

In mijn voorwaarden staan die wel expliciet beschreven. Ik gebruik T-Mobile en dan ook een zakkelijk abonnement van 2019. Er staat expliciet bij dat ik in UK en alle eerder benoemde landen zonder roaming kosten gewoon vanuit mijn bundel(onbeperkt) mag bellen/SMSen en internetten.

Je 'recht' is gratis roaming in de EU, daar veranderd niks aan. Dat de UK nou uit de EU gaat...

Nee dat is niet wat het recht inhoud. Het recht houd in dat wij in elk van die toegewezen landen in de voorwaarde mogen roamen. De landen staan er expliciet in volgorde in. Het abonnement wordt verkocht onder de noemer geen roaming in de EU maar als je de kleine letters leest staat er expliciet bij dat jouw abonnement jou het recht geeft om in de UK, Zwitserland, Duitsland, België, Frankrijk etc... etc... zonder roaming kosten gebruik te maken van data en bellen.

Er staat nergens bij dat de EU een bepaalde categorie is wat flexibel is. Er staat precies beschreven welke landen in jouw bundel zitten en zolang die landen in de voorwaarde van de toen genomen abonnement zitten zul jij het recht ook hebben in precies die landen zonder roaming kosten te bellen en internetten.

Er is verder geen ruimte gemaakt voor discussie in wat de EU inhoud of niet. Dat is slechts symboliek. De voorwaarde geeft precies aan om welke landen het gaat en het maakt daarbij geen onderscheid tussen de status van zo'n land onder de EU norm of niet. Jij hebt simpelweg zolang je niks aanpast dezelfde rechten. Net als het feit dat ik nog onbeperkt data heb in USA, Zwitserland & Monaco terwijl nieuwe T-Mobile klanten dat al lang niet meer krijgen. England/UK zelfde verhaal

[Reactie gewijzigd door Nimac91 op 24 juni 2021 17:11]

I stand corrected, duidelijk. Ik neem aan dat de provider wel het recht heeft landen te wijzigen?

De provider kan uiteraard alles aanpassen voor nieuwe klanten of mensen die ervoor kiezen te verlengen. Zover ik mij kan herinneren mag een provider na een x aantal jaar ook eenzijdig jouw abonnement stopzetten om je toch in de nieuwe voorwaarden te forceren. Maar een provider doet dit nooit zonder jouw eerst een heel goed bod aan te bieden gezien ze jouw nooit kwijt willen als klant. Als je dat nieuwe bod toch weigert mag een provider jouw abonnement eenzijdig stopzetten na de verstreken datum. Jij hoeft niet in te stemmen met een voorwaarde waar jij niet voor hebt getekend. Maar dat zou wel betekenen dat theoretische jij niet oneindig met deze privileges kan rond lopen als de provider hier wat aan wilt doen. In de praktijk echter worden zulke maatregelen meestal niet getroffen gezien het ten koste gaat van service aan zeer trouwe en lang durige klanten.

Persoonlijk wel 1 keer dit meegemaakt bij Ziggo. Ik kreeg van de gemeente(Amsterdam) op mijn 13e een gratis computer, printer en een internet/tv/bel abonnement van UPC voor 20 euro per maand omdat ik naar de middelbare school ging als kind van 2 ouders in de bijstand. Ik ben nu 30 en tot 2 jaar geleden stond dit abonnement nog actief bij mijn moeder thuis gezien we altijd nieuwe voorwaarden weigerden. Mijn moeder heeft dus 10 jaar lang slechts 20 euro per maand betaald voor basis TV & internet via kabel welke ook netjes werd overgenomen door Ziggo. 2 jaar geleden besloot toen toch Ziggo de stekker eruit te trekken en de overeenkomst eenzijdig af te sluiten maar tot die dag toe werden door UPC/Ziggo altijd beschermd door onze lange status als trouwe klant.

Daarna direct overgestapt op glasvezel gezien die al zeker 6 jaar aangelegd was maar wij simpelweg door de lage maandbedrag nooit reden zagen om mijn moeder te voorzien van een ander abonnement.

Dus om je vraag te beantwoorden. Ja een provider kan van alles wijzigen voor nieuwe klanten. Maar oude klanten die niet meegaan met nieuwe voorwaarden kunnen soms wel jaren lang door op dezelfde voorwaarden tot de provider het te ver vindt gaan.

Je recht bij een abonnement haha oke.
Ik snap wat je bedoeld maar dan spreek je over voorwaarden


Maar Dan ga je toch niet roaming doen als brit zijnde.
Je moet met de boot hier naartoe, dan neem je toch een eu provider (10€ Onbeperkte data Simmmetje erin En Klaar)

Hebben we die dan, prepaid met onbeperkte data voor een tientje ?

Tzt wel. Let maar op!

In tegendeel, prepaid zal altijd duurder zijn en blijven in tegenstelling tot postpaid, ook zullen de specificaties van prepaid ten alle tijden slechter zijn in tegenstelling tot postpaid. Waarom?

Omdat abonnementen ten alle tijden een gegarandeerde bron van inkomsten is.

Bij prepaid zou dit hooguit een tientje zijn zoals jij dit benoemt, daarmee alleen al lopen providers dus minstens 150% mis ten opzichte van abonnementen. Zelfs € 10,00 per maand voor onbeperkt bellen en internet is niet realistisch aangezien van een dergelijke prijs nimmer de salarissen, het onderhoud, administratie, verzekeringen, vergunningen, investeringen etc. kunnen worden bekostigd.

Wellicht vermoed je dat we het hebben over filantropische instellingen, maar we praten hier natuurlijk nog altijd over commerciële instellingen waarbij één ding voorop staat. En dat is echt niet het voor jou zo goedkoop mogelijk een dienst in de markt zetten omdat je dit graag zou willen.

Nu zou je kunnen zeggen/denken, ja maar er is x-winst/x-omzet ieder jaar, hoeveel denk je dat daar van over blijft als alle aandeelhouders plots afstand doen van hun aandelen en deze verkopen? Dan blijft er bar weinig meer over ben ik bang.

Leuk voorbeeld: Volgens Vodafone heeft de "EU" 37(!) landen:

""Zone 1: EU - Albanië, Andorra, België, Bulgarije, Cyprus, Denemarken, Duitsland, Estland, Finland, Frankrijk, Griekenland, Hongarije, Ierland, IJsland, Italië, Kroatië, Letland, Liechtenstein, Litouwen, Luxemburg, Malta, Monaco, Noorwegen, Oostenrijk, Polen, Portugal, Roemenië, Slovenië, San Marino, Slowakije, Spanje, Tsjechië, Turkije, Vaticaanstad, Verenigd Koninkrijk, Zweden en Zwitserland"

Ze kunnen morgen een nieuwe definitie van Zone 1 verzinnen waar het VK niet meer in zit en daar een andere prijs voor gaan rekenen. Tarieven zijn dan ook geen "recht" en daarvoor hoeven ze je abonnement ook niet te veranderen.

[Reactie gewijzigd door Alxndr op 25 juni 2021 02:45]

Dat hangt van je provider af, ze mogen namelijk zelf bepalen of ze roaming in de UK weer betaald maken of niet. Zie https://www.rijksoverheid...t-het-verenigd-koninkrijk

Volgens mij doen de meeste providers dat nu nog niet, maar het lijkt me niet onaannemelijk dat dat in de toekomst wel zal gaan gebeuren.

Nog niet. Maar dat kan uiteraard elk moment veranderen.

Dit zal totaal liggen een het bedrag dat betaald moet worden voor roaming.
Als het gelijk als aan de huidige kosten, waarom niet.
Voor de EU providers is dit een "kleine" kost slecht 5% van de gebruikers zal naar Engeland gaan.
Voor de UK providers zal 95% naar het buitenland gaan en dus een bron van inkomsten.

In dat zit er dik in, de UK valt immers niet meer in de EU en is dus ook niet aan de Europeese roaming regels gebonden.

Dat hangt van jouw provider af, maar die mag inderdaad weer roaming charges gaan vragen als je daar op bezoek gaat.

Als het netwerk waar je te gast bent maar lekker hoge tarieven rekent (geen regels meer...) dan houdt het voor je eigen netwerk een keertje op.

Misschien moet je eens goed kijken wat er nu in het VK gebeurt voor je begint te blaten. Het is niet alsof roaming het enige probleem is dat ze daar hebben.

De land- en tuinbouw kan niet aan personeel komen (Er was blijkbaar dus toch geen sprake van dat de Polen banen stelen, waar zijn die hordes werklozen die nu wel een baan in de land- en tuinbouw kunnen krijgen?) Een groot deel zal failliet gaan.

Net als veel MKB bedrijven die afhankelijk waren van de handel met de EU en zich nu geconfronteerd zien met extra kosten en extra levertijden, waardoor concurrenten binnen de EU hun klanten over kunnen nemen.

De geweldige handelsdeals die ze konden maken? Nieuw Zeeland mag straks hun land- en tuinbouw en veeteelt productie op de engelse markt brengen zonder aan alle kwaliteitseisen te moeten voldoen. Engeland vertegenwoordigt nu eenmaal geen markt van 500miljoen en zit in het schophoekje; daar maken ze graag gebruik van.

De vissers? Leuk dat ze weer baas in eigen water zijn, maar de markt was de EU, waar ze nu minder toegang toe hebben. En als ze toegang willen moeten ze nog steeds aan alle EU eisen voldoen. De vissers gaan 1 voor 1 failliet omdat hun markt weg is.

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

En dan wil jij voor NL hetzelfde? Een nog kleiner land dat nog afhankelijker is van de handel als het VK? Ga je eens verdiepen in hoeveel wij (nederlandse ondernemingen) wel niet verdienen aan de EU, dat compenseert meer dan genoeg voor het feit dat wij (de overheid) netto betaler zijn op de begroting.

Je opmerking slaat als een tankg op een varken.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 25 juni 2021 11:38]

Ja en Zwitserland staat ook op de rand van de afgrond. Maar serieus denk ik dat het te vroeg is een oordeel te kunnen vellen over wat er nu in de VK gebeurt. Ik kan me namelijk wel voorstellen dat ze op termijn voordeel halen door de EU uittreding. De tijd zal het leren.

Zwitserland heeft meerdere verdragen met de EU en neemt bijna alle EU wet- en regelgeving over om toegang te krijgen tot de Europese interne markt.

Die verdragen lopen af, en de EU wil daar één verdrag voor in de plaats, in plaats van de 120 losse verdragen. De zwitsers denken dat wij ze heel hard nodig hebben en wel water bij de wijn gaan doen. Dat zal ze tegenvallen. En nu hebben de zwitsers de onderhandelingen over dat ene grote verdrag gewoon maar gestopt.

"gewoon" maar gestopt?

Misschien je even inlezen in waarom Zwitserland uit de onderhandelingen (die toch al zo goed als stillagen) is gestapt. Er liggen namelijk nieuwe eisen van de EU voor dit nieuw verdrag die in geen enkel huidig bestaand verdrag voorkomen waarvan de Zwitserse overheid weet dat haar bevolking nooit akkoord gaat hiermee, en de EU vindt deze punten niet onderhandelbaar. Tja dan ben je uitgeluid en heeft verder onderhandelen geen zin.

Ja precies, ze moeten bijkans alle EU-wetten implementeren, maar mogen niet meepraten bij de totstandkoming, geldt ook voor Noorwegen. Fijn hoor onafhankelijkheid.

tang op een varken met een tank word het zwaar tillen

Ik woon in het VK en kan je vertellen dat het echt geen pretje is buiten de EU

Waarom precies, ben benieuwd wat voor invloed dat op jou heeft?

Om te beginnen dit. Hoewel het niet zo erg is als het klinkt, aangezien je bij de meeste providers pas gaat betalen boven een bepaald limiet. Een aantal andere zaken die snel bovenkomen zijn;

Importheffingen en belasting op pakketten van en naar de EU.
Ik werkte vorig jaar nog voor mijn NL werkgever vanuit Londen. Vanwege de pandemie kon ik niet even terug en hun laptop teruggeven. Laptop verzonden, werd eerst na 4 weken bij mij terug bezorgd, want er miste allerlei papierwerk waarvan het postkantoor zei dat het niet nodig was. Vervolgens opnieuw verstuurd en heel duidelijk aangegeven dat het geen economische transactie was, laptop al van dat bedrijf was, originele factuur had al BTW in NL etc. Maar alsnog mocht mijn baas 300 euro aftikken om de laptop te importeren.

Pakketten van en naar familie worden veel vaker open gemaakt door de douane, hebben enorme vertraging en wanneer iemand een foutje maakt en een te hoge waarde opgeeft dan kun je dus mooi betalen.

Huisdieren
Het is een enorm gedoe en extreem duur om met huisdieren de EU in te komen. Voor meer info zie https://www.gov.uk/taking-your-pet-abroad

Douane
Je status als EU burger staat hier vastgelegd in de zogenaamde (Pre-)Settled status. Echter is deze status alleen online te bewijzen en heb je dus geen fysiek bewijs. De douane kent helaas de regels vaak niet en mensen worden onterecht vastgehouden op vliegvelden of worden simpelweg onterecht toegang geweigerd.

Producten
Import producten zijn een stuk duurder geworden. Neem als simpel voorbeeld mijn standaard fles wijn. Is sinds de Brexit 23% duurder geworden. Dit boven op het feit dat deze producten op het eiland sowieso altijd al duurder waren. Waar ik in NL voor deze fles wijn €4.99 betaalde, was dat hier £5.99 en is dat nu £7.35

Corona
Zeker nu de EU pas er bijna is, is het simpelweg nadelig om in het VK te zitten tijdens de pandemie. Het is een stuk lastiger momenteel op plekken te komen dan vanuit bijvoorbeeld Nederland. Het is voor mijn vriendin letterlijk onmogelijk haar familie in Duitsland te bezoeken. Ik heb gelukkig in Nederland nog uitzonderingsregels mocht ik eventueel toch die kant op willen.

Personeel
Veel horeca gelegenheden hier hebben problemen met personeel. Normaliter werden die tenten altijd draaiende gehouden door personeel uit de EU, die komen nu niet zomaar meer binnen en dus is er in heel het VK te weinig personaal om de horeca draaiende te houden.

Ik verstuur(de) zakelijk toch wel een aantal pakketjes per maand naar de UK. Ik ben er nu mee gestopt, het is niet te doen. Vergeleken bij andere landen buiten de EU is het onmogelijk gemaakt in de UK met al die wetgeving.

Dat was van te voren toch bekend? Althans, bij degene die wisten wat de EU deed en niet zomaar geloofde wat die mafkees riep. 🙈 “de EU kost ons miljarden” riep hij, de miljarden die het aan de andere kant opleverde/bespaarde, dat zei hij er niet bij 🤣

Was dat maar de enige prijs die we zouden betalen als we uit de EU zouden stappen... Vrees dat het wel ietsje meer economische consequenties zou hebben dan dit...

Ga maar eens goeie handelsverdragen regelen als enkel land zonder veel internationale macht. Het VK en Nederland zijn geen grootmachten als de VS of China.

Zie bijvoorbeeld hoe een boer of fruitteler uit onderhandelingen komt met Jumbo en Ahold. Wurgcontracten omdat ze een slechte onderhandelingspositie hebben. In het VK bestaat het idee dat ze nog het Britse rijk van weleer zijn. De realiteit is dat ze op veel fronten achter lopen en afhankelijker zijn van andere Europese landen dan andersom.

De VS lag/ligt ook al op de loer om ze uit te melken en toegang te krijgen tot allerlei markten die nog beschermd worden door wetgeving gericht op bescherming van de burgers. Onder andere de gezondheidszorg is een zeer kwetsbare sector waar Amerikaanse bedrijven graag hun pillen verkopen. De VS wil dan ook graag dat het VK zich schikt naar de regels van de VS (lees: amper regulering van wat je mensen aansmeert, met oa de 'opioid epidemic' als gevolg).

En dat artikel waar je naar linkt gaat om een onderzoek in opdracht van de PVV uit 2014. Niet zonder bias en ook niet heel actueel.

Ik weet niet hoe oud je bent, maar hoe denk je dat het voor de EU ging? Toen ging het ook prima! Nederland is altijd een handelsland geweest en heeft de eigen handelsverdragen altijd zelf kunnen sluiten. Nederland heeft altijd prima handelgedreven met vele landen op de wereld, dus Nederland kan dat makkelijk zelf af, daar is echt geen EU voor nodig. Sterker nog, lidstaten kunnen eerder dwarsliggen in de belangen voor Nederland, zonder de EU gaat dat alleen maar makkelijker.
En leg eens uit waarom je een wereldmacht moet zijn voor handelsverdragen? Kijk dan nog maar eens goed met welke landen de EU handelsverdragen heeft, echt niet alleen met wereldmachten.

Zie bijvoorbeeld hoe een boer of fruitteler uit onderhandelingen komt met Jumbo en Ahold. Wurgcontracten omdat ze een slechte onderhandelingspositie hebben.

En wat heeft dit met handelsverdragen te maken? Dit is gewoon machtsmisbruik van de grote supermarkten en heeft niets met handelsverdragen te maken.

In het VK bestaat het idee dat ze nog het Britse rijk van weleer zijn. De realiteit is dat ze op veel fronten achter lopen en afhankelijker zijn van andere Europese landen dan andersom.

Die handel en afhankelijkheid van landen in Europa was er al voor de EU. Bovendien, als het VK en de EU een goed handelsverdrag afsluiten kan dit gewoon doorgaan zonder extra belemmeringen. Zowel het VK als de EU zijn gebaat bij een goede handelsrelatie.

De VS lag/ligt ook al op de loer om ze uit te melken en toegang te krijgen tot allerlei markten die nog beschermd worden door wetgeving gericht op bescherming van de burgers. Onder andere de gezondheidszorg is een zeer kwetsbare sector waar Amerikaanse bedrijven graag hun pillen verkopen. De VS wil dan ook graag dat het VK zich schikt naar de regels van de VS (lees: amper regulering van wat je mensen aansmeert, met oa de 'opioid epidemic' als gevolg).

Ben je de EU vergeten die maar al te graag een verdrag met de VS wilde afsluiten? TTIP? CETA met Canada er doorheen gedrukt. Hieruit blijkt maar weer dat de EU niet heilig is en ook gewoon slechte handelsverdragen wil afsluiten. Maar hoe dan ook, het VK kan nu zelf beslissen over zo'n handelsverdrag, als het VK dat wilt, prima, dan willen ze dat, wilt het VK dat niet, dat willen ze niet, hoedanook, het VK beslist zelf! Wij als Nederland zijn overgeleverd aan de EU, dus misschien moet je gang van zaken over TTIP en CETA nog maar een goed bekijken voor je de EU ophemelt. Gelukkig is TTIP afgeblazen, CETA is er doorheen gedrukt en of we daar nou blij mee moeten zijn? Ik denk het niet, de weerstand tegen CETA spreekt boekdelen. Bedankt EU, not!

Ik weet niet hoe oud je bent, maar hoe denk je dat het voor de EU ging? Toen ging het ook prima! Nederland is altijd een handelsland geweest en heeft de eigen handelsverdragen altijd zelf kunnen sluiten. Nederland heeft altijd prima handelgedreven met vele landen op de wereld, dus Nederland kan dat makkelijk zelf af, daar is echt geen EU voor nodig. Sterker nog, lidstaten kunnen eerder dwarsliggen in de belangen voor Nederland, zonder de EU gaat dat alleen maar makkelijker.

Ik weet niet hoe oud jij bent, maar voor de EU, en de voorlopers daarvan, waar Nederland vanaf het begin in deelnam had je de Tweede Wereldoorlog en daarvoor was Nederland als land zo'n beetje aan de bedelstaf geraakt.
Als handelsland moet je iets unieks hebben of ergens vandaan weten te halen dat had Nederland in steeds mindere mate. Ook wat we toen nog uit Nederlands Indië haalden bracht steeds minder op.
Ook nu hebben we als op zichzelf staand land weinig te bieden. We zijn op de VS na de grootste voedselexporteur ter wereld, maar geen enkel land is van ons voedsel afhankelijk. We moeten dus kunnen concurreren met de bodem van de landbouwmarkt. Daar is geen droog brood mee te verdienen.
Waar we het nu goed mee doen is de logistiek. We zijn een spil binnen de EU en de toegangspoort voor veel bedrijven die toegang tot de EU willen. Wanneer we niet meer in de EU zitten en je bij de Nederlandse grens alsnog voor de douane staat (ook als is dat virtueel/ digitaal) is het veel makkelijker om Nederland in z'n geheel te omzeilen.
Zonder de EU heeft Nederland de wereld bar weinig te bieden en wanneer je weinig te bieden hebt kan je daar ook weinig voor vragen.

als je niet snapt dat je met een afzetmarkt van 446 miljoen inwoners een betere deal kunt sluiten dan met een afzetmarkt van 17 miljoen, dan moet je je misschien wat meer inlezen in internationale handelsverdragen.
Oh, en kijk dan ook ineens even na hoe makkelijk en goedkoop Nederland kan in- en exporteren binnen de EU in vergelijking met buiten de EU.

Voor de EU ging het inderdaad veel beter, ruzies werden letterlijk uitgevochten. Nu is het slechts verbaal geweld.

En leg eens uit waarom je een wereldmacht moet zijn voor handelsverdragen?

Hoef ook niet, je heb daar helemaal gelijk. Echter als het gaat over de onderhandelingspositie gaat, dan is het echt voordeliger een grote partij te zijn. Of dat "eerlijk" is, waarschijnlijk niet, maar wel een feit wat je niet kunt negeren.

En wat heeft dit met handelsverdragen te maken? Dit is gewoon machtsmisbruik van de grote supermarkten en heeft niets met handelsverdragen te maken.

Klopt, machtsmisbruik. Maar wat dacht je dat grotere handelspartners gaan doen met hun kleinere handelspartners? Dat is precies waar de EU haar macht aan ontleent (de zogenaamde soft power). Herinner je nog het onderhandelingen tussen het VK en Japan? VK wilde het verdrag tussen EU en VK als basis nemen, Japan bedankte daar beleeft voor, in de onderhandelingen met de EU had moeten toegeven omdat ze de onderliggend partner waren. In de onderhandelingen met het VK zijn ze dat zeker niet.
Noem het machtsmisbruik, het is en blijft een feit.

Die handel en afhankelijkheid van landen in Europa was er al voor de EU.

Klopt, met allerlei belemmeringen waar we met de EU vanaf zijn gekomen.

Bovendien, als het VK en de EU een goed handelsverdrag afsluiten kan dit gewoon doorgaan zonder extra belemmeringen. Zowel het VK als de EU zijn gebaat bij een goede handelsrelatie.

Klopt ook, maar beide partners hebben ook de interne belangen te beschermen. Dus geen goedkope melkinvoer toestaan als dat tegen het Nederlands (en daarmee EU) belang ingaat. En aangezien de EU een aanzienlijk grotere markt is dan het VK is het voor het VK veel interessanter toegang te krijgen tot de EU markt dan omgekeerd. En dat gaan ze merken in de onderhandelingen.

Ben je de EU vergeten die maar al te graag een verdrag met de VS wilde afsluiten? TTIP? CETA met Canada er doorheen gedrukt. Hieruit blijkt maar weer dat de EU niet heilig is en ook gewoon slechte handelsverdragen wil afsluiten.

Uit wat ik begrepen heb zijn die verdragen "slecht" ivm het Investor-State Dispute Settlement (ISDS). Dit is "normaal" in verdragen met een minder goedwerkende staat maar niet tussen ontwikkelde staten. Dit opende de weg voor bedrijven om indirect invloed op het beleid van een staat uit te oefenen. Het vanuit de EU aangedragen alternatief, het ICS, is door de VS (en bedrijven!) af gewezen.
Feitelijk is het dankzij de EU dat we niet met een dergelijk verdrag opgescheept zitten.

Ik weet niet hoe oud je bent, maar hoe denk je dat het voor de EU ging? Toen ging het ook prima! Nederland is altijd een handelsland geweest en heeft de eigen handelsverdragen altijd zelf kunnen sluiten. Nederland heeft altijd prima handelgedreven met vele landen op de wereld, dus Nederland kan dat makkelijk zelf af, daar is echt geen EU voor nodig. Sterker nog, lidstaten kunnen eerder dwarsliggen in de belangen voor Nederland, zonder de EU gaat dat alleen maar makkelijker.
En leg eens uit waarom je een wereldmacht moet zijn voor handelsverdragen? Kijk dan nog maar eens goed met welke landen de EU handelsverdragen heeft, echt niet alleen met wereldmachten.

Wij zijn ongeveer even oud (uitgaande van je leeftijd in je profiel). Dus ouder dan de EU in zijn huidige vorm, maar beduidend jonger dan de EGKS. Ruim voor het verdrag van Maastricht was er ook al samenwerking tussen een aantal Europese landen. En Nederland heeft inderdaad altijd prima handel gedreven, maar dat zegt vrij weinig over een onderhandelingspositie als ze nu als enkel land een handelsverdrag willen sluiten. Handelsverdragen die worden afgesloten tussen twee partijen zijn altijd gunstiger voor de partij met meer 'leverage'. Dat is basis politieke economie.

En wat heeft dit met handelsverdragen te maken? Dit is gewoon machtsmisbruik van de grote supermarkten en heeft niets met handelsverdragen te maken.

Het toont in het klein aan wie de meeste eisen kan stellen bij onderhandelingen. Ahold heeft een betere positie en kan dus meer eisen. Zo is het ook als je al land onderhandelt met een partij die jij meer nodig hebt dan andersom. Als EU geef je een andere partij direct toegang tot heel veel landen, waardoor de andere partij dus ook met een goeie voorwaarden moet komen.

Die handel en afhankelijkheid van landen in Europa was er al voor de EU. Bovendien, als het VK en de EU een goed handelsverdrag afsluiten kan dit gewoon doorgaan zonder extra belemmeringen. Zowel het VK als de EU zijn gebaat bij een goede handelsrelatie.

Alleen heeft het VK een slechtere onderhandelingspositie dan de EU, omdat het VK kleiner is. Voor de EU is het VK een vrij kleine speler. Ze zijn dus meer afhankelijk van de EU dan andersom. Sterker nog: als ze geen goed handelsverdrag hebben met de EU, wordt het ook moeilijker te onderhandelen met andere grote partijen. Die zien namelijk een land dat minder mogelijkheden heeft.

Ben je de EU vergeten die maar al te graag een verdrag met de VS wilde afsluiten? TTIP? CETA met Canada er doorheen gedrukt. Hieruit blijkt maar weer dat de EU niet heilig is en ook gewoon slechte handelsverdragen wil afsluiten. Maar hoe dan ook, het VK kan nu zelf beslissen over zo'n handelsverdrag, als het VK dat wilt, prima, dan willen ze dat, wilt het VK dat niet, dat willen ze niet, hoedanook, het VK beslist zelf! Wij als Nederland zijn overgeleverd aan de EU, dus misschien moet je gang van zaken over TTIP en CETA nog maar een goed bekijken voor je de EU ophemelt. Gelukkig is TTIP afgeblazen, CETA is er doorheen gedrukt en of we daar nou blij mee moeten zijn? Ik denk het niet, de weerstand tegen CETA spreekt boekdelen. Bedankt EU, not!

De EU is ook verre van perfect, maar je hoort mij niet zeggen dat de EU alleen maar goed doet. Wat ik wel zeg is dat Nederland prima af is in de EU, omdat we als land te klein zijn en te weinig invloed hebben op het wereldtoneel.

En TTIP en CETA zijn voorbeelden van hoe zelfs de EU geen oneindige macht heeft en dus ook deals sluit waar ze bepaalde dingen moeten uitruilen. Dat betekent dat wij naast voordelen ook nadelen ondervinden aan zo'n verdrag. Maar als wij als Nederland aan de onderhandelingstafel gaan zitten, zullen we nog veel slechter af zijn, want je hebt gewoon een slechtere onderhandelingspositie.

Nederland is een leuk land, ik ben blij dat ik hier geboren ben ipv ergens anders op de wereld en voor zo'n klein land doen we leuk mee. Maar laten we eerlijk zijn: we zijn vrij klein en nietszeggend. We zijn geen grote speler en onze economische impact is beperkt.

Ik weet niet hoe oud je bent, maar hoe denk je dat het voor de EU ging?

Met eerst de BeNeLux en daarna de EEG was Nederland bij de eerste landen die bij de voorgangers van de EU hoorden.

De EEG stond aan de basis van de huidige Europese Unie. Binnen de EEG werd een gemeenschappelijke markt gevormd. Het EEG-verdrag bevatte bepalingen over landbouw, transportmogelijkheden, en economische relaties met niet-leden. Later zouden ook kapitaal en arbeidskrachten deel uitmaken van de gemeenschappelijke markt.

Nederland, Belgie, Duitsland, Frankrijk, Italie en Luxemburg al sinds 25 maart 1957. Dus stel dat je het leven van daarvoor een beetje hebt moeten meemaken en je dus ongeveer 25 moest zijn in 1957 daarvoor dan ben jij nu 2021 - 1957 + 25 jaar oud, of dus 89.

M.a.w. was jij toen Duitsers aan het beschieten tijdens WO II.

Ik vind het wel knap dat een opa zoals jij nog steeds op Tweakers komt.

ps. BeNeLux is er sinds 1944. Dus als je 25 jaar oud was voor BeNeLux er was dan ben je nu 102.

edit: Je moet me niet geloven, en dus heb ik de links naar Wikipedia er maar aan toegevoegd. Jij had dit minimaal beetje opzoekwerk ook zelf kunnen verrichten.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 28 juni 2021 17:11]

aha, de bekende Diederik Stapel onderzoeken 😀
https://nl.wikipedia.org/wiki/Diederik_Stapel

De brexit heeft aangetoond dat beide partijen de leugens aan elkaar rijgde, en dat met de kennis van achteraf er geen enkele zekerheid is of het wat zal opleveren of iets zal gaan kosten. Wat je wel weet is dat er heel veel meerkosten komen en een flink aantal drempels.

Als je je onderzoek opende wat alweer uit 2014 stamde,
dan kun je het zelf invullen 😉
Ook zoiets als een Covid wordt geen rekening mee gehouden, etc, etc.

je snapt dat het VK geen handelsverdragen kon onderhandelen zolang ze lid waren van de EU?
Kun je 1 voorbeeld geven van iets negatief dat de EU heeft gedaan richting het VK dat niet rechtstreeks het gevolg is van regels die al lang onderhandeld waren voor Brexit begon? Regels waar het VK mee akkoord ging en waarvan ze zelf een groot deel hebben voorgesteld?

En meer soevereiniteit? Hoe dan? De Britten stellen zelf in hun eigen Brexit White Paper:
Parliament has “remained sovereign throughout our membership to the EU” despite people “not always feeling like that”
Ik denk dat jij niet goed snapt wat soevereiniteit inhoudt.

Welke landen bedoel jij die niet in de EU zitten? Noorwegen en Zwitserland? Die dus wel in de douane-unie en of de single-market zitten?

Je haalt een onderzoek aan wat heel veel getallen voorschotelt, waar geen reele knoop aan vast te binden was, en waar met de kennis van achteraf er allerlei factoren kunnen komen die dat weer compleet overhoop kunnen zoals corona/covid.

De brexit zal alleen maar aan gaan tonen dat het VK beter af is zonder de EU, want ze hebben weer soevereiniteit en kunnen zelf beslissen over hun eigen land.

Het hele EU/Brexit verhaal is een complete charade simpelweg omdat de britse pond nooit in de euro heeft gezeten.
Wat zouden ze zo anders kunnen doen wat ze meerwaarde kan opleveren? Een berg extra administratie om te importeren/exporteren? Meer afzetten naar de VS dat zowat alles heeft uitbesteed naar China en Mexico?

Uiteindelijk moeten ze iets produceren. Hoogwaardige techniek hebben ze en te weinig infrastructuur voor en een fundament creeeren met doorsnee producten gaat je ook niet lukken op mondiaal niveau. Zowel China als India zijn daar grootmachten aan het worden dat zijn weerga niet kent met uitstekende producten voor een redelijke prijs.

De bijna knullige regel van de EU om btw en inklaring te betalen over alles buiten de EU helpt dan weer toch om iets van die fundamenten terug te halen.
https://www.postnl.nl/campagnes/aankopen-buitenland/
minimaal +4 euro voor die bijna gratis producten.
En die rommelproducten worden weer makkelijker af te zetten naar het VK. Als zij dat weer willen belasten, zullen ze dat weer terugkrijgen.

Nou weet ik niet of dit de plek is voor deze discussie. Maar het is niet het enige wat duurder zou worden he. Nederland leeft bij de gratie van handel. Zonder een interne markt als de EU zou onze economische welvaart hard achteruit gaan en veel dingen (inclusief belastingen) duurder worden.

Wat voor last heb je van de EU dan?

Voornamelijk vaklui die geen woord Nederlands of Engels spreken, eigenlijk.

Ohja, da's natuurlijk veel onhandiger dan vaklui die uberhaupt niet te vinden zijn.

Dat is geen gevolg van de EU, dat is een gevolg van het feit dat je te gierig bent. Nederland heeft een bijna-volledige werkgelegenheid, en de Nederlandse vaklui kunnen daarom hun klanten kiezen.

verschrikkelijke EU oei wat stoort jou zoveel ?

Ware het niet dat die prijs vele malen hoger ligt dan de kosten van wat data. En voor ons land extreem slecht zou zijn. Ach, details 🙄

"die verschrikkelijke EU"

Ja, ik heb ook zo'n hekel aan stabiliteit en internationale handel. /s

De EU is zeker niet perfect, maar eruit stappen is echt ontzettend dom.

Huidige schattingen laten zien dat de brexit zo een 800.000.000 per week kost voor GB ten opzichte van blijven.
https://www.independent.c...tml?utm_source=reddit.com

Daarnaast zijn ze hun tradedeals ondanks wat ze willen laten lijken voornamelijk achteruitgangen. Ze zijn een kleine vis, dus je hebt geen onderhandelings positie.
https://www.bbc.com/news/uk-47213842

En wil je wat op het wereldtoneel te zeggen hebben, dan is militaire macht dankzij nucleaire wapens amper meer een factor. Economische sancties zijn dan zo een beetje de enige pressie middelen die er nog zijn. En een EU doet daar leuk mee (China/EU/Europa hebben allemaal zo een 16% van de world GDP.) Komen wij aan met onze magere 1 procent.
https://ec.europa.eu/euro...%2016.3%25%20respectively.

De Britse kernwapens staan bovendien onder curatele van de VS, schijnt het.

En hoe benadeeld de EU jou als persoon?

Ik neem aan dat je hier dan zeer gegronde redenen voor hebt?

Grabbing popcorn.

Ontopic: Succes in de VK. Of Rusland. Ook prima.

De argumenten van EU tegenstanders worden er ook niet echt beter op.

En die waren om te beginnen al niet goed.

Hoe is de Euro geflopt dan? Heerlijk niet dat omrekengedoe en veel makkelijker handelen met andere landen.

Een groot nadeel aan de euro is dat de waarde van de euro numede afhankelijk is van minder rijke eu landen. Het is niet voor niets dat landen als Griekenland en Italië financieel gesteund worden.

Dat is voor ons een voordeel. Omdat de waarde van de euro dus kunstmatig laag gehouden wordt, is de Nederlandse exporrt kunstmatig goedkoop. Dat geeft Philips een internationaal concurrentie-voordeel voor hun MRI-scanners.

Griekenland en Italié hadden juist het omgekeerde effect: omdat de Euro voor hun juist sterker is dan de Lite en de Drachme, zijn zij minder concurrend dan vroeger. Toegegeven, ze hebben meer EU-toeristen, dus dat compenseert wel. Netto is de Euro alsnog een winst voor de EU; de externe handel is grofweg neutraal maar de interne handel is een voordeel voor iedereen.

Sorry maar Philips produceert vrij weinig in Nederland en volgens mij betalen ze ook nog eens erg weinig belasting.

Een voordeel voor bedrijven is nog geen voordeel voor de burger en ik ben geen bedrijf.

En een voordeel voor de EU is nog geen voordeel voor de Nederlander en ik ben het laatste.

Voor de euro konden we hier ook gewoon prima handel drijven.

De wisselkoers Gulden -> Euro klopte niet en bleek achteraf 10% te laag te zijn.

In mijn persoonlijke beleving zijn we er na de Euro als personen niet op vooruit gegaan.

En je kunt niet ontkennen dat Europa ervoor zorgt dat we minder zelf kunnen beslissen over bepaalde zaken in Nederland (denk maar aan pfas of NoX).

Reken jij eerst je salaris maar eens om naar guldens, ik denk niet dat je dat zou verdienen als we nog met de gulden werkten op dit moment.

Met in achtname van het feit dat italie nog steeds netto betaler is...

Dat is dan ook het enige voordeel. Bekijk deze video van Arno Wellens eens:
https://youtu.be/yX-KkF2naw0

En zonder EU zouden we hier geen Groen Links en PvD hebben die milieudoelen nastreven? Biomassa is gewoon een intern Nederlands besluit geweest. De Britten zijn sinds de hele Brexit de helft van de waarde van hun Pond kwijtgeraakt t.o.v. de Euro. Het overeind houden van buitenlandse economieën is zuur maar wel vaak goedkoper dan het laten klappen. Nederland verdient nu eenmaal 400 miljard per jaar aan export aan andere Europese landen. Als je dan enkele tientallen miljarden moet investeren om over de langere termijn honderden miljarden veilig te stellen is de keuze snel gemaakt.

De Britten zijn sinds de hele Brexit de helft van de waarde van hun Pond kwijtgeraakt t.o.v. de Euro.

Jij hebt alleen de dag na de afsplitsing naar de waarde van de Pond gekeken en daarna nooit opgemerkt dat die weer gewoon op het oude nivo is gekomen?

Het VK zat veel minder met de EU verweven dan Nederland. Op zichzelf zijn ze ook een grote economie en die redden het prima zonder de EU.
Voor Nederland zou het wel anders liggen.

Als je dan enkele tientallen miljarden moet investeren om over de langere termijn honderden miljarden veilig te stellen is de keuze snel gemaakt

Als dat waar zou zijn ja. Maar die stelling is echt onmogelijk hard te maken.

Jij hebt alleen de dag na de afsplitsing naar de waarde van de Pond gekeken en daarna nooit opgemerkt dat die weer gewoon op het oude nivo is gekomen?

Het pond is behoorlijk in waarde gedaald sinds het referendum. Het pond is juist niet meer op dat niveau gekomen. Het pond staat nog steeds behoorlijk veel lager (GBP vs EUR/USD). Kijk je op een langere termijn dan is de waarde van het pond wel vaker op het huidig niveau geweest. Vergelijk je echter puur op de brexit periode, dan is er nog steeds een flinke daling.

Ik zie echt totaal niet in hoe je eraan komt dat het weer op het "oude niveau" is gekomen. Of pak je niet de waarde zoals het pond was ten tijdje van het referendum?

Om maar niet te beginnen over de inflatie die dit met zich mee brengt in het VK sinds brexit, een inflatie van ca. 0,5% december vorig jaar naar 2,1% nu zonder dat het einde van de toename in zicht is.

Jij hebt alleen de dag na de afsplitsing naar de waarde van de Pond gekeken en daarna nooit opgemerkt dat die weer gewoon op het oude nivo is gekomen?

Euh, Neen. Totaal niet. Zie hier (GBP to EUR Chart over 10 jaar).

ze redden het prima? echt? al eens gekeken naar de export naar de EU nu en voor de brexit?
Ze liggen naast het grootste handelsblok op de planeet en ze raken daar hun goederen / diensten niet meer kwijt. En om dat te compenseren sluiten ze allerlei handelsverdragen die slechter of veel slechter zijn dat diegene die ze hadden toen ze nog in de EU zaten.

oh ja tuurlijk, op de korte termijn is Europa nog druk bezig het de britten het leven zuur te maken, en daarmee ook Nederland en andere landen die veel met hun zaken doen het leven zuur te maken.

De EU is de verzameling van landen in de EU. Kijk bijvoorbeeld wie er zit in de Eurpean Council: Mark Rutte.

Het VK kiest ervoor om uit de EU te stappen. Dit heeft gevolgen voor zowel het VK als de EU. Negatieve gevolgen voor het VK worden vaak afgedaan als "EU slecht"; prima zoals je dit nu verkondigd. Echter ga je niet in op details; het blijft voornamelijk wat roepwerk.

Verder zijn alle economische voorspellingen natuurlijk om zeep geholpen door Corona, wat een veel gotere impact heeft dan Brexit.

De EU bood meerdere malen aan om brexit uit te stellen. Het VK weigerde. Het VK koos ervoor om Corona en brexit samen te laten vallen. Hierdoor is het moeilijker om de brexit-impact te zien. Zo'n actie lijkt me niet handig voor de economie.

Het leven zuur te maken? Hoe dan? Wat is negatief naar het VK toe en is niet 100% een direct gevolg van het weggaan van het VK?
Als ik uit mijn tennisclub stap, en als gevolg daarvan mag ik niet meer gratis gebruik maken van de douches en speelvelden maakt die tennisclub mij niet het leven zuur.

Wat denk je dat de EU nu doet? Doelbewust de providers verplichten om de Britten te pesten?

En wat wil je dat de EU doet? Europese providers verplichten om een niet-EU land maar zomaar dezelfde deal te geven, en Britse providers verplichten die deals aan te nemen? Wel de lusten van in de EU zitten, maar niet de lasten, zelfs wanneer die lusten en lasten inherent aan elkaar gelinkt zijn? De EU heeft niet eens het zeggenschap daarover. Als Britse providers hun klanten een poot willen uitdraaien kan de EU hoog en laag springen, maar de EU heeft er helemaal niets op te zeggen. En als de Britten dat bij ons doen ook niet. Het is een wederzijdse deal die gemaakt moet worden.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 25 juni 2021 01:29]

Ja, wat hebben we het slecht hier.

De vrije handel, makkelijk aan (seizoens) personeel komen, overkoepelende verdragen die je als klein land niet voor elkaar kunt krijgen. Nee, heel slecht allemaal. Zeker voor een doorvoer en handelsland zoals Nederland. 🤦🏻‍♂️

Zelfs als je op een of andere manier niet geloofd in klimaat verandering. Gebruik dat rechtse brein van je eens om na te denken wat het oplevert om een onafhankelijke stroom voorziening te hebben. Als je al je stroom blijft opwekken met fossiele brandstoffen blijf je voor altijd afhankelijk van grootte landen die brandstoffen exporteren. Zoals bijvoorbeeld Rusland die zou besluiten om het gas af te sluiten, het land waarmee onze premier niet eens meer wilt praten. Dan vriezen we niet dood in de winter en kan onze infrastructuur nog door draaien.

Biomassa centrales zijn handig, biomassa hebben we sowieso vanuit onze voedselvoorziening. En bomen gaan ook dood uiteindelijk. Dan kunnen we er nog iets nuttigs mee doen. Dat moet niet ten kosten gaan van natuur maar dat hoeft ook niet.

Ik ben ook geen fan van banken en de hele industrie eromheen. Maar je kan niet ontkennen dat het wel een systeem waar ons hele leven op gebaseerd is. En als banken failliet gaan in landen economisch dichtbij zal iedereen dat merken. Je hoeft geen econoom te zijn om te snappen hoe vitaal een sterke munteenheid is gedeeld over vele mensen om relevant te blijven op het wereld toneel.

Als dat de beste redenen zijn om een hekel te hebben aan de EU(om het nog maar even niet te hebben over de onderbouwing ), dan dan heb je mij nog niet direct omgeluld.

Tja, ze hebben er zelf voor gestemd. Andersom waarschijnlijk hetzelfde probleem, dat wij roaming betalen als we in het VK komen? En de Ieren langs de grens gaan weer ouderwets grensroaming problemen tegen komen zeker...

Als je nou met maatschappijleer op had gelet had je geweten wat een dictatuur precies is. En en passent was je op de hoogte dat de EU een economische en monetaire unie is, puur gericht op het stimuleren en faciliteren van internationale handel en afspraken op monetair gebied. Dat heeft een paar voordelen. Ten eerste zijn Frankrijk en Duitsland al 75 jaar gestopt met elkaar te slopen in complete Wereldoorlogen (dat vindt iedereen wel fijn), daarnaast kunnen we ons economisch sterk maken tegen die andere grootmachten. Jeweetwel, Rusland, China, VS. En dan hebben we ook nog de mogelijkheid die hele grote gezamenlijke economie stabiel en robuust te houden, met een eigen munt. Best wel een goed idee dus.
Maar ja, beetje lopen roeptoeteren over dictatuur is natuurlijk veel stoerder en interessanter.

In het VK is bij lange na geen sprake van een directe democratie. Het disctrictenstelsel zorgt er voor dat je met een minderheid van de stemmen een (absolute) meerderheid in het parlement kunt krijgen (Conservatives kregen 42% van de stemmen en 56% van de zetels). M.a.w. een minderheid kan de meerderheid haar wil opleggen.

Ze moeten ook wel, ze zijn te groot en hebben te veel kleinere deelstaten om elke stem even zwaar mee te laten tellen
.
In Nederland kunnen we wegkomen met een directe democratie omdat we klein genoeg zijn. Wanneer je land een stuk groter is dan moet je voorkomen dat je kleinere deelstaten worden ondergesneeuwd door de grote, anders valt je land uit elkaar.
(Even als voorbeeld, de VS waar een enkele stem uit Alaska zwaarder telt dan een enkele stem uit Californië omdat anders een staat zoals Californië alles zou bepalen binnen de VS, of binnen de EU waar een Nederlandse of luxemburgse stem veel zwaarder mee weegt dan een Duitse of Franse stem om de zelfde reden)

Enkel indien die meerderheid heel erg compact gelokaliseerd is. En dat is precies het punt van een districtenstelsel: dat een populatie meerderheid in een bepaald gebied, die een geografische minderheid is, niet de wil kan opleggen. Immers anders kun je vaak nooit een natie vormen omdat de dunbevolkte oppervlakten geen zin hebben om mee te doen. Maar denk eens aan Londen die de rest van de Britten de les leest. Of grote steden het veel grotere en uitgestrekte platteland arrogant zou gaan negeren in haar beslissingen.

De overweldigende meerderheid van het landoppervlak geteld in distrciten stemde daar conservatief bij de laatste verkiezingen. Nu was dat ook een uitzonderlijke verkiezing trouwens.

Op langere termijn zie je dit soort uitwassen daarom meestal niet niet optreden. De laatste verkiezingen daar waren dan ook uitzonderlijk na 4 jaar zoals veel Britten het zagen obstructiegedrag van de oppositie. De volgende verkiezingen zullen ze niet onwaarschijnlijk winnen als ze een niet al te impopulaire kandidaat nemen..

Elk systeem heeft dus nadelen. In landen met grote regionale verschillen - zoals de Britten inherent zijn - is een districtenstelsel meestal meer geaccepteerd. In een land als Nederland niet. In de EU weer wel - daar heb je ook gen directe democratie en ik denk dat de meeste Nederlanders daar blij om zijn.

Sja... als je moet kiezen tussen een aantrekkelijk volledig ingestorte en naar de tering geholpen economie,

of

(directe) inspraak in a globaal machtsblok en handelsgrootheid met een stabiele munt en vrij vervoer van mensen en handel.

Dan zou ikzelf toch de prioriteiten iets hoger hebben om vooral dat laatste te borgen.

Volledig ingestorte economie is ook schromelijk overdreven he.

Zeg dat tegen de vissers daar, en de Ieren waar de jaren 80 shitstorm weer opnieuw begint, en de aannemers die niet aan materiaal kunnen komen (of tegen woekerprijzen), of tegen de tuinbouw die hun goedkope personeel kwijt is en niemand anders heeft. Gaat lekker daar joh.

Niet zo overdreven als het optimisme van EU-skeptici die dom genoeg zijn om te denken dat Nederland het doorvoer- en handelsland van Europa blijft als wij ons eigen brein amputeren en uit de EU stappen.

Ook lang niet zo overdreven als de nationalisten die de EU een "dictatuur" noemen.

Ik snap niet waarom mij opeens anti-EU retoriek wordt verweten, maar goed.

Echt niet? Jij snapt niet dat mensen tegen een beweging zijn die vooral is ontstaan uit xenofobie en als doel heeft Nederland decennia terug te gooien wat betreft handelsverdragen, internationale relaties en economische groei?

En jij ziet ook totaal geen probleem met mensen die de EU een "dictatuur" noemen?

EDIT: Lijkt erop dat ik je reactie verkeerd heb gelezen; ik verweet jou van helemaal niks. Je moet je niet aangesproken voelen als ik reageer op jouw reactie over overdrijven.

[Reactie gewijzigd door Exhonor op 25 juni 2021 09:26]

Alle EU besluiten worden bekrachtigd door vertegenwoordigers van alle landen, hetzij de regeringsleiders, hetzij de vakministers. Niet echt een definitie van een dictatuur.
En als vertegenwoordigende regeringsleider/vakministers thuis roepen dat iets van Brussel moest, dan liegen ze simpelweg! Het juiste antwoord moet dan zijn: "Jammer jongens en meisjes, maar we hebben dit besproken en dit is wat we hebben besloten, ik ook!" Helaas durven de meeste dat niet.

Vooral vervelend voor de Ieren lijkt me. Wij kunnen weer ouderwets een lokale sim kopen om de kosten te drukken.

In het bronartikel staat dat op zijn minst EE een uitzondering maakt voor Ierland, maar van de andere providers zie ik niets.
Voor de roaming charges werden afgeschaft woonde ik in Donegal, Ierland zo'n half uurtje van de grens met Noord-Ierland (vrijwel omringt door Noord-Ierland, in fact) en dat was inderdaad wel even kut dat je dan steeds moest zorgen dat je internet uitstond als je de grens over ging.
Then again, zo was dat vroeger op het continent ook gewoon.

[Reactie gewijzigd door RobinJ1995 op 24 juni 2021 16:48]

De Britten in ieder geval niet in Ierland

EE said on Thursday (…) However, it will not charge UK customers extra to use their phones in the Republic of Ireland.

Bron: https://www.bbc.co.uk/news/technology-57595913

Andersom waarschijnlijk ook niet. Zo zijn bijvoorbeeld de Ieren ook uitgezonderd van de Britse test en quarantaine maatregelen die niet Britse (lees: EU burgers) wel/niet moeten volgen bij binnenkomst en zo zijn er nog vele voorbeelden waarvan de Ieren of Britten elkaar uitzonderen (ook na Brexit)

[Reactie gewijzigd door er0mess op 24 juni 2021 16:51]

In België hebben de grote providers al aangegeven geen roamingkosten aan te rekenen als hun klanten naar UK gaan.

Gelukkig heb je in de praktijk niet veel grens tussen het VK en de EU, behalve bij Noord-Ierland

Niet veel grens.. dat is behoorlijk toch veel grens hoor.

In oktober vorig jaar liet EE nog weten geen plannen te hebben om Britten weer voor roaming te laten betalen in de EU. Daar komt het bedrijf nu van terug. Tegenover Techradar laat een woordvoerder weten dat het besluit is genomen om "meer te kunnen investeren in het netwerk en klantenservice in het VK".

Zo misselijk van zulke bedrijven.. eerst uitspreken het niet te doen. Zieltjes winnen en op termijn er op terug komen met een of ander slappe smoes.
Want destijds toen ze deze opmerking maakte waren ze nog niet van plan om te investeren in het netwerk of klantenservice.

Zo misselijk van zulke bedrijven.. eerst uitspreken het niet te doen.

Dat staat er niet. Er staat "geen plannen".

Plannen kunnen altijd gemaakt worden.

Reden om niks weer bij ze te kopen.
Wees niet zo afhankelijk joh. Zij zijn dat van ons hoor. Ik niet van hun. Dus Dan maar niet.

En dat moet je met hele meutes mensen zo doen.

Ik zit er echt aan te denken om al die providers me huis uit te sodemieteren.
Scheelt mij 1500€ Pjaar

[Reactie gewijzigd door Mel33 op 24 juni 2021 17:05]

De link tussen roaming kosten en Nederland uit de EU is een 'beetje' vreemd.

Waarom? Roaming kosten zijn EU gereguleerd, uit de EU stappen zal daar ook invloed op hebben.

[Reactie gewijzigd door Voxyn op 24 juni 2021 19:02]

En wij dan op termijn ook weer als we naar het VK gaan?
Handig van die Britten om voor de Brexit te stemmen, de gevolgen gaan ze nu pas inzien.

en de voordelen over kleine 10jr - misschien was het dan toch niet zo rare beslissing... eigen grenzen, eigenmuntjes, en eigenwijs op de verkeerde weghelft financieel via handelsverdragje. EU wordt zaligmakend gezien. Time will tell

En in de tussentijd klagen genoeg Britten steen en been dat ze sinds de BRexit ineens een paar tientjes per maand meer kwijt zijn dan voor de BRexit en snappen ze het nog steeds niet dat er zoveel vluchtelingen het land binnen komen .... want.... dat lag toch aan de EU o wacht.. blijkbaar is dat dus niet het geval

Eigen muntjes hadden ze altijd al.

Eigen muntjes en de verkeerde weghelft hadden ze zonder de Brexit ook gewoon.

Ik hoop dat het andersom niet zo zal zijn, als ik weer eens een reis moet maken naar de VK. Dat zal die Britten leren

Licht er aan als de Britse Providers zich aan the roaming cap houden die door de EU is gesteld voor onderlingen door verrekening dan is de kans groot dat roam like home blijft bestaan.

Maar als de providers hun kosten richting de EU providers gaan verhogen dan zou er natuurlijk wel iets kunnen gaan gebeuren. Dit licht puur aan wat er in de UK gebeurd op dit gebied. Maar daarnaast kan een EU provider ook zelf het initiatief nemen.

UK hoort niet meer bij de EU dus die tarieven zijn niet meer gereguleerd door de EU.

Lovely! Ik woon in NI en werk in Dublin met een UK telefoon nummer. Het was juist zo prettig voor ons grensbewoners om vrij te kunnen roamen.

#&*@# Brexit

En binnenkort zullen we wel klagende Britten gaan horen als ze hun Britse content niet meer kunnen zien als ze in een EU land zijn. Die regelgeving hoeven content providers ook niet meer na te leven.

Daar hebben ze nu ook al gewoon last van. iplayer werkt niet echt als je niet in de UK bent om maar iets te noemen. Andersom ook, vanuit het buitenland kun je meestal ook niet de NOS live streams bekijken.