Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

VK staat 5g-apparatuur van Huawei toe, maar niet voor kernnetwerk

De regering van het Verenigd Koninkrijk heeft besloten dat Huawei-apparatuur niet geheel wordt geweerd voor de bouw van 5g-netwerken. Het bedrijf mag apparatuur leveren, maar niet voor het kernnetwerk.

De Britse regering schrijft dat high risk vendors worden uitgesloten van gevoelige kerndelen van de 5g- en gigabitnetwerken. Deze term wordt gebruikt voor partijen die 'een groter beveiligings- en weerstandsrisico vormen voor Britse telecomnetwerken'. Deze partijen worden verder geweerd van 'gevoelige geografische locaties', zoals militaire bases en nucleaire faciliteiten. Britse operators krijgen de verplichting om additionele waarborgen in te stellen en moeten high risk vendors uitsluiten van die delen van het telecomnetwerk die cruciaal zijn voor de veiligheid. Huawei wordt niet bij naam genoemd, al lijkt er weinig twijfel dat met de term 'high risk vendor' in het bijzonder op dit Chinese bedrijf wordt gedoeld.

Daarnaast worden deze partijen beperkt tot een minderheidsaanwezigheid van niet meer dan 35 procent in het toegangsnetwerk, ook wel de periferie van het netwerk genoemd. Dit deel van het netwerk, waar apparaten en apparatuur verbonden worden met mobiele telefoonmasten, wordt onderscheiden van het kernnetwerk. Dit moet voorkomen dat het VK te afhankelijk wordt van de apparatuur van een 'risicovolle' partij. Ook wil de regering dat de diversiteit van de levering van apparatuur voor telecomnetwerken wordt verbeterd, wat betekent dat een groter aantal bedrijven wordt aangetrokken om apparatuur te leveren.

De regering zegt op de kortst mogelijk termijn met wetgeving te komen zodat deze regels geïmplementeerd kunnen worden. Met dit standpunt gaat de Britse regering in tegen de wens van de Verenigde Staten. De regering van Trump voert al geruime tijd een lobby om westerse landen ervan te weerhouden met Huawei in zee te gaan, omdat er via apparatuur van Huawei een te groot risico zou bestaan voor spionage. Dat kan in theorie gevolgen hebben voor de onderhandelingspositie van het VK als het na Brexit eind deze maand met de VS gaat onderhandelen over een nieuwe handelsovereenkomst.

Vooraanstaande Amerikaanse Republikeinse politici uit het Huis van Afgevaardigden hebben laten weten dat het toestaan van Huawei gevolgen kan hebben op het vlak van het delen van inlichtingen, schrijft Politico. Of het Witte Huis een dergelijke harde lijn zal volgen, is onbekend. Het VK vormt samen met de VS, Canada, Australië en Nieuw-Zeeland de zogeheten Five Eyes-landen, die samenwerken op het gebied van inlichtingen.

Victor Zhang, een onderdirecteur van Huawei, heeft op Twitter een reactie geplaatst op het Britse besluit. Volgens het bedrijf heeft het de bevestiging van het VK gekregen dat het kan blijven werken met klanten om de opbouw van 5g-netwerken op schema te houden. Het bedrijf noemt het Britse besluit 'op bewijs gebaseerd' en zegt dat het zal resulteren in een geavanceerder, veiliger en kosteneffectievere telecominfrastructuur die klaar is voor de toekomst. Huawei zegt het ook eens te zijn met een divers palet aan partijen, en dat een eerlijke competitie essentieel is voor de betrouwbaarheid van een netwerk en de innovatie.

De opstelling van het Verenigd Koninkrijk komt redelijk overeen met bijvoorbeeld het beleid van de Nederlandse regering. In Nederland geldt de regel dat telecomproviders bij de aanleg van de 'kritieke delen' van hun 5g-netwerk niet in zee gaan met bedrijven uit landen met een 'offensieve cyberstrategie'. Daarbij kan de Nederlandse regering providers verplichten bepaalde netwerkapparatuur uit hun netwerk te halen. Dergelijke maatregelen zullen naar verwachting in veel andere EU-lidstaten ook worden ingesteld.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

28-01-2020 • 15:05

94 Linkedin

Reacties (94)

Wijzig sortering
Ik blijf het toch apart vinden dat landen dit bepalen terwijl er tot nu toe geen keihard bewijs is dat Huawei dat daadwerkelijk doet. Dat iets aannemelijk is is wat anders dan het daadwerkelijk doen. Daarnaast zijn Amerikaanse bedrijven ook geen lieverdje geweest nadat bijvoorbeeld Cisco verplicht backdoors moest inbouwen van de overheid.

Slaan we niet een heel klein beetje boel door in deze situatie?
Zoiets is ook heel lastig te bewijzen. Als echter de prijs van Huawei-apparatuur significant lager ligt dan de overige merken, kun je je afvragen of Huawei wel 100% onafhankelijk van de overheid tot deze ontwikkeling is gekomen. Ook vind ik dat twijfel al voldoende is om gevoelige infrastructuur niet in beheer te geven aan een bedrijf dat een regime heeft dat niet goed matcht met onze opvattingen. Better safe than sorry.
Je vergeet dat huawei verreweg het meeste geld heeft gestoken in de ontwikkeling van 5G, en daarmee ook alle patenten beheerd, natuurlijk kunnen ze dan goedkoper dan concurrentie 5G aanbieden, ze hebben miljarden erin geïnvesteerd, en daar gaan ze nu de vruchten van plukken, ieder ander bedrijf dat 5G apparatuur gaat bouwen gaat gewoon geld betalen aan Huawei voor de patenten.
Ehm, dat klopt niet. Als ze miljarden hebben geïnvesteerd, dat moet dat worden terugverdiend. Dat doe je niet door heel goedkoop je spullen aan te bieden, ten opzichte van de concurrentie. Bovendien ben ik benieuwd naar bronnen die aantonen dat Huawei zoveel meer heeft geïnvesteerd dan andere grote spelers zoals bijvoorbeeld het Europese Ericsson.

Daarnaast blijft overeind dat het voor gevoelige netwerkonderdelen het verstandig is om gebruik te maken van apparatuur afkomstig uit landen die een soortgelijk regime en cultuur hebben als wij. Daarom lijkt Ericsson mij daarom geschikt en Huawei niet.
Huawei heeft ~1500 5G patenten. Nokia heeft er ~1400, Samsung ~1300. Dus van verreweg is inderdaad totaal geen sprake. Ericsson heeft er ~800. Misschien is Nokia dan de betere optie. Bron

Hoe dan ook, Europese partijen zijn (vooral voor kritieke infra) wat dat betreft de beste keuze en we kunnen mooi kiezen uit 2 partijen.
Dat heet marktaandeel pakken, producten eerst voor goedkoper aanbieden, dat gebeurd in zoveel sectors, bijvoorbeeld smartphones.Dat Huawei zoveel meer dan andere spelers is duidelijk, aangezien ze bijna alle patenten in handen hebben, dat zou je genoeg moeten vertellen.
"Ook vind ik dat twijfel al voldoende is om gevoelige infrastructuur niet in beheer te geven aan een bedrijf dat een regime heeft dat niet goed matcht met onze opvattingen. Better safe than sorry. "

Dus dan wijs je bedrijven waar twijfel bij is af om met bewezen onbetrouwbare bedrijven in zee te gaan, ook al is die twijfel bij Huawei nergens op gebaseerd.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 28 januari 2020 19:04]

Zoiets is ook heel lastig te bewijzen. Als echter de prijs van Huawei-apparatuur significant lager ligt dan de overige merken, kun je je afvragen of Huawei wel 100% onafhankelijk van de overheid tot deze ontwikkeling is gekomen.
Dat vind ik een vreemd argument. Moet ik een hele goedkope auto ook niet vertrouwen dan omdat de prijs zoveel lager ligt dan de concurrentie? En hele goedkope telefoons? En hele goedkope aardappelpuree?
Eh, ja, dat zou je jezelf moeten afvragen inderdaad. Als iets veel goedkoper is dan de rest, dan is daar bijna altijd iets mee aan de hand. Dat kan zijn, overheidssteun, significant veel leed voor mens en milieu, kwalitatief minder goed.

Of denk jij dat een oplader van 1 dollar uit China net zo goed en met name veilig is als een originele oplader van Samsung of Apple?
Maar die originele oplader van samsung of apple komt ook uit china :+
en zit gratis bij een telefoon

[Reactie gewijzigd door born2rule op 28 januari 2020 17:33]

Dat ze beide uit China komen zegt natuurlijk niets over de kwaliteit van gebruikte materialen en veiligheden. We hebben het wel over levensgevaarlijke netspanning, dat wordt nog weleens vergeten.
Niet overdrijven. Ik krijg regelmatig een opdonder bij het installeren en gebruik van 220v elektronica, in de ochtend werkt dat velen malen beter dan koffie maar om nou te zeggen dat zoiets levensgevaarlijk is....
Denk jij dat een originele oplader van Samsung of Apple niet uit China komt? Denk nog een keer zou ik zeggen.
Inderdaad vreemd dat wanneer iets goedkoper is, dan ook een of andere invloed heeft van de regering, zeker als je weet dat er zoiets is als premium pricing
https://en.wikipedia.org/wiki/Premium_pricing

Je zou ook kunnen stellen dat we teveel kosten hebben voor innovatie vergelijken met China

Zie Big Mac Index.
https://nl.wikipedia.org/..._index_50USD_2columns.png

(Ja ik weet het, niet alle big macs zijn het zelfde.. maar hoge kwaliteit is het sowiezo niet :P)

Trouwens ben wel eens dat er wel kant tekening mag worden genomen omdat het mogelijk een Chinees bedrijf is met connecties met de overheid, maar NIET omdat de product te goedkoop is zonder bewijs. Omdat Huawei mogelijk connecties heeft zou ik het risico verhogen omdat het mogelijk is dat het gebeurd.

[Reactie gewijzigd door cyuen op 29 januari 2020 11:19]

Moeilijk te bewijzen dan hoeven niet te bewijzen .. das makkelijk. Omgekeerd geldt dan niet zo gaat niemand met je in zee.
Als echter de prijs van bij Action significant lager ligt dan de overige winkels kun je je afvragen of Action wel 100% onafhankelijk van de overheid tot deze ontwikkeling is gekomen? Mag alles afvragen maar ik doe dat niet.
'Ook vind ik dat twijfel al voldoende is om gevoelige infrastructuur...'

1 Je mag van alles vinden helaas doet het er niet toe wat u en ik vinden.
2 omgekeerd ook dan bij twijfel ook niks verkopen en uit markt terug trekken?
De overheid kiest niet voor de Action natuurlijk.

Het rapport duidt op brakke software, al dan niet opzettelijk. Wat toch belangrijk is bij het leveren van overheidsapparatuur.

Zelfs cadeautjes uit China zijn gevaarlijk, dat heeft Afrika duidelijk gemerkt:

Uitgebreide spionage van hoofdkwartier Afrikaanse Unie, een cadeautje ;)

https://qz.com/africa/119...dquarters-for-five-years/

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 28 januari 2020 23:01]

NL overheid koopt meer bij Action dan bij Huawei. De telco's kopen wel meer bij Huawei.
Brakke software kan een reden zijn om ergens wel/niet voor te kiezen en daar beslist de koper. Misschien heeft de koper een oplossing of misschien zijn sommige concurrenten nog brakker.

Afrika heeft zelf ondervonden dat je helemaal niks moet aantrekken van al dat westerse laster campagnes. Als het aan de white men lag dan kan Afrikanen niet een bellen met een draadloos telefoon. Gelukkig investeren bedrijven zoals Huawei en ZTE in Afrika om daar communicatienetwerken aan te leggen wat ten goede komt aan de lokale bevolking en bedrijven.
https://www.youtube.com/watch?v=qy49jq3y3ew&t=128s

Allergevaarlijkste zijn de spionage netwerken in de telecom van de Amerikanen en NSA, een cadeautje :)
https://www.spiegel.de/in...ion-offices-a-908590.html
https://www.theguardian.c...s-bugging-european-allies
https://www.bbc.com/news/world-europe-33106044
De "investeringen" van China staan op Wikipedia, nl: Debt-trap diplomacy.

En dan mogen wij komen om de afrikaanse landen te helpen:
https://www.reuters.com/a...a-debt-deal-idUSKCN1U62NR

De stelling dat de Nederlandse overheid meer bij de Action koopt dan bij Huawei getuigd over uw kennis van zaken 8)7

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 29 januari 2020 00:07]

heb je zelf wel gelezen: https://en.wikipedia.org/wiki/Debt-trap_diplomacy
'Growing debt to China positively affects Africa's economy via much-needed developments in infrastructure.
''According to the World Economic Forum, internal trade is the greatest opportunity for realizing Africa's economic growth potential'

nee investeringen hebben risico's maar als je niks doet dan blijf je arm
https://www.theguardian.c...ainable-debt-report-finds
https://www.businesslive....ps-with-african-projects/

mede door Chinese investeringen hebben Afrikaanse landen kans gekregen om te groeien
https://en.m.wikipedia.or...n_countries_by_GDP_growth
This policy is considered debt-trap diplomacy because once the indebted economies fail to service their loans, they are said to be pressured to support China's geostrategic interests

Gemakkelijk iets toeschrijven aan China, terwijl Afrika voor de investeringen reeds het snelst groeiende continent was ;)

One Road one belt is ontstaan in 2013. Afrika was toen al het snelst groeiende continent ( vlugger dan China dus):

https://www.afdb.org/fr/n...tinent-in-the-world-12107

This growth is increasingly driven by internal demand.

Selectief aan het winkelen? 8)7

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 29 januari 2020 00:23]

''Furthermore, infant mortality rates in Africa have been reduced (falling from 740 to 410 deaths per 100,000 births) as a larger proportion of the population now has access to medical care as the result of infrastructure development.[31] Liberia, Rwanda, Malawi, and Madagascar are four countries that experienced a some of the greatest decreases, over 60%, in infant mortality in a period of time from 1990-2011.[32] Although, this pace of infant mortality progress is still very slow everywhere apart from Eritrea, according to UNICEF.[33]'

Westerse landen hebben Afrika al lang geleden afgeschreven. China heeft single handed de waarde van Afrikaanse landen verhoogd door daar te investeringen waardoor Afrika het snelst groeiende continent is geworden. _/-\o_

China was sinds begin van dit millennium actief in Afrika. De Westerse landen waren toen nergens te bekennen.en hierdoor zijn de groeicijfers toe te schrijven aan China

https://ideas.repec.org/a/ris/badest/0790.html
this paper reveals that African economies that export natural resources have benefited from positive terms-of-trade effects there is evidence for displacement effects of African firms due to competition from China. Chinese foreign investment and aid in Africa do not seem to have an impact on growth.''

[Reactie gewijzigd door llee op 29 januari 2020 00:50]

Je bevestigt net mijn vermoeden?

"Chinese foreign investment and aid in Africa do not seem to have an impact on growth.''

Lol!
in vroegere jaren waren de investeringen naar erg klein en een decennium later is de groet al veel stijler
https://www2.deloitte.com...tructure-development.html

'With Chinese companies having set up more than 56 economic cooperation zones in more than 20 countries, generating US$1.1bn in tax revenues and 180,000 jobs over the 2014-16 period, these hubs for capital and manufacturing investments may trigger broader market reforms and spur local employment, export earnings and growth''
2014-16

Nog steeds na 2013.

+ May = kan. Wilt niet zeggen dat het zo is, dus insinuaties.

Het enige wat ze zeggen is eigenlijk dat China er geld verdient. Maar er staat nergens dat Afrika er iets aan heeft.

De bron is beter! Maar eum, ik heb echt geen enkel idee wat je ermee wilt bereiken :p
Chinese investeringen in Afrika kwamen pas goed op gang na 2012

https://www.brookings.edu...ese-investment-in-africa/

conclusie in win-win voor Afrika en China

'In addition, the Belt and Road Initiative, benefiting from Chinese firms’ access to preferential financing for overseas investments and exports, is making African economies more connected to one another and to the outside world, boosting economic diversification and growth.'
Artikel uit 2018 en de "one Road one belt" bestaat pas sinds 2013 ;)

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Belt_and_Road_Initiative

Wat een klucht

[Reactie gewijzigd door NicoJuicy op 29 januari 2020 01:19]

Er bestaan ook andere investeringen naast BRI
Je bedoelt leningen ;), want ik heb nog nergens een bewijs gezien van investeringen.

Heel dure leningen overigens.
Trouwens van onafhankelijke media.. met meer objectieve kijk

Why Africa loves China
Contrary to what the West believes, Africans do not see themselves as victims of Chinese economic exploitation.
https://www.aljazeera.com...hina-190103121552367.html
@llee

Maak je geen illusies, China is maar om één reden in Afrika en die reden is het plunderen van grondstoffen. Ze zijn daar echt niet omdat ze zoveel potentie in Afrika zien... Modern day colonization is wat het is.

https://www.forbes.com/si...lonists-did/#3feff10a298b
@llee

Maak je geen illusies, China is maar om één reden in Afrika en die reden is het plunderen van grondstoffen. Ze zijn daar echt niet omdat ze zoveel potentie in Afrika zien... Modern day colonization is wat het is.

https://www.forbes.com/si...lonists-did/#3feff10a298b
Hoe weet jij dat China niks heeft betaald (plunderen = niet betalen en colonization = niet betalen)?
Jouw link naar Forbes artikel is klinklare onzin en wel hierom:
'The reason Chinese corporations are in Africa is simple; to exploit the people and take their resources.'

to exploit the people and take their resources = niet betalen
Dat is klinkklare onzin. Als het geen niet betalen impliceert dan zou zou er staan hire people and buy resources!
Tuurlijk betalen ze. Oa met mooie beloften, en de bedragen die betaald worden verdwijnen in de zakken van de corrupte (plaatselijke) overheden .. Carrot on a stick.
'Tuurlijk betalen ze' = grondstoffen KOPEN en NIET PLUNDEREN
plunder jij elke dag boodschappen van AH?

nog mooiere beloften dan white men? dat kan niet waar zijn
en white men betalen bedragen die niet in de zakken van de corrupte (plaatselijke) overheden? dat kan niet waar zijn
Je lijkt er nogal emotioneel in te zitten, en ik snap dat het daardoor lastig voor je is om de feiten te zien. Daarom zal ik verder niet meer reageren op je rants.
niks emotioneels aan alleen bepaalde zaken wat accentueren en voor jouw om feiten te scheiden van fabels..Daarom zal ik verder niet meer reageren op jouw fabels.
En andere landen spioneren niet natuurlijk...

Nee de VS spioneert zelfs openlijk...
https://www.businessinsid...advances-2019-4?r=DE&IR=T

laat staan wat we weten wat ze in het geheim doen
https://www.reuters.com/a...ing-idUSKCN0PI2AD20150709

Iedereen spioneert op iedereen volgens CNN
https://edition.cnn.com/2...nce-spy-claims/index.html
Maar tussen NAVO landen is er natuurlijk wel uitwisseling van gegevens.

Deze is bij terreur toch al belangrijk geweest.
De NAVO had blijkbaar China niet eerder op de agenda dus geen China strategy

Nu bespreken ze over de Chinese uitdagingen en kansen(!)
https://www.dw.com/en/nat...the-first-time/a-51519351

NAVO bespioneert elkaar ook... trouwens.... US op duitsland, frankrijk, VK etc...
China staat al veel langer op de agenda, sinds het zaaien van de 16+1 tweedracht ( ook al merkt men de bullshit errond)
Nee we slaan niet door, Huawei is een Chinees bedrijf het krijg de stempel high risk vendor omdat het gevestigd is in een land waar de overheid grote invloed op bedrijven heeft. China is en blijft gewoon een dictatuur.

Daarnaast UK is lid van de Navo en China is dat niet.
Natuurlijk komt de USa standaard weer boven water met achterdeurtjes en ja dat klopt allemaal. Feit is alleen dat USA lid van de Navo is en zoals in het artikel vermeld samen met de UK ook in Five-Eyes landen waarmee inlichtingendiensten samenwerken.

De UK nog welk ander navo land werkt samen met de inlichtingendienst van China.

Uiteindelijk is de keuze een middenweg, men gebruik apparatuur maar niet voor vitale delen van het netwerk.
Ik ben het mee eens waarom het een hogere risico krijgt.

Zoals je zegt de Chinese overheid heeft een grote (mogelijke) invloed op Huawei en daarom is het meer risicovol om het te bestempelen als een high risck vendor zoals je zegt.

Maar stel niet als reden op dat Huawei spioneert want daar is geen bewijs voor :) of evenveel als Facebook Amazon etc.

Aan de andere kant vind ik dat bedrijven als Facebook, Amazon etc ook als een low/medium risk vendor zijn voor Europa waar we geen invloed op hebben. Het wringt me dat NL overheid altijd luistert naar VS terwijl die kijken naar onze overheidsbesluiten en bedrijfsprocessen. Een voorbeeld daarvan is ASML

I
Voor zover ik weet heeft Cisco nooit verplicht backdoors moeten inbouwen maar is er een groot vermoeden dat de Amerikaanse veiligheidsdiensten mensen geplaatst hebben in het bedrijf om voor hen de nodige aanpassingen te kunnen doen.
Ik denk dat dit wel van toepassing is op de meeste groote tech bedrijven, zowel software als hardware. Uiteindelijk moet je je aan bepaalde wetten houden wat steeds duurder wordt, dus als een overheid jou geld wil geven of dingen door de vingers wil zien als je meewerkt, of het je juist nog moeilijker maakt wanneer je niet meewerkt, dan is de keuze voor de meeste mensen heel snel gemaakt.

Kan het ze ook niet kwalijk nemen overigens, uiteindelijk bestaan deze bedrijven in eerste instantie puur om geld te verdienen en niet om onze privacy te waarborgen.
Hoe en wat is niet relevant, het is gebeurt en daarom mag Cisco nooit meer worden vertrouwd in netwerken.

Maar blijkbaar vinden regeringen en bedrijven de druk van de VS erg genoeg om er niets aan te doen en ze dus maar te laten zitten en zelfs nieuwe onderdelen te kopen.
Eindresultaat is hetzelfde.
Verplicht heel misschien niet, maar ze hebben vrijwel zeker een grote zak geld voor hun neus gekregen voor het implementeren / weglaten van bepaalde features. Vergelijkbaar met hoe RSA hun BSAFE product standaard kraakbaar maakte voor de NSA. Bij RSA is toevallig de geldstroom aan het licht gekomen, bij Cisco nog niet.
Cisco was niet verplicht om achterdeurtjes in te bouwen. De NSA deed het veel slimmer, die onderschepten Cisco routers onderweg naar bepaalde klanten en bouwden dan de achterdeurtjes in. https://www.infoworld.com...rs-in-cisco-products.html

Dus, nu weet je wat er gebeurd met je pakketjes als je ziet dat het zomaar opeens onderweg een dagje lijkt te blijven liggen ;-)
Wat is er apart aan? Je wil je kern infrastructuur niet volledig in handen hebben van een land wat ver van je waarden afstaat. Die 35% lijkt me zeer redelijk.
Maar wel van Cisco dan? Als ik Britten hoor over de waarden in de VS, dan staan die er ook ver vanaf, dus Cisco om diezelfde reden ook maar wantrouwen dan.
Levert Cisco dan de rest van de 5G apparatuur ?
Maar Britten, hackten ook Proximus in België om info van navo en politiek in Brussel.
Iedereen hackt elkaar en toch kiest men "bondgenoten"
Ze maar de keuze tussen minst kwade of welke op dat moment de beste keuze is.
Denk dat "we" op meerdere vlakken wel een beetje boel doorslaan.
Valt denk ik wel mee. Bedrijven in China moeten nu eenmaal gehoor geven aan verzoeken van de overheid, hoe onethisch deze ook kunnen zijn, want anders ben je dat bedrijf gewoon kwijt, of erger. Als je dus zaken doet met een bedrijf uit China is er altijd een kans dat je indirect zaken aan het doen bent met de Chinese overheid. Het is dus niet te gek voor woorden dat we wat voorzichter omgaan met wie we toelaten tot netwerkapparatuur, vooral als het om China gaat die de handen niet omdraait als het gaat om het schenden van mensenrechten en die op moment onvoorstelbaar veel investeert in digitale surveillantie..

[Reactie gewijzigd door JanJaapK op 28 januari 2020 15:32]

Dat is in de VS niet anders. Waarom laten we nog steeds Cisco toe? Of Google en dergelijke?

Ook de VS schend mensenrechten, wereldwijd. Ook de VS kan de surveillance aanzetten, en wereldwijd staat dat al heel lang aan. De enigen die ze niet mogen volgen zijn eigen burgers.
1) De VS is een bondgenoot van het VK, China niet.
2) De Chinese overheid heeft veel meer macht over Chinese bedrijven dan de VS over Amerikaanse bedrijven. Apple moet bijvoorbeeld alle data van Chinese gebruikers + de encryptiesleutels in China opslaan bij een bedrijf welke eigendom is van de staat.
3) Geheime diensten gaan niet alles wat ze weten openbaar maken in een blogpost. Het is mogelijk dat ze geen bewijs hebben van Chinese hacks of pogingen daartoe, maar het kan ook prima zijn dat dit er wel is.
3) Geheime diensten gaan niet alles wat ze weten openbaar maken in een blogpost. Het is mogelijk dat ze geen bewijs hebben van Chinese hacks of pogingen daartoe, maar het kan ook prima zijn dat dit er wel is.
Ze hoeven ook geen details te geven; een simpele "ja, we hebben bewijs" is al voldoende.
1) De VS gaan zo low om 'bondgenot' te gespioneren van China kun je nog zeggen dat ze geen bondgenoot zijn.
2) De Amerikaanse overheid heeft veel meer spionage mogelijkheden dan China en deelt hun gestolen bedrijfsgeheimen met bedrijven en krijgen samenwerking terug. Resultaat hetzelfde als bij Chinese bedrijven
3) Geheime diensten gaan niet alles wat ze weten openbaar maken in een blogpost. Het is mogelijk dat ze veel meer bewijzen hebben van Amerikaanse hacks of pogingen daartoe maar dat laten ze natuur niet weten. Het prima zijn dat dit er wel is maar dat komt hun niet uit.
Veel landen laten zich onder druk zetten door de US, als je dit doet dan reageren wij zo, pech gehad.
Raar dat afpersing op politiek niveau gewoon wordt getolereerd.
Het is complexer dan afpersing. Het is dreigen en belonen. Neem verhaal Trump Oekraïne . Dreigen meewerken en dan krijg je toch paar honderd miljoen.
Wat denk je wat er gebeurt met ASML? Wat Trump deed voor eigen belang deed mag niet, als het voor een natie is, is het blijkbaar "ok"? Beiden trouwens niet goed te praten, als je het mij vraagt

[Reactie gewijzigd door harrytasker op 28 januari 2020 17:48]

ASML is afhankelijk van de beslissing van de Nederlandse overheid. De vraag is hoe ver die zich onder druk laat zetten, dat zullen we binnenkort horen.

Heb je mij trouwens horen zeggen dat het akkoord is als je het voor een natie doet. Trieste is dat meer landen dat zo doen. Emirates wil landingsrechten voor Parijs dus kopen de Sjeiks daar een paar Franse vliegtuigen maar hangen er wel voorwaarden aan. Nederland koopt de JSF maar krijg wel tegenorders. Is dat afpersing of handel of misschien soms een hele dunnen lijn. Het gebeurt op veel niveaus soms met harde worden soms niet.
De VS heeft de beschuldiging ook al afgezwakt. Men noemt nu de nauwe banden tussen Huawei en de Chinese overheid gevaarlijk omdat de Chinese overheid Huawei gemakkelijk kan vragen of zelfs dwingen om alsnog spionage activiteiten uit te gaan voeren. Dit heb ik vandaag een aantal keer als het "officiele standpunt" in nieuws uitzendingen op de radio (Nederland en België) langs horen komen.

Daarmee heeft de VS eigenlijk toegeven dat er geen bewijzen voor spionage zijn. De huidige formulering is uiteraard correct, maar die geldt eigenlijk voor elke firma uit elk land. De VS heeft zelf het voorbeeld gegeven met het verplichte achterdeurtje in de Cisco routers. Eigenlijk is het een spelletje van de pot verwijt de ketel...

Het is wel een gezonde situatie dat men wat kritischer wordt op het gebruik van apparatuur op kritische plekken. Het gebruiken van apparatuur van één fabrikant is altijd riskant. Dat hoeft niet alleen met spionage te maken te hebben, maar je kan ook denken aan beveiligingslekken (zoals met de Citrix servers) of bugs.
Het is een vreemde stelling om te zeggen:
Daarnaast zijn Amerikaanse bedrijven ook geen lieverdje geweest nadat bijvoorbeeld Cisco verplicht backdoors moest inbouwen van de overheid.
Dat is voor mij juist een sterkere aanwijzing dat die backdoors bestaan en gebruikt worden, en dus meer reden om een bedrijf als Huawei van de markt te weren.
De gegevens van onze Belastingdienst staan ook voor een groot deel op servers van Huawei.
Dus wellicht hebben de Chinezen ook wel inzicht in onze belastingaangiftes... ;)
Straks blijkt nog dat het Huawei was die al die geintjes uithaalde bij die toeslagenaffaire en niet de ambtenaren... :Y)
Misschien kunnen die er wel mee overweg dan ;)
Maar als Cisco niet van de markt wordt geweerd, vind je het dus ook prima om bespioneerd te worden door China? Ik heb zelf liever dat 1 van de 2 in ieder geval geweerd wordt, dan geen van beide.
En natuurlijk wat de VS ook wenst. Want onderdelen voor dat kernnetwerk worden ook door Amerikaanse bedrijven zoals Cisco en Juniper geleverd. Voor zendapparatuur moet je niet onmiddelijk in de VS zijn daar de grootste concurenten daar uit de EU komen. Dit is dus een beslissing waar voor iedereen wat te rapen valt.
Dan zal dit ook wel het zelfde zijn in NL met kpn en tmobile en of vodafone
Was niet een van de doelen van 5G, dat er meer gedaan zo worden op de edge netwerken, ivm met de latency? Dus dat een vraag van een zelf rijdende auto, door de randen van het netwerk afgehandeld wordt, ipv de vraag door te sturen naar een Datacenter?
Deze partijen worden verder geweerd van 'gevoelige geografische locaties', zoals militaire bases en nucleaire faciliteiten.
Nucleaire faciliteiten...uhh..
China to build nuclear reactor in Essex after Hinkley deal approved
https://www.telegraph.co....after-hinkley-deal-appro/
Chinese company behind new UK nuclear power plant 'refused to give security details to British authorities'
https://www.independent.c...authorities-a7979526.html
Vooral dan een kerncentrale door china laten bouwen.
[...]

Nucleaire faciliteiten...uhh..
China to build nuclear reactor in Essex after Hinkley deal approved
https://www.telegraph.co....after-hinkley-deal-appro/
Chinese company behind new UK nuclear power plant 'refused to give security details to British authorities'
https://www.independent.c...authorities-a7979526.html
Vooral dan een kerncentrale door china laten bouwen.
China bouwt niet alleen kerncentrales. China bouwt over de hele wereld electriciteitscentrales zoals kolen centrales, waterkrachtcentrales, windturbines en zonneparken
Kwam laatst dit stuk tegen over 5G van Bert Hubert en wat de eigenlijke problemen zijn met de beveiliging van mobiele telefoonnetwerken binnen Europa. Zeker interessant om te lezen.

https://datanews.knack.be...icle-opinion-1557007.html

[Reactie gewijzigd door Oranje Banaan op 28 januari 2020 15:37]

Destijds (2005) heeft BT Huawei apparatuur voor hun core netwerk aangeschaft. Nadat ze wat ongewoon gedrag begonnen te zien heeft GCHQ een centrum opgericht om alle Huawei apparatuur te inspecteren. Volgens mij is er nooit wat naar boven gekomen en is politiek van grote invloed op deze beslissing.

Zolang er eerlijk gespeeld wordt, zou de beste moeten winnen. Of er eerlijk gespeeld wordt is alleen lastig te beantwoorden.

https://www.wired.co.uk/a...hq-security-evaluation-uk
Zolang er eerlijk gespeeld wordt, zou de beste moeten winnen. Of er eerlijk gespeeld wordt is alleen lastig te beantwoorden.
Ironisch genoeg kan je geen vrije markt hebben zonder beperkingen. Je ziet dat aan de Nederlandse bedrijvenlandschap, we hebben allang geen kenniseconomie meer omdat bedrijven en patenten worden opgekocht door buitenlands capitaal.
Het lijkt me deels positief nieuws voor alle partijen. Niet te diep in het netwerk.
Je kunt Huawei wel uitsluiten, maar dan loop je over een paar jaar gewoon enorm achter met je mobiele infrastructuur, zie bv. Duitsland. Niemand anders is zo goedkoop en nog veel belangrijker kan zo snel leveren als Huawei.
Goed te zien dat Boris ballen toont aan Donald. Niet geheel maar laatstgenoemde zit nu ws een boze en emotionele tweet te tikken op twitter.. Noem mij naïef maar het hele Huawei paniekverhaal heeft 0 met veronderstelt spionagerisico te maken en alles met angst voor de groeiende economische schaalgrootte van China tov de VS. Daar zit de pijn en ik snap dat wel maar verzin dan een betere smoes.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Microsoft Xbox Series X LG OLED C9 Google Pixel 4 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True