Ruim 81.000 Britse .eu-domeinnamen zijn na Brexit op non-actief gezet

81.470 Britse .eu-domeinnamen en bijbehorende e-mailadressen werden op 1 januari 2021 op non-actief geplaatst. De domeinnamen beantwoorden niet aan de nieuwe criteria van de Europese domeinbeheerder en worden ten laatste op 31 maart 2021 verwijderd.

De websites en e-mailadressen worden nu nog niet verwijderd, maar zijn op non-actief gezet. Hierdoor kunnen beheerders hun website en e-mailadressen niet meer gebruiken. Tot 31 maart 2021 hebben beheerders tijd om tegemoet te komen aan de vereiste criteria van de Europese domeinbeheerder EURID.

Die vereisten zijn sinds de Brexit-onderhandelingen een paar keer aangepast. Volgens de meest recent vastgelegde regels van de Europese Commissie moet de eigenaar van een .eu-domeinnaam een Europese inwoner zijn of een entiteit zijn in een EU-lidstaat. Een EU-inwoner die in het Verenigd Koninkrijk verblijft behoudt zijn .eu-domeinnaam. Een Brit die in een EU-land woont zal ook zijn domeinnaam niet verliezen. Dit is een versoepeling ten opzichte van de eerste versie van de regelgeving die stelde dat alle .eu-domeinnamen die gekoppeld zijn aan een Brit of een Brits adres automatisch werden stopgezet.

Volgens nieuwssite The Register waren er in 2018 ongeveer 317.000 Britse .eu-domeinen. Dat aantal daalde snel door de domeinnamen over te dragen naar een adres in de Europese Unie of naar een EU-inwoner. Op 1 januari 2021 werden de overige 81.470 Britse .eu-domeinnamen, die nog overbleven, op non-actief geplaatst, na meerdere waarschuwingen van de Europese domeinbeheerder.

Reacties (184)

Aan die impact had ik nu eens totaal niet gedacht. Ik heb een eu domein en zou het niet bepaald grappig vinden moest (door de keuze van het land waar ik in woon) plots mijn domein niet meer in mijn bezit zijn.

Ik kan me inbeelden dat dit voor aanzienlijk wat impact kan zorgen voor bedrijven en ik hoop voor hen dat ze dit op voorhand wisten.
Ik had alvast wat brexit analyses gemaakt en deze was mij eigenlijk ontgaan

EURid heeft domeinhouders voor het eerst op 1 oktober gewaarschuwd, daarna weer op 10 december en nogmaals op 21 december.

Domeinnamen waar dit betrekking op heeft zijn inderdaad meerdere malen voortijdig geïnformeerd. De hostingprovider / registrar is hiervan ook op de hoogte gebracht door EURid, dus daar zit ook een stukje informeren.

Hier is alle info te vinden van EURid over de Brexit en .EU-domeinnamen: https://eurid.eu/en/register-a-eu-domain/brexit-notice/

De datums zijn als volgt:
- Op 1 januari 2021 zijn alle overgebleven domeinnamen geschorst. De domeinnaam zal niet meer functioneren, maar kan nog wel gewijzigd worden.
- Voor deze wijziging heeft men (de klant / hostingprovider / registrar) 3 maanden de tijd, tot 1 april 2021, om alsnog te verhuizen en veilig te stellen.
- Per 1 april 2021 komt de domeinnaam in quarantaine en is deze "verloren".
- Per 1 januari 2022 komen alle ingetrokken domeinnamen beschikbaar voor registratie.

Kortom; werkt jouw .EU-domeinnaam niet meer, dan ben je nog niet te laat met veiligstellen.

Oké, ik heb zelf een aantal domeinnamen en ik hou dat absoluut niet bij. Zijn hier ook mails van verstuurd? Anders snap ik dat er redelijk veel mensen zijn die het niet door hadden.

Het geldt alleen voor .eu domeinen waarvan het registratieadres ergens in het Verenigd Koninkrijk staat. Als ze niet een VK adres hebben is er niets aan de hand.

Ik heb zelf een Brits bedrijf met onder andere een .eu domein en kon, omdat mijn eigen naam in de Whois staat en ik een EU burger ben, met een kopie van mijn paspoort EURid van tevoren melden dat het domein aan de voorwaarden zou blijven voldoen. Dat is ook zonder problemen verlopen.

En nog gevaarlijk ook. Zet een kopie van het domein (website) op, of een catch-all mail server, en dan.. tja.. Ik zou d'r niet blij van worden in ieder geval.

Zit er niet iets van een grace period op, of in ieder geval langer dan 3 maanden om hier op in te spelen? Na een langere tijd komt er steeds en steeds minder verkeer op. De vraag is dan, wat is lang genoeg?

[edit]
Dat is al een betere periode

[Reactie gewijzigd door Feanathiel op 5 januari 2021 19:39]

1 jan 2022 lees ik in de reacties dus dat is best een eerlijke periode, dan is bij geen actie dat domein een jaar dood geweest.

Ik vind dat nog vrij kort. Er zijn datalekken bekend bij verlopen domeinnamen, die langer dan een jaar al niet meer actief waren. Bijvoorbeeld bij Jeugdzorg

Ik snap dat er regelgeving is voor .eu domeinen, maar door ze zomaar af te pakken en opnieuw beschikbaar te stellen, introduceer je wel dit soort problemen (zonder dat de eigenaar daar iets aan kon/kan doen). Eigenlijk een slechte zaak. Deze zouden veel langer in quarantaine moeten blijven.

Zo zullen de Britten ongetwijfeld nog meer gevolgen tegenkomen door de keuze van hun land (oh nee van de meerderheid van de bevolking die op is komen dagen bij het referendum)...

Dit dus.

Ongeacht of iemand voor of tegen de EU is, er zitten gewoon voordelen bij waar we eigenlijk helemaal niet over nadenken. Een familielid van mij heeft daar kort gewerkt en houd nog contact met een paar collega's; die horen nu ineens allerlei opmerkingen:

"Hoe bedoel je ik heb ineens een visum nodig om op vakantie te gaan in Frankrijk?"
"Waarom krijg ik ineens allemaal importbelastingen voor spullen die ik uit Duitsland koop?"
"Wat een onzin! Dit bedrijf zegt mij zomaar dat ik een aankoop niet meer terug mag sturen omdat ik niet in aanmerking kom voor het herroepingsrecht!"

[Reactie gewijzigd door Richardus27 op 5 januari 2021 23:07]

@Richardus27
Dat zijn geen voordelen van de EU.

Je hebt geen EU nodig om geen import belasting te heffen, visa plicht af te schaffen, of herroepingsrecht te handhaven. Als ik naar Brazillie of Gambia reis heb ik geen visum nodig, ook al zitten die niet in de EU. Een import belasting kan een land totaal onafhankelijk van een EU heffen, verhogen of verlagen. Zelfde geld voor herroepingsrecht.

De zogenaamde voordelen van de EU, zijn voornamelijk door landen aan zijn eigen burgers opgelegde onhebbelijkheden, die ze in EU verband naar elkaar afzwakken. Daar is geen EU voor nodig. Een import heffing of visumplicht kan je altijd afschaffen. Alle EU voordelen, zijn afzwakkingen van beleid van de landen zelf.

Reizen naar Brazilie is een mooi voorbeeld zeg.
Agreement between the European Union and the Federative Republic of Brazil on short-stay visa waiver for holders of ordinary passports

Maar even serieus, het is vrijwel onmogelijk om met meerdere landen zulke brede importvrije handel te drijven door middel van bilaterale verdragen. Met ieder land is het weer een ander soort koehandel en krijg je andere tarieven en uitzonderingen. Bovendien is het voor een klein land meer inleveren ten opzichte van grote landen in zulke onderhandlingen.

Tenslotte ben ik benieuwd hoe jij het in de EU afgesproken herroepingsrecht wil handhaven op een product dat ik buiten de EU bestel. Dan zullen ze toch echt in dat land een wet moeten hebben. En die goed handhaven. En die moet de zelfde voorwaarden hebben als de regels die wij hanteren. Stel je voor dat je met 100 verschillende landen over zoiets bilaterale afspraken moet maken. Dat gaat gegarandeerd een woud van verschillende regels worden, als je er al uit komt. Dan moet voor iedere bilaterale afspraak nog een rechtbank ingericht worden. En er zijn geen duidelijke overkoepelende instituties die de boel in de gaten houden.

Binnen de EU weet je dat het goed zit, en heb je goed functionerende instituties die dat afdwingen.

Tenslotte ben ik benieuwd hoe jij het in de EU afgesproken herroepingsrecht wil handhaven op een product dat ik buiten de EU bestel.

Ik vraag me dit niet hetzelfde is als het een EU de onderhandelaar is. Als het al gebeurt, dan is het meer van: een rechtbank het bedrijf een boete geeft ( niet naleven van het herroepingsrecht ). Waarop het bedrijf zegt dat bewoners van land X een uitzondering krijgt of bedrijf zeg dat geven we niet, waarop eventueel de EU het bedrijf de toegang tot de EU markt ontzegt of ( wat er meestal gebeurt ) de boete blijft groeien en het bedrijft zaken doen zoals altijd hebben gedaan, maar eventueel ergens in de TOS verdwijnt dat ze het product/dienst uit land X kopen en dat je daardoor geen herroepingsrecht hebt..

Het is overigens bij bedrijven vaker zo dat zij voor verschillende landen ze aan verschillen regels moeten voldoen. Er is al een woud aan bilaterale afspraken. De EU zou het aantal benodigde afspraken minder moeten maken, maar vaker is het gewoon een extra regelgeving/standaard.
(Actueel) Voorbeeld: er bestaat nog binnen de verschillen landen binnen de EU een andere grote van het flesje waarin vaccines zitten. Meestal is de hoeveelheid werkzame stof wel hetzelfde.

Dan moet voor iedere bilaterale afspraak nog een rechtbank ingericht worden. En er zijn geen duidelijke overkoepelende instituties die de boel in de gaten houden.

En dat is het probleem, het inrichten van een rechtbank/overkoepelende instituties kost geld en daarmee is het minder positief om een verdrag te tekenen dan mensen denken. Hoe groter het verdrag is, het aantal mensen waarop het betrekking heeft, des te meer is een verdrag een betere uitkomst. Als we minder de wil zouden hebben om deze rechtbank/overkoepelende instituties, waarnaar burgers vaak niet rechtstreeks naar toe kunnen, zou er, ook voor kleinere landen, er meer en vaak ook betere verdragen gesloten kunnen worden.

Overigens is er ook nog de UN/WTO, met al hun rechtbanken/overkoepelende instituties, die handel tussen landen mogelijk maakt, zonder dat er een verdrag is. Maar verdragen komen bij mij nu over als wij (blok van landen)/land X kunnen een betere deal maken door een apart te onderhandelen, met de bij behorende kosten, ipv via de WTO. Of dit voor Nederland beter zou is niet relevant, omdat de meest handel van en naar EU landen gaat. Al hoewel Engeland voor Nederland ook heel belangrijk is als handelspartner.

Een import belasting kan een land totaal onafhankelijk van een EU heffen,

Dat is absoluut niet waar, handel is een bevoegdheid van de EU. EU lidstaten kunnen dit niet onafhankelijk doen. Dit was bovendien 1 van de argumenten van de BREXIT "wij willen zelf handelsovereenkomsten kunnen sluiten"

hier nog een mooi voorbeeld van wat er staat te gebeuren

@Richardus27
Dat zijn geen voordelen van de EU.

Je hebt geen EU nodig om geen import belasting te heffen, visa plicht af te schaffen, of herroepingsrecht te handhaven. .... Alle EU voordelen, zijn afzwakkingen van beleid van de landen zelf.

Zo kan ik er ook enkele verzinnen.
Je hebt inderdaad geen EU nodig voor de zaken die je opnoemt, maar wel internationale verdragen.
En alle internationale verdragen komen met rechten, maar ook plichten. En ook die leiden onvermijdelijk tot “afzwakkingen van beleid van landen zelf”. De EU is gewoon een erg verregaand internationaal verdrag tussen landen.

Ik lees dit nu vaker, maar het slaat echt nergens op. Stemmen is geen verplichting, maar wel een verantwoordelijkheid. Als je niet gaat stemmen en jouw kamp verliest, dan heb je geen recht om daar over te blijven zeuren. Had je maar moeten gaan stemmen. Je kan dan nu niet doen alsof jouw kamp eigenlijk zou winnen als jullie allemaal waren gaan stemmen. Als als. Niemand heeft je tegengehouden.

Volk heeft besloten, inclussief de niet stemmende volk, niet stemmen is ook een beslissing, eigen schuld dikke bult zeggen we dan.

Niet alleen bij het referendum maar ook bij latere verkiezingen waarbij de conservatieven een monster zege hebben behaald.

Het referendum was 52% voor Brexit, 48% tegen waarbij veel tegenstanders van Brexit wellicht niet gestemd hebben omdat de polls een meerderheid tegen Brexit voorspelden.... maar goed wie niet stemt heeft er ook niet over te zeggen. De ""monsterzege" ligt aan het primitieve Britse kiessysteem: ze kregen minder dan 44% van de stemmen, en kregen daarmee 56% van de zetels. Bij polls bleek dat voor en na het referendum een meerderheid van de bevolking tegen Brexit was (maar polls tellen natuurlijk niet).
Dus zo erg duidelijk is de voorkeur van de bevolking voor Brexit niet, maar ze zullen wel met dee gevolgen moeten leven. Voor het dagelijks leven zal er na wat chaos denkelijk niet echt veel veranderen, tenzij ze b.v. in Europa wilden gaan studeren o.i.d.

Voor het dagelijks leven zal er na wat chaos denkelijk niet echt veel veranderen, tenzij ze b.v. in Europa wilden gaan studeren o.i.d.

Je vergeet dat het duurdere dagelijks leven. Finaal betaalt de Britse consument voor de extra douaneadministratie aan de grens.

Daarnaast, en dat is vandaag erg zichtbaar, is het tekort aan personeel bij de NHS er niet beter op geworden. De EU zal ergens wel blij zijn dat door de Brexit nu heel wat verplegend personeel terug beschikbaar is op het continent.

Ik denk dat de dagelijkse kosten voor de gemiddelde Brit maar onmerkbaar zullen stijgen: buikgevoel richting 1% op de totale kosten van levensonderhoud wat min of meer onder gaat in de algemene inflatieruis. Verplegend personeel: absoluut, daar zal heel wat Europees personeel vervangen moeten worden of ontbreken. Ook voor de economie als geheel is Brexit volgens mij simpelweg niet erg slim - maar daar hebben ze zelf voor gekozen! Wat mij als fervent guardian lezer stoort zijn de voorspellingen van "onmiddellijke ondergang van de wereld" vanwege Brexit. Ik denk dat de meeste schade langzamer verloopt en moeilijk te scheiden is van de gevolgen van COVID19: eerder "1% minder groei van het BNP" hier, en "paar duizend banen verloren" daar, zodat veel Britten waarschijnlijk de indruk hebben dat Brexit, zie je wel, helemaal niet zo vreselijk is. Dat is het dus wel, maar het valt gewoon niet zo op in het dagelijks leven. B.v. het Britse pond is 20% o.i.d. gedaald, maar Britten hebben niet de indruk 20% armer te zijn - alleen de biertjes in Spanje gedurende de vakantie zijn nu wat duurder.

Ik denk dat de dagelijkse kosten voor de gemiddelde Brit maar onmerkbaar zullen stijgen: buikgevoel richting 1% op de totale kosten van levensonderhoud wat min of meer onder gaat in de algemene inflatieruis.

In het VK is de inkomensongelijkheid hoog. Een groot deel van de bevolking kan er de eindjes moeilijk aan elkaar knopen en voor hen is zelfs een kleine verhoging goed voelbaar.

Dat is het dus wel, maar het valt gewoon niet zo op in het dagelijks leven. B.v. het Britse pond is 20% o.i.d. gedaald, maar Britten hebben niet de indruk 20% armer te zijn - alleen de biertjes in Spanje gedurende de vakantie zijn nu wat duurder.

Klopt al haal je nu wel een voorbeeld aan waar het wél heel goed voelbaar is. Het "soort" Britten aan de onderkant van de samenleving die tot een aantal jaren terug een last was in bepaalde Europese toeristische bestemmingen zal simpelweg dergelijke vakantie niet meer kunnen veroorloven. Niet enkel hun biertjes op vakantie worden duurder; ook het verblijf en hun vliegtuigticket (de olieprijzen zijn nu nog laag maar al aan het stijgen).

[Reactie gewijzigd door ejabberd op 6 januari 2021 20:50]

In 2019 kwamen er nieuwe verkiezingen met als inzet Brexit. En daarbij werd een gigantische zege gehaald door de conservatieven.

Lees je eerst eens in op het first-past-the-post kiessysteem in het VK. De conservatieven haalden met een minderheid van de stemmen (44%) een zetelmeerderheid van 56%, omdat dat antieke systeem simpelweg ondemocratisch is.

Een beetje zoals in Belgie dus, waar de ene partij minder stemmen moet hebben voor een zetel dan een andere

Verklaar je nader?

In Belgie wordt het systeem D’Hondt gebruikt voor de zetelverdeling.
Hierdoor heb je bijv dat de Franstalige PS, met 641.000 stemmen 2 zetels meer dan Vlaams Belang, die 150.000 stemmen meer hebben.
Ter vergelijking:
NVAhad in 2019 43400 stemmen nodig voor 1 zetel
Défi Daarentegen 75000 voor 1 zetel.

Meer info over het systeem:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Methode-D%27Hondt

[Reactie gewijzigd door nightraven79 op 5 januari 2021 21:50]

Het voorbeeld PS/Vlaams Belang heeft niets met Methode D'Hondt te maken maar met de verschillende kieskringen.

Bij Methode D'Hondt worden de zetels eerlijk verdeeld en enkel de laatste zetel te goedkoop verkocht omdat je moeilijk met halve zetels kan werken.

Interessant.
Wordt in Nederland ook gebruikt staat er daar.

een kiessysteem met evenredige vertegenwoordiging het aantal beschikbare zetels te verdelen in functie van de voor de deelnemende partijen geldig uitgebrachte stemmen. In de verdeling van de restzetels geeft D'Hondt een lichte voorkeur aan de grotere partijen

Maar volgens de tekst wordt het dus gebruikt bij een evenredige vertegenwoordiging. Dat is een systeem waarbij het aantal zetels ongeveer gelijk is aan het aantal van de te behalen stemmen.
Wel met een lichte voorkeur voor de grotere partijen blijkbaar.

Ach het zal wel een goede reden hebben veronderstel ik. Je kan moeilijk zetels met komma getallen gaan toekennen hé.

Wanner de twee grootste partijen van het land (waarbij 1 van de twee bijna altijd alleen heeft kunnen regeren) voor de verkiezingen melden dat zij de wens van het volk zullen uitvoeren en Brexit zal plaatsvinden heb je bij de verkiezingen geen keuze meer tussen wel of geen Brexit.

Daarnaast moet je ook kijken naar hoe er campagne is gevoerd. De pro Brexit partijen hebben hun best gedaan om de conservatieve partij zoveel mogelijk te steunen net om ervoor te zorgen dat die een grote meerderheid zou hebben. In vele kiesdistricten zijn zij daarom niet opgekomen ondanks dat ze er wel kandidaten hadden kunnen hebben.

Daarnaast leent het kiessysteem in het VK zich echt niet om dat soort conclusies te trekken. Het VK bestaat uit honderden kleine kiesdistricten waarin telkens 1 enkele zetel te verdelen valt. Dat kan een enorm vertekend beeld geven tussen wat de algemene bevolking wenst en wat het resultaat weergeeft. Vergelijk het met Clinton die meer dan 3 miljoen stemmen meer haalde dan Trump, maar toch geen president werd.

Bij de eerste van de twee verkiezingen erna zijn de conservatieven 13 zetels kwijtgeraakt, waardoor ze extra steun nodig hadden voor een meerderheid, zodat ze minder onderhandelingsruimte hadden. Het is maar wat je een monsterzege noemt.

Los daarvan is het flauwekul om de verkiezingsuitslag voor het parlement te projecteren op de brexit-opinie van het land. Los van de bezwaren dat die projectie überhaupt niet een-op-een te maken is, heeft het VK een tweepartijenstelsel is waarbij allebei de partijen pro-brexit zijn - goh, zou daar een pro- of contra-brexit-regering uitkomen? De keuze tussen die twee partijen kan helemaal niet gebaseerd zijn op het Brexit-standpunt. Als je toch graag de verkiezingsuitslag op de Brexit-opinie wil projecteren: de remain-partijen (voornamelijk LibDem en SNP) hebben in die twee verkiezingen netto winst geboekt.

Brexit is een mooi staaltje van het cherry-picken van observaties voor een redenering die naar de gewenste uitkomst leidt, onder het mom "the will of the people".

[Reactie gewijzigd door bwerg op 5 januari 2021 19:38]

Het is niet correct dat de twee grote partijen (er zijn er meer dan twee, en zeker in Schotland vinden die twee niet veel aanhang meer) pro-brexit zijn. Wel is het zo dat na het referendum ze alle twee gezegd hebben de wens van het volk te willen vervullen. Dat maakt een groot verschil.

Dat maakt een groot verschil.

Als je als kiezer via de verkiezingen invloed wil uitoefenen op de brexit-uitwerking, dan is een stem voor de twee grote partijen duidelijk geen stem tegen het minimaliseren of afblazen ervan. Tot zover is het duidelijk. De conservatieven zijn binnen de heersende grenzen van partij-discipline duidelijk wel pro-brexit, en het labour waait met de wind mee zonder enig duidelijk initiatief, en die wind waait al jaren richting brexit.

Als het gaat om de brexit-steun hoeven we over Schotland niet lang te discussieren, daar is geen extrapolatie vanuit de verkiezingsuitslag voor nodig.

Het is niet correct dat de twee grote partijen (er zijn er meer dan twee, en zeker in Schotland vinden die twee niet veel aanhang meer) pro-brexit zijn

Dit is voor de conservatieven simpelweg flauwekul. Ja, onder Cameron wel, maar dat was niet de conservatieve partij tijdens de verkiezingen in 2017 en 2019.

Direct na het referendum is de onduidelijke betekenis van het referendum - hard of soft brexit? - door Theresa May omgebogen tot de uitkomst dat het volk voor een harde brexit gekozen zou hebben, en dat er gekozen zou zijn voor het verlaten van de single market en de customs union. Beiden gewoon simpelweg leugens, en volledig eigen initiatief vanuit de conservatieven, waarbij "de wil van het volk" als basis gewoon een misbruik is van mandaat. Het conservatieve standpunt de afgelopen jaren is die van een radicale brexit en zoveel mogelijk afstoting van de EU.

[Reactie gewijzigd door bwerg op 6 januari 2021 08:56]

Monster zege? Dat referendum balanceerde op één of twee procenten verschil ofzo.
Je bedoeld allicht wat anders?

Volgens mij heb ik het toch overduidelijk verwoord: niet alleen bij het referendum maar ook bij latere verkiezingen.
Na die gigantische puinzooi in de jaren na het referendum waarbij zowel labour als conservative intern gigantisch verdeeld waren en er geen enkel akkoord over brexit gesloten kon worden (niet voor en niet tegen) heeft Boris Johnson in 2019 nieuwe verkiezingen uitgeschreven in een poging genoeg mensen achter zich te krijgen om wel een beslissing door de kamers te krijgen.
De inzet was heel duidelijk: Stem je voor de conservatieven dan gaan die Brexit door voeren. En daarbij hebben ze een monsterzege behaald. Daarbij hebben districten voor de conservatieven gestemd die al 90 jaar voor labour stemden.
https://www.bbc.com/news/election-2019-50777071

Bij latere verkiezingen hebben de conservatieven vooral gewonnen omdat ze wilden doorpakken. Labour wilde gaan polderen en het allemaal rekken terwijl de Britten kozen voor een snelle afwikkeling (hoewel dat uiteindelijk net zo lang heeft geduurd omdat de conservatieven ook gingen polderen). Die verkiezingen waren geen keuze vóór of tegen Brexit.

Volgens mij heb ik het toch overduidelijk verwoord

Kennelijk valt dat tegen.

niet alleen bij het referendum maar ook bij latere verkiezingen.

Je bestempeld hier nog steeds dat referendum als monsterzege.

Niet alleen bij het referendum maar ook bij latere verkiezingen waarbij de conservatieven een monster zege hebben behaald.

Misschien nog een keer goed lezen want die ook slaat op de overwinning zelf niet op de grootte van die overwinning...

Zowiezo hebben de conservatieven geen zege gehaald bij het referendum want hun waren geen onderdeel van de vraagstelling

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 januari 2021 19:32]

Verkiezingen =/= referendum.

Daarbij moet dan wel weer gezegd worden dat deze verkiezingen niet simpelweg een tweede Brexit referendum waren.

Er zijn genoeg Labour stemmers voor Brexit en Conservative stemmers tegen, dan zie je dat Labour het ontzettend lastig had om een degelijk tegengeluid te geven, bang om hun eigen kiezers te verliezen waarschijnlijk. (naast genoeg andere probleem binnen die partij)

Daarnaast geeft hun districtensysteem nou niet bepaald een genuanceerd beeld, heb al Conservatives gesproken die hopen dat Schotland onafhankelijk wordt want dan zien ze de komende 30+ jaar vrolijk hun partij aan de macht. Wat je ook vindt van een partij, dergelijke geconcentreerde macht is nooit goed natuurlijk.

Nou goed, een beetje offtopic allemaal natuurlijk

Balans van de gevolgen kun je pas 5 jaar echt zien. Dan weten wij of de brexit wel of geen succes is.

Dat lijkt me heel logisch. Maar de doemscenario's blijven zeker weten uit. Over tien jaar zal blijken dat de zon nog steeds opkomt en het gras gewoon nog steeds groeit.

De stap die ze hebben gemaakt is een keuze. Wat mij betreft, gezien de huidige opzet van de eu geen hele foute.

non-actief is niet gelijk aan niet meer in bezit hebben...

De gevolgen voor je website zijn vrijwel hetzelfde

Behalve dat de concurrent 'm niet op kan kopen...

de domeinen worden na 31 maart weldegelijk vrijgegeven voor nieuwe registraties trouwens.

Na 31 maart zijn ze hun domeinen daadwerkelijk kwijt als ze tegen die tijd geen recht er op kunnen aantonen. Ze komen dan nog niet vrij ter registratie, pas na januari 2022 zijn ze weer beschikbaar voor registratie.

https://eurid.eu/en/register-a-eu-domain/brexit-notice/

Dus heb je tot de 31ste om actie te ondernemen dat je er wel recht op houd. En daar zijn de eigenaren ook voor gewaarschuwd, meerdere malen in de afgelopen jaren.

Ik hoop toch echt dat ze deze domeinnamen gedurende lange tijd blokkeren. Anders zie ik enkeke malafide partijen deze domeinnamen opkopen in de hoop er misbruik van te kunnen maken.

Het eerste waar ik aan dacht 🙈🙈🙈

Resultaat is echter wel hetzelfde, 't werkt (tijdelijk) niet meer.

Moest je zoals bij mij gewoon een eu domein hebben omdat een of andere keukenverkoper de .be versie hebben ingenomen dan mag je nu gaan verdedigen waarom je nog aanspraak kan maken op dat eu domein.
Als het enige argument dat je had je "EU lidmaatschap" was dan vrees ik dat het permanent zal worden.

Tsja, dan maak je een brievenbusfirma in de EU, probleem opgelost, kost wat maar als het domein belangrijk voor je is zal dat geen probleem zijn. Als ik het artikel goed begrijp dan zijn er al meerdere waarschuwingen voor geweest.

Waar ik wel voor vrees is dat veel mensen hun gegevens naar een nep adres hebben gewijzigd ofzo. Is iemand er mee bekend of er enige verificatie is bij .eu? Mijn ervaring met websites registreren is dat niemand het controleert (of ze hebben het gedaan somehow maar ik merkte er niets van, ik gaf altijd mijn echte gegevens op).

Antwoord staat gewoon in het artikel, eigenaren van .eu domeinnamen hebben meerdere waarschuwingen gehad...

Naar welke mailadressen gaat dat? Want als dat naar de registrar gaat die het niet meldt, dan heb je dus pech..

daarom moeten de contactgegevens voor een domein bij de whois ook ALTIJD correct zijn, ik krijg voor verschillende domeinen hier jaarlijks reminders van, als dit niet klopt is het uw eigen schuld als je daardoor belangrijke informatie zou mislopen, hoe moeten ze u anders contacteren?

Via de registrar?

Ja, dat is een icann verplichting. Let op dat register niet de partij hoeft te zijn waar jij je domeinnaam registreerd. Wij zijn bv register van .nl, maar rest is zo weinig dat we dat vis een reseller doen.

admin contact in de whois zou die moeten krijgen.

Je bezit ook nooit een domeinnaam, je huurt het in feite en krijgt gebruiksrecht.

Er zit zeker wel een bezittingsaspect aan zo'n domeinnaam, je moet toch wel een deftig argument hebben om dat iemand af te pakken.
Simpele verhuur is zeker niet van toepassing. Zo'n registrar kan immers ook niet zomaar bepalen dat zij dat domein dat ze aan je verkocht hebben gaan gebruiken voor iets anders of "verhuren" aan een ander door aan het eind van je betaalperiode de samenwerking éénzijdig te beëindigen.
Je moet hem expliciet zelf overdragen of opheffen voordat dat een ander er mee vandoor kan gaan.

Zou ook een mooie boel zijn als dat wel zo werkte.
Populair domeintje maken en dan gaat er gewoon iemand zomaar mee van door.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 5 januari 2021 18:04]

Er zit zeker wel een bezittingsaspect aan zo'n domeinnaam, je moet toch wel een deftig argument hebben om dat iemand af te pakken.

Neen hoor. Bij registratie ben je akkoord gegaan met een contract, en als daar nu een bepaalde voorwaarde instaat die in de loop van het contract plots niet meer vervuld is, dan heeft dat uiteraard gevolgen.
Er zijn voldoende domeinnamen waarvoor specifieke voorwaarden gelden. Het zou toch niet opgaan dat ik mijn adres voor 1 dag verplaats naar eender welk buitenlands adres, daar een domeinnaam aanvraag op basis van mijn adres op die dag in dat land, en vervolgens mijn adres opnieuw verplaats?
Mijn analogie gaat niet volledig op omdat dit voorbeeld kan gezien worden als kwade trouw, wat je niet kan verwijten aan de VK bewoners met een EU domeinnaam, maar vanuit contractueel oogpunt is het gevolg hetzelfde: is een contract verbonden aan een voorwaarde, dan kan je maar zien dat de voorwaarde vervuld blijft, of je riskeert dat de andere partij zijn/haar verlichtingen niet langer nakomt.
Als EU burgers moeten wij nu blij zijn, want er zullen van die 81k domeinnnamen waarschijnlijk wel enkele nuttige/leuke vrijkomen.

Je hebt een huurcontract met bepaalde voorwaarden. Eenzijdig verbreken kan niet, mits uitzonderingen als phishing of andere illegale zaken. Maar "eigenaar" van een domeinnaam word je nergens, bij geen enkele registry. Zeker met trademark kwesties blijkt duidelijk dat niemand eigenaar isof wordt. Als na een dispuut blijkt dat iemand anders een trademark heeft en jij niet. Maar jij hebt de domeinnaam aangekocht, de trademark houder niet. ( of niet op tijd ). Dan ga je je gebruiksrecht verliezen...

Ik kan me inbeelden dat dit voor aanzienlijk wat impact kan zorgen voor bedrijven en ik hoop voor hen dat ze dit op voorhand wisten.

Dat staat ook duidelijk in het artikel.

Als nederlander zijnde ben je volgens mij nog steeds eligible voor een .eu domain..
Ik zou het eigenlijk eens moeten testen..

ironisch genoeg had de brexit campagne leave.eu als domain.. die zullen ze wel kwijtraken vermoed ik..

die staat momenteel op een Iers adres en is dus "geldig"

Deal with it.

Ik heb er wel aan gedacht en via njalla een loophole gevonden. Daar kun je een domeinnaam huren die eigendom blijft van hun maar waar je wel het volledige beheer en de transferrechten van krijgt. Het domein is dan in bezit van een europese organisatie.

Ik zie een nieuw bussiness model ontstaan voor Europeanen. Soort tussenpersoon voor Britten om een EU domein te kunnen behouden . Zal vast goed geld mee te verdienen zijn. Bijna een kwart van alle brits geregistreerde domeinen opdoeken is behoorlijk.

Niets geen business model. 'Local presence' is een dienst die veel registrars gratis aanbieden. .EU is namelijk niet de enige extensie die dit vereist, er zijn er heel veel.

Er bestaat al zoiets als een domicile adres voor domeinregistraties, dit vanwege dat sommige land TLD's een adres (edit: postadres, dus geen IP adres) binnen het land zelf vereisen. Al is het hier nodig dat je daadwerkelijk een entiteit of inwoner van een EU-lidstaat moet zijn, alleen een adres is niet voldoende.

[Reactie gewijzigd door Myrdhin op 6 januari 2021 09:40]

Als ik het domain ikbengeenbrit.eu koop en dan een dns regel toevoeg naar een britse server is dat mijn keuze.

Dat ik dan ook geld vraag voor die dns regel kan discutabel zijn. Maar er staat nergens in de regels en wetgeving dat een eu domein moet verwijzen naar een server binnen de eu.

Het gaat ook niet om waar de dns op ingesteld staat, maar op welk adres (postadres, niet IP) het domein geregistreerd staat. Sommige tlds vereisen dat de registreerder in het land zelf geregistreerd is. Weet het niet 100% zeker maar ik geloof dat de .nl tld ook een Nederlands postadres vereist.

Zoals Cerebrus al zegt gaat het om het fysieke adres (postadres) van het domain (de WHOIS gegevens), niet om welk IP adres je eraan verbindt. Ik heb in mijn oorspronkelijke bericht het verduidelijkt.

[Reactie gewijzigd door Myrdhin op 6 januari 2021 09:38]

tja met een 10tje per domein per jaar (bovenop de registrar fee), ziet je al ruim aan de 3kwart miljoen. ik snap dat daar wel 'wat' belasting af moet, maar zelfs je de buit met 10 man verdeelt (en dus minder belasting pp betaalt) dan is er redelijk van te leven.

Goh... En dat is er nog niet denk je?

Maar zijn hier dan de spelregels veranderd tijdens het spel of is het altijd zo geweest dat je EU burger moest zijn voor een EU toplevel?

Voor een EU tld moest je idd. altijd al inwoner zijn van de EU.

Een inwoner zijn is niet verplicht, een EU burger zijn wel. Sinds Brexit woon ik, zonder te verhuizen, ineens niet meer in de EU. Toch mocht ik mijn .eu domeinen houden omdat ik zelf een EU paspoort heb.

Een EU paspoort?
Of bedoel je een NL (uitgegeven door een land in de EU dus) paspoort?

Een EU paspoort bestaat toch niet?

Een EU paspoort bestaat toch niet?

De EU geeft zeer beperkt aan werknemers (ambtenaren) en leden/werknemers instellingen van de EU een Laissez-Passer af. De-facto heeft dat dezelfde rechten als een paspoort (maar is het niet), zie ook (je raadt het nooit!): laissez-passer.eu

Dat is een noodpaspoort voor echt nood dat wordt niet voor periodiek reizen van ambtenaren gebruikt. Wel bijvoorbeeld voor snel kunnen vertrekken van burgers uit bijvoorbeeld noodgebieden.
Of stateloos mensen, maar die van EU zelf is knap waardeloos bij geen enkel land buiten EU erkent dat ding.
Je kan dan beter van bijvoorbeeld NL zelf laissez passer krijgen.

[Reactie gewijzigd door leonbong op 5 januari 2021 20:04]

Dat is een noodpaspoort voor echt nood dat wordt niet voor periodiek reizen van ambtenaren gebruikt. Wel bijvoorbeeld voor snel kunnen vertrekken van burgers uit bijvoorbeeld noodgebieden.

Je hebt gelijk dat dat de meest bekende betekenis van een laissez-passer is. Als je echter de link naar Wikipedia volgt zie je dat daar staat:

Medewerkers van de Verenigde Naties en enkele aanverwante organisaties krijgen voor dienstreizen een laissez-passer (vaak UNLP genoemd) dat een vergelijkbare status heeft als een 'normaal' paspoort.

Verder verwijs ik naar de website die ik eerder als bron aan haalde waarop staat:

The laissez-passer issued by the European Union is a secure e-travel document. It is recognised as a valid travel document by the authorities of the Member States. It can also be recognised as such, through the necessary agreements, by third countries for border crossing and within their territory.

Ik meen dat buiten de EU het reisdocument door 106 landen wordt erkend, en dan meestal ook zonder visa. Een voorbeeldje staat ook op de site die ik noemde:

This agreement will ensure visa-free travel to the EU and China for stays up to maximum 90 days (within any 180-day period) for holders of a valid diplomatic passport or EU laissez-passer. The visa-waiver applies regardless of the mode of transport used to cross the borders of EU or China.

Het ontwijkt dus ook alle visa-ongelijkheid die jij in een zakelijke context in een ander commentaar ook al aanhaalde.

Uiteraard is dit erg ver van de discussie over de .eu domeinen, maar het leek mij raadzaam om incomplete informatie niet oncorrigeerd in de commentaren te laten staan.

Mooie aanvulling.
Dat is dus verbeterd.

Maar een NL-paspoort is wel gewoon in 198 landen erkent kan je toch wat meer mee.

[Reactie gewijzigd door leonbong op 5 januari 2021 20:43]

.

Maar een NL-paspoort is wel gewoon in 198 landen erkent kan je toch wat meer mee.

186 ipv 198...
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Henley_Passport_Index

Je linkje gaat over het aantal landen met visa vrije toegang voor iemand met een Nederlands paspoort. Nederland, Nederlanders en het Nederlands paspoort worden door alle landen in de wereld erkent.

Helaas staat er niet bij hoe ze tellen.
Voor Nederlanders geldt bijvoorbeeld visa plicht voor Thailand. In de praktijk is dat een gratis* stempel in je paspoort bij aankomst (beperkte tijd geldig). Telt dat wel of niet als visum plicht op die site, ik heb geen idee.
En die paar landen waar visa plicht voor geldt als Nederlander zijn wel goed voor circa de helft van de gehele wereld bevolking.
Maar visa plicht betekend natuurlijk niet dat je er niet naar toe kunt als je maar een visa regelt wat bijna altijd wel mogelijk is voor de houder van een Nederlands paspoort.
Voor een deel van de wereld bevolking is dat absoluut geen vanzelfsprekendheid want los van het feit of je een inreisvisum krijgt van het land waar ze naar toe willen is het nog maar de vraag of het moederland een uitreis visum geeft.
*Informeer altijd zelf of dit nog steeds zo is en ga niet af op mijn informatie hier.

[Reactie gewijzigd door Withaar DH op 6 januari 2021 01:23]

Die 186 gaat over verdragen mbt hoe visum geregeld is.

Een Nederlands paspoort is, net als een Frans, Iers, Italiaans, etc. paspoort, een EU paspoort. Staat ook groot 'Europese Unie' op de voorkant he.

En toch zijn ze niet allemaal evenwaardig zoals ik zelf lang heb gedacht. Sommige paspoorten uit de EU geven je visavrije toegang tot landen waar andere EU paspoorten wel een visa nodig hebben. Het verschil is klein, maar is er wel.

Klopt, andere (niet-EU) landen kunnen besluiten om je wel of niet binnen te laten op basis van jouw eigen afkomst (dwz als Nederlander) of of basis van je afkomst als EU burger.

In tegenstelling tot bv. de VS hebben wij geen federale Europese regering en zijn we nog steeds individuele landen met eigen burgerschappen, waar de staten in de VS samen één land vormen, geen individuele paspoorten uitgeven en alle ingezetenen Amerikaans staatsburger zijn.

Maar je paspoort is, als dat uitgegeven is door een EU land, wel een EU paspoort. De EU geeft alleen zélf geen paspoorten uit (misschien voor diplomaten maar volgens mij zelfs dat niet.)

De EU geeft geen paspoorten uit ook niet diplomaten dat moet het land van herkomst regelen.
We hebben wel binnen de EU de informatie in het paspoort een beetje gestandaardiseerd zelfs dat is beperkt.
Zo zijn er nog zat landen in EU waar kinderen in het paspoort erbij kunnen.

Duitsland heeft bijvoorbeeld voor kinderen twee soorten paspoorten voor als ze met hun ouders reizen en als los reizen. Die voor met hun ouders samen heeft zelfs minder veiligheidskenmerken omdat die zonder ouders toch ongeldig is.

Daarom vraag ik ook of een NL paspoort bedoeld wordt

Maar een NL paspoort is een EU paspoort.

Is een beetje hetzelfde als dat ik hier voor me een Apple en een Ducky toetsenbord heb liggen. Verschillende dingen, maar toch beide een toetsenbord.

Ik vroeg het omdat ik me afvroeg of er een type paspoort bestaat dat ik nog niet kende: een EU paspoort dat niet specifiek is van een van de landen . Zo kwam het op mij over.

Een NL paspoort is in beginsel gewoon een nederlands paspoort. Zo kijken niet-EU landen er volgens mij naar. Vandaar ook dat niet alle EU paspoorten gelijkwaardig zijn. Dat EU stempeltje zegt dus niet zoveel

Maar dat is totaal niet relevante informatie. Of hij een Nederlands, Duits, Pools, Spaans of een Arubaans paspoort heeft maakt dan helemaal niets uit.

Nee de landen moeten nog steeds individueel de visum verdragen afsluiten.
Waar NL heel goed zit er zat landen waar als NLer standaard bij veel landen een langer "for business purposes" visum krijgt dan Duitser en Fransen weet ik uit werk ervaring.

Met name in het midden oosten en zuid amerika rusland/wit rusland merk je dat.
Ik ben collega's uit duitsland en frankrijk op reis geweest voor sommige landen kregen zij dan 8 dagen met papierwinkel en ik 90 dagen direct zonder formulieren meteen ophalen bij de ambassade.

[Reactie gewijzigd door leonbong op 5 januari 2021 20:05]

Wat staat er dan op jouw paspoort als eerste regel op het hoesje

Ik heb 2 paspoorten en op beide staat toch als eerste "Europese Unie", daaronder staat het pas het land.

Op de website van mijn gemeente heet het zelfs letterlijk "Europees paspoort" bij de procedure om er een te bestellen.

Dit is al vanaf het begin zo, het EU TLD is specifiek bedoeld voor inwoners/bedrijven van de EU, en de EEA (dus ook Noorwegen, Liechtenstein en IJsland mogen hem gebruiken). Daar is destijds jarenlang over onderhandeld bij de oprichting van het TLD.

Dit is een zogenaamde Exceptional Reservation, daar zijn er meer van. Zo is .AC ook geografisch gelimiteerd (oorspronkelijk voor Ascension Island), net als .SU (voor de Sovjet-Unie) en ook .UK.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 5 januari 2021 17:00]

Ah check thanks. Wist ik niet. Dit is wel een van de (waarschijnlijk vele) lullige dingen die best veel impact kunnen hebben.

Nooit geweten dat je voor .eu een eu inwoner moet zijn. Dat is bij andere landen toch ook niet zo ? Ik kan toch zo een .jp , .cn of .to aanvragen ?

Het is een relatief jong TLD. Zou goed kunnen dat menig land achteraf ook spijt heeft dat iedereen een domein van dat land kan registreren nu we weten hoeveel fraude er wereldwijd gepleegd wordt. Ik kan me dus wel voorstellen dat .eu voorbehouden werd aan EU-burgers.

Voor sommige landen gaat dat, voor andere niet, de regels verschillen van TLD tot TLD. Ook binnen de EU zijn er landen die je geen TLD laten registreren als je geen verband hebt met dat land.

Dit is heel gebruikelijk. Voor .DE moet je een duits adres hebben, voor .SG een adres in Singapore, en als je een .SA domein wilt, moet je een gelijknamig bedrijf in Saoedi-Arabië hebben.

Ook voor GTLD's bestaan rare eisen. Voor een .AERO of .FLY GTLD moet je bijvoorbeeld iets met luchtvaart doen (onduidelijk hoe dit gecontroleerd wordt).

Bij de meeste domeinregistrars kun je zo'n TLD echter prima aanvragen, ze maken dan gebruik van een tussenpersoon die aan de betreffende eisen voldoet.

Voor .de is dit niet meer nodig (sinds GDPR).
In europa kan bijna elke wereldburger een domein registeren, m.u.v. Noorwegen, Hongarije, Bulgarije en Bosnie Herzegovina.
Maar elke TLD heeft zijn eigen regels. .ie (Ierland) kan je als elke wereldburger registeren, maar ben je geen inwoner van Ierland moet je relaties kunnen aantonen met Ierland (facturen bijv met Iers bedrijf), idem dito voor Turkije.
T'is veelal politiek (domeinen in het Midden-Oosten sluiten Israel weer uit, en vice versa)
Voor .aero moet je eerste bewijzen dat je in de luchtvaart-sector zit.
Idem dito voor .law, en zo zijn er nog duizenden andere regeltjes

Ja dat is de regel.
En wat men ervoor mag rekenen is ook gelimiteerd.

[Reactie gewijzigd door Euronitwit op 5 januari 2021 17:57]

Volgens wikipedia moet je land binnen de EER https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Europese_Economische_Ruimte vallen.
Als ik op die wiki kijk, wordt VK nog behandeld als EER lid voorlopig, dus het op non-actief zetten lijkt mij als simpele ziel ook wel wat voorbarig.

Maar ja, ik heb hier zeker niet voor gestudeerd, vind het sowieso gek dat het niet gewoon heel europa is die iets mag registreren, dus ook zwitsers en albaniers bijvoorbeeld.

Ik denk eerder dat dat wikipedia artikel nog niet up to date is. Het VK zit namelijk sinds 31 januari 2020 niet meer in de EER, toen was een verdrag gesloten waarin de EU het VK nog als EER-land zou behandelen zonder het als zodanig te herkennen tot 1 januari 2021.

Nu 2020 voorbij is is het VK geen EER-land meer en wordt het ook niet meer zo behandeld. Er is nu een apart verdrag voor goederen dat het VK in en uit gaat wat ervoor moet zorgen dat die goederen europese eisen blijven volgen. Daar komt ook een hoop meer papierwerk bij kijken omdat invoer en uitvoer nu daadwerkelijk een douanegrens passeert.

Als houder van zowel het Brits als Nederlands paspoort heb ik al de nodige waarschuwingen van zowel EU als UK autoriteiten gehad en het nodige uit moeten leggen aan bedrijven en instanties.

Wel een uitzondering dan wat betreft de. EU extensie. Voor zover ik weet kan ik van elk willekeurig land een domein met tld van dat land aanvragen, zonder inwoner van dat land te zijn.
Maar ja, ik mag ook niet oa. de volgende tld's vrij gebruiken voor zover ik weet:

.CAT
.COOP
.EDU
.GOV
.JOBS
.MIL
.MOBI
.museum
.Tel
.Travel

Edit: Dus hoe en waarom wel of niet zal wel per tld verschillen. Vraag me af wie die voorwaarden kan uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door Orion64 op 5 januari 2021 16:56]

Dat kan zeker niet. Bijvoorbeeld voor Duitsland moet je al een Duits adres hebben. Noorwegen idem. Voor Frankrijk moet je een Europees adres hebben.

En zo zijn er nog tientallen landen die regeltjes hebben mbt. het registreren van domeinnamen. Zo zijn er ook extensies die vereisen dat je aantoont waarom je een extensie uit dat land wil (bv. handelsrelatie aantonen).

Kortom, het is heel gebruikelijk dat er eisen gesteld worden aan de houder van een domeinnaam.

Tot nu toe nog geen problemen gehad met het kopen van een .ni domein

Maar waarom? Of is dit puur om te zorgen dat een bedrijf welke diensten wil verlenen in Duitsland, daar een Duits adres gebruikt met daaraan gekoppeld een BTW-nummer (oid) voor btw-afdracht?

Ik vermoed dat daar ook een legaal aspect aan zou kunnen zitten. Blijkt een domeinnaam voor malafide doeleinden gebruikt te worden dan zal strafrechtelijk gezien makkelijker vervolgstappen te nemen zijn als het op een adres in eigen land geregistreerd staat.

Ik denk dat je dan alleen de eerlijke personen pakt en de rest niet want die geven toch een nepadres en/of nepnaam op.

Het heeft in ieder geval niets met BTW te maken, want DeNIC (die de regels opstelt) stuurt geen facturen naar houders. Dat doen de tussenliggende registrars.

Ik denk dat het toch meer een juridisch/legal dingetje is. Dat je een Duits contactadres hebt om naar toe te schrijven als je bv. een inbreuk wil melden en er niet op mail gereageerd wordt. In de kleine letters van DeNIC zal vast iets staan dat als het adres niet klopt, dat de registratie doorgehaald kan worden.

Vroeger was dit voor .NL domeinen overigens ook zo. Moest je ook een Nederlands adres hebben, en voor buitenlandse partijen kon je dan een domicilie adres separaat invoeren.

Specifiek voor .DE domeinen is het in ieder geval zo dat Auth-Info2 codes per reguliere post worden verzonden naar het Duitse admin-c adres. Daarmee is Duitsland vziw wel de enige die verhuiscodes opstuurt per post. (Auth-Info2 is een escalatie procedure voor wanneer de registrar geen verhuiscode wil verstrekken).

Ik denk dat de tld owner zelf de regels kan bepalen over wie er wel en niet mag registreren.

Per TLD is er toch een organisatie/stichting/staatsorgaan verantwoordelijk. Voor Nederland en dus het .nl TLD is dat SIDN. Deze kan de voorwaarde stellen over domeinregistratie, het lijkt me dan voor SIDN mogelijk om te vereisen dat .nl enkel in handen zijn van een inwoner van Nederland. Gelukkig is dat bij weinig TLD's die uitzonderingen leggen op aanvraag, zover mij bekend.

Waarom je dan wel vereisten stellen aan een tld? Om ervoor te zorgen dat de content die via die wegen te verkrijgen is een betrouwbaarheid stempel hebben. Bij ons kan een site van de overheid relatief eenvoudig worden gekopieerd voor scam doeleinden. In America hebben ze de extra beveiliging van .GOV domeinen. En zo is wetenschappelijk informatie op .Edu's ook betrouwbaarder als van andere domeinen.

Wel een uitzondering dan wat betreft de. EU extensie. Voor zover ik weet kan ik van elk willekeurig land een domein met tld van dat land aanvragen, zonder inwoner van dat land te zijn.
Maar ja, ik mag ook niet oa. de volgende tld's vrij gebruiken voor zover ik weet:

En natuurlijk ook binnen het Koninkrijk: je kunt zonder lokale aanwezigheid geen .cw tld (Curaçao) aanvragen. Dat ging voor het .an tld (Nederlandse Antillen) ook al niet.

Third-level (.org.cw, .com.cw. .net.cw) gaat wel, maar volgens mij is daarop geen enkel domein actief.

De tlds .aw en .sx (respectievelijk Aruba en Sint Maarten) zijn wel vrij verkrijgbaar, en het tld .bq voor de BES-eilanden is nog niet actief.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 567735 op 5 januari 2021 17:38]

Het .ca (Canada) domein is alleen voor bewoners of bedrijven in Canada
local precence vereist

Toch raar dat als je iets koopt, dat het je zo terug kan afgenomen worden... Zegt genoeg over de betrouwbaarheid van zo'n .eu extensie ...

De voorwaarden van een .eu domein zijn bekend als je hem afneemt; als het land waar je in woont geen EU land meer is ben je het domein kwijt. Als diezelfde voorwaarde voor een .nl domein geldt en je emigreert naar Duitsland ben je hem ook kwijt.

Die voorwaarden zijn per 19 oktober 2019 gewijzigd; dus ze zijn kennelijk variabel.

Alleen is die eis van EU entiteit zijnde er al langer (minstens 2015). Ik weet niet wat er in 2019 gewijzigd is maar ik las hierboven dat ze "recent" ook een uitbreiding hebben gemaakt dat ook Britten die op het Europese vaste land wonen deze domeinen mogen behouden.

De eis dat je een EER-burger (EER, niet EU) moet zijn is er al sinds de oprichting van het .eu tld.

In oktober 2019 zijn de eisen versoepeld zodat ook niet-EER burgers die wel in de EER wonen een .eu domein mogen registreren. De eisen zijn dus juist versoepeld, niet eenzijdig gewijzigd of verscherpt. Dat laaste mag ook niet omdat dan de voorwaarden van het contract zouden wijzigen. Bij deze versoepeling zijn alle eisen van bestaande contracten intact gebleven.

Niet meer dan logisch juist.

De .EU TLD is specifiek bedoeld voor inwoners/bedrijven binnen de EU, en ook de EEA mag hem gebruiken. De UK behoort tot geen van beiden, en dan heb je dus geen recht meer op dat TLD.

Zegt genoeg over de betrouwbaarheid van zo'n .eu extensie ...

Zegt meer over het land waar je je bevindt, lijkt me. De regels van de .eu extensie zijn niet veranderd, dus klagende Britten zullen naar hun politici moeten kijken en niet naar de eu regels.

Het EU domein heeft op zich altijd deze gebruikersvoorwaarde gehad.
Het lijkt wat kleinzerig maar ik ben er wel blij mee dat dit soort top level domeinen toch strikter gehandhaafd worden.
Het is ook wel raar als je als Nederlands bedrijf achter co.uk zou gaan hangen bijvoorbeeld. Weet niet of ze daar daadwerkelijk op controleren maar dat is wel meer van hetzelfde.

Ik zou eerder stellen dat de betrouwbaarheid van die extensie er in de basis juist bij gebaat is.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 5 januari 2021 18:29]

Dit zegt niks over de .eu extensie. Het VK heeft hiervoor gekozen en er 4 jaar lang over lopen zagen. Ze wisten dat dit zou gebeuren.

Het enige wat dit aantoont over de eu-TLD is dat voor iedereen dezelfde regels gelden.

Is bij een .com toch niet anders? Een Amerikaanse rechter kan oordelen dat een door een Nederlander gekocht domein moet worden ingetrokken en *plof* weg domein.

Ik vind het wel iets hebben dat je een .eu enkel als inwoner van de eu of Europees bedrijf kunt registreren, maar ik vraag me af of dit dan ook voor de postcode bedrijfjes gelden die in werkelijkheid elders resideren.

.com is dan weer niet een geografisch TLD net als .net, .EU is dat wel.

Daar heb je dan inderdaad weer gelijk in

.eu is blijkbaar ook niet geografisch, want het VK ligt nog steeds binnen Europa. Het is dus economisch. Of politiek. De vraag is dus eigenlijk of .eu staat voor Europe of voor European Union.

Het VK ligt niet meer binnen de Europese Unie en is ook geen deelnemer van het EER/EEA meer. Het VK heeft een los verdrag met de Europese unie dat regelt dat goederen die naar de EU geëxporteerd aan EU eisen moeten voldoen in ruil voor 100% korting op de importheffing. Maar er is nu dus een dounegrens en importheffingen op de invoer en uitvoer van goederen Het VK ligt alleen geografisch gezien nog in Europa maar is economisch en politiek een eilandje.

.eu is dus gebonden aan het grondgebied van de economische unie, de EER/EEA.

[Reactie gewijzigd door Cerebrus op 6 januari 2021 06:21]

Je koopt niets. Je neemt een gebruiksrecht af voor een bepaalde periode, onder bepaalde voorwaarden. Voorwaarden kunnen, zoals bij elke overeenkomst, wijzigen.

De voorwaarden van .NL domeinen wijzigen ook wel eens.

Dit kan een groot probleem vormen voor bijvoorbeeld vertrouwelijke communicatie of betalingen. In het verleden zijn er al diverse voorbeelden geweest van risico's om domeinen te snel uit te faseren en zelfs over te laten nemen. Zeker als die domeinen in gebruik zijn geweest om op te vertrouwen, zoals een website om goederen, diensten en gegevens uit te wisselen of voor e-mail met vaak belangrijke gegevens.

Als er niet veel meer afspraken zijn gemaakt dan tot 31 maart de tijd hebben om voor ruim 80.000 domeinen nog iets te bewijzen dan is dat vragen om problemen voor tal van organisaties en afhankelijke gebruikers zoals EU-inwoners en bedrijven. Natuurlijk hebben die ook zelf een verantwoordelijkheid om niet zomaar op een domein of e-mailadres te blijven vertrouwen, maar dat is niet iets wat je even in een paar weken bij al die gebruikers duidelijk krijgt. Zeker als het probleem zich vervolgens vooral in de EU kan voordoen in plaats van bij de voormalige EU-deelnemers.

De domeinen staan nu op non-actief, dus ik neem aan dat er nu wel ergens alarmbellen gaan rinkelen mochten ze van belang zijn.

Daarnaast moet je altijd goede gegevens aan je domein hebben hangen, kloppen deze gegevens niet dan kan je het domein sowieso kwijt raken!

Bij bijvoorbeeld ICANN domeinen krijg je ook regel matig een email om je gegevens te bevestigen, doe je dit niet dan kan je het domein kwijt raken

[Reactie gewijzigd door GrooV op 5 januari 2021 17:22]

Dat iemand een domein kan kwijtraken vind ik niet het probleem. Het probleem waar ik het over heb gaat over de mogelijke gevolgen van wat er vervolgens met al die domein mag gebeuren. En dan vooral de gevolgen voor iedereen die in de EU blijft.

Zolang een domein op non-actief staat is er weinig aan de hand. De websites kunnen niet bezocht worden, mail kan niet afgeleverd worden. Alleen hebben we het hier niet over even simpel een domein niet goed kunnen registreren maar over bijna alle domeinen die vanuit een land gebruikt worden als onderdeel van de EU. Voor een deel van de domeinen maakt dat weinig uit, maar er zijn waarschijnlijk ook domeinen bij die gebruikt worden om vanuit de EU belangrijke zaken mee te regelen. Waarschijnlijk zal een deel wel voor 31 maart een oplossing zijn, maar het is geheel onduidelijk wat de gevolgen zijn als dat niet kan of lukt. Niet iedereen heeft dagelijks of ieder kwartaal contact met die domeinen. Denk je dat het dan realistisch is om te zeggen dat al die mensen of bedrijven in de EU die vertrouwen in die domeinen blijven hebben dan maar pech hebben terwijl het niet hun keuze was dat de Britten die domeinen moesten opgeven?

Tja er zijn wel meer dingen waar Britten nu tegenaan lopen. Neem aan dat de meesten dit wel hadden aan zien komen. Daarnaast ben je geen eigenaar van een domein maar mag je deze voor 1 of meerdere jaren gebruiken. De voorwaarden kunnen altijd wijzigen

Daarom altijd zorgen dat je domeinregistratie op orde is omdat er anders amper garantie is dat je hem niet kwijt kan raken

Ik schrijf juist dat het niet alleen de Britten zijn die hier tegenaan lopen. Je kan het wel steeds proberen een probleem van de Britten te maken, maar die maken straks juist geen gebruik meer van die domeinen.

Hetgeen je schrijft is niet heel duidelijk

De houders van deze domeinen zijn meerdere keren gewaarschuwd, staat in het artikel. Daarnaast zul je als Brits bedrijf door de jarenlange media-aandacht voor Brexit wel onder een steen moeten hebben gezeten om dit niet te hebben zien aankomen..

Het is niet alleen een probleem van de Britten. Als we er als EU er voor zorgen dat veel mensen en bedrijven afhankelijk worden van eu-domeinen, hoe zorgt dit informeren van de Britten er dan voor dat al die mensen en bedrijven in de EU straks hun belangrijke gegevens of geld niet naar een verkeerde sturen? Om een recent voorbeeld te geven: toen de politie en zorgbedrijven domeinen lieten vervallen hadden ze zelfs niet zo veel last van de gevolgen. Maar het had wel gevolgen voor alle mensen (en wie van hun afhankelijk was) die niet wisten dat het domein en de mailadressen niet meer van die organisaties was. Want die stuurde mail naar een vertrouwd adres, dat niet aangaf dat het niet meer te vertrouwen was. Of bezochten websites die niet meer te vertrouwen bleken.
Dat de houders meerderen keren gewaarschuwd zijn is dus niet genoeg als je problemen wil voorkomen.

Is er toevallig een lijst beschikbaar welke domeinen dit betreft?

Dat heeft voorlopig nog niet zoveel zin.

The domains will be kept in suspension for three months – until March 31, 2021 – and if the owners haven’t changed their physical registered address to one in the EU by then, the domain will then be put on the open market.

Dan is het toch juist fijn om te weten welke domeinen dit betreft? Dan kan je van te voren uitzoeken of er een domeinnaam tussen zit die je potentieel wilt overnemen na 31 Maart.

Haha, zie de reactie boven je.

Je kan ook iets oprecht zelf willen gebruiken hoor, tuurlijk zijn er weer kansloze die de mooie proberen te registreren zodat ze een ander meer kunnen vragen.

Ik denk dat alle leuke voor die tijd verkocht worden of optijd worden overgezet naar een EU adres overigens.

Waarom zou je een goede/dure naam laten verlopen, te lui voor wat administratie?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 januari 2021 19:23]

Maar daarna wil meneer waarschijnlijk zoveel mogelijk opkopen, om vervolgens als domein-troll weer terug te verkopen.

dacht net hetzelfde

https://leave.eu draait nog steeds vrolijk. Die waren dan ook gewaarschuwd dat ze een stroman moesten vinden.

De vrouw van Farage is duits toch?

Vader van Boris is Frans en heeft inmiddels een Franse paspoort aangevraagd aangezien hij tegen Brexit is. Boris zal je zoon maar zijn 😂

[Reactie gewijzigd door Jay47 op 5 januari 2021 19:12]

Klopt, maar die was ook altijd pro-Europa, en niet ertegen. De hele familie is een beetje door tweeën gehakt over de Brexit.

Pa (Stanley) is een (semi)leaver hoor.. Broer Jo en zus Rachel zijn remainers..

"Stanley, 79, a former MEP, remains a visible and vocal supporter of his eldest son, even if his support for remain during the 2016 referendum has led some to question the depth of his commitment to leaving the EU."
https://www.theguardian.c...it-fractured-the-johnsons

Hij is trouwens wel een flipflopper (net als Boris trouwens)
""I am a Leaver!": Stanley Johnson switches sides in Brexit debate"
https://www.lbc.co.uk/rad...son-switches-sides-in-br/

Leave.EU has left the UK, as Brexit forced the Eurosceptic campaign group to choose between its name and its country.

According to domain name registration records, the organisation, founded by businessman and activist Arron Banks, picked the former. The website is now registered in the name of Sean Power, the chief executive of the Ireland-based professional services company BSG.

When asked, however, Power, who is based in Waterford, insisted that he had no involvement with the organisation. When informed that his name and contact details were present on the registration, he said he would be “looking into the matter”.

https://www.theguardian.c...aves-britain-after-brexit

Raar verhaal.. kan je domein registratratie zomaar naar een random persoon overschrijven?

“My lawyers are looking into this on my behalf presently and will be in touch as deemed necessary in due course,” said Power, the chief executive of Business Services Group, a Waterford-based company. “I have nothing to do with Leave.EU and never heard of it before yesterday.”

https://www.theguardian.c...aveeus-irish-registration

Leave.eu is offline nu.
https://www.theguardian.c...ame-temporarily-suspended

Servername is ‘on hold’
https://whois.eurid.eu/en/search/?domain=Leave.eu

Server Hold
This domain name is registered to the domain name holder as shown in WHOIS, but is temporarily inactive (i.e. website and email do not function) and under investigation. For further information please contact [e-mail].

[Reactie gewijzigd door Jan-E op 16 januari 2021 03:16]

Netjes dat dit zo snel geregeld wordt. Ben wel benieuwd hoeveel adressen binnen de EU er gaan zijn waar honderden .eu-adressen op geregistreerd staan met dit specifieke doel

Brexit is brexit & life sucks - ik kan het niet opbrengen met die britse bedrijven enig mededogen te hebben.

Om eerlijk te zijn is het nou niet zo dat die bedrijven er iets aan kunnen doen. Zij zitten nu met de gevolgen van politieke beslissingen van het land.