VS klagen oplichters aan voor 50.000 frauduleuze copyrightclaims via YouTube

Twee oplichters zijn aangeklaagd voor het vervalsen van auteursrecht voor ruim 50.000 liedjes. De verdachten bouwden een grote bibliotheek aan muziek op via YouTube en verdienden daarmee ruim 18,3 miljoen euro aan royalties.

De oplichters, Webster Batista Fernandez and Jose Teran, wisten YouTube op te lichten door middel van een nepbedrijf onder de naam MediaMuv, zo blijkt uit het rechtbankdocument gepubliceerd door TorrentFreak. De twee verdachten wisten een intermediair tussen hen en YouTube ervan te overtuigen het auteursrecht te bezitten van de tienduizenden nummers. Volgens het rechtbankdocument gebruikten Fernandez en Teran in sommige gevallen ook vervalste contracten van de daadwerkelijke eigenaren van het auteursrecht van nummers. De verdachten worden beschuldigd van fraude, identiteitsfraude en het witwassen van geld.

Fernandez en Teran begonnen naar verluidt in april van 2017 met de zwendel en hebben tot en met april 2021 tenminste ruim 18,3 miljoen dollar aan royalties ontvangen. Dit geld, uitgekeerd door een geanonimiseerde intermediair, was eigenlijk bedoeld voor de rechthebbende artiesten maar verdween waarschijnlijk volledig in de zak van de verdachten. Met het geld werden onder meer bijna een half miljoen euro aan vastgoed, een Tesla, een BWM i8 en juwelen gekocht.

MediaMuv is al lange tijd berucht onder YouTubers, zo blijkt uit talloze video's, forumberichten en een toegewijd Twitter-kanaal. Contentmakers klagen al sinds het begin van de zwendel over problemen met auteursrechten bij YouTube, in dit geval altijd na een claim van MediaMuv. Slachtoffers lopen bij een dergelijke auteursrechtenclaim via YouTube al hun inkomsten op eigen materiaal mis. Uit het document blijkt dat de dertig grootste slachtoffers tussen de tien- en ruim honderdduizend euro misliepen door de oplichters. Het is nog niet duidelijk wat YouTube na deze openbaringen gaat doen.

Reacties (81)

BWM i8?

Moet dat niet BMW i8 zijn?

Ik had vroeger op Youtube een kanaal met allemaal retro, techno, house muziek.
Ik had een geschreven bewijs van Bonzai Records dat ik die muziek mocht plaatsen op Youtube. Maar omdat een DJ verhuisde van platenmaatschappij, werden ook alle muziek verhuisd van die bepaalde DJ en zo bestond het dat die nieuwe platenmaatschappij al die muziek ook claimde op mijn youtube kanaal en daarbij 3 strikes. Mijn kanaal werd gesloten in 2008.

Bovendien begrijpt Youtube niet dat mensen Youtube gebruiken om gratis via een download aan muziek kan geraken...

[Reactie gewijzigd door MISTERAMD op 5 december 2021 00:34]

Begrijp ik nou goed dat als MediaMuv een auteursrechtenclaim doet zij het geld krijgen en niet de content maker? Neem aan dat iemand bij YouTube de auteursrechtenclaim toch wel checkt voordat ze besluiten dit te doen?

Er wordt nix gecheckt, wij (een kerk) krijgen claims op melodieën uit 1500.... YT doet daar niets mee, je moet 't maar uitzoeken met de toko die de claim doet. Omdat we 't niet voor 't geld doen is 't niet zo'n issue, maar ik heb 's een keer naar zo'n claim navraag gedaan, waarop ze dat baseren, melodieën zo oud zijn immers public domain. Zonder uitleg werd de claim opgeheven.. Ze claimen dus gewoon alles, en zolang je niet piept strijken zij 't geld op (in ons geval dus niet)

Je kan nog steeds claims krijgen als je rrn muziekstuk gebruikt met melodieën uit 1500. Je hebt dan een recording gebruikt waar nog wél auteursrechten op zitten. Ik ga niet alles uitleggen maar tl:dr = je kan op een specifieke melodie de rechten hebben, maar ook op een opgenomen uitvoering ervan. Speel je zelf met de piano een stuk van Bach en zet je dat op yt, niets aan het handje. Maar pak je uitvoering X van pianospeler Jan uit 2020, dsn ben je de sjaak.

Je hebt voornamelijk twee typen auteursrechten in de muziek, auteursrechten en opnamerechten.
Auteursrechten: de rechten van de creatie van het muziekstuk.
Opnamerechten: de rechten op een bepaalde opname van een muziek stuk.

Hier een zeer interessante video met een goede uitleg van een grote verandering en veel smeuïge achtergrond verhalen over het verschil tussen auteurs en opnamerechten en waarom Swift deze stap nam.
How Taylor Swift (Legally) Changed Music Forever ft. Rick Beato
De TL:DR versie: Wat Swift heeft gedaan, omdat ze de auteursrechten had, een nieuwe identieke versie van haar eerste album opnieuw uitgebracht, waar ze nu wel zowel de auteurs als opname rechten van heeft, en de studio dat de opnamerechten heeft op het originele werk een groot deel van zijn inkomsten heeft zien verdampen.

Slimme mijd die Swift.

Helemaal geen recording gebruikt, er worden wat psalmen gezongen en daar komen de claims op...

[Reactie gewijzigd door KeesAlderlieste op 4 december 2021 23:13]

Het vervelende is dat dat normaal gecontroleerd wordt door een botnet die de opname vergelijkt met bestaande opnames. Dus als je iets goed genoeg naspeelt of nazingt zodat het op een bestaande opname lijkt, krijg je een claim, zelfs als die claim nergens op is gebaseerd.

En het rotte is dat de bewijslast dan bij jou ligt, als je vaak genoeg een onterechte claim betwist en je (volgens YouTube of Content-ID) daar niet genoeg bewijs voor aanlevert. dan kunnen ze zelfs je account blokkeren of verwijderen.

Onzin probleem van klassieke muziek het klinkt allemaal het zelfde en dat is natuurlijk ook bedoeld zo , er zijn zat voorbeelden van orkesten die copy right strikes krijgen van grote bedrijven omdat die van een ander orkest het copyright heeft en toevallig dit muziek stuk ook gespeeld geeft. Totale Onzin maar YouTube geeft ze gelijk en je hebt geen poot om op te staan. Grote bedrijven krijgen voorrang bij YouTube. En kunnen iedereen copyright strikes geven on niks . YouTube is echt een beer put. Hier mee en het is beter gewoon geen muziek te gebruiken.

Een valse claim, dat kon wel eens fraude zijn. Wel interessant om te kijken of je daar juridisch iets mee kan

Dacht ik eerst ook, maar na opnieuw vragen naar de reden van de claim en ook of ze dan al hun claims wilden opheffen was dit de reactie:

I have reviewed the videos and released Muserk's claims. To provide some explanation, Muserk represents specific arrangements of public domain works on YouTube, which may be the reason for the claims on your videos. If you ever have future questions about Muserk claims, or would like to request we remove a claim, please feel free to contact me at this email and I will manually review. Thanks so much!

De claims zijn inderdaad opgeheven, ik geef ze dus maar 't voordeel van de twijfel...
't Ging hier overigens om Muserk https://muserk.com/

Dit klinkt als Content ID, het automatische systeem van YouTube. Dan krijg je vaak een automatische claim, die je dus handmatig moet disputen. De andere partij heeft dan een bepaalde periode de tijd om de claim in stand te houden of te laten vallen, en anders vervalt die automatisch. Dus pas wanneer ze de claim vasthouden is er een handmatige actie, daarvoor is het gewoon youtube die denkt dat ze rechthebbenden zijn omdat ze dezelfde muziek hebben geüpload.

Heb ik ook meegemaakt. En ik heb een heel klein kanaaltje. Even piepen en het was opgelost, maar bizar is het wel. 2 Jaar geleden ongeveer gebeurd. En ik ben zo klein dat ik niet eens kan verdienen op YT.

Ik krijg dit om de haverklap met eigen opnames van eigen bewerkingen van barok- of klassieke muziek. De organisaties die rechten claimen op deze overduidelijk rechtenvrije composities zijn altijd officiële organisaties hiervoor, bijvoorbeeld uit Brazilië. Ik start natuurlijk iedere keer een dispuut maar die organisaties doen niets. Ze heffen de claim niet op. Ze laten de claim gewoon de 30 dagen die daarvoor staat staan en daarna wordt hij door YouTube automatisch opgeheven.
Ik heb nog niet meegemaakt dat ze een claim willen laten staan, maar in dat geval ga je hogerop en bij YouTube betekent dat dat de claim opnieuw door dezelfde organisatie wordt beoordeeld.
Er is geen onafhankelijke commissie die de geschillen afhandeld. Dit is echt slecht! En dit verklaart hoe het lang kan doorgaan: Niemand bij YouTube houdt in de gaten dat het bij een bepaalde organisatie fout aan het lopen is.

[Reactie gewijzigd door pauldebra op 4 december 2021 09:04]

Ik heb ook wel eens een claim gehad bij Creative Commons-muziek. Ik had het als CC opgegeven bij de licentie en bij de bron stond ook het ook duidelijk vermeld, maar Google dacht daar anders over. Na een paar keer klagen besloten ze alsnog om mij in het gelijk te stellen.

Het bizarre van dit soort verhalen is dat als je maar genoeg onterecht claims maakt er altijd wel een paar blijven plakken wegens passiviteit van de content-maker. Op die manier kan je toch met de restjes van grote volumes claims veel geld binnen harken.

Dit soort dingen worden door geautomstiseerde systemen gedaan. Denk dat ze er daardoor okm zo lang mee weg kwamen.

Ze komen er dan mee weg omdat Google geen hol doet met de vele klachten over dit bijzonder brakke systeem. Heel dat systeem op YouTube is mega gaar, oneerlijk en als je contact zoekt met Google over foutieve claims of wat dan ook krijg je simpelweg geen of geen adequate reactie. Dit is al jaren zo. Daarom kunnen ze hun gang gaan.

En voordat iemand zegt: "Ja maar YouTube is gigantisch dus hoe moet je dat ooit managen, dat kan niet."

Als je het niet kan fixen mag je in feite niet bestaan. Als ik geen veilige vuurwerkfabriek kan bouwen heb ik ook geen bestaansrecht als vuurwerkfabriek. De enige reden dat Google ermee wegkomt is omdat ze zo groot zijn en een rechtsgang als individu of kleine partij geen reele optie is die je kunt winnen.

Ze komen er mee weg omdat de andere fabrieken niks zijn

Een op zich simpele oplossing zou een 3 strikes wet zijn. Als je als stichting drie keer onjuist een copyright claim doet, vervalt het recht en moet je voortaan eerst aantonen dat je rechthebbende bent voordat je claim in behandeling wordt genomen.

Alles zit de DMCA in de weg. Als YouTube niet direct reageert, kunnen zij verantwoordelijk (liable) worden gehouden voor schade welke voortvloeit uit de vertraging van YouTube om de schending aan te pakken. Wordt YouTube aangeklaagd door een content creator, dan kan zij simpelweg wijzen naar de DMCA waarin een review proces niet is opgenomen. ContentID is inderdaad niet perfect, maar YouTube is in het verleden in meerdere landen veroordeeld toen schadevergoedingen omdat het niet snel genoeg ingreep...

De hele rede dat Google dit systeem heeft geïntroduceerd is vanwege een paar grote EU directives.
"Directive 790 copyright in digtital single market" comes to mind. Zoek maar eens op Article 13.

Voila. Contentmakers zijn al jaren aan het zeggen dat het auteursrechtensysteem gigantisch wordt misbruikt en dit is nog maar eens het bewijs. Dit is trouwens maar het topje van de ijsberg, het wemelt van dit soort leeches op YT.

Een groot kanaal krijgt nog wat ondersteuning maar als je een kleiner kanaal bent ben je gewoon machteloos.

Doet me denken aan de App Store

Al is dat juist vaak net deels het omgekeerde probleem. Het is inderdaad al jaren problematisch om bij Google malafide apps en fake reviews te laten verwijderen, en met ze in contact te komen erover is ook erg lastig of je hoort gewoon niet terug. Het schijnt daarnaast zo te zijn dat Google op hun app store negatieve reviews op de YouTube-app mbt de dislike button aan het verwijderen is, dan kunnen ze opeens wel heel snel reageren en ingrijpen. Frappant.

Dus ik snap heel goed waarom het probleem met YouTube je meteen aan Google’s app store doet denken; en dat is denk ik ook geen toeval gezien beiden eigendom zijn van Alphabet.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 december 2021 21:48]

Je kreeg een 0-score, maar je reactie is zeker een toevoeging in de discussie.
Een bekende van me is overleden en het uitvaartcentrum was niet in de buurt. Ik wilde weten hoe dat centrum er uit zag en heb via Google Maps de bijbehorende afbeeldingen bekeken en zag een afbeelding voorbijkomen van een opgebaard persoon. Akelig om te zien en heel erg ongepast.
Ik heb daar gisteren melding van gemaakt, mijn e-mailadres achtergelaten maar ik heb daar geen bevestiging van gehad en de desbetreffende foto staat er nog steeds.

Ik vind het behoorlijk lomp als je iets serieus meldt, dat je wordt afgescheept of dat er geen gehoor aan wordt gegeven. Het kost zo'n 18 miljoen aan verkeerd uitbetaalde inkomsten, voordat er iets daadwerkelijk aan de situatie verandert. Kwalijke zaak.
Maar goed, ik snap het wel: we gebruiken het toch. Ondanks alle kritiek, gebruiken we praktisch allemaal Gmail, Android en Chrome. Google hoeft het niet te interesseren, want geld. Mijn advies: blijf klagen en herken onze collectieve incompetentie (en doe er je voordeel mee ).

Maar het heeft verder niets met de App Store te maken…

Op zich wel. Er is al jaren commentaar over bijvoorbeeld malware en dat Google te weinig doet om dit te voorkomen. En dat is volgens mij hier ook het geval: we zijn 18 miljoen verder, voordat dit wordt stopgezet. Dat is een behoorlijke smak geld.

Google outsourced hun support voor niet-betalende 'klanten' (lees: producten) naar /dev/null

Google verdient meer aan reclame inkomsten dan ze aan claims die ze moeten uitbetalen…

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 4 december 2021 09:49]

Eigenlijk geniaal bedacht. Met een bot 24/7 YouTube afstruinen om video's te claimen. Een deel van de claims zal worden aangevochten maar een groot deel niet. Vol geautomatiseerd inkomen van anderen afnemen met een paar drukken op de knop en dat al vele jaren.

Ik heb ook regelmatig te maken met claims voor een paar seconden geluid. Meteen inkomen van je video pleite. Een video waar je uren en uren aan hebt gewerkt, wordt gekaapt door een zielloze bot en een dief die maanden geleden op in een paar secondes een knop heeft gedrukt.

Ik ben benieuwd waar dit heen gaat, hoge verwachtingen heb ik niet.

Eigenlijk geniaal bedacht. Met een bot 24/7 YouTube afstruinen om video's te claimen. Een deel van de claims zal worden aangevochten maar een groot deel niet. Vol geautomatiseerd inkomen van anderen afnemen met een paar drukken op de knop en dat al vele jaren.

Er zijn dus zelfs bots die YouTube videos scrapen en kopiëren, opnieuw uploaden, en dan een copyright-claim indienen op de originele video.

Yep, ook die ervaring heb. Mijn eigen video's die een ander opnieuw upload. Deze pakken pakken niet zoveel views, maar het gaat om de volume's! duizende video's per dag keer paar views keer paar cent.

Nee zeker niet, zie bijvoorbeeld hier.

Paul Davids. Denk dat dat de succesvolste Nederlander is met een muziek YouTube kanaal

Moest ik ook meteen aan denken.

Met een muziek-les kanaal dan. Er zijn natuurlijk genoeg Nederlandse artiesten en platenmaatschappijen die puur en alleen hun muziekopnames posten.

Klopt maar het succes van een YouTube kanaal zit in het aantal subscribers en het aantal views

Blijkbaar checkt Google dat even goed zoals Facebook checkt op frauduleuze advertenties...

of fake accounts, duidelijke bots die vanuit het niets spammen worden gewoon met rust gelaten wegens niet duidelijk genoeg voor de geautomatiseerde check

Nee meestal is de content maker echt het haasje. En met 3x een claim (hoe onterecht ook) ben je helemaal klaar. Alleen als een content maker een hele grote community heeft die massaal en publiek los gaat wil het wel eens goed komen.

Als ik dit draadje op Twitter van april 2019 (!) mag geloven, dan zijn die checks belabberd.

https://twitter.com/teams.../1115379239648260097?s=21

Begrijp ik nou goed dat als MediaMuv een auteursrechtenclaim doet zij het geld krijgen en niet de content maker? Neem aan dat iemand bij YouTube de auteursrechtenclaim toch wel checkt voordat ze besluiten dit te doen?

Dat hebben ze dus onvoldoende gedaan.

Google hoort nu de echte rechthebbenden te betalen waar ze recht op hebben, onafhankelijk van claims die ze tegen Mediamuv hebben.

Technisch hoeft youtube niks te checken want je maakt een DMCA claim "in good faith" en misbruik is een misdrijf. (sterker nog youtube is het haasje als ze een DMCA claim niet honoreren en hij achteraf toch juist bleek te zijn.)

Maarja als je dan een counter claim doet, wat feitelijk neerkomt op: "ik ben het niet eens met je claim, je moet me nu voor de rechter slepen." dan trekken ze de claim gewoon in maar is de schade al gedaan.

En dan als creator zelf legaal achter die bedrijfjes in landen waar je nog nooit van gehoord hebt gaan voor een schadevergoeding is ook niet aan te beginnen.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 3 december 2021 23:16]

Ok, dus jij hebt een video als je een claim krijgt, je counter claimt, de andere partij reageert niet binnen 30 dagen dus claim vervalt, krijg je niet de opbrengsten van doe 30 dagen, maar de niet reagerende claim bot krijgt die?

Of wordt bij een counter claim de opbrengst bevroren en pas na het dispuut is opgelost (of vervallen) uitgekeerd?

[Reactie gewijzigd door djwice op 5 december 2021 09:56]

heb er zelf geen ervaring mee, maar je zou denken dat al die youtubers er niet ZOVEEL over zouden klagen als het alleen zou betekenen dat ze hun geld een maand of twee later kregen.

heb ook nog nooit gehoord dat bij een dispuut het geld in escrow gaat, het is altijd "de claimer krijgt het geld." Het zal wel een geval zijn van als je een claim indient en later terugtrekt, is er technisch nooit bewezen dat de claim niet "in good faith" was, er zullen immers ook veel claims teruggetrokken worden nadat de partijen buiten youtube om iets overeenkomen.

Is beetje algemeen probleem met de DMCA, het motiveerd platforms heel heel erg om claimers het voordeel van de twijfel te geven. Maar het is ook zeker hoe youtube kiest het te implementeren.

Nintendo was een paar jaar geleden veel met hun revenue-share creators programma in het nieuws als je een interressant voorbeeld wilt.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 5 december 2021 13:46]

Dat MediaMuv leverde valse contracten aan YouTube waaruit zou blijken dat ze de rechten bezitten.

De rechten op muziek zijn verhandelbaar en zijn ook regionaal. Daardoor is de oorspronkelijke maker vaak niet de rechtenhouder. Vaak liggen de rechten op muziek ook bij een platenmaatschappij. Dat is ook vrij lastig te controleren, zeker bij heel veel claims tegelijkertijd. Ook is Youtube in principe geen partij in een conflict over de rechten. Het "geschil" is tussen de rechtenhouder en de gebruiker. Daarom heeft Youtube eigenlijk alleen maar te doen wat de rechtenhouder zegt. Wat je alleen ook nog wel eens tegenkomt is dat er meerdere claims liggen op hetzelfde nummer in dezelfde video. Dan worden er claims gelegd door een partij uit Europa, een partij voor Noord-Amerika, enz. Dit is dus wettelijk ook in de haak, omdat rechten dus regionaal geregeld kunnen zijn. Ook dit maakt het betwisten en onderzoeken van een claim moeilijk.

Begrijp ik nou goed dat als MediaMuv een auteursrechtenclaim doet zij het geld krijgen en niet de content maker? Neem aan dat iemand bij YouTube de auteursrechtenclaim toch wel checkt voordat ze besluiten dit te doen?

Nope. Dat gaat met een volledig geautomatiseerd systeem; wordt automatisch toegekend onder de aanname dat de klacht correct is; en de originele uploader moet daarna beroep aantekenen, wat in veel gevallen in exces van 2 weken kan duren om verwerkt te worden, gedurende welke inkomsten niet naar hen toe gaan maar naar de klager die - bij gebrek aan een meer passende term - beslag heeft laten leggen op de video. Ook als de klacht bij aanvechten ongegrond blijkt te zijn, krijgt vziw de uploader de gemistte inkomsten niet retroactief uit de zak van YouTube/Google vergoed. Kopje ondernemersrisico, enzo.

Grote uitgevers scannen YouTube op hun beurt ook geautomatiseerd af en dienen geautomatiseerd auteursrechtenclaims in. (Saillant detail: dat mag vziw volgens de Amerikaanse DMCA niet eens, maar okee: sinds wanneer hebben deze bedrijven zich ooit door wetgeving tegen laten houden...)
Deze scanners herkennen uiteraard zaken zoals fair-use context niet, of amper. En dus krijg je een enorme stortvloed aan false positives.

De achterlijkheid van dit systeem heeft er toe geleid dat het onder een aantal zelfstandig opererende game recensenten en jounalisten een populaire sport geworden is om zoveel mogelijk op fair-use gebaseerde referenties uit meerdere bronnen in één video te frotten. Je krijgt dan nl. meerdere claims tegelijk op één video. Dat leidt er nog steeds toe dat jij geen inkomsten uit de video krijgt; maar ook al die andere partijen niet omdat de claims conflicterend zijn. Oog-om-oog; tand-om-tand. Jij geen inkomsten; zij geen inkomsten.

Bijna alle copyright claims die ik op mn youtube kreeg waren twijfelachtige bv'tjes.
Ik ben er dan ook zeker van dat dit meer gebeurt.

Wat heb je tegen zoiets gedaan ?

Al mn videos verwijderd.
Kijk dat de rechthebbende daadwerkelijk claimen vond ik geen probleem. (het waren mash ups en edits van random muziek) Maar dat dan 3e partijen er mee aan de haal gaan zit me dan zo dwars.. dan maar niet.
Nu deed ik het puur voor hobby dus kon ik dat makkelijk doen (een paar miljoen views en 3500 subs is niet bijster veel in het grote plaatje)
Ik kan me voorstellen dat de grotere kanalen krankzinnig worden van dit systeem
want ik heb ook geen idee hoe ze het doen.

Je kunt er weinig aan doen. Heb ooit 1 video geupload en laat daar nou de belanghebbende mediamuv voor staan. Je kunt ervoor kiezen de video niet te uploaden of wel te uploaden maar dat enige revenueshare direct naar de auteursrechthebbende gaan.

Wel fucking slim. Heel de AI van Youtube omzeild.

Dit laat precies zien hoe slecht het claim proces is van youtube! Menig youtube maker die ook maar een paar seconden van een nummer ergens voorbij laten komen (ook bijvoorbeeld in game reviews waar muziek in zit) verliest de totaal inkomen over zijn/haar video terwijl de audio in dat geval eigenlijk niets toevoegde. Er tegen in gaan heeft geen zin….

Ik hoop dat deze zaak tevens aanleiding kan zijn om een zaak vanuit content creators naar Youtube kan worden (omdat nu bewezen is dat je er 4 jaar lang mee weg kan komen) en er een beter beleid wordt gemaakt voor hen die youtube geld opleveren; de content creators

Maar dat is nu eenmaal hoe copyright werkt in de VS. Je kan moeilijk zeggen dat YouTube een slecht systeem heeft terwijl het hoofdzakelijk de wetgeving is die slecht is en Google op zoek moet gaan naar een manier om de wetgeving zo goed mogelijk toe te passen.

En er is vanuit Google ook niet veel misgelopen. De tussenliggende persoon is in de fout gegaan door de claims onvoldoende na te kijken. Zo een tussenpersoon wordt net gebruikt omdat Google onpartijdig wenst te zijn en vertrouwt op de expertise van tussenliggende bedrijven om op een eerlijke manier claims in te dienen.

Maar als je een systeem hebt waarmee het beter kan, dan denk ik wel dat Google het graag zal horen.

Wij zijn alleen niet in de VS en YouTube right zich ook duidelijk op de Nederlandse en Europese markt.

YouTube kan prima regionale claims toepassen en ons hier in Europa met rust laten met die onzin uit de VS.

Ik vind het bijzonder vreemd dat reacties die het zelfs totaal niet hebben over de daadwerkelijke misdadigers MediaMuv maar het vingertje schudden naar Youtube/Google/Alphabet blijkbaar meer on-topic geacht worden dan reacties die wel feitelijk kloppen.
De claims van de fraudeurs kwamen via een intermediair bij Youtube!

Afgezien daarvan is het hele systeem van copyright claimers en verkopers en het gebruik van materiaal met name door de enorme hoeveelheid Youtubers zelf compleet uit de hand gelopen en ook geen menselijk proces meer.
Hoewel iedereen wel wist dat alle beeld en geluid dat niet door jezelf is gemaakt in principe niet vrijelijk gebruikt kan worden om zelf geld aan te verdienen werd het massaal gedaan omdat er amper consequenties waren doordat de rechthebbenden simpelweg niet de middelen hadden alles op te sporen.
Duizenden 'content creators' hebben daarvan geprofiteerd door complete videoclips, muziekvideo's, films en series te 'delen' en sommigen kopieerden zelfs de originele content van echte creators.
De rechthebbenden zaten ondertussen niet stil en er kwamen tools en algoritmes die massaal content scannen en een lijst uitspugen met url's die simpelweg ingediend wordt bij het platform die de content beheerd.

Hoe Youtube met copyright claims om gaat lijkt 'oneerlijk' voor de content creators maar is het feitelijk niet. Zij faciliteren het platform waarop content creators onder (grotendeels) duidelijke voorwaarden hun creatieve uitspattingen kunnen doen. Een televisiezender is ook niet verantwoordelijk voor het uitzenden van een aflevering van een serie waarin een stuk muziek is gebruikt waarvoor geen rechten zijn betaald.
Een bioscoop hoeft niet te controleren of alle rechten van alle materiaal in een film wel op orde zijn.
Die verantwoordelijkheid (en daarmee de consequenties) over de content ligt bij de maker en vele Youtubers die hun kanaal zagen groeien zullen er op de harde manier achter gekomen zijn dat ze niet meer simpelweg leuke filmpjes maken en daar een leuke cent mee verdienen maar een professioneel mediabedrijf zijn met alle nare bijkomstigheden die daar bij horen.
De meeste 'professionele' Youtubers hebben een geregistreerd mediabedrijf en zullen een gespecialiseerd persoon of bedrijf betalen om rechten- en juridische zaken te regelen.

Zeker de Youtubers die in het grijze gebied van copyright en fair use opereren zullen weten (of zouden moeten weten) dat ze bijna gegarandeerd een keer te maken krijgen met al dan niet terechte claims.
En sorry dat ik het zeg maar er zijn er duizenden die onder het mom van fair use zoals bijv. in reaction video's onverbloemd copyrighted content of original content van andere Youtubers gebruiken en daar een behoorlijke cent mee verdienen. Als startende of impopulaire reaction video maker is het zowat een gegeven om misbruik te maken van bepaalde music video's die door de enorme fanbase gegarandeerd tienduizenden views opleveren.
Er zijn content creators die veel geld, tijd en moeite steken in eigen content om vervolgens diezelfde content terug te zien in een 'reaction video' waarbij iemand met zijn hoofd in een venstertje af en toe 'aha' zegt. Fair use, of mag daar wat van gezegd worden?

Is Youtube een bedrijf dat eigenbelang en eigen inkomsten prioriteert? Natuurlijk. Net als ieder ander bedrijf met winstoogmerk.
Drijven de rechthebbenden (er zijn zelfs bedrijfjes die niets anders doen dan rechten opkopen en claimen) te ver door met de massale, onpersoonlijke en geautomatiseerde copyright claims? Natuurlijk. Maar wat is het alternatief? Moet iedereen alles maar vrij kunnen gebruiken?
Feit is dat Youtubers zich in een markt begeven waar heel veel mensen en bedrijven heel veel geld kunnen verdienen. En de kleintjes verliezen het simpelweg van de groten of degenen die zich (meestal tijdelijk) in het grijze gebied begeven.
Als ze in die wereld willen blijven bestaan zullen ze zich moeten aanpassen net zoals film- en muziekproducers en distributeurs zich hebben moeten aanpassen toen de markt voor draagbare media instortte.

Je zegt "er tegenin gaan heeft geen zin" en dat is helaas grotendeels waar. Zeker voor degenen met weinig financiële middelen is het met het Amerikaanse 'rechtssysteem' niet te doen. Er is geen overkoepelende organisatie die de content creators beschermt en hoewel sommige Youtubers het zelf soms hebben over de Youtube community is het zeer zeldzaam dat Youtubers daadwerkelijk elkaar steunen.
Er wordt ook geen president geschapen als bijv, zeer bekende, prominente en rijke Youtubers als Pewdiepie of Mr. Beast een claim krijgen voor het domweg zingen of parodiëren van een liedje en daar niet tegenin gaan. Juist die lui hebben genoeg achterban en invloed om er bij de overijverige claimers de rem op te zetten of het in ieder geval makkelijker te maken voor kleinere partijen hun recht te halen als er daadwerkelijk sprake is van een onterechte claim.
Maar zij zijn ook degenen die er geen hinder van ondervinden als één enkele video geen inkomsten levert.

Ik hoop ook dat ze clickblait en thumbnail Bait gaan aanpassen. Want zeggen in de titel en thumbnail dat een life size auto van cake gaat maken. En er in werkelijkheid alleen over cake gaat is al prima en valt niet onder clickblait want het onderwerp cake is het zelfde.... YouTube is in en in rot en ze verzinnen elke keer iets nieuws. En YT reageerde pas als er vanuit de media massaal gaan klagen...

Je hoeft er niet op te klikken, clickbait titels en plaatjes komen sowieso alleen voor bij de grootste onzin videos

Uiteraard. Maar het gaat er meer om dat het tegen de regels van YT zelf in gaat. Maar er bar weinig aan doen tot de media er een. Circus van maakt. Zoals bij die cartoon figuren die overreden werden en ontvoerd.. minder zijn er helaas wel gevoelig voor.

Wat je aanhaalt is toch een compleet ander probleem? Het gaat er hier niet om wie wanneer royalties betalen, maar dat die royalties vervolgens gestolen werden.

Dit soort praktijken komen dusdanig vaak voor waarbij Youtube zich vrijpleit op basis van de DMCA, maar de contentmaker moet het zelf maar uitzoeken. En zelfs een grote naam is geen garantie, zoals TheFatRat: https://youtube.com/watch?v=z4AeoAWGJBw

Geen DMCA pleit vrij voor grove nalatigheid omdat een dergelijke contractvoorwaarde meestal als onredelijk bezwaarlijk wordt gezien. In dit geval hebben ze dat bedrijf ondanks veel klachten jarenlang hun gang laten gaan. Als rechthebbende die meermaals klachten heeft ingediend zou ik hier YouTube voor de rechtbank slepen.

Aaangezien Youtube zichzelf neerzet als OSP onder OCILLA (https://en.m.wikipedia.or..._Liability_Limitation_Act) claimen ze safe harbor.
De claimende partij moet echter na de counter notice binnen 10 dagen bewijs leveren dat ze gerechtelijke actie ondernemen. Ik denk dat het van daaruit misgaat met de afhandeling.

Youtube kan claimen wat ze willen, vanuit hun rol hebben ze minimaal een zorgplicht.

Ik ben benieuwd wanneer de class action lawsuit van Youtubers gaat beginnen tegen Google. Dit is toch wel een ernstige vorm van mismanagement en bedrijfsvoering.

Waarom leidt je de discussie weg van het verhaal over wat de criminelen hebben gedaan (dat is het onderwerp van dit topic)?

Dan geef je mijn reactie een nul score.

Feit is dat er al meerdere comments zijn die het controle mechanisme van Youtube in twijfel trekken en daar al jaren steen en been over geklaagd wordt door content creators. Dat zou toch al een teken aan de wand moeten zijn dat niet iedere club die copyright claimt ook degene is die de daadwerkelijke rechten bezit.

kunnen ze niet eerst eens de reguliere mediaboeren aan banden leggen die al jaren straffeloos rechtmatige fair use voorwaarden kapottrappen en de inkomsten van contentmakers claimen?

IDD.

Dit lied geeft echt aan hoe erg het is. [een Parody lied over UMG dat ze vanalles claimen]
https://www.youtube.com/watch?v=H21tq9hP8-M

Kijk dat MediaMuv het is gelukt om mensen te overtuigen dat ze bepaalde rechten bezitten kan YouTube/Google niets aan doen.

Maar dat er dus honderden, al dan niet duizenden mensen hebben aangegeven al jaren eerder dan april 2021 dat dit frauduleus was en YouTube er niets mee heeft gedaan vertelt echt heel veel, YouTube heeft gewoon meer dan 18 miljoen doorgesluisd terwijl ze van alle kanten werden geïnformeerd dat het frauduleus was. Laat zien dat het hele copyright systeem, al dan niet YouTube zelf, echt als kip zonder kop wordt bestuurd.

Jawel, grondiger controleren op bepaalde zaken.

Als de vervalsingen heel erg goed zijn sluipen er vanzelf zaken door de controles.

Ff advocaat van de duivel spelen om het in perspectief te plaatsen, 18 miljoen klinkt veel, maar is maar 0,1% van YouTubes omzet.

Maargoed, en dergelijk grote partij als YouTube zou natuurlijk gewoon zijn verantwoordelijkheden moeten nemen en zich professionaliseren op het vlak van uitzendrechten/royalties etc ook al zijn ze in feite slechts een advertentieboer.

Ben benieuwt of dit ook nog effect gaat hebben op de copyright werking binnen YouTube.

[Reactie gewijzigd door Nimja op 3 december 2021 23:05]

Ik hoop dat ze dan ook gelijk een zaak beginnen tegen de grote record-labels die ten onrechte elk riedeltje claimen wat ook maar een paar seconde lijkt op iets van hun. Veel mensen laten het erbij zitten (waaronder ik), maar ondertussen vangen ze wel duizenden keren ten onrechte centen waar ze geen recht op hebben. ContentID zou pas af mogen gaan na >9 seconden >90% match, maar ik heb het idee dat het al afgaat na 1 seconden 10% match.


Het content-ID systeem van YT is behoorlijk stuk en het appeal proces is ook ontzettend gaar. "Wij vinden van niet"en dat was het. Whatever happened to "innocent untill proven guilty"?

Het is niet voor niets dat het een soort van sport geworden is om meerdere ContentID matches tegelijk op één video af te laten gaan. Je hebt op dat moment zelf geen inkomsten meer uit de video, maar wegens de conflicterende claims vanuit andere partijen krijgt kennelijk ook geen van hen de inkomsten toegewezen.

Daar gaat dit artikel niet over? Of vind jij het ook onterecht als jij geflitst bent door rood en een bekeuring krijgt, terwijl iemand anders die zoiets doet niet bekeurd wordt?

Ik snap je reactie/vergelijking niet helemaal?

Het artikel gaat over mensen die met valse content-claims rijk zijn geworden (over de rug van anderen). Ik vind het goed dat zij aangepakt worden.

Ik vind de werkwijze hetzelfde als wat sommige grote platen-labels/uitgevers doen... Dus ik hoop dat die ook ooit daarvoor aangepakt gaan worden.

Helderder?