Europees Hof houdt uploadfilter in stand

Techbedrijven mogen content die gebruikers plaatsen, vooraf blijven controleren, stelt het Europese Hof van Justitie. Het zogeheten uploadfilter is niet in strijd met het Europese recht op vrijheid van meningsuiting.

Het Europese Hof van Justitie doet die uitspraak in een zaak die Polen bij het Hof had aangespannen. Polen noemde dat uploadfilter in strijd met de vrijheid van meningsuiting binnen de Europese Unie. Het gaat specifiek om artikel 17 van de Auteursrechtrichtlijn. Daarin staat dat internetbedrijven moeten voorkomen dat er auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt gedeeld. In de praktijk betekent dit dat socialemediabedrijven uploadfilters gebruiken. Polen noemde die richtlijn in strijd met het Europese recht op vrijheid van meningsuiting.

Het Hof wijst dat bezwaar van Polen af. Volgens het Hof staan er in de richtlijn genoeg waarborgen die de vrijheid van meningsuiting bewaren. Zo is in de richtlijn opgenomen dat geautomatiseerde filtertools onderscheid moeten maken tussen legale en illegale content. Ook bevat artikel 17 geen verplichting om alle content van gebruikers te monitoren, maar alleen content die als mogelijke auteursrechteninbreuk wordt geclassificeerd. Bovendien stelt het Hof dat er in de richtlijn waarborgen staan voor het gebruik van auteursrechtelijk materiaal bij parodieën en satire.

Volgens het Hof kunnen fouten door het filter niet worden voorkomen, maar is er een 'redelijke balans' tussen die fouten en de rechten van EU-burgers. Wel zegt het Hof dat lidstaten zulke waarborgen duidelijk moeten vaststellen als ze het uploadfilter in hun nationale wetgeving opnemen. Die waarborgen moeten de balans zoeken tussen het recht dat door auteursrechten moet worden beschermd en het recht op fundamentele vrijheden in de EU.

Reacties (60)

"Ook bevat artikel 17 geen verplichting om alle content van gebruikers te monitoren, maar alleen content die als mogelijke auteursrechteninbreuk wordt geclassificeerd."

Mare... hoe kan je iets classificeren zonder te monitoren?

Iemand kan aangeven dat er een overtreding op dit is waarop er monitoring op dat stukje gezet word.

Ze zeggen gewoon : je MOET niet ALLES verplicht controleren.

Maar in de wet staat dat internetbedrijven moeten voorkomen dat er auteursrechtelijk beschermd materiaal wordt gedeeld, en dat kan dus alleen door vooraf te screenen.

Dat betekend dat ze de moeite moeten doen, maar zoals er ook in staat dat betekednd niet dat ze alles moeten controleren noch dat ze dus verantwoordelijk kunnen gehouden worden als ze dat toch neit doen.

Anders zou iedereen internet bedrijven kunnen aanklagen voor de minste inbruik in dit.

Dit zegt gewoon dat ze een redelijke inspanning moeten doen om dit tegen te gaan.

De wet is dus een contradictio in terminis.

Neen, nogmaals dit is om te vermijden dat bepaalde bedrijven geen moeite doen: je moet iets doen, maar tegelijk zeggen ze ook dat je niet alles moet controleren.

Je bagatelliseert een fundamentele keuze. Als je “iets” moet kunnen doen, moet je je systeem zo ontwerpen dat je alles wat gebruikers uploaden kúnt monitoren. Daarin zit al een fundamentele ontwerpkeuze, waardoor je altijd “mee moet kunnen kijken” met wat gebruikers plaatsen. Dit maakt alternatieve ontwerpkeuzes onmogelijk.

Ook je punt dat ze niet verplicht worden álle illegale content er vooraf uit halen is een onvolledig argument. Je moet namelijk wel alles mónitoren, daadwerkelijk alles continu in de gaten houden, om een kans te maken een redelijke poging te doen. Zou je alleen naar 1% van de uploads kijken, en de rest bij voorbaat negeren, dan denk ik niet dat je aan deze verplichting voldoet.

Met andere woorden. Je moet alles kúnnen monitoren. En je moet alles daadwerkelijk monitoren. Dat het resultaat niet een perfecte selectie hoeft te zijn is pas een derde stap in deze discussie.

Je hebt altijd de wet vs individuele gevallen die er wel/niet onder vallen. Dat maakt een wet niet onzin of overbodig. Om servercapaciteit te besparen zou een aanbieder er bijvoorbeeld voor kunnen kiezen om maximaal 10minuten te scannen op auteursrechtinbreuk. Dan glipt een filmpje van 1 uur met een top40 nr op het eind er doorheen, maar dan heb je wél een inspanning gedaan.

Zo is het geen alles of niets-scenario. Vind een platenmaatschappij dit onvoldoende, dan kunnen ze naar de rechter stappen om te laten bepalen wat de minimale inspanning moet zijn.

Dus we zeggen dat we iets doen, we controleren in werkelijkheid niks, maar door dat we zeggen dat we er iets tegen doen hebben we al iets gedaan.

Dat zou idd kunen gebeuren, de weg is vaag (en met opzet zo imho) .

Het ligt er een beetje aan hoe de handhavende organisaties dit op gaan vatten. Misschien is een optie "deze post maakt inbreuk op het auteursrecht" onder een rapportage knop al voldoende. Ik vind dit artikel persoonlijk vrij enge wetgeving, maar de impact ervan is 100% afhankelijk van de handhaving.

alleen content die als mogelijke auteursrechteninbreuk wordt geclassificeerd. Je hoeft dus niet alles te monitoren wat je gebruikers uploaden.

Dat betekend dus dat als ik een website host, waar mensen 'hun eigen muziek' op mogen zetten, en andere mensen mogen daar een duimpje omhoog/omlaag en tekstuele reacties op geven, dat ik de facto alle muziek moet controleren (want mogelijk gaat Jantje uit Zaandam, een beschermd liedje uploaden). Ik hoef niet de duimpje-reacties te monitoren.

Het is echter denk ik wel erg moeilijk, want waar trek je de grens? In principe zou ik ook eventuele tekstuele reacties moeten gaan monitoren. Want iemand kan een door copyright beschermd gedicht posten als reactie.

B.v. korte teksten niet, maar video's wel? Of muziek korter dan 30 seconden niet (dat is volgens mij toegestaan) en langer wel. Of van een geverifieerde gebruiker die nog geen overtreding begaan heeft in het afgelopen jaar niet maar iemand die net nieuw is wel. etc. etc.

Betekent dit niet dat als ik nu een heel ebook in mijn reacties plak, Tweakers aansprakelijk is voor het niet opzetten van een uploadfilter? Ik verspreid tenslotte als gebruiker gecopyright materiaal, en dat moet bij wet verboden worden!

Moet Github nu een of andere licentiecheck toevoegen aan iedere regel code die wordt geüploadt? Moeten sites als imgur nu alle memes met daarin stock photos gaan blokkeren?

Wat een bagger, deze wet. Dit is duidelijk gewoon een poging van de media-industrie om websites aan te vallen in plaats van hun gebruikers. Grote websites hebben tenslotte geld dat je in een rechtszaak kan opeisen en gebruikers niet. Diep triest dit.

Misschien als protest op Europa.eu maar een commentaarveld zoeken en daar gedichten in plakken, dan zijn ze in overtreding van hun eigen wet. Laat ze eerst zelf maar eens uitzoeken hoe zo'n filter zou moeten werken voor ze dit aan websites opleggen.

Nee, als het jou al zou lukken om dat ebook hier gepost te krijgen dan moet Tweakers een protocol hebben met onder andere de mogelijkheid tot het melden van illegale content en hier naar handelen. Een persoon of instantie meldt "inappropriate/protected" materiaal aan en Tweakers volgt dan het protocol. Ze worden niet onmiddellijk aansprakelijk gesteld omdat ebooks niet de core-business zijn van Tweakers en als ze alles relatief snel afhandelen is er geen man overboord.

Gebeurd dit vaker dan zal een rechter kunnen aangeven dat door passief optreden er een impliciete uitlokking is (een aantrekkingskracht van mensen die gratis ebooks willen) en dat Tweakers eerst met een aanwijzing, maar mogelijk later met een soort van dwangsom wordt gevraagd om actief te monitoren. Dat mag met mens-capaciteit of een ebook filter. In dit traject zijn meerdere stappen en hoewel je tegenover elkaar staat kun je er gezamenlijk uitkomen zonder een boete of what-ever.

Hier zit het fundamentele verschil met de grote multi-media bedrijven omdat het delen van filmpjes en geluidsfragmenten hun core-business is en daarmee auteursrechtelijk beschermde content uit film en muziek een onmiddellijke concurrent is. Omdat dit delen van audio/video de core business is neemt een rechter hier een zwaarder standpunt in. Dit is precies de reden waarom de wet zo vaag is opgesteld, het probeert proportionaliteit, situatie en doel mee te nemen en dat lukt nooit in een paar regels of een heel boekwerk aan beschrijvingen ... de intentie daar gaat het om (helaas kijken te veel lagere rechters alleen naar de letters en cijfers uit het wetboek, soms zelf de hoogste rechters ook nog).

De uitspraak vind ik heel netjes, de rechter heeft gekeken naar het doel van de wet en dat geïnterpreteerd.

Ik begrijp dat vele Tweakers graag alle content gratis willen hebben maar film en muziek wordt gemaakt door mensen, - mede mensen, buurman, vriend, collega, muzikanten, acteurs - die daar hun brood mee willen verdienen en dat hoort ook beschermd te worden.

Ik zou durven stellen dat de community, en de posts daarvan, wel degelijk onderdeel zijn van de core-business van Tweakers. Zonder gebruiker-geplaatste inhoud is Tweakers een soort nu.nl tech zonder ander nieuws, daar valt volgens mij geen droog brood meer mee te verdienen.

Ik mis de redelijkheid compleet als er een algemene verplichting wordt gemaakt om preventief te filteren. Het is ook nog eens effectief onmogelijk om dat correct te doen. Youtube heeft een gigantische omzet maar kan niet voorkomen dat je een copyrightmelding krijgt als je een uur aan ruis uploadt. Facebook heeft er een hele business van gemaakt om video's van andere platformen opnieuw te laten plaatsen voor meer likes, en als je je eigen inhoud te laat op het platform zet dan mag jij aan gaan tonen dat de inhoud van jou is. Als deze techreuzen dit niet waar kunnen maken, wat moet Jopie's Fotogallerij dan?

Deze wetgeving werkt de gevestigde orde van de techwereld in de hand. Er is al genoeg misbruik van automatische auteursrechtensystemen mogelijk en zo wordt dit alleen maar aangewakkerd. De EU loopt al jaren moeilijk te doen over de macht van de Amerikaanse techreuzen maar komt vervolgens met dit soort wetgeving waar eigenlijk alleen de grootste bedrijven redelijkerwijs aan kunnen voldoen.

Dat mensen hun inkomsten uit copyright moeten kunnen beschermen staat natuurlijk vast. Echter is de huidige copyrightwetgeving al enorm in het voordeel van (mensen die zich voordoen als) copyrighthouders. Auteursrechthouders hoeven geen enkele verificatie te ondergaan dat "hun" inhoud van hun is eer ze een takedown-verzoek sturen en de wet stelt alleen maatregelen tegen platformen als ze niet als de sodemieter de gemelde inhoud offline halen. Voeg een strofe toe die menselijke verificatie van auteursrechthouders vereist en boetes voor misbruik van deze automatische systemen en dan praten we wel verder over geautomatiseerde beperkingen van platformen.

Zoals het (een tijd lang onder tafel gehouden) EU-onderzoek aantoonde is de impact van piraterij op de omzet van mediabedrijven minimaal behalve bij dingen als blockbusters. Juist daarom vind ik dit soort beperkingen erg scheef: er worden zware maatregelen genomen voor minimale winst voor een kleine doelgroep. De acteurs van een lokale filmproductie winnen hier niets bij, de aandeelhouders van Disney zijn degenen die baat hebben bij dit soort wetgeving.

Note, the study does say that piracy affects sales of video/movies substantially. It puts this down to the idea that people tend to watch a movie only once, so whereas with a book or song they might buy the item after seeing/listening illegally (using the terminology of the report), with a movie people are not so likely to do that.

De EU loopt al jaren moeilijk te doen over de macht van de Amerikaanse techreuzen maar komt vervolgens met dit soort wetgeving waar eigenlijk alleen de grootste bedrijven redelijkerwijs aan kunnen voldoen.

Daarom is het redelijkerwijs aan te nemen dat de lobby van Big Tech ook een filiaal in de EU heeft.

Daarom is het redelijkerwijs aan te nemen dat de lobby van Big Tech ook een filiaal in de EU heeft.

God ja dat hebben ze zeker, ze spenderen miljoenen hier aan lobbyen, zeker sinds de GDPR…

Dit klinkt toch een beetje als een uitspraak van een analoog persoon over een digitale kwestie...

Ook bevat artikel 17 geen verplichting om alle content van gebruikers te monitoren, maar alleen content die als mogelijke auteursrechteninbreuk wordt geclassificeerd.

Oh fijn, we hoeven dus helemaal niets te monitoren behalve exact alles wat geupload wordt om een kwalificatie uit te kunnen voeren.

Bovendien stelt het Hof dat er in de richtlijn waarborgen staan voor het gebruik van auteursrechtelijk materiaal bij parodieën en satire.

Wat fijn. En zo'n filter weet.... Hoe precies dat het een parodie is? Dat is in de praktijk onuitvoerbaar. Dit wordt dus gewoon een gevalletje "block everything to prevent legal action.". En fijn die waarborgen, maar dan moeten al die bedrijven handmatig gaan reageren op "beroepen" dat het om een parodie gaat en dan gaan beslissen of dat zo is. Dat is volstrekt onuitvoerbaar, gaan ze absoluut niet doen en dus is dit wel degelijk een enorme aanslag op de vrijheid van meningsuiting door de onuitvoerbaarheid ervan in de praktijk. Op papier klinkt het geweldig... In de praktijk not so much.

Dit past natuurlijk heel mooi in het rijtje van groeiende gestoorde wetgevingen vanuit de EU, waaronder de nieuw opgerichte EU-firewall, een monopolie op de waarheid voor de EU, het praktisch inperken van end-to-end encryptie via even compleet wereldvreemde wetgeving, etc. Echt een heel erg enge en nare organisatie is die hele EU geworden en wordt een steeds grotere bedreiging voor onze privacy, veiligheid en vrijheid van meningsuiting. (Jaja in een paar andere gebieden op de wereld is het nog veel erger en blablabla, dat het daar erger is betekent niet dat we hier dan maar dankbaar moeten zijn voor een milde variant van dezelfde gestoorde regels.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 april 2022 13:49]

Dit past natuurlijk heel mooi in het rijtje van groeiende gestoorde wetgevingen vanuit de EU, waaronder de nieuw opgerichte EU-firewall, een monopolie op de waarheid voor de EU, het praktisch inperken van end-to-end encryptie via even compleet wereldvreemde wetgeving, etc. Echt een heel erg enge en nare organisatie is die hele EU geworden en wordt een steeds grotere bedreiging voor onze privacy, veiligheid en vrijheid van meningsuiting. (Jaja in een paar andere gebieden op de wereld is het nog veel erger en blablabla, dat het daar erger is betekent niet dat we hier dan maar dankbaar moeten zijn voor een milde variant van dezelfde gestoorde regels.)

Dit is imo dan ook een schoolvoorbeeld van "The road to hell is paved with good intentions.", het idee er achter is allemaal erg leuk maar in de praktijk een gedocht wat heel makkelijk keihard doorslaat in z'n bedoelingen.

Wat fijn. En zo'n filter weet.... Hoe precies dat het een parodie is? Dat is in de praktijk onuitvoerbaar. Dit wordt dus gewoon een gevalletje "block everything to prevent legal action.".

Totdat een bedrijf het wél mogelijk maakt. En daarmee allen die "block everything" als policy ingezet hebben plots geen bezoekers meer krijgen.

In feite is deze verduidelijking van de wet (want het is nooit legaal geweest om copyrighted materiaal te hosten zonder toestemming van de copyrighthouder) een mooie aanwakkeraar van innovatie.

Totdat een bedrijf het wél mogelijk maakt. En daarmee allen die "block everything" als policy ingezet hebben plots geen bezoekers meer krijgen.

Tot die tijd maakt dat helemaal niets uit voor de huidige situatie. En het is extreem moeilijk tot eigenlijk onmogelijk om uit te voeren, vanwege context, intentie, type humor, etc. Maar wie weet kan het over een jaar of 20 prima. Tot we een oplossing hebben voor dat probleem zou ik echter voor willen stellen om niet compleet onuitvoerbare onzin maatregelen in te stellen. Er is namelijk hoe dan ook zat geld te verdienen met een technologie die zoiets enorm complexs (vrijwel) foutloos mogelijk zou maken; daar is geen inperkingen op o.a. de vrijheid van het kunnen uiten van een mening voor nodig.

In feite is deze verduidelijking van de wet (want het is nooit legaal geweest om copyrighted materiaal te hosten zonder toestemming van de copyrighthouder) een mooie aanwakkeraar van innovatie.

Ik denk ook niet dat iemand heeft beweerd dat het wel legaal zou zijn, maar het moeten scannen van alle userdata om een non-issue preventief op te lossen is wel even fundamenteel andere koek; al helemaal als het met een olifant op een mug schieten is en extreem veel collateral damage heeft die veel meer en diepe schade veroorzaakt dan "het probleem".

Ik weet niet hoe lang jij al in de IT zit maar "Compleet onuitvoerbaar" bestaat niet.

Daarnaast noem je "preventief op te lossen". Hoe wil je het anders doen? Iedereen de wet laten overtreden en pas als iemand daar over klaagt zeggen "Oh sorrie dat miljoenen je film nu gratis hebben kunnen zien. We zullen het offline halen"

Platformen verdienen dik geld door illegale zaken. In De Echte Wereld heten dat criminelen. Maar hier gaan we het plots gedogen omdat het zo lastig is voor deze platformen om aan de wet te voldoen? Klinkt mij, persoonlijk, heel gek in de oren.

Ik zit lang genoeg in de IT om een 100% correcte classificatie van "auteursrechtenschending of parodie" volgens de wet in een paar honderd jurisdicties wereldwijd als onmogelijk te beschouwen. Meestal is de wet al vaag genoeg daarover en komt het bij de rechter die moet beslissen op basis van die vage wet en zijn goesting van de dag.

En je zegt eerst dat er moet voorkomen worden dat de wet overtreden wordt, maar dan heb je het over de Echte Wereld waarin we, precies, ook niet of amper voorkomen dat er illegale zaken gebeuren. Iedereen kan nu gewoon een handtas pikken of iemand verwonden of 150km/u rijden. Dat je nadien misschien aangehouden wordt of een boete of dagvaarding toegestuurd krijgt, verandert niet dat de wet al overtreden is geweest. Voorkomen kan enkel als je iedereen al preventief opsluit, da's niet de wereld die ik wil zien.

Ik weet niet hoe lang jij al in de IT zit maar "Compleet onuitvoerbaar" bestaat niet.

Okay.

Schrijf maar even iets dat pi uitrekent.

Bedankt voor het bevestigen van mijn statement.....

Met de Leibniz methode is het een fluitje van een cent. Het enige wat je hoeft te doen is bepalen hoe nauwkeurig je het wilt hebben:

Python: https://www.geeksforgeeks.org/calculate-pi-with-python/
Java: https://ispycode.com/Blog...03/Leibniz-Formula-for-PI
C en Fortran: https://stackoverflow.com...s-series-in-c-and-fortran
Moet ik nog verder gaan?

Niets is compleet onuitvoerbaar. Wellicht dat sommige dingen *op dit moment* zoveel moeite kosten dat het niet rendabel is maar niets is onuitvoerbaar.

Het enige wat je hoeft te doen is bepalen hoe nauwkeurig je het wilt hebben:

Dat is denk ik precies zijn punt. Hoe precies wil je dit hebben? De wet zegt nu 0% false negatives, wat zijn daarvan de bij-effecten?

Bovendien stelt het Hof dat er in de richtlijn waarborgen staan voor het gebruik van auteursrechtelijk materiaal bij parodieën en satire.

Daar alleen al gaat het helemaal mis. Als je muziek met copyright naar Youtube upload gaat de sirene af. Daar wordt helemaal geen onderscheid gemaakt op parodien / satire. Want youtube heeft liever geen problemen en dan laat simpelweg niets toe. (ja of je kunt je ad-inkomsten direct naar de platenmaatschappij laten uitbetalen)

[Reactie gewijzigd door Menesis op 26 april 2022 13:27]

Maar een parodie is ook niet zomaar vrijgesteld van auteursrecht.

Als je bestaande muziek upload naar YouTube in zijn oorspronkelijke vorm is het ook geen parodie. Ook niet als je het gebruikt als achtergrond muziek voor iets anders. Dat dit geblokkeerd wordt is dus niet raar.

Als je daadwerkelijk een parodie maakt van muziek, bijvoorbeeld door het zelf te zingen met andere lyrics, dan gaat er helemaal geen sirene af.

Ik zie het probleem dus niet echt?

dat gaat niet mis, die muziek is niet direct ook een parodie.

inderdaad, er blijft een copyright gelden op de muziek zelf, die niet veranderd is, en als je die wilt bewerken voor je parodie, heb je voorafgaande toestemming nodig.

Hoe gaat dit, technisch gezien, geïmplementeerd worden vraag ik mij af.

YouTube heeft er na al die jaren nog enorm veel moeite mee, hoe moeten kleinere bedrijven dit voor elkaar krijgen?

AI herkent in veel gevallen bepaalde context (parodieën, memes, edits) niet. Lijkt mij een mooie kans voor Copyright trolls

YouTube heeft er na al die jaren nog enorm veel moeite mee, hoe moeten kleinere bedrijven dit voor elkaar krijgen?

Ik vermoed zomaar dat de Google's en Facebook's van deze wereld hun API tegen betaling (van privédata) beschikbaar gaan stellen "in de cloud" waar bedrijven dan op in kunnen haken. Heel fijn voor de consument.

Ja leuk en aardig, maar die balans van 'er mogen en zullen fouten komen', kost je misschien wel een 15+ jaar google account en dan ben je meteen youtube/ gmail/ etc kwijt. En probeer dan maar eens met iemand in gesprek te raken om te bewijzen dat het fair use was of een false positive. etc.

Jammer dat ze niet meteen eisen stellen bij bedrijven dat ze hier dan ook voorzieningen voor moeten bieden.

Ergens vind ik dit allemaal prima hoor. Als iets beschermd is voor een rede, is het niet aan een ander om dit te delen. Aan de andere kant leven we in een wereld waarbij er jaren bijvoorbeeld van iemand beelden gedeeld wordt, maar zijn ze het niet met je eens, dan sturen ze een report in... niet echt in balans.

Sorry, im rambling. Lange dag, en het is pas 1 uur.

Ah, als IK iets maak en upload dat..

Hoe gaat dat filter dan zien dat ik dat als Vrij/OpenSource aan bied.
Maar goed, DVPN aan en hoppa, ik kan alles weer.

Het filter is fake en puur ter voorbereiding van wat gaat komen.

wappies he..
Sociaal Krediet programma was toch wappie uitspraak, kennelijk valt Maxima daar dan nu ook onder.

Het is nog geen 2030 toch of heb ik iets gemist?

Dus 2b || !2b

Altijd fijn van die mensen die er vanuit hun ideale wereld gewoon een regeltje tegenaan gooien maar absoluut geen idee hebben over hoe praktisch of werkbaar iets is. Dit is toch gewoon niet uitvoerbaar zonder alles kapot te maken..

Hier kan toch geen bedrijf/website wat mee. Moet een Youtube nu elk filmpje vasthouden tot een AI hem op een 'false positive' afgekeurd waarna je nog een week moet wachten op een menselijke herkeuring?
En in de tussentijd werkt de groep die ze eigenlijk willen raken er zonder problemen om heen.

[Reactie gewijzigd door Lanfear89 op 26 april 2022 13:31]

Altijd fijn van die mensen die er vanuit hun ideale wereld gewoon een regeltje tegenaan gooien maar absoluut geen idee hebben over hoe praktisch of werkbaar iets is.

Eigenlijk zou de overheid bij dit soort wetten verplicht een referentie implementatie van zo'n filter moeten publiceren.

Misschien het artikel lezen ?

Ook bevat artikel 17 geen verplichting om alle content van gebruikers te monitoren

Je moet niet selectief citeren, er staat namelijk:

Ook bevat artikel 17 geen verplichting om alle content van gebruikers te monitoren, maar alleen content die als mogelijke auteursrechteninbreuk wordt geclassificeerd.

Nogal belangrijk, dat laatste deel van de zin.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 26 april 2022 13:54]

Veranderd niks aan mijn argument : neen youtube moet niet alles controleren voor het gepost kan worden.Dit staat gewoon in het artikel.

Dat veranderd heel erg veel aan het argument. Er staat met 100% zekerheid dat alle content gecontroleerd moet worden.
Foto's, films, muziek, gedichten, etc, op alles kan copyright rusten.
Dus hoe weet je of content "content die als mogelijke auteursrechteninbreuk wordt geclassificeerd."?
Dat weet je pas na het te controleren.

Neen, er staat dat er een manier op controle moet zijn, dit bestaat al sinds 2019 duss met jouw logica zou alles al gecontroleerd zijn de laatste jaren.

Ah, maar je maakt nu een grote denkfout. Je gaat er van uit dat het altijd een duidelijke 'ja/nee' is, ie een metaaldetector in een bakkerij. Ik heb het juist specifiek over de vele 'misschien' gevallen; de memes, satires, parodieën en andere transformative works. Neem bijvoorbeeld dit kanaal The charismatic voice, wat maakt een filter hiervan? Dik risico dat zo'n dom filter dit wordt gezien als copyright. Eerder hebben ze bij dat kanaal al besproken hoe ze hebben nagedacht over copyright af te vangen, wanneer is het transformative, wanneer niet.
Net als dat de mens heel makkelijk het verschil ziet tussen een foto van een kat en een hond heeft een AI daar veel meer moeite mee.

En daarmee ga je met zo'n filter heel makkelijk, heel hard nat.

Jij doet de aanname dat ik een denkfout maak. Waar haal je vandaan dat ik alleen over duidelijk "ja/nee" gevallen spreek?

Wat jij voorstelt is dat techniek leidend is en wetgeving volgend. Dat is, in mijn ogen, de omgekeerde wereld. De wetgeving moet leidend zijn. Wat de techniek daarvan maakt is niet interessant. Als dit betekend dat de techniek terug moet naar de tekentafel dan is dat maar zo. Als dat betekend dat massa-platformen zoals Youtube zullen verdwijnen dan zul je mij niet horen klagen.

Wat jij zegt is dat criminaliteit goed is omdat er geen technische optie is om het te voorkomen. Die is er zeker wel. Dat men daar niet aan wil is een groot probleem. Persoonlijk zou ik er helemaal geen bezwaar tegen hebben om mensen die deze wet overtreden gewoon op Amerikaanse wijze te beboeten.

Frappant dat een land als Polen moet aangeven hoe het is gesteld. ...balans tussen fouten en rechten van EU-burgers... De EU is een lobbycratie (feit) hoe denkt iemand zonder zich te bedienen van valse naiviteit dat deze balans er in werkelijkheid uit gaat zien.

Ik ben niet meteen geneigd van het zwartste scenario uit te gaan, maar ik deel wel je zorgen over het risico dat we in een dystopische toekomst terecht komen.

Naar mijn idee is de enige manier om dit werkbaar te maken streng toezicht houden op gebruikte filtermethodes en op misbruik of misstanden te handhaven. Maar ik heb niet de illusie dat dat in de wet is ingebouwd (ik heb hem er niet op nagelezen).

Dat gezegd hebbende lijkt de wet nog altijd op een paniekreactie om maar de controle te kunnen behouden over een systeem dat sneller groeit en ontwikkelt dan het recht bij kan benen.

Het voorgestelde is niet werkbaar, dat is precies waarom ze beginnen over zogenaamde balans. Grote media bedrijven (ik werk zelf voor een, maar gelukkig buiten de EU) willen helemaal geen balans die willen keihard hun gelijk, al dan niet afgedwongen via/dreigen met (dure) rechtzaken.