Adviseur EU-Hof: YouTube is nog niet direct aansprakelijk voor illegale uploads

Platformen zoals YouTube zijn onder de huidige Europese regels nog niet direct aansprakelijk voor het uploaden van illegale bestanden, adviseert de advocaat-generaal van het Europees Hof van Justitie.

Platformen zoals YouTube en Uploaded voeren onder de huidige EU-regels geen 'communicatie naar het publiek' uit als gebruikers bestanden uploaden die inbreuk maken op auteursrechten, aldus advocaat-generaal Henrik Saugmandsgaard Øe van het Europees Hof van Justitie in zijn advies. De upload gebeurt volgens hem automatisch als deze door een gebruiker in gang wordt gezet, zonder dat een platform hier een check op doet en als zo'n check plaatsvindt betekent dat nog niet dat het platform zelf de intentie tot communiceren van de content naar het publiek heeft.

Vanwege deze rol van tussenpersoon zouden dergelijke platformen niet direct aansprakelijk te houden zijn voor illegale uploads. De Europese richtlijn 2001/29 over auteursrechten omvat volgens de advocaat-generaal geen indirecte aansprakelijkheid voor het faciliteren van illegale communicatie naar het publiek. Daarvoor zou een partij kennis moeten hebben over de illegaliteit van de uploads. Platformen zouden dus wel direct aansprakelijk kunnen zijn als ze er op gewezen zijn dat uploads illegaal zijn en die niet verwijderen of de toegang ertoe onmogelijk maken.

De a-g adviseert hiermee in twee zaken die het Duitse Bundesgerichtshof doorverwees naar het Europees Hof van Justitie. In de ene zaak ging het om het zonder toestemming op YouTube zetten van tracks van 'A Winter Symphony' van de artiest Sarah Brightman. De andere zaak was aangespannen door uitgever Elsevier en ging om Cyando's Uploaded-platform, waar boeken als 'Gray’s Anatomy for Students', 'Atlas of Human Anatomy' en 'Campbell-Walsh Urology' illegaal mee te vinden zouden zijn.

Saugmandsgaard Øe tekent wel aan dat hier specifiek nog de oude richtlijnen 2000/31, 2000/29 en 2004/48 van toepassing zijn. Lidstaten moeten voor juni 2021 de nieuwe richtlijn 2019/790 voor auteursrechten implementeren in hun nationale wetten. Daarmee worden platformen verplicht toestemming te vragen van rechtenhouders bij het uploaden van bestanden waar auteursrechten op rusten. Critici verwachten dat deze regels tot uploadfilters gaan leiden.

Reacties (50)

[Mizgala28]

In plaats van een echte oplossing zoeken, wil men liever deze weg bewandelen.

Ze zijn lekker aan het lobbyen daar in Brussel...

_{Ik snap wel dat men geld moet verdienen, maar het valt mij vaak op dat in bijvoorbeeld de muziek en film industrie men nog "in de middeleeuwen" leeft qua hoe je geld kan verdienen, en op het moment dat ze maar 1 cent mislopen proberen ze niet naar nieuwere oplossingen te zoeken hoe ze "die ene 1 cent" (is maar een voorbeeld) terug verdienen, maar gaan ze zeuren en zeiken dat iedereen de schuldige is eraan behalve hunzelf.}

Het zou mij niet verbazen als Youtube op ten duur stopt met het bestaan in EU, uiteindelijk wordt het gewoon onhaalbaar om aan al deze eisen te voldoen zonder volledige regio-blocks (en dan verdient niemand wat...)

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 25 juli 2024 10:16]

[5pë©ïàál_Tèkén]

Het zou mij niet verbazen als Youtube op ten duur stopt met het bestaan in EU, uiteindelijk wordt het gewoon onhaalbaar om aan al deze eisen te voldoen zonder volledige regio-blocks (en dan verdient niemand wat...)

Andersom juist - dit is de ultieme droom voor Youtube.

Alleen mega reuzen zoals Youtube (= Google) en Facebook kunnen de vereiste upload filters ontwikkelen/betalen. Deze filters moeten algoritmes hebben die auteursrechtelijk beschermd materiaal herkennen. Dit is ongelofelijk complex en duur gezien de hoeveelheden data daar rond gaat en hoeveel auteursrechtelijk beschermd materiaal er is in de wereld.
Gelukkig hebben de grote tech boys diepe zakken (en sterke lobby) waardoor zij dit kunnen betalen. Andere partijen (lees: concurrenten) kunnen dit niet betalen en zullen dus licenties bij Google/Facebook moeten afnemen om dit filter te kunnen gebruiken. Oftewel - er zal geen concurrentie kunnen ontstaan zo lang die wetgeving er is.

De tech boys kopen de concurrentie af en noemen zich de ridders van auteursrechtelijk beschermd materiaal (waarmee ze de complete film/entertainment industrie mee hebben, nog meer lobby).

Maar goed, alles beter dan het auteursrecht moderniseren.

[Adejager1]

Alleen mega reuzen zoals Youtube (= Google) en Facebook kunnen de vereiste upload filters ontwikkelen/betalen. Deze filters moeten algoritmes hebben die auteursrechtelijk beschermd materiaal herkennen. Dit is ongelofelijk complex en duur gezien de hoeveelheden data daar rond gaat en hoeveel auteursrechtelijk beschermd materiaal er is in de wereld.
Gelukkig hebben de grote tech boys diepe zakken (en sterke lobby) waardoor zij dit kunnen betalen. Andere partijen (lees: concurrenten) kunnen dit niet betalen en zullen dus licenties bij Google/Facebook moeten afnemen om dit filter te kunnen gebruiken. Oftewel - er zal geen concurrentie kunnen ontstaan zo lang die wetgeving er is.

Ik weet het niet. Er waren vandaag nog twee ontwikkelingen tussen EU en BIG-Tech

nieuws: EU-Hof haalt streep door Privacy Shield en blokkeert datatransfers na...

En

nieuws: Europees Gerecht: Apple hoeft 13 miljard euro in staatssteunzaak niet...

Dit kan volgens mij dus wel eens een papyrusoverwinning blijken. Vanwege het blokkeren van data komt data die in de EU wordt geupload in de EU te staan.
Misschien wel hier:
nieuws: 'Groot Amerikaans bedrijf' gaat datacentrum bouwen in Zeewolde

Daardoor wordt het voor landelijke organisaties mogelijk makkelijker te procederen. Het uitvoeren van een takedown notice en aanverwante rechtzaken kost Google ook veel geld. Algoritmes klinkt mooi, maar op de achtergrond gaat nog veel naar Amazon Mechanical Turk waar gewoon mensen zitten te klikken, ook dat kost geld.

En als de voorgestelde nieuwe richtlijn voor auteursrechten wordt geimplementeerd, moeten ze er toch aan geloven en een filter maken. BIG-Tech gaat echt niet zitten afwachten.

Ik denk dus dat zij dit filter al lang op de plank hebben liggen en in sommige landen al gebruiken om te voldoen aan de eisen van overheden om überhaupt toegang te krijgen.

En dan hangt het zwaard van Damocles in de vorm van belasting gaan betalen nog boven hun hoofd.

Ik denk dat dit wordt uitonderhandeld en het filter wisselgeld kan zijn. Het filter voor de EU zou uiteindelijk onder toezicht van de EU kunnen komen en worden opengesteld voor derden in ruil voor een paar procent minder belasting.

Edit toegevoegd link en typo

[Reactie gewijzigd door Adejager1 op 25 juli 2024 10:16]

[lenwar]

Ik vermoed dat er wel een één of ander bedrijf op de proppen komt met 'CIDAAS' (Copyright Infringement Detection As A Service), waar 'kleine videohoster BV' prima een abonnement op kan afsluiten. Het mooiste zou zijn als er een samenwerkingsverband van de mediaeigenaren dit zouden mede-ontwikkelen.

Voor de mediabedrijven heeft dit natuurlijk ook een voordeel. Zij hoeven niet meer (in elk geval minder) energie/tijd/geld te steken in het actief speuren op al die videohostingplatformen, en verdienen ook nog is met die abonnementen.

[Blokker_1999]

Ik ben net van mening dat de grote jongens in de industrie redelijk goed meewerken en niet al te moeilijk doen. De grote jongens zijn tevreden met bijvoorbeeld content-ID op YouTube en als je afgaat van hoeveel er dagelijks op dat platform wordt gezet, zijn er eigenlijk maar zeer weinig problemen mee.

Copyright is iets wat heel veel mensen treft. Niet alleen de grote rechthebbenden zoals HBO of Sony maar ook heel veel kleine artiesten zoals de fotograaf om de hoek of een schilder. Het is eenvoudig om naar die grote bedrijven te kijken en te zeggen: jullie copyright zou maar enkele jaren mogen gelden. Meer dan tijd genoeg om uit de kosten te komen. En daar heb je gelijk. Maar die fotograaf die zijn foto op websites ziet verschijnen en daar geen fortuin mee kan verdienen? Die moet voldoende kunnen verdienen, ook voor zijn of haar pensioen later. En dan ligt het ineens een heel stuk lastiger.

Hoe de nieuwe wetgeving grote platformen gaat beïnvloeden? Ik denk dat er amper een aanpassing zal zijn. Rechthebbenden zullen toch eerst hun werk kenbaar moeten maken bij dat platform, en dan kom je automatisch weer bij iets als content-id uit. Die wetgeving zal alleen een groter probleem worden voor kleine sites, die niet in staat zijn om zo een database aan te leggen.

[MrMonkE]

Een vriend van mij had zijn woon-werk van zijn dashcam op YT staan.
Take down reqeust vanwege copyright claim. Door de muziek. Hele kanaal weg. De audio kwaliteit van de muziek was ongeveer dat van een jaren 70 transitor radio in een emmer en dan watjes in je oren. Straks krijgen we takedowns omdat je toevallig langs een reclameposter rijdt van een film en dat de filmbonzenmafia daar copyright op heeft of omdat het ge-copyrighte het Toyota/Mazda/Volkswagen logo in beeld komt.

[Anoniem: 454358]

Tja, maar als je de radio volledig gaat uitzenden vraag je er ook wel om, dit is toch gewoon al jaren bekend.

Ik had een video van de kleuterschool van mijn 3 jarig zoontje online staan (ja dat mocht vanwege een event), waarin ze dansen in de tuin, met zacht op de achtergrond dwarsfluit muziek, en dat werd al geblokkeerd vanwege een of andere artiest waar nooit iemand van gehoort heeft 🤐

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 454358 op 25 juli 2024 10:16]

[lenwar]

[quote]een of andere artiest waar nooit iemand van gehoort heeft/quote] Dat mag natuurlijk niet uitmaken. Of het nou Celine Dion of Seline Dijon uit Weert is. Alle werken moeten natuurlijk dezelfde mate van bescherming krijgen. (als je het al wil doen)

[glatuin]

Om die reden ben ik destijds al gestopt met sharen van filmpjes op youtube. Ik werd er helemaal gek van dat fimpjes werden geblokkeerd vanwege vage achtergrond muziek. Dan maar op andere manier sharen.

[Blokker_1999]

Maar die requests zijn terecht. Op die muziek, hoe vervormd ook, rust nu eenmaal een auteursrecht. Je vriend had dit perfect kunnen voorkomen door de video van andere muziek te voorzien die vrij gebruikt mag worden. En aangezien het dashcam footage is zijn het zelfs geen korte fragmenten maar wel hele nummers die er in voor komen.

En als het hele kanaal weg is, dan gaat het ook niet om 1 enkele claim. Dat zijn 3 strikes die je tegen je moet krijgen.

[RWasseneuseraar]

Verder behoor je ook geen dash cams publiek te posten.

[Snowdog]

Ik snap het probleem niet zo. Als die fotograaf om de hoek geen fortuin kan verdienen (of niet kan rondkomen) met zijn content, dan is het misschien tijd om een andere baan te zoeken. Daarvoor heb je geen levenslang copyright nodig. Andere banen hebben ook niet iets soortgelijks, dus ik zie niet in waarom we hier een uitzondering voor zouden moeten maken.

[Blokker_1999]

Als je zo gaat redeneren dan hebben we morgen niemand meer die zich professioneel kan bezig houden met kunst, met schrijven, ... . Het zijn creatieve mensen die hun werk verkopen. Die tijd en geld investeren in het maken van dat werk om een return on investment te krijgen. Die fotograaf heeft duizenden euro geïnvesteerd in zijn apparatuur, spendeerd vaak uren voor het maken van die perfecte foto maar zou dan van het moment die foto gemaakt is geen recht hebben om geld te verdienen met die foto? Een schrijver die maanden bezig is aan het schrijven van een nieuwe bestseller zou, wanneer het manuscript af is, gewoon maar moeten toezien hoe iedereen het gewoon maar kopieert?

Ik ga volledig akkoord dat van zodra de auteur gestorven is het werk van mij in het publiek domein mag komen. Er is geen enkele nood om het auteursrecht op dat moment nog in stand te houden. Mijn pensioen zal na mijn dood ook niet nog 70 jaar doorbetaald worden aan mijn erfgenamen. Maar voor artiesten is het artistieke werk, en het auteursrecht dat daar op rust, de enige bron van inkomen dat ze vaak hebben.

[CH4OS]

Draai het eens om, waarom meen je dat de werken van de fotograaf niet beschermd zou mogen zijn? Het is voor de copyright houder de broodwinning, waarom mag dat niet beschermd worden volgens jou? Anders krijg je dat massaal gekopieerd gaat worden en gaat niemand ook nog iets creatiefs maken.

[batjes]

Waarom moet een fotograaf zo'n uitzonderingspositie krijgen? Hij werkt, net als ik. Maar ik krijg na deze maand geen vergoeding meer voor het door mij geleverde werk.

Ik vind het apart hoe een fotograaf, muzikant of whatever tientallen jaren kan teren op 1 stukje werk. Ik zou ook graag over 10 jaar nog geld willen ontvangen voor het werk wat ik vandaag verricht heb, maar helaas ik zal zelf moeten zorgen voor de continuering van mijn geldstroom.

[Blokker_1999]

Omdat je niet elke week een nieuw werk kunt afleveren dat het goed zal doen. Omdat niet elk werk even succesvol is, omdat je niet al je verkopen in de eerste weken kunt realiseren.

[CH4OS]

Waarom moet een fotograaf zo'n uitzonderingspositie krijgen? Hij werkt, net als ik. Maar ik krijg na deze maand geen vergoeding meer voor het door mij geleverde werk.

In de discussie wordt constant de fotograaf gegeven als voorbeeld, om de discussie niet te onduidelijk te maken ben ik daarin meegegaan. Maar bij een auteur zit je met hetzelfde probleem wat mij betreft, dus meerdere beroepen kun je ervoor in de plek plaatsen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 juli 2024 10:16]

[RWasseneuseraar]

Omdat het intellectueel eigendom is, niet te vergelijken met "normaal" werk.

Het werk van de artiest wordt ook al die tientallen jaren geconsumeerd, massaal. Het lijkt me dat uitgerekend de maker daar iets van terug moet zien, wat in de praktijk echt heel erg weinig is.

Zonder deze bescherming, zou iemand dus een stuk muziek/film produceren, en zou de internet gemeenschap kunnen zeggen: bedankt. Hier heb je niets. Sterker nog, men kan het werk gebruiken om er zelf aan te verdienen.

[RWasseneuseraar]

Dat is de discussie niet. Het voorbeeld is een fotograaf waar zijn/haar fotos op iemands anders website wordt geplaatst, zonder toestemming of vergoeding.

Dat is gewoon jezelf iets toe-eigenen, een vorm van diefstal.

[Mizgala28]

Echt tevreden zullen de grote jongens niet met content-id zijn, ze tolereren het tot op een bepaald punt.

_{content-id is niet perfect, maar in het kort is het een beter systeem dan helemaal niks}

[CH4OS]

Ik ben net van mening dat de grote jongens in de industrie redelijk goed meewerken en niet al te moeilijk doen.

Ik denk dat je je hier best op verkijkt. Het zijn juist de grote jongens in de entertainment industrie die het meeste met copyright bezig zijn en een gigantische lobby er op na houden.

Van bijvoorbeeld Disney is bekend dat zij al heel lang heel erg actief lobbyen (sinds de 70's!) in de Verenigde Staten. Mede dankzij die lobby heeft men al meermaals succesvol de copyright periode hebben weten te verlengen. Vooralsnog komt Mickey in 2024 in public domain (dan is Mickey 95 jaar oud, al is niet aan hem af te zien he? ) en tot die tijd heeft Disney dus tijd om wederom te lobbyen voor een nieuwe aanpassing van de Copyright Act en men zet nu al er redelijk op in (en zal alleen maar meer worden naar mate 2024 dichterbij komt). Walt Disney zelf is al heel lang dood (overleden in 1966), maar er zit nog altijd copyright op Mickey Mouse. Ook hebben bedrijven als Time Warner, Viacom en Universal actief gelobbied, dat waren destijds ook geen kleine jongens. Zie ook een interessante video hierover.

Momenteel zit er in Amerika op content 120 jaar copyright (na 'creation') of tot 95 jaar na publicatie voor bedrijfsmatig gemaakte content (om het even wat er eerder verloopt). Voor een/de auteur zit er tot 75 jaar na de dood van de auteur copyright op voordat de werken naar het 'public domain' gaan. Bron: Wikipedia.

Al met al behoorlijke periodes, als je het mij vraagt.

[phYzar]

YouTube redt het wel. Ze zijn de grootste jongen en hebben copyright al aardig onder de knie. Het probleem lijkt me dan ook niet YouTube, maar de onmogelijkheid ooit nog een concurrent te laten slagen.
Hier een filmpje (op YouTube, natuurlijk) van de Brit Tom Scott, over hoe krom copyright is, en over hoe YouTube hiermee omgaan desondanks eigenlijk best heel goed heeft geregeld:

https://youtu.be/1Jwo5qc78QU

[MrMonkE]

Zie ook bijvoorbeeld de heksenjacht van de aan Sony/naughtydog gelieerde beroeps takedowners. Het meeste onterecht maar daar staan geen sancties op. Daar zouden santies op moeten komen te staan.
Het kan nu worden toegepast als censuur wapen. Onterechte takedown? Vette boete voor diegene die de frivole claim maakt!

[AmigaWolf]

Zie ook bijvoorbeeld de heksenjacht van de aan Sony/naughtydog gelieerde beroeps takedowners. Het meeste onterecht maar daar staan geen sancties op. Daar zouden santies op moeten komen te staan.
Het kan nu worden toegepast als censuur wapen. Onterechte takedown? Vette boete voor diegene die de frivole claim maakt!

Dat zal jammer genoeg nooit gebeuren, vanwege een rede, BERGEN geld, iets wat Sony meer dan genoeg ven heeft, en als je ontzettend veel geld heb, heb je ontzettend veel macht, ik zag die macht van Sony al toen NIEMAND van de 114 Critic Reviews er iets over zijden, over al die onterechte takedowns.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 25 juli 2024 10:16]

[Mizgala28]

Net gezien inderdaad een interessante video, bedankt

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 25 juli 2024 10:16]

[darknessblade]

Dat is ook het probleem met de muziek industrie. ze geven liever 1+ miljoen euro uit om 1 eurocent te krijgen
Dan uberhout kijken hoe ze het content beter kunnen promoten naar de "klanten"

[RoestVrijStaal]

Daarom is het als burger belangrijk om te stemmen "met de voeten".

Iedere dienst die heult met BREIN, BUMA/STEMRA en consorten, snoeihard de rug toe keren.

En iedere artiest die aangesloten is met BREIN, BUMA/STEMRA en consorten met bier bekogelen.

[Kevinp]

gewoon net als nu er niet naartoe gaan.

En met stemmen eindelijk eens op een partij te stemmen die niet half betaald wordt allerlei lobby maatschapijen die tegen allerlei vernieuwingen stemmen.

Maar ja utieindelijk stemmen we vrees ik straks weer massaal op de VVD. Er zal dan weinig veranderen.

[Blokker_1999]

Euhm ... neen.

Wil je verandering? Ga dan stemmen in het stemhokje. Denk je dat dat geen verschil maakt? Bedenk dan even dat als alle mensen die niet gaan stemmen zouden samenspanne, zij direct de grootste partij van het land kunnen vormen. Als je denkt dat dat geen gewicht draagt, Ongeveer de helft komt in Nederland niet stemmen. Tel daar de zetelverdeling bij en die helft zou een ruime absolute meerderheid hebben.

Brein verdedigt het auteursrecht van hen die aangesloten zijn bij Brein. Wil je dat veranderd zien? Dan komen we terug bij mijn eerste punt. De wetgeving dient aangepast te worden. En Buma/Stemra int het geld dat bij het auteursrecht hoort. Hoe zou jij je voelen als jouw baas morgen zijn facture niet meer uitstuurt en uiteindelijk jouw ook niet meer betaald? Zou je er blijven werken? Of vind jij dat mensen die hun geld investeren in muziek/film/series/boeken/kunst/... dat maar vanuit filantropisch standpunt moeten doen? Zou jij vanuit filantropisch standpunt gaan werken?

[Mizgala28]

Voor een groot deel heb je gelijk, maar er zijn ook mensen die niet kunnen meedoen aan landelijke verkiezingen vanwege verschillende redenen (bijvoorbeeld vanwege gebrek aan Nederlandse nationaliteit)

_{ik ben benieuwd hoe groot die groep is}

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 25 juli 2024 10:16]

[M4x]

Als het hier om centen ging zou er niks aan de hand zijn. Volgens schattingen is YouTube goed voor 51% van de streaming markt, maar slechts 6,4% van de licentie omzet. Spotify daarentegen is ongeveer 22% van de streaming markt, maar 44,3% van de licentie omzet. https://thetrichordist.co...l-the-1-problem-to-solve/

Dit gaat dus om tientallen tot honderden miljoenen euro's. YouTube verdient simpelweg gigantisch veel geld, zonder dat de artiesten hier iets van terugzien. Bovendien is er dus ook nog oneerlijke concurrentie met streamingdiensten die wel eerlijk geld uitbetalen.

[RWasseneuseraar]

Proberen geld te verdienen is op geen enkele wijze middeleeuws. Zonder een poging hiertoe zal iedere internet gebruiker dankbaar gebruik maken van de cultuur van "alles is gratis".

Enig realisme mag bij de gebruikers ook wel doordringen.

[citomaster]

Het Hof van Justitie is zich de laatste jaren in steeds lastiger bochten aan het wringen om het auteursrechtregime in te passen in de huidige digitale samenleving. Daaruit is het begrip 'mededeling aan het publiek' geboren, in het artikel verkeerd vertaald met 'communicatie naar het publiek'. De uitleg die het Hof van Justitie in eerdere uitspraken gaf maakt dat er al heel snel sprake is van een mededeling aan het publiek, ook in gevallen waarin je dat wellicht niet zou willen.

Op zich is het helemaal niet verkeerd dat de AG daar nu wat nuance op aanbrengt. Maar de redenering die hij daarvoor gebruikt is wel een doelredenering.

Hostingpartijen zijn uitgesloten van aansprakelijkheid voor inbreukmakende content, totdat ze op het bestaan ervan worden gewezen (notice & takedown). Maar in eerdere rechtspraak is geoordeeld dat bijv. Google en Facebook een actieve rol spelen bij het invullen en modereren van content. Daarom kunnen die partijen vaak geen beroep doen op de uitsluiting van aansprakelijkheid. De situatie bij YouTube is volgens mij niet zoveel anders. YouTube/Google speelt daar ook een rol in de content die geplaatst wordt. Ik vraag mij dus af of het Hof van Justitie zijn AG gaat volgen. Het is nog even afwachten!

[RWasseneuseraar]

Hoe gaat dit onderscheid straks gemaakt worden, omtrent uploadfilter en link taks? De wet heeft als intentie "grote jongens", maar hoe wordt dat onderscheid precies gemaakt?

[Hanky74]

Ben bang dat vanaf juni volgend jaar door EU Artikel 13 YouTube een stuk saaier gaat worden. Ik kijk bijv. graag naar 'oude' series of tv-programma's die erop staan maar daar zal ongetwijfeld wel een vorm van copyright op zitten en dus verwijderd/gecensureerd worden. Het probleem is dat er geen alternatief is om het alsnog ergens anders te kijken. Zou bijv. best wel maandelijks een bedrag over hebben om alles in het beeld en geluid archief te kunnen kijken.

Jammer dat het allemaal zo krampachtig moet mbt copyright. Vooral als het gaat om iets wat al jaren oud is. Mooi voorbeeldje is bijv.. Jiskefet, die hadden op hun Youtube kanaal zowat alles staan. Nu hebben ze alles eraf gehaald en staat maar een bescheiden deel op Amazon Prime. Zet dan gewoon alles op Amazon Prime.

[Euronitwit]

Weet niet hoe oud jij bedoelt, maar er zijn genoeg sites, die (oude) series en films gratis aanbieden.
Niet geheel legaal, maar daar had jij het niet over.

Bijv. Rawhide season 1 uit 1959 oud genoeg?

[Sergelwd]

Beeld en geluid archief zou al jaren gedigitaliseerden beschikbaar moeten zijn.

Snap sowieso niet dat tweakers steen en been blijven klagen maar ondertussen nog gewoon de industrie blijven sponsoren.
Ik heb zelf geen enkele boodschap aan het auteursrecht in huidige vorm en betaal hier dan ook al een jaar of 10 niets meer voor.

[VittunWasted]

Inderdaad het gaat een heel stuk saaier worden. Je moet maar eens het Duitse Youtube proberen. Een enorme hoeveelheid van de videos kan je niet zien omdat GEMA (Duitse Brein/SABAM) het vertikt om een serieus contract te maken met youtube. Zelfs de muziekpromos die er door bv platenlabels e.d., dus de klanten van GEMA, geupload worden zijn geblokkeert.

[drdelta]

Merk er niets van. Paar jaar geleden zeker, maar sindsdien heb ik er in ieder geval geen problemen meer mee.

YouTube bereikt na zeven jaar overeenkomst over muziekvideo's in Duitsland (01-11-2016)

[jpsch]

Copyright is geen probleem als YT serieus kijkt naar claims en onterechte copyright claims sanctioneert.

[twizzle]

En zodra je geautomatiseerde systeem opeens duizenden video's (edit: illegaal) claimed dan gewoon 3 strikes and you're out handhaven.

Vanaf daar zorg je maar dat je het persoonlijk laat controleren.

[Reactie gewijzigd door twizzle op 25 juli 2024 10:16]

[Blokker_1999]

Het aantal onterechte claims is relatief genomen zeer klein. En het blijkt ook vaak dat mensen die vinden dat ze een onterechte claim hebben gekregen bij nader onderzoek tot inzicht komen dat de claim wel degelijk terecht was.

Zo was er het verhaal van een YouTuber die een licentie had genomen op een stukje muziek om te gebruiken op zijn kanaal. Toch kreeg deze op een gegeven moment een copyright claim voor diezelfde muziek. Direct van wal steken met dat het een onterechte claim was en hoe schandalig het was (een video met vele hits). Even later bleek evenwel dat de persoon van wie hij de muziek in licentie had genomen in die muziek een sample had verwerkt van iemand anders en voor die sample was geen licentie genomen waardoor die persoon al in de fout was en de muziek dus ook niet kon doorverkopen. De claim was dus wel degelijk terecht. De video met rechtzetting kreeg evenwel een heel stuk minder views want dat is natuurlijk niet zo sensationeel.

[lachiu]

Relatief zeer klein of niet doet er niet toe. 3 claims en je bent done.

[kodak]

Het eerste deel van het artikel deed even vermoeden dat het om alle illegale uploads zou gaan. De adviseur heeft het uitdrukkelijk alleen over een deel daarvan: uploads waarop mogelijk auteursrechten van toepassing zijn. Dat voorkomt dat een platform zich te makkelijk kan verschuilen om uploads die schade aan richten of tegen andere rechten in gaan niet of langzaam aanpakken.

[theduke1989]

Hoe kan je als vlogger dit aanpakken?

Vloggers maken altijd eigen content. Dus de achtergrond muziek bijvoorbeeld moeten ze daar echt voor betalen? En hoe wordt dit gecontroleerd? En wanneer is iets echt van de vlogger als recht?

Je merkt nu al bij veel Channels dat ze proberen via andere kanalen te doen. Bijvoorbeeld Instagram en Twitter en noem maar op. Ook willen ze naar andere platformen.

Misschien kan Google hier niks aan doen natuurlijk. Want die moeten zich aan de regels houden. Maar voor de consument is het dus een probleem aan het worden. En zullen dan ongetwijfeld naar andere platformen gaan misschien naar illegale etc

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 25 juli 2024 10:16]

[lachiu]

iirc als je video geclaimed word ben je alle revenue kwijt ook al is het maar een liedje voor 1/10de van de video.

[ChAiNsAwII]

Gaat gewoon veelste ver en dit soort ratten gedrag moet ingedamd worden, heeft een gewone thuisgebruiker een filmpje of een gameplay filmpje gemaakt met een achtergrond muziekje moet dat gewoon gezien worden als "gratis" reclame voor de desbetreffende artiest, en niet als reden om takedown reden of wegfilter reden...

[mutley69]

Die uploadfilters zijn als remedie veel kwalijker dan een takedown - en evt. een juridische procedure. Is er beroep mogelijk tegen onterechte filtering? Krijgt men een bericht tegen onterechte filtering enz...
Dit is een heel smerige manier om te censureren - en dit is een gevaarlijke optie - die kan in ons gezicht uiteenspatten - zeker in handen van gevaarlijke mensen zoals Putin, Trump, Orbàn, de huidige Turkse president-dictator-meester-manipulator, die poolse machthebbers...