Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties

YouTube heeft in Duitsland een akkoord gesloten met de auteursrechtenorganisatie Gema over vergoedingen voor muziekvideo's. Dankzij de overeenkomst kunnen Duitsers na zeven jaar weer muziekvideo's van leden van de organisatie bekijken op YouTube.

Jarenlang kregen Duitsers die muziekvideo's wilden bekijken van artiesten die waren aangesloten bij de Gema, de Duitse Buma/Stemra of Sabam, de melding dat de beelden niet beschikbaar waren. De oorzaak lag bij een licentiegeschil dat al in 2009 begon. Dinsdag hebben YouTube en de Gema alsnog hun handtekening onder een licentieovereenkomst gezet, melden beide.

De overeenkomst heeft tot gevolg dat de muziekvideo's weer beschikbaar zijn en dat de 70.000 leden van de organisatie met terugwerkende kracht betaald krijgen voor sinds 2009 gepubliceerde video's waar ze rechten op hebben. Niet bekend is om welke bedragen het gaat. De Gema spreekt van een 'passende vergoeding'. In 2009 ging het geschil naar verluidt om een vergoeding van 12 eurocent per track.

Naast de publicatie van muziekvideo's met reclame, dekt de overeenkomst ook de abonnementsdienst van YouTube af. Die YouTube Red-dienst, waarbij kijkers een maandelijks bedrag betalen voor advertentievrije video's, is momenteel alleen beschikbaar in Australië, Mexico, Nieuw-Zeeland en de VS. Volgens de Gema komt deze ook naar Europa.

YouTube Duitsland

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

...terugwerkende kracht betaald krijgen voor sinds 2009 gepubliceerde video's waar ze rechten op hebben...
Alle video's waren toch geblokkeerd? Moet YouTube daar dan toch geld over betalen? Het idiote van dit alles vind ik dat sterren en muziekmaatschappijen er zelf voor kiezen om dingen op YouTube te plaatsen om vervolgens te klagen dat YouTube de regels overtreedt. Dan heb ik het dus over de officiële accounts en video's, niet over andere accounts die de muziek op wat voor manier dan ook gebruiken. Als je iets upload ga je akkoord met de voorwaarden, net zoals iedereen. Om dan huilie huilie aan te komen bij ze dat ze niet genoeg betalen vind ik dan weer een beetje laag. :p
Het is ergens ook raar, maar formeel-juridisch klopt het wel. Als professioneel artiest draag je publicatierechten af aan organisaties als BUMA, SENA of de Duitse GEMA. Je mág dan niet meer zelf beslissen of je je video nog op Youtube zet. Het is jouw video niet meer, voor wat Duitsland betreft is het een video van GEMA zeg maar. En de Youtube-voorwaarden zeggen duidelijk dat je van alle eigenaren toestemming moet hebben om een video online te mogen zeggen.
Ik snap dan ook niet dat artiesten dit doen. Ik zou als artiest absoluut zelf het laatste woord willen hebben over mijn eigen content.

Nu snap ik wel dat er voordelen zitten aan het uitbesteden van het hele rechtenwerk aan dit soort organisaties en gewoon eind van de maand betaald te krijgen, maar ik zou in zo'n overeenkomst echt wel de voorwaarde eisen dat ik alsnog zelf mag doen en laten en uploaden wat ik zelf wil.

Ik denk dat het tijd is voor concurrentie op de markt van dit soort organisaties. Dus verschillende organisaties met verschillende voorwaarden waar artiesten zelf keuzes kunnen maken.
Veel artiesten kopen hun content in en hebben dus sowieso al geen auteursrecht of zijn afhankelijk van platenlabels waarbij het label de rechten bezit. De artiest is dan puur diegene die het werk uitvoert.

En er zijn reeds een hele hoop organisaties. Die concurentie die is er. Maar kleinere organisaties zijn amper bekend en functioneren vaak nog een heel stuk slechter dan de grote jongens. Bijkomend moeten er toch samenwerkingsverbanden afgesloten worden wat diegen die de rechten willen betalen willen het liefst 1 enkele afrekening en niet met 100 verschillende bedrijven moeten afrekenen.
En dat is dan ook meteen de pest van dit hele systeem. Elk land heeft zijn eigen organisaties die over rechten 'waken' waardoor op landelijke basis rechten geregeld moeten worden, ondanks dat bijvoorbeeld een muziekvideo jouw eigen werk is en er wat mij betreft mee zou moeten kunnen doen wat je wilt. En als de organisaties die over de rechten gaan nou eens eerlijk waren, maar dat is ook niet het geval. Van BUMA en SENA zijn meer dan genoeg artikelen te vinden waarin haarfijn uitgelegd wordt wat voor corrupte bende het is.

Het zou wat dat betreft veel beter zijn als een publicatieplatform ook het waken over auteursrechten regelt. Dan ben je meteen van al het gezever af en is 1 view gewoon 1 view, ongeacht vanuit welk land er bekeken wordt, of geluisterd. Dan kun je geo-blokkades opheffen en content wereldwijd beschikbaar maakt zonder dat allerlei shady organisaties eroverheen vallen. Heb het systeem van nu sowieso altijd raar gevonden. In hoeverre verschilt de data die ik hier binnenhaal van de data die een Duitser of Engelsman binnenhaalt? In hoeverre is mijn view anders dan die van een ander? Het enige wat verschilt is de valuta van een land, maar dat is vast ook wel recht te trekken (als dat al nodig is).

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 1 november 2016 12:43]

Dat is wel een heel simplistische stelling die je daar maakt. En wat publicatieplatformen betreft zou het nog kunnen werken. Maar stel ik geef morgen een feest en laat een DJ komen. Die DJ moet rechten betalen. Die kan op die ene avond meer dan 100 nummers spelen. In uw systeem moet die DJ van elk nummer dat hij speeld gaan opzoeken wie welke rechten bezit (en per nummer zijn er soms meerdere rechthebbenden!), die allemaal individueel contacteren en met hen allemaal individueel gaan afrekenen. Dat is een enorme administratieve last voor zowel de DJ als de rechthebbenden. En dan hebben we het nog niet over bijv. taalbarrieres gehad wanneer je internationaal gaat.
ouch tegenwoordig zijn we toch allemaal connected ?

dus dat kan gewoon via taggen of via de software per direct doorgestuurd worden.
en dan liefst ook een regeling erbij voor samples en "half" gespeelde nummers.
Maak daar een Europees initiatief van waarbij Buma/Sena/Sabam/gema zich ook kunnen aansluiten.
en voor live artiesten, een directe link naar hun eigen werk zodat ze niets moeten afdragen voor hun eigen nummers.
Nee ze waren geblokkeerd in Duitsland. In Nederland en de rest van de wereld waren ze nog gewoon te zien.
Maar voor de Duitser zonder computer kennis NIET te zien.
Dat je met een vpn of proxy gebruik kon maken van een YT.* domein is voor jan met de pet vaak te moeilijk. In Duitsland werd er dan ook gebruik gemaakt van een andere streaming aanbieder.
Het punt is dus denk ik dat Duitse artiesten ook geen vergoeding kregen van Youtube over de views in andere landen dan Duitsland gedurende die jaren, en nu dus alsnog.
In andere landen gaan andere rechtenorganisaties over de vergoedingen van die artiesten, en daar was geen geschil mee.

Internet opdelen in landen... ik heb het niet verzonnen..
Alleen deelt men het vaak enkel op wanneer in eigen belang.

Als ik als Nederlandse artiest via Sony een contract heb, en men speelt in Chili mijn muziek af gaat Sony (via de relevante organisaties) daar wel achterna. Maar als ik een lokaal Nederlands label heb niet.

Als echter die Chileense organisatie nu in Nederland morgen wat wil gaan doen, en die Chileense organisatie heeft ook nog eens hele dikke zakken, dan is dat een uitstekende gelegenheid om dat in de contracten mee te nemen.
Ik reageerde even op dit stuk:
...terugwerkende kracht betaald krijgen voor sinds 2009 gepubliceerde video's waar ze rechten op hebben...
Alle video's waren toch geblokkeerd? Moet YouTube daar dan toch geld over betalen?
Dat Youtube Red naar Nederland komt is wel heel chill. In de VS is dat volgens mij inbegrepen in de prijs van Google Music, een Spotify-concurrent met dezelfde prijs per maand. Persoonlijk gebruik ik nooit adblock omdat de meeste ads mij weinig storen, maar ik zou er wel wat voor over hebben om advertenties van Youtube te verwijderen en premium content te bekijken. Al helemaal als ik dan eigenlijk niet extra ga betalen omdat ik Spotify kan inruilen voor Google Music wat ook redelijk werkt.
Ik draai adblock om pageloads en tegen allerlei aan popups en pagina vullen de content, dat is nog los van alle virussen verspreid via gehackte netwerken.

Juist de YouTube advertenties die direct de creatievelingen die ik graag kijk steunen storen me niet; de video advertenties worden namelijk wel degelijk gecontroleerd en bevatten geen 3th party code. En nee normale Google advertenties zijn ook niet altijd even passend.
Juist om de sites die ik bezoek te steunen is een extra reden voor mij om niet zo snel een adblocker te gebruiken, inderdaad. Op het moment dat je Youtube Red hebt lijkt het me dat je nog steeds de channels steunt die je bekijkt, hoewel ik niet precies weet hoe dat model in elkaar zit.

De reclame op Youtube stoort me vooral heel erg als er terugkerende reclameonderbrekingen zijn gedurende een video, iets wat je tegenwoordig ziet (eerst was dat volgens mij niet mogelijk) of als je voor een kort filmpje eerst een hele lange reclame moet kijken die je ook nog eens al gezien hebt.

In ieder geval is Youtube Red gewoon een luxeproduct wat ik zou kopen omdat ik dan niet bezig hoef te zijn met adblockers en hun kat-en-muisspel, en om toch geen ads te hoeven zien. Waarom ze het niet gelijk wereldwijd aangeboden hebben is mij een raadsel, het zal wel hun manier van testen zijn.
Persoonlijk gebruik ik nooit adblock omdat de meeste ads mij weinig storen
eeuh..?

http://www.pcmweb.nl/nieu...t-viruscheck-na-hack.html

en

http://www.nu.nl/tech/373...ndag-verspreid-virus.html

Juist voor dat soort zaken, is een adblocker erg noodzakelijk :o!!!

als een nu.nl al virussen aan het serveren is via hun ad-netwerk. Kan het overal gebeuren.

[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op 1 november 2016 12:19]

Blijkbaar heb ik extreem mazzel of gebruik ik gewoon voldoende anti-virus software e.d. want ik heb al 10 jaar geen last van malware bij mezelf. Daarnaast gebruik ik veel Android en dat is volgens mij weer wat lastiger met adblockers, vooral omdat ik geen root (meer) heb op mijn huidige telefoon. Dan betaal ik liever een paar euro per maand voor het gemak alleen al van ads verwijderen op alle platformen. Ook chromecast bijvoorbeeld. In plaats van eens in de zoveel tijd opnieuw uitzoeken hoe ik ads kan blokkeren, tijd is immers geld.
Daarnaast gebruik ik veel Android en dat is volgens mij weer wat lastiger met adblockers, vooral omdat ik geen root (meer) heb op mijn huidige telefoon.
1. Mozilla Firefox
2. uBlock Origin
3. ???
4. Profit!
Dus daarmee kan ik de ads uit de Youtube app halen? En casten naar m'n TV?
nee maar wel het www surfen zonder reclame :)
Je wil een muziek-streaming service inruilen voor een videoplatform? :+
Misschien moet je mijn post nog eens lezen.
Ah sorry, ik had niet door dat je Google Play Music bedoelde. Ik ben zelf ook van Spotify naar Play Music gegaan, ik raad het aan. De kwaliteit is een stuk hoger en de app werkt wat mij betreft een stuk fijner en lichter. Het enige nadeel is dat nieuwe releases soms wat later beschikbaar zijn via Play Music.
Dat zou heel top zijn want ik gebruik google music al een tijdje...
Voor wanneer is Youtube Red voorzien? k heb even zitten zoeken, maar kan de bevestiging hierover nergens vinden.
12 cent? Vind ik nog best veel. Sommige nummers luister ik best vaak, daar verdienen ze meer aan dan dat ik het gewoon zou kopen.
Het geschil ging in 2009 over 12 eurocent. Na 7 jaar onderhandelen zijn ze eruit. Dan kun je gerust aannemen dat het geen 12 eurocent is. Ik denk zelfs geen 1,2 eurocent.
Dit werd echt tijd.

Werd het zat om vpn van werk te gebruiken om muziekvideos of videos welke muziek bevat te kunnen kijken.

Zullen weer genoeg haken en ogen aanzitten maar voor de eingebruiker is dit in eerste instantie prima nieuws:)

offtopic: nu de Duitsers nog leren hoe pinnen werkt en het begint ergens op te lijken hier:P
hoezo "waar ze recht op hebben"? gebruikers krijgen de video niet te zien dus hebben ze ook nergens recht op.......
zelfs een nummer als sound of silence van simon and garfunkel dat inmiddels al 52 jaar oud is kon je niet bekijken.

[Reactie gewijzigd door janpiet op 1 november 2016 15:29]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True