Rechter: Buma/Stemra moet optreden tegen Spotify-gebruik in winkels en horeca

Muziekrechtenorganisatie Buma/Stemra moet optreden tegen bedrijven die streamingdiensten als Spotify gebruiken in bedrijfsruimtes. Het gaat daarbij bijvoorbeeld om horeca en winkels. Dat blijkt uit een hoger beroep aangespannen door leveranciers van achtergrondmuzieksystemen.

Bedrijven die in bedrijfsruimtes muziek willen afspelen, moeten hiervoor een licentieovereenkomst aangaan met Buma/Stemra. Op dit moment staat in die overeenkomst niet welke diensten zij wel of niet mogen gebruiken om die muziek te kunnen afspelen. Daardoor gebruiken in de praktijk steeds meer horeca en winkels streamingdiensten als Spotify om muziek af te kunnen spelen, blijkt uit het hoger beroep.

Het gebruik van bijvoorbeeld Spotify voor zakelijk gebruik is tegen de voorwaarden van die streamingdiensten, maar in de praktijk treden dergelijke diensten hier niet tot nauwelijks tegenop. Deze streamingdiensten betalen Buma/Stemra niet om de muziek in te mogen zetten voor zakelijke doeleinden, maar alleen voor privégebruik.

Bedrijven die in bedrijfsruimtes muziek willen afspelen, moeten daarvoor aankloppen bij bepaalde organisaties zoals leveranciers van achtergrondmuzieksystemen. Deze leveranciers hebben andere overeenkomsten met Buma/Stemra waardoor de muziek die zij leveren in bedrijfsruimtes kan worden gebruikt, maar deze leveranciers zijn voor ondernemers duurder dan bijvoorbeeld Spotify.

De leveranciers vonden dat er sprake was van een oneerlijk speelveld, doordat bedrijven als horeca en winkels Spotify gebruiken, ook al mag dit eigenlijk niet en treedt niemand ertegen op. Daarom vroegen ze Buma/Stemra om hiertegen op te treden. Buma/Stemra zei dit niet te kunnen doen, omdat in de overeenkomst die de organisatie met ondernemers afsluit, niks staat over welke diensten zij wel of niet mogen gebruiken voor het afspelen van de muziek. Daarom overtreden ondernemers die bijvoorbeeld Spotify gebruiken de overeenkomst die ze met Buma/Stemra afsloten niet.

Brancheorganisatie van leveranciers van achtergrondmuzieksystemen ABMD eiste daarom bij de rechtbank dat die overeenkomst werd aangepast en ondernemers daarbij werden verplicht om alleen diensten bedoeld voor zakelijk gebruik in te zetten. De rechtbank gaat hier in mee. Alle nieuwe overeenkomsten en verlengingen van overeenkomsten moeten daarom die nieuwe bepaling krijgen. Buma/Stemra krijgt een half jaar de tijd om die gewijzigde overeenkomsten op te stellen, daarna moeten alle verlengingen en nieuwe contracten die bepaling krijgen. Over negen maanden moet de muziekrechtenorganisatie bovendien controleren of ondernemers zich aan deze nieuwe overeenkomst houden.

Daarnaast hebben de ABMD-leden recht op een schadevergoeding, omdat Buma/Stemra volgens de rechtbank al sinds 2010 weet dat dit oneerlijke speelveld voor de ABMD-leden bestaat. Hoe hoog die schadevergoeding wordt, moet nog worden bepaald.

Reacties (238)

[Raling]

Huh, als je muziek wilt afspelen in bedrijfsruimtes moet je hiervoor een bedrag overmaken aan Buma/Stemra. Daar kun je heel veel van vinden, maar er valt best wat voor te zeggen dat je iets af moet dragen voor de auteursrechten.

Hoe je dit afspeelt is toch totaal irrelevant? Dat in de licentie van Spotify qua auteursrechten geen rekening wordt gehouden met bedrijfsmatig gebruik, lijkt mij ook niet relevant, daarvoor draag je dus apart nog eens aan Buma/Stemra af.
Mogen DJ's in de horeca nu alleen maar gebruik maken van de systemen die aangeboden worden door leden van deze branchevereniging? Dat is toch totaal van de zotte?

[jorisvergeerTBA]

Klopt helemaal. Het zou irrelevant moeten zijn.

Echter hebben allerlei branche organisaties en platenmaatschappijen er door de jaren heen een ingewikkeld systeem van weten te maken waarbij voor ieder wissewasje dat met muziek te maken heeft aparte licenties met belangen beheers organisaties afgesloten moeten worden. Je hebt, auteursrechten, mechanische rechten, naburige rechten, etc. Allemaal met eigen beheers organisaties.

We hebben in Nederland zelfs een stichting die de licenties voor beheersorganisaties met jouw regels zodat je niet met allemaal apart een licentie af hoeft te sluiten.

Tot op zekere hoogte te begrijpen dat er veel partijen zijn die aan een productie gewerkt hebben en daarvoor betaald willen worden.

Het is echter op 1 gebied nog krommer. Dat zijn de naburige rechten van uitvoerende artiesten. Zeg maar de artiest in de ondersteunende band van een grote naam. Logisch dat zij ook betaald krijgen. De meeste collectieve beheers organisaties zijn echter opt-in. Als ik via zo'n organisatie betaald wil worden voor mijn aandeel in muziek moet ik me daarvoor inschrijven. SENA is hierin de uitzondering, dat is de beheers organisatie van naburige rechten. Die interpreteren de wet en daarmee hun taak dat zij de enige partij mogen zijn die naburige rechten mogen innen.

Ik als amateur artiest die zelf amateur deuntjes maakt kan niet 100% zelf besluiten welke vergoeding ik krijg als ik mijn muziek bij een lokaal restaurant laat afspelen. Het restaurant moet alsnog geld afdragen aan SENA (want op mijn muziek gelden mijn naburige rechten, en die kan ik volgens de interpretatie van de wet niet zelf beheren). En aangezien ik niet heel bekend ben, zit ik niet in de verdeelsleutel van SENA en krijg ik van dat deel dus niks.

[Rob Coops]

En toch...

Als muzikant ben jij dus niet instaat je eigen muziek onder eigen licentie uit te geven? Het is jouw als muzikant niet toegestaan om er voor te kiezen dat de muziek die jij gemaakt hebt voor commercieel gebruik ingezet wordt? De koper van jouw licentie is ondanks jouw eigen licentie als nog verplicht om aan een organisatie te betalen die jouw bestaan niet erkend?
Dit lijkt me in geen enkele rechtszaal stand te kunnen houden. Wat als "de industrie" morgen besluit dat de kosten voor die organisatie 5x hoger moet worden? Jij wordt door deze organisatie niet erkend en kan dus de prijs van jouw product niet zelf bepalen dat is totale onzin natuurlijk.

Ik neem dan ook aan dat als de amateur muzikanten zouden besluiten een eigen licentie te maken die derde partijen verbied geld te innen voor hun product deze hele onzin heel erg snel zal stoppen. Want jij mag ongeacht jouw beroepsgroep toch echt gewoon zelf bepalen of en zo ja tegen welke kosten jij jouw producten verkoopt en welke beperkingen daar al dan niet aan verbonden worden. De beroepsgroep mag natuurlijk er voor kiezen een deel van hun rechten over te hevelen aan een derde partij maar zij kunnen je niet verplichten mee te doen aan dat plan.

[jorisvergeerTBA]

Helaas is het toch zo krom.

De wet heet "wet naburige rechten". De Stichting SENA heeft het wettelijk mandaat om deze wet uit te voeren. In deze wet staat dat deze aangewezen organisatie het EXCLUSIEVE recht heeft om gelden voor naburige rechten te innen.

Jij hebt dus geen zeggenschap over jouw eigen naburige rechten, want SENA heeft dat exclusieve recht.

Op dit moment gedoogd SENA nog dat je muziek in eigen beheer weg kan geven. Echter gaat dat in 2023 veranderen. Eerst zou dat in 2022 al gebeuren maar dat is uitgesteld tot 2023.

Waar basseer ik dit allemaal op?
Ik ben deels eigenaar en beheerder van een platform waar onbekende amateur artiesten muziek kunnen uploaden, wat vervolgens ter gehore gebracht word bij en paar honderd horeca locaties in Nederland. En wij en andere partijen liggen in een clinch met SENA hierover.

[Reactie gewijzigd door jorisvergeerTBA op 22 juli 2024 17:30]

[merethan]

Waar kan ik doneren voor de komende rechtszaak?

[merethan]

Als je je muziek onder Creative Commons publiceert, en zelf toestemming geeft aan dat restaurant (wat commercieel gebruik is) voor het afspelen van jouw creatie (een licentie in feite dus), dan zou daar geen rechtenpartij wat tussen moeten kunnen krijgen.

Gaan ze wel proberen natuurlijk. En ze zullen er een boel ingewikkelde argumenten en interpretaties van de wet bij halen. Maar aan het eind van de dag staan ze erbuiten als jij voet bij stuk houd.

[jorisvergeerTBA]

Helaas dekt creative Commons alleen het kopierrecht. Het gaat niet over het naburig recht van de uitvoerende artiest. Dat is in de Nederlandse wet anders geregeld.

[Verwijderd]

Je kunt er inderdaad veel van zeggen,
waarom zou je auteursrechten moeten betalen?
Bij een krant betaal je een keer voor de krant, of je die alleen leest, of je laat hem van deur tot deur gaan met bijvoorbeeld buren, kennissen, coleega's etc.
In feite loopt de uitgever inkomsten mis, net als het idee van dat artiesten geld mis zouden lopen.
Wat ik nogal ver gezocht vindt.

[Raling]

Maar als het laten rondgaan van de krant ervoor zorgt dat jij met je bedrijf meer omzet maakt, dan mag de uitgever daar best wat extra's voor krijgen.

Zo is het dus ook met muziek. Het is in de horeca onderdeel van de ervaring, in winkels sfeerbepalend en in kantoren productieverhogend. Dat de artiesten daar dan wat extra's voor ontvangen is niet zo gek.

Dat dan weer zo'n gedrocht van een organisatie als Buma/Stemra verantwoordelijk wordt gemaakt voor dit, is dan weer een ander verhaal.

[CH4OS]

Maar als het laten rondgaan van de krant ervoor zorgt dat jij met je bedrijf meer omzet maakt, dan mag de uitgever daar best wat extra's voor krijgen.

Waarom vind je dat? Advocaat van de duivel spelende: Het is niet dat het de uitgever extra moeite kost om die krant te maken, dus waarom moet de uitgever beloond worden voor werk wat ze niet verrichten? Zelfde geld natuurlijk voor het afspelen. Ja, een artiest heeft het liedje gemaakt, aan de andere kant is betalen aan de artiest, terwijl hij niets gedaan heeft zodat jij dat ene liedje van die artiest voor de tiende keer kan luisteren. Natuurlijk moet iemand gewoon correct beloond worden, maar ik vind niet dat afspelen daar onder zou moeten vallen. Ik wil anders ook wel geld verdienen zonder dat ik er ook maar iets voor hoef te doen, behalve een keer iets de wereld in te slingeren.

Een medewerker wordt ook beloond naar het daadwerkelijke werk wat verricht is, dus voor artiesten met de concerten en het maken van de albums.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 17:30]

[seer]

Ja, een artiest heeft het liedje gemaakt, aan de andere kant is betalen aan de artiest, terwijl hij niets gedaan heeft zodat jij dat ene liedje van die artiest voor de tiende keer kan luisteren.

Als jij een liedje van een artiest in een commercial wilt gebruiken zul je daar ook rechten voor moeten betalen aan die artiest. En toch heeft die artiest daar niks extra / anders voor hoeven doen dan wat hij reeds gedaan heeft.... Ja met die commercial draaien ze meer omzet, maar dat gebeurd ook wanneer je die muziek gebruikt in horeca (ervaring), winkels (ervaring), kantoor (productieverhogend) etc.

[CH4OS]

In een commercial heb je er eigen belang bij, dan wil je geld verdienen doordat je klandizie trekt. Dat is een andere context dan wanneer je in een restaurant muziek afspeelt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 17:30]

[cariolive23]

En sinds wanneer wil een restaurant geen geld verdienen?

[CH4OS]

Niet met de muziek die het afspeelt. Waar het in een reclame véél belangrijker is. In een restaurant heeft muziek een andere functie/context dan in een reclame. Ik zeg nergens dat een restaurant géén geld wilt verdienen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 17:30]

[cariolive23]

Muziek is door iemand anders gemaakt, geschreven, gezongen, geproduceerd, etc. Wanneer jij dat werk wilt gebruiken, moet je daarvoor betalen. Als consument doe je dat al via de aanschaf van de muziek of het kanaal waarmee je de muziek ontvangt (radio, Spotify, etc. die al betalen) maar als zakelijke gebruiker van muziek zul je nog apart moeten afrekenen.

En wanneer je dat niet wilt, draai je gewoon geen muziek in je restaurant. Of muziek waar geen rechten (meer) op zitten, al is het nog een heel gedoe om dat te blijven bewijzen.

[CH4OS]

Betaal jij dan ook elke keer voor de smartphone wanneer je die wilt gebruiken? En nogmaals, de context in een restaurant is heel anders dan wanneer je muziek afspeelt in een reclame. In een restaurant is dat voor de sfeer, waar je in een reclame toch echt ten doel hebt om klanten te trekken en zelf geld te verdienen. Bij een restaurant wil je ook geld verdienen, maar heb je de muziek niet als uithangbord om zelf geld te verdienen. Bij een fatsoenlijk restaurant althans niet.

[cariolive23]

Betaal jij dan ook elke keer voor de smartphone wanneer je die wilt gebruiken?

Nee, want die wettelijke verplichting is er niet. En voor muziek is die verplichting er wel.

En niet alleen voor muziek, dat geldt ook voor films, boeken, etc. Alles met copyright en wat jij zakelijk wilt gebruiken, zul jij rechten voor moeten betalen. Misschien dat je het er niet mee eens bent, maar dat verandert niks aan de wet.

En nogmaals, de context in een restaurant is heel anders dan wanneer je muziek afspeelt in een reclame. In een restaurant is dat voor de sfeer, waar je in een reclame toch echt ten doel hebt om klanten te trekken en zelf geld te verdienen. Bij een restaurant wil je ook geld verdienen, maar heb je de muziek niet als uithangbord om zelf geld te verdienen. Bij een fatsoenlijk restaurant althans niet.

Wanneer de sfeer ook goed is zonder de muziek, waarom maak jij je dan zo druk over de muziek? Je wilt er niet voor betalen en dus heeft het (voor jou) blijkbaar geen (meer-) waarde. Betalen voor andermans werk, waarom zou je ook? Misschien een idee voor jouw werkgever, om jou ook maar niet meer te betalen? Vind jij tenslotte ook heel normaal

[CH4OS]

Nee, want die wettelijke verplichting is er niet. En voor muziek is die verplichting er wel.

Ik ben benieuwd in welke wet staat dat je voor muziek betalen moet. Ik denk dat iedereen wel wilt dat werk die zij eenmalig gedaan hebben, tot in den treuren voor betaald willen hebben, graag ook even allemaal per wet regelen.

En niet alleen voor muziek, dat geldt ook voor films, boeken, etc. Alles met copyright en wat jij zakelijk wilt gebruiken, zul jij rechten voor moeten betalen. Misschien dat je het er niet mee eens bent, maar dat verandert niks aan de wet.

Als je mijn eerdere reacties eens goed leest, zeg ik nergens dat ik niet voor muziek betalen wil. Echter, zoals een werkgever mij betaald voor het verzette werk wat ik heb gedaan, zo zou een artiest ook betaald moeten worden. Niet omdat dat ene liedje voor de zoveelste keer op zender X, Y of Z is. Ik zeg dus iets totaal anders.

Wanneer de sfeer ook goed is zonder de muziek, waarom maak jij je dan zo druk over de muziek? Je wilt er niet voor betalen en dus heeft het (voor jou) blijkbaar geen (meer-) waarde. Betalen voor andermans werk, waarom zou je ook? Misschien een idee voor jouw werkgever, om jou ook maar niet meer te betalen? Vind jij tenslotte ook heel normaal

Ik maak mij nergens druk om, ik denk eerder dat jij jezelf zit op te winden met hoe je reageert. Nogmaals, tel even tot tien en lees mijn reacties opnieuw, ik zeg niet dat ik niet betalen wil, maar wel naar verzet werk. Als dat betekend dat de eenmalige aanschaf, hoger ligt, is dat wat mij betreft prima. Maar ik zou niet willen betalen wanneer ik een track voor de zoveelste keer afspeel. Natuurlijk wil iedereen rijk worden met (het liefst) zo weinig mogelijk doen, maar dat is nu eenmaal een utopie.

[cariolive23]

Linkje naar de KvK in Nederland waarin keurig staat vermeld wanneer je een licentie moet afnemen. Je kunt ook nog even doorklikken naar televisiebeelden, reprorecht en auteursrecht.

Uitsluitend betalen voor de gewerkte uren, van alle betrokken partijen, zou natuurlijk kunnen, maar dat is niet wat is afgesproken. Op zich ook niet erg, want dan zou je een waardeloze artiest waar je de muziek nooit meer van wilt horen, net zoveel moeten betalen als een goede artiest.

Ik verkoop mijn software op basis van een gebruikslicentie en niet het eigendom. Dat is ook op basis van een inschatting van het aantal gebruikers en het aantal jaar dat de klant de software gaat gebruiken. Nu kan iedere klant voor een fractie van de kosten van de software gebruik maken, anders zou één klant enkele miljoenen moeten ophoesten. Goede software verdien ik dan ook meer aan dan aan slechte software, ik kan meer licenties aan meer klanten voor meerdere jaren verkopen. Of ik nu een goed of slecht stuk software op markt breng, onze investering is ongeveer even groot. Alleen zal slechte software minder (of helemaal niet) verkopen dan goede software.

Met muziek (en andere rechten) werkt het net zo, populaire items worden vaker gebruikt en leveren dan meer geld op. Lijkt mij een uitstekend mechanisme omdat je anders voor waardeloze meuk moet gaan betalen.

[CH4OS]

Linkje naar de KvK in Nederland waarin keurig staat vermeld wanneer je een licentie moet afnemen. Je kunt ook nog even doorklikken naar televisiebeelden, reprorecht en auteursrecht.

Je sprak over de wet, vervolgens kom je met een KvK linkje aanzetten...

Uitsluitend betalen voor de gewerkte uren, van alle betrokken partijen, zou natuurlijk kunnen, maar dat is niet wat is afgesproken. Op zich ook niet erg, want dan zou je een waardeloze artiest waar je de muziek nooit meer van wilt horen, net zoveel moeten betalen als een goede artiest.

Afgesproken, met wie? Hoe lang geleden? Moeten er geen nieuwe afspraken komen? Dat we iets zo gewend zijn, betekend niet dat het nog courant is.

Met muziek (en andere rechten) werkt het net zo, populaire items worden vaker gebruikt en leveren dan meer geld op. Lijkt mij een uitstekend mechanisme omdat je anders voor waardeloze meuk moet gaan betalen.

Punt is alleen dat de rechtengelden niet bij de artiest uitkomen (zoals jouw softwarelicenties wel bij jou uitkomen), maar bij de uitgever.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 17:30]

[cariolive23]

Punt is alleen dat de rechtengelden niet bij de artiest uitkomen (zoals jouw softwarelicenties wel bij jou uitkomen), maar bij de uitgever.

De uitgever heeft dan blijkbaar de rechten verkregen, gekocht van de artiest. Wat je vaak ziet, is dat de uitgever de artiest vooraf betaald en dat de artiest dan de verplichting krijgt om X nummers te schrijven en/of zingen. Ook de producent en alle andere betrokkenen worden vooraf door de uitgever betaald. Dat is gewoon een investering door de uitgever, precies zoals ik dat ook doe. Ik betaal ook vooraf het salaris van m'n medewerkers, die hebben een gegarandeerd inkomen. Wat ik vervolgens als ondernemer aan het geleverde werk ga verdienen, dat moet dan nog maar blijken. Alle winst is voor mij, alle risico's zijn echter ook voor mij.

Overigens zitten er ook variabele elementen in zulke contracten waardoor een artiest ook extra verdient wanneer het product een succes is. Vriend van mij, acteur, kreeg laatst nog eens een fijn extraatje omdat een serie waarin hij jáááren geleden in meespeelde, weer eens aan een kanaal is verkocht. Daar heeft hij nu niks voor gedaan, 25 jaar geleden echter wel en die serie is mede dankzij hem een succes geworden.

Ps. Het gemiddelde inkomen ligt hier boven de 100.000 euro voor de medewerkers, dus je hoeft geen medelijden te hebben

[CH4OS]

De uitgever heeft dan blijkbaar de rechten verkregen, gekocht van de artiest. Wat je vaak ziet, is dat de uitgever de artiest vooraf betaald en dat de artiest dan de verplichting krijgt om X nummers te schrijven en/of zingen.

Drie keer raden hoe vaak de uitgever daarvoor betaald aan de artiest...

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 17:30]

[cariolive23]

3x raden zal niet genoeg zijn om de details van een contract te achterhalen. Daarvoor moet je het contract kennen. Wat een artiest in z'n contract zet/laat zetten, daar gaan jij en ik niet over :-)

En wat ik al zei, een vriend van mij krijgt nog steeds betaald voor werk wat hij een 25 jaar geleden heeft gedaan voor een ander TV-kanaal. Hij werkt al enige jaren elders, maar daarmee houdt de geldstroom uit het eerdere contract niet op. Die geldstroom droogt wel langzaam maar zeker op, oude series zijn nu eenmaal minder populair dan nieuwe series.

[seer]

Betaal jij dan ook elke keer voor de smartphone wanneer je die wilt gebruiken?
Nee, want die wettelijke verplichting is er niet. En voor muziek is die verplichting er wel.

Zeker wel! Bij aanschaf van een telefoon betaal je als het goed een toeslag voor thuiskopie-heffing.
https://www.rtlnieuws.nl/...tphone-telefoon-nederland

[seer]

In een commercial heb je er eigen belang bij, dan wil je geld verdienen doordat je klandizie trekt. Dat is een andere context dan wanneer je in een restaurant muziek afspeelt.

Ga jij liever naar een restaurant waar muziek speelt op de achtergrond of een restaurant waar het compleet stil is op de achtergrond? Of een restaurant met kei harde death metal waar je elkaar niet meer verstaat?

Volgens mij draagt de muziek wel degelijk bij aan het commerciële success van een restaurant. Een reclame zorgt ook niet met alleen de muziek voor de winst, het is slechts een van de vele elementen in het totaalplaatje. Dat het in de ene context wat meer of minder afhankelijk is van muziek kan best, maar hoe je het ook went of keert is de muziek wel degelijk een factor.

[CH4OS]

's Zomers als het warm is buiten, ga je ook binnen zitten bij datzelfde restaurant?

[seer]

dan hangen er mogelijks buiten ook speakers ;-) en los van bezoekers werkt er ook personeel in dat restaurant dat ongeacht de weersomstandigheden ook binnen zal zijn.

[PhilipsFan]

[...]
een artiest heeft het liedje gemaakt, aan de andere kant is betalen aan de artiest, terwijl hij niets gedaan heeft zodat jij dat ene liedje van die artiest voor de tiende keer kan luisteren. Natuurlijk moet iemand gewoon correct beloond worden, maar ik vind niet dat afspelen daar onder zou moeten vallen. Ik wil anders ook wel geld verdienen zonder dat ik er ook maar iets voor hoef te doen, behalve een keer iets de wereld in te slingeren.

Een medewerker wordt ook beloond naar het daadwerkelijke werk wat verricht is, dus voor artiesten met de concerten en het maken van de albums.

Precies. Dat hele copyright is totaal uit de klauw gelopen. 70 jaar NA de dood van de artiest krijgen diens nabestaanden nog royalties, het is gewoon te idioot voor woorden. Royalties, okee, een artiest moet beloond worden voor z'n werk en dit is wel een eerlijke manier. Hetzelfde geldt voor uitvoerend artiesten, componisten, tekstschrijvers etc. Maar waarom nog zo lang na het overlijden, wat is daar het nut van?

Ontopic: Het is inderdaad heel typisch. In de praktijk zal 90% van de bezoekers van een cafe zelf al een abonnement op Spotify of een dergelijke dienst hebben, en dus al betaald om ernaar te mogen luisteren. Maar de copyrightclubjes vinden blijkbaar dat het volkomen gerechtvaardigd is om mensen dubbel te laten betalen voor hetzelfde.

[Grandpubaa]

En het ergste daarvan is, degene die daarvoor heeft gezorgd (Walt Disney) is zelf iemand geweest die bijna alles van andere kopieerde. En het kan inmiddels naar 100 jaar opgerekt worden.

[Reactie gewijzigd door Grandpubaa op 22 juli 2024 17:30]

[CH4OS]

Dat is in Noord Amerika. Gelukkig is de Noord Amerikaanse wet hier niet geldig.

[themac1983]

Maar wat ik dus niet snap is dat zowel de gebruiker van de muziek (winkeleigenaar) ALS de aanbieder, BEIDE moeten betalen aan Buma/Stemra.

Als ik al betaald heb voor het afspelen van muziek in mijn zaak, waarom mag ik dan alleen gebruik maken van een aanbieder, die betaald, voor het aanbieden van muziek in mijn zaak?

Je kunt dit toch gewoon oplossen door met mij af te spreken dat ik genoeg moet betalen zodat aanbieders vrij zijn om zich daar op te foccussen. Dan komt onderscheid door kwaliteit van de muziek en gebruikersgemak voorop te staan, ipv het prijsverschil tussen zakelijke en particuliere aanbieders.

[Luminair]

Even er vanuit gaande dat je met de 'aanbieder' iets als Spotify bedoelt, lijkt het mij dat de overeenkomst die zij met Buma/Stemra hebben geen provisie heeft voor het afspelen voor zakelijke doeleindes -- omdat Spotify en andere streamers die ook weren via hun voorwaarden. Die zeggen, "je moet een consument zijn om dit af te kunnen spelen, zakelijk gebruik mag niet".

Die keuze van streaming diensten zal, als ik dit gebeuren zo lees, vast komen omdat zakelijk intellectueel eigendom leveren hele andere overwegingen heeft dat bij een consument. Streaming diensten zouden in principe ook een zakelijke 'tier' kunnen leveren, die andere voorwaarden heeft, maar dat zal ook wel lastig zijn (voor hoeveel mensen ga je afspelen, bijvoorbeeld).

tl;dr: streaming diensten betalen Buma/Stemra voor de rechten om muziek ten gehore te brengen aan consumenten.

[themac1983]

Je snapt mijn punt niet echt. Want dit begrijp ik wel.

Maar waarom kun je als zaak niet gewoon die rechten afkopen bij Buma/Stemra en gebruiken wat je wilt gebruiken... waarom moet de leverancier hier ook rechten voor betalen (Want zoals je aangeeft, die zal met verschillende tiers moeten werken voor verschillende situaties)? Waarom verdeel je dit over 2 entiteiten?

Oftwel, leg mij nou eens uit, waarom dit zo godgans ingewikkeld wordt gemaakt, dat zelfs de organisaties die opkomen voor de auteursrechten niet meer weten wat ze wel/niet moeten/kunnen handhaven?

[lonewolf2nd]

Als je hun software gebruikt, wordt waarschijnlijk bijgehouden welke muziek je afspeelt en dat het geld bij de juiste artiest komt, tenminste dat hoop ik, want dat is wel het eerlijkst

[CH4OS]

De uitgever koopt de rechten van de artiest over, betaald daar eenmalig een keertje voor. De inkomsten van het afspelen gaan naar de uitgever van de muziek, een klein deel ervan komt misschien bij de artiest, maar dan houdt het wel op.

[embracedbychaos]

Maar als het laten rondgaan van de krant ervoor zorgt dat jij met je bedrijf meer omzet maakt, dan mag de uitgever daar best wat extra's voor krijgen.

Maar die logica heb ik dus nooit begrepen. Als comfortabele bureaustoelen er voor zorgen dat je medewerkers lekkerder in hun vel zitten en harder werken, kan de stoelverkoper ook niet komen aanzetten met een extra jaarlijkse rekening boven de prijs van de stoelen. Als het mooie servies en fijne bestek in je restaurant extra klanten trekt / sfeerverhogend werkt, kan de verkoper daarvan je ook niet een extra jaarlijkse rekening sturen. Nergens zou dit een acceptabele manier van zaken doen worden gevonden, behalve in de creatieve sector waar de lobbies dit mogelijk gemaakt hebben.

[cariolive23]

Wanneer jij de stoelen niet koopt en dus geen eigenaar wordt, zou je op basis van auteursrechten wellicht een contract met de producent kunnen afspreken. En iedere minuut dat iemand op de stoel zit, een bedrag betalen.

Breng ze niet op ideeën!

[Magere Hein]

Ja het is in de bedrijfsruimte van een winkel en horeca niet alleen genieten van de muziek, maar ook genieten van extra omzet. En daar kies je niet voor een muzak-kanaaltje van 50 cent per maand maar gewoon een goede bron van goede muziek in een uitgebreide keus. Terecht om daar extra voor te laten betalen: niet alleen dat tientje voor Spotify maar

Mijn weerzin tegen BUMA/Stemra is dat zij nogal een grote mond hebben (zoals Tim Kuik) over auteursrechten, maar als je ziet hoe weinig daadwerkelijk bij creatieve geesten terechtkomt, dan begrijp je dat Brein/BUMA/Stemra voornamelijk aan het werk zijn voor producenten en NIET voor muzikanten. Het interesseert mij niet of dat komt door de auteursrechten want dat is TimKuikJuristenGezwam. Het gaat om de creatievelingen. Als men dus kan aantonen dat minstens 95 cent van mijn euro echt naar muzikanten gaat, dan betaal ik juichend 10x zoveel als nu. Ik ben bang dat het percentage blijft steken onder de 50 procent. Geen BUMA/Stemra/Brein dus voor ondergetekende.

[Stoney3K]

De enige die er belang bij heeft dat organisaties als BREIN en Buma/Stemra hun rechtszaken gaan voeren is de advocatuur. Maakt niet uit of ze winnen of verliezen, maar de advocaten kunnen hierdoor vrolijk hun uurtjes blijven schrijven.

Voor de muzikanten werkt dit alleen averechts, en hooguit dat de grote muziekuitgevers (platenlabels) er ook iets van voordeel uit halen, maar dat is niet gigantisch.

[Magere Hein]

Is het een idee dat genoemde rechter dan ook meteen doorpakt en niet alleen zegt dat moet worden opgetreden, maar ook dwingt om daadwerkelijke muzikanten te betalen? Of haakt werkelijk elke advocaat dan of omdat ie zijn of haar Maserati dan niet meer kan betalen en de etentjes in Ciel Bleu?

[Stoney3K]

Is het een idee dat genoemde rechter dan ook meteen doorpakt en niet alleen zegt dat moet worden opgetreden, maar ook dwingt om daadwerkelijke muzikanten te betalen? Of haakt werkelijk elke advocaat dan of omdat ie zijn of haar Maserati dan niet meer kan betalen en de etentjes in Ciel Bleu?

Een rechter zal een zaak alleen aan de rechtmatigheid van een betreffende wet toetsen, en dus zeggen of de eisende partij (in dit geval de branche-organisatie) gelijk heeft of niet.

Die rechter heeft niet de taak om iets 'eerlijk' te maken. Als muzikanten meer uitbetalingen van de Buma willen, dan zullen de muzikanten daarvoor naar de rechter moeten stappen. Een rechter doet dat niet uit eigen initiatief, en dat is ook niet van belang voor deze zaak.

[Rojod]

Diverse horecazaken stappen juist over naar Spotify, omdat alle installaties vaak juist een gebrek hebben aan nummers. Of dat de populaire nummers pas veel later komen (wat in het geval van 'Ik ga zwemmen' een flinke misser is, want dat is een kortdurende hype) of nummers waren onmogelijk te vinden. Spotify werkt juist veel gebruiksvriendelijker en breder aanbod. Sterker nog; doordat sommige zaken hier zijn overgestapt op Spotify, worden er juist ook andere (kleinere en onbekendere) artiesten gedraaid, ipv continu dezelfde grote artiesten.
Prima dus om die installaties te gebruiken, mits ze dan ook zorgen dat ze op een vergelijkbaar niveau zitten. Niet eerst wachten tot een nummer beschikbaar is, niet eerst downloaden, maar dezelfde ervaring bieden als Spotify.

[Bux666]

Maar als het laten rondgaan van de krant ervoor zorgt dat jij met je bedrijf meer omzet maakt, [...]

Het is juist precies ondersom: doordat er maar 1 krant wordt verkocht die meerdere partijen lezen, maak je als uitgever juist minder omzet.

[Raling]

Klopt, daarom noem ik bedrijf en uitgever apart.

Als bij je bedrijf het rond laten gaan van de krant voor meer omzet zorgt, dan mag dat best doorberekend worden.

[Bux666]

Ik zie nu wat je bedoelt. Verkeerd gelezen...stom!

[Verwijderd]

Muziek soorten en persoonlijke muziek voorkeuren zijn te verschillend om te kunnen spreken van sfeer bepalend, of productie verhogend.
Het kan ook contra productief werken als je muziek, of een zender waar je een afkeer aan hebt, moet aan horen.
Heb ik bijvoorbeeld bij 3FM, met die kut reclames, van dat beveiligingsbedrijf.

[lama83]

Ik vraag me af of men ook rekening houdt met mensen die totaal niet op de muziek zitten te wachten, of zijn die schattingen natte vinger werk en wordt er maar vanuit gegaan dat er voor elke klant die (ongevraagd) muziek naar z'n oren geslingerd krijgt compenseert moet worden? Zo zie je op de sportschool mensen met hun eigen oordoppen in.

[tvtomas]

Wat dan met kranten/tijdschriften in een wachtzaal. Moet je daar dan ook extra voor betalen?

[Xander2]

Op zich is er niets mis met auteursrechten betalen wat ook Spotify doet.

In deze context vind ik dat de belangen van de uitgevers te centraal staan, je zou het afspelen in publieke ruimtes ook als reclame kunnen zien. Een radiostation krijgt ook betaald om sommige muziek af te spelen.

[CH4OS]

Op zich is er niets mis met auteursrechten betalen wat ook Spotify doet.

Behalve dan dat Spotify per persoon de auteursrechten afdraagt en niet voor groepen groter dan X personen.

[Stoney3K]

[...]
Behalve dan dat Spotify per persoon de auteursrechten afdraagt en niet voor groepen groter dan X personen.

Dat verschil wordt dus goed gemaakt doordat de uitbater van de horeca of de werkplek óók afdraagt aan BUMA/Stemra.

Als de uitgevers dan meer, meer, meer willen of in dit geval, de leveranciers van achtergrondmuziek-systemen hun omzet zien opdrogen omdat ze niet willen innoveren (en, ik weet niet, maar met Spotify samen werken of zo?), dan is dat hún probleem.

Bij mijn stamkroeg hebben ze heel lang Spotify gebruikt bijvoorbeeld omdat de gebruikers-interface en de muziekbibliotheek van het achtergrondmuziek-systeem gewoon om te huilen slecht waren. Investeer dan in de kwaliteit van je product, niet in rechtszaken.

[HierarchyHero]

Bij een krant betaal je een keer voor de krant, of je die alleen leest, of je laat hem van deur tot deur gaan met bijvoorbeeld buren, kennissen, coleega's etc.
In feite loopt de uitgever inkomsten mis, net als het idee van dat artiesten geld mis zouden lopen.
Wat ik nogal ver gezocht vindt.

Dit klopt niet. Wanneer je voor een bedrijf een abonnement afsluit op een krant zal je steeds te maken krijgen met een multiplicator op de prijs van de krant. De uitgever gaat er namelijk vanuit dat 1 krant door minstens 4 of 5 mensen zal gelezen worden. Verder is er ook een onderscheid tussen een professionele context en een privé persoon.

Het is zo dat wanneer je een krant koopt je eigenlijk niet de artikels koopt maar een leesrecht op de artikels die in de krant staan. De inhoud blijft eigendom van de auteur en daar mag je niet zomaar mee doen wat je wil.

[Memori]

Daar kun je heel veel van vinden, maar er valt best wat voor te zeggen dat je iets af moet dragen voor de auteursrechten.

In horeca en winkels inderdaad, maar daar waar de consument normaal gesproken niet komt (kantoor, bedrijfshal) moet het gewoon kunnen zonder te betalen (of boetes te krijgen).

[RefriedNoodle]

Volgens mij is het niet echt relevant of je het voor consumenten of personeel afspeelt; je speelt het voor mensen af. Of ze nou op je payroll staan of niet. Ik zie niet helemaal in waarom je daar een onderscheid in zou moeten maken?

[CivLord]

Klopt. Door muziek te draaien in een bedrijfsruimte (zelfs wanneer dat enkel voor je eigen personeel is) biedt je iets extra's voor de gebruikers/ personeel.
Wanneer je als bedrijf een koffieautomaat neerzet, vindt iedereen het doodnormaal dat je als bedrijf de koffieleverancier betaalt. Waarom zou dat anders zijn wanneer je als bedrijf een aangenamere sfeer creëert door muziek te laten horen?

[kinlo]

Ik begrijp dit artikel anders: zelfs als je buma/stemra betaald voor muziek af te spelen in je bedrijf, mag je nog steeds geen spotify gebruiken, ook al betaal je ook voor je spotify abo.

Of om je koffievoorbeeldje door te trekken: ja je bedrijf betaald de koffieleverancier, da's normaal. Maar plots moet die leverancier een duurdere specifieke leverancier zijn, je mag niet in de winkel om de hoek je koffie kopen want die is niet toegelaten voor bij bedrijven te gebruiken....

[CivLord]

In het koffievoorbeeld is het misschien meer dat de winkel op de hoek problemen maakt dat je naar de voedselbank gaat om koffie te halen voor je bedrijf.

[themac1983]

Nee, er wordt via Spottify gewoon betaald voor de muziek. Dus die supermarkt is zeker het juiste voorbeeld.

Daarnaast wordt nogmaals betaald via Buma/Stemra om muziek te mogen draaien op de zaak. Het enige verschil is dat ik dus die muziek zelf inkoop, en niet via een speciaal bedrijf dat voor een 3e keer betaald heeft.

Muziek (en films etc) zijn de enige vormen van consumenten goederen die zo'n compleet debiel licentie systeem hebben waardoor alles zo ingewikkeld wordt.

Bij films heb je bijvoorbeeld dat ik wel thuis met 3 maten een film mag opzetten, maar tijdens de lockdowns deden we dit via een stream (Ik stream, 3 man kijken vanuit huis mee). Dat mag dan weer niet.

Niemand hier vindt dat je niet moet betalen voor muziek, en ook niet dat je niet meer zou moeten betalen voor zakelijk gebruik (op kantoor) of als hierdoor je product beter verkoopt (winkel/restaurant). Maar dit systeem is gewoon te ingewikkeld, en zonder goede reden.

Hell, zelfs de Buma/Stemra zelf weet dus niet meer goed hoe het zit, dat geeft deze rechtzaak wel aan.

[jorisvergeerTBA]

Het koffievoorbeeld is iets anders.

Als je thuis koffie drinkt omdat je dat lekker vind dan mag je koffie voor thuisgebruik drinken. Je koopt hier koffie voor thuisgebruik. Als je deze koffie gebruikt om je personeel productiever te maken in je bedrijf dan heb je daar een commercieel voordeel bij. Hiervoor moet je wel de koffie gebruiken die toestaat dat je er commerciële baten bij hebt. Want de maker van de koffie wil wel een graantje meepikken van je commerciële voordeel. Als je daarnaast ook nog de koffie als koffie gaat verkopen dan moet je wellicht koffie kopen die je van de fabrikant mag door verkopen.

Omdat niet alleen de fabrikant maar ook de smaaktesters geld willen, en zij via een andere constructie betaald worden, moet je bij het smaaktesters collectief ook een licentie afnemen op het commercieel gebruik van koffie.

De fabrikanten zijn nu echter bij het smaaktesters collectief een rechtszaak gestart omdat zij als enige weten hoe de eindgebruikers de koffie gebruikt en moeten van de rechter nu dus controleren of de eindgebruikers wel de boon met de juiste licentie gebruikt.

[mr.Millenarian]

Het probleem is niet dat Buma/Stemra niet betaald wordt, maar dat bedrijven en horeca en winkels hier Spotify voor gebruiken. Spotify vind dit in zijn algemene voorwaarden niet goed, maar controleert het niet. Daar wordt dus misbruik van gemaakt en daar heeft de brancheorganisatie van leveranciers van achtergrondmuzieksystemen ABMD bezwaar tegen gemaakt. ZIJ lopen hierdoor inkomsten mis, want zij rekenen absurd hoge bedragen voor die achtergrondmuziek en bij Spotify ben voor een tientje per maand klaar. Terwijl dit dus illegaal is en Spotify ook zou kunnen zeggen dat zij een zakelijk tarief hiervoor gaan hanteren. Spotify kan wel nauwkeuriger beoordelen welke artiest er meer beluisterd wordt dan de ABMD, al wil dit niet zeggen dat de artiesten er bij Spotify meer aan verdienen.

Kortom waarom is Buma/Stemra voor de rechter gesleept? Omdat de ABMD Spotify niet kan bewegen tot zakelijke tarieven of kan aanklagen voor het niet strikter handhaven van hun regels.
Dat een rechter hiervoor Buma/Stemra nu aansprakelijk stelt zal naar mijn mening in hoger beroep wel weer vernietigd worden.

[wankel]

(...) misbruik van gemaakt (...), want zij rekenen absurd hoge bedragen voor die achtergrondmuziek

Met creatief quoten is de pijnlijke wortel al duidelijk volgens mij.

Ik zou niet verbaasd zijn als het aanbod van Spotify ook nog eens breder en makkelijker toegankelijk is dan dat van de achtergrondjinglebranche.

-- edit, mijn reden om te reageren was je verwoording 'misbruik'; blijkbaar is het in de ogen van B/S geen misbruik.

[Reactie gewijzigd door wankel op 22 juli 2024 17:30]

[mr.Millenarian]

Ik gebruikte de term misbruik dan ook vanuit Spotify gezien. Voor B/S maakt het inderdaad niet uit zolang zij maar betaald worden. Het is alleen vreemd dat de rechter B/S aansprakelijk stelt voor het niet controleren door Spotify van hun regels.

[TWeaKLeGeND]

Je legt het op een juist onbegrijpelijke wijze uit. Iedereen snapt dat je de koffie moet aftikken. Hetzelfde bedrag voor de zelfde koffie of dat nou voor thuis of voor de zaak is. Maar dat cdtje dat je voor thuis koopt op de zaak afspelen moet je ineens de muziek maffia extra voor betalen. Wie heeft er nog begrip voor extra moeten betalen voor de koffie omdat het voor op de zaak is?

[CH4OS]

Vergelijking gaat mank. De koffieleverancier komt vaak ook zelf langs om een en ander te doen, in elk geval de nieuwe koffie te leveren en bij grote bedrijven ook de koffie in de automaten zelf bijvullen. Er zit dan dus wat meer moeite in en dan is het inderdaad logisch dat er betaald wordt. Een artiest (en uitgever al helemaal) doet alleen maar handje ophouden omdat je een liedje afspeelt van hem of een artiest waarvan een label de uitgever is.

Zou een artiest een concert geven, is het ook logisch dat de artiest dan wel betaald wordt, omdat een concert ook moeite kost voor de artiest om uit te voeren. Dan zou het koffie-voorbeeld vergelijkbaar kunnen zijn, maar nu is dat gewoon niet.

[wankel]

Klopt. Door muziek te draaien in een bedrijfsruimte (...) biedt je iets extra's voor de gebruikers

Fijn extra'tje . Ik moet zeggen dat één van de redenen om zo snel mogelijk een supermarkt uit te komen (en zoveel mogelijk online te winkelen) de afschuwelijke muziek is die je op veel plaatsen opgedrongen wordt.

[Caelestis]

Het onderscheid kan gemaakt worden tussen commercieel of non-commercieel gebruik. Het afspelen van muziek in een restaurant heeft direct invloed op de sfeer en ervaring van de consumenten die daar zijn om producten te kopen.
Het algemene sfeer wordt gezien als toegevoegd waarde voor het product wat verkocht wordt. Dit resulteert dus in een verhoogd omzet en winst potentieel. De rechten die betaald moeten worden zijn niks anders als een kleine deel van dat omzet en winst potentieel.

In een bedrijfshal of kantoor zorgt het enkel voor een sfeer verandering in de directe omgeving en heeft aangetoond dat het een verhoogd productiviteit oplevert als ook een algemeen positiever en vriendelijke omgang met elkaar.
Er wordt geen product verkocht in dat omgeving en het salaris gaat ook niet omhoog als de werknemers muziek horen.
Er is geen potje geld waar die extra rechten uit moeten komen.

[RefriedNoodle]

We gaan nu wel heel erg offtopic, maar beide voorbeelden die je aanhaalt zijn toch commercieel gebruik?

In een restaurant hoort het bij de beleving van de gasten, verhoogt het de omzet, et cetera, en is dus commercieel. In een kantoor verbetert het de werksfeer, en zou het indirect ook bij moeten dragen aan het bedrijfsresultaat, zij het wat lastiger meetbaar. Hetzelfde kun je zeggen voor, ik noem maar wat, de vloerbedekking van je kantoor.

Waar worden in jouw bedrijf de koffiebonen uit betaalt? Want daar zou hetzelfde voor gelden; je ziet koffieconsumptie niet direct terug in het bedrijfsresultaat, maar toch heeft elk bedrijf een koffieautomaat staan. Ik ken zelfs een bedrijf waar ze nog een koffiejuffrouw hebben.

[Caelestis]

Voor de vloerbedekking betaal je geen maandelijkse afdracht van rechten dus hoe is dat vergelijkbaar?

De rechten dienen betaald te worden door degene die er geld aan verdient. Als jij als bedrijf koffiebonen koopt dan ben jij niet de partij die het geld ontvangt maar juist de "consument" in dit geval.
Je staat toch ook niet bij een restaurant de gasten te vragen of zij de uitzendrechten willen betalen?

[RefriedNoodle]

Voor de vloerbedekking betaal je geen maandelijkse afdracht van rechten dus hoe is dat vergelijkbaar?

...waarmee je aangeeft mijn punt compleet te missen. Het gaat niet om dat de kosten voor rechtenafdracht zijn of niet, maar of je gemaakte kosten terugziet in je resultaat.

[Caelestis]

Ik miss helemaal niks. Mijn argument berust volledig op het aanwezigheid van een geld overdracht tussen verkoper en klant. Dat geld overdracht is juist waar men op uit is om een stukje van toe te eigenen.
Het is geen grijs gebied.

Dat jij begint over koffie en tapijten op kantoor geef je zelf aan dat jij mijn punt juist mist.

[itdinges]

Ik denk dat je commercieel of non-commercieel te 'narrow' neemt niet.

Zegt volgens mij meer of dat de instelling wel of niet commercieel van aard is.
Maar meer of de ruimte gebruikt wordt voor 'geld verdienen'
Als je kijkt naar wat Spotify daar zelf over zegt, dan staat er ook onderwijs tussen.
https://support.spotify.c...fy-public-commercial-use/

[Reactie gewijzigd door itdinges op 22 juli 2024 17:30]

[Caelestis]

Hoewel het veel minder aanwezig in het nederlandse stelsel is een school een commercieel entiteit. De leerlingen betalen geld om een service(onderwijs) te krijgen. Er is dus een potje geld beschikbaar waar rechten uit betaald kunnen worden.
Ik vind het idee een beetje vreemd dat je in een klaslokaal achtergrond muziek zou afspelen.
Een school heeft ook andere licenties dan een regulier commercieel bedrijf.
Als het voor onderwijs doeleinden gebruikt wordt valt het onder een uitzonderingsgroep wat nergens anders beschikbaar is. Daar zitten echter wel grenzen aan verbonden en mag een school alleen gebruik maken van de muziek gedefinieerd in dergelijke regels.

Als het dus niet gebruikt wordt voor het onderwijs maar juist voor een schoolfeest waar men entree gelden voor ontvangt dan is er juist weer een potje geld beschikbaar waar de rechten uit betaald kunnen worden.
Dat is waarom scholen ook meegenomen worden in het lijstje.
Een kantoor of bedrijfshal of überhaupt iets wat daar op lijkt wordt niet genoemd.

[Myrdhin]

Dat idee heb ik dus ook. Eigenlijk moet er dus zakelijk dubbel betaald worden aan de Buma/Stemra, zowel de leverancier van de muziek als het bedrijf wat de muziek afspeelt.

Ik zou denken: je betaald spotify voor een persoonlijke licentie en de kosten die jij als bedrijf betaald aan Buma/Stemra is eigenlijk een "upgrade" om Spotify zakelijk te mogen gebruiken.

[Tintel]

En zo was het ook als je een radio aan had staan op de werkplek. Dus waarom is dit nu opeens anders...?

[jpsch]

Vreemde van de radio is, dat iedereen die er naar luistert al betaald heeft via de belastingen. En aangezien je maar op 1 plek tegelijk kunt zijn, wordt er dus ook dubbel betaald.

[.oisyn]

Vreemde van de radio is, dat iedereen die er naar luistert al betaald heeft via de belastingen

Dit klopt niet. Ten eerste is het niet louter iedereen die er naar luistert - de omroepen worden van belanstinggeld betaalt, dus iedereen (die belasting betaalt) betaalt indirect, of je nu luistert of niet. Daarnaast is dit alleen van toepassing op de publieke omroepen. De commerciële omroepen halen hun opbrengst voornamelijk uit reclame.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 22 juli 2024 17:30]

[Tintel]

Maar dat betekent dus nog steeds dubbel op.
Bij de publieke omroepen dus via de belasting. Bij de commerciële omroepen dus via relcame inkomsten. En die moeten dus beiden ook al afdragen aan de Bumra/Stemra.

[.oisyn]

Ja, die dragen af voor het afspelen in een non-commerciële setting. Even afgezien van het compleet achterlijke model wat Buma/Stemra hanteert, vind ik het op zich niet vreemd dat de vergoeding van artiesten in een commerciële setting hoger is dan die voor in de persoonlijke sfeer.

[Tintel]

Ja voor dat laatste heb ik ook wel begrip maar dan vooral omdat commercieel betekent: meer dan 1 luisteraar. Maar dat dan willekeur lijkt te ontstaan bij het bepalen van het aantal luisteraars is dan weer een ander verhaal.
En daarbij komt dat B/S niet werkt met 'nummer X van artiest Y' => dus geld naar artiest Y. Wat veel eerlijker is. Dat zou met een zakelijk abonnement op een streamingdiets wel goed geregeld kunnen worden. Die hele B/S kan dan weg lijkt mij.

[jpsch]

Als iedereen betaalt, betaalt toch ook iedereen die luistert?

[.oisyn]

Niet iedereen die in NL is betaalt toch belasting?

[jpsch]

Iedereen betaalt belasting. Directe en indirecte. Wel zijn er drempels voor sommige belastingen..

[.oisyn]

Ik zie mijn dochter van 10 anders geen belasting betalen

[jpsch]

Nee? Koopt ze btw vrije producten?

[.oisyn]

Zij koopt vrijwel niets.

[demonite]

Dus als je de radio aan hebt staan in je bedrijfshal moet je daarvoor nog extra betalen aan buma stemra?
Dat vind ik wel heel leip aangezien radio ontvangst niets kost.
Voor Spotify moet je een persoonlijk abonnement hebben, als je dat in je bedrijf afspeelt betaal je maar voor 1 account terwijl er tientallen luisteren.

[Amanoo]

Jouw gedachte zou ik niets meer dan redelijk vinden. Gewoon een licentie bij de branch voor draaien van muziek, en dan zelf bepalen hoe je die muziek draait. Dat de rechter zegt dat je een systeem moet gebruiken van een leverancier van achtergrondmuzieksystemen vind in schandalig. Dat is een wettelijk verplichte oligopolie.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 22 juli 2024 17:30]

[SPee]

In dit geval verplicht de rechter dat je geen service die enkel voor consumenten is bedoeld mag gebruiken.
Het staat je nog steeds vrij om een eigen systeem te gebruiken.

[RocketKoen]

Een DJ moet een setlist doorgeven aan B/S. Die gebruiken dit (als het goed is) om te bepalen hoe de licentie inkomsten moeten worden verdeeld. Hetzelfde geldt voor zakelijke achtergrondmuziek diensten.

Dat is dus de verantwoordelijkheid van de muziek dienst. En spotify werkt daar niet aan mee. Dus officieel mag je spotify niet zakelijk gebruiken.

[Raling]

Maar als ik dan zelf de 'setlist' doorgeef aan B/S van wat ik op een streamingsdienst afspeelde, dan zou het wel mogen?

Dat er auteursrechten moeten worden afgedragen valt opzich wat voor te zeggen, maar dat er eisen worden gesteld aan van welke 'gegevensdrager' het af wordt gespeeld is toch heel raar?

Mag ik nu ook geen cd'tjes of vinyl in een bedrijfsruimte meer afspelen?

[RocketKoen]

Technisch gezien wel.
Maar dat kost zoveel tijd, dat de meeste bedrijven liever een achtergrondmuziek bedrijf inschakelen. Die pompen dezelfde playlist naar duizenden bedrijven en houden zo de administratiekosten laag (en dus winst voor hun).

[thunder8]

Echter zal een DJ in veel settings geen setlist hoeven te overleggen, omdat de organisatie die hem inhuurt dit al afgekocht heeft. En soms is dat ook onmogelijk, aangezien niet elke DJ een vaste set draait. Genoeg DJ's die freestyle hun volgende nummer kiezen. Toen ik in een grijs verleden nog wel eens in een jeugdhonk of discotheek mocht draaien, had ik 80 platen bij mij, maar geen enkele keer was de set hetzelfde. En in de meeste gevallen kreeg ik een contract onder mijn neus dat de rechten door de organisatie of discotheek werden betaald en ik als DJ niet hoefde te doen.

[Amanoo]

Blijkbaar is dat dus wel relevant, volgens de rechter. Je moet het afspelen met een systeem van een zakelijke achtergrondmuzieksysteem. Dat is gewoon een maffieuze oligopolie met een knipoog van de staat. Termen als oligarchen komen op in de gedachten.

[ilfamo]

Het lijkt er dan op dat je twee keer betaalt om muziek af te mogen spelen. Je wordt dus gedwongen om ook nog een zakelijk achtergrondmuzieksysteem aan te schaffen. Dat is voor een zelfstandige toch niet te doen. Die stoppen dan met muziek, het gaat Bum/Stemra dus kosten uiteindelijk.

[Shifra]

Je kan genoeg muziek zonder auteursrechten vinden en die dan afspelen ben je van alles af.

[Aeternum]

Daar komt het wel op neer, tenzij spotify een zakelijk abonnement aanbied.
Echter ik kwam dit tegen:
https://support.spotify.c...fy-public-commercial-use/ en die link verwees naar hier: https://www.soundtrackyou...pport&utm_medium=referral

Dus het kan denk ik wel.

[Tintel]

Ja dit ruikt heel sterk naar een lobby die zichzelf weer eens ergens tussen heeft gewrongen...

Hoezo oneerlijk speelveld? Blijkbaar al 12 jaar het geval en dat iets onder auteursrecht valt betekent toch niet dat de aanbieder dit al zou moeten regelen en ook zichzelf onmisbaar maakt.

Dat strijkstokjes principe wordt steeds erger...

[josernst]

Dat verhaal is er toch altijd geweest, ook voor de streamingsdiensten. Als bedrijf moest je altijd al aan Buma/Stemra betalen voor het draaien van muziek. Dat door de verandering van het speelveld, streaming i.p.v. radio/cd, het nu blijkbaar makkelijker is voor bedrijven om dit te ontduiken, doet daar niets aan af. Openbaar afspelen is voor het publiek, prive voor 1 huishouden, met dientegevolg een prijsverschil. Prima toch, komt ten goede aan de artiest (hoop ik althans).
Gewoon een zakelijk abbo bieden als streaminsdienst, probleem opgelost. Heb je Buma/Stemra ook niet meer nodig, scheelt weer een kostenpost en kan de artiesten vergoeding omhoog.

[Reactie gewijzigd door josernst op 22 juli 2024 17:30]

[Raling]

Ja, je moet altijd als aan Buma/Stemra afdragen. Ontduiken was en is altijd illegaal. Als iemand van B/S je zaak binnenwandelt, constateert dat je de radio aan hebt staan en je niets afdraagt, dan ben je de sjaak. Dus moet je gewoon afdragen.

Maar waarom is het relevant hoe dit afgespeeld wordt? Of het nu van een cd'tje, streamingdienst, of zo'n muziekcomputer komt, maakt niet uit. Een vast bedrag aan Buma/Stemra afdragen moet je altijd.

[Yariva]

Off topic: Naar mijn weten betalen DJ's per nummer (.WAV, .MP3) en daarmee ook de licentie om het nummer te gebruiken tijdens live optredens, mixes etc. Hoe het zit in een meer casual setup in een winkel doel jij meer op, daar heb ik helaas niet voldoende kennis over.

edit: @Raling heeft verduidelijkt dat de licentie voor live optredens vaak niet bij de aankoop zit. Zie hieronder.

[Reactie gewijzigd door Yariva op 22 juli 2024 17:30]

[Raling]

Nope, dat zit (meestal) niet in de licentie. Er moet altijd nog apart afgedragen worden aan Buma/Stemra. En dat is een vast bedrag. Afhankelijk van de vierkante meters van je bedrijfsruimte.

[Yariva]

Ah dank voor de opheldering. Ik zal mijn commentaar even bijwerken.

[Tintel]

Afhankelijk van de grootte van de ruimte? Ik dacht afhankelijk van het aantal werknemers (en dan met staffels). Of bedoel je openbare ruimtes? Dus waar het aantal niet van tevoren vastligt.

[Raling]

Het verschilt inderdaad. Bij kantoren is het per werknemer, bij winkels of openbare ruimtes per vierkante meter.

Per situatie is het verschillend, maar het is een vast bedrag. Dat wil zeggen, het maakt niet uit of je 1 minuut muziek afspeelt of 24u per dag.

[Tintel]

Dat laatste is dan wel weer apart. Eerst voorwaarden stellen op basis van omgevingsparameters maar dan de tijd buiten wege laten. Vanwege de controleerbaarheid vermoedelijk.
Maar ja - blijft een achterhaalde dienst (dat B/S) dat vooral voor radio bedoeld is. En radio is natuurlijk nog niet verdwenen maar alternatieven worden steeds vaker gebruikt (zoals streaming).

[nils7]

Ik ben DJ geweest en wat ik uit het artikel haal is dat Spotify zelf geen zakelijke licentie heeft.
Je betaalt als etablissement natuurlijk aan de BUMA.

Ik vind het een grijs gebied waar de rechter nu uitspraak over heeft gedaan.
Maar als die partijen van die muziek systemen wel een zakelijke overeenkomst hebben met de BUMA is het speelveld wel oneerlijk.
Want spotify is voor een prive aangelegenheid, volgens hun eigen voorwaarden, en niet voor zakelijk gebruik.

Eigenlijk zou Spotify in deze op moeten treden maar die laten dat dus liggen.
Maar ja hoe moeten hun dat weten dat ze niet op een slaapkamer worden gebruikt maar de in de kantine van de kwantum.

[batjes]

Ik maar hier uit op dat de streamingdiensten OOK moeten afdragen aan Buma/Stemra. Beetje van twee walletjes eten....

Voor zo'n wettelijke verplichting zijn ze trouwens niet bepaald transparant met wat ze doen met dat geld. Ik ken meerdere (kleine) artiesten, die ook op de (vaak regionale) radiozenders voorbij komen. Die hebben nog nooit een cent gezien.

Voelt echt als één grote scam wat de overheid wel even voor ze regelt. Net als de thuiskopieheffing.

[unreal0]

Ik snap het ook niet echt. Hoe weet Buma welke liedjes jij afspeelt op Spotify?

En als het tegen de gebruiksvoorwaarden van Spotify is, mag iedereen daar tegen optreden of alleen Spotify? Want in de praktijk is dit vrijwel niet te bewijzen lijkt mij.

[pauldebra]

Als ik het artikel goed begrijp dan betalen de bedrijven voor het afspelen van muziek in bedrijfsruimtes rechtstreeks aan Buma/Stemra en betalen de leveranciers van achtergrondmuziek-systemen nog een keer apart aan Buma/Stemra (en betaalt Spotify niet extra voor zakelijk gebruik).
Voor de muziek die bijvoorbeeld in horeca via een achtergrondmuzieksysteem wordt afgespeeld wordt dus dubbel betaald?
Ik zou denken dat die bedrijven voor achtergrondmuzieksystemen niet voor het afspelen van de muziek zouden moeten betalen omdat zij de muziek niet zelf afspelen en de winkels en horeca al rechtstreeks aan Buma/Stemra betalen... Maar ik zal wel een of andere reden voor het dubbel betalen niet snappen...

[jahruhn]

Gewoon Jamendo zakelijk gebruiken, is wel een abonnement waard omdat je minder betaald dan de afdracht aan Buma/stemra. Mijn zus had een koffiezaak, op een dag stormde iemand van B/S binnen om aan te geven dat ze moet betalen aan B/S. Toen zei mijn zus dat ze Jamendo gebruikte en toen was het gesprek snel afgelopen. Want Jamendo heeft een ander licentiemodel dan gebruikelijke streaming diensten en heeft geen artiesten van grote labels.

[Amanoo]

Typisch Buma/Stemra. Wat een maffia-organisatie is dat. Je zou nog je eigen muziek kunnen schrijven, opnemen, en afspelen, en dan nog komen ze zeiken dat je een licentie bij ze moet afnemen omdat je anders geen recht hebt om dit te doen. Dat tuig denkt dat ze een monopolie hebben op het hele concept van muziek.

[Stoney3K]

Dit is van toepassing op België, maar nog altijd actueel:

Het exclusieve concert van Ken Wood en Suzy Wan voor de Belgische auteursrechten-controleur.

[Tielenaar]

Sterker nog, dit doen ze.

[jrswgtr]

Precies hoe zorgt Buma / Stemra dat het geld bij de daadwerkelijke rechthebbende terechtkomt? Ik dacht dat Spotify de artiesten "per play" betaalt. Wordt het niet eens tijd dat Spotify gewoon een zakelijk abonnement aanbiedt dat wat duurder is zodat de artiesten meer uitgekeerd krijgen? Volgens mij is het huidige systeem met kijk/luistergeld hopeloos verouderd.

[Reactie gewijzigd door jrswgtr op 22 juli 2024 17:30]

[30carbonclocks]

Alhoewel Spotify zelf geen zakelijk abbonement aanbiedt, zijn er wel streamingdiensten die een zakelijk abbonement leveren.

Een zoektocht naar "Spotify zakelijk" brengt me naar deze pagina, waar Soundtrack Your Brand wordt aangeraden. Hoe het werkt weet ik niet, maar ik ga ervan uit dat er wordt samengewerkt met Spotify voor het aanbod.

[Reactie gewijzigd door 30carbonclocks op 22 juli 2024 17:30]

[Steyn_E]

Dat lijkt me de meest voor de hand liggende oplossing ook; het gebruiksgemak van streaming kun je toch niet tegenhouden. Een legale ‘Spotify for Business’ client lijkt mij dan de oplossing; niet het proberen te verbieden van streaming muziek.

[Cergorach]

Relevant:

Soundtrack provides all of the performance and reproduction licenses that cover business use and the song's composition, lyrics, and particular sound recording. If you're in the US or Canada, your subscription also includes public performance licenses, so you're fully licensed and legal. But if you're not in the US or Canada, you'll need to contact your local performance rights organization(s) (PROs) to secure the relevant additional public performance licenses.

Dat is dus hier Buma/Stemra...

[42dpi]

Alles wat maar te maken heeft met Buma stemra is hopenloos verouderd maar het is een melkkoe die ze niet willen veranderen tenzij het meer geld oplevert.

Het liefst zou Duma / Stemra nog kijk en luister geld per inwoner willen incasseren gezien de kans bestaat dat je voorbij iemand zijn huis komt en die het raam heeft open staan en je mogelijk muziek opvangt van een radio oid (zo is de benaderingen voor het incasseren van winkels en horeca namelijk ook)

[Reactie gewijzigd door 42dpi op 22 juli 2024 17:30]

[oef!]

Alleen staat dit los van Buma/Stemra, zij incasseren sowieso. Het gaat hier om de belangen van de leveranciers van muzieksystemen, zij zien natuurlijk hun afzet langzaam verdampen omdat mensen generieke streamingdiensten willen gebruiken.

Hoe dan ook, het hele systeem moet op de schop. Het is verouderd, niet altijd fair en niet transparant voor ondernemers en artiesten. Een dedicated muziek ecosysteem in een bedrijf is anno 2022 stompzinnig.

[Insomnia1988]

Helemaal mee eens het komt uit de tijd van de LP`s en Cassette bandjes, ook het maken van Muziek is tegen woordig een stuk makkelijker dan vroeger, waar je eerst nog Cassette`s Cd`s en Dvd`s moest maken of een LP, LP hoes gaat het nu allemaal digitaal en zijn er minder kosten.

[Vuurvleugelhart]

Ligt aan een artiest wat deze met zijn of haar o.a. platenmaatschappij heeft afgesproken of deze überhaupt geld ziet van spotify.
Ga maar gerust van uit dat dat in de meeste gevallen helemaal niets is.

Hetzelfde geldt voor Buma/Stemra, die houden overigens eerst zelf ook nog eens 25 procent (dat in deze tijden dat dat zonder tussenkomst van mensen kan). Bij de werkelijke muzikant komt uit eindelijk vrijwel niets terecht.
Terwijl bijvoorbeeld Hein van der Ree hun zakken daar op slinkse wijzen goed gevuld hebben.
Overigens moet je bij Buma/Stemra eerst betalen wil jij van hun centjes kunnen ontvangen. Over de gehele wereld is dit enkel het geval wanneer het om oplichting gaat.

[xiphoid]

Niet, brein denkt alleen maar 'haha, ik heb mijn zin gekregen', en 'hoeveel geld verdienen we hiermee'. Het zijn gewoon bullies

[Martinspire]

Maar ze betalen nu, als het goed is, al aan Buma/Stemra om muziek te spelen en daar bovenop ontvangen artiesten geld van Spotify. Volgens mij is het hier dubbelop. Alleen gaat Buma niet kijken hoe je de muziek precies afspeelt en dat is nu dus door de rechter bepaald. Enerzijds snap ik het wel, maar anderzijds ben je als bedrijf dus overgeleverd aan de tarieven van die bedrijven om muziek te laten horen. Dus als die lekker alles omhoog gooien, ben je uiteindelijk ook veel duurder uit.

Het systeem is hopeloos verouderd, maar dat is met ook de overige patenten en gebruiksrechten het geval. Persoonlijk zou ik de licenties sneller willen zien verjaren en ook een lager tarief voor veel zaken willen zien. Dit is echt iets wat op een vrije markt met beperkte leveranciers snel uit de hand gaat lopen.

Als bedrijf zou ik in ieder geval op zoek gaan naar een oplossing om alleen maar rechtsvrije muziek af te spelen. Dat scheelt je een boel geld en ik denk niet dat er veel mensen omkeren als de muziek niet recent is. Meestal is het niveau toch al ala liftmuziek, dus dan ga je er ook niet veel mee winnen. Het is een extra die je makkelijk kunt missen. Sure er zijn studies dat mensen meer geld uitgeven, maar op een gegeven moment haal je de kosten er niet meer uit.

[Strebor]

Tijd dat dit hele model op de schop gaat.

Ik gun muzikanten hun eerlijke boterham maar betwijfel of deze haast maffiosi praktijken nog werken zoals bedoeld.

Betalen per gespeeld nummer, inclusief alle rechten zou mogelijk moeten zijn. Mijn kleine één teams sportclub betaalt Buma Stemra (of Sena) een enorm bedrag. Dat de kantine maar 12uur per week open is gedurende het seizoen boeit ze niet. De volle mep moet betaald worden. Het stinkt.

[Source90]

Kunnen ze beter een DAB-radio kopen en Skyradio ofzo opzetten
Nagenoeg geen reclame op de Non-stop zender.

[3raser]

Als ze dat doen moeten ze Buma/Stemra nog steeds betalen. De enige manier om niet te hoeven te betalen is door geen muziek te draaien.

[PdeBie]

Of licentievrije muziek te draaien.

[ErikT738]

Ik weet niet of je daar mee weg komt. Ik heb genoeg verhalen gehoord waar de mogelijkheid om naar de radio te luisteren al genoeg is om af te moeten dragen aan Buma/Stemra.

[Stoney3K]

Dat klopt, in zo'n geval ligt de bewijslast dat je uitsluitend licentievrije muziek draait namelijk bij jou.

[RefriedNoodle]

1 controle en je bent de sigaar. En iets zegt me dat ze je niet met rust laten als je 1x een boete hebt betaald.

[Source90]

Ah, dacht dat dit wel mocht sinds ik in meerdere winkels al eens een radio heb gehoord.
Kennelijk ook met licentie.

Alternatief: https://www.ddjmedia.nl/sport/sport-muziek/sport-ddj-radio/
Licentievrije muziek draaien.

" RECHTENVRIJE MUZIEK
VEEL SFEER, VOORDELIGE OPLOSSING

Bespaar op de afdracht aan Buma & Sena en kies voor rechtenvrij. Deze muziek is minder bekend, maar net zo zorgvuldig geselecteerd"

[Reactie gewijzigd door Source90 op 22 juli 2024 17:30]

[Strebor]

Leuk idee, maar slaat in mijn geval niet aan bij de doelgroep.

[Insomnia1988]

Nvm 3raser was me voor.

[Reactie gewijzigd door Insomnia1988 op 22 juli 2024 17:30]

[Insomnia1988]

Ook hier helemaal mee eens, met de nieuwe technieken en vooral spotify kun je precies zien hoelang en hoeveel nummers er gedraait zijn.Geen vage contracten het is voor beide partijen ook het meest eerlijks.

[Tintel]

haast maffiosi praktijken

totaal van den zotte... Daarbij komt dat sportclubs vaak geen winstoogmerk hebben. Dus om die reden alleen al op een andere manier behandeld zouden moeten worden.
En als het nu echt om de rechten (en inkomsten) van de artiesten zelf zou gaan...

[HollowGamer]

Nog gevaarlijker is als iemand in jouw kantine even een filmpje of muziek vanaf zijn telefoon opzet.
Daar ben jij namelijk verantwoordelijk voor, en kan je dus een boete voor verwachten.

In Spanje deed de La Liga bijvoorbeeld meeluisteren op de achtergrond of je het niet in een (sport)cafe had opstaan.. want ja, dat is natuurlijk niet de bedoeling!

Ik zit nog te wachten op iemand van Brein of B/S die in sportschool iedereen met oordoppen in, aanmerkt als zijnde muziekluisters waarvoor jij kosten moet afdragen.. of breng ik ze nu op nieuwe ideeën?

Het slaat echt helemaal nergens op. Soms zou ik een artiest willen zijn, één hit en je bent de rest van je leven binnen: je verdient op elke play op Spotify (privé), verdient op elke play zakelijk, verdient op basis van je contract, verdient op basis van verkocht media (CD/USB/telefoons, etc.), en dan laat ik concerten/andere verdiensten nog buiten beschouwing.

Het lijkt alleen maar erger te worden met deze gasten, de best beschermde industrie van ons land.

[cariolive23]

Ik zit nog te wachten op iemand van Brein of B/S die in sportschool iedereen met oordoppen in, aanmerkt als zijnde muziekluisters waarvoor jij kosten moet afdragen.. of breng ik ze nu op nieuwe ideeën?

Oordoppen zeg je? Dan is het in de privé sfeer, anderen kunnen niet meeluisteren. En dus ontstaat er geen enkele verplichting om een licentie af te nemen.

Gaat iemand echter de muziek op de bluetooth speakers afspelen in die sportschool, luistert iedereen mee en ontstaat die verplichting wel.

Spotify (en andere kanalen) betalen ook voor het gebruik van de muziek, en doen dat op oa basis van het aantal luisteraars en de gespeelde muziek. En dat is dan een licentie waarbij de luisteraar de muziek in privésfeer mag afspelen.

[Verwijderd]

Lijkt me logisch. Als je als bedrijf een radio zender opzet betaal je dezelfde kosten. Toen ik nog een bijbaantje in de kas had was de werkgever hier ook altijd over aan het klagen. Dat koste de baas een goede 400 euro per jaar.

Geld overigens ook voor kantoren etc. Radio aan = betalen.

Edit: Voor wie meer info wil -> https://www.bumastemra.nl...ikers/direct-registreren/

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 22 juli 2024 17:30]

[Jeroenneman]

Wat ongelooflijk achterhaald allemaal.

Dus zodra ik op kantoor een stream aanzet achter de laptop, en collega's luisteren mee, dan zijn we plotseling verplicht om BUMA/STEMRA in te lichten? Als iemand op de werkvloer de radio aanzet, dan moet er een licentie worden gekocht?

Zoiets debiels kun je alleen in Nederland verzinnen.

[ErikT738]

Zoiets debiels kun je alleen in Nederland verzinnen.

Je zou het denken, maar vrijwel elk land heeft zijn eigen Buma/Stemra variant. Het verschil is wellicht dat Nederland iets strenger is, of in ieder geval beter in staat om te controleren.

[Tintel]

Zoiets debiels kun je alleen in Nederland verzinnen.

Dit is dus de macht van de grote bedrijven en helaas niet alleen in Nederland. Ze krijgen zelfs de rechter zover...
Omtrent het auteursrecht is veel meer te doen. Disney is berucht omtrent de verlenging van de de copyright law

[kozue]

Alhoewel ik het deel over “debiel” met je eens ben, wel even de aantekening dat dit niks Nederlands is. Dit werkt op een zelfde of vergelijkbare manier op alle plekken met een auteursrechtenmaffia.

[cariolive23]

Wat ongelooflijk achterhaald allemaal.

Totdat jij zelf begunstigde bent, dan denk je daar zomaar ineens totaal anders over...

Dus zodra ik op kantoor een stream aanzet achter de laptop, en collega's luisteren mee, dan zijn we plotseling verplicht om BUMA/STEMRA in te lichten? Als iemand op de werkvloer de radio aanzet, dan moet er een licentie worden gekocht?

Correct, want dan is het niet meer in de privé sfeer. Dan wordt het zakelijk en zul je een zakelijke licentie moeten afnemen.

Zoiets debiels kun je alleen in Nederland verzinnen.

Copyright (waar muziek ook onder valt) was in de 15e eeuw al bekend en zeker niet in Nederland uitgevonden. Vanwege onderdrukking in oa Engeland en Frankrijk, kwamen wel veel drukkers al snel naar Nederland om daar hun boeken te drukken. Dus eigenlijk was Nederland er wel vrij snel bij betrokken.

[Sissors]

Maar als ik het goed lees, betalen die bedrijven gewoon. Ze betalen Buma Stemra om muziek te mogen afspelen, vervolgens pakken ze Spotify erbij, maar dat mag weer niet? Ondanks dat ze al betaald hebben, omdat ook de leverancier van het systeem nog een keer moet betalen? Dat lijkt mij toch wel heel erg dubbelop betalen.

[Verwijderd]

Je hebt gelijk, ik las het verkeerd. Men heeft nu gespecificeerd wélke bronnen zijn toegestaan.

Dat er dubbel betaald wordt klopt. Een radio zender betaald zelf immers ook licentiekosten om muziek te mogen uitzenden. Maar een enkele stream wordt dan ineens door tientallen mensen beluisterd. Het is dus niet zo zeer dubbel maar meer compensatie.

[Steyn_E]

Alleen dat tweede deel betalen ze ook. Wat is dan nog het verschil tussen gratis de radio aanzetten of je eigen spotify abonnement daarvoor gebruiken?

[CivLord]

Als bedrijf gratis de radio aanzetten gaat al niet. Wanneer je muziek aanzet in je bedrijfsruimte, moet je daar voor betalen.

[Steyn_E]

Dat zeg ik toch ook? Als je daarvoor betaalt maar in plaats van radio spotify gebruikt zie ik eigenlijk het probleem niet.

[Tintel]

Een radio-zender wordt toch altijd door een onbestemd aantal mensen beluisterd?

Het blijft maffia...

[3raser]

Ze gaan Buma/Stemra nu dus gebruiken om de voorwaarden van een streamingsdienst te handhaven. Dit lijkt me niet helemaal hun taak.

[ErikT738]

Het is logisch dat er op één of andere manier moet worden betaald, maar het is niet logisch dat je geen muziek via Spotify mag draaien als dat wel via de radio mag (zolang je afdraagt aan Buma/Stemra). Het klinkt als een hoop nutteloze regels die het voor de uiteindelijke afnemers alleen maar moeilijker en duurder maakt, zonder dat de artiesten er op vooruit gaan.

[RocketKoen]

Gaat erom dat Spotify niet doorgeeft naar welke nummers jij hebt geluisterd. Dus dan weet B/S niet aan wie ze die 0,0000001 cent per play (voor aftrek administratiekosten) moeten overmaken.

[ErikT738]

Maar geven alle radio zenders dit wel door dan? De grote stations vast wel, maar hoe zit dat met de honderden kleine "radiozenders" die via internet beschikbaar zijn? En wat als je CD's of MP3's draait, of zelfs een jukebox hebt staan? Moet je dan ook weer bij een andere organisatie zijn die ook nog even wil cashen?

[Tintel]

Logisch - nee niet helemaal. Want stel nu eens dat 90% van de luisteraars op kantoor/werkplaats, al een eigen spotify abonnement heeft (of andere streaming dienst die ook de artiesten betaalt).
Dan betaal je dus dubbel. Maar omdat het verdienmodel ook nog eens gebaseerd is op wat je luistert - kan dat dan niet (vinden ze/zeggen ze).

[HansvDr]

Het kijken van een openbare TV zender in onze sportkantine wordt ook heel anders behandeld dan het kijken van ESPN, Ziggo en ViaPLay. Laat staan Netflix of Disney +.

[ThanosReXXX]

Dat heeft de Buma verzonnen, ja. Dat sluit niet uit dat het en onrealistisch en asociaal is. En het lullige is dat die artiesten er procentueel niet eens zo heel veel mee opschieten, want de meeste inkomsten gaan niet naar de artiesten zelf, die krijgen 20 of 30 cent per stream.

En hoe bepaal je dat ook in een café? Is het een groot of klein café? Is het er vaak druk of heb je alleen de vaste klanten, enz. enz. Daarom krijg je dus absurde bedragen, die voor alle horeca gelegenheden gelijk zijn, terwijl je te maken hebt met een veelvoud van verschillende horeca gelegenheden, met verschillende inkomsten, dus die kan je ook niet allemaal op één hoop gooien.

[zap8]

Weet iemand hoe dat zit als je cd's afdraait in winkels en horeca? Als dat anders valt zie ik een nieuwe markt. cd spelers en cd's kosten echt een habbekrats.

[HansvDr]

Om muziek te mogen gebruiken, heeft u toestemming nodig van de makers en bedenkers van de gebruikte werken. Deze toestemming regelt u met een licentie van Buma en Sena. Daarmee zijn de rechten geregeld voor de makers en bedenkers van muziek. Wilt u zeker weten of u een licentie nodig heeft? Check dit dan via onderstaande vragen.

- Is de muziek in uw organisatie hoorbaar voor klanten en/of publiek?
- Heeft u meer dan twee medewerkers in dienst die naar muziek luisteren?
- Heeft u een bedrijfsmatige website waarop muziek te horen is?

Is een van bovenstaande vragen met "ja" te beantwoorden? Dan heeft u een licentie nodig.

Zie: https://www.mijnlicentie.nl/heb-ik-een-muzieklicentie-nodig/

[pauldebra]

Wat op die pagina staat is wat Buma/Stemra zou willen dat de wet is, maar dat is niet zo.
Buma/Stemra verzwijgt graag dat er rechtenvrije muziek bestaat. Je mag rechtenvrije muziek publiek ten gehore brengen en hoeft daarvoor geen licentie te ondertekenen en geen vergoedingen te betalen.
Ze proberen ook de bewijslast om te draaien, maar natuurlijk ben je altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Wat de burger (en bedrijven) afschrikt zijn de mogelijk hoge kosten om uiteindelijk je gelijk te halen...
Ik heb al een aantal CD's gemaakt met daarop alleen maar eigen opnames van eigen arrangementen van klassieke muziek van componisten die al heeeeel lang (meer dan 70 jaar) overleden zijn. Voor het afspelen van die CD's waar dan ook in Europa (of andere landen met een 50 of 70 jaar regel) is geen enkele overeenkomst met wie dan ook nodig. Organisaties als Buma/Stemra of Sabam zouden willen dat het anders was, maar als je maar een lange adem hebt (in de juridische strijd) dan haal je je gelijk.

[kozue]

Ik zie persoonlijk het verschil niet tussen Spotify draaien of een CD. Het technische verschil van dat de audiobits via een netwerkkabel komen ipv van schijfje lijkt me irrelevant. In beide gevallen verdienen die achtergrondmuzieksysteemfabrikanten (leuk woord voor galgje ) er niks aan. Maar CD’s zijn al decennia lang gebruikt om muziek te draaien. Of gaan ze nu beweren dat dat al die tijd niet mocht? Net als de radio aanzetten, zelfde verhaal. Deze rechter snapt niks van de hele kwestie. 1 keer in hoger beroep en zo’n uitspraak wordt zo geschrapt.

Er is hier eigenlijk maar 1 ding aan de hand: een klein clubje dat hun inkomsten ziet kelderen omdat ze technisch gezien ingehaald zijn en nu probeert nog wat geld binnen te harken voordat ze straks in het lijstje “uitgestorven beroepen” terecht komen.

[Upsilon]

Daar geldt ook voor dat je moet afdragen aan Buma/Stemra: https://www.bumastemra.nl/muziekgebruikers/type-gebruikers/

[cariolive23]

Dat ligt aan de licentie die op de CD staat beschreven. Ik schat dat je voor een 99% van de muziek die nu in winkels en horeca hoort, gewoon moet betalen. En dat er hooguit 1% van de muziek rechtenvrij is. (schattingen uit de losse pols)

[Mars Warrior]

Ik heb het verhaal nu tig keer gelezen.

Het gaat dus helemaal niet over de inkomsten van artiesten lijkt het, maar over het gemis aan inkomsten van brancheorganisatie van leveranciers van achtergrondmuzieksystemen.

Gelukkig gaat het wel over geld

Dus zoals iemand anders al opmerkt: als Spotify een bedrijfsabbo zou hebben, en dus (wat) meer aan elke artiest afdraagt, dan zou je met een willekeurige radio kunnen volstaan. Maar dat lijkt nu ook weer niet te mogen natuurlijk van de achtergrondmuzieksysteemaanbieders...

[Amanoo]

Ja precies. En de rechter geeft hiermee een oligopolie weg op een zilveren schaal aan de leveranciers van achtergrondmuzieksystemen. Als ik rechten heb op muziek, zou ik die ook gewoon via een eigen systeem moeten kunnen afspelen. Waar gaan we heen als de overheid je verplicht om naar een bepaald bedrijf te stappen en daar een product af te nemen?

[Tintel]

Daarom is het zo verbazingwekkend dat een rechter akkoord gaat. Dat ze het willen - ja dat begrijpen we maar waarom is dat een recht [voor die achtergrond muziek bedrijven]?

Mooi zou zijn dat dit wordt geboycot [die Bumra/Stemra & achtergrondmuziek bedrijven]- aan de ene kant dragen al veel mensen hun eigen muziek (direct op de oren). Dus als het wegvalt dan vinden we wel een manier om toch muziek te blijven luisteren.

[RefriedNoodle]

Ja ik snapte het ook niet helemaal... Het artikel zegt dat de afnemers al een overeenkomst met Buma/Stemra hebben, dus er gaat al geld richting de artiesten, maar dat is alsnog niet voldoende, de leveranciers van achtergrondmuzieksystemen hebben kennelijk ook recht op een stuk van de koek.

[pauldebra]

Ja ik snapte het ook niet helemaal... Het artikel zegt dat de afnemers al een overeenkomst met Buma/Stemra hebben, dus er gaat al geld richting de artiesten, maar dat is alsnog niet voldoende, de leveranciers van achtergrondmuzieksystemen hebben kennelijk ook recht op een stuk van de koek.

Als ik het artikel een beetje begrijp is het anders: de leveranciers van achtergrondmuzieksystemen betalen nog een keer apart ook aan Buma/Stemra. Zij krijgen niet een stuk van de koek maar moeten nog een extra stuk van de koek betalen.

[RocketKoen]

Als spotify met zo'n dienst zou komen zullen ze het geld nog steeds aan B/S moeten afdragen in plaats van aan de artiest. Die hebben het voor elkaar gekregen dat ze een wettelijk monopolie hebben.

[Stoney3K]

Dus zoals iemand anders al opmerkt: als Spotify een bedrijfsabbo zou hebben, en dus (wat) meer aan elke artiest afdraagt, dan zou je met een willekeurige radio kunnen volstaan. Maar dat lijkt nu ook weer niet te mogen natuurlijk van de achtergrondmuzieksysteemaanbieders...

Stel je voor zeg, als Spotify zich nu eens bij die organisatie voor achtergrondmuzieksysteemaanbieders zou aansluiten en alleen aan die leden een "Spotify Pro" aan zou bieden, waarin alle noodzakelijke afdrachten zitten verwerkt.

If you can't beat 'em, join 'em. Maar dat is natuurlijk weer te innovatief en stampvoetend eisen met een advocaat alsof je een verwende kleuter bent heeft veel meer effect.

[MineTurtle]

Bij ons op de zaak hebben we gewoon geen muziek meer aan staan, puur vanwege het gedoe.
Voor die ~5 tot 10 klanten die wij op een dag krijgen gaan we echt geen geld betalen om muziek te mogen afspelen. Sowieso vind ik het gewoon krom - zelfs wanneer je gewoon een radiozender aan hebt staan (waar dus om de halverklap al reclame op komt) moet je alsnog geld betalen aan zo'n mafiabedrijf waarvan uiteindelijk de opbrengst niet eens naar de juiste artiesten gaat.

[Tintel]

Ja - dat vergat ik ook nog - die reclame - die ze graag aan iedereen laten horen....
Maar ja: dat komt dus ook niet als het bedrijf een Spotify abonnement afneemt - alleen Radio en 'open' streaming kanalen hebben reclame. Oei.... dat is is natuurlijk ook een doorn in het oog van de maffia.

[SuperDre]

Let wel, muziek streamen tijdens werk maakt het een zakelijk character, zeker als je de muziek via de computer van het werk streamed, en dan bedoel ik dus als jij met koptelefoon aan het werk bent. Je baas moet dan eigenlijk ook betalen. Je gehele muziek library op de computer van de baas hebben staan is een nono.

[Verwijderd]

Buma /Stemra zegt op hun website dat ze de organisatie van en voor alle liedjesschrijvers (tekst en muziek) en uitgevers in Nederland is. Hoe is het dan mogelijk dat ze geld willen hebben voor het afspelen / ten gehore brengen van " liedjes" ( dus geen serieuze, instrumentale muziek!) van niet Nederlanders? Of überhaubt van reeds overleden " liedjesschrijvers"?
Buma Stemra stelt dat ze er is, enkel voor de levende Nederlandse " liedjesschrijvers". Het geheel is een mengeling van belasting van alle muziek en subsidie aan een beperkte groep. Tenminste dat valt te lezen op hun website. Als dat niet de hele waarheid is, dan is dat sowieso een schande.
De rechtszaak is m.i. dan ook gewoon een machtsspel, met een discutabele wet als grondslag. Gewoon die wetgeving aanvechten ten principale.

[ErikT738]

Buma/Stemra heeft contact met alle buitenlandse vergelijkbare organisaties en ze maken allemaal constant geld naar elkaar over op basis van wat er volgens hun informatie in andere landen is gedraaid. Mocht een liedje van een Nederlandse artiest ineens mateloos populair worden in Griekenland dan maakt de Griekse B/S geld over naar de Nederlandse B/S, zodat die het uiteindelijk weer over kunnen maken naar de Nederlandse artiest. Uiteraard nadat er allerlei berekeningen en verdeelsleutels op los zijn gelaten en er een deel aan de strijkstok is blijven hangen bij alle organisaties.

Dat een artiest dood is maakt overigens geen bal uit. Het copyright is inmiddels zo opgerekt dat er nog jaren na de dood van een artiest aan diens prestaties kan worden verdiend.

[Verwijderd]

De organisatie kwam regelmatig in opspraak.