Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties

De auteursrechtenorganisatie Buma/Stemra is in gesprek met Google Nederland over nieuwe tarieven voor het uitzenden van muziekclips op YouTube. De kans dat YouTube Nederland de clips op zwart zet, zou vooralsnog niet groot zijn.

Zowel in het Verenigd Koninkrijk als in Duitsland heeft Google onlangs besloten om muziekclips te verwijderen, nadat onderhandelingen met auteursrechtenorganisaties over nieuwe tarieven in die landen stukliepen. Ook het Nederlandse Buma/Stemra zit met YouTube om de tafel, maakte Antal de Waij, 'Digital & Crossmedia'-manager bij de auteursrechtenorganisatie, bekend. De Waij verwacht niet dat de muziekclips in Nederland offline gehaald worden: "Onze tarieven per afgespeelde clip liggen al veel lager dan in Engeland en Duitsland." Bovendien zou Buma/Stemra 'veel lagere' nieuwe tarieven voorstellen dan de organisaties in het Verenigd Koninkrijk en Duitsland.

Volgens YouTube-communicatiemanager Alistair Verney waren de eisen die de Britse PRS en de Duitse Gema aan zijn bedrijf stelden 'onacceptabel' hoog: "De onderhandelingen voor een nieuw contract verliepen daar erg stroef. Ze vroegen vele malen meer dan bij het vorige contract en de PRS wilde bovendien niet aangeven welke nummers onder het contract zouden vallen." Verney wilde nog niet vooruitlopen op de resultaten van de onderhandelingen in Nederland, maar hij benadrukte wel dat de situaties in het Verenigd Koninkrijk en in Duitsland 'uitzonderlijk en op zichzelf staand'  zijn en dat Google zich ervoor inzet 'dat iedereen zijn deel krijgt'.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

Als Google een kwart cent per vertoonde video al te veel vind zoals in Groot Brittanie lijkt me er weinig onderhandelingsruimte.

Een dergelijk bedrag zou toch wel makkelijk haalbaar moeten zijn met advertentieinkomsten.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 2 april 2009 15:45]

Vergeet niet dat muziekvideo's eigenlijk reclamespots voor artiesten zijn! Eigenlijk is het dus al vreemd dat Youtube de platenmaatschappij betaalt ipv andersom. "Vroeger" deden platenmaatschappijen heel veel moeite om "airplay" te krijgen bij radiostations, ze hadden (hebben?) zelfs speciale mensen in dienst (pluggers) die nieuwe singletjes promoot bij DJ's, in de hoop dat ze veel op de radio gedraaid zullen worden. Waarom willen ze dan niet dat ze veel op Youtube "gedraaid" worden?
is het dus al vreemd dat Youtube de platenmaatschappij betaalt
Google/Youtube verdient geld met die content.
Waarom zouden de eigenaren van die content daar geen geld voor krijgen.

De inkomsten van de muziekindustrie dalen de laatste jaren behoorlijk en de duidelijkste oorzaak daar van is het internet. Het is niet zo gek dat men probeert daar het geld te recoveren zeker als er gewoon een grote partij is die daar op commerciele wijze hun content probeert uit te baten.
De platenmaatschappijen verdienen geld door de gratis gedraaide clips. Verkopen stijgen namelijk als er vaker naar een clip wordt gekeken, zeker als er relevante advertenties verschijnen naast een clip. Vreemd dat de platenmaatschappijen geen rekening hebben gekregen van Google/Youtube.

Het is natuurlijk maar net hoe je naar de zaak gaat kijken.

Voor het vertonen van de clips mogen ze uiteraard een redelijk bedrag vragen. Google/Youtube zou geld kunnen verdienen aan het vertonen van de clips, indien dat het geval is zou er een vergoeding moeten komen, echter er zijn 2 problemen:

Ze willen niet aangeven voor welke tracks de overeenkomst geldt.
Ze vragen in Engeland een vergoeding van 0,24 cent per stream, stel 100 vertoningen leidt tot één click op een advertentie. Dan heb je dus al 24 cent aan kosten aan auteursrechten, de overige kosten komen daar dus nog overheen. (laten we het voorstel van 12 cent per stream van de duitse organisatie maar buiten beschouwing).

Ik kan me voorstellen dat Google/Youtube de stekker eruit trekt met deze gevraagde vergoedingen.
De muziekindustrie zou nog veel meer geld eraan kunnen verdienen als ze eens een behoorlijke kwaliteit videoclips aanbieden voor een vast bedrag voor de consument. Waar blijft toch de visie en de vernieuwing van de maatschappijen om zelf eens voor inkosten te gaan zorgen ?

Verder betalen Google en Youtube de bandbreedte en met het ingevoerde HD content gaat die juist alleen maar omhoog. Wat betaald de industrie voor al die servers en bandbreedte ?

De bandbreedte blijft maar stijgen. Als ik rondkijk naar populair materiaal en hoe vaak dat al bekeken word dan schrik ik bij sommige content, in de zin van, leuk. En het is de trailer site bij uitstek voor muziek, games, concerten, films etc etc.

Ik heb de opkomst van de eerste videoclip VHS banden meegemaakt, begon ooit met M. Jackson Thriller en David Bowie en toen al "klaagde" de consument dat het te duur was, 99 gulden voor een uurtje muziek op een "verotte" drager met een zeer beperkt aanbod van materiaal. En nu nog vandaag de dag weigeren vele maatschappijen om oud materiaal opniuew uit te brengen terwijl de vraag juist groot is.

Kort samengevat, de muziekindustrie is veel te kortzichtig en te weinig innovatief om te kijken naar wat de consument graag wil. Met name hun hebzucht houd hunzelf hier in tegen want ze spenderen meer geld en tijd aan het tegen gaan van dit soort content dan zelf de markt te bedienen.

Mijn muziek DVD collectie is groot en daar kan ik alleen maar meer geld aan kwijt, als de industrie er voor zorgt dat het beschikbaar is/word ;) En als ik om me heen kijk dan willen meer mensen dat. Maar goed, fysieke dragers zijn achterhaald, laat mensen betalen voor een produkt en laat dat beschikbaar blijven voor diegene middels online streaming. Hoe makkelijker kunnen ze het krijgen ? Nee, nu gaat de industrie weer teruggrijpen, met name voor films naar 3D brillen om zo het "illegale" downloaden tegen te gaan, terwijl 3D allang is vergruisd 25 jaar geleden door de consument.

Gebed zonder eind dit, die industrie is blind en doof voor ons consumenten :z
Omdat het geld dat naar Buma Stemra niet aankomt bij de eigenaren.
Het geld dat Buma Stemra uiteindelijk afdraagt is heel maar dan ook heel erg weinig.

Verwacht niet dat jij als artiest überhaupt geld van Buma Stemra mag ontvangen.
Alleen de platenmaatschappijen krijgen soms een kleine hoeveelheid.

Dus dat Buma Stemra hierop zit is gewoon omdat ze geld ruiken.
Verwacht niet dat jij als artiest überhaupt geld van Buma Stemra mag ontvangen.
Alleen de platenmaatschappijen krijgen soms een kleine hoeveelheid.
Euh, dat is niet waar. Mijn oude muziekleraar is artiest en speelt zo af en toe in wat kroegen. Ooit heeft hij een cdtje uitgebracht, en daar krijgt hij tegenwoordig nog geld voor (een aantal kroegen in de buurt draaien zijn muziek, en ik geloof dat bepaalde redelijk obscure radiostations zijn muziek wel eens draaien). Hij is dus verder niet aangesloten bij een platenmaatschappij o.i.d.
je zegt het zelf al hij is niet aangesloten bij een platenmaatschappij.
en dat is net als de belastingdienst voor jou loonstrookje maar dan vele malen erger :P
En precies daarom heb ik zelf een cd niet via platenlabels gepubliceerd, maar onder Creative Commons license vrijgegeven op Jamendo.

Dat wil dus zeggen dat iedereen die muziek vrij mag downloaden en draaien waar hij wil, en de muziek is alleen onderhavig aan bepaalde beperkingen:

You can copy, distribute, advertise and play this album as long as you:

Give credit to the artist
Don't use this album for commercial purposes
Don't alter, transform or build upon this album


Geld was voor mij niet belangrijk in dat opzicht; ik had de cd gemaakt m.b.v. freeware zoals Ardour. En dan vond ik het niet meer dan fair om niet over de ruggen van de makers van die software geld te gaan verdienen.

Bovendien vind ik meer en meer dat dat hele Buma/Stemra-gedoe artiesten begint te beperken in wat zij doen. Zij willen gezien en gehoord worden; de rechtenorganisaties laten je alleen kijken voor een kwartje.

Mijn keuze om mijn album volledig vrij te publiceren is de beste die ik heb kunnen maken: de vrijheid is mij meer waard dan de druppeltjes geld die binnenkomen terwijl de CD te duur is zodat niemand hem koopt.
De inkomsten van de muziekindustrie dalen de laatste jaren behoorlijk en de duidelijkste oorzaak daar van is het internet. Het is niet zo gek dat men probeert daar het geld te recoveren zeker als er gewoon een grote partij is die daar op commerciele wijze hun content probeert uit te baten.
Volgens mij is die oorzaak helemaal niet het Internet. Volgens mij zijn de oorzaken:
- Mobiele telefoon
- Games
- DVD's.
Een aanzienlijk deel van de CD's wordt gekocht door jongeren. Die geven hun geld nu uit aan bovenstaande zaken en ook die kunnen hun geld maar 1x uitgeven. DVD's en games kun je ook downloaden van Internet, terwijl de inkomsten daarop jaar na jaar stijgt.
Precies. Weet eentje die de propaganda vd muziekindustrie voor zoete koek slikt. :(
Niet alleen wordt er veel meer uitgegeven aan mobiele telefoons en mobiele telefonie (=relatief nieuw), maar er wordt überhaupt meer uitgegeven aan platte tv's en andere electrieke gadgets. En inderdaad: geld kun je maar 1 keer uitgeven, dus er moet ergens op bespaard worden...
Bovendien merk ik aan mijn neefjes dat die aan het 'terugvallen' zijn naar oude bekenden als Pink Floyd, Supertramp en zelfs Elvis Presley ... Zou het misschien ook aan het aanbod vd muziekjongens kunnen liggen? :+
welnee man. Eenheidsworst is de cultuur van vandaag!

Alleen, de meeste mensen leven meer in de cultuur van gisteren, of vorige week, of volgende maand. Maar dat ligt dan aan het internet denk ik :+
En radiostations zijn filantropische instellingen? Ik zie het verschil niet zo eigenlijk.
radio stations betalen ook om muziek uit te mogen zenden aan de buma...

Wat trouwens nog vreemde is, als je een feestje organiseert in een discotheek ofzo en je nodigt een paar artiesten uit om hun eigen nummers te komen spelen.. Zelfs dan moet je betalen voor Buma... dat gaat dan per vierkante meter zaal...

artiesten zelf moet je natuurlijk ook nog betalen...

[Reactie gewijzigd door Eastman op 2 april 2009 16:24]

Moet dat, of vind buma dat het moet? Ik geloof namelijk dat buma er ook nog wel een handje van heeft rekeningen te sturen, in de hoop dat de ontvanger gaat betalen. Of het nou terecht is of niet.
Het is wettelijk zo geregeld. Volgende keer misschien eerst eens op onderzoek uitgaan, voordat je stichtingen van oplichting beschuldigt?
bij deze het onderzoek.
Eenmaal brief in mijn ontvangst gekregen van de buma of ik wilde betalen voor de muziek die ik draaide in mijn bedrijf. (rekening was overigens belachelijk hoog)
feiten: 1 mans bedrijf, geen werknemers, ingeschreven op het woonadres. Dat is toch wel een duidelijk gevalletje onterechte buma claim. En ik was niet de enige, met mij duizenden mede ondernemers.

Ik vraag me af tot in hoe verre de getallen gaan van ondernemers die simpelweg betaald hebben. Dat was vast een leuk avondje in het cafe voor de buma. wettelijk? bullshit, simpelweg diefstal en leugens en hopen op wat domme ondernemers.

Ik noem ze, na mijn "onderzoek", een stelletje ongeregelde leugenachtige dieven.
*kuch* die stichting die de heffing voor de thuiskopie vangt *kuch*
heeft ook nog een paar miljoen achterstand als het gaat om afdragen naar de
rechthebbenden.

En geloof maar dat mevrouw Kaagman er goed van leeft.

dus ja stichtingen zijn een prima middel om de boel te belazeren.
AHBdV:
Het is wettelijk zo geregeld.
Dat het wettelijk zo is geregeld betekent nog niet dat het juist is. Het is duidelijk dat de wet hier moet worden aangepast.

[Reactie gewijzigd door Xenan op 3 april 2009 11:50]

De 'wet' is altijd 'juist', just, justice, justitie... rechtmatig.
Als een artiest in eigen beheer zijn muziek uitbrengt heeft de BUMA hier niks mee te maken. BUMA regelt uitsluitend de belangen van de platenmaatschappijen en producenten die bij hun aangesloten zijn. Als je als organisator van een festival uitsluitend artiesten boekt die niet bij de BUMA aangesloten zijn hoef je geen cent aan de BUMA/STEMRA af te dragen.
Het gaat voorlopig over vierkante meters nog, ze willen het veranderen in kubieke meters. Oorspronkelijk om warenhuizen en winkelcentra makkelijker aan te kunnen rekenen, maar die radio in het magazijn wordt zo wel heel duur.
Als het gros van de vergoeding naar de artiesten gaan (dit zo dus alleen mogelijk worden met aan aanpassing van alle contracten), dan zou ik dit fair vinden.

Het probleem is dat de vergoeding van de platenmaatschappijen naar de artiesten nog gebasseerd is op de situatie waar de maatschappij de fysieke distributie regelde. Met online downloaden zoals Itunes (waarbij itunes de verkoop en distributie regelt) is dit al een andere situatie. Bij youtube is de situatie volstrekt anders: er is geen sprake van verkoop en ook geen kosten voor distributie (die worden gedragen door youtube).

Laat de industrie eerst eens open zijn over de vergoedingen naar eigen artiesten. Want verhoudingsgewijs zitten de grote dieven daar (mijn mening).
En artiesten verdienen geld met optreden! Laten we dat niet vergeten. Ook moeten we niet vergeten dat de 'echte artiest' nooit rijk zal worden maar dat de dertien in een dozijn artiest (vaak naar voren geschoven door een manager icm platenbazen, het had dus iedereen kunnen zijn met een leuk koppie) rijk wordt. Ook gaat het grootste gedeelte naar de tussenpersoon/producer, er gaat uiteindelijk maar een erg klein gedeelte naar de artiest.

Daarnaast is het helemaal niet bewezen dat de muziekindustrie geld misloopt door internet. Er is ook vaak het geluid dat onbekende artiesten juist ontdekt worden door internet en zo zalen vol krijgen. Maar dat vergeten we gemakshalve maar even. Het zijn juist de tussenpersonen/managers/platenbazen die geld mislopen, maar die doen er dan ook bar weinig voor vind ik.

Als laatste punt wil ik zeggen dat het ook bewezen is, gebruik de search van tweakers maar, dat buma/stemra zelf helemaal niet weet te organiseren dat geld bij de rechtshebbende te krijgenVeel, heel veel, geld ligt gewoon op de planken waarover buma/stemra zonder daar recht op te hebben veel rente van trekt. En waar zijn uiteindelijk al die tussenpersonen voor nodig als de artiest nu via internet op eigen initiatief de luisteraar weet te bereiken?
De inkomsten van de muziekindustrie dalen de laatste jaren behoorlijk en de duidelijkste oorzaak daar van is het internet.
Dat is wat inderdaad steeds geroepen wordt maar niet hard gemaakt wordt. Ik geloof dat dus ook niet en dat blijkt ook steeds weer uit onderzoeken. Als je iets heel vaak roept betekent het nog niet dat het waar is, muziekindustrie. Wat de muziekindustrie de laatste tijd parten speelt zijn in mijn beleving de volgende factoren:
- verregaande hebberigheid door het kunstmatig hoog houden van prijzen van muziekdragers
- het aanbod is kwalitatief bedroevend
- het aanbod is nogal eenzijdig en eentonig

Ik zou een erg laag bod uitbrengen als ik Google was. Dan krijgen die graaiers (de muziekindustrie) maar geen geld.
[...]
Google/Youtube verdient geld met die content.
Waarom zouden de eigenaren van die content daar geen geld voor krijgen.
En hoeveel denk jij dat google verdient met het vertonen van 1 filmpje? En hoeveel winst denk je dat ze maken met die ene vertoning? Meer dan 0.25ct?
Google verdient vast zat, maar youtube schijnt niet bepaald winstgevend te zijn en ze hebben moeite om een manier te vinden waarop ze geld kunnen verdienen ermee. Advertenties zijn leuk uiteraard, maar het is een beetje hetzelfde verhaal als de miljoenen welk sommige sites zogenaamd zouden verdienen gebaseerd op ads en bezoekersaantallen maar server kosten simpelweg geschrapt worden.

Als youtube echt winstgevend zou zijn zouden duitsland en engeland bijvoorbeeld nog wel hun nummers hebben gehad. Zeker met de nieuw toegevoegde HD content blijft youtube zich enkel nog meer snijden want dat is uiteraard niet gratis.

De muziekindustrie wil natuurlijk ook best cashen, maar ze spelen nog niet goed genoeg in op de mogelijkheden van nu. Youtube is razend populair en heeft geen problemen om gratis hun muziek te adverteren, en kleine vergoedingen doen ze nog wel. Maar het beste voor beide partijen is gewoon om tot een overeenkomst te komen waarbij binnen afgespeelde muziek gelinked wordt naar een "buy this track here" mogelijkheid oid ipv maar op zwart te blijven gooien omdat google niet betaald of omdat de track geincludeerd wordt onder een zelf gemaakt filmpje.
Google/Youtube verdient geld met die content.
Waarom zouden de eigenaren van die content daar geen geld voor krijgen.
De platenmaatschappijen kunnen gratis profiteren van de reclame die Youtube voor hun maakt. Het is onzin om ze daarbovenop ook nog eens te betalen.
Klopt maar dat maakt het makkelijk, gewoon 25% voor buma stemra 75% voor youtube.

Hoe hoog die winst per nummer is bepaald dan wat er betaald moet worden. Een fixed bedrag lijkt me voor beide partijen niet eerlijk. Wanneer je namelijk verlies draait met he afspelen van films (omdat je dus te veel betaald) kan het nooit lang duren. Wanneer je zoveel winst gaat maken met filmpje gaat de prijs de volgende keer veel omhoog zodat het niet meer winstgevend is.
De inkomsten van de muziekindustrie dalen de laatste jaren behoorlijk en de duidelijkste oorzaak daar van is het internet.
wel erg kort door de bocht... ' Vroegûh' toen singeltjes nog van vinyl waren, waren er geen mobieltjes waar 'de jeugd' (primaire doelgroep) zijn geld aan uit kon geven. (om maar eens een voorbeeld te noemen).

Er zijn gewoon té veel dingen waar men zijn geld aan kan uitgeven en dat verdunt de spoeling gewoon. Dat de hh platenmaatschappijen dat niet leuk vinden zie je aan het gekronkel door brein/buma etc etc.. (kopieerheffing anyone?)
Als ik werk doe, krijg ik er toch ook maar een keer voor betaald?
Kom maar met een logische manier van betalen van zo'n werk.
Stel het maken van een videoclip kost 100.000.
Wie gaat er dan die in 1 keer betalen zodat vervolgens Google die videoclip gratis kan uitzenden ?

Het is onzin om te stellen dat er een eenmalige betaling zijn en dat daarna de muziek gratis moet zijn. Daar is namelijk geen business model voor.
Zelfs als iemand bijvoorbeeld 1malig een componist betaalt voor zijn auteursrechten dan moet diegene dat geld zelf nog weer terugverdienen.
Volgens die logica zou elk kunstwerk een advertentie voor de kunstenaar zijn en er dus nooit auteursrechten betaald hoeven worden. En een boek is ook maar een advertentie voor een schrijver ...
Het boek is het product. Een interview met de schrijver is de reclamespot.
Een liedje is het product. Een optreden in een TV-programma is de reclamespot.

Toen kwam het moment waarop artiesten geen zin hadden om alle TV-programma's af te gaan en dus maar een video opnamen en die langs de TV-programma's stuurden. De videoclip is dus een reclamespot voor het liedje geworden.... toegegeven, de videoclip is steeds meer zelf ook een product geworden, maar de meeste videoclips kan je niet eens kopen, dus ze gratis op Youtube laten zien is nauwelijks inkomstenderving te noemen. (Sowieso worden de meeste DVD's met videoclips alleen door de echte fans gekocht en die kopen ze ook wel als ze ze gratis op Youtube kunnen bekijken)
oh ok... dan zenden we de videoclip toch uit... en niet de muziek die er bij komt...

sommige mensen hebben wel heel ingewikkelde cognitieve dissonantie nodig
Het zal er vooral mee te maken hebben gehad dat die PRS niet wou zeggen voor wélke tracks dat tarief zou gelden. Op die manier is het voor Google vrijwel onmogelijk om te onderhandelen. PRS had naderhand kunnen zeggen dat dit alleen voor één specifiek polka liedje ging en de rest verboden is of ze hadden het bedrag kunnen opeisen voor elk filmpje waar ook maar enig geluid achter zit, muziek of niet. Je bent suicidaal bezig als je op zulke voorwaarden onderhandeld.
Wat maakt het voor Google uit welke tracks het exact om gaat.
Als de PRS degene is die rechthebbende vertegenwoordigd is dat toch voldoende.
Niet iedere muziek is beschermd door copyright. Zo is er veel (vooral klassieke) muziek waarop copyright verlopen is, er is muziek die expliciet public domain is of waarvan een gratis licentie is en er is de mogelijkheid dat de maker van het filmpje de muziek zélf heeft gemaakt. Onder bepaalde voorwaarden mag je ook fair-use gebruik maken van korte stukjes gecopyrighte muziek zonder daar geld voor te moeten betalen. Om nog maar te zwijgen over de steeds groter wordende groep artiesten en bands (ook beroemde!) die zélf hun eigen muziek op YouTube zetten. Zo zijn er vast nog een berg voorbeelden te vinden van muziek waarvoor PRS (of in NL de Buma/Stemra) geen geld zou mogen claimen.

[Reactie gewijzigd door mvdlee op 2 april 2009 16:50]

Het is in die zin relevant dat het niet mogelijk is voor Google om aan een filmpje te zien of het vrij van rechten is. Er zijn ook muzikanten die zelf hun werk mogen verspreiden omdat ze zich nooit hebben laten inpakken door de platenbonzen.
Het is heel goed mogelijk dat de BUMA dit soort filmpjes foutief meerekent.
Nee, dat gaat dus niet. Volgens de PRS moet Google niet zeuren omdat ze genoeg verdienen met inkomsten op advertenties buiten YouTube en moeten ze dan maar bijleggen. Pardon?

YouTube zou dus geld moeten verliezen om de PRS kas te spekken. Lijkt me een gekke wereld als dat door zou gaan. Eens kijken hoeveel ze nu verdienen zonder videos op YouTube, in ieder geval ¤0 van Google...
Denk jij dat Google geen kwart cent kan verdienen per view van een muziekvideo ?
Nee, hij denkt dat het niet uitmaakt hoeveel ze daaraan verdienen, omdat het niet hun plicht is 90% van hun winst af te staan aan een maatschappij die daar niets voor doet.
Misschien denken deze organisaties dan het niet hun plicht is om de content rechten van de rechthebbenden voor een appel en ei af te staan een een miljardenverdiende reclame moloch die dan nog meer reclame geld kan verdienen over de rug van die content.
Volgens mij draaide Youtube nog steeds geen winst. Je moet niet vergeten dat ze naast dat geld ook nog kosten moeten maken voor het serveren van de content.
Nee, Google verdient hoogstens 25 cent per reclame click. Dat wil dus zeggen dat elke 100 mensen door moeten klikken op een advertentie, misschien wel meer.

Kijk dan eens eerlijk, hoeveel advertenties zie jij online op een dag en hoeveel open je? Ik zie er toch een paar honderd op een dag en klik ze nooit aan. Dan moet jij dus al elke 50 openen om het "verlies" goed te maken. Nog steeds zo overtuigd?
Lees dit maar eens
http://www.marketingviews.com/clickrates.html
Blijkbaar is 1% clickrate best te halen en kun je wel tot 2 cent verdienen per view.
Zie dan maar eens ehet enorme gat dat tussen een kwart cent en twee cent er voor google overblijft om geld te verdienen.
Denk jij dat Google geen kwart cent kan verdienen per view van een muziekvideo ?
Ik denk het niet, nee. Zo hoog liggen de reclame inkomsten helemaal niet.
Ja, een kwart cent per vertoonde video is belachelijk veel.

Toon je 100 videos, dan betaal je 100x een kwart cent.
0.25 cent per video = 0.25 euro per 100 videos getoont.

Tel je daarbij op dat "normale" reclame waarschijnlijk nog niet eens 10 cent per 100 views opbrengt dan vind ik het niet meer dan begrijpbaar dat youtube het er niet mee eens is.
Pas echt ingewikkeld wordt het als een YouTube filmpje met muziek wordt gebruikt. Nu geldt daarvoor een tarief van 0,0033 euro per opgevraagde stream (ongeacht de lengte), maar een dezer dagen zal BUMA een nieuw tarief bekend maken gebaseerd op tijdseenheid. Onduidelijk is of het muziekgebruik daarmee duurder of juist goedkoper wordt.
vs:
PRS vroeg 0,24 eurocent per track (0,0024 euro -red.), wat Google teveel vond
Oeps.... |:(

[Reactie gewijzigd door jbr op 2 april 2009 16:02]

Een kwart cent is veel....

Stel, een videoclip wordt 500.000 keer bekeken. Redelijk normaal op Youtube.
Dat is 125.000 euro per clip.
Er staan een clipje of 50.000 op Youtube....
Stel, een videoclip wordt 500.000 keer bekeken. Redelijk normaal op Youtube.
Dat is 125.000 euro per clip.
Nee, dat is 1250 euro
Je rekent nu met een kwart euro. Het is 1250 euro.

EDIT: Doh. Altijd refreshen voor je post.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 2 april 2009 16:39]

@hal
Een dergelijk bedrag zou toch wel makkelijk haalbaar moeten zijn met advertentieinkomsten
Blijkbaar is dit een geldig argument voor jou in deze discussie.

Laten we dan eens naar de feiten aan dit argument gerelateerd kijken:

Hoeveel denk je dat Youtube per jaar opbrengt, dat je dit zo stellig zegt?

'YouTube leidt 470 miljoen verlies dit jaar'

http://webwereld.nl/nieuw...it-jaar-.html#source=sub2
Als er miljoenen kijkers zijn is er ook een groot inkomsten potentieel mbv advertentieinkomsten.
Potentieel is het juiste woord. Omdat er mogelijk iets kan, moet er al voor betaald worden, terwijl niet zeker is dat het gebeurd. Ja, er hadden potentieel veel meer albums / singels / film verkocht kunnen worden, die (drog)redenatie kennen we hier zo langzamerhand wel.

Jij bent trouwens een potentiële crimineel. Zullen we daar nu alvast rekening mee houden in de vorm dat we je hier negeren, irl. geen zaken met je doen of je niet in dienst nemen? ;)
Een beetje off-topic, maar YouTube zou omroepen geld moeten vragen voor iedere keer dat er weer 1 of andere YouTube clip uitgezonden wordt op TV. Ik iriteer me hier echt mateloos aan, zelfs nieuwsitems worden tegenwoordig op die manier uitgezonden omdat de omroepen te beroerd zijn om auteursrechten te betalen. Lekker om op je plasma van die low-quality beelden van YouTube te kijken :(

Op die manier kan YouTube ook weer wat verdienen & 'n klein percentage direct (dus niet aan vage auteursrechten organisaties zoals Buma/Stemra) teruggeven aan artiesten die op YouTube staan. Aan de andere kant door YouTube worden bepaalde artiesten ook weer populairder, dus eigenlijk helpen ze elkaar!
Watdan ook mbt rechten.
Het is absurd dat Google voor ELK klein flutlandje moet onderhandelen.
Dat is nou precies waarom Europa pas alles later krijgt of soms niets.

Ik ben een voorstander van 1 Europese organisatie die deze rechten gaat behandelen.
En dan zijn de lokale organisaties zoals BUMA/Stemra daar lid/mede eigenaar van.

En die Europese organisatie moet dan wel met realistische mensen werken. En niet met absurde bedragen komen.
Ik zie liever dat Google pas betaald ALS ze iets verdienen door die videoclip.
Zegge clip A levert Google 120 dollar, nou naast kosten etc betaald Google daar ook de rechten aan de Europese organisatie.

Levert een videoclip niks op...niks..dan ook niks betalen.

Anders worden de kosten voor videos zodanig hoog dat YouTube en soortgenoten opgedoekt worden of alleen maar kids die starwars lightsaber geluiden maken en vloekend ADHD toetsenborden stuk smijten.
Je zult zien dat BUMA/STEMRA ook problemen heeft te definieren wat ze precies rechten voor geven. Ze krijgen namelijk niet van alle platenmaatschappijen een blanco onderhandelings positie.

En beheert buma stemra ALLE rechten?
Mij lijkt het een beter idee om een "koop dit nummer nu" of " koop nu het nieuwe album van artiest X" link te plaatsen bij videoclips. Of zelf bij video's met muziek er in. Ze kunnen vast wel software ontwikkelen die na gaat welk nummer er in welk filmpje zit (als dat nog niet bestaat). Die link gaat dan naar iTunes/Amazon whatever...

Iedereen blij zou je zeggen!

Nu is het naar mijn mening een belachelijke zaak... er zijn namelijk ook artiesten die dmv YouTube doorbreken bij het grote publiek... En daarvoor moet YouTube dan betalen??? Raar hoor.

[Reactie gewijzigd door martijn007 op 2 april 2009 18:49]

Ik snap dit niet hoor. Dit is toch gratis 'exposure' voor artiesten? Het ultieme "trailer"-park.
Mensen gaan heus niet stoppen met kopen van DVD's etc. omdat ze een mini-filmpje op YouTube hebben gezien. Sterker nog, ik denk dat mensen meer DVD's gaan kopen - omdat ze per ongeluk iets leuks hebben gevonden op YouTube!

Ik word hier echt helemaal niet goed van.

Welke belangen behartigt de BUMA/STEMRA eigenlijk? Niet de belangen van de artiest. Zoveel is zeker. Misschien de belangen van de portemonnee van de platenmaatschappijen? Of zeg ik nu iets geks?

Het gaat gewoon over handel. Blijkbaar voldoet het oude, conventionele businessmodel niet meer, grijpt men alles aan om het 'probleem' te verklaren en schuiven ze de zwarte piet naar YouTube en de torrentsites.
Ik denk dat de muziek- en filmindustrie er goed aan doen om hun bussinessmodel bij te stellen naar maatstaven van de 21ste eeuw. Het runnen van een bedrijf op basis van alleen de handel in muziekopnames is niet meer rendabel. Andere inkomstenbronnen zoals concerten, merchandising en sponsoring worden nu de primaire bron van inkomsten.

Hiermee hebben RIAA en Stichting Brein wat mij betreft meteen geen bestaansrecht meer en kunnen ook meneer Buma en mevrouw Stemra zich druk gaan maken over zaken die echt belangrijk zijn. Bijvoorbeeld, hoe komen opbrengsten van de verkoop van CD’s en DVD’s bij de juiste personen terecht en hoe we de prijzen van beeld- en geluidsdragers reëel houden. Want kan iemand mij bijvoorbeeld uitleggen waarom ik in Nederland tussen de 17 en 22 Euro betaal voor een CD die in Verenigd Koninkrijk 7 Pond (GBP) kost? (Koers op dit moment: 1.00 Euro = 0.91 GBP).
Net als heel veel anderen begrijp ik Buma Stemra niet echt, YouTube maakt eigenlijk puur reclame voor artisten door hun nummers op hun site te zetten, deze druk bezochte site maakt dan eigenlijk gratis reclame voor hun.

In feite hoe ik er op dit moment tegenaankijk is dat YouTube hun moet betalen om voor hun reclame te maken, als je het aandachtig leest kan je dat er ook uit concluderen.
Zoals reeds eerlijk gezegd is Buma Stemra dan ook een beetje "dom" (heel grof gezegd) bezig, ze nemen nu eigenlijk de kans af van gratis reclame.
Ze zouden Google eigenlijk moeten betalen om voor hun reclame te gaan maken (zoals reeds eerder gezegd door anderen).

Ik kwam dan ook het volgende tegen op http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/5186618.stm dat er op YouTube gemiddeld 100 miljoen videos per dag worden bekeken, dan zou je toch echt zeggen dat het een pure goudmijn is of niet?

Wat ik daarmee bedoel te zeggen is dat Buma Stemra hun kans om gratis reclame te krijgen af is genomen, dus eigenlijk een hele slimme zet. Waarom zou iemand gewoon geen muziek per het internet mogen luisteren, waarom moet iedereen al er voor betalen voordat we iets krijgen..
Dat zijn allemaal vragen die je je dan afvraagt, sommige artiesten (noem maar 1) zoals Miley Cyrus zijn nu al multi-miljonair, dat allemaal omdat ze iets zingen, wij werken ons kapot elke dag om brood op de plank te krijgen en hun zingen een liedje en ze hebben dan eigenlijk al het jaarloon van ons te pakken, om zomaar even een hele simpele vergelijking te tonen.

Mijn conclusie: Buma Stemra heeft een slechte zet gemaakt, nog even en ze staan schaakmat.
Blijkbaar is de reclame factor van Youtube niet voldoende om te compenseren voor de verliezen van inkomsten die on line muziek verspreiding opleveren.
Nuja inderdaad, of ze nemen er niet genoeg mee. We leven op dit moment in de credietcrisis maar toch zijn ze bang geld te verliezen, dan lijkt me alles wat gratis is toch wel mooi meegenomen?

Ze zouden dan eigenlijk dankbaar moeten zijn dat YouTube het gratis voor ze doet.
@hal
Je meent toch niet serieus dat Youtube bijdraagt aan illegale online muziekverspreiding? Ik denk dat jij de kwaliteitswensen van de gemiddelde muziekliefhebber ernstig onderschat.
Ze snijden zichzelf alleen maar in de vingers door teveel te vragen. Als Google het te duur vind zetten ze t op zwart en krijgen ze helemaal niks. Kun je beter iets minder krijg dan je misschien wilde, maar dan krijg je iig. iets waar je verder niets voor hoeft te doen...
Of Google snijdt zich in de vingers door te weinig te bieden.
Er komt nu ineens een gat voor andere on line video distributeurs om wel commercieel deze rechten te exploiteren in deze landen.

Voorheen ging toch iedereen naar Youtube omdat daar alles te vinden was maar nu kan een ander site ineens content bieden die Youtube niet meer kan bieden.
Dat zou mooi zijn, concurrentie is een goede zaak.
Ik vind het van de zotte dat een door de overheid aangewezen organisatie die daardoor een monopolie heeft de vrijheid krijgt om met verschillende partijen tot andersluidende afspraken te komen. Ik wil als aanbieder tegen dezelfde condities content kunnen aanbieden als Youtube.

Dit is heel erg slecht voor het aanbod van muziek en muziekvideo's in Nederland want Nederlandse partijen worden op een enorme achterstand gezet.
Ik vind het van de zotte dat een door de overheid aangewezen organisatie die daardoor een monopolie heeft
De Buma/Stemra is een onafhankelijke stichting die de auteursrechten van artiesten en de componisten/liedjesschrijvers vertegenwoordig.
Niet de overheid.
'dat een door de overheid aangewezen organisatie'

Buma/Stemra is door de overheid als stichting aangewezen om deze taak uit te voeren. Dat mag jij niet zelf op je zolderkamertje verzinnen namelijk.
Waarom profileren ze zich dan wel zo ?
[...]
De Buma/Stemra is een onafhankelijke stichting die de auteursrechten van artiesten en de componisten/liedjesschrijvers vertegenwoordig.
Wat een onzin, de auteursrechten zijn meestal niet in handen van de artiesten. Sterker, de artiesten zien vaak geen cent terug van wat de Buma Stemra ophaalt. Als het aan de artiesten ligt, mag Google gerust hun filmpjes uitzenden.

Dat is alleen maar reclame.

[Reactie gewijzigd door quod1 op 2 april 2009 20:58]

Wat zouden die tarieven dan zijn "BUMA haalt zo'n 185 miljoen euro per jaar aan muziekrechten op".
Bron: http://www.sprout.nl/artikel.jsp?id=1620642
In 2007 had de Buma/Stemra zo'n 180 miljoen aan omzet en kwamen
0,7 % van de Buma (artiesten) inkomsten (129M) uit on line licensing en
3,2% van de Stemra (componisten/liedjesschrijvens) inkomsten (51M) uit on line licensing

In totaal zo'n 2,5 miljoen dus uit on line licensing.
Inkomsten vanuit Google/Youtube zullen daar mogelijk een onderdeel van vormen

Zie:
http://www.bumastemra.nl/...erslag2007interactief.pdf

[Reactie gewijzigd door 80466 op 2 april 2009 16:03]

Een achtergrondmuziekje [op een website] kost een bedrijf voortaan 312 euro per jaar.
:+
Goeie zaak! Achtergrondmuziekjes op websites zijn toch wel zo irritant ;)
[...] maar hij benadrukte wel dat de situaties in het Verenigd Koninkrijk en in Duitsland 'uitzonderlijk en op zichzelf staand' zijn [...]
Ik vraag me af waarom. Ripen mensen in grote getalen de LQ .swf filmpjes om de audio track in mp3 over te zetten en aan hun muziek collectie toe te voegen? Volgens mijn niet. Er zijn zo veel betere manieren om aan je muziek te komen.
Dit betekend dat Youtube clips in feite gratis promo zijn en waarom zou je dat willen nekken?

[Reactie gewijzigd door SuperNull op 2 april 2009 15:51]

dat Google zich ervoor inzet 'dat iedereen zijn deel krijgt'.
Iets waar ik (en volgens mij vele anderen op deze site) bij Buma/Stemra nog wel eens over twijfel....
Buma (artiesten) heeft zo te zien aan hun financiele verantwoording bijvoorbeeld in 2007 101 milloen euro gedistribueerd aan rechthebbenden en 11 miljoen aan culturele fondsen.
Stemra (componisten/schrijvers) heeft ongeveer 49 miljoen gedistribueerd.
http://www.bumastemra.nl/...erslag2007interactief.pdf

Pagina 45

Niet gelijk mekkeren over WC-eend bronnen als je niet snapt hoe dit soort organisaties/processen werken. Ik heb niet gecontroleerd of die 101 miljoen klopt, dat mag je zelf doen.
En heb je die accoutantsverklaring erbij gezien? Als je al 3 jaar onderzoek doet ben je nog niet echt veel opgeschoten.
Buma (artiesten) heeft zo te zien aan hun financiele verantwoording bijvoorbeeld in 2007 101 milloen euro gedistribueerd aan rechthebbenden en 11 miljoen aan culturele fondsen.
Stemra (componisten/schrijvers) heeft ongeveer 49 miljoen gedistribueerd.
In het algemeen krijgen artiesten helemaal niets van de Buma, Dat geld wordt uitgekeerd aan de recht hebbende, en heel vaak is dat niet de artiest.
Omdat er betere manieren zijn is dit geen manier? Wat een drogreden. Ik ken genoeg mensen die youtube wél gebruiken om muziek af te spelen. Ik zie hier geen enkele vorm van promotie in, want daardoor hoeft de betreffende gebruiker het liedje niet meer te kopen omdat het al op youtube staat. Voor mensen waarbij muziek downloaden nog net even een technische drempel vormt is youtube een goed alternatief om gratis naar muziek te luisteren. Snap dan ook best dat de auteursrechtenbrigades geld willen zien.
Ik zeg ook nergens dat het gratis moet zijn. De vraag was waarom er per play er 10x of meer betaald moet worden voor IP's in de UK of Duitsland.
Waarom accepteren ze daar niet een tarief die Youtube _wel_ kan betalen met reclameinkomsten? Overal elders zien ze de de waarde van een kleine vergoeding en de promotie wel in blijkbaar, ondanks dat het niet altijd in een sale resulteerd.
De enige reden die ik kan bedenken is dat ze in UK/D wel inkomsten mis willen lopen in ruil voor meer controle op de markt. Zodat mensen alleen maar de clips zien die op dat moment 'hot' zijn op MTV/TMF/Whatever. Als dat de reden is hoop ik dat de muziek industrie daar snel falliet gaat.
Je bent de zaken aan het omdraaien... Het is aan Youtube om een dusdanige constructie aan te bieden, dan de rechthebbende het er mee eens zijn. En niet andersom!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True