Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 203 reacties
Submitter: xippie

Duitse kleuterscholen moeten betalen als zij de tekst of bladmuziek van moderne liedjes kopiŽren om te kunnen zingen met kinderen. De Duitse auteursrechtorganisatie Gema heeft de eerste rekeningen hiervoor onlangs verstuurd.

Kleuterscholen en kinderdagverblijven moeten een bedrag vanaf 56 euro betalen voor het maken van 500 kopieën van moderne muziek, meldt DW World. Voor het zingen van de liedjes zelf geldt geen vergoeding, maar het afdrukken van teksten en bladmuziek is wel belast. Kleuterscholen en kinderdagverblijven moeten een deal met de Duitse auteursrechtorganisatie Gema sluiten voor het 'verspreiden' van de muziek.

De regels gingen begin dit jaar in, maar recentelijk heeft Gema voor het eerst rekeningen verstuurd voor het kopiëren van de muziekdocumenten. Daarbij gaat het alleen om muziek waarop nog rechten van toepassing zijn. Liedjes van componisten die 70 jaar of langer dood zijn, vallen in het publieke domein en daarvoor hoeft dus niet te worden betaald.

Het is niet de eerste keer dat een auteursrechtorganisatie in het nieuws komt vanwege onverwachte heffingen. Een Nederlands bedrijf moest van de rechter een heffing betalen omdat werknemers op de werkvloer naar hun iPod mochten luisteren, al las Buma die uitspraak anders. Net als in Nederland moeten bedrijven in België sinds vorig jaar ook betalen voor het afspelen van muziek op de werkvloer.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (203)

1 2 3 ... 7
Leuk strafwerk.... overschrijven van teksten, dus geen heffing :D

Ontopic:
Vraag me af hoeveel "moderne" liedjes er worden gezongen op kleuterscholen...
edit: typo

Bedenk me net: Kunnen kleuters al lezen dan? }:O Laat staan bladmuziek.

[Reactie gewijzigd door johnkessels87 op 30 december 2010 11:39]

Overschrijven is nog steeds een kopie maken ;)
Het afdrukken van teksten en bladmuziek is wel belast.

Lijkt me ook logisch inderdaad... maar kan ik niet uit het artikel opmaken.
het klinkt logisch maar het gaat wel erg ver,
om heffing te vragen op kinderliedjes.

om het maar even simpel weer te geven,
als ze 500 keer "altijd is kortjakje ziek" willen kopieren kost ze dit 56 euro?

als je het zo bekijkt vind ik het wel overdreven.
om het maar even simpel weer te geven,
als ze 500 keer "altijd is kortjakje ziek" willen kopieren kost ze dit 56 euro?
Niet voor 'Altijd is kortjakje ziek'. Maar misschien wel voor een stuk bladmuziek voor "Do They Know it's Christmas" van Band Aid (kan ik me nog herinneren dat we die op de basisschool hebben opgevoerd), of een Holiday in Spain van de Counting Crows.

Van de andere kant is het ook wel weer te verdedigen: Als je bladmuziek koopt zitten daar ook kosten aan om het te drukken, niet alleen voor de originele songwriter. Dus dat er dan een vergoeding gevraagd wordt om de drukker, zetter en artiest van de cover te compenseren lijkt me niet meer dan redelijk.

Aankoopvervangende heffingen moeten het alleen niet worden.
Een drukker komt hier niet aan te pas. Al die kosten zitten in de verkoop van de originele boeken met partituren of songteksten. In dit geval komt er geen externe drukker aan te pas en wordt wel enkele centen gevraagd voor de rechten op de content.
Een drukker komt hier niet aan te pas. Al die kosten zitten in de verkoop van de originele boeken met partituren of songteksten. In dit geval komt er geen externe drukker aan te pas en wordt wel enkele centen gevraagd voor de rechten op de content.
En hoe verkeerd is dat? De schrijvers van de bladmuziek (en de vormgevers, en ander creatief personeel) mogen er ook best wat aan over houden.

Wat me gewoon dwars ligt is dat het vaak compleet uit proportie getrokken wordt. Een acteur die een ton krijgt voor een film, best (want hij weet niet of ie volgend jaar ook nog een klus kan krijgen), maar een acteur die 35 miljoen krijgt omdat ie nou eenmaal een bepaald personage opnieuw moet doen, dat is gewoon idioot.
Dat laatste is niet zo heel idioot als je war verder nadenkt: door die specifieke acteur brengt de film een bepaald op. Zie het als een soort van revenue sharing.
Dat laatste is niet zo heel idioot als je war verder nadenkt: door die specifieke acteur brengt de film een bepaald op. Zie het als een soort van revenue sharing.
Dan nog doet die gast alleen maar zijn werk. En nu moet ik zeggen dat het kunstje van een paar regels tekst voor een camera leuteren nu niet zo heel verheffend is, wat die Amerikanen 'acteren' noemen. De Britten weten tenminste wat ťcht acteerwerk is.

Als we dat salaris van lead-actor nummer 1 nu eens een stuk omlaag gooien, dan knippen we ineens een gat van 25% in het hele productiebudget. Resultaat: De bioscoopkaartjes kunnen in principe ook met die evenredige hoeveelheid omlaag en de film wordt er niet slechter op. (Maar ja, meneer acteur moet leren zich minder verwend voor te doen.)

Als iemand 35 miljoen op jaarbasis verdient en daar elke dag keihard voor werkt, vind ik dat gerechtvaardigd (dan heb je het geld ook verdiend). Niet als iemand 35M krijgt om een paar weekjes voor een camera te staan en de rest van het jaar in zijn vet te kunnen hangen omdat ie nou eenmaal zo beroemd is. Sorry, but fame can't buy you money....
Het gaat er dus om dat je maar een gedrukt exemplaar van de bladmuziek hoeft te kopen en daar kopieŽn van maakt. De uitgever (en dus ook de zetter en drukker) verkoopt liever een heleboel exemplaren.
K3 is kleutermuziek, niet heel raar dat men daar auteursrechten voor komt vangen. Het is niet opeens omdat het voor kleuters is dat de kleuterleidsters vrij spel hebben...
Volgens mij rust er geen auteursrecht op kortjakje...
Klopt, maar dat zal een kopie voor eigen gebruik zijn :)
Tegenwoordig heeft elke school wel een beamer of anders nog zo'n ouderwetse lamp.
Je hoeft dus helemaal niets te kopiŽren.
En over een jaar stream je het gewoon naar de iPad van zo'n kid :P
Basisscholen wel maar kleuterscholen hebben over het algemeen niet eens een schollbord.

On topic. Hoe sneu moet je als organisatie zijn om hiervoor geld te eisen. Is dit nou echt nodig. Of zijn kleuterscholen een bron van piraterij?
Kinderopvangen, kleuterscholen en basisscholen dienen vrijstelling te krijgen van dit soort maatregelen, teven opvang centra voor gehandicapten mensen met een geestelijke beperking.
Je moet het kwaad bij de wortels bestrijden zullen ze denken. Als je dus de jonge kinderen al leert dat je niet ongestraft mag kopiŽren dan is (hopen ze) de kans groter dat zij dat ook niet doen op latere leeftijd.
Dat je hiermee de kleuters niet dit laat inzien maar alleen de leerkrachten zullen we maar als een denkfoutje aannemen!
Je bedoelt ze al op jonge leeftijd mee te geven dat we weliswaar van het beschermgeld voor Chineese restaurants af zijn, doch dat goed georganiseerde afpersing nog altijd aan de orde van de dag is?

Laten we het kwaad inderdaad eens bij de wortels gaan bestrijden. Tijd voor een nieuwe wet: elke niet-overheid die een heffing wil opleggen moet deze vůůr de eerste rekening verstuurd is aan de rechter voorleggen. Deze wijst als tegenpartij een representatieve organisatie aan (beroeps- of belangenvereniging, consumentenbond, o.i.d.). De heffer draagt alle proceskosten, inclusief de echte kosten van de tegenpartij (niet slechts het forfaitaire schijntje). Versturen van zulke rekeningen voordat dit proces succesvol afgerond is, is afpersing en wordt voortaan als zodanig vervolgd.
Nu zeg jij eigenlijk dat het betalen voor een consuptie afpersing is? :?
En dat er geen alternatieven zijn voor betaalde muziek (zodat je wel MOET meegaan met die veronderstelde afpersing)?

En even ter correctie, de GEMA is gewoon hun recht aan het halen, zij beheren namelijk de wettelijk vastgestelde auteursrechten voor de makers van het materiaal.
Het is dus gewoon wettelijk geregeld dat er betaald moet worden.
Er hoeft dus geen rechter aan te pas te komen om vast te stellen dat de scholen horen te betalen.

Wil je dit anders hebben dan zul je de wet moeten veranderen.
Dat doe je niet door naar de rechter te gaan maar door de politiek in te gaan.
En dan niet om een wet te maken zoals jij dat wilt, maar een wet die het auteursrecht anders beschrijft.
Bij de rechter kun je alleen eventueel in bijzondere gevallen een uitzondering halen op een bestaande wet. Maar dat is in het geval van auteursrecht nogal lastig omdat die vrij complex in elkaar zit en er al veel van die uitzonderingen zijn waar de wet niet beter van wordt.
Jij stelt dat er in de Duitse wet staat uitgeschreven dat een dagverblijf EUR 56 per 500 kopieŽn moet betalen voor het kopiŽren van muziek voor meezingen? Dat lijkt me heel erg sterk, dus graag een linkje.

Ongetwijfeld heeft ook Duitsland een wet die spreekt over auteursrechten enerzijds en een zekere mate van fair use anderzijds (zoals onze thuiskopie). Vast net als bij ons een hele brede, oude wet met veel ruimte voor interpretatie.

Die ruimte voor interpretatie wordt door instellingen als deze GEMA, onze BUMA/STEMRA en in ruimere zin ook Brein e.d. vrijelijk gebruikt om heffingen op te leggen (of schadevergoedingen te claimen) van kleine partijen (consumenten, kleine bedrijven). Dit zijn geen overheidsinstellingen, maar belangenvertegenwoordigers. Het is in hun belang dat deze heffingen zo breed en hoog mogelijk zijn, in tegenstelling tot het algemeen belang dat deze heffingen rechtvaardig en proportioneel zijn. Controle daarop is dus keihard nodig, maar in de praktijk afwezig. Het is aan de kleine benadeelde om naar de rechter te stappen voor die toetsing, maar dat kost (ook na eventuele vergoeding van proceskosten) altijd veel meer dan gewoon te betalen. Daarom dient naar mijn mening inderdaad de wet veranderd te worden zodat deze controle wordt ingebouwd.

Daarbij zou de rechtstreekse incasso van heffingen van deze omvang trouwens vrijwel automatisch afgewezen moeten worden omdat het totaal niet uit kan: de administratieve lastendruk van het juist uitvoeren van zulke kleine heffingen is veel te hoog (bij zowel betaler als inningsinstantie). Het is dus een erg inefficiŽnte manier om geld naar de auteursrechthouders te laten vloeien.
Het recht waar ik het over heb is het recht van de auteurs om hun werk onder hun voorwaarden te verspreiden. Als GEMA vind dat een school 56 euro moet betalen voor 500 kopieen dan is dat hun recht. Immers, zij hebben de auteursrechten in handen van het desbetreffende materiaal en exploiteren die namens de auteurs.
Denk niet dat de kleuters actief meekrijgen dat er moet worden betaald voor een kopie. Zo kinders, dit kopie kost jullie x cent.
Ik zal jou wel eens willen horen als kleine Wimpie met een rekening thuiskomt van 20 euro en zegt, Pappa wil je even betalen, want wij moeten liedjes zingen op school en de kleuterleidster berekend dit door aan de ouders, Oh ja Pappa, dit is elke week hoor, die 20 euro kosten, wedden dat jouw hele Woonplaats te klein is.
Basisscholen wel maar kleuterscholen hebben over het algemeen niet eens een schollbord.

Wat ik ook al hierboven aangaf.... kunnen die kleuters dan al lezen? laat staan bladmuziek. Goede grap.
Volgens mij gaat het niet alleen over bladmuziek maar ook over cd's.
Je hebt van die kleuterscholen die een heel paket van gecopieerde werken aan de kleuters meegeven naar huis, dan kunnen ze oefenen enzo.
Dus de school schaft (of kopieert) 1x de bladmuziek en een CD en verspreiden dat vervolgens over de hele school.
En dat gaat dan over redelijk modern materiaal, zeg een K3.
Dit gedrag is sinds het internet redelijk uit de hand aan het lopen omdat alles te krijgen is.
Ik kan mij voorstellen dat als jij een commercieel product maakt dat je niet wilt dat je doelgroep al jouw muziek gratis aangereikt krijgt via de school zonder dat jij daar iets voor terugkrijgt.
Maar de cd's van K3 zijn dusdanig zwaar kopiŽerbeveiligd, dat het kopiŽren daarvan een dusdanige lastige taak is dat de gemiddelde kleuterjuf dat echt niet voor elkaar krijgt.

Afgezien van die muziek-CD's die gelijk een rootkit op je PC installeren (Sony) is die van K3 e.d. zo'n beetje de meest vergaande. En als je dus thuis en in de auto wilt luisteren moet je de CD dubbel kopen. Ook zelf een compilatie-CD maken voor in de auto, op vakantie, enz kan niet.

Aangezien de meeste jongeren tegenwoordig een mp3-speler hebben in plaats van een discman kunnen ze met een CD ook helemaal niets meer (ja in de woonkamer afspelen op de stereo van hun ouders) en dus vind ik het helemaal niet gek dat er nauwelijks nog CD's verkocht worden. Het enige doel dat een CD voor hen heeft is als goede kwaliteit bron om MP3's van te rippen voor gebruik op hun MP3-speler. Aangezien dat met een beveiligde CD niet gaat (of heel moeilijk) is een CD dus voor hen compleet waardeloos.

Daar komt vervolgens bij dat het andere legale aanbod, meestal vereist dat je een creditcard hebt, en dus kunnen ze dat ook niet gebruiken. Zakgeld omzetten in bv itunes punten kunnen ze niet zelf, tenzij ze naar een muziekwinkel gaan die bereid is haar eigen verdiensten op muziek verkoop in te ruilen voor de provisie van Apple.
Komop, het is toch niet raar dat ze op kleuterscholen "Kedeng kedeng van Guus Meeuwis" gaan zingen? :+

Denk aan K3 enzo, alhoewel ik me niet kan voorstellen dat zij hot zijn in Duitsland.
Zullen wel kinderliedjes zijn van bekende artiesten.
Even in google tikken man, er bestaat wel degelijk een duitse K3 (wir trei) en ze hebben redelijk veel succes.

ontopic: Ik vind het echt maar triest als je als organisatie je geld en gram wilt halen in kleuterklassen, de muzieklobby heeft weer goed gewerkt.
Ik denk dat jij een naief idee hebt over het runnen van een kleuterschool.
Zo'n kleuterschool moet ook gewoon geld verdienen.
Dat doen ze door zoveel mogelijk leerlingen aan te trekken.
Als ze zeggen dat je bij hun gratis muziek kan krijgen voor je kinderen dan heeft dat een commerciele waarde voor de school en vergroot het de concurentiepositie van die school.
Een school is dus financieel gebaat bij het aanbieden van 'gratis' muziek waar eigenlijk auteursrecht op ligt.
En dan vind ik het niet raar dat de GEMA geld wil zien voor het feit dat de scholen geld verdienen met hun werk.
Jij denkt echt dat mensen kiezen voor een bepaalde kleuterschool vanwege de extra's die ze niet hoeven betalen of gratis krijgen?

Volgens mij is locatie nog steeds het allerbelangrijkst en kwaliteit.
De rest doet er gewoonweg niet toe.
Goed muziekonderwijs voor je Mozart in spť is kwaliteit...
Ja, maar als je kan kiezen tussen 2 scholen die ongeveer even ver van je huis liggen dan ga je natuurlijk verder kijken. Je kijkt dan bijvoorbeeld naar hoeveel waar je krijgt voor je geld. En dan maakt zoiets denk ik wel uit.
En welke school licht er langs de route van huis naar werk en terug?

En welke school licht er in een achterstandswijk met meer vandalisme en mogelijk geweld (de voor ons dichtstbijzijnde katholieke school lag midden in een moslimwijk, dus dat is vragen om problemen, de openbare school ligt in de wijk waar 10 jaar geleden op straat gedealt werd en tot deze zomer de grootste coffeeshop van Nederland stond (meer dan een miljoen klanten per jaar) dus geen van beiden ideale lokaties)

Je gaat bij de school langs, praat met wat mensen daar, bezichtigd de klassen, en als je er vertouwen in hebt, dan gaat je kind daar naar toe. Heb je er geen vertrouwen in, dan gaat je kind naar een andere school. Zo simpel is dat. Waar voor je geld is in die zin veel belangerijker dan het meezingen van de nieuwste populaire liedjes. De liedjes bij de school waar ons kind naartoe gaat zijn klassieke (public domain) sinterklaasliedjes en religieuze kinderliedjes die zo eenvoudig zijn dat ze onmogelijk een origineel werk kan zijn in het kader van de auteurswet. De kwaliteit van het onderwijs is belangerijk, de liedjes niet.
Ook overschrijven is een vorm van kopieeren.
Dus ook voor dat strafwerk moet betaald worden.

Anders zou je een MP3 binair over kunnen laten typen " als strafwerk ".
Hoef je daar ook geen heffing meer over te betalen.
Wat een gewiemel eigenlijk, hoeveel kleuters kennen jullie in je omgeving die bladmuziek kunnen lezen, als je dat nummer een keer voor zingt of speelt doen ze het met gemak na...

Bij een muziekschool is het uiteraard een ander verhaal, maar het is wel duidelijk dat GEMA hier elk gevoel voor realiteit verliest.
Dat ze elk gevoel voor proportie aan het verliezen zijn is al jaren bekend, blijkbaar onder druk van het buitenland nu ook in Duitsland. In Duitsland kun je tenminste muziek kopen, voor bij je diashow, powerpoint presentatie, e.d. die het predikaat GEMA-FREI heeft, daar heeft de GEMA dus niets over te zeggen, in Nederland bestaat dat niet eens. Wij zijn in vele opzichten nog een ontwikkelingsland.
Dat was ook het eerste wat mij te binnen schoot. Op de creche van mijn zoon worden allemaal liedjes gezongen, maar mijn zoon kan nog geen letter lezen (nou, ja behalve de P van de parkeervakken dan ;P )
Ik zie dan ook niet zozeer de noodzaak om (max) 500 kopietjes te maken van 1 songtekstje.

Zo zou je dus voor dat bedrag een flink aantal songteksten een aantal keer mogen kopieren. Dat vind ik eigenlijk niet meer dan redelijk. Zou het 56 euro per nummer zijn met een max van 500 kopieen, dan is het je reinste geldklopperij!
Ik vind het zelf niet vreemd. Als componist is het je beroep om muziek te schrijven en daar je geld mee te verdienen.

Wat ik zelf vreemd vind is dat mensen het klaarblijkelijk normaal vinden, dat als iets makkelijk te kopiŽren is, het dan maar gewoon overal moet kunnen. Als er een product *een auto bijv.* niet zomaar gekopieerd kan worden hoor je daar niemand over. Terwijl het in essentie over hetzelfde gaat.
Er word door iemand/een bedrijf een product ontwikkeld en op de markt gebracht. Als mensen/instellingen/bedrijven/whatever deze producten willen gebruiken zullen ze daar een bedrag voor moeten neerleggen. En of je nu een fiets, een plant, een hond, een stuk kaas of bladmuziek koopt maakt in mijn ogen niet uit. En 59 euro voor 500 kopieŽn vind in nu niet echt een schokkend bedrag wat er voor zal zorgen dat mensen ineens 350 euro per maand meer moeten gaan betalen.

But that's just my humble opinion =]
Ik zou blij zijn wanneer er gratis reclame voor mijn werk gemaakt wordt.
Dat verhoogd mijn marktwaarde. Kan ik bij volgende nummers mooi in rekening brengen.

Waarom moet er voor kunsten tot in den treuren betaald worden voor een eenmalige creatie?
De elitaire houding van componisten, kunstenaars, uitgevers en andere gerelateerde verheven types is volstrekt uit de tijd. De kunstmatig in stand gehouden industrie, oh sorry maar het is echt waar, kunst is ook een industrie, verziekt de hele industrie en werkt innovatie tegen. Zoals elke industrie verziekt wordt door niet natuurlijke geldstromen.
Het wordt tijd om deze verouderde, niet transparante, onterechte inningen een halt toe te roepen. Laat componisten, musici, kunstenaars maar commercieel werk maken. Maar oh, commercieel en kunst gaan uiteraard niet samen want dan is het geen kunst meer. Lul koek, je maakt kunst voor iedereen. Ben je goed, dan stijgt je marktwaarde. Ben je niet goed, jammer, ga dan maar ander werk zoeken zoals iedereen dat moet doen.
Zieke regeling dus.
Bij kunst gaat het om de kwaliteit, niet om de kwantiteit. Je moet de waarde van kunst niet meten aan de markt. Wanneer je dit doet blijft er weinig kunst over.
Bij kunst gaat het om de kwaliteit, niet om de kwantiteit. Je moet de waarde van kunst niet meten aan de markt. Wanneer je dit doet blijft er weinig kunst over.
In dat geval moet je er ook geen prijskaartje op plakken, en de CD's gewoon gratis op internet zetten. Dan doneert iedereen wel wat ie er voor over heeft (Radiohead heeft daar best veel succes mee gehad) en als je de artiesten echt wil steunen, dan koop je concertkaartjes. Want een live ervaring is iets wat niet te kopiŽren valt.
En wie bepaald "de kwaliteit" ? Subjectief iets. Laat de markt maar zijn werk doen, marktwerking werkt behoorlijk louterend hoor. De beste kunstenaars die ik ken (en ik er heel wat) combineren commercieel werk met experimenteel. De druk van moeten presteren motiveert juist en voorkomt oeverloos geneuzel op details. De beste werken ontstaan onder druk. Kijk maar naar van Gogh en Picasso bijvoorbeeld.

Kunst is voor iedereen. Niet voor een bepaalde elite. Kunstenaar is geen boven alles verheven vak hoewel menig artiest denkt van wel. Op enkele bijzondere unieke cultureel historisch verantwoorde kunstenaars/artiesten na (degene die een oud ambacht/muziek instrument kunnen bespelen bijvoorbeeld) mogen alle subsidies en slinkse beloningssystemen (Buma en trawanten) per direct worden afgeschaft.
Met het verschil dat het ontwerp van een auto niet tijdloos is. Patenten zijn in het langste geval na 20 jaar (uit mijn hoofd) niet meer geldig. Ik vind het bespottelijk dat een componist of diens nabestaanden tot 70 jaar na zijn/haar dood nog royalties moet vangen. Als het 10 of 20 jaar was geweest had ik het nog wel enigszins begrepen. En helemaal voor dit soort kleuterliedjes, die zijn onderdeel van onze cultuur geworden. Als je componist/artiest wordt weet je dat het geen vetpot is. En als je het voor het geld doet, moet je popmuziek schrijven. Muziek maken is leuk.
Denk je dat Einstein royalties heeft (willen) ontvangen voor zijn bijdrage aan de wetenschap? Het gaat om erkenning. Als jouw liedjes gebruikt worden op de kleuterschool van je kleinkind dan is dat toch het mooiste dat er is als componist? Als je echt zo goed bent krijg je vanzelf wel erkenning en dus aandacht en dus inkomsten (concerten etc). Ik vind dat je een verkeerd signaal afgeeft als je het zo af probeert te dwingen.
Hetzelfde geldt voor atleten. Maar een zeer klein percentage daarvan kan er z'n brood mee verdienen. Je weet waar je voor tekent op het moment dat je besluit een sportieve carriere na ta jagen.

ps. Kortjakje stamt trouwens uit de achttiende eeuw, dus dat valt niet onder deze regeling:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Altijd_is_Kortjakje_ziek

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 30 december 2010 12:20]

ps. Kortjakje stamt trouwens uit de achttiende eeuw, dus dat valt niet onder deze regeling:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Altijd_is_Kortjakje_ziek
Neem dan een goed voorbeeld erbij: Happy Birthday is een mooie graadmeter van hoever ze willen gaan.

"The melody of "Happy Birthday to You" comes from the song "Good Morning to All", which was written and composed by American siblings Patty Hill and Mildred J. Hill in 1893."

"In the European Union, the copyright of the song will expire on December 31, 2016"

"... Warner claims that the United States copyright will not expire until 2030."

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 30 december 2010 13:10]

Volkomen mee eens.

Daarbij is het denk ik belangrijk dat al vroeg op allerlei manieren wordt meegegeven dat kopieren niet vanzelfsprekend is. Muziek is niet vanzelfsprekend. Tekeningen enz. ook niet. Ik denk dat het onderdeel is van de opvoeding die ook op scholen plaatsvindt.

Kom teveel mensen tegen die van alles kopieren om wat leux mee voor de kinderen te doen. Die nemen dan ook aan dat dit normaal is en volkomen juist.

En idd: je moet praten over welke prijs je iets waard vindt, en niet, omdat je het daar niet mee eens bent, dan maar gaan kopieren (dus illegaal overnemen).
Wij hebben als makers van intellectueel werk een heel andere positie denk ik.
We produceren per definitie informatie en informatie gedraagt zich anders dan fisieke zaken.
Een van de bijkomstigheden van informatie is dat het zich laat kopieren.
Dat gaat met een auto niet zo makkelijk.
Er zit in een auto ook informatie verwerkt, maar die hoeft niet per see duidelijk te zijn.
En de prijs van een auto bestaat voor een groot deel ook uit de kosten voor het verwerken van het ruwe materiaal tot een produkt. Je hebt dus heel duidelijk een voorwerp waar een (minimum) waarde voor vastgesteld kan worden.

Dat is met informatie lastiger.
Als componist moet je zelf een waarde bedenken voor je werk en zijn de reproductie kosten ongelovelijk laag.
Het enige dat je dus feitelijk hoeft te verdienen is die ene investering in het produceren van de muziek. Verder is het allemaal winst min de promo kosten.

Informatie is ook een goedje dat van nature door mensen gekopieerd wil worden.
Wij zijn eigenlijk gewoon informatieverwerkende machines.
Het verspreiden van informatie is wat onze maatschapij mogelijk heeft gemaakt.
Het is zelfs een natuurlijke drang om het te doen en is integraal in ons dagelijks leven.
Kijken, leren, herhalen zijn de gewoonste zaken op aarde en daarom hebben informatiemakers een bijzondere positie in onze maatschapij.
Aan de ene kant worden we beloond voor het maken van neiuwe werken en aan de andere kant hebben we geen grip op de informatie die we produceren en kunnen we moeilijk voorkomen dat die informatie zich gaat verspreiden.
Er moet dus een soort evenwicht ontstaan tussen makers en verspreiders.
Op dit moment is dat evenwicht goed verstoord door onze nieuwe gereedschappen om informatie over te sturen.
...
En 59 euro voor 500 kopieŽn vind in nu niet echt een schokkend bedrag wat er voor zal zorgen dat mensen ineens 350 euro per maand meer moeten gaan betalen.
...
Die 59 euro voor 500 kopiŽn lijkt niet veel,, maar geldt ook voor alles waar geen auteursrecht op zit. Als de school een formulier maakt waar de ouders hun telefoonnummer op kunnen zetten, en dat van de huisarts in geval van nood, en daar 500 kopiŽn van maken, moeten ze daarvoor ook 59 euro betalen. Dan loopt zoiets snel op.
Daarbij betalen ze nu al zo'n 11 cent per kopie aan vergoeding voor boekauteurs, dus dat wordt dan straks samen 23 cent.

En jij wilt mensen dus ineens 350 euro per maan meer laten betalen, dat is leuk voor bv alleenstaande uitkeringsgerechtigde ouders die rond moeten komen van een uitkering van €700 in de de maand. Dan moet ineens de helft van hun budget via school naar de organisaties van auteursrechtbeherenden.
Ze gaan zo wel erg ver hoor... nog even en er word nog belast per gezongen liedje!
Nee, dat zal dan per minuut (of deel daar van) worden afgerekend (niet per seconde, want daar beginnen we niet aan). En natuurlijk een start tarief, wat erg winstgevend is, want die kleuters willen nog wel eens overnieuw beginnen...
Ze gaan inderdaad wel wat ver, maar aan de andere kant zijn scholen ook wel heel erg makkelijk in dit soort zaken.

Op universiteiten worden hele boeken gekopieerd, lesmethodes gaan met gemak onder de copier, kleurplaten en toneelstukken worden vaak afgedrukt of opnieuw gebruikt, etc...

Het lastige is natuurlijk dat dit een hellend vlak is. Als scholen worden vrijgesteld, waarom dan andere 'nuttige' instellingen (kerken, maatschappelijke instanties) niet? En als die ook mogen kopiŽren, waarom dan de niet-commerciŽle burger dat ook maar toestaan?

Overigens, hoe denkt de duitse Gema in hemelsnaam te gaan controleren hoe vaak een liedje is afgedrukt? Komen ze de teller van de kopier opnemen en moet je dan bewijzen dat het geen liedjes waren?
Ze gaan inderdaad wel wat ver, maar aan de andere kant zijn scholen ook wel heel erg makkelijk in dit soort zaken.

Op universiteiten worden hele boeken gekopieerd,
Tja, ook ik heb wel eens een boek gekopieerd en naar mijn mening had ik daar al het recht toe....Die hufters brengen elk jaar hetzelfde boek opnieuw uit, alleen de hoofstukken en vragen/antwoorden die het bevat worden in een andere volgorde gezet. Moet een vak in het jaar erop over gedaan worden dan is het boek hierdoor waardeloos geworden, verkopen kan hierdoor ook niet meer. Ligt het probleem dan bij de student of bij de uitgevers?
Dat klopt helemaal! Toen ik nog studeerde in TUe werd door sommige hoogleraren zelfs aangeraden om bepaalde boeken te kopieren. Ze vonden het ook maar niks dat bepaalde professoren dachten dat ze zoiets als boven beschreven konden maken.

Ontopic

Gaat zoiets ook in NL komen nu? Het wordt wel een beetje erg gek zo. Je moet eens voor de gein even op een rijtje zetten waar die lui allemaal geld vandaan graaien. Onvoorstelbaar gewoon dat ze ermee weg kunnen komen.

Radiozenders
Radio luisteraars (iedereen dus)
Bedrijven die een radio hebben
Internet streams die al die radio zenders bij elkaar brengen
Lege CD's en DVD's
......

Kan iemand het aanvullen?
Vergeet websites die muziek embedden niet.

Het zou helemaal bizar zijn als een site als nederland.fm moet gaan betalen voor het linken van de streams van radiozenders.

Btw, ook op de RU Nijmegen raden sommige hoogleraren studenten aan om de boeken maar te kopieeren vanwege de genoemde redenen. Er is niks mis mee om een boek te kopen, maar als je enkel een nieuwe druk uitbrengt om de volgorde van voorbeelden te veranderen en de indeling van de hoofdstukken, dan is dat puur dwarszitten.
Zeker alleen voor boeken die ze niet zelf hadden geschreven? Ik had ooit een docent die hetook niet zo nauw nam met auteursrechten, maar hij was behoorlijk pissed off toen bleek dat er van zijn lesboek uiteindelijk minder werden verkocht dan verwacht, omdat er veel gekopieerd werd,....
Ik heb les gehad van een docent die boeken waaraan hij zelf had meegeschreven op een website zette zodat studenten ze konden downloaden en printen.

Die man wil les geven en kennis verspreiden. Voor het geld hoeft hij het niet te doen, als universitair docent krijg je een heel aardig salaris. 20 studenten die z'n boek kopen is voor hem verwaarloosbaar weinig geld.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 30 december 2010 16:00]

De onderwijsinstelling, die kiest ervoor om het nieuwe boek te gaan gebruiken...
En wat als de vorige uitgave niet meer gedrukt wordt?
Thuiskopie, zelfde schuitje als het downloaden van films en muziek. Toegestaan dus.
Ze gaan inderdaad wel wat ver, maar aan de andere kant zijn scholen ook wel heel erg makkelijk in dit soort zaken.
Dude, het gaat om liedjes zingen, door kleuters. Het is totaal bezopen en uiteraard zelfdestuctie van de muziekindustrie
Juist, een duidelijker bewijs dat deze geldwolven alleen maar op winst-maximalisatie (zonder enige fair-use) uit zijn, kun je niet krijgen. Ik stel voor: algehele burgelijke ongehoorzaamheid en niet betalen; kijken of GEMA over kleuterschool-lijken gaat om die paar centen op te halen; zoja, opheffen die handel, zo niet, ook opheffen die handel :)
Tja, het zijn nou eenmaal commerciŽle bedrijven. Je kunt ze nu wel meteen voor "geldwolven" uit gaan maken, maar het doel van een commercieel bedrijf is nu eenmaal: geld verdienen.
Dat het kleuters betreft doet daar in principe geen afbreuk aan.

Of wou je ook de groentenboer af gaan zeiken omdat hij zijn groenten (bedoeld voor de middagpauze op een kleuterschool) in rekening brengt ?

Dat wij op het internet verwend zijn doordat downloaden van muziek per ongeluk (!) gratis is wil niet zeggen dat het dan maar overal gratis moet zijn.
Dat is natuurlijk waar, maar hun bestaan is in het leven geroepen door auteurs die niet zelf achter wanbetalers aan willen gaan. Het is niet zo dat iemand bedacht dat er misbruik te maken is van wetten en auteurs om er flink geld aan te verdienen. Als je iets maakt, krijg je van zo'n organisatie vrij weinig geld, ze houden het grotendeels zelf. Al die boetes en rekeningen komen niet vaak bij een artiest op de rekening binnen. Bovendien willen de artiesten ook vooral (muziek) mensen dingen laten horen, en er van leven, en dus niet het leven van kleuterscholen zuur maken.

Als bijv. kleutertjes iets van Krezip gaan zingen, en Krezip bestond nog en was zelf bezig z'n auteursrecht te handhaven, dan gingen ze echt niet alle kleuterscholen langs om een euro van elke kleuter te vragen.

Het is natuurlijk onzin dat een artiest dat zou willen, of zou doen. De industrie is gewoon aan het zoeken naar manieren om geld te ontfutselen. De laatste 50 jaar luisteren mensen vrij vaak naar de radio, maar toch is het de laaste 5 jaar pas zo dat een organisatie bedacht dat daar extra voor betaald moet worden.

Net als de onzin regel dat je eigen muziek op het werk geld kost naast het thuisgebruik, terwijl er echt niets verandert aan de zaak in kwestie: Persoon X luistert nummer Y. Dat is niet locatiegebonden!

Ander voorbeeld: luisteren naar de radio. Dat kan je thuis doen, en je kan je radio naar werk mee nemen. Persoon X luistert nog steeds naar de radio, ook locatieonafhankelijk. Het is dus waanzin om toch per locatie extra geld te vragen. Als je in de auto luistert betaal je toch ook niet extra? En op die fiets? En als je langs een concertzaal loopt en door een open achterdeur 10 seconden van een nummer hoort, dat kost dan toch ook niks?!

Het is vrij normaal dat artiesten betaald moeten worden voor hun werk, maar het is absoluut idioot om kunstmatig personen tussen de artiest en de consument te zetten die ook geld willen. Die mensen kan je wegnemen, en dan zal de consument nog steeds werk van de artiest consumeren, dat staat compleet los van organisaties e.d.
Behalve dan de extra's waar consument en artiest nooit wat van mee krijgt (maar wat op papier wel zo geregeld is). De kosten zijn gewoon te hoog. Krijgen we straks muziek-in-je-hoofd-hebben belasting?
Overigens, hoe denkt de duitse Gema in hemelsnaam te gaan controleren hoe vaak een liedje is afgedrukt? Komen ze de teller van de kopier opnemen en moet je dan bewijzen dat het geen liedjes waren?
Niet. De dagverblijven en kleuterscholen dienen zoals het artikel zegt een soort 'package deal' af te sluiten met Gema. Net zo'n wankele constructie als de thuiskopie heffing hier in Nederland, zeg maar: gewoon, voor het geval dat je iets kopieert mag je in het vooruit betalen.
Op universiteiten worden hele boeken gekopieerd, lesmethodes gaan met gemak onder de copier, kleurplaten en toneelstukken worden vaak afgedrukt of opnieuw gebruikt, etc...
En daar betalen die scholen / uni's dan ook grof geld voor aan de Sena en consorten...
Een vast bedrag per kopieeermachine ťn een X bedrag per kopie.

Als ZZP-er moet je zelfs betalen als je een printer EN een scanner in huis hebt.. Je zou wel eens iets kunnen kopieren waar auteursrecht op rust...
Misschien het beste om helemaal geen muziek meer te geven op scholen, nog liedjes zingen in de klas, als directeur van die school had ik dat gewoon doorgevoerd, het is jammer maar men wil nu eenmaal dat kinderen niets meer leren.
Bij onderwijsinstellingen vind ik kennis delen zwaarder wegen dan het strikt naleven van de auteursrechten.
Zit wat in, maar dan moet je eerst de regelgeving veranderen.
Je kunt het ook andersom bekijken, dan moet BUMA de kinderen gaan betalen als uitvoerend artiest :-)
En daadwerkelijk iets uitbetalen en niet in eigen zak stoppen? Ben jij gek?! De zuster van BUMA in belgie had volgens mij nog 2 miljard betalingsachterstand naar artiesten toe, hier in Nederland was het 100den miljoenen als ik het me goed herinner. Ik betwijfel of de artiesten allemaal wel zo blij zijn met deze "belangen" behartiging.
Nee, dat zijn kleine artiesten helemaal niet; die belangen worden namelijk niet behartigd: 1) je moet betalen om je eigen auteursrechten te mogen innen en 2) de verdeelsleutel is zo dat het voor veel one-day-flies (met 1 nummertje op een verzamel CD) helemaal niet financieel interessant is (kosten hoger dan de baten) ...

Ofwel: BUMA stopt dat geld gewoon in eigen zak of het gaat eventueel onterecht naar de instantie met de grootste verdeelsleutel ... Als kleine artiest kun je het beste zelf wat CDs verkopen (of eventueel MP3s via de website) en veel optredens doen; daar 'verdien' je geld mee; de BUMA is gewoon 1 grote tell-sell oplichterij van zowel de artiest als de consument !
Ofwel: BUMA stopt dat geld gewoon in eigen zak of het gaat eventueel onterecht naar de instantie met de grootste verdeelsleutel ... Als kleine artiest kun je het beste zelf wat CDs verkopen (of eventueel MP3s via de website) en veel optredens doen; daar 'verdien' je geld mee; de BUMA is gewoon 1 grote tell-sell oplichterij van zowel de artiest als de consument !
Het leuke is nog dat als je gťťn lid bent van de BUMA, je door de industrie als piraat wordt behandeld (ook als je compleet eigen werk maakt). CD-persers nemen je klussen niet aan, BUMA stuurt je dreigbrieven omdat je je eigen MP3's op je website zet, en platenmaatschappijen kijken je al helemaal met de nek aan.

Het begint een beetje als de Musicians' Guild te klinken. ;)
Er zal wel een creativeling deze bladen reverse engineren. (de muziek beluisteren, en neerschrijven wat je hoort)

Je schaadt dan geen auteurs rechten. Is een vrij creative truc die vaak gebruik wordt in orkesten. Voor complexere partituren heb je dan wel wat kennis en tijd nodig, maar om "altijd is kortjakje ziek" even neer te pennen heb je vrij snel wat uitgespaard.


Of scholen zouden het lef moeten hebben om te zeggen; "dan promoten we geen muziek meer, maar gaan we tekenen of sporten", en dan loopt de muziekindustrie dus wat publiciteit bij kleuters mis.

[Reactie gewijzigd door elley op 30 december 2010 11:43]

Hier heb je het mis, ook hierop moet auteursrecht betaalt worden...
Het overkomt zelfs de ene na de andere lyrics/tab website. :(

olga.net, rawktabs.net, tabsrus.nl, mysongbook.com,...
Hier heb je het mis, ook hierop moet auteursrecht betaalt worden...
Het overkomt zelfs de ene na de andere lyrics/tab website. :(

olga.net, rawktabs.net, tabsrus.nl, mysongbook.com,...
Strikt genomen is het geen auteursrecht-inbreuk als je een nummer op je gehoor naspeelt en dan ergens opschrijft. Je kopieert immers feitelijk niks, het is misschien alleen stom toeval dat het nogal hetzelfde klinkt als sommige bekende nummers. ;)

Het is ook nog eens zo dat veel pop-nummers op dezelfde melodietjes, motieven of akkoordenschema's verder gaan, dat is juist wat popmuziek zo toegankelijk maakt.

Voorbeeldje hiervan is Axis of Awesome - 4 Chord Song

Luister ook eens naar Deze van de Pet Shop Boys en dan naar deze van Bach.

Er zijn ook daadwerkelijk bands door andere schrijvers aangeklaagd omdat ze het 'standaard' C-G-Am-F riedeltje of het C-G-D-G riedeltje hebben gebruikt. Dat is net zo iets als schrijvers aanklagen omdat ze hun boeken in het Engels schrijven.
Die vergelijking van PSB en BACH vind ik nogal raar. De melodie verschilt enorm en de accoorden zijn heel anders opgebouwd.
In feite zijn er niet echt standaardaccoorden in Bachs werk, het is meer een stroom van context die de melodieen ondersteunt en dus constant aan het bewegen is.
Wat mij betreft is er geen enkele overeenkomst behalve dat het in beide gevallen om muziek gaat..
Die vergelijking van PSB en BACH vind ik nogal raar. De melodie verschilt enorm en de accoorden zijn heel anders opgebouwd.
Zet Bach maar eens 2 keer zo snel en transponeer hem 1 hele noot omlaag.

PSB heeft het akkoordenschema van C-G-Am-Em - F-C-Dm-G, als je in D majeur zet wordt het D-A-Bm-F#m - G-D-Em-A , alleen is Bach 2 keer zo langzaam. ;)
Het is zo dat op zowel de muziek als het arrangement als de bladmuziek auteursrecht rust. Als je bladmuziek hebt van Mozart (meer dan 70 jaar geleden overleden) kan kopieren alsnog illegaal zijn, omdat de arrangeur (indien gearrangeert) nog geen 70 jaar dood is of omdat degene die het op papier heeft gezet, wat ook als een vorm van arrangeren wordt gezien, nog geen 70 jaar dood is. In het laatste geval hoef je echter geen geld te betalen voor een uitvoering, dat komt er in de andere gevallen nog wel bij.

edit: Auteursrecht op bladmuziek (waar het hier blijkbaar over gaat) kun je dus inderdaad omzeilen door de muziek zelf op papier te zetten, maar dat trucje gaat bij moderne muziek of bij arrangementen dus ook niet op.

[Reactie gewijzigd door ktf op 30 december 2010 12:08]

Dit is niet waar, auteursrecht beschermt de vorm, niet het idee. Hier is de wet wat abstract, maar een intepretatie hoeft geen probleem te zijn.
Het makkelijke met complexe partiture is dat je de verschillende partijen door elkaar kunt husselen en zo een 'nieuwe' notering kan maken.
Dat zal met 'kortjakje' niet zo makkelijk gaan aangezien dit 1 melodie is met begeleidende accoorden. Dat wordt nogal moeilijk om anders op te schrijven dan het origineel.
Of scholen zouden het lef moeten hebben om te zeggen; "dan promoten we geen muziek meer, maar gaan we tekenen of sporten", en dan loopt de muziekindustrie dus wat publiciteit bij kleuters mis.
Het is alleen door de overheid verplicht om ook het vak muziek aan te bieden... Ik zou zeggen, declareren!

[Reactie gewijzigd door Tweaker_19 op 30 december 2010 12:22]

Het gaat helemaal niet ver! In alle muziekscholen en muziekuniversiteiten moet voor elke kopie van bladmuziek betaald worden. Het is net hetzelfde alsof je voor het kopieren van een mp3 10 cent zou moeten betalen. Een hťťl redelijke prijs. Waarom zouden kleuterscholen anders moeten zijn?
Omdat het kleuterscholen zijn? Je kunt daar muziekles moeilijk serieus noemen. Maar goed, gewoon public domain muziek zingen, is er genoeg.
De school moet gewoon de kosten doorberekenen aan de ouders, even kijken of men nog zo blij is.
[quote]Liedjes van componisten die 70 jaar of langer dood zijn, vallen in het publieke domein en daarvoor hoeft dus niet te worden betaald.[/quote]

Nog wel ja. Er zijn plannen om dit aan te passen (gezien The Beatles dan bijna publiek domein worden).


De Beatles zijn inderdaad nog niet dood. De regel is al belachelijk en dan willen ze het nog verder oprekken.

Voor de rest zouden ze zich rot moeten schamen. :). Afschaffen die auteurs rechten onzin voor niet commerciŽle organisaties.

[Reactie gewijzigd door Naj_Geetsrev op 30 december 2010 12:06]

Zijn de Beatles dood dan?
John Lennon 1980
George Harrison 2001

Liedjes van componisten die 70 jaar of langer dood zijn, vallen in het publieke domein en daarvoor hoeft dus niet te worden betaald.


Het zou kunnen zijn dat een deel van de nummers publiek worden, omdat de componist 70 jaar dood is, maar wat als er nog bandleden leven?

Maar dat duurt nog minimaal 40 jaar voor de beatles, voor de nummers waar John Lennon de componist van was.
Uhm, heb ik het bericht gemist dat Paul McCartney is overleden? Zelfs John Lennon is nog (lang) geen 70 jaar dood.

Maar on-topic: Ik dacht dat kopiŽren door onderwijsinstellingen toegestaan was? Dus waarom gaat die regel niet op voor de kleuterscholen? Dan blijven alleen de dagverblijven over, tja, je moet als belangen behartiger voor de entertainmentindustrie toch ergens je geld vandaan halen. :/
ahum, volgens mij leven er van de beatles nog, Dus nog minimaal 70 jaar wachten .. Let it be.
Geweldige actie weer zeg. Volgens mij is het "artistieke-domein" de enige plek waar voor 1 product inmiddels 80x betaald moet worden omdat er een of ander krom regeltje verzonnen wordt.

Niet de artiesten, maar smerige jurudische mierenneukers als bijvoorbeeld Tim Kuik worden hier stinkend rijk van en plukken er de dikke vruchten van. Als er nu van al het geld eens 80% naar die artiesten zou gaan, dan zou ik er vrede mee hebben. Temeer omdat de artiesten zelf vaak wel een groot hart hebben en hun rijkdommen inzetten voor het helpen van 3e wereld landen en andere goede doelen. Iets wat ik Tim Kuik en de zijnen nog niet heb zien doen.

Daarnaast moet men eens wat meer innoveren. Dan zou door schaalvergroting dezelfde nettp-inkomsten gehaald kunnen worden. Als nu een album slecht verkoop omdat het 25 euro kost, zou je m.i. 10x zoveel kunnen verkopen als je het album 5 euro maakt. Snelle rekensom leert dat 10x5 meer is dan 1x 25.

Het zou de wereld niet misstaan als we de uber conservatieve en slechts in hun eigen portemonnee geinteresseerde auteursrechtenorganisaties zouden verbieden en de artiesten weer zelf hun geld laten verdienen en belangrijker nog: lagere prijzen laten bepalen.

Mij heeft gesproken Ugh!
Wat doe je als je een melk koe hebt? Melken anders gaat het verloren. Het is inderdaad niet transparant genoeg en we hebben zeker de indruk dat het geld niet naar de artiesten gaat. Het gaat inderdaad heel ver.

Het is niet omdat een rijke artiest zijn hart eens toont, dat die wel degelijk een goed hart heeft. Vooral omdat het motief niet steeds is om mensen te helpen, maar om zichzelf te helpen in het betalen van minder belastingen + zo krikken ze hun imago op en zijn ze goed in de ogen van de mensen. Bono bijvoorbeeld.

Ik denk dat het tijd wordt om het heft in eigen handen te nemen en niet meer te sarren op de acties van deze instellingen. Gewoon geen muziek meer luisteren, zingen, lezen, zien waar copyright op berust. Als iedereen dit doet gaat het pas pijn doen. Net zoals we met zijn allen geen snelheidsovertredingen gaan maken...
de enige plek waar voor 1 product inmiddels 80x betaald moet worden
Die uitspraakt klikt bijna als zeggen dat software developers maar ťťn keer geld kunnen vragen voor hun product en dat iedereen er dan recht op heeft. Hou er rekening mee dat, als dit om 80 kopies gaat voor verschillende personen, er wel degelijk 80 mensen gebruik maken van het product - het mee nemen naar huis en de rechten krijgen om die muziek te gebruiken.
Bij een halvering van de prijs moet je uiteindelijk meer dan het dubbele gaan verkopen omdat je vaste kosten ook verdubbellen. Het zoeken naar een goede balans tussen verkoopprijs en omzet is niet eenvoudig. Daarom ook dat de prijzen al jaren redelijk stabiel blijven hoewel de afgelopen 10 jaar de meeste media wel goedkoper is geworden.
Vaste kosten gaan ook verdubbelen? Lijkt me dat de productie van de muziek maar eenmalig is, of moeten de opnamestudio's 2x gehuurd worden? :?
Vaste kosten per verkocht exemplaar verdubbelt. Stel cd kost 50000 euro om te maken, en je gaat ervan uit dat je 25000 verkoopt. Vaste kosten zijn dan 2 euro per cd. Verkoop je er maar 12500, dan zijn de vaste kosten 4 euro (en draai je waarschijnlijk verlies....).
Schandalig, ik snap niet dat overheden hier niet ingrijpen in het walgelijke gedrag van deze organisaties en industrie. Het zingen van en luisteren naar liedjes is een belangrijk onderdeel in de vorming en opleiding van kinderen. Er is al dermate weinig geld beschikbaar in het onderwijs dat geld uitgeven aan deze oplichterij er echt niet in past.
Het gaat dan ook niet over het zingen van liedjes.

Het gaat over het uitreiken van bladmuziek en liedteksen aan ouders! van kinderen in een creche (preschool / kindergarten).

De kinderen kunnen niet lezen omdat ze dat pas gaan leren op de basisschool, dus het is niet voor hun bedoeld, maar voor de ouders/verzorgers.

Creches en kinderdagverblijven zijn gewone commerciŽle instellingen, ook al richten ze zich op kinderen. Dat soort bedrijven wordt niet vanuit de onderwijsbegroting betaald.
Gewoon alle liedjes verbieden waar nog enig auteursrecht op rust. GekopiŽerd mag alleen uit boeken die minimaal 100 jaar oud zijn. Schaffen we meteen alle spellingsherzieningen af.
Volgens mij geldt dit al jaren in Nederland... nadruk verboden geldt toch ook voor openbare instellingen als scholen?
Tuurlijk, iedereen doet het... 't is ook veel te veel werk om even te betalen voor 1 zo'n liedje.

Ben zelf ook basisschoolleerkracht, maar we kopieren maar raar.... daarvoor koop je toch die muziekboeken?
Volgens mij heb je inderdaad gelijk; kopiŽren van bladmuziek in Nederland mag ook niet. Geen idee welke organisatie hierover gaat (ReproRecht of toch Sena? Of beide?)
Stichting Musi(c)opy

edit: ik zie dat ik achterloop: Musi(c)opy kapt er morgen mee; STEMRA zal het werk overnemen.

[Reactie gewijzigd door Ergomane op 31 december 2010 13:16]

In BelgiŽ betalen scholen al jaren om kopieŽn te maken van auteursrechtelijk beschermd materiaal...
De vriendelijke mensen van Reprobel zijn hier voor verantwoordelijk, deze heffing zit zelfs op elk toestel dat kopieŽn kan nemen.
In Nederland ook. Kopieerheffing en SENA.
Ja, wel ergens logisch maar denk erg onverstandig.
Je kunt beter die kinderen laten wennen aan die muziek zodat ouders daar cd's van kopen, als die kinderen het niet kennen hoeven ze de cd's ook niet.
Onzin, de genoemde bedragen zullen scholen er niet van weerhouden om te betalen voor de muziek.
56 euro voor 500 kopieen, dat is echt niet veel ofzo.
Je vergeet dat kleuterscholen geen flinke budgetten hebben, ieder tientje kunnen sommige gewoon al merken.
waarom voert men geen tax in op het gebruik van pen en papier? net zoals op dvd's? het meeste wat een mens opschrijft is toch al ooit eens op geschreven en dus dikwijls gekopieerd.
Of op het kopieeren zelf :?
Een tijdje terug stond er ergens een bericht, waaruit bleek dat kopieerapparaten een geheugen hebben, waar de foto's vd de betreffende documenten in worden opgeslagen, lijkt mij zeer handig voor de inspecteur die de controle uitvoert, wat er exact gekopieerd is.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True